Professor Bezemer: “De huizenmarkt is een ponzi scheme”

Professor Bezemer legt uit waarom de huizenmarkt in Nederland een ponzi scheme is, en hoe dit de economie instabiel maakt.

bron: Youtube

Share Button
Tagged with: , ,
229 comments on “Professor Bezemer: “De huizenmarkt is een ponzi scheme”
  1. lorenzo says:

    Het was mooier en vooral beter geweest als dit zeg , anno 2006 , was verkondigd . Niet voor mij hoor , maar voor de rest …zeg maar.
    Huilen met de wolven o.i.d. , gedeelde leed is halve….,

  2. Troy Ounce says:

    Geweldig, iedereen wordt nu slim…

  3. lorenzo says:

    Troy Ounce: Geweldig, iedereen wordt nu slim…

    goed verwoord ,cyclisch gedrag dus : we staan nu massaal aan de grens met spanje , in de file naar de stranden ,huis leeggepind, ruim 10 miljard rood staan , dat is wat die meneer hierboven verteld . Achteraf dus.
    Krijgt die meneer geen applaus na zijn verhaal ?

  4. Shake'mOut says:

    lorenzo: goed verwoord ,cyclisch gedrag dus : we staan nu massaal aan de grens met spanje , in de file naar de stranden ,huis leeggepind, ruim 10 miljard rood staan ,dat is wat die meneer hierboven verteld . Achteraf dus.
    Krijgt die meneer geen applaus na zijn verhaal ?

    Inderdaad, de laatste volksvakantie, dus ik hoop dat ze er nog een keer van genieten. Terwijl de zon schijn in een periode van brood en spelen, brokkelt de eurozone verder af. Lees bovenstaand artikel in Die Welt. Nu gaan de geldpersen aan en start de laatste fase van het eindspel.

  5. tufkaj says:

    Aan de ene kant irritant dat zo’n verhaal achteraf komt van een professor waar wat boerenverstand dit al 10 jaar wist.
    Aan de andere kant moeten we nou ook niet de illusie hebben dat mensen hun gedrag aanpassen wanneer de wetenschap met een voorspelling komt die onwelgevallig is. (klimaat stuk, olie op, pensioenleeftijd onhoudbaar, etc)

  6. tufkaj says:

    .. als de stier verdronken is, redt men de beurs.

  7. Shake'mOut says:

    tufkaj,

    Dit soort verhalen op basis van boerenverstand en in dit geval zogenaamde wetenschap circuleren al langer. De nuance zit daarin de ze nu pas gehoord worden omdat de nadelige gevolgen van een en ander nu in de praktijk lastig beginnen op te spelen. We zijn pas aan het begin. Als straks de goed voorbereidden onder ons beginnen aan de heropbouw, weet iedereen pas hoe het echt zat…

  8. Shake'mOut says:

    tufkaj:
    .. als de stier verdronken is, redt men de beurs.

    Als de stier dreigt te verdrinken plaatsen we hem aan de beademing en geven we hem een hormoonspuitje (geldpers) en laten hem vrolijk weer los in de wei. Prettig dat speculanten gratis kunnen lenen bij ome Draghi om te beleggen op de zogenaamde beurs, terwijl de inflatie daardoor de pan uitgiert waardoor Henk en Ingrid de boodschappen duurder zien worden…

  9. Adamus says:

    Troy Ounce:
    Geweldig, iedereen wordt nu slim…

    Ik was al bang voor nivellering 😉 maar toch leuk zo’n vooropleiding.

  10. Adamus says:

    lorenzo,

    Geen applaus, je zegt het al: circuspubliek is op vakantie.

  11. lorenzo says:

    in 2012 hebben we nog meer geleend dan in 2011 , staan we nu ruim 10.000.000.000 ROOD op de betaalrekeningen ( 14.7 % interest , dank ! )..en de SP wordt nu de grootste volgens de Telegraaf .
    Volgens mij is de burger met een vooruitziend plan bezig.
    Het is nu zondag , ga er morgen over denken.

  12. lorenzo says:

    Adamus: lorenzo, Geen applaus, je zegt het al: circuspubliek is op vakantie.

    vergeten….

  13. Willem says:

    Het valt me op dat er hier zoveel mensen zijn die zo slim zijn (vinden ze vooral zelf) en alles allang hebben zien aankomen. Ik vraag me dan af hoe het kan dat al deze slimme mensen (blijkbaar) niet in de positie zitten om het beleid te veranderen…

    Volgens mij is dit weblogje er alleen voor de zelfverheerlijking en om andere aan de schandpaal te nagelen. Geniet er vooral van!

  14. Wilbert says:

    lorenzo

    Krijgt die meneer geen applaus na zijn verhaal ?

    http://www.youtube.com/watch?v=qvBuK8yQxbY

    Wel in deze langere versie, 26 minuten maar zeker de moeite waard.

  15. afbetaalde huiseigenaar says:

    @ 14; waarom slimme mensen niet een beleid kunnen veranderen?heel eenvoudig beste willem.. nederlandse politiek is emotie, en geen ratio. Nederlandse politiek heeft met long term vision niets te doen, onze kultuur is er een van het dag tot dag managen en kijken wat populair valt en het dan weer bij de minste tegenwind weer overboord te werpen.. Brood en spelen voor het klootjesvolk ( en ik hoor dus ook gewoon tot klootjesvolk) maar het belangerijkste: vooral nooit mensen hun illusies nemen..
    de brenger van slecht nieuws wordt altijd als eerste gelyncht.. en nu Wilem heb jij de strop voor deze weblog al in de hand om het zelfde te doen of kan je de added value van de bijdragen ook door een ander licht zien.. m.n. dat je niet de overheid, de makelaars en alle andere lobbyisten blindeloos moet geloven omdat het eenvoudiger is voor je eigen nachtrust..ja de waarheid is soms onaangenaam en hoe eerder die aan de oppervlakte kont desto beter..
    lieber ein Ende mit schrecken als ein Schrecken ohne Ende..

  16. tufkaj says:

    Willem:
    Het valt me op dat er hier zoveel mensen zijn die zo slim zijn (vinden ze vooral zelf) en alles allang hebben zien aankomen. Ik vraag me dan af hoe het kan dat al deze slimme mensen (blijkbaar) niet in de positie zitten om het beleid te veranderen…

    Volgens mij is dit weblogje er alleen voor de zelfverheerlijking en om andere aan de schandpaal te nagelen. Geniet er vooral van!

    beleid heeft niets met ‘slim’ te maken, maar met ‘belangen’, het besef dat men bepaalde belangen heeft, en het aantal mensen dat naar deze belangen stemt.

    Zodra het aantal deelnemers van een piramidespel een bepaalde kritische massa heeft bereikt, ga je in een democratie helemaal niets meer doen om het tij te keren, totdat de boel ontploft.

    Zolang we mensen onder de 18 niet (kunnen) laten meestemmen, ligt het belang van de massa altijd bij de gevestige orde. De zittende huurder en de bestaande huiseigenaar bepalen wat er gebeurt of veranderd. Zelfs nu vriend en vijand het er over eens zijn dat dingen radicaal anders zouden moeten proberen zittende eigenaar (VEH) en zittende huurder (woonbond) het op een akkoordje te gooien onderling (wonen4.0, wat overigens best aardige punten heeft m.i.).

    Ik zie een parallel met de boomers van werkgeversorganisaties en vakbonden die het op een pensioenakkoord dachten te gooien. De vlieger ging niet op, er is het geld niet meer bij de overheid om dit soort akkoordjes te steunen. Het spel is vastgelopen en vanaf hier mag de markt het weer over gaan nemen.

  17. Paul99 says:

    Willem:
    Het valt me op dat er hier zoveel mensen zijn die zo slim zijn (vinden ze vooral zelf) en alles allang hebben zien aankomen……

    Het schijnt, nee, het geeft de mensen een lekker gevoel dat ze slimmer zijn dan de overgrote meerderheid, zo van: ik heb het al lang geleden voorspeld OF i told you so.

    Dat neemt niet weg dat velen hier op dit forum de huidige en toekomstige ontwikkelingen al een jaar of wat geleden zagen aankomen. En dus inhoudelijk gelijk krijgen.
    Afgezien daarvan, mensen die dit op tijd hebben zien aankomen en hun huis verkocht hebben in de periode 2007 t/m 2010 hebben niet alleen gelijk gekregen maar zich ook een verlies bespaard.
    Tot een jaar geleden werden inzichten, verwachtingen of feiten niet of nauwelijks door de mainstream media opgepikt of gemeld en nu kun je geen krant, opinieblad of economisch forum meer openslaan of naar een actualiteitenrubriek kijken of het staat vol met analyses over de financiele crisis en de crisis op de huizenmarkt, dus zo’n 99% van de “gewone” Nederlanders moet inmiddels op de hoogte zijn. En dat is natuurlijk winst, want gelijk hebben in kleine homogene kring is leuk en mooi, gelijk krijgen door 90% van de markt, daar gaat het om.

    Dat ook beroepsorganisaties/belanghebbers zoals Banken, NVM, VEH en bouwers zien dat als er niets verandert, het hun ondergang wordt en dus uit eigen belang de bakens gaan verzetten, kan de zaak verder in beweging zetten en versnellen. Dat ze daarbij voorstellen doen die niet altijd de juiste zijn maar alleen hun belangen proberen te beschermen, daar zijn het belangenbehartigers voor.
    Probleem is nog steeds de politiek en met name de VVD maar ook andere partijen. Afwachten maar tot na 12 september.

  18. RealisT says:

    Willem: Ik vraag me dan af hoe het kan dat al deze slimme mensen (blijkbaar) niet in de positie zitten om het beleid te veranderen…

    Omdat tegen de domheid en desinteresse van de massa gewoon niet op te boksen valt. Ik zie dit al jarenlang in mijn omgeving. Toen ik een paar jaar geleden voor de huidige problemen (schuldcrisis, dalende huizenprijzen, pensioenproblemen en de wankele Euro) begon te waarschuwen, werd ik uitgelachen. Men haalde de schouders op. Voorlopig steeg hun huisje nog elk jaar flink in waarde. Mijn advies om voorlopig te huren ipv te kopen, werd totaal niet gewaardeerd. Huren = geld weggooien, aflossingsvrij lenen = investeren.

    Nu een paar jaar later de schoen ook voor de slapers duidelijk begint te knellen, wordt men ronduit boos als je over de slechte economische vooruitzichten begint. Kunnen we het niet over wat leukers hebben? Wat lorenzo bedoelt.

    Ik ben eigenlijk wel klaar met het waarschuwen van de massa. Kom liever hier op een bloggie met vrijdenkers dan de schuldslaven te overtuigen van hun fouten. Die zullen ongetwijfeld op 12/9 weer een gewillig oor bij de politiek elite vinden. Daarom staat de SP ook zo hoog in de peilingen. De nieuwe partij voor zieluge mensen.

  19. Hugo says:

    Voor geïnteresseerden stuk over hoe er onder de Griekse huizen”markt’ nog steeds een hand wordt gehouden;

    Korte samenvatting;
    – Hypotheek duur naar 45 jaar
    – tot een jaar niet betalen
    – kinderen laten mee tekenen
    – Mark to fantasy

    Ik gok dat toekomstige kabinetten zeker zullen nadenken over deze opties. Alles behalve een echte markt….
    http://www.bloomberg.com/news/2012-07-26/greek-banks-follow-euripides-to-help-borrowers-mortgages.html

  20. KariZ says:

    In de VS 30 jaar vast voor onder de 3,5%

    ARM voor onder de 2% geloof ik.

    En nog komt er weinig schot in…

  21. Floor says:

    Hugo,
    Klein verschilletje, in Griekenland kennen ze geen HRA en is de hypotheekschuld bovendien een stukkie kleiner. Deze extra rimpel in de rivier van schulden valt in het niet bij de rest van de ellende en is voor nu even een uitstekende manier om niet á la minute de plexrxs uit te laten breken in Griekenland.
    De Nederlandse roverheid daarentegen loopt zich helemaal suf te piekeren wie en wat er hoe nog kaal te plukken valt om maar aan die HRA verplichting te kunnen voldoen, beetje meer een gevalletje van ‘keeping up appearences’ terwijl de potten ook hier allang leeg zijn, zullen we maar zeggen.

  22. RealisT says:

    Hugo: Voor geïnteresseerden stuk over hoe er onder de Griekse huizen”markt’ nog steeds een hand wordt gehouden;

    Tja, een individu is maar een enkel geval. Als het om een groep zo groot als het halve land gaat, is deze too big to fail.

    Zien we hier ook. Collectieve stommiteit loont.

  23. RealisT says:

    Is dit hier al gepost:

    Redding spanje onhaalbaar

    http://www.telegraaf.nl/dft/12647315/___Redding_Spanje_onhaalbaar___.html

    Hete herfst!

  24. KoophuisXXL says:

    Tsja, welke informatie komt naar buiten en wanneer?
    De regeringen weten echt wel dat het einde verhaal is.. Allang.. mits.. Eurobonds en een fiscale unie!

    Zal mij benieuwen of we een nieuwe tijd van voorspoed op termijn voor onze kinderen tegemoet gaan of we elkaar de tent uit gaan knokken..

  25. Dawg says:

    Als alles gezegd en gedaan is dan is er altijd nog de oorlog: dreigen met nieuwe of verwijzen naar oude:

    http://www.z24.nl/economie/artikel_369092.z24/Spanje__Duitsers_zijn_na_WO_II_ook_geholpen.html

  26. afbetaalde huiseigenaar says:

    Hete Herfst, zeker.. krijg er nu al koude rillingen van..
    de Nederlandse leeuw brult wel, maar bijt niet. Slaafs, zoals altijd probeert het braafste jongetje van de klas te zijn en ondertussen hoopt dat een ander land het voortouw neemt..het genoegzaam bejubelen van Finland, maar fiateren zelf alles blind af.
    wachten op Duitsland? nee, tevergeefs: gaat niet! Uit politisch-historische redenen kan Duitsland het moreel niet verantwoorden eruit te stappen..of ze wil of niet, ze moeten door het vuur. en ons Angela staat onaangevochgten aan de macht, of gaan we op 12 september van het Gerechtshof in Karlsruhe een überraschung beleven met het niet rechtmatig verklaring van de EFSF

    waar is eigenlijk het typische Nederlandse fenomeen gebleven: het Actie commitee? of zijn we nu afhankelijk van 12 September en de PVV die als enige euro exit heeft..

  27. hans says:

    Willem:
    Het valt me op dat er hier zoveel mensen zijn die zo slim zijn (vinden ze vooral zelf) en alles allang hebben zien aankomen. Ik vraag me dan af hoe het kan dat al deze slimme mensen (blijkbaar) niet in de positie zitten om het beleid te veranderen…

    Volgens mij is dit weblogje er alleen voor de zelfverheerlijking en om andere aan de schandpaal te nagelen. Geniet er vooral van!

    Willem: Het valt me op dat er hier zoveel mensen zijn die zo slim zijn (vinden ze vooral zelf) en alles allang hebben zien aankomen. Ik vraag me dan af hoe het kan dat al deze slimme mensen (blijkbaar) niet in de positie zitten om het beleid te veranderen

    Laat me raden. U kunt uw huis niet verkopen…en alles is de schuld van een ander…

  28. afbetaalde huiseigenaar says:

    Dawg:
    Als alles gezegd en gedaan is dan is er altijd nog de oorlog: dreigen met nieuwe of verwijzen naar oude:

    z24.nl/economie/ar…II_ook_geholpen.html

    ja schande voor deze politicus…
    als reactie hierop zei een andere deelnemer: ich bin ein berliner!

    en ondertussen is er weer een crisisberaad..
    http://www.ftd.de/politik/europa/:schuldenkrise-geithner-trifft-schaeuble-auf-nordseeinsel/70069302.html#utm_source=rss2&utm_medium=rss_feed&utm_campaign=/politik..

    duitsland zoekt en zoekt.. en vindt dan een aangepaste vorm van eurobonds.. kan je donder op zeggen.. dus welke richting gaat de rente straks op?
    precies.. maar goed ik herinner me ook nog de tijd waar 8% heel gewoon was voor een hypotheekje..

  29. ripoff says:

    Ben net terug van een weekje Berlijn.
    Op Hbf werd ik aangesproken door iemand van een groep die steun zoeken tegen het ESFS.
    Het is opvallend hoeveel meer dit leeft in Duitsland dat in tegenstelling tot in Nededrland.
    Dan besef je weer wat een mak en slaafs zooitje het hier is! En dat met en demissionair kabinet! Ook de pers daar informeert het publiek “beter” Alhoewel voldoende is maar de vraag.
    Hun site: http://www.bueso.de
    Verder viel me op dat op de site van funda het aantal te huur staande woningen die al tijden heen en weer wieberde tussen de 59 en 63k huizen opeens na een week Berlijn bezoek terug was naar een kleine 51k huizen te huur.
    Volg de funda site (en de zeepbel site) al jaren.
    Iemand een idee?

  30. lexion says:

    Waarom zou ik het beleid aanpassen. Ik vindt het prima dat de huizenprijzen dalen. En dan zeg ik er nog even achteraan I Told Everyone I know in 2007!!!!
    Maar alleen IK HEB WEL MIJN HUIS VERKOCHT.

    De huizenprijzen in Nederland gaan zakken dat is voor ons nu wel duidelijk. Maar wat gaat er gebeuren met de pensioenen en de salarissen. Wat gaat er gebeuren met de waarde van de euro. Hoe duur wordt het dagelijks leven. (voedsel en energie)

    Hoeveel werkloosheid krijgen we hier.

    Ik ben benieuwd.

  31. Adamus says:

    Willem:
    Het valt me op dat er hier zoveel mensen zijn die zo slim zijn (vinden ze vooral zelf) en alles allang hebben zien aankomen. Ik vraag me dan af hoe het kan dat al deze slimme mensen (blijkbaar) niet in de positie zitten om het beleid te veranderen…

    Volgens mij is dit weblogje er alleen voor de zelfverheerlijking en om andere aan de schandpaal te nagelen. Geniet er vooral van!

    Als je iets opvalt…..het begin is er dan.

  32. maarten says:

    @29: ik heb wel een ideetje over smeerlapperij 😉

  33. maarten says:

    @29: ik heb wel een ideetje over smeerlapperij 😉

  34. ll says:

    Er is nog hoop, hoop ik, het bezoekersgetal van dit filmpje was 24 en staat nu op 4134, en dat in één dag…… 🙂

    Maar de heer Bezemer mag wel iets doen aan zijn uitspraak, niet om aan te horen, helaas……

    @ Willem praat me niet over beleid. Het beleid is er niet voor het burgermensje, maar het beleid dient alleen het instand houden van de instanties 😉

  35. tufkaj says:

    ripoff: Verder viel me op dat op de site van funda het aantal te huur staande woningen die al tijden heen en weer wieberde tussen de 59 en 63k huizen opeens na een week Berlijn bezoek terug was naar een kleine 51k huizen te huur.
    Volg de funda site (en de zeepbel site) al jaren.
    Iemand een idee?

    Weet het niet, misschien is er een wijziging aan de site geweest, of misschien zijn er huizen teruggetrokken nu mensen zelf op vakantie zijn.
    Die 50K huizen zijn sowieso wat vreemd, want zodra je op zoeken klikt zijn het er nog maar 13K (http://www.funda.nl/huur/heel-nederland/). Dat getal houd ik bij en vertoont geen trendbreuk: http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/grafieken-aanbod/lijngrafieken-woningmarkt/?soort=huur&gegeven%5B%5D=Totaal

  36. ripoff says:

    @35 thanx voor info!

  37. Adamus says:

    Dawg:
    Als alles gezegd en gedaan is dan is er altijd nog de oorlog: dreigen met nieuwe of verwijzen naar oude:

    z24.nl/economie/ar…II_ook_geholpen.html

    Heb laatst Pechtold van D66 ook weer zoiets horen rondkletsen: al 60 jaar geen oorlog in Europa. Zelfs in de Voerstreek (20 km achter Maastricht) gingen ze 30 jaar geleden nog op de vuist en werd er met scherp geschoten.

  38. maria says:

    afbetaalde huiseigenaar: ja schande voor deze politicus…
    als reactie hieropzei een andere deelnemer: ich bin ein berliner!

    Dat was ik:

    maria Zegt:
    29 July 2012 om 2:51 am (Quote) (Reply)

    volkskrant.nl/vk/n…inanciele-hulp.dhtml

    “Ich bin ein Berliner”

    Ik heb respect voor hetgeen Duitsland gepresteerd heeft na de oorlog, zeker als je naar het verhaal Oost-Duitsland kijkt.

    Ik kan de beelden van de val van de Berlijnse Muur zo oproepen. Wat een gevoel van vrijheid en veiligheid was dat!!

    Jaren later doet een Spaanse sukkel een uitspraak die kant noch wal raakt.
    We zijn niet ver verwijderd van grote onrust in “Euroland”, het land welk er nooit is geweest.

    Zo’n Spaanse sukkel weet wellicht niet wat hij teweeg brengt, zeker onder de Duitsers die terecht, steeds meer afstand nemen van hetgeen hun, hun zorgvuldig opgebouwde welvaart, gaat kosten.

    De lening die West Duitsland destijds gekregen heeft staat uberhaupt in een schril kontrast met hetgeen Spanje vraagt. Als je erover nadenkt: West-Duitsland had het geld nodig om letterlijk weer alles op te bouwen. Spanje zou het nodig hebben om alles wat teveel gebouwd en geconsumeerd is weer af te breken om te komen tot normale omstandigheden.

    Ik heb daarstraks een staatje gezien met de exposures van elk land in Spanje. Nederland dacht ik voor 67,6 miljard. Waarschijnlijk meest banken.

    Het is ongelooflijk waartoe hebzucht ons allen gedreven heeft. Alsof we niet tevreden hadden kunnen zijn met hetgeen er al was.

    Het zal niet lang meer duren of de Grieken, Spanjaarden, Italianen enzv. en op het einde de Hollanders, zich zullen vinden in een revolutie die een einde maakt aan de grootheidswaanzin van 1 Europa.

    En ja, “Thuurtje” Pechtholt, we hadden nog jaren in vrede kunnen leven, ware het niet dat jij een van die onnozele “Eurofielen” bent die die vrede hebben opgeofferd voor een achterlijk idee.

    Grootheidswaanzin!

  39. jim says:

    Herman de vriendschapscake.
    Herman de vriendschapscake is een soort gebak dat niet te koop is maar alleen gegeven kan worden.

  40. jim says:

    Niemand?

    Noem 5 banken.

  41. ll says:

    Ondertussen in België.

    Derivaten, verpakte hypotheekpakketjes, onderliggende waarde klopt niet ?

    http://www.express.be/sectors/nl/finance/royal-park-investments-neemt-grootbanken-op-korrel/173316.htm

  42. ll says:

    Ondertussen in Ierland.

    Men ‘dacht’ dat de bodem van de instorting van de huizenmarkt was bereikt, echter helaas…..

    http://www.independent.ie/business/personal-finance/so-whatever-happened-to-last-months-house-price-recovery-3182687.html

  43. Grondschrijver says:

    De complete lezing van Dirk Bezemer:

    http://www.youtube.com/watch?v=qvBuK8yQxbY&feature=youtu.be

    Conclusie van Bezemer: Noch Austerity, noch QE bieden een uitweg uit de financiële crisis. In plaats daarvan kunnen we beter de vastgoedzeepbel gecontroleerd laten leeglopen. En de financiële sector zal hierdoor krimpen, zodat de reële sector groeit.

    Of anders gesteld: In plaats van uit alle macht te proberen om meer lucht in de zeepbel te blazen, kunnen we er beter bewust voor zorgen dat deze leegloopt. Huizenprijzen moeten dus actief naar beneden worden geholpen! En dat kan natuurlijk gemakkelijk. De bouwkosten voor een gemiddelde koopwoning bedragen zo’n 140.000 euro. Ik vermoed dat een ‘starterswoning’ voor 100.000 wordt gebouwd (excl. BTW) …of misschien is het zelfs veel minder:

    http://www.youtube.com/watch?v=TA0HrQzovoc

    (Lachen met Rinus Beusenberg …het begin kan je beter even doorspoelen: Op de top van de huizen-‘markt’ in 2008 bedroegen de bouwkosten voor een starterswoning van 50 m2 zo’n 62.500 euro, incl. BTW.)

    Deze bedragen zijn zo laag dat ze gemakkelijk zonder hypotheekrenteaftrek kunnen worden gefinancierd. Zeker als je eerst even wat spaart (5-10 jaar sparen: 20.000 tot 70.000 euro per huishouden? Bouwsparen?).

    En aangezien de politiek hier noooit zelf mee komt, …dan hier mijn idee voor het actief laten leeglopen van de zeepbel:

    Schaf de HRA helemaal af (in één keer en voor iedereen…), schaf de BTW op woningen en bouwleges ook helemaal af, verhoog de OZB en EWF voor starters, voer deze belastingen (OZB en woonforfait) ook in voor huurders, verlaag de IB drastisch, en laat grondprijzen vrij meebewegen met de markt. De grondexploitatie (bouwrijp maken, woonrijp maken en bovenwijkse voorzieningen) wordt in dat geval gefinancierd vanuit het gemeentefonds. En dit gemeentefonds wordt op zijn beurt weer aangevuld met eventuele grondopbrengsten, plus de inkomsten uit de OZB en EWF.

    Alle veranderingen worden dus in één keer doorgevoerd en zijn zoveel mogelijk fiscaal neutraal.

    Het aangaan / aanhouden van private schulden wordt namelijk in eerste instantie ontmoedigd door afschaffing van de HRA. Huizenbezitters worden daarbij fiscaal gecompenseerd via een verlaging van de IB. En omdat deze compensatie niet genoeg is, wordt het relatieve voordeel voor zowel starters als huurders weggenomen. Dit gebeurt via een verhoging / invoering van de OZB en (E)WF voor starters en huurders. Met uiteindelijk tot gevolg: de IB kan nog meer worden verlaagd.

    Voor huizenbezitters met een hypotheek blijft echter nog één probleem over: Hun huis komt nu nóg meer onder water te staan. Toch zie ik dit niet per se als een groot probleem. Tenminste, …niet voor dat deel van de waardedaling dat het gevolg is van een verlaging van de grondprijzen. Het gaat hier namelijk om een speculatief verlies. Maar voor de waardedaling als gevolg van de afschaffing van de BTW is dit wel een probleem, …ook al wordt dit fiscaal gecompenseerd. Het risico op een extra hoge restschuld, en de bijbehorende risico-opslag op de hypotheekrente, komt hier namelijk nog bij.

    En misschien moet daarom een soort van extra NHG worden ingevoerd voor bestaande huizenbezitters. Deze aanvullende ‘NHG+’ geldt bijvoorbeeld slechts voor 19% van de (virtuele) hypotheekschuld, op annuïtaire basis. Hiermee compenseer je alleen de waardedaling als gevolg van de afschaffing van de BTW op woningen. Wel zo eerlijk. Daarnaast zal hier niet zomaar misbruik van worden gemaakt (bijvoorbeeld d.m.v. een onechte echtscheiding). De totale daling van de huizenprijzen is hiervoor namelijk te groot.

    En dan nu het complete plaatje op de lange termijn:

    De financiële sector krimpt en de reële economie groeit. Dit is zeer gunstig, zelfs als de totale werkgelegenheid gelijk blijft. In de reële economie produceert men namelijk meer dingen van waarde dan in de financiële sector. En hierdoor neemt de welvaart toe.

    De achterliggende oorzaak van al deze welvaart:

    Consumenten hebben minder hypotheekschuld, doordat ze 1) minder kunnen lenen (geen HRA, hogere OZB en EWF) en 2) minder hoeven te lenen (geen BTW, geen bouwleges en lagere grondprijzen). En consumenten met minder schulden betalen minder rente. Per saldo geven zij dus meer uit in de reële economie ( …of als zij dat zelf niet doen, dan wel hun erfgenamen / de overheid). Daarnaast krijgen banken weer wat ruimte op de balans. Bedrijven kunnen hierdoor goedkoper lenen, zodat er meer wordt geïnvesteerd.

    Of anders gesteld: Alle in de prijs verdisconteerde belastingen (BTW, enz…) zijn vervangen door aan de prijs gerelateerde belastingen (OZB en EWF). En deze belastingen vormen op hun beurt ‘de nieuwe belasting op consumptie’ …voor díe goederen waarvoor 99% van de consumenten een lening aangaat.

    …maar ik bedenk dit allemaal ter plekke. Het moet dus nog wel even worden nagerekend. 😉

  44. Reaguurder says:

    Dat gecontroleerd laten leeglopen is eigenlijk wat ze in NL al de afgelopen 4 jaar doen. De daling is net klein genoeg dat niemand in de stress schiet en er geen angst/capitulatie komt, het blijft hangen bij bezorgdheid.
    Maar het is ondertussen groot genoeg dat we binnen afzienbare tijd op de long-term zitten. Waarschijnlijk voordat de 2005-2008 kopers doorhebben hoe erg ze in de schulden zitten en alsnog angst/capitulatie forceren door massale verkoop en/of veilingen.

    Kijk je bijvoorbeeld naar de prijsindex van een paar dagen terug, dan zie je een vrijwel lineaire daling sinds 2008.

  45. Adamus says:

    Grondschrijver,

    Waarom belasting gerelateerd aan wonen -of verder doorgetrokken vermogen?
    Waarom? Omdat vermogen uiteindelijk niet is wat het lijkt. Er is een tegenpartij 😉

  46. afwachter says:

    als er echt inflatie toe gaat slaan, is het dan niet verstandig om nu met redelijke afding korting alsnog (na 4 jaar afwachten) een huis te kopen (om in te wonen niet als investering)

  47. lorenzo says:

    Wilbert: http://www.youtube.com/watch?v=qvBuK8yQxbYWel in deze langere versie, 26 minuten maar zeker de moeite waard.

    Dank , maar ik klap toch liever in dit korte leventje voor mezelf , er is zelfs alle reden toe.

  48. Jeroen says:

    Grondschrijver: Schaf de HRA helemaal af (in één keer en voor iedereen…), schaf de BTW op woningen en bouwleges ook helemaal af, verhoog de OZB en EWF voor starters,

    Als je OZB laat bestaan, dan is de eigen woning al belast en heb je EWF niet meer nodig. EWF heeft in jouw voorstel geen bestaansrecht meer omdat de tegenhanger, HRA, wordt afgeschaft.

    Grondschrijver: laat grondprijzen vrij meebewegen met de markt. De grondexploitatie (bouwrijp maken, woonrijp maken en bovenwijkse voorzieningen) wordt in dat geval gefinancierd vanuit het gemeentefonds. En dit gemeentefonds wordt op zijn beurt weer aangevuld met eventuele grondopbrengsten,

    Gemeenten moeten zich per definitie volledig terugtrekken uit grondhandel als je een echte marktwerking wil. Het is te zot voor woorden dat gemeenten gronden aankopen met belastinggeld van hun inwoners, en daar dan mee gaan speculeren. Jij mag als burger dan wel de rente van de benodigde leningen ophoesten, maar als je dan een stuk grond voor een redelijk prijs wil kopen krijg je het niet omdat de gemeente de hoofdprijs nodig heeft om hun budget sluitend te maken… Dat systeem moet volledig de nek om worden gedraaid!
    Daarnaast: wie ergens wil wonen moet er ook voor betalen, dus kosten voor bouwrijp maken moeten worden betaald door de projectontwikkelaar of uiteindelijke eigenaar van de bouwgrond. Niet de gemeente. Hun rol moet volledig verdwijnen.

    Grondschrijver: En omdat deze compensatie niet genoeg is, wordt het relatieve voordeel voor zowel starters als huurders weggenomen. Dit gebeurt via een verhoging / invoering van de OZB en (E)WF voor starters en huurders. Met uiteindelijk tot gevolg: de IB kan nog meer worden verlaagd.

    Dus omdat de fiscale voordelen voor de huidige woningeigenaren worden aangepakt moet de rest ook maar bloeden? Vind ik een verkeerd uitgangspunt. En met al je voorgestelde regelingen creëer je precies een systeem van ‘ondoorzichtig geld rondpompen’ waar we juist vanaf moeten. Er moeten meer fiscale regelingen geschrapt worden, niet weer dingen erbij bedenken!

    Grondschrijver: Maar voor de waardedaling als gevolg van de afschaffing van de BTW is dit wel een probleem, …ook al wordt dit fiscaal gecompenseerd.

    Er wordt in jouw voorstel dan wel iets aan de inkomenskant gedaan, maar het maakt verder niet uit om welke reden je woning ‘onder water; komt te staan. En voor banken is die compensatie aan de inkomenskant irrelevant. Die gaan gewoon extra aflossing vragen/eisen.

    Grondschrijver: …maar ik bedenk dit allemaal ter plekke. Het moet dus nog wel even worden nagerekend.

    Ik denk dat jouw voorstel, net als alle voorstellen die we tot nu hebben gezien in de media, de echte problemen uit de weg gaat:

    * gemeenten moeten zich volledig terugtrekken uit de grondmarkt (markt? schreef ik echt markt?)
    * het aandeel van sociale huur in Nederland (30% !!!) moet worden teruggebracht naar 5%.
    * er moeten zoveel mogelijk regelingen worden geschrapt, en subsidies tegen fiscale voordelen worden weggestreept, zonder er weer nieuwe dingen bij te bedenken
    * etc.

    Daarna laat je de boel eens 5 jaar pruttelen, en dan pas ga je kijken of je nog wat dingen echt moet aanpassen.

  49. Grondschrijver says:

    Adamus,

    Ja, de naam woningforfait is misschien niet zo heel erg handig gekozen.

    Eigenlijk gaat het hier om de vervanger-van-btw-voor-particulier-onroerend-goed-belasting. Dus de VVBVPOGB of VBPOGB? Mmmhhh… het is natuurlijk ook wel fijn als je deze belasting na 30 jaar niet meer hoeft te betalen, net als het EWF ( …wet Hillen) en de BTW ( …als je aflost).

  50. Dawg says:

    Grondschrijver: En omdat deze compensatie niet genoeg is, wordt het relatieve voordeel voor zowel starters als huurders weggenomen. Dit gebeurt via een verhoging / invoering van de OZB en (E)WF voor starters en huurders. Met uiteindelijk tot gevolg: de IB kan nog meer worden verlaagd.

    Ik snap hier eerlijk gezegd niet zo veel van. Toelichting misschien?

  51. Henk 6 says:

    Even in de glazen bol kijken, wat gaat er allemaal na de vakantie gebeuren, mijn idee:

    – Spanje wordt iedere week een groter probleem (600 miljard??).
    – Euro zal opveren aan het eind van het jaar als blijkt dat zelfs Spanje te redden is.
    – Na Libor, volgt het Euribor schandaal waar ook NL partijen bij betrokken zijn. (Paar maanden geleden ABN en ING verhoogde de renteopslag op de euribor hypotheken omdat ze meer rente moesten betalen voor het inkopen van geld dan gemiddeld (Euribor). Dit kan 2 dingen betekenen of ING en ABN zijn minder betrouwbaar dan gemiddeld waardoor de markt hen hogere rente rekent dan gemiddeld (euribor); of er wordt met Euribor gemanipuleerd, kies zelf maar)
    – SNS heeft extra steun nodig, nog voor de verkiezingen.
    – Na de verkiezingen blijkt dat ING in de problemen zit door afschrijving op Spanje(exposure 30 miljard , afschrijvingen op commercieel vastgoed, afschrijving op Nederlandse hypotheken.)
    – Medio Oktober/ November wordt het funding gap van de NL banken weer actueel, Banken gaan nog minder uitlenen.
    – Medio Oktober gaan we er achter komen dat hele grote percentages van de NL bank balansen als onderpand dienen (SNS nu al 66%) en opeisbaar kunnen worden.
    – meer berichten over dalende huizenprijzen.

    Licht aan het eind van de tunnel, eind van het jaar de start van een burger bank, geen fratsen, max balkenendenorm, burgers zijn aandeelhouders.

  52. maria says:

    Henk 6,

    Licht aan het eind van de tunnel, eind van het jaar de start van een burger bank, geen fratsen, max balkenendenorm, burgers zijn aandeelhouders.

    Graag!!!!

  53. janus says:

    @44 (Grondschrijver)

    Bezemer gaat hier wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat bij het doorvoeren van zijn maatregelen misschien wel 70% van de huizen zwaar onder water komen te staan. Dit kunnen de bewoners niet financieren, dus blijft men zitten waar men zit. Leuk dat er dan in theorie lagere woningprijzen zijn, maar de starter heeft daar in de praktijk niks aan.

    Even een proefballonnetje: Stel dat de overheid eist dat de maximale hypotheekrente euribor + 1% mag bedragen en dat dit per direct voor iedere hypotheek geldt. En dat het verschil in maandlasten verplicht gebruikt moet worden voor het aflossen van de hypotheek. Resultaat:De overheid is veel minder kwijt aan HRA, hypotheken worden afgelost, huizenprijzen kunnen dalen. Banken verdienen minder, maar maken nog steeds 1% winst op een hypotheek. De maandlasten van de huizenbezitter gaan door de verminderde HRA wel wat omhoog, maar dit zou weer gecompenseerd kunnen worden door een hogere belastingvrije voet, zodat vooral de minima erop vooruit gaan…

  54. Henk 6 says:

    janus:
    @44 (Grondschrijver)

    Bezemer gaat hier wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat bij het doorvoeren van zijn maatregelen misschien wel 70% van de huizen zwaar onder water komen te staan. Dit kunnen de bewoners niet financieren, dus blijft men zitten waar men zit. Leuk dat er dan in theorie lagere woningprijzen zijn, maar de starter heeft daar in de praktijk niks aan.

    Even een proefballonnetje: Stel dat de overheid eist dat de maximale hypotheekrente euribor + 1% mag bedragen en dat dit per direct voor iedere hypotheek geldt. En dat het verschil in maandlasten verplicht gebruikt moet worden voor het aflossen van de hypotheek. Resultaat:De overheid is veel minder kwijt aan HRA, hypotheken worden afgelost, huizenprijzen kunnen dalen. Banken verdienen minder, maar maken nog steeds 1% winst op een hypotheek. De maandlasten van de huizenbezitter gaan door de verminderde HRA wel wat omhoog, maar dit zou weer gecompenseerd kunnen worden door een hogere belastingvrije voet, zodat vooral de minima erop vooruit gaan…

    Jij gaat er vanuit dat er een euribor rente bestaat. Die bestaat niet!! Afgelopen maanden hebben ABN en ING al aangetoond niet op de markt te kunnen lenen tegen Euribor tarieven, door te stellen dat de opslag op de euribor hypotheek omhoog moet.

  55. Jeroen says:

    janus: Bezemer gaat hier wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat bij het doorvoeren van zijn maatregelen misschien wel 70% van de huizen zwaar onder water komen te staan. Dit kunnen de bewoners niet financieren, dus blijft men zitten waar men zit.

    Dit heb ik nu al zooooooooo vaak gehoord, en ik snap niet dat men hier nog steeds mee komt als geldige reden dat al die maatregelen niet doorgevoerd kunnen worden.

    Het simpele feit dat een woning minder waard is geworden wil niet zeggen dat de bewoners het opeens niet meer kunnen financieren. Het hoeft ook geen reden te zijn om niet te kunnen verhuizen, immers de nieuw te kopen woning is even duur als de woning die wordt verkocht (uitgaande van gelijkwaardige woningen, dus allebei evenveel in waarde gezakt). Het enige probleem is de halsstarrigheid van de banken, die willen niet een woningeigenaar met een verhoogd risico laten verhuizen terwijl door de verhuizing zelf er helemaal niets aan het risicoprofiel verandert. Het is dus zaak niet te roepen dat het allemaal niet kan, het is zaak om banken op 1 lijn te krijgen zodat ze toestaan dat mensen blijven verhuizen en gewoon een nieuwe hypotheek kunnen afsluiten op basis van hun bestaande risicoprofiel.

    Stel je hebt nu een woning van 3 ton, na invoering van allerlei woeste maatregelen nog 2 ton waard. De bank ziet het onderpand dalen, heel vervelend. Als de bewoner nu wil verhuizen kost een gelijkwaardige woning…. ook weer 2 ton!

  56. Jeroen says:

    Laatste alinea in laatste post had gedelete moeten worden, sorry…

  57. Henk 6 says:

    Jeroen,

    Waarom willen banken niet dat je verhuisd als je onderwater staat?

    De bank hoeft dan niet te melden aan zijn fianciers (de kopers van de covered bonds) dat het onderpand onderwater staat. Dus een huis van 2 ton staat nog gewoon voor 3 ton in de boeken.

    In jouw voorbeeld koopt iemand een huis van 2ton, en verkoopt zijn oude huis met een restschuld van 1 ton. dus leent die persoon weer 3 ton, op een onderpand van 2 ton. Dat krijgt een bank niet meer weggezet via covered bonds, en voor de rest hebben ze weinig financieringsmogelijkheden meer.

    Of te wel niet verkopen van een huis met onderwater hypotheek is beter voor de bank. Want dan kunnen ze nog blijven ontkennen.

  58. janus says:

    @Jeroen (55):

    Het probleem is en blijft dat iemand het verschil moet ophoesten. Met een restschuld van een ton verhuizen en dit vervolgens financieren in de nieuwe hypotheek is met de nieuwe, strenge regels voor de consument niet te doen. Hier hebben alleen de banken, de aanstichters van het hele probleem, baat bij. Met mijn voorstel komt de rekening bij de banken te liggen, die doordat massaal afgelost moet worden, als goedmakertje er gezonder uitkomen.

  59. Tommy says:

    HRA afschaffen, opbrengsten deels terug laten vloeien via IB.
    Alle hypotheken omzetten in annuïteiten hypotheek. Voor degenen die dit niet kunnen opbrengen, hypotheektermijn voor bestaande hypotheken zodanig verlengen dat de lasten weer in overeenstemming zijn met hoe het voorheen was.

    Door minder kosten aan HRA, minder bezuinigingen noodzakelijk.
    Door minder IB, meer koopkracht, en dus een stimulans voor de economie.
    Meer aflossing, positief voor de balans van de banken.
    Huizenprijzen zullen dalen tot het betaalbaar wordt voor jan-modaal o.b.v. een 30-jarige anuïteitenhypotheek.

    Klink allemaal zo simpel

  60. Grondschrijver says:

    Dawg,

    Als de HRA wordt afgeschaft, dan wordt de IB verlaagd. Het nadeel komt dan bij één groep terecht, terwijl het voordeel (lagere IB) grofweg over twee groepen wordt verdeeld: kopers en huurders. Huizenbezitters gaan er dus in eerste instantie qua maandlasten op achteruit. En dat is niet fiscaal neutraal ( …wat overigen niet per se hoeft, maar het moet wel; van 51%-55% van de stemgerechtigden, zeg maar).

    Daarnaast is de eindsituatie m.i. ook wel eerlijk en overzichtelijk. Iedereen die in een huis woont geniet dan een BTW-voordeel op de hypotheek of (indirect) op de huur. En dit voordeel wordt vervolgens tenietgedaan via de OZB en (E)WF. Hierdoor blijft de gewenste verhouding; belasting op arbeid / belasting op consumptie in stand.

    Maar voor de huidige huurders in de vrije sector is het wel een ander verhaal. Huurhuizen in de vrije sector zijn (of waren) namelijk niet vrij van BTW. Ik ga er echter vanuit dat bij een forse daling van huizenprijzen (en grondprijzen) juist deze huren extra zullen dalen.

    En dan is er nog het relatieve voordeel voor de starter. Deze hoeft geen BTW meer te betalen en ook geen bouwleges. Dit geldt overigens niet alleen voor nieuwbouw; het werkt natuurlijk door in alle prijzen. Als dit nieuwe fiscale voordeel niet meteen wordt tenietgedaan, dan gaat een andere groep belastingbetalers er op achteruit ( …is ook niet fiscaal neutraal).

    Mmmhhh… ik hoop dat het nu iets duidelijker is. Er zitten wel heel veel kanten aan het verhaal…

  61. SchuurHuurder says:

    Grondschrijver,

    Wat moet je met een EWF als je geen HRA hebt? Wet Hillen opheffen? Dan ben je arbeid onnodig onaantrekkelijk aan het maken. Eigen woning gewoon buiten de IB houden, heeft daar namelijk niets te zoeken.

  62. Jeroen says:

    Henk 6: Of te wel niet verkopen van een huis met onderwater hypotheek is beter voor de bank. Want dan kunnen ze nog blijven ontkennen.

    Klopt helemaal, maar als je bedenkt dat slechts een deel van de huidige woningeigenaren wil verhuizen, dan volgt daaruit ook dat een beperkt deel van de hypotheekportefeuille opnieuw zou moeten worden afgesloten. Dan kom je dus op het punt waar ik wel voor een noodwetje ben (voor bv een periode van 10 jaar) waarin banken maar moeten zien hoe ze dat gaan regelen met die financiering, maar dat de nieuwe hypotheek niet geweigerd mag worden indien naar een even dure woning wordt verhuisd.

    janus: Het probleem is en blijft dat iemand het verschil moet ophoesten. Met een restschuld van een ton verhuizen en dit vervolgens financieren in de nieuwe hypotheek is met de nieuwe, strenge regels voor de consument niet te doen.

    En dus moeten we niet redeneren (alweer…) “het kan niet want de huidige regels laten het niet toe”. De juiste volgorde is:

    1) Wat is fundamenteel de juiste stap om opnieuw structuur aan te brengen in het gehele systeem ‘woningmarkt’
    2) Daarna ga je je afvragen “en wat gaan we allemaal veranderen in de periferie om dat mogelijk te maken” en “welke regelingen die in de weg staan gaan we dus schrappen”.

    In het onderhavige geval komt er dus een uitzondering op de financieringsregels zodat de verhuizing gewoon door kan gaan als er naar een even dure woning wordt verhuisd. De financieringsregels waren ervoor bedoeld om consumenten ervan te weerhouden om een te hoog risico aan te gaan, maar op dit moment leiden die regels ertoe dat mensen niet meer kunnen verhuizen binnen hun bestaande risicoprofiel. En dat is verkeerd, een simpele aanpassing kan dat rechtbreien en mogelijk maken dat de juiste stappen worden gezet in het gezond maken van dit land. Dat dat wat meer kosten voor de bank oplevert vanwege hun financiering, dat zoeken ze dan maar uit. Het gaat om slechts een deel van het totale hypotheekbestand, en na verloop van een aantal jaren kan je toch verwachten dat de woningmarkt een gezonde weg omhoog vindt waarna het probleem zichzelf oplost.

  63. Adamus says:

    Henk 6,

    Na de vakantie krijgt ESM een bankvergunning en wordt van “liquiditeiten” voorzien door ECB. Lidstaten staan dan natuurlijk wel garant 😉

  64. Adamus says:

    maria:
    Henk 6,

    Licht aan het eind van de tunnel, eind van het jaar de start van een burger bank, geen fratsen, max balkenendenorm, burgers zijn aandeelhouders.

    Graag!!!!

    “burgers zijn aandeelhouders”. We geven onszelf krediet? Ik spaar toch liever.

  65. Henk 6 says:

    Jeroen,

    Je komt dan op een systeem a la NHG waar de overheid garant staat voor de restschuld onder strikte voorwaarden, banken kun je namelijk niet dwingen.

    Banken zijn zelf namelijk niet gebaat bij doorstroming op de huizenmarkt voor 2 redenen:

    1) De prijzen mogen niet te snel dalen, bij een te snelle leegloop gaan de banken kapot. Lage transacties helpen daarbij.

    2) Daarnaast hebben Banken inmiddels geen verdien model meer, anders dan onderwater hypotheken uitmelken met hoge en nog hogere rentes, je moet de klant dan geen exit bieden door zijn huis te verkopen, dat is dom. De rente kan niet omhoog voor nieuwe kopers, want dan klapt de huizenmarkt in, maar voor bestaande kopers kan je het ongemerkt laten stijgen, dit heeft namelijk geen impact op de huizen markt, zeker niet als de mensen niet weg kunnen.

    Klinkt allemaal niet leuk, maar ik denk toch dat banken zo denken.

  66. Adamus says:

    Jeroen,

    Laat de overheid zich maar terugtrekken. Er is genoeg ge-engineered. De wei van het melkkoetje is niet meer begroeid.

  67. Dawg says:

    Dawg,

    Moet ik nu begrijpen dat dat je huurders een huurwaardeforfait wil laten betalen?

    Meer in het algemeen: je plan komt op me over als een tevergeefse poging de kool en de geit te sparen. Als je de huizenprijzen omlaag wil krijgen zit er niets anders op dan een eind te maken aan de fiscale bevoordeling van koophuizen. Iedere maatregel die je vervolgens neemt om de effecten van dat beleid te verzachten doet dan vervolgens afbreuk aan dat streven.

  68. lexion says:

    Verhuizen is duur. De bank heeft liever dat je extra aflost. !! Of je moet met goede argumenten komen, dat je je financiele positie versterkt. Dan kan je ook meer aflossen.

  69. Floor says:

    Dawg: Dawg, Moet ik nu begrijpen dat dat je huurders een huurwaardeforfait wil laten betalen? Meer in het algemeen: je plan komt op me over als een tevergeefse poging de kool en de geit te sparen. Als je de huizenprijzen omlaag wil krijgen zit er niets anders op dan een eind te maken aan de fiscale bevoordeling van koophuizen. Iedere maatregel die je vervolgens neemt om de effecten van dat beleid te verzachten doet dan vervolgens afbreuk aan dat streven.

    Goed, ben je dus een half uur bezig om de postings sinds deze ochtend tot je door te laten dringen, heb je een lijst van foutjes en weerwoorden geformuleerd, kom je bij de laatste posting van Dawg en die formuleerd het allemaal in 3 zinnen.

  70. Floor says:

    Die datum van 12 september hè, wat is daar toch mee.
    German Constitutional Court rules on the ESM on September 12.
    http://globaleconomicanalysis.blogspot.nl/

  71. Hugo says:

    Floor: ‘keeping up appearences’ terwijl de potten ook hier allang leeg zijn, zullen we maar zeggen.

    Grotendeels eens. Ik denk dat de roverheid zijn oog allang heeft laten vallen op de pensioenen. Nu nog een goede reden….

    RealisT: Collectieve stommiteit loont.

    Ach tot zo ver moet ik zeggen dat nadenken en niet mee doen me prima bevalt.

    ll: het beleid dient alleen het instand houden van de instanties

    ik vond deze het wel mooi stellen;
    The bureaucracy is expanding to meet the needs of an expanding bureaucracy 🙂

    maria: Licht aan het eind van de tunnel,

    Dat zijn de koplampen van een aanstormende HSL :).. niet het einde van de tunnel

  72. Hugo says:

    Leuk…. mij benieuwen of er verder wat uitkomt…

    ”EU Ombudsman To Probe Mario Draghi’s Conflicts Of Interest”

    Geen woord trouwens dat Tricky Trichet nu voorzitter is van de G30…

  73. Frans says:

    Hugo: oops, nu met link zerohedge.com/news…s-conflicts-interest

    Ha, wilde net deze link plaatsen…
    Ik zou zeggen allemaal even kijken!

  74. Frans says:

    http://www.youtube.com/watch?v=qibXdmj2GqM&feature=youtu.be
    ZEEEER de moeite waard om te kijken!!!
    Na een aantal minuten wordt het zeer interessant, en het blijft interessant!
    In feite verplichte kost, meteen het antwoord op

    Willem: Het valt me op dat er hier zoveel mensen zijn die zo slim zijn (vinden ze vooral zelf) en alles allang hebben zien aankomen. Ik vraag me dan af hoe het kan dat al deze slimme mensen (blijkbaar) niet in de positie zitten om het beleid te veranderen…

  75. Hugo says:

    Lol, voor wat luchtiger nieuws;

    ”EU dreigt Syrië met toetreding tot Eurozone
    ‘Invoering euro effectiever dan VN-sancties’

    Wanneer het regime van Assad zijn leger niet vóór 1 augustus terugroept naar de kazernes, zal het land automatisch toetreden tot de Europese Unie en de Eurozone. Met dit dreigement wil de Europese Unie de escalatie van geweld in Syrië een halt toe roepen.

    …..

    Waar de EU in Afghanistan en Irak nog heeft gepoogd de landen met behulp van conventionele wapens te onderwerpen, zie je dat de balans nu verschuift richting het economisch vleugellam maken van dit soort schurkenstaten. Met de complexiteit van de economische overregulatie waarover de Unie nu beschikt heeft het een ongeëvenaard wapen in handen.”
    http://www.speld.nl/2012/07/26/eu-dreigt-syrie-met-toetreding-tot-eurozone/

    Uiteraard had er ook Dollar, Pond, Yen etc kunnen staan.

  76. Floor says:

    Unilever, the large European food conglomerate, just sold $550 million worth of 5-year notes with a coupon of just 0.85 percent.

    Kijk, zo wil ik ook wel lenen.

    http://www.businessinsider.com/unilever-record-low-borrowing-cost-2012-7

  77. SchuurHuurder says:

    Grondschrijver:
    Dawg,

    Als de HRA wordt afgeschaft, dan wordt de IB verlaagd. Het nadeel komt dan bij één groep terecht, terwijl het voordeel (lagere IB) grofweg over twee groepen wordt verdeeld: kopers en huurders. Huizenbezitters gaan er dus in eerste instantie qua maandlasten op achteruit. En dat is niet fiscaal neutraal ( …wat overigen niet per se hoeft, maar het moet wel; van 51%-55% van de stemgerechtigden, zeg maar).

    Daarnaast is de eindsituatie m.i. ook wel eerlijk en overzichtelijk. Iedereen die in een huis woont geniet dan een BTW-voordeel op de hypotheek of (indirect) op de huur. En dit voordeel wordt vervolgens tenietgedaan via de OZB en (E)WF. Hierdoor blijft de gewenste verhouding; belasting op arbeid / belasting op consumptie in stand.

    Maar voor de huidige huurders in de vrije sector is het wel een ander verhaal. Huurhuizen in de vrije sector zijn (of waren) namelijk niet vrij van BTW. Ik ga er echter vanuit dat bij een forse daling van huizenprijzen (en grondprijzen) juist deze huren extra zullen dalen.

    En dan is er nog het relatieve voordeel voor de starter. Deze hoeft geen BTW meer te betalen en ook geen bouwleges. Dit geldt overigens niet alleen voor nieuwbouw; het werkt natuurlijk door in alle prijzen. Als dit nieuwe fiscale voordeel niet meteen wordt tenietgedaan, dan gaat een andere groep belastingbetalers er op achteruit ( …is ook niet fiscaal neutraal).

    Mmmhhh… ik hoop dat het nu iets duidelijker is. Er zitten wel heel veel kanten aan het verhaal…

    Ik weet niet zeker of je nou zegt dat er btw zit op de huur van woningen, maar dat is niet het geval. Het zit uiteraard wel in de kostprijs. Wat dat betreft zijn alle varianten gelijk:

    – Coöperaties mogen niet de btw terugvorderen aangezien het gaat om niet belaste prestaties. Wordt doorberekend aan de huurder.

    – Bij huisjesmelkers blijft de btw ook plakken, dus zit in de kostprijs en wordt doorberekend aan de huurder.

    – Kopers van een eigen woning kunnen de btw ook niet terugvorderen, dus hier blijft het ook plakken en zit het in de kostprijs verwerkt.

    Wat bedoel je trouwens met een btw voordeel op de hypotheek? Wil je nou dat het bouwen van een woning btw vrij wordt? Op de materiaalkosten zit wel btw en deze zullen worden doorbelast aan de koper, omdat de huizenbouwer dan geen btw meer mag terugvorderen voor de onbelaste prestaties. Ook komen ZZPers in de bouw nog meer in de knel, zij mogen hun btw niet meer verleggen en dit zal ofwel in de kosten van de huizen komen, ofwel hun salaris verlagen.

  78. Adamus says:

    31 juli

  79. Grondschrijver says:

    SchuurHuurder: Dan ben je arbeid onnodig onaantrekkelijk aan het maken.

    Helaas wel ja. Arbeid wordt op deze manier erg onaantrekkelijk gemaakt. En dit komt doordat bijvoorbeeld een bouwondernemer de door hem betaalde BTW niet meer kan salderen met het EWF. Hierdoor wordt het positieve effect van belasting op consumptie t.o.v. belasting op arbeid tenietgedaan (of treedt gewoon niet op).

    Maar de oplossing is volgens mij simpel: Laat de BTW via een omweg wél salderen met het EWF. Zo zou onze bouwondernemer de BTW bijvoorbeeld op andere belastingen kunnen wegstrepen.

    Dawg: Als je de huizenprijzen omlaag wil krijgen zit er niets anders op dan een eind te maken aan de fiscale bevoordeling van koophuizen. Iedere maatregel die je vervolgens neemt om de effecten van dat beleid te verzachten doet dan vervolgens afbreuk aan dat streven.

    “Een eind maken aan de fiscale bevoordeling van koophuizen” ? Ben ik helemaal voor. Misschien ontbrak hier nog iets in mijn verhaal: Consumenten moeten natuurlijk wel effectief worden aangemoedigd om minder te lenen, …anders woont iedereen in een groter huis met dezelfde schuld.

    De instrumenten om dit te bereiken zijn natuurlijk: geen HRA, geen NHG, maximale loan-to-value, maximale debt-to-income, solvabiliteitseisen voor banken, enz.

    Kort door de bocht bereik je dan zoiets: De grondprijs, bouwleges en de BTW zijn gereduceerd tot 0. De maximale leencapaciteit wordt beperkt tot 3 x modaal. En de totale schuld van alle consumenten bereikt een minimum, …maar niemand woont in een groter of kleiner huis dan ie anders zou doen.

  80. Grondschrijver says:

    SchuurHuurder,

    Ah, ik zie jouw post nu pas. Had hem nog niet gelezen omdat ik druk bezig was een antwoord te formuleren op een eerdere post van jou 🙂

    De admin houdt deze echter nog even achter. Ik denk dat ie zo probeert de discussie een beetje overzichtelijk te houden.

    Maar goed, dan nu een antwoord op jouw laatste post:

    SchuurHuurder: Wat bedoel je trouwens met een btw voordeel op de hypotheek? Wil je nou dat het bouwen van een woning btw vrij wordt? Op de materiaalkosten zit wel btw en deze zullen worden doorbelast aan de koper, omdat de huizenbouwer dan geen btw meer mag terugvorderen voor de onbelaste prestaties.

    Ik bedoel inderdaad dat een woning vrij wordt van BTW. Of nou ja, ongeveer… Het is namelijk niet zo dat ik een woning fiscaal wil bevoordelen t.o.v. van ander goederen. Er zal namelijk tegelijkertijd een verhoging plaatsvinden van andere belastingen (EWF en OZB). Deze belastingen zijn gerelateerd aan de prijs van dezelfde woning als waar de BTW over wordt geheven (tenminste, bij nieuwbouw). En per saldo heffen deze belastingen elkaar dus op (in de loop van tijd).

    Het door mij beoogde voordeel is dus niet zozeer een fiscaal voordeel, als wel een rente voordeel. Ga maar na. Stel je koopt een nieuwbouwhuis voor 250K (excl. BTW) en brengt 50K spaargeld mee. Je leent in dat geval 200K + 47,5K aan BTW. Hier is dus te zien dat 100% van deze BTW in de hypotheek wordt meegefinancierd. Met als gevolg: huizenkopers betalen rente over belasting. Ik vind dat niet handig, en heb daarom geprobeerd een oplossing te vinden voor dat probleem.

    Maar goed, aan deze oplossing zitten dus kennelijk wel een aantal haken en ogen. Eén daarvan heb jij hier goed verwoord: Als de consument geen BTW meer betaalt aan de bouwer, dan kan de bouwer zijn BTW uitgaven hier niet meer mee salderen.

    Toch zie ik dit niet als een onoverkomelijk probleem. De belasting waarmee de koper ooit zijn eigen BTW uitgaven saldeerde, wordt namelijk wel degelijk betaald. Deze belasting wordt echter niet aan de bouwer betaald, maar gaat direct naar de overheid (via het EWF). En de overheid zou daarom tegen de bouwer kunnen zeggen: “Bouwer, consumenten hoeven jou geen BTW te betalen, maar je levert wel een nuttige bijdrage aan de economie. Saldeer daarom maar jouw BTW uitgaven met andere belastingen (zoals de winstbelasting)”. De gederfde belasting-inkomsten van de overheid worden vervolgens gecompenseerd door het verhoogde EWF. En zo is het cirkeltje weer rond.

    Hier moet ik overigens nog aan toevoegen dat ik niet voor niets een nieuwbouwwoning als voorbeeld gebruik. Met bestaande woningbouw wordt het namelijk een stuk complexer. Maar toch zie ik ook hier een voordeel in. Een woning gaat namelijk gemiddeld 120 jaar mee. En de BTW die 120 jaar geleden is betaald, is in absolute bedragen natuurlijk een stuk lager dan wat je nu zou betalen. Ik heb zelfs ooit een econoom op de site mejudice.nl zien beweren dat de overdrachtsbelasting een ‘prima oplossing’ is voor dit probleem. …zijn we daar ook meteen van af. 😎

  81. Jeroen says:

    Grondschrijver,

    Aan de ene kant is het knap dat je al dit soort complexe fiscale constructies kan bedenken, maar aan de andere kant moeten we wel bedenken dat dit soort ‘fiscaal theoretisch correct’ willen zijn juist de bron is van een hoop ellende die we nu zien.

    Wel/geen BTW afdragen, wel/geen EWF, verschillende behandeling nieuwbouw/bestaande bouw, etc. Het gaat niet werken, en we moeten juist af van al die ingewikkelde zienswijzen. Om een voorbeeld te noemen:

    Grondschrijver: Stel je koopt een nieuwbouwhuis voor 250K (excl. BTW) en brengt 50K spaargeld mee. Je leent in dat geval 200K + 47,5K aan BTW. Hier is dus te zien dat 100% van deze BTW in de hypotheek wordt meegefinancierd.

    Andere insteek: je betaalt in totaal 297.5K aan de bouwer. Van je eigen 50K wordt 47.5K BTW betaald, en je leent uiteindelijk dus slechts 247.5K voor de woning van 250K (ex BTW), dus je hebt zelfs al 2.5K afgelost en BTW is helemaal niet meegefinancierd. Ik zie dus niet waar jouw conclusie zo stellig vandaan komt, beide zienswijze zijn even correct of incorrect. Sterker: op het moment dat alle bedragen zijn samengevoegd tot de totale betaling aan de bouwer is per definitie niet meer te ontrafelen welke componenten zijn betaald met welk deel van het eigen geld of financiering.

    Als we echt een oplossing willen voor het totale probleem moeten we mensen hebben die out-of-the-box denken en zich niet laten leiden door bestaande fiscale inzichten en constructies, die zijn namelijk niets waard gebleken de afgelopen decennia. Mensen die durven om zaken eerst af te breken voordat ze weer iets gaan proberen op te bouwen. En dat zal dan ook nog eens pas moeten gaan gebeuren nadat het hele onderliggende systeem op de schop is gegaan (gemeenten mogen geen enkele rol meer spelen in grondposities, sociale huur terug naar 5% totaal, etc).

  82. SchuurHuurder says:

    Grondschrijver,

    Je bent het een en ander wel erg ingewikkeld aan het maken met al die verschillende belastingen door elkaar te gebruiken. Zo hebben de BTW en IB eigenlijk vrijwel niets met elkaar te maken en kunnen ook niet gesaldeerd worden.

    Waarom wil je zo graag dat huizenbezitters een hoog EWF en OZB gaan betalen? Wanneer je 1-2% per jaar kwijt bent aan je afbetaalde koophuis door deze belastingen, kan je beter sociaal gaan huren en je geld op de bank houden. Bovendien is het EWF alleen om het effect van de HRA te verminderen en komt deze logischerwijs te vervallen wanneer de HRA vervalt, zoals dit ook door de wet Hillen gebeurd als de hypotheek is afgelost.

    Nieuwbouw aantrekkelijker maken t.o.v. oudbouw, want daar gaat het hier in principe om, kan ook door middel van andere opties. Bijvoorbeeld door gemeentes hun fictieve winsten af te laten boeken of door bouwers eindelijk innovatieve, onderhoudsvriendelijke, milieuvriendelijke, kleine woningen te laten bouwen, waar m.i. veel vraag naar is. Dit lijken mij betere opties dan arbeid en huizenbezit onaantrekkelijk maken om hierdoor de kwalitatief zwakke nieuwbouw in leven te houden.

  83. Tufkaj says:

    Grondschrijver: Kort door de bocht bereik je dan zoiets: De grondprijs, bouwleges en de BTW zijn gereduceerd tot 0. De maximale leencapaciteit wordt beperkt tot 3 x modaal. En de totale schuld van alle consumenten bereikt een minimum, …maar niemand woont in een groter of kleiner huis dan ie anders zou doen.

    Helemaal mee eens. Echter biedt dit wel ruimte voor geld dat zou zijn gegaan naar renteaflossing/financiële industrie om iets nuttigs met zijn leven te doen en b.v. productie of innovatie te bekostigen 😉

    Ik kwam gister een erg mooi filmpje tegen. Legt in heldere bewoording uit wat overwaarde, wooncarrière en de roep om hogere startersleningen met elkaar te maken hebben. Met een beetje fantasie. Want het gaat over beleggen in de jaren ’20:
    http://www.youtube.com/watch?v=wNzRlHbQwxA

    (ik had hem ook al getweet trouwens. via @woningnieuws 😉 )

    Hadden we allemaal al gehoord dat er een Mindenburg Omen is geweest? In 28% v/d gevallen volgt een zware crash binnen 4 maanden na zo’n omen. Ik zeg Minsky, Kondratieff, Mindenburg en de Maya’s allemaal tegelijk dit najaar 🙂

  84. Tufkaj says:

    herstel, niet Mindenburg maar Hindenburg uiteraard: http://en.wikipedia.org/wiki/Hindenburg_Omen

    Mega Mindy heeft er niets mee van doen.

  85. tufkaj says:

    uh, tsja. Als mijn reactie waar ik een aanvulling op doe nog even achter is gebleven in de spamfilters is mijn opmerking hierboven die wél door komt wel erg cryptisch 🙂

  86. Jeroen says:

    tufkaj: uh, tsja. Als mijn reactie waar ik een aanvulling op doe nog even achter is gebleven in de spamfilters is mijn opmerking hierboven die wél door komt wel erg cryptisch

    Het is net de woningmarkt, gewoon onbegrijpelijk wat er allemaal wel/niet gebeurt 🙂

  87. ll says:

    Ponzi en Minsky samen op één blog 🙂

    Ponzi in de huizenmarkt en Minsky bij de WBV’s hiernaast op twitter, en straks ook een Minsky moment in de Ponzi markt?

    Toch Ierse toestanden in Olland ? Het begint er wel op te lijken 😉

  88. Wilbert says:

    Grondschrijver: Als de HRA wordt afgeschaft, dan wordt de IB verlaagd. Het nadeel komt dan bij één groep terecht, terwijl het voordeel (lagere IB) grofweg over twee groepen wordt verdeeld: kopers en huurders. Huizenbezitters gaan er dus in eerste instantie qua maandlasten op achteruit. En dat is niet fiscaal neutraal ( …wat overigen niet per se hoeft, maar het moet wel; van 51%-55% van de stemgerechtigden, zeg maar).

    Eens, maar je vergist je in het percentage. Kopers vertegenwoordigen een groter percentage van de stemgerechtigden.

    In 2011 had 57,1% van de huishoudens heeft een eigen woning. Bovendien zijn de meerpersoonshuishoudens zwaar oververtegenwoordigd als eigenwoningbezitter:

    Totaal particulier huishouden 7.371k
    Eenpersoonshuishouden 2.675k
    waarvan eigenwoningbezitter 914k
    Meerpersoonshuishouden 4.696k
    waarvan eigenwoningbezitter 3.291k

    http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80056ned&D1=0-1&D2=0,63&D3=0,9&D4=l&HDR=T&STB=G3,G2,G1&VW=T

    Nou bevatten niet alle meerpersoonshuishoudens twee stemgerechtigden (bijv. ouder met minderjarig kind), maar andere bevatten meerdere stemgerechtigden (bijv. ouders met meerderjarige kind). Stel je gemiddeld op twee, wat aan de lage kant is, dan kom je uit op:

    Huurders : 1.761 + 2×1.405 = 4.571k stemgerechtigden
    Kopers : 914 + 2×3.291 = 7.496k stemgerechtigden

    Dat geeft 62% van de stemgerechtigden zijn kopers.

    Wikipedia geeft 12.524.152 kiesgerechtigden voor 2ekamer verkiezingen 2010. Dat kleine half miljoen meer dan hierboven berekent moet in een meerpersoonshuishoudens wonen en 70% van de meerpersoonshuishoudens zit in een koopwoning.

    Ga in het vervolg maar uit van ruim 60% kopers, met ruim 50% zit je echt te laag.

  89. Dawg says:

    Wilbert,

    Maar van die 60% die koper is heeft een deel z’n huis inmiddels geheel of voor een groot deel afgelost. Die kopers zullen meer belang hebben bij afschaffing van de hra onder gelijktijdige vermindering van de ib.

  90. zaplin says:

    weet iemand of deze site uit de lucht of zo,krijg iedere keer deze melding te zien.
    This account has been suspended.
    Either the domain has been overused, or the reseller ran out of resources.

  91. lapje says:

    zaplin: weet iemand of deze site uit de lucht of zo,krijg iedere keer deze melding te zien.This account has been suspended.Either the domain has been overused, or the reseller ran out of resources.

    Teveel verkeer in juli, dus quotum was op 31 juli op?

  92. Marty says:

    Ondertusseen een beetje de verkiezingsprogramma’s van verschillende politieke partijen doorgeplozen.

    Indien je een verdere daling van de huizenprijzen op prijs stelt (zoals ik), kom je volgens mij het beste uit bij de D66. Ik was een PVV-er, maar nu hun standpunt over de woningmarkt duidelijk is (niet morrelen aan de HRA), stap ik denk over op de D66.

    Zijn er meer mensen die zich hierin al verdiept hebben? Of al een mening over hebben gevormd?

    Ik ben benieuwd naar jullie reactie.

  93. ll says:

    Zaplin, kan hier ook alleen maar komen via twitter

    Ondertussen in Olland 410.000 leegstaande huizen 🙂

    http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2012/31/steeds-meer-woningen-staan-leeg.xml

  94. Heiny says:

    @98: Het enigste dat ik weet is dat “iedere” partij die ooit in het kabinet heeft gezeten de Nederlander genaaid heeft. Tenslotte waar waren zij terwijl ze de banksters, makelmannetjes en alle andere oplichters Nederland in een steeds slechtere situatie manouvreerden.

    Ik beoordeel een partij op wat ze gedaan hebben, niet wat ze beloven. Dus juist wat ze niet zijn nagekomen, wat ze hebben nagelaten en hoe goed zij het evenwicht wel of juist niet in balans hielden.

    Het verschil tussen arm en rijk is veel te groot geworden als je het mij vraagt, systemen zoals die van Amerika hebben teveel de vinger in de pap en ik wil een partij zien die er voor het volk is.

    Dus wie is er voor de meerderheid van Nederland, is kritisch maar niet 100% tegen Europa en wie heeft ons “nog” niet genaaid? Dan kom ik op de SP, een partij waar ik nooit een supervisie bij heb kunnen betrappen, maar wel het hart op de juiste plek lijkt te hebben zitten.

    Is het een goede partij in mijn ogen? Nee, toch wel een onvoldoende in mijn beeld… Maar ik kan niet positiever spreken over de andere partijen.

    Jullie mogen gerust weten dat wij een aardige spaarcent hebben (voor de helft nu veilig aan het stellen)… En dan is de SP niet de beste partij voor mij persoonlijk. Maar ik geloof dat als het goed gaat met de rest van Nederland het ook goed gaat met mij.

    Kort door de bocht, kijk wat ze hebben gedaan, niet wat ze beloven…

  95. Expat says:

    Heiny,

    “voor de helft nu veilig aan het stellen”
    Zijn er nu nog echt veilige havens dan?

  96. Wilbert says:

    @95
    Dawg,

    Klopt, 9,7% van de huishoudens heeft wel een eigen huis, maar geen hypotheek (meer). Vooral 65+ers en die hebben juist weer minder aan lagere IB.

    HRA werkt echter twee kanten op, het houdt de lasten van kopers laag, maar heeft daardoor ook een prijsopdrijvend effect. Het korte termijn verlies van vermogen door de daling van de waarde van de woning staat dus tegenover de lange termijn winst door lagere IB. Wat ik van psychologie weet gaat het overgrote deel van mensen voor het voorkomen van het korte termijn verlies.

    Daarnaast zijn er ook nog huurders die op termijn willen kopen en fel voor HRA zijn. Die zien het al gebeuren dat voordat zij ervan kunnen profiteren de vleespotten leeg zijn. Meest heftige discussie die ik ooit over HRA had, was met zo iemand.

  97. tufkaj says:

    Ik ben (vrije sector) huurder en wil op termijn kopen. HRA moet gister worden afgeschaft en de sympathisanten op het dorpsplein worden onthoofd.

  98. Dawg says:

    Wilbert,

    Da’s ook weer waar. Je moet de te verwachten toename van je netto inkomen door afschaffing van de HRA en verlaging van de IB tegen elkaar afwegen.

  99. Dawg says:

    tegen het te verwachten vermogensverlies door de prijsdaling van je huis.

  100. Floor says:

    Marty: Indien je een verdere daling van de huizenprijzen op prijs stelt (zoals ik), kom je volgens mij het beste uit bij de D66. Ik was een PVV-er, maar nu hun standpunt over de woningmarkt duidelijk is (niet morrelen aan de HRA), stap ik denk over op de D66.

    Oeps, stemmen op een eurofiele partij als D66 betekent dat de HRA er nog eerder aan gaat.

  101. Floor says:

    Heiny: Dus wie is er voor de meerderheid van Nederland, is kritisch maar niet 100% tegen Europa en wie heeft ons “nog” niet genaaid? Dan kom ik op de SP, een partij waar ik nooit een supervisie bij heb kunnen betrappen, maar wel het hart op de juiste plek lijkt te hebben zitten.

    Dat naaien hebben ze de kans nog niet voor gekregen en een Roemer als min. president lijkt mij helemaal niets. Politiek gaat niet om ‘het hart op de juiste plek’, gaat om het huishoudboekje op de juiste manier beheren.
    But don’t worry, dat wordt dadelijk vanuit Brussel allemaal geregeld.

  102. Heiny says:

    @101: Expat

    Tsja… Bepaalde dingen zijn “tijdelijk” veiliger dan de euro… Voor mij zijn dat de zweedse kroon, noorse kroon en canadese dollar.

    @107: Floor

    Heb je helemaal gelijk in, ze hebben de kans nog niet gekregen… Maar een beetje afwisseling is wel lekker ;).

    Ging het bij de politiek maar om het huishoudboekje, die illusie heb ik allang laten varen… Het gaat om vriendjespolitiek waarbij de rijken rijker worden en de arme armer en dat ten koste van milieu en gezondheid. We hebben geleefd op de pof, op een toekomst die niet kwam en nu moet je de schuld + rente op die illusie betalen.

    Het kapitalisme heeft meer kapot gemaakt dan de eerste 30 jaar goed gemaakt kan worden. Voor het individu is communisme absoluut niet zaligmakend(zeg maar gerust onwenselijk), maar zie ik de landen en vooral de mensen die uitgebuit worden, dan weet ik zo snel even niet of het kapitalisme ook niet voor het individu slechter is enkel omdat ik aan de betere kant zit.

    Ik geloof dat er verschil moet zijn, op basis van (gezond)risico, verantwoordelijkheid, kennis, ervaring en inzet. Maar iemand 1 dollar per dag verdient en een ander 450 euro per dag(of nog veel meer) kan toch ook niet kloppen of wel?

    Nu maar hopen dat Roemer niet zo communistisch is als de meeste VVD stemmers roepen >>.

  103. Adamus says:

    Heiny,

    Je bedoelt natuurlijk het socialisme. Denk aan Obamacare, koopgaranr, ziektekostenverzekeraars etc. Heeft allemaal niets met kapitalisme van doen. Gezwam dus.

  104. Adamus says:

    “Maar iemand 1 dollar per dag verdient en een ander 450 euro per dag(of nog veel meer) kan toch ook niet kloppen of wel?”

    Heb je wel eens van koopkracht gehoord? En hoe die kk afgeroomd wordt door de overheidskapitalisten?

  105. Dawg says:

    Heiny,

    Nog maar 5% (de munten an bankbiljetten) van het geld dat in circulatie is, komt van de overheid. De rest wordt door de banken gemaakt. Daarmee hebben we in feite het in omloop brengen van geld geprivatiseerd. Het namaken van geld (waar jij en ik de bak voor indraaien), is een zeer winstgevende business geworden voor een select groepje prive-ondernemingen. Wat betekenen woorden als kapitalisme of socialisme nog tegen een maatschappelijke realiteit waar dit soort economische macht om geld te maken gewoon wordt weggegeven aan enkelen? (Sprak mij retorisch).

  106. Adamus says:

    Dawg:
    Heiny,

    Nog maar 5% (de munten an bankbiljetten)van het geld dat in circulatie is, komt van de overheid. De rest wordt door de banken gemaakt. Daarmee hebben we in feite het in omloop brengen van geld geprivatiseerd. Het namaken van geld (waar jij en ik de bak voor indraaien), is een zeer winstgevende business geworden voor een selectgroepje prive-ondernemingen. Wat betekenen woorden als kapitalisme of socialisme nog tegen een maatschappelijke realiteit waar dit soort economische macht om geld te maken gewoon wordt weggegeven aan enkelen? (Sprak mij retorisch).

    Welvaartsoverheveling incl. die van toekomstige gemeraties. Maar overheden kunnen lekker doorgaan om via de banken hun tekorten te blijven aanzuiveren met “CASH” 🙁
    Ook Roemer gaat vriendjes blijven met de banksters. Die wil ook zijn salaris op tijd op de rekening hebben ….

  107. Heiny says:

    @Adamus 109:

    Ik bedoel gezond verstand, gewoon ogen open doen en mensen en dingen op waarde inschatten. De jaren 80 groei van het ego samen met ht nieuwe kapitalisme van Thatcher en Reagan hebben al die megabellen/piramides doen onstaan. En omdat de huizen en pensioenen er in mee zijn gegaan door het gespeculeer zitten we nu met de gebakken peren… Door egoistisch gedrag dus, zeker geen gezwam.

    http://www.youtube.com/watch?v=wNzRlHbQwxA&noredirect=1

    Is dit gezwam? Dit is waar het huidige kapitalisme “weer” op is gebasseerd.

    Bwgrijp me niet verkeerd ik ben niet tegen kapitalisme… Maar dan wil ik het zoals de grondlegger het bedacht had:
    – Openheid van zaken
    – Gezonde concurrentie(geen prijsafspraken/kartels)
    – Geen overheidsbemoeienis (zoals nu in de huizenmarkt)

    @Adamus 110:

    Je kunt nooit buiten Nederland in een land zoals Egypte of Indonesië zijn geweest als jij denkt dat koopkracht in alle landen gelijk is… In de meeste landen is keiharde armoede.

    Toen in Indonesie plots de nationale munt door 4 werd gedeelt in waarde, denk jij dat Nike meer betaalde?

    http://www.youtube.com/watch?v=SnE8D3tgZ5c

    Kijk en leer.

  108. Heiny says:

    @111 Dawg: Je hebt gewoon simpelweg gelijk… Maar daarom is de regering eigenlijk puur een stromannetje. Adamus heeft ook gelijk, ook Roemer wil zijn centjes…

    Maar vergeet nooit hoe bang de banken zijn voor het volk… Daarom proberen ze zoveel privacybeperkende middelen in te zetten de afgelopen 10 jaar… Zie wat ze zelfs in Duitsland doen, tijdens de halve finale EK met Duitsland er in even snel een omstreden privacywet er doorheen jassen.

    Maar is het daarom verkeerd om er nog niet mee eens te zijn? IS het daarom verkeerd om op zijn minst een signaal rond te sturen? Ook al is Roemer misschien een stromannetje, ik denk niet dat de banken er zo blij mee zullen zijn

    Maar ik heb ook geleerd dat de touwtjes in handen zijn van banken, farmaci en andere corporaties.

  109. jim says:

    New theme? What happened? Speechless!

  110. Dawg says:

    Adamus: Maar overheden kunnen lekker doorgaan om via de banken hun tekorten te blijven aanzuiveren met “CASH”

    Een uitspraak die een variant is op de veel geuitte (en m.i. zeer onjuiste) veronderstelling dat overheid en banken twee handen op een buik zouden zijn. Een overheid die meer uit wil geven dan ze aan belasting binnenkrijgt is toch gestoord bezig wanneer zichzelf het recht ontzegt om te printen, maar dat weggeeft aan private ondernemingen waar ze dan zelf van moet lenen. Banken en overheid zijn geen twee handen op een buik. Onze politici hebben de overheid ondergeschikt gemaakt aan de banken.

  111. Steven says:

    dan eventjes wat luchtigers tussendoor.

    zo’ n leuk appartementje van 77 vierkante meter met wat modieuze meubeltjes en de bekende vijftigerjaren ijskast voor 389.000 euro? Waar gaat dat over? Dat is 857.000 oude guldens. Als je er één keer naar kijkt is het al veel te duur, maar na twee keer weet je toch zeker dat het dat niet waard is? Heb gewoon nog steeds het idee dat Ierland en Spanje wel op de goede weg zijn en Nederland met zijn rare regelingen er gewoon een paar jaar achteraan hobbelt.

    http://www.funda.nl/koop/amsterdam/appartement-47697169-silodam-236/fotos/#foto-4

  112. Dawg says:

    Heiny,

    Banken hebben alle redenen om bang te zijn. Als de politiek het wil en besluit dat de overheid voortaan de uitgifte verzorgt van renteloos geld en dat banken in het vevolg alleen nog maar krediet verlenen, zijn ze morgen hun machtsbasis kwijt. Kunnen we ook eens beginnen met een einde te maken aan die schuldencrisis.

  113. jim says:

    7 day free trial… Hahaha
    http://www.roubini.com/
    Ik kan niet wachten tot het September is.
    Beetje schor.

  114. Dawg says:

    Steven,

    Ja, maar toen ze ‘t kochten zei die makelaar toch “dat dat geld binnen tien jaar naar ze terug zou komen”. “Locatie meneer. Iedereen wil hier wel wonen”.

  115. Dawg says:

    jim,

    Want?

  116. jim says:

    Dawg: Een uitspraak die een variant is op de veel geuitte (en m.i. zeer onjuiste) veronderstelling dat overheid en banken twee handen op een buik zouden zijn. Een overheid die meer uit wil geven dan ze aan belasting binnenkrijgt is toch gestoord bezig wanneer zichzelf het recht ontzegt om te printen, maar dat weggeeft aan private ondernemingen waar ze dan zelf van moet lenen. Banken en overheid zijn geen twee handen op een buik. Onze politici hebben de overheid ondergeschikt gemaakt aan de banken.

    +1

  117. jim says:

    Want het moet verkocht worden! Je zou beter moeten weten.

  118. Steven says:

    Dawg,

    wat zal het zijn? Elke maand niet verkopen 2000 verlies of zo er bij. (24000 er af per jaar en dan ben ik nog mild)

  119. jim says:

    Meer dan een kwart van onze politici werkt nadat ze gestopt zijn vervolgens als burgermeester of als dijkgraaf of als bestuurder bij de provincie. Als ambtenaar. Het overgrote deel werkt daarna bij banken, verzekeraars (mooi woord) of bedrijven als Price Waterhouse Coopers of Ernst & Young. Niet in de bejaardenzorg zeg maar. Studententenhuisvesting?

  120. Frans says:

    Dawg: Onze politici hebben de overheid ondergeschikt gemaakt aan de banken.

    Andersom! De banken hebben de overheid ondergeschikt gemaakt aan de banken.

  121. Frans says:

    Maar dat is al eeuwen zo…..

  122. ll says:

    Het Ponzi verhaaltje is terug te vinden in de staatsschuld 🙂

    http://www.z24.nl/economie/nederland/artikel_92193.z24?service=graphic

  123. ll says:

    Zomaar een tonnetje eraf ;), en nog onverkoopbaar ?

    31 nieuwbouwwoningen te koop 0 verkocht.

    http://www.huizenzoeker.nl/koop/noord-holland/amsterdam/2/?pc=1019BW

  124. ll says:

    En nog véél meer te koop Argentinie Amsterdam, strakjes, gebouwd voor leegstand ? 🙂

    http://www.argentinieamsterdam.nl/downloads/prijslijst.pdf?v2

  125. Dawg says:

    ll:
    Het Ponzi verhaaltje is terug te vinden in de staatsschuld

    z24.nl/economie/ne….z24?service=graphic

    Is wel een heel misleidend plaatje. In de eerste plaats staan er geen jaartallen op de horizontale as, maar belangrijker is dat de schuld wordt uitgedrukt in nominale guldens/euro’s in plaats van als percentage van het bbp (waardoor je bijvoorbeeld ook het effect van de inflatie zou meenemen). Zou je dat laatste doen dan zou je zien dat de staatsschuld als percentage van het bbp daalt van meer dan 80% van het bbp begin jaren ’80 naar circa 40% van het bbp vlak voor het begin van de schuldencrisis.

    Voor Nederland in het bijzonder komt daar dan nog die pensioenkwestie bij. Door de fameuze omkeerkeerregel zijn pensioenpremies aftrekbaar van het belastbare inkomen. Daardoor loopt de overheid nu belastinginkomsten mis die later verrekend worden met de pensioenuitkeringen. Anders gezegd: de toekomstige gepensioneerde staat voor vele miljarden bij de overheid in het krijt. Voor zo’n 350 miljard ongeveer.
    Zou je ook nog met die pensioenverplichtingen rekening houden, dan heeft de Nederlandse staat een een schuld van rond de 10% van het bbp. (Vergelijk dat percentage maar eens met de hypotheekschuld van Nederlandse gezinnen)

    De huidige schuldencrisis is geen crisis van de verzorgingsstaat of (erger nog) het socialisme, maar van een parasitair financieel systeem. Praten over de schuldencrisis als een crisis van de verzorgingsstaat draait mensen een rad voor de ogen en leidt af van de werkelijke oorzaken.

  126. ll says:

    Dawg, ik heb ook schulden ( aflossingsvrije hypotheek ), mag ik dan mijn a.s. pensioen eraf gaan trekken ? Mag ik die gebruiken om af te lossen ? Dacht het niet……..

    Een schuld is een schuld en blijft een schuld totdat ie betaald wordt 🙂

    En die schuld van de staat is nog niet eens alles.
    De garantie’s van zo’n 200 miljard moeten er nog bij opgeteld worden, maar vanwege de niet aanwezige regeltjes van Europa inzake staatsgarantie’s landen en banken hoeft het nog éven niet. 😉

  127. Dawg says:

    ll,

    Afgezien van die pensioenkwestie blijft natuurlijk als een paal boven water staan dat de staatschuld in de circa 25 jaar voor het uitbreken van de schuldencrisis gehalveerd werd als die op een correcte manier wordt gemeten. En dat is heel iets anders als wat door dat grafiekje wordt gesuggereerd.

    Of jij je toekomstige pensioen in mindering mag brengen op je hypotheekschuld is niet waar het hier om gaat. Dat is het vraagstuk verkeert framen. Zowel de hra als de aftrekbaarheid van betaalde pensioenpremies verlagen het belastbaar inkomen en daarmee de belastinginkomsten van de overheid. Hadden we die regelingen niet dan hield de overheid bij het huidige uitgavenniveau 30 miljard over in plaats van dat ze tekort kwam en schuld opbouwde. Wel van die regelingen profiteren, maar vervolgens constateren dat er een staatsschuld ontstaat en dat dan bestempelen als het gevolg van “de onbetaalbare verzorgingstaat” vind ik misleidend of op z’n minst kortzichtig. Zeker gezien het feit dat hra en pensioenaftrek regelingen zijn waarvan je meer profiteert naarmate je meer verdient.

  128. Dawg says:

    Frans: Andersom! De banken hebben de overheid ondergeschikt gemaakt aan de banken.

    Is een beetje een kwestie van perspectief. Je kan ook zeggen dat de politici en politiek zich laten gebruiken. Uit onwetendheid of uit berekening.

  129. azijnseikerT says:

    No panic. Volgens Niek Hoek, de moeder aller profeten, zijn we het dieptepunt op de huizenmarkt genaderd. Nog eventjes doorbijten, maar gaat de huizenmarkt weer aantrekken. (www.bnr.nl) Slaap lekker Niek.

  130. Frans says:

    Dawg: Is een beetje een kwestie van perspectief. Je kan ook zeggen dat de politici en politiek zich laten gebruiken. Uit onwetendheid of uit berekening.

    Mee eens!

  131. lapje says:

    Dawg: De huidige schuldencrisis is geen crisis van de verzorgingsstaat of (erger nog) het socialisme, maar van een parasitair financieel systeem. Praten over de schuldencrisis als een crisis van de verzorgingsstaat draait mensen een rad voor de ogen en leidt af van de werkelijke oorzaken.

    Dat is gelijk aan stellen dat de patient aan longkanker is overleden en niet aan het kettingroken. Het parasitaire financiële systeem is een rechtstreeks gevolg van het socialisme. En niet alleen het financiële systeem is parasitair, maar ook bouw, zorg, semi-overheid, overheid enzovoort. Zelfs vele zelfstandigen eten ‘gratis’ uit de staatsruif. Dan heb ik het nog niet gehad over alle mensen die genieten van subsidies… zo’n beetje heel Nederland behalve ondergetekende lijkt het soms.

  132. Dawg says:

    lapje: Het parasitaire financiële systeem is een rechtstreeks gevolg van het socialisme.

    Leg dat maar eens uit dan.

  133. Keesje says:

    @131il:
    In amstelveen staan er al maaaanden nieuwbouwhuizen met expres verkeerde postcodes te koop, volgens de postcode staan ze dan in een dure bestaande wijk bij hey centrum, in het echt aan de buitenrand met de polder met weinig voorzieningen dichtbij:

    http://www.funda.nl/nieuwbouw/amstelveen/project-47141391-elsenbuiten/
    http://www.funda.nl/koop/amstelveen/huis-47149840-frits-mullerlaan/

    De tweede hebben ze zelfs inmiddels onder bestaande bouw gezet, lol. Vraag me af wanneer ze gaan afprijzen en oude woning gaan opkopen, gebeurt ook al bij diverse nieuwbouwprojecten.

  134. Johan says:

    @ robini en andere doom-denkers.

    De val in huizenprijzen in Nederland, de moeder aller zeepbellen, zal de complete economie in Les-PaysBas met zich meetrekken de afgrond in. Zie VS, Ierland, Spanje. Met dit verschil dat “onze” zeepbel veeeel groter is. Veeeeel groter.
    De nieuwe generatie kan behalve deze prijzen niet betalen is deze volgende generatie ook nog eens veel kleiner in aantallen. De babyboomers zullen en kunnen het verlies dragen. De instappers tussen 2000 en 2008 kunnen dit niet en zijn behalve olie-dom ook nog eens bankroet.

  135. Adamus says:

    Dawg:
    Heiny,

    Banken hebben alle redenen om bang te zijn. Als de politiek het wil en besluit dat de overheid voortaan de uitgifte verzorgt van renteloos geld en dat banken in het vevolg alleen nog maar krediet verlenen, zijn ze morgen hun machtsbasis kwijt. Kunnen we ook eens beginnen met een einde te maken aan die schuldencrisis.

    Optimist. Het gaat tot de laatste cent terugbetaald worden en daarvoor worden heel veel peentjes gezweten.

  136. Adamus says:

    Maar ik heb ook geleerd dat de touwtjes in handen zijn van banken, farmaci en andere corporaties.

    En als de nood aan de man is pakken we ook dat “pilletje”. Hoe bang zijn ze nu echt voor het volk? Welke bankier of farmaceut heeft zich uitgesproken tegen Wilders? Ze kijken wel uit; ideale bliksemafleider.

  137. lapje says:

    Pinkie: Want Amerika is zeer succesvol he? Visualiseren helpt:
    ritholtz.com/blog/…alism-works-best.png

    Dat is een hele leuke cartoon.

    Ik neem aan dat je bedoelt dat Amerika voor kapitalisme staat en dat de problemen daar net zo groot (zo niet groter) zijn.

    Amerika is ver verwijderd van kapitalisme. Nou kan je dan aanvoeren dat Amerika net zo kapitalistisch is als de Sovejet Unie communistisch was. Dan heb je een punt. Dus dan kunnen we het eens zijn dat de huidige systemen gefaald hebben. Maar de oplossing gaat niet in meer socialisme zitten. Kunnen we het daar ook over eens zijn?

  138. lapje says:

    Dawg: lapje: Het parasitaire financiële systeem is een rechtstreeks gevolg van het socialisme.Leg dat maar eens uit dan

    De site draait niet lekker onder IE8 en ben mijn hele antwoord kwijt.

    In het kort: socialisme is gelegaliseerde diefstal. Als dief heb je mensen met bezit nodig om te bestelen. Daarvoor heb je dus welvaart nodig en de shortcut naar welvaart gaat via de banken. Schijnwelvaart wel te verstaan. Het is ook een verkorte route naar armoede en economisch verval; vraag maar aan de Grieken.

    Hoe groter de host, hoeveel meer parasieten deze aantrekt. Als in de varkenscyclus zijn er nu teveel parasieten, waardoor er minder hosts zijn. Tijd voor de tegenbeweging.

    Overigens is de analogie niet veel anders voor het type kapitalisme uit Amerika (speciaal voor Dawg).

  139. lapje says:

    In de kern: iedereen probeert rijk te worden met weinig of niets doen ten koste van een (te kleine) groep productievelingen.

    Huizenprijzen in Nederland, Griekse luiheid, Amerikaanse 1%… allemaal voorbeelden van dit principe.

  140. ll says:

    Retteketetteketet, de Bentley is gered

    Failliete Rochdale baas rijdt rond in Bentley 😉

    http://cobouw.nl/nieuws/algemeen/2012/08/02/failliete-rochdale-baas-rijdt-rond-in-bentley

  141. ll says:

    ll: Retteketetteketet, de Bentley is gered

    Geleend van Lorenzo ? 😉

  142. Dawg says:

    lapje,

    Vind je dit echt een antwoord op m’n vraag?

  143. ll says:

    Dit blog is nog steeds suspended………

  144. ll says:

    Nieuwbouwcijfers 2011, verwachting 2012….. 14.000

    http://www.nvb-bouw.nl/Verkopen_nieuwbouwwoningen/Per_jaar

    Maar ze zijn echt niet allemaal verkocht hoor 😉

  145. tinus says:

    @lapje, nr. 138

    Voor zover je van socialisme kunt spreken, had Nederland het in de hoogtijdagen van het socialisme (jaren 50-80) aardig voor elkaar.

    De klad kwam erin met de deregulering. De rest is geschiedenis.
    Turbokapitalisme.
    Kredieteconomie.
    Toename verschillen arm en rijk.
    En nu zoveel geleend dat het systeem stokt.

    Schuld van het collectief?

    Je kan het collectief wel ernstige nalatigheid verwijten, dat weer wel.
    Het collectief zat namelijk te snurken toen de bankboys langskwamen met hun mooie praatjes over financiele producten en win-wins.

  146. lapje says:

    tinus: Voor zover je van socialisme kunt spreken, had Nederland het in de hoogtijdagen van het socialisme (jaren 50-80) aardig voor elkaar.

    Je bedoelt 72% hoogste belastingschijf? 10-jaars rente op 13% en werkeloosheid in dubbele cijfers? Er zijn maar weinig redenen, noch economisch, noch sociaal-maatschappelijk om terug te verlangen naar de jaren 50-80.

  147. lapje says:

    Dawg: Vind je dit echt een antwoord op m’n vraag?

    De vraag stellen is de vraag beantwoorden!

  148. ll says:

    ‘De onvoorstelbare economische wereldcrisis, die nu op de loer ligt en elk moment kan losbarsten, zal de slinger van ongedisciplineerde geld- en kredietgroei als het ware naar de andere kant doen omslaan. Een gehele nieuwe generatie zal paal en perk stellen aan een monetair beleid en aan een monetair systeem, die brave spaarders bestraffen en speculanten belonen.’

    Door: Diederik Schmull, hij die de crisis WEL zag aankomen 🙂

    http://schmullstrategie.nl/2012/08/tip-van-rik-slingerbewegingen/

  149. tufkaj says:

    Het rijk heeft 4 scenario’s voor de woningmarkt laten uitwerken: http://abonneren.rijksoverheid.nl/article/kennisplein-wbi/nieuwsbrief-kennisplein-wbi-augustus-2012/scenario-s-woningmarkt/1385/13861?mode=html_mail

    Als je nogsteeds suspended meldingen krijgt op deze site ff een paar keer op refresh klikken en anders toch een keer afscheid nemen van internet explorer en een alternatief proberen 😉

  150. ll says:

    @ tufkaj test 🙂

  151. ll says:

    Gaat een stuk sneller Tufkaj 🙂

    En hier het rapport 🙂

    http://www.deruijter.net/wp-content/uploads/scenario-s-woningmarkt.pdf

  152. tufkaj says:

    ll:
    Gaat een stuk sneller Tufkaj

    En hier het rapport

    deruijter.net/wp-c…io-s-woningmarkt.pdf

    het rapport stond ook in mijn linkje 🙂 Erg goed stuk wel, zal wel weinig ruchtbaarheid aan gegeven worden. Van de 4 scenario’s past er slechts 1 in het makelaarstraatje, het scenario 1990-2000 dat zich nú zou kunnen herhalen 😀 . Wordt terecht afgeschoten uiteraard.

    Maar goede zaak dat je andere browser hebt 🙂 welke?

  153. Adamus says:

    tinus:
    @lapje, nr. 138

    Voor zover je van socialisme kunt spreken, had Nederland het in de hoogtijdagen van het socialisme (jaren 50-80) aardig voor elkaar.

    De klad kwam erin met de deregulering. De rest is geschiedenis.

    Dan heb ik ze toch anders beleefd. Kwam in op de arbeidsmarkt gelijk aantreden kabinet den Uyl 🙁 minimum jeugdloon, dus de baas hoefde niet meer te betalen …..lange rijen bij het loket arbeidsbureau…..dreiging “vermogens aanwas deling” (VAD). Opleiding tot onderwijzer om een part-time baantje te verwerven in 1980. Werkgelegenheidsproject DSM, DAF, Fokker, scheepswerven …..

  154. Dawg says:

    Adamus,

    Toch denk ik wel een beetje te begrijpen waar Tinus op doelt. Tot aan rond 1980 waren bedrijven nog veel meer nationaal georienteerd, de globalisering van de industrie moest nog echt op gang komen. Daarnaast was er ook altijd nog het communisme dat niet teveel de wind in de zeilen mocht krijgen. Onder die omstandigheden had de sociaal-democratie gewoon meer in de melk te brokkelen in haar onderhandelingen met de ondernemingen. Tegenwoordig zijn bedrijven veel meer footloose. Voor je het weet zijn je productieprocessen geoffshored of geoutsourced, dus dan ben je meteen uitgeonderhandeld. De machtsbalans is door de globalisering en de val van De Muur gewoon meer in de richting van het bedrijfsleven verschoven.

  155. Dawg says:

    lapje: De vraag stellen is de vraag beantwoorden!

    Jammer, kan ik weer niks van je leren.

  156. Adamus says:

    tufkaj:
    Het rijk heeft 4 scenario’s voor de woningmarkt laten uitwerken: abonneren.rijksove…13861?mode=html_mail

    Als je nogsteeds suspended meldingen krijgt op deze site ff een paar keer op refresh klikken en anders toch een keer afscheid nemen van internet explorer en een alternatief proberen

    Plus aankloppen bij het ESM

  157. meelezer says:

    Een vaak terugkerende vraag hier is wat je als “huizenleaser” met een aflossingsvrije hypotheek met je spaargeld moet. Mijn huis staat net wel/niet onder water, dus een deel extra aflossen wil ik wel, maar ik wacht liever even op eventuele stimuleringsmaatregelen van een nieuw kabinet.

    Onderhoud aan het huis is goed voor het eigen comfort, maar gaat niet lonen bij verkoop.

    Nu zat ik te denken aan een investering in zonnepanelen. Het aantrekkelijke is dat je minder afhankelijk bent van de grillen van de energiemarkt en dat de investering zichzelf op termijn terugverdient. Zou het ook de waarde van het huis verhogen? Ik heb begrepen dat de panelen eventueel ook mee te verhuizen zijn.

    ALs iemand hierover nog gedachten heeft, dan graag! Ik lees en leer hier ontzettend veel, dus waardeer uw mening enorm.

  158. Fjodor says:

    tufkaj: het rapport stond ook in mijn linkje Erg goed stuk wel, zal wel weinig ruchtbaarheid aan gegeven worden. Van de 4 scenario’s past er slechts 1 in het makelaarstraatje, het scenario 1990-2000 dat zich nú zou kunnen herhalen . Wordt terecht afgeschoten uiteraard.Maar goede zaak dat je andere browser hebt welke?

    Een goed stuk over de woningmarkt afkomstig van een ministerie ziet er m.i. anders uit. Je ziet alle belanghebbende, afgezien van de ongeorganiseerde toetreders of starters voorbijkomen.

    Hier is al eerder door o.a. Juan vastgesteld:

    -Integraliteit wordt benadrukt wanneer het gaat om bezuinigingen, maar is geen maatstaf voor stimulerende maatrgelen. VEH-spin
    -Starter zou gebaat zijn met subsidies (NVM en VEH -spin)terwijl de ongeorganiseerde starter slechts gebaat is bij lagere prijzen.
    -Als oplossing voor problemen zoals verschil tussen koop en huurlasten, en mobiiteit, blijven lage prijzen door niet langer te stimuleren onbenoemd, en worden automatisch stimuleringsmogelijkheden van stal gehaald.
    -Onzin over niet aansluitend aanbod van woningen afkomstig van bouwers is ook integraal overgenomen.

    Pluspunt is dat piramidekarakter en perverse uitwerking van NHG worden benoemd. Iedereen is klaar met dat systeem. Helaas blijft ook hier de logische beleidsaanbeveling: zo snel mogelijk in zijn geheel afschaffen, dat is vooral in het belang van de starter, onbenoemd.

    Overigens is het een raadsel hoe de hypotheekschuld al 4 jaar op een constant niveau van 640 miljard is gebleven. Getal wordt ook hier weer aangehaald.

  159. Ma Ling says:

    meelezer: Een vaak terugkerende vraag hier is wat je als “huizenleaser” met een aflossingsvrije hypotheek met je spaargeld moet. Mijn huis staat net wel/niet onder water, dus een deel extra aflossen wil ik wel, maar ik wacht liever even op eventuele stimuleringsmaatregelen van een nieuw kabinet. Onderhoud aan het huis is goed voor het eigen comfort, maar gaat niet lonen bij verkoop. Nu zat ik te denken aan een investering in zonnepanelen. Het aantrekkelijke is dat je minder afhankelijk bent van de grillen van de energiemarkt en dat de investering zichzelf op termijn terugverdient. Zou het ook de waarde van het huis verhogen? Ik heb begrepen dat de panelen eventueel ook mee te verhuizen zijn.ALs iemand hierover nog gedachten heeft, dan graag! Ik lees en leer hier ontzettend veel, dus waardeer uw mening enorm.

    interessante kwestie. Maar onderzoek eerst of welstand akkoord gaat met zonnepanelen… of wil je ze ergens anders in de tuin/op het land kwijt?

    probeer je verder te verdiepen in de stand van de technologie van zonnepanelen, m.a.w: is de volgende generatie panelen vele malen beter (efficienter, gunstiger geprijsd?) en komt deze binnen niet al te lange tijd op de markt, dan zou ik nog even wachten.

  160. Henri says:

    Mijn huis staat net wel/niet onder water, dus een deel extra aflossen wil ik wel, maar ik wacht liever even op eventuele stimuleringsmaatregelen van een nieuw kabinet.

    Zorgen dat je huis niet meer onder water staat lijkt me altijd een veilige optie. Wachten op stimuleringsmaatregelen kan wel, maar dan moet je je geld wel aanhouden om dan ook daadwerkelijk van die stimuleringsmaatregelen gebruik te kunnen maken. Dus niet nu je spaargeld uitgeven.

  161. Grondschrijver says:

    Jeroen: Aan de ene kant is het knap dat je al dit soort complexe fiscale constructies kan bedenken, maar aan de andere kant moeten we wel bedenken dat dit soort ‘fiscaal theoretisch correct’ willen zijn juist de bron is van een hoop ellende die we nu zien.

    Wel/geen BTW afdragen, wel/geen EWF, verschillende behandeling nieuwbouw/bestaande bouw, etc. Het gaat niet werken, en we moeten juist af van al die ingewikkelde zienswijzen.

    Ingewikkeld? De overgangssituatie maakt een en ander wel iets ingewikkelder, zoveel is zeker. Daar kom je m.i. ook niet onderuit, welke oplossing je ook bedenkt. Maar de uiteindelijke situatie op de lange termijn is toch helemaal niet zo ingewikkeld? De (bouw)ondernemer mag gewoon zijn BTW-uitgaven aftrekken van andere belastingen dan de BTW (en misschien krijgt deze per saldo zelfs iets terug). Een consument mag dit tenslotte ook …tenminste, als die aangeeft dat hij/zij even geen consument was. Daarnaast gaat iedereen (huurder / koper) een vergelijkbaar bedrag aan (E)WF en OZB betalen ( …of misschien wel een nieuw te bedenken simpelere belasting die aan de WOZ waarde is gekoppeld?). Alle woningbouw, dus zowel huur als koop, wordt vrij van BTW. De HRA, de NHG en de overdrachtsbelasting verdwijnen compleet, alsof ze nooit hebben bestaan. Bouwleges worden afgeschaft. De IB wordt verlaagd. En al die onzin als ‘huur naar inkomen’ is ook meteen van de baan (‘scheefwoners’ betalen niet te weinig, anderen betalen gewoon te veel…). Ik vind dit alles bij elkaar opgeteld eigenlijk best wel overzichtelijk.

    Overigens moet nog wel aan bepaalde voorwaarden worden voldaan om te voorkomen dat arbeid alsnog onaantrekkelijk wordt gemaakt. Een huis mag geen dienst, geen productiemiddel en ook geen halffabricaat zijn. Maar dat komt volgens mij wel goed…

    En dan tot slot nog een verduidelijking op mijn eerdere posts: Als ik zeg starters, dan bedoel ik natuurlijk nieuwe huizenkopers. Op de lange termijn wordt er wat mij betreft helemaal geen onderscheid gemaakt tussen starters en doorstromers.

    …het is weer een grote lap tekst geworden, maar ja, dat heb je met out-of-the-box ideeën 😉

  162. ll says:

    @ Dalen ?, waar zijt gij 🙂
    Restschuld is ie wel te innen ? Dat zou een dikke strop zijn voor de banken……….

    Vraag aan de Hoge Raad.

    “De concrete vraag luidt: “Levert de grosse van de tussen partijen opgemaakte notariële hypotheekakte tevens een executoriale titel op in de zin van artikel 430 Rv, voor de na uitwinning van het hypotheekrecht overgebleven restantvorderingen uit hoofde van de overeenkomsten van geldlening die ten tijde van het verlijden van de hypotheekakte reeds bestonden?”

    http://amweb.nl/nieuws/nederland/hoge-raad-buigt-zich-over-innen-restschuld.191600.lynkx

  163. ll says:

    @ Tufkaj, Firefox is ie goed ? Ik heb er totaal geen verstand van……..

  164. Ma Ling says:

    ll: Rustig hier……Rabo heeft problemen met innen restschuld rtl.nl/components/…-restschuld-huis.xml

    tsja, wat moet je met die andere nieuwsberichten… economisch gezien alleen maar beroerde boodschappen, maar de AEX stijgt vrolijk 2,5%.

    Verder is het toch vooral uitkijken naar de maand september, die wat enerverender belooft te worden.

  165. tufkaj says:

    ll:
    @ Tufkaj, Firefox is ie goed ?Ik heb er totaal geen verstand van……..

    Prima hoor. Of chrome 🙂

    ll:
    Rustig hier……

    Rabo heeft problemen met innen restschuld

    rtl.nl/components/…-restschuld-huis.xml

    Meest opvallend aan dat bericht vind ik dat er nu 50 probleemgevallen zijn en Rabo obv de huidige ontwikkeling schat dat dit eind van het jaar er 100 zijn. Rabo verwacht dus een verdubbeling, dit jaar, t.o.v. de volledige voorraad. En dat getal kunnen ze alleen baseren op het aantal (gedwongen) onderwaterverkopen dat ze zien.

  166. ll says:

    Er verdwijnen weer berichten 🙂

    Deze maar even proberen…..

    Snel naar de makelaar als u nu nog wilt verkopen, en anders komt u over 10 jaar maar weer terug 🙂

    http://www.nieuwsloket.nl/persbericht/1767/03-08-2012/toekomst-huizenmarkt-onzeker-maar-stilzitten-kost-geld-amersfoort.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

    @ Ma Ling stilte voor de storm …………

  167. FT says:

    Fjodor: Hier is al eerder door o.a. Juan vastgesteld:
    -Integraliteit wordt benadrukt wanneer het gaat om bezuinigingen, maar is geen maatstaf voor stimulerende maatrgelen. VEH-spin
    -Starter zou gebaat zijn met subsidies (NVM en VEH -spin)terwijl de ongeorganiseerde starter slechts gebaat is bij lagere prijzen.
    -Als oplossing voor problemen zoals verschil tussen koop en huurlasten, en mobiiteit, blijven lage prijzen door niet langer te stimuleren onbenoemd, en worden automatisch stimuleringsmogelijkheden van stal gehaald.
    -Onzin over niet aansluitend aanbod van woningen afkomstig van bouwers is ook integraal overgenomen.

    Inderdaad, ik kreeg vandaag een spam-mail van nog zo’n belangengroep, JAZEKER….de H……
    Het ging om een enquete naar mijn mening over de woningmarkt. Ook hier zeer suggestieve keuze mogelijkheden, bijv onderstaande vraag:

    Welke van de volgende maatregelen vind je een stimulans voor de woningmarkt? (meerdere antwoorden mogelijk)
    -De overdrachtsbelasting wordt afgeschaft voor starters
    -Minder strenge regels voor starters bij het verstrekken van een hypotheek
    -Starters krijgen een starterspremie
    -Tijdelijk belastingvoordeel voor starters
    Welke van de volgende maatregelen vind je een stimulans voor de woningmarkt? (meerdere antwoorden mogelijk) is verplicht.

    Geen van deze opties gekozen, immers het enige goede antwoord is stoppen met al die subsidie manipulatie, maar die kan ik niet kiezen. Ik moet dus verplicht ee antwoord kiezen wat ik niet wil, anders mag ik mijn mening niet geven.

  168. Frans says:

    meelezer: Een vaak terugkerende vraag hier is wat je als “huizenleaser” met een aflossingsvrije hypotheek met je spaargeld moet. Mijn huis staat net wel/niet onder water, dus een deel extra aflossen wil ik wel, maar ik wacht liever even op eventuele stimuleringsmaatregelen van een nieuw kabinet.

    Forget it!!!!
    U kunt twee dingen doen: dromen, of naar de realiteit kijken: de realiteit is dat de huizenprijzen zullen dalen: linksom of rechtsom.
    Wat te doen in uw situatie???
    Hangt af van het huis: als het huis bovengemiddeld is zoals ik het maar zal noemen qua prijs en wooncomfort dan zou verkopen de beste optie zijn.
    Verder is het, hoe moeilijk ook, belangrijk om een inschatting te maken van de stabilteit van het inkomen in de toekomst: welke sector, werkt er 1 of werken er 2.
    En natuurlijk is het van belang hoe het inkomen ten opzichte van de hypotheek is. Als er annuitair zou worden afgelost is er dan een probleem? (zo ja, meteen wegdoen die woning!)

    Kortom: ik zou in deze tijd overbodige luxe proberen te schrappen.
    Zonnepanelen zou ik aanbevelen als het zeker is dat de woning lang zal worden aangehouden. Zonnepanelen installeren voor meerwaarde van het huis is natuurlijk kolder: bij de aanschaf ervan is meteen minstens 50% van de waarde verdampt.

  169. ll says:

    meelezer: Onderhoud aan het huis is goed voor het eigen comfort, maar gaat niet lonen bij verkoop.

    Kijk hier zit nu dus het probleem, gaat men nu niet meer het huis aan de buitenkant onderhouden ? , omdat de waarde per maand zakt zoals in mijn geval met 1000 per maand ? Loont onderhoud nog ? Nee dussss

    Gisteren wilde ik even de vensterbank aan de buitenkant bijwerken, zoals elk jaar, maar ontdekte een enorm verrot stuk, oh jee. Het moet eigenlijk worden vervangen…… dilemma , of toch maar een stuk hout erover timmeren ?

    Bij mij aan de overkant begint al een boompje te groeien in de vensterbank, nu al 30 cm groot, en dat zie je steeds meer……..

    Waaibomen, in en zelfs op muren, in vensterbanken, locatie, ook nog eens keer….

    Ook bij mij aan de overkant is het bord ‘te koop’ er al af gevallen, en lag op straat, hing er al te lang, en is nog steeds niet vervangen, huis staat al lang leeg.

    Een etageflat verderop aan de overkant, een stukje nieuwbouw, 3 etage’s, in een straat gebouwd in 1886, ( echt geen gezicht 🙂 ), staat al jaren leeg, 3 x verkocht op een veiling, maar niemand kan de prijs nog bijhouden. Van hoog naar laag en vise versa.

    Zomaar wat straatperikelen 🙂

  170. dr. t says:

    Dawg 164
    Als antwoord op je vraagstelling (ik neem het over) hoe kan het zijn dat het socialisme de crisis heeft veroorzaakt wil ik het volgende aangeven.

    1. Het aantal kiezers in een wat minder bedeelde positie, zij die bijvoorbeeld met moeite rondkomen, is vaak groter dan het aantal kiezers dat in een luxe positie leeft.
    2. Het is voor politici aantrekkelijk te kiezen voor de korte termijn door cadeautjes uit te delen. Zo winnen zij kiezers te winnen. De domme wet van het grote getal regeert.
    3. Vrijwel alle overheden creëren een begrotingstekort van een procent of drie op jaarbasis.
    4. Bij de burger heerst veel weerstand om bezuinigingen te accepteren.
    Conclusie de minder bedeelden en politici houden elkaar in een houdgreep.
    Kijkend naar de aankomende verkiezing: het zijn toch vooral de partijen die het niet zo nauw nemen met de bergotingsdiscipline, die goed scoren in de peilingen.

    Een ander argument is dat verworvenheden voor de arbeiders er toe heeft geleid dat Europa zich internationaal gezien op een concurrentieachterstand heeft gezet. Niets voor niets zijn veel productiebedrijven naar Azië verplaatst.

    Binnen Europa heeft ook de wens goede dingen te doen voor de burger (met 55 jaar met pensioen in Griekenland etc.) ertoe geleid dat er verschil is in concurrentiekracht tussen landen.
    Het koppelen van dit soort landen aan een munteenheid zorgt ervoor dat een land als Griekenland zich niet meer uit een crisis kan devalueren en zo nog verder aan concurrentiekracht inboet.

    Banken en staten houden elkaar vervolgens in een houdgreep , het is geen fraai gezicht maar, de kern van het probleem is dat er structurele onevenwichtigheden in de markt voorkomen.

    Een politicus zou moeten stellen, burger de rechten die u eist en die wij u geven, leidt er alleen maar toe, dat het over een tijdje nog beroerder met u gaat dan het nu al is. Lapmiddelen hebben geen zin meer.

    Goedkoper produceren is een oplossing. Maar zodra een politicus zou beginnen over zaken als vermindering of afschaffing van het minimumloon pleegt hij of zij politieke zelfmoord. Een forse inperking van sociale rechten, tornen aan de hoogte en maximumperiode van uitkeringsrechten, latere pensioenleeftijd , ontslagvoorzieningen afschaffen, zetten het hele land op zijn kop.

    Los van het onvermogen van banken om zaken op orde te krijgen is de basis van het probleem er wellicht in gelegen dat burgers weigeren te accepteren dat men armer is geworden en het tijd is daar naar te leven. Afgeven op banken en overheden maar vasthouden aan verworven rechten heeft daarom iets hypocriets.

  171. dr. t says:

    Dawg ik zie nu pas dat ook jij in bent gegaan op het verschuiven van machtsverhoudingen,je geeft aan dat het bedrijfsleven meer macht heeft gekregen, door de globalisering.
    Ik ga meer in op de tekortkoming van de politiek en burger om zich aan te passen aan de nieuwe verhoudingen.

    Je reacties vind ik overigens zeer goed beargumenteerd, en daarom plezierig om te lezen.

  172. tinus says:

    dr.t,

    “Ik ga meer in op de tekortkoming van de politiek en burger om zich aan te passen aan de nieuwe verhoudingen.”

    ?

    Is het niet de bedoeling dat politiek en burger bepalen wat de nieuwe verhoudingen zijn?

    Je doet het voorkomen alsof de globalsering net iets is als het weer…niets aan de doen. Ik zie dat anders.
    Er zitten mensen achter de knoppen van de globalisering.
    Heel rijke mensen, vooral.
    Zij hebben er belang bij om bedrijven te outsourcen.
    Niet omdat het bedrijf niet meer rendabel is, maar gewoon omdat er dan meer winst naar de zakken van de aandeelhouders en managementkaste gaat.

    Het overgrote deel van het personeel in zo’n bedrijf heeft het nakijken.
    Dat zijn dus wel de mensen die hebben meegewerkt aan het succes van het bedrijf.

    En dan hoor je wel vaker dat hun arbeidsvoorwaarden, die overigens helemaal niet zo hoog zijn in relatie tot het prijspeil, de oorzaak zijn van de verhuizing naar een lageloonland.
    Wat eigenlijk een belediging is voor de werknemers. Eerst hard werken aan het succes van het bedrijf en dan te horen krijgen “u bent te duur, dus sorry we gaan weg”.
    Terwijl het echte verhaal luidt: “ja, ons bedrijf maakt 3% winst, maar we willen er graag een procentje bij, dus dikke doei”.

    Geen wonder dat er “weerstand” is bij de burger.

    Dat woord “weerstand” popt ook op in discussies over Europa. De burger ziet namelijk heel goed dat meer macht naar Europa betekent dat zijn belangen in het “democratische” besluitvormingsproces achtergesteld raken ten faveure van de belangen van de elites. Dus is de doorsnee burger tegen meer macht naar Europa. En wat is de reactie van de (landelijke) politiek: “er is weerstand bij de burgers”. Alsof dat het probleem is, in plaats van het onzalige plan zelf.

  173. ll says:

    dr. t: 3. Vrijwel alle overheden creëren een begrotingstekort van een procent of drie op jaarbasis.

    Gebaseerd op een groei die al 5 jaar niet kwam 🙂 Tja, rekenen is wel een kunst…….Modellen kunnen dat ook niet, zijn van na de oorlog, altijd groei, totdat………

  174. Adamus says:

    tinus,

    Je schrijft nog net niet dat internet een opium is verstrekt door TPTB.

  175. Adamus says:

    Adamus:
    tinus,

    Je schrijft nog net niet dat internet een opium is verstrekt door TPTB.

    De burger is natuurlijk het probleem. Die kan morgen gewoon stoppen met filerijden of weigeren met de veewagen naar het werk te gaan of “monasch” naar huis sturen…….

  176. Dawg says:

    dr. t,

    Ik sluit me aan bij de reply van @181 Tinus en zou daar nog het een en ander aan toe willen voegen. Long time no see, overigens.

    Veel discussies over mogelijke oorzaken of oplossingen van de schuldencrisis lopen (of misschien moet je zeggen: verzanden in) twistgesprekken over de pro’s en contra’s van kapitalisme versus socialisme. Dat iedereen bij die stelsels zo z’n eigen impliciete voorstellingen heeft is op zich al niet verhelderend, bezwaarlijker vind ik het dat in die never ending discussie de werkelijke oorzaken van de schuldencrisis buiten beeld dreigen te blijven. Een van die oorzaken, en m.i. veruit de belangrijkste, is de inmiddels bijna volledige privatisering van de geldcreatie. Vandaag de dag wordt nog maar 3% van de betaalmiddelen die we gebruiken in circulatie gebracht door de staat, de resterende 97% bestaat uit het door private banken gemaakte rentedragende derivaat op papier- en muntgeld: giraal geld. Die privatisering van de geldcirculatie heeft m.i. net zo weinig van doen met socialisme als met kapitalisme. Als banken krediet uit het niets kunnen maken zorgen ze een vergroting van het aanbod van krediet die de rentestand op een kunstmatige manier verlaagt. De ware kapitalist kan daar onmogelijk blij mee zijn. Kijk alleen maar eens hoe de grootste kapitalisten van Nederland (de pensioenfondsen) hebben te lijden onder de lage rente. En zou in een socialistische maatschappij de staat van alles en nog wat collectiviseren, maar nu juist de geldvoorziening van samenleving en zichzelf afhankelijk maken van banken in privaat eigendom?

  177. KariZ says:

    #Dawg. Ga een stap verder: het probleem is niet de geldcreatie ansich maar het feit dat je niet buiten dit geld systeem sparen kunt.

    Althans nóg niet…

    http://fofoa.blogspot.nl/2012/07/interview.html

  178. KariZ says:

    ‘Do you see the paper money continuing in the days to come?

    Yes, of course! Paper money, or today’s equivalent which is electronic currency, is the most efficient primary medium of exchange ever used in all of human history. To see this you only need to abandon the idea of accumulating these symbolic units for your future financial security. They aren’t meant for that! They are great for trading in the here-and-now, not for storing for the unknown future.’

  179. Frans says:

    Dawg: Vandaag de dag wordt nog maar 3% van de betaalmiddelen die we gebruiken in circulatie gebracht door de staat

    Een erg goede discussie, complimenten ook aan dr t!
    je bedoeld waarschijnlijk de centrale banken: dat is wat anders dan de overheid!!! (was het maar zo…)

  180. Adamus says:

    Frans: Een erg goede discussie, complimenten ook aan dr t!
    je bedoeld waarschijnlijk de centrale banken: dat is wat anders dan de overheid!!! (was het maar zo…)

    en dat is nog 3% teveel. Verder staan wij borg voor meer dan 97+3. Hoe dat dan weer kan?
    Tja….

  181. Peter says:

    Centrale banken mogen in theorie dan onafhankelijk zijn en los staan van de overheid, maar in werkelijk is het gewoon een onderdeel van de overheid.

    Zo bepalen overheden uiteindelijk welke munt er als wettelijk betaalmiddel gebruikt kan worden, en niet de centrale bank. De centrale bank krijgt hun toezicht “bevoegdheid” ook gedelegeerd vanuit de overheid. En het is de overheid die de wetten hieromheen afdwingt via haar apparaat. Ook de rente winsten die centrale banken maken met rente worden meen ik afgedragen aan de overheid (in dit laatste kan ik mij overigens vergissen…is van horen zeggen).

    De notie dat de ECB lost staat van de politiek en dit als bepalend argument in een andere discussie gebruiken is mijn inziens incorrect en dus een niet geldig argument.

    Bovendien zijn het overheden die het geld pyramide spel het meest ondersteunen. Dit door schuld door te rollen en het toestaan dat hun schuldpapier als 100% waardevast in de boekhouding opgenomen mag worden van commericele banken.

    Dit laatste impliceert dat iedere bank zijn positie kan versterken door meer staatschuld papier op de balans te nemen, wat hen weer in staat stelt nog meer crediet te creeren, wat zij anders onmogelijk zouden kunnen doen. Het fractional resurve systeem in combinatie met door overheid (in haar belang) gedoogde boekhoudfraude is wat het allemaal mogelijk maakt.

    De rol van de overehden in dit spel zijn zelf dusdanig cruciaal dat ik durf te stellen dat niet 3%, maar indirect vrijwel al het geld door de overheid in omloop wordt gebracht, zij het indirect. Wat daar denk ik op af te dingen is, is dat zij gebruik maakt van zelfstandige instituten om het “vuile werk” te doen.

    De distinctie tussen centrale banken en de overheid is wat mij betreft een bedrog. Net als bijvoorbeeld rechtspraak niet echt gescheiden zijn kan zijn van de bestuurlijke macht. Het is immers de bestuurlijke macht die uiteindelijk over de geweldsmiddelen en wetten gaat en niet de rschtspraak. Zo werkt het dus ook met centrale banken!

  182. Dawg says:

    KariZ,

    Dat je onder de huidige omstandigheden beter niet niet in fiat en alle daar weer opgestapelde derivaten spaart lijkt me duidelijk, maar waarom FOFOA meent dat dat altijd zo (zelfs in een systeem met full reserve banking)zou moeten zijn is me nooit zo duidelijk geworden. Het conflict tussen spaarder en lenen lijkt me pas relevant worden wanneer er(via fractioneel bankieren) veel te veel wordt uitgeleend, meer dan er ooit terugbetaald kan worden.

    Daarnaast vind ik het wel degelijk van belang aan wie het recht op geldcreatie wordt toegekend. Jij en ik mogen geen geld maken en dat lijkt me ook terecht omdat we anders een claim op goederen, zouden krijgen zonder dat we daar iets tegenover te stellen. Waarom dan dat recht wel toekennen aan een min of meer toevallige groep personen die zich verenigd hebben in de NV Bank.

  183. Dawg says:

    Adamus: en dat is nog 3% teveel.

    Voor die 3% die de overheid in omloop brengt krijgt de samenleving tenminste nog wat terug: algemeen bestuur, infrastructuur, onderwijs, lagere belasting en (inderdaad en helaas) de waanzin van hulp aan “probleemgezinnen” waaraan in dit land klaarblijkelijk 100.000 euro per gezin per jaar besteed schijnt te kunnen worden. Het enige wat je “terugkrijgt” voor die andere 97% zijn rentelasten. Die 97% bankgeld kan bovendien alleen maar bestaan bij die 3% staatsgeld, want giraal geld is nog steeds een direct opeisbare vordering op de bank in bankbiljetten of munten.

  184. Juan Belmonte says:

    ll: Voor Juan, Minsky moment in de kantorenmarkt ?

    Merci ll.

    Ruim 15 procent van de kantoorruimte in Nederland staat leeg en er vinden nauwelijks transacties plaats. Vrijwel iedereen is het er over eens dat de huidige waarderingen onrealistisch hoog zijn. Afwaarderingen kunnen echter grote gevolgen hebben. Nederlandse banken hadden per december 2011 ruim €57 miljard aan commercieel vastgoedleningen uitstaan.

    Hadden we hier al reeds eerder ook geconstateerd.
    Nu is de vraag wat “vrijwel iedereeen vindt” van de woningmarkt, die dankzij dezelfde kunstmatig lage rente en andere trukendozen (o.a. HRA en aflossingsvrije financieringen) via lage maandlasten kunstmatig hoof gehouden wordt.

  185. Steven says:

    Dawg: Daarnaast vind ik het wel degelijk van belang aan wie het recht op geldcreatie wordt toegekend. Jij en ik mogen geen geld maken en dat lijkt me ook terecht omdat we anders een claim op goederen, zouden krijgen zonder dat we daar iets tegenover te stellen. Waarom dan dat recht wel toekennen aan een min of meer toevallige groep personen die zich verenigd hebben in de NV Bank.

    Yep slaat nergens op uitbannen dit systeem. Ik heb uit principe het liefst niets op mijn bankrekening en spaar dus alles (beter gezegd: mijn kleine beetje restgeld) in edelmetaal. Banken zijn zeer nuttig in het overboeken en zo, maar van beleggen en risico management weten ze (blijkbaar) net zo weinig af als de gemiddelde Jan doedel: anders hadden ze natuurlijk ook niet al die steun nodig. En waar zit het hem dan in? Lijkt me vrij duidelijk. Het zijn ook maar mensen en hebben denk ik minder ervaring in grafieken kijken en macro economie dan bijv. de kijkers op deze chat.

  186. Steven says:

    en dan ook nog geld uitlenen uit het niets? Want zo gaat het natuurlijk gewoon. Blijft toch een raadsel hoe het precies gaat. (zat uitleg en filmpjes gezien, maar je wordt er niet echt wijzer van.. wel verwarder/kwader)

    moest nog even bij mijn vorige update.

  187. Steven says:

    Dat Goldman sachs zo veel verdient is volgens mij niet omdat die mensen allemaal zo slim zijn , maar omdat ze gewoon geld uitlenen uit het niets en rente beuren die ze daarna door middel van bonussen in hun eigen zak steken. Ze zouden het ook gewoon direct in hun zak kunnen steken, maar dat mag vast niet.

  188. Dawg says:

    Steven,

    Het principe van dat geld uitlenen uit het niets is op zich doodsimpel. Je gaat naar de bank en leent daar bijv. 10.000 EUR. Je zou dat geld chartaal (in bankbiljetten dus) kunnen opnemen, maar dat doet bijna geen hond. Bijna altijd wordt het geleende bedrag op je girorekening gezet. De bank hoeft die bankbiljetten dus helemaal niet in huis te hebben. Geld uit het niets scheppen heet officieel “kredietverlening door wederzijdse schuldaanvaarding”. De bank krijgt een direct opeisbare schuld van 10.000 euro aan jou die credit bij ze op de balans staat, maar jij moet dat bedrag ook ooit weer aan ze terugbetalen en daarom zet de bank die vordering ook debet op de balans als een bezitting onder “debiteuren”. Het gaat allemaal goed omdat onder normale omstandigheden maar een fractie van het door de bank verleende krediet in de vorm van bankbiljetten wordt opgevraagd. Bovendien heeft een bank zelf een reserverekening bij de centrale bank op een vergelijkbare wijze als wij een giraal saldo aanhouden bij onze huisbank. Komen de banken een keer flappen tekort dan bestellen ze die bij de centrale bank die dan dat bedrag van die reserverekening afboekt.

  189. Dawg says:

    @196 Steven

    Op de onderstaande site

    http://www.positivemoney.org.uk/

    wordt ingegaan op de tekortkomingen van ons huidige geldsysteem en wordt een alternatief systeem bepleit.
    Kenmerkend voor dat alternatief is o.a

    *Het in omloop brengen van (rentevrij) geld is voorbehouden aan de overheid.
    *Huishoudens houden twee soorten rekeningen aan bij de bank,nl. “current accounts” en “savings accounts”. Current accounts zijn rekeningen die je gebruikt om betalingen mee te verrichten. Het saldo is volledig gegarandeerd, je krijgt geen rente op het saldo maar de bank mag het dan ook nergens anders voor gebruiken dan het doen van overschrijvingen. Savings accounts mag de bank gebruiken voor het verlenen van kredieten, zijn rentedragend en niet gegarandeerd.

    In de kern van de zaak zijn de wijziging die Positive Money voorstelt helemaal niet overdreven ingewikkeld of onhaalbaar. Wel wordt de schuldgroei drastisch aan banden gelegd omdat banken nooit meer kunnen uitlenen dan spaarders en andere vermogensverschaffers hebben ingebracht. Netelige punt is hoe de staat gaat bepalen hoeveel geld er precies in omloop gaat worden gebracht. Positive Money zelf stelt voor die zaak te depolitiseren en in handen te leggen van een onafhankelijke monetaire commissie.

    In het concept van Positive Money speelt edelmetaal geen enkele rol meer, maar er is op zich geen reden waarom je dit concept niet zou combineren met elementen uit de freegold filosofie die o.a.KariZ hier propageert. Banken concurreren dan met goud om de gunst van de spaarder. Doet de onafhankelijke commissie z’n werk goed en behoudt het geld z’n koopkracht dan spaar je bij de bank in ruil voor een rentevergoeding. Maakt de commissie er een potje van dan trek je je spaargeld terug van de bank zodat de rente gaat oplopen en de monetaire commissie tegen een reality check aanloopt.

  190. Steven says:

    aan Dawg. alleen een bankrun kan daar verandering in brengen? Maar zelfs dat niet… Als jij 100.000 euro er af wil halen, dan printen ze toch gewoon 100.000 euro?

    geld is gewoon digitaal of papier. ik heb er niets meer mee. Geld (zoals we het nu kennen) is om elkaar te betalen, maar niet om te sparen of afspraken mee te maken.

  191. Dawg says:

    Peter,

    Adamus: De rol van de overehden in dit spel zijn zelf dusdanig cruciaal dat ik durf te stellen dat niet 3%, maar indirect vrijwel al het geld door de overheid in omloop wordt gebracht, zij het indirect. Wat daar denk ik op af te dingen is, is dat zij gebruik maakt van zelfstandige instituten om het “vuile werk” te doen.

    Een staat die werkelijk souverein is over de geldcreatie die print toch gewoon de poen die ze nodig heeft. Die gaat dat geld toch niet rentedragend lenen bij commerciele banken?

  192. Steven says:

    nepgeld heeft in de geschiedenis nooit langer geduurd dan 40 jaar (of zoiets). Nu wat langer. Ga er maar gewoon van uit dat men straks niet meer gelooft in het FIAT stelsel.

    uit wikepedia:

    Fiduciair geld is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de materie waaruit het gemaakt is of die het vertegenwoordigt (zoals gouden en zilveren munten), maar aan het vertrouwen dat er goederen en diensten mee gekocht kunnen worden. De nominale waarde berust dus niet op een bepaald gewicht en gehalte van edelmetaal maar op het vertrouwen dat de economische actoren stellen in de waarde van de munteenheid. Het woord fiduciair is afgeleid van het Latijnse woord voor vertrouwen.

  193. Dawg says:

    Steven: aan Dawg. alleen een bankrun kan daar verandering in brengen? Maar zelfs dat niet… Als jij 100.000 euro er af wil halen, dan printen ze toch gewoon 100.000 euro?

    Commerciele banken hebben een reservepositie bij de centrale bank. Die reservepositie moet je je voorstellen als een giraal tegoed van de commerciele banken bij de centrale bank. Het is het geld waarmee banken en centrale banken elkaar mee betalen. Banken gebruiken die reservepositie om onderlinge vorderingen bij elkaar te verrekenen. Als ik 100 euro van mijn tegoed bij de ING overmaak naar jouw rekening bij de RABO krijgt de RABO tevens een vordering op de ING. Vorderingen die op deze manier ontstaan tussen worden dagelijk verrekend via de reserverekening bij de centrale bank. Beschikken banken over “excess reserves”, dus een groter saldo op de reserve rekening dan de centrale bank voorschrijft. dan kunnen ze die aan elkaar uitlenen. Dat gebeurt op de inmiddels een beetje beruchte interbancaire markt. Reserverekeningen kunnen tenslotte ook gebruikt worden om bankbiljetten te kopen bij de centrale banken.

    Bij een bankrun moeten banken als de donder aan flappen zien te komen. Dat doen ze dus door hun reserverekening bij de centrale bank leeg te trekken. Bij een flinke bankrun is dat saldo echter al snel niet toereikend dus dan moet er reservepositie geleend worden. De interbancaire markt kunnen ze tijdens een bankrun wel vergeten, dus dan komt de centrale bank als lender of last resort in beeld. Dat gaat dan net als bij de lommerd. Commerciele banken geven dan financiele activa in onderpand bij de centrale bank en die in ruil hiervoor de commerciele bank van reservepositie voorziet. Als de commerciele bank door z’n activa heen is die als onderpand kunnen dienen is het einde oefening.

  194. Steven says:

    aan Dawg

    mooi verhaal.. maar…
    zo lang er geen fysiek goud of zilver geleverd hoeft te worden is het nooit “einde oefening”. (er valt altijd wat te regelen of te printen: gevolg is wel dat de bevolking minder koopkracht heeft, maar dat kan ze niets schelen)

    gewoon edel sparen.. je werk doen.. en geen schulden maken en lachen (straks)

  195. Frans says:

    Dawg: Voor die 3% die de overheid in omloop brengt krijgt de samenleving tenminste nog wat terug:

    Inderdaad: schulden!

  196. Frans says:

    Peter: Centrale banken mogen in theorie dan onafhankelijk zijn en los staan van de overheid, maar in werkelijk is het gewoon een onderdeel van de overheid.Zo bepalen overheden uiteindelijk welke munt er als wettelijk betaalmiddel gebruikt kan worden, en niet de centrale bank. De centrale bank krijgt hun toezicht “bevoegdheid” ook gedelegeerd vanuit de overheid. En het is de overheid die de wetten hieromheen afdwingt via haar apparaat. Ook de rente winsten die centrale banken maken met rente worden meen ik afgedragen aan de overheid (in dit laatste kan ik mij overigens vergissen…is van horen zeggen).De notie dat de ECB lost staat van de politiek en dit als bepalend argument in een andere discussie gebruiken is mijn inziens incorrect en dus een niet geldig argument.Bovendien zijn het overheden die het geld pyramide spel het meest ondersteunen. Dit door schuld door te rollen en het toestaan dat hun schuldpapier als 100% waardevast in de boekhouding opgenomen mag worden van commericele banken.Dit laatste impliceert dat iedere bank zijn positie kan versterken door meer staatschuld papier op de balans te nemen, wat hen weer in staat stelt nog meer crediet te creeren, wat zij anders onmogelijk zouden kunnen doen. Het fractional resurve systeem in combinatie met door overheid (in haar belang) gedoogde boekhoudfraude is wat het allemaal mogelijk maakt.De rol van de overehden in dit spel zijn zelf dusdanig cruciaal dat ik durf te stellen dat niet 3%, maar indirect vrijwel al het geld door de overheid in omloop wordt gebracht, zij het indirect. Wat daar denk ik op af te dingen is, is dat zij gebruik maakt van zelfstandige instituten om het “vuile werk” te doen.De distinctie tussen centrale banken en de overheid is wat mij betreft een bedrog. Net als bijvoorbeeld rechtspraak niet echt gescheiden zijn kan zijn van de bestuurlijke macht. Het is immers de bestuurlijke macht die uiteindelijk over de geweldsmiddelen en wetten gaat en niet de rschtspraak. Zo werkt het dus ook met centrale banken!

    Als je het bovenstaande verhaal zo’n beetje omdraaid, dan klopt het.
    Natuurlijk is er sprake van een een tweetje tussen de banken en de overheid, echter, de banken have the governement by the balls, en echt niet andersom.
    Ik zou zeggen kijk eens op youtube naar “the money masters”. De centrale banken zijn prive instellingen.
    De DNB was een prive instelling, maar er zijn wat nietszeggende afspraken gemaakt waardoor het lijkt of de DNB een staatsinstelling is: schone schijn.
    Ik ben verbaasd hoe weinig de mensen doorhebben wat er aan de hand is.
    We leven onder bankster occupation.
    Google is op The Rothschilds.

  197. lapje says:

    Het gevaar van een bankrun heeft niets te maken met of er wel genoeg papiergeld in omloop is, of dat een bank nog wel voldoende reserve heeft bij de centrale bank. De twee vragen zijn:
    1) of de bank voldoende liquide middelen heeft; en
    2) of de bank voldoende kapitaal heeft.

    Vraag 1 kunnen we tegenwoordig positief beantwoorden. De centrale banken faciliteren alle benodigde liquiditeit en het bestaansrecht van een commerciele bank in die van de looptijd-transformtie is een wassen neus geworden. Denk hierbij aan LTRO en ELA als extreme bereidheid om banken van liquiditeit te voorzien. Banken zijn geld-distributie kanalen geworden zonder enige toegevoegde waarde.

    Vraag 2 is nog altijd een beperkende factor, die met een bankrun bloot gelegd wordt. Als elke bank mag liegen (FASB en ook IASB) over de waarde van haar bezittingen, dan wordt dit probleem nog eens vergroot. Bij een bankrun wordt duidelijk dat de banken een enorm negatief eigen vermogen hebben.

    Als je het toestaat aan banken om krediet te laten scheppen zelfs bij een negatief eigen vermogen dan heb je de laatste rem op kredietcreatie (monetaire inflatie) weggenomen. En dat is nou precies het probleem van fractional reserve lending (FRL).

    Ik heb nog nooit een systeem gehoord dat niet in meer of mindere mate een vorm van FRL is. Ook hier niet. Dus ik hoor het graag als het bestaat, maar ik denk dat we ons beter kunnen richten op hoe we FRL opnieuw kunnen inrichten.

  198. duufbier says:

    OT
    Even een update van onze behuizingssituatie.
    Wij wonen (nu al 2,5 jaar) in een mooi vrijstaand huis met een lapje grond eromheen. Wij huren dat van iemand die in 2008 een fraaie woonboerderij heeft gekocht en opgeknapt. Inmiddels staat niet langer het huis dat wij bewonen te koop, maar de woonboerderij. Onlangs passeerden twee zaken die ons dwong onze situatie te herbezien: de huisbaas meldde dat hij de verkoop van zijn woonboerderij bijna rond had (en dat hij dan weer zelf wilde gaan wonen in ‘ons’ huis). Ten tweede liep het eerste huurcontract af, en wilde hij 20% meer huur.
    Het leek ons verstandig om ons te orienteren op de markt. We waren er al snel achter dat een soortgelijk huis huren in de buurt heel moeilijk werd. Kopen? Als wij ons spaargeld zouden aanwenden, zouden onze nettomaandlasten (bij een annuiteitenhyp.) halveren zonder dat we er in woongenot op achteruit hoefden te gaan.
    Makelaars gebeld. Afspraken gemaakt. Maar daar begon de ergernis. Eerst belde een makelaar drie (!) keer terug om gemaakte afspraken te verzetten, om vervolgens niet te komen opdagen bij een bezichtiging.
    Een andere makelaar verzekerde ons (bij een ander huis) dat een bod dat ong. 14% onder de vraagprijs lag, totaal niet bespreekbaar was. Het betrof een nieuw huis (bj 2008) en de eigenaren hadden nog niet voldoende afgelost.
    Gelukkig heeft de huidige financiële situtie bij banken ook een positieve kant: wij vernamen dat de koop van het huis van de huisbaas niet doorging, omdat de kopers de boel niet gefinancierd kregen.
    Wij kunnen dus voorlopig blijven zitten.En dat doen we ook. Want ondanks dit soort onzekerheden, en ondanks de hoge huurprijs, vinden wij dit onder de huidige omstandigheden de beste oplossing.
    Huiseigenaren zullen eerst moeten sparen en aflossen voordat hun huis écht op de markt kan komen. Het heeft totaal geen zin om een huis op Funda te zetten als men geen ruimte heeft om in prijs te zakken!

  199. Adamus says:

    Frans,

    Meeste over fam.R. is gecensureerd.
    Net zoals er weinig in het nieuws komt over majesteitsschennis.

  200. Frans says:

    Adamus: Frans, Meeste over fam.R. is gecensureerd.Net zoals er weinig in het nieuws komt over majesteitsschennis.

    Inderdaad, het duurt verdomde lang voordat mensen in de gaten krijgen dat we helemaal niet zo blij met het koningshuis moeten zijn…. (ik zal hier maar niet laten weten wat hier over denk, zeker niet in de bewoordingen die nu door mijn hood gaan)

  201. Frans says:

    By the way: Reuters is eigendom van de familie R…

  202. Peter says:

    @Frans,

    Ik ken al die verhalen ook wel, maar ken er vanwege de het geweldsmonopolie van overheden weinig waarde aan. De echte macht, als het er op aankomt is bij diegene met de wapens en niet bij de groep mensen met papier, gekleurd als geld.

    Dit gedraai en de verwijten over en weer tussen centrale banken en overheden is gewoon een spelletje good cop, bad cop.

    Het komt mij meer over als een spelleje “good cop/bad-cop”. Leuk voor de buhne en een uitstekende manier om als jet fout gaat, je handen in onschuld te wassen. Bovendien werkt het ook nog eens verdelend, waardoor je als onderdeel van deze beide groepen organisaties net dat beetje meer slachkracht hebt.

    En als het zoals je zecht niet A is die B bij de ballen heeft, maar andersom. Dan is er effectief gezien slechts sprake van 1 organisatie en niet 2! Fan kun je de 1 niet aanpakken zonder ook de andere aan te pakken!

  203. KariZ says:

    Dawg,

    Gold needs the currencies system, in order for it to be set free to perform its true role. As an asset, not a MoE.

    Today’s world can’t realistically function without credit. And credit means expanding currency supply. Hence, gold must float.

    This is why all attempts with gold standard have failed & always will. You can’t fix price of anything & then expand currency.

    And if you fix the supply of currency, outlaw credit (debt), then there will be no economy.

    Fiat is prima.

  204. Frans says:

    @ Peter: sorry, maar je ziet het echt fout.
    Corporate fascism is de term, en wie denk je dat de macht heeft over de NAVO, en het Amerikaase leger???
    Juist ja, de illuminati.

  205. Dawg says:

    Peter,

    Zo onlogisch wat je nu allemaal weer schrijft. In Europa hebben de staten die deelnemen aan de euro zich effectief het recht ontzegt om geld te printen. Daarom moeten ze lenen bij banken die ‘t ook niet hebben en dus printen. Je vergelijking “good cop” en “bad cop” snijdt op geen enkele manier hout. Je zou nog beter kunnen zeggen dat de staat een “corrupt cop” is die zich laat stieken door de boefjes.

  206. Peter says:

    Daar gaan we weer, zuiver redenern en gelijk weer beticht worden van onlogische dingen posten. Voor de duidelijkheid, mijn hele werk bestaat uit niet anders dan logisch nadenken, problemen oplossen, veel en sons tegengestelde informatie verwerken. En ik ben daar erg bekwaam in na ruim 20 jaar. Als ik dan “dit” en “Weer” lees, zie ik dit gewoon als een bewuste belediging.

    De een zit te hameren op iluminatie, en all het andere moet dus gewoon niet waar zijn. De ander gaat er van uit dat overheden zich altijd aan hun beloften en afspraken houden. Ze hebben het het recht om geld te drukken uit handen gegeven en daarmee basta…hele discussie over en alle andere informatie, feiten en denkwijzen kunnen daarmee naar de prullenbak en afgedaan worden als onlogisch.

    Ik zou moeten lachen om dit lage niveau en anderen doen dit mogelijk ook, maar voor mij is dit net iets te persoonlijk gemnaakt. Ik hoef verder niets uit te leggen, de “naieve” reacties spreken verder voor zich.

  207. Dawg says:

    Jammer dat de argumenten nu alweer op zijn.

  208. Frans says:

    Peter: Ik zou moeten lachen om dit lage niveau en anderen doen dit mogelijk ook, maar voor mij is dit net iets te persoonlijk gemnaakt. Ik hoef verder niets uit te leggen, de “naieve” reacties spreken verder voor zich.

    Je HOEFT hier niet om je heen te lezen…
    Je verhaal over je achtergrond zegt mij helemaal niets, aangezien dit in ieder geval niet wordt weerspiegeld in je reacites. Ik vind je kijk op de wereld oppervlakkig en naief. Bovendien ben je erg slecht geinformeerd.

  209. Dawg says:

    KariZ,

    Fiat, in de betekenis van geld dat niet een bepaalde hoeveelheid edelmetaal voorstelt, is wellicht prima, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het een goede zaak is dat fiat door middel van fractioneel bankieren in omloop wordt gebracht. Hoemeer ik over dat fractioneel bankieren nadenk, des te suspecter ga ik het ga vinden. Een verbod op fractioneel bankieren betekent niet dat er geen krediet meer wordt verleent, het houdt slechts in dat er geen krediet meer kan wordt verleend waar geen besparingen tegenover staan. En is dat nu zo’n slechte zaak? ‘t Meer lenen dan sparen is toch juist datgene wat de boomfase van de boo-bustcyclus in gang zet?

  210. KariZ says:

    Fiat heeft ervoor gezorgd dat we als maatschappij een ongekend welvaartsniveau hebben bereikt.

    Anders beginnen we zelf toch een bank!

    Wat Dirk kan kunnen wij beter denk ik 😉

  211. Adamus says:

    Dirk wist wel de hele DNB checklist bij zijn bankvergunning aanvraag afgevinkt te krijgen.

    Ridder te voet in Spanbroek lijkt me ook geen pretje. De belbus ……

  212. Adamus says:

    KariZ,

    Heel kleine bankje met klompjes …..

  213. Dawg says:

    KariZ: Fiat heeft ervoor gezorgd dat we als maatschappij een ongekend welvaartsniveau hebben bereikt

    Wat fiatgeld (symbolisch geld dus met weinig tot geen intrinsieke waarde bedoel ik)betreft zou je best wel eens gelijk kunnen hebben, wat fractioneel bankieren betreft waag ik het dat te betwijfelen. Houd ik zelfs de mogelijkheid open dat het alleen maar tot misinvesteringen, dus verpilling van menselijke inspanning en natuurlijke hulpbronnen, leidt.

  214. meelezer says:

    Bedankt voor de reacties op mijn vraag, speciaal voor Ma Ling en Frans.

    Frans, voor de duidelijkheid, met wachten op stimuleringsmaatregelen van de overheid bedoelde ik niet dat daarmee de prijzen weer gaan stijgen. Ik doelde op (fiscale) stimulering van extra aflossen van de hypotheek. Als die er komt (en die kans lijkt me redelijk groot) dan zou het zonde zijn nu al af te lossen en dat extra’tje mis te lopen.

  215. FT says:

    KariZ: Anders beginnen we zelf toch een bank!

    Mag ik mee doen?
    Ik heb al een goede naam bedacht:
    NSB 🙂
    Staat voor Nederlandse Spaar Bank. Goedkope start van de marketing campagne 🙂

  216. Frans says:

    meelezer: Bedankt voor de reacties op mijn vraag, speciaal voor Ma Ling en Frans. Frans, voor de duidelijkheid, met wachten op stimuleringsmaatregelen van de overheid bedoelde ik niet dat daarmee de prijzen weer gaan stijgen. Ik doelde op (fiscale) stimulering van extra aflossen van de hypotheek. Als die er komt (en die kans lijkt me redelijk groot) dan zou het zonde zijn nu al af te lossen en dat extra’tje mis te lopen.

    Ah! juist ja. Dan geef ik je gelijk!

  217. It’s hard to come by knowledgeable people about this topic,
    however, you sound like you know what you’re talking about!
    Thanks

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*