Waarom de huizenprijzen zullen halveren

De huizenprijzen zullen in de hele westerse wereld halveren, ook in Nederland. De reden daarvan is gelegen in het achterliggende mechanisme van de groei in de westerse wereld de afgelopen twee decennia. Volgens Bill Gross, een financieel expert uit de US, is de economische groei namelijk niet gerealiseerd door groei van productie, maar puur op basis van het piramidespel van aandelen- en huizenprijzen die vaak met geleend geld tot grote hoogten werden opgestuwd.

Zolang iedereen daarin bleef geloven en er steeds meer mensen deelnamen aan het piramidespel leek het of er alleen maar winnaars waren. Maar zoals bij elk piramidespel stort alles in als de spelers zien dat de droom doorgeprikt wordt. Dan weet ieder niet hoe snel die zich moet terugtrekken. Dat de ineenstorting van de aandelenprijzen zo snel ging en die van de huizenprijzen langzaam komt alleen maar omdat de aandelen markt per seconde reageert en professionele beleggers heel snel beginnen te verkopen als de signalen daar aanleiding toe geven. Tenslotte kan je veel geld verdienen door vandaag je aandelen te verkopen en morgen weer terug te kopen.

Bij de huizen werkt dat heel anders. De verkopende partijen zijn geen gehaaide handelaren, maar gewone burgers zoals u en ik die met verbijstering en angstzweet in de handen dit allemaal staan te aanschouwen en zich zelf niet eens de gedachte kunnen toestaan dat dit aan het gebeuren is. Totale ontkenning is de eerste fase. Bovendien hebben sommigen al een ander huis gekocht en hebben ze het bedrag dat ze in gedachte hadden voor hun oude huis gewoon hard nodig. Ik denk dat ik dat ook zo zou doen. Maar de harde werkelijkheid is dat je maar beter elk redelijk bod kunt accepteren, want over twee jaar, als je al heel wat geld kwijt bent aan dubbele lasten, zou je willen dat je het geaccepteerd had. Pas in de loop van dit jaar gaan velen zich echt realiseren wat er staat te gebeuren, en dan is het hek van de dam.

Natuurlijk zijn er mensen die beweren dat er grote woningnood is en dat die veel groter wordt nu de nieuwbouw stil valt. Maar dat hoor je alleen maar in kringen van makelaars, projectontwikkelaars, huizenbouwers en speculanten. Tja, want die zien hun mooie winsten verdwijnen. Dat argument van krapte slaat natuurlijk nergens op, want de mensen die echt zitten te springen om een huis zijn jonge mensen en die kunnen de huidige prijzen niet betalen. Die zullen eerder in een huurhuis geïnteresseerd zijn. En mensen die al een huis hebben stellen hun verkoopplannen gewoon uit en wachten wel af tot alles weer wat rustiger wordt. Ne, de mythe van de krapte wordt in stand gehouden door mensen die daar baat bij hebben. Dat zou alleen maar waar zijn als de huizenprijzen op de reële vraag afgestemd zouden zijn en niet voor pakweg de helft op het piramidespel gebaseerd zouden zijn.

bron: WUZ.nl

Share Button

66 Reacties

  1. Me Zegt:

    Begin 2006 begon ik mij voor het eerst te verbazen over de woningmarkt. De sentimenten die mij toen bezaten zie ik nu steeds meer terug in de deze weblog. Dit item is voor mij een van de basis problemen van de enorme stijging van de prijzen en waarom dat niet voort kan duren, en dat een waardedaling onvermijdelijk is.

  2. sven Zegt:

    Aan dit stuk tekst valt niets toe te voegen. Super helder!

  3. Balsaq Zegt:

    Bij de huizencrisis van begin jaren 80 heeft het –mede door dit ontkenningsfasegedrag– ook twee jaar geduurd voordat de prijzen echt hard begonnen te kelderen.

    We bevinden ons nu ca. 1.5 a 1.75 jaar na de eerste grote problemen op de financiele markten…

    Net als toen, begin jaren 80, zal er nu sprake zijn van een kleine bull trap: de prijzen zullen heel iets stijgen, maar daarna is er geen houden meer aan. We zien dat nu ook een beetje gebeuren: iets stijgende koersen op de beursen, etc.

    U weet genoeg: N.I.E.T. K.O.P.E.N. N.U., en verkopen (in deze bull trap) als u nog een huis heeft; hierna is de bodem zoek.

    Ter vergelijking: begin jaren 80 was de totale daling 30-35%. Dat kan beterrrr….

  4. xandr Zegt:

    Ding ding ding…. Geef deze man een biertje voor frisse realiteitszin.

  5. johnny Zegt:

    Ik was 2 maand geleden nog op een feestje waarbij er iemand opmerkte dat de woningprijs van die woning was gestegen naar 190.000 eurotje (..) Ik heb in 2007 al besloten er niet meer op in te gaan . Blinde mensen kunnen niet zien en dat moet je maar respecteren.

  6. Niek Zegt:

    wat het pyramidespel betreft is het belangrijk dat men zich realiseert dat een huiseigenaar vooral virtuele winst boekt, tenzij hij meerdere huizen heeft (en verkoopt), tijdelijk gaat huren of emigreert naar een land waar de bubbel al gebarsten is. Los van de timing is dit voor veel burgers geen realistische optie. Helaas zijn de opgebouwde schulden niet virtueel.

    Ik denk ook dat de huizenprijzen minstens gaan halveren, de vraag is alleen op welke manier. T.o.v. de inkomens lijkt een halvering onvermijdelijk, maar de nominale prijzen zijn veel moeilijker te voorspellen. Bij flinke inflatie (de vurige wens van politiek en centrale banken) zal wie tijdelijk ‘uitstapt’ uit het spel om later terug te kopen er niet beter op worden.

  7. Niek Zegt:

    @Balsaq:

    Een kennis van mij kocht begin 1980 (toen de verkoop sterk was ingezakt, maar officiele prijzen nog veel minder) een nieuwbouw villa met 55% korting op de vraagprijs. De bouwer moest er perse vanaf en er waren geen kopers.

    Als het om bijzondere huizen gaat (uniek, relatief duur, enz.) kan het voor kopers de moeite waard zijn om al eerder op te letten. De gemiddelde huizenprijs loopt vaak sterk achter op de ontwikkelingen.

    Na de relatief snelle crash van +/- 1980 deden de prijzen een tijd heel weinig; omdat de hypotheekrente hoog was, was het voor de gemiddelde koper vermoedelijk slim om nog even te wachten met aankoop. Ik denk dat er nu grotere kans is op langdurig (maar relatief traag) dalende prijzen, o.a. omdat de rente nu relatief laag is – een groot verschil met 1980.

  8. Joop Kl; Zegt:

    Quote uit bovenstaande artikel: “Totale ontkenning is de eerste fase”

    Inderdaad, dat blijkt maar weer eens uit het onderstaande artikel naar aanleiding van de openhuizenroute van afgelopen zaterdag:

    “Het herenhuis aan de Wipstrikkerallee dan maar goedkoper in de markt zetten, vinden ze geen optie. Ze hopen dat de markt weer snel zal aantrekken. Moerman: “Ik gooi de woning niet te grabbel. Het is een courant huis, nog steeds.”

    destentor.nl/regio…n-speelt-op-safe.ece

  9. Woger Zegt:

    Deze is ook leuk:
    “De huiseigenaar vindt het onbegrijpelijk dat de regering geen maatregelen treft om de woningmarkt op te peppen. “Er worden miljarden in de banken gepompt. Wat krijg je daarvan als huizenbezitters terug?”
    Blijkbaar worden die miljarden aan HRA elk jaar als logisch gezien.

  10. sd Zegt:

    grappig dat de schrijver ervan uit gaat dat een huis een investering is en niet een object is om in te wonen, zoals iedereen in mijn omgeving het ziet.
    Ik zag gisteren op TV een korte samenvatting van de openhuis dag van NVM en daar zeiden mensen dat ze hun huis niet onder een bepaalde prijs zouden verkopen omdat ze dan gewoon simpel weg niet gaan verhuizen.

    Pas bij grote werkloosheid krijg je problemen en dat is er nu niet.

  11. Dalen Zegt:

    Ik kocht in 1985 mijn eerste huis. Vraagprijs was toen 190.000 gld. Ik kocht het uiteindelijk voor 120.000 gld. De halve straat toen te koop. Ondanks dat toen de rente al behoorlijk zakkende was.

    Ik ben inmiddels 4 x verhuisd en steeds met dikke winst verkocht. Verleden jaar heb ik mijn huis in juli voor 390.000 euro verkocht (ik vroeg 395.000 euro). Dat is niet omdat ik zo wijs ben maar meer geluk en omdat anderen blind voor het piramidespel zijn.

    Ik woon nu in een huurhuis en wacht wel af. Ook in 1980 en daarna zou het niet zo’n vaart lopen. Tja ik ben wat ouder en weet wel beter. Helaas zijn onze kinderen zwaar de dupe. Zij gaan er nog steeds vanuit dat je van een huis rijk wordt. Althans, dat hebben de ouders altijd beweerd en je wil het natuurlijk nog beter doen dan je ouders.

    Het wordt hoog tijd dat iedereen opstaat en roept WIJ PIKKEN HET NIET LANGER.

    Er is immers ruimte zat om te bouwen dus grondprijzen kunnen flink naar beneden. De bouwprijs van een huis kan ook naar beneden. In Belgie en Duitsland kost een bungalow bouwen maximaal 200.000 euro de rest is gebakken lucht.

    WANNEER WORRT DE JEUGD EENS OPSTANDIG EN GAAN ZE DE STRAAT OP!

  12. johnny Zegt:

    ik ken tot voor kort echt niemand die een huis niet als een heerlijke anti-depressiva heeft gezien in mijn omgeving . En dat komt weer perfect overeen met de strekking van het artikel.
    Er zijn daarnaast meer redenen om een huis te moeten verlaten, anders dan alleen werkloosheid.

  13. johnny Zegt:

    @Dalen , prima verwoordt en de praktijk is de beste leerschool. Ik ben er nog net te jong voor 🙂
    Kopers bestaan nu veelal uit Starters . Kennen enkel een opgaande lijn.
    De jeugd moet nu niet kopen de rest wordt voor hen geregeld …
    Elders kan er voor de jeugd toch ook toekomst zijn . Ik verkoop een half uur hier vandaan (in dld.) vrijstaande woningen voor 160.000 muntjes .
    Er is meer als de randstad dus.

  14. Niek Zegt:

    t.a.v. opmerking 10:

    NVM, Eigen Huis, allerlei beleggings ‘deskundigen’ etc. roepen nog steeds dat een eigen huis een uitstekende investering is (al is de omschrijving recent soms wat aangepast).

    Het sprookje klopt voor de afgelopen 20 jaar, maar wie kijkt naar de Herengracht Index en andere onderzoeken ziet dat het historisch niet klopt. Huizenprijzen stijgen normaal (gemiddeld) 0.5-1% sneller dan inflatie/lonen. Dat is onvoldoende om de extra kosten (belasting, onderhoud etc.) van te betalen. Financieel rendement is dus negatief.

    Een eigen huis kan een goede ‘store of value’ zijn maar dat is heel iets anders dan een investering (die geld oplevert).
    Kortom, huizen zijn om in te wonen en niet om slapende rijk van te worden.

    Werkeloosheid is meestal de belangrijkste factor bij een huizencrash; is nu nog laag maar wacht maar tot over 1-2 jaar.

  15. Albert Zegt:

    Voor een ieder die een eigen huis vooral ziet als een belegging: RENDEMENTEN UIT HET VERLEDEN GEVEN GEEN GARANTIE VOOR DE TOEKOMST.

  16. Niek Zegt:

    t.a.v. 11:
    zelfs met de huidige grondprijzen kun je in de Randstad een kleine (2-persoons) woning, met tuintje, bouwen voor 75-90K euro; met lagere grondprijzen nog goedkoper. Alleen wil men dat niet.

    Lokale overheid en projectontwikkelaars bouwen liefst grote McMansions voor bovenmodaal in de 300-800K euro prijsklasse, en onaantrekkelijke overprijsde flatjes. Kleine huishoudens en starters hebben daar weinig aan, terwijl juist voor deze categorie er een relatief gebrek aan woningen is.

    Bouwen speciaal voor deze groep (met lagere prijzen) is niet in het belang van het grote pyramidespel…

  17. House Zegt:

    Wat een onzinnig verhaal!
    Lijk wel een profeet van 800 jaar na Christus.
    Een correctie zal zeker plaatsvinden, maar wel schuurtje bij het huisje laten.

  18. Dennis Zegt:

    Ow wat leuk die reacties hier, echter is dit wel erg kortzichtig.

    Ik zal niet ontkennen dat de huizenprijzen gaan dalen, maar halveren is niet mogelijk vanwege loonkosten, grondstofprijzen, inflatie en hypotheekrenteaftrek.

    Dit kan alleen als onze economie echt geheel in elkaar klapt, maar dan geldt dat voor heel europa, en ontstaat er mogelijk hyperinflatie waardoor het voor huidige hypotheekbezitters na verloop van tijd interessant wordt om af te lossen.

  19. charles Zegt:

    dat zeiden ze in 1979 ook en 4jaar later was het huilen …

  20. bear Zegt:

    Ik acht een halvering niet waarschijnlijk. Maar ook niet onmogelijk…

  21. Joris Zegt:

    Halvering is volgens overdreven. In de VS, waar het echt ellende is op dit moment, zijn de prijzen 25% gedaald. Waarom zou het in Nederland veel erger worden dan in de VS?

  22. sven Zegt:

    @ Dennis

    Wel erg kortzichtig om te denken dat woningprijzen niet kunnen halveren. Dan begrijp je werkelijk de hele maatschappij zoals wij hem ontwikkeld hebben niet.

    Kijk: VRAAG en AANBOD bepalen de prijs. Voor een gemiddelde prijs moet er balans zijn tussen deze twee. Hier kunnen verschillende partijen invloed op uitoefenen. Wanneer de huizenprijzen véél sneller stijgen dan de lonen krijg je onbalans (die met kunstgrepen van de bank werd gecompenseerd). Wanneer één partij wegvalt (banken die minder uitlenen) krijg je onbalans. Wanneer veel mensen geen werk meer hebben (geen hypotheekrente kunnen betalen) krijg je onbalans.

    Je kunt niet ontkennen dat wat er nu gebeurd op de financiële markten een gezonde zaak is. Aandelen markten staan niet los van het algehele economische plaatje aangezien alle banken financieel verzwakken mede door hun foutieve beleggingen. Simpel gezegd hebben ze hierdoor minder geld om uit te lenen.

    De hele economie is een piramidespel. Is de lijn naar boven ingezet, dan versterken vertrouwen en het nemen van risico,deze beweging (De laatste 30 jaar goed te zien geweest, 1. méér en hogere leningen op steeds makkelijkere voorwaarden 2. méér loon 3. méér cosumptie 4.méér groei). Het punt dat de banken aan te véél mensen met een lage kredietwaardigheid te véél heeft uitgeleend is al gepasseerd. De markt is verzadigd. Stimuleringspakketten zullen dus niet het gewenste consumeringseffect hebben.

    Het piramidespel dondert in elkaar op dit moment met een snelheid die alleen plaatsvond in het begin van de grote depressie (die in het begin ook niet werd erkend). Dus paralellen met de jaren 80 is veel te positief. En zelfs in 1930 hadden de mensen zich niet massaal in de schulden gestoken d.m.v. hypotheken, autoleningen, consumptief krediet, overwaarde op huis gefinancierd en creditcard leningen.

    Dus mensen staan over het algemeen financieel zwakker voor een economische structurele krimp dan men op dit moment denkt. Hierbij is een daling van huizenprijzen van 70 % over een periode van 3 jaar niet meer dan zeer aannemelijk.

    p.s. lees het nieuws vandaag, 2e kw 2e ontslagronde bedrijven en aandelenmarkten komen erachter dat de stijgende aex de afgelopen 2 weken alleen op HOOP is gebaseerd.

  23. Niek Zegt:

    de beurs is terug naar nivo’s van +/- 1996 en nog lang niet uitgeziekt. In sommige landen is de beurs al terug naar de jaren ’80; alle ‘winst’ verdampt.

    Bij een 50% korrektie van de huizenprijzen zijn we terug op het nivo van +/- 2002 en dat stelt vergeleken met de beurs dus weinig voor. Waarom zou de huizenmarkt immuun zijn voor problemen die met name door dezelfde de huizen en hypotheken veroorzaakt zijn (en zeker niet alleen in de VS)?

    Kijk vooral niet naar gemiddelde/mediane prijzen, dat zegt weinig. In de VS is in enkele staten de mediane prijs al >50% gedaald; omdat er staten zijn met weinig daling (weinig bubble) lijkt het gemiddelde nog wel mee te vallen. En in een staat met 50% daling zul je ongetwijfeld steden vinden met 75% daling (lees maar eens een tijdje op de HousingBubbleBlog, dan krijg je een idee wat een korrektie in werkelijkheid betekent). Ook in de UK wordt ruim 50% daling verwacht.

    Vóór de crash van 1980 in NL waren de huizenprijzen in een paar jaar tijd bijna 100% gestegen. Nu zijn ze 500-1000% gestegen in ruim 20 jaar; de potentiele korrektie is VEEL groter.

    Kijkend naar de verhouding tussen lonen en huizenprijs (stat nu op een alltime high) is een korrektie van 50-75% aannemelijk; afhankelijk van de inflatie kan de nominale daling daar van afwijken.

  24. Mieke Zegt:

    @sven

    ..volledig eens met uw betoog…

  25. Lex Zegt:

    Mensen die denken dat de prijzen niet kunnen halveren -oftewel teruggaan naar het prijsniveau voordat de hete lucht in de bubbel werd gepompt- draaien zichzelf helaas een rad voor ogen en klampen zich nog halfslachtig vast aan het idee dat een pyramidespel toch nog wel ergens winst zal opleveren. In dit soort ongezonde systemen zijn dalingen die net zo groot zijn als de bovenmatige stijgingen echter normaal, zoals de realiteit ons al zo vaak heeft laten zien. Daar doet het menselijke onvermogen die realiteit onder ogen te zien weinig aan af (dat onderdeel hoort er zelfs steevast bij). Bij aandelen gaat het in een jaar, bij huizen over een periode van 3 tot wel 15 jaar. De prijzen in de VS en GB kelderen bijvoorbeeld met 15% per jaar (in bepaalde gebieden overigens veel meer). Na 3 jaar zit je dan al bijna op die 50%. Daar is weinig vreemds aan voor de goede verstaander.

  26. Michzelluf Zegt:

    Niek Zegt:
    30 March 2009 om 9:40 am

    Dat de rente zo laag is, zou tijdelijk zijn en kan binnen een maand wel eens wijzigen in een stijging waar je U tegen zegt. Ikzelf wil dat nog maar eens zien, maar het is wel HET Rampscenario naast de werkeloosheid. Ben meer benieuwd naar de monetaire inflatiegegevens van de ECB.

    Dat de VS geen bonds meer aan de man krijgt is een nieuwe bedreiging op de val van de dollar, net als je gemanipuleerde goudprijs.

    En dan beginnen de problemen in NL, omdat

  27. Michzelluf Zegt:

    Volgens mij moet de webmaster van deze website eens de tijd 1 uur vooruit zetten!! lol

  28. Woger Zegt:

    @ Michzelluf
    We proberen hier maanden tot jaren voor uit te voorspellen. Dan maakt dat ene uurtje ook niets meer uit hoor 😉

  29. johnny Zegt:

    Het is daarbij een misverstand dat de rente laag staat , deze staat hoog op dit moment .

  30. NL markt is toch anders Zegt:

    De huizenmarkt is niet echt ene piramide spel. Bij een piramidespel is je bezit vaak ineens compleet waardeloos omdat het zo van de hand wordt gedaan. Een huis is om in te wonen. Als je een woning in bezit hebt als investering moet je hem idd snel verkopen, slechte investering. Maar om in te wonen heb je toch waar voor je geld? Waarom zou dat moeten stijgen of dalen, je betaalt toch hetzelfde bedrag per maand…

  31. Jeff Zegt:

    Reactie op vorig bericht:

    Ja alleen mensen die 30 jaar vast hebben staan en baan blijven houden hebben geen probleem.. Hoeveel mensen hebben wel geen top hypotheek en voor een korte periode 5 jaar met lage rente die binnenkort allemaal hun hypotheek moeten verlengen tegen dubbel tarief!

    De werkloosheid gaat oplopen plus de korte afgesloten hypotheken van een paar jaar geleden moeten verlengt worden maar niet meer tegen die extreem lage lokrente van een paar jaar geleden.. Dus vanaf medio 2009 en de echte klapper 2010 krijgen wij de perfecte storm op de huizenmarkt!

  32. Okkie Zegt:

    @NL markt:
    Als je nu instapt zijn voor een aantal huizen de lasten van een aflossingsvrije hypotheek plus onderhoud en belasting hoger dan huren zodat je geen waar voor je geld krijgt.

    Dit geldt in ieder geval geval voor het appartement dat ik huur op de vrije markt en waarvoor ik de vraagprijs en hoge kosten VVE op Funda kan volgen.

    Op langere termijn moet je ook naar de stijgende huurprijs kijken, maar dat effect wordt deels teniet gedaan omdat bijkomende lasten meestijgen met de huizenprijs en elke verhuizing 10% extra kost.

    Als de huizenprijs stagneert, kun je er financieel op achteruit gaan ten opzichte van huren bijvoorbeeld als je een paar keer verhuist.

  33. Nu begint het.... Zegt:

    Nou, ik denk dat we nu stap voor stap door de ontkenningsphase heen gaan lopen….

    z24.nl/analyse/art…tslagronde_komt.html

    “TEEDE ontslagronde”???? Ik heb er van de eerste ontslagronde niets mee gekregen….dankzij de gemanipuleerde media in dit land!
    Maar goed….een tweede ronde dan alvast…en die wordt zeker harder dan de eerste.

  34. Okkie Zegt:

    @Joris #21:
    Binnen dat gemiddelde van 25% is er een enorme spreiding. Je zult maar net het verkeerde huis gekocht hebben.

  35. nijn Zegt:

    Toevallig net even op de CBS site gekeken naar de huizenprijzen van vrijstaande huizen in Utrecht. Deze zijn het afgelopen jaar al zo’n 14% gedaald.

    Natuurlijk zijn er huizen die het beter doen maar de daling is nog maar net begonnen!

  36. M Zegt:

    @ Johnny, nr. 29

    De rente hoog? Waarop baseer je dat?

    Volgens mij is het in een markt waarin de rente kunstmatig door de centrale bank bepaald wordt moeilijk te bepalen of een rente hoog of laag staat, maar als we rondom zien hoeveel moeite er door centrale banken in wordt gestoken om de rente omlaag te krijgen lijkt mij de rente eerder laag dan hoog momenteel.

  37. M Zegt:

    Ter aanvulling: misschien dat als je naar een historisch gemiddelde kijkt de rente hoog is, maar gezien omstandigheden lijkt de rente me bijzonder laag.

  38. Knilles Zegt:

    Net op RTL Z,cijfers van het CPB en de Rabobank: de economie van NL krimpt dit jaar met 4% en de werkeloosheid gaat de komende jaren naar 9%!

    Als dat geen olie op het vuur is van de instortende huizenmarkt, weet ik het ook niet meer….

  39. Lex Zegt:

    @NL Markt: Zelfs al zijn er gelukkig mensen die hun huis hebben gekocht om er in te wonen… Juist in het afgelopen decennium werd een huis door veel mensen gezien als een investering waarmee je snel en makkelijk rijk kon worden. En waarbij de winsten eindeloos zouden stijgen.

    Dat kan alleen als er sprake is van altijd weer nieuwe kopers die bereid zijn nog meer geld te betalen. Dat is het wezen van een pyramidespel. Vanzelfsprekend houdt dat op een gegeven moment op als nieuwe kopers de steeds hogere prijzen niet meer kunnen of willen betalen.

    Als iedereen een huis alleen als woonobject had gezien, waren de prijzen de afgelopen jaren niet zo extreem gestegen.

  40. Lex Zegt:

    @M: De rente die de consument moet betalen is een stuk hoger dan die door de Centrale Bank wordt gerekend. En ook een stuk hoger dan een paar jaar geleden aan de consument nog werd gerekend.

    Overigens hebben we in de VS en Japan al kunnen zien dat ‘gratis’ geld niet werkt om de boel weer op gang te krijgen. In de VS was cheap money juist oa een van de oorzaken van de huidige crisis.

  41. Niek Zegt:

    t.a.v. #40:

    natuurlijk betaalt de consument meer dan het ECB tarief, de rente van de CB is tenslotte voor relatief korte termijn dus voor bijv. 5 jaar vast moet je logischerwijs een forse opslag betalen (logisch, tenzij je verwacht dat de CB de rente nog vijf jaar lang omlaag blijft manipuleren). Daarbovenop komt dan nog de risico opslag voor de bank die met het leeglopen van de bubbel alleen maar groter zal worden.

    Variabele hypotheekrente staat wel degelijk EXTREEM laag nu (rond 2%); maar lijkt me alleen geschikt voor mensen die eigenlijk geen hypotheek nodig hebben, niet voor starters die hopen zo een miljonairswoning te kunnen financieren.

    Belangrijk is ook dat de truuk in de VS niet werkte omdat al die manipulatie van de FED de hypotheekrente voor wat langere vaste termijnen omhoog i.p.v. omlaag blijkt te drukken (m.i. ook logisch, want op langere termijn is dit inflatoir). Het omlaag brengen van de korte rente geeft hooguit uitstel van executie (slimme truuk in tijden dat veel variabele hypotheken resetten, zoals dit jaar in NL).

    Dit nog los van het feit dat gratis geld sowieso niet goed werkt als de bubbel eenmaal gaat leeglopen, want waarom zou je gratis lenen voor iets wat steeds minder waard wordt …

  42. johnny Zegt:

    m, zoals lex het zegt .
    En ook de variable rente staat hoog , ruim 4 procent.

  43. Niek Zegt:

    variabele rente bij diverse banken is Euribor + 0.8% ofzo, dus in de praktijk ruim 2% en vanaf donderdag vermoedelijk nog lager. Dit is ongeveer de laagste waarde in 400 jaar, dus laag.

  44. johnny Zegt:

    een opslag van .8 procent . Niek , er is iets aan de hand op dit moment met de banken/boeven . Ze willen hun eigen vermogen opkrikken , houden de rest in de gaten en rekenen derhalve een ruim 4 procent rente variabel , ook met dank aan Bos. Een enkeling rekent minder. Jij hebt een huurwoning maar ik heb vorige week deze op 4.4 procent een maand vestgesteld.
    Dat je nu stelt dat de rente laag is is de 2 de onzin die je deze week al loopt te verkondigen. De spaarrentes zijn trouwens ook hoog . Dat is ook een rente .

  45. charles Zegt:

    misschien moeten we een poll gaan houden hahaha laag hoog…

  46. johnny Zegt:

    Als iemand denkt dat de rente laag is is het mij ook prima . Ik ga het niet (meer) uitleggen.

  47. Niek Zegt:

    johnny: als je denkt dat de rente hoog is, stop dan al je geld met leverage in staatsobligaties en dan spreken we elkaar over een jaar of wat nog eens (als je dan financieel nog bestaat).

  48. johnny Zegt:

    Ik heb nog een toppertje gevonden :DBV Hypotheken SEYST 5.15 % variabel.
    Met de marge boven het 3 maands euribor tarief zal het max. 2.6 mogen bedragen. Ik vind de interesttarieven dan ook aan de hoge kant (…).
    Met staatsobligaties wordt het ook steeds meer opassen geblazen : de afnemende vraag (bubble ?)kan een ander tarief opleveren.

  49. sven Zegt:

    Rente laag of hoog, met een DIJK van een hypotheek waarvan het onderpand over een tijd gehalveerd is is zelfs 2,5 % nog te veel!

    In de 80 er jaren zat de hypotheekrente rond de 10 %. Dat is pas hoog!

  50. Johan Zegt:

    Wat een defaitisme op deze pagina zeg! Leuk! Dat er iets aan de hand is dat zien we allemaal wel hoor! Een positieve instelling heeft echter altijd beter gewerkt dan het volgen van enige negatief ingestelde en vooringenomen onheilsprofeten die blijkbaar als enige de samenhang zien van alle factoren en daarbij hopen op een self-fulfilling prophecy.
    Bezigen wij hier de slogan ‘een optimist is een verkeerd ingelichte pessimist’ of meer ‘Denk vooruit, dan gaan we ook vooruit?’ Ik ga voor dat laatste, dus hup, ook jullie de schouders eronder en vol goede moed richting 2020!

  51. johnny Zegt:

    Sven, toen was het 13 procent en dat is pas hoog (…)

  52. Niek Zegt:

    @johan:
    niks defaitisme of negatief! Ik verheug me nu al op de grote uitverkoop op de huizenmarkt 😉
    Alleen jammer dat we er zo lang op moeten wachten en dat en passant de Nederlandse economie mee de prut in gaat; maar da’s niet mijn schuld 🙂

  53. sven Zegt:

    Ja prima Johan maar dan wel ZONDER een hypotheekstrop waar je je hele leven niet meer vanaf komt natuurlijk.

    Wat voor de een negatief is, is voor de ander positief. Huizenverkopers op dit moment negatief, potentiële huizenkopers met geduld positief.

    Waar men in het verleden uitermate positief was en vaak de financiële realiteit niet meer zag, volgt nu een flinke ontnuchtering en de komende tijd.

    Dus 2020 of 2050 zal de economie best wel weer redelijk op gang zijn gekomen, ik denk dat je dat positivisme best wel nodig gaat krijgen de komende periode, mits je er financieel warmpjes bijzit natuurlijk.

  54. sven Zegt:

    @ Johan
    Ja Johan, vooral dat vooruit denken dan gaan we ook vooruit vind ik wel toepasselijk. Koop nu géén huis in de wetenschap dat je géén dief van eigen portemonnaie zal zijn in de toekomst.

  55. Simon Zegt:

    Ik heb een huis laten bouwen, en ben erachter gekomen wat een huis “echt” kost aan materialen, arbeidsloon en grond.

    Grond is asociaal duur, dit gaat uiteindelijk weer terug naar de economie natuurlijk mits goede besteedt door de overheden ….

    De resterende kosten waren ook niet mis. Het is allemaal vrij prijzig aangezien grondstoffen schaarser worden en op een arbeidsuur veel premies (lees belasting) voor moet worden betaald.

    We leven niet met een huizenzeepbel, maar op een belastingzeepbel waar weer vele monden mee worden gevuld

    Simon

  56. Caroliene Zegt:

    een huis van 3 ton, zal binnen 3 jaren 150.000 worden + weer een subsidie(wel heel weinig) van de overheid.Ik weet dit uit zeer betrouwbare bron(politiek) Het is nog niet gecommuniseerd naar de buitenwereld, omdat helaas er nog mensen(slachtoffers zou ik bijna zeggen) in te dure huizen wonen, die nog verhuisplannen hebben en daardoor in failisement terecht kunnen komen als consument. De prijzen zijn al heel lang te hoog. In stand gehouden door consumptiekrediet, mooi voorgespiegeld door banken, geldverstrekkers, waar de overheid ook flink heb lopen cashen.Om die reden privatiseerd(is al bijna volledig geprivatiseerd NL) de overheid ook met voormalige staatsbedrijven. Elke keer wanneer een voormalig staatbedrijf in verkoop gaat, casht de gemeente en overheid(meerdere malen) kijk maar naar de nuts-sector(energiebedrijven) ze willen zo goedkoop mogelijke klantenservice en zoveel mogelijk geld opstrijken. Werk, salaris, wonen staat allang niet meer in verhouding. Mensen werk veel en te veel en hebben geen tijd meer voor gezin, kinderen, omdat ze een te dure hypotheek moeten ophoesten. Nu komt de afstraffing. de consument en huisbezitter zit in de prijzen. Wanneer je 10 jaar geleden je droomhuis hebt gekocht in een redelijke tijd, dan zou ik zeggen, blijf lekker zitten. voor de mensen die kort geleden hebben gekocht, wens ik die veel sterkt en kracht toe. Ik werk en begeef mij zeer dicht bij de bron en echt lieve mensen, het gaat echt waar met 50% omlaag. De Haag heeft het scenario al klaar liggen

  57. M Zegt:

    @Lex (40

    Als je sec de rente van nu vergelijkt met een paar jaar geleden dan kan je inderdaad de conclusie trekken dat de rente nu hoog is, hij is immers gestegen.

    Dat je dan een compleet verkeerde conclusie trekt moge duidelijk zijn. De liquiditeitsproblemen en onzekerheid die onzekerheid die de huidige markt kenmerken waren een aantal jaar geleden veel minder aanwezig.

    De historische rentes met elkaar vergelijken zonder aandacht te besteden aan de bijbehorende marktsituatie zal je over het algemeen weinig inzicht opleveren.

  58. M Zegt:

    @Johnny (42)

    Zie je wat ik met de vorige comment bedoel?

  59. M Zegt:

    @Johnny

    Het is natuurlijk maar wat je laag of hoog noemt zie ik. Zoals je in (44) zegt is de spaarrente inderdaad historisch gezien redelijk.

    Laat ik het opnieuw formuleren: de rente staat laag gezien de marktsituatie. Dat komt omdat de ECB probeert de markt (die ze eerder heeft verziekt) te redden van een totale instorting door zoveel mogelijk extra geld in de markt te pompen. Door de onzekerheid knallen banken daar inderdaad een redelijke premie bovenop, maar het eindresultaat is lang niet zo hoog als het geweest zou zijn zonder ingrijpen van de ECB.

    Dus: de rente staat historisch gezien misschien hoog, gezien de penibele marktsituatie is hij echter behoorlijk laag.

  60. M Zegt:

    @Simon (55)

    Je hebt deels gelijk. Dat de belastingdruk extreem hoog is klopt wel (persoonlijk vind ik dat overigens compleet van de zotten). Dat daar weer vele monden van gevoed worden klopt ook nog. Wat echter belangrijk is om te zien, is dat het heffen van belasting (en het daarmee voeden van monden) niet het enige mogelijke systeem is. Stel je voor dat de helft van de (onzinnige) belastingen morgen stopgezet zouden worden en dat iedereen die daar aan verdiende dan geen geld meer zou binnenkrijgen. Dan zouden we misschien tijdelijk wat problemen zien. De mensen die echter die belastingen niet meer hoeven te betalen houden zo weer geld over. Misschien besteden ze dat geld wel ergens anders in de economie, zodat die sector groeit. Die heeft dan extra mensen nodig en voilà, zo komen alle ontslagen personen die geld verdienden aan onzinnige belastingen toch weer aan een baan.

    Dus, kijk nooit alleen naar de huidige situatie en stel dan dat iets (de belastingindustrie) onmisbaar is, vraag je altijd eerst af of er een beter alternatief is.

  61. M Zegt:

    @Caroline (56)

    Een land met een belastingdruk van (inclusief btw) ruim 50 procent en een oplopende schuld kan je met geen mogelijkheid bijna volledig geprivatiseerd worden. Die 50% belasting wordt door de staat weer besteed met daar nog bij het oplopende tekort op de begroting. Gevolg: de staat is verantwoordelijk voor meer dan 50% van het BNP.

    Je bent natuurlijk vrij om een dergelijke situatie als “bijna volledige geprivatiseerd” aan te duiden, maar ik denk dat de meeste mensen bij een dergelijke uitspraak een totaal andere voorstelling hebben.

  62. Peter Zegt:

    Het hele probleem is natuurlijk ook ontstaan door het hypotheekrente aftrek stelsel van de belastingdienst!!! Hier gaan echt heel veel mensen aan voorbij. Mi is dit stelsel NIET meer van deze tijd en dient het ZSM afgeschaft te worden. Ik ken echt geen enkel ander EU land waar dit zo toegepast wordt. te gek voor woorden eigenlijk dit systeem. Dit is natuurlijk heel erg voor al die emsnen die een hoge hypotheek hebben…helaas is er geen andere remedie. De prijzen zullen idd binnen nu en een jaar of 2 zeker met 20% omlaag gaan….en op langere termijn nog verder zakken…maar een halvering acht ik uitgesloten.
    veel huizen zijn momenteel (nog steeds) overgewaardeerd..!!! Een leuk nieuw tussenpandje in de randstad doet toch al snel 170.000 euro (of meer)…belachelijk!!

    Peter

  63. tinus Zegt:

    170K?

    Daar zou bijkans voor tekenen.

    In mijn gemeente doet de gemiddelde tussenwoning ‘gewoon’ tussen de 280 en 330K.

    En dan heb je dus helemaal niks bijzonders, heh.
    Gewoon een rijtjeshuis, eind jaren 70 begin jaren 80 gebouwd, vaak met achterstallig onderhoud.

    Maar wel een opgeleukte badkamer met designradiator, om dit te maskeren!

  64. Maarten Zegt:

    Ik heb een aflossingsvrije hypotheek van 2k. Onverantwoord gezien mijn inkomen van nog geen 30.000. Toch, ik zou willen dat renteaftrek werd afgeschaft. Niet voor mijzelf, maar voor de generatie na mij. Wat is er zo erg aan dalende huizenprijzen? Zielig als mensen met een bescheiden inkomen niet eens een piepklein appartementje kunnen kopen! Overigens kan ik mijn maandlasten prima ophoesten! Maar ik houd serieus rekening met een restschuld.

    Ik heb een hekel gekregen aan al dat gewichtige gedoe van banken, makelaars en adviseurs. Die zich rijk hebben gerekend zonder iets echt geproduceerd te hebben, zonder van toegevoegde waarde voor de maatschappij geweest te zijn. Behalve dan het voortdurend faciliteren van eigendomswisseling. Economische basiswet nummer een is: het gaat het er niet om wat iets kost, maar wat je feitelijk produceert. Hoe kan het dat je een paar duizend euro neertelt aan de makelaar voor de verkoop van een huis? Wat heeft hij ervoor gedaan? Wat bezichtigingen, een koopcontractje uit de kast getrokken, en wat foto’s op internet geplaatst?

    We hebben ons gek laten maken met stijgende huizenprijzen. Maar een stijgende huizenprijs, is van geen enkele toegevoegde waarde voor de maatschappij, en ook niet voor onszelf. En er kan nooit een reële economische groei uit gehaald worden. Als ik meer voor mijn huis krijg, moet ik ook weer meer neertellen voor mijn volgende huis. Ben ik te oud om in mijn eigen huis te wonen, dan staan mijn kinderen te springen om hun eigen dikke hypotheek af te lossen met mijn erfenis. Intussen hebben de banken, makelaars en adviseurs flink verdiend. Maar stel, dat ze nou niet zoveel hadden verdiend, omdat de huizenprijzen niet zo hoog waren, de renteaftrek niet bestond etc? Ga eens na, hoe rijk we dan geweest waren! Ga eens na hoe rijk we in dat geval geweest zouden zijn! En wat voor mooie dingen we dan hadden kunnen doen!

  65. J. de Baat Zegt:

    Nu de Kunduz-coalitie deze week de eerste stap heeft gezet om de hypotheekrenteaftrek aan te pakken – door vanaf 1 jan 2013 de hypotheekrenteaftrek voor spaar- en aflossingsvrije hypotheken af te schaffen -, krijgen de huizenprijzen weer een zetje in de rug – naar beneden wel te verstaan…

    Grosso modo konden de Nederlandse huizenprijzen de afgelopen 25 jaar (tot 2008) zo exorbitant doorstijgen vanwege 3 structurele ontwikkelingen in het kredietverstrekkingbeleid van de Nederlandse bank-verzekeraars, t.w. de hypotheek op twee inkomens, de aflossingsvrije hypotheek en de variabele hypotheekrente. Door deze ontwikkelingen veranderde de perceptie van “een eigen huis kopen” tot “een huis kopen”, en de term “eigen woning” veranderde gaandeweg in “koopwoning”. Het adagium “een koophuis komt naar je toe”, veranderde gaandeweg in “een koophuis heeft lagere maandlasten”.

    Voor het berekenen van de hoogte van de maximale hypotheek hanteerden de banken niet langer alleen het hoogste inkomen, maar werden voortaan de inkomens van beide partners meegeteld. Hierdoor kon een huishouden een significant hogere hypotheek afsluiten. De extra risico’s van een hypotheek op 2 inkomens (arbeidsongeschiktheid, echtscheiding, overlijden etc.) konden worden afgedekt door het afsluiten van extra verzekeringen. Dit oprekkingsbeleid was daardoor zeer lucratief voor bank-verzekeraars, want meer rente-inkomsten en meer verzekeringspremies betekent immers dubbel incasseren.

    Hypotheekadviseurs werden d.m.v. interessante provisies door de bank-verzekeraars verleid om hun klanten aflossingsvrije hypotheken aan te bieden. Hierdoor kon een huishouden wederom een hogere hypotheek afsluiten. Aanvankelijk slechts deels aflossingsvrij, maar gaandeweg tot soms wel volledige (100%) aflossingsvrij. Steeds meer mensen moeten daardoor rente betalen tot aan hun dood (en kassa voor de bank-verzekeraar). Hoewel de overheid de aftrek van hypotheekrente in 2001 tot max 30 jaar heeft beperkt, bleven mensen toch aflossingsvrije hypotheken afsluiten. De kater hiervan komt dan ook pas op z’n vroegst in 2031 .

    Hoe korter de looptijd van een hypotheek, des te lager de verschuldigde hypotheekrente. Hierdoor wordt het vanuit maandlastenoogpunt aantrekkelijk om een variabele hypotheekrente te kiezen. Door het nemen van een variabele rente mag de klant een wat hogere hypotheeksom nemen.

    Door de hypotheek op twee inkomens, de aflossingsvrije hypotheek en de variabele hypotheekrente, konden mensen dus steeds hogere hypotheken afsluiten. Dit beleid zorgde er voor dat de woningprijzen in Nederland in 25 jaar tijd bijna zijn vervijfvoudigd. Helaas leidde dit per saldo niet tot een groter huis voor een hogere hypotheek, maar tot een hogere prijs voor hetzelfde huis, en tot veel hogere rente-inkomsten voor de bank-verzekeraars en dito verzekeringspremie-inkomsten. Slecht voor de koper en goed voor de bank-verzekeraar dus.

    Commerciële banken en ook De Nederlandse Bank, pleiten al een tijdje voor het versoberen van de hypotheekverstrekking in Nederland. Het is zodanig de spuigaten uitgelopen dat de banken gewoonweg zelf het benodigde geld elders kunnen lenen om weer uit te lenen aan de klant. Bank-verzekeraars willen dat klanten minder aflossingsvrij gaan lenen en meer eigen geld meebrengen. Zij moeten afgelopen week dan ook zeer blij zijn geweest toen de Kunduz-coalitie besloot om de hypotheekrenteaftrek voor spaar- en aflossingsvrije hypotheken per 1 januari 2013 af te schaffen. Dit betekent dat starters en doorstromers op de koopwoningmarkt bij gelijke maandlasten een veel lagere hypotheek kunnen afsluiten. Banken hoeven hierdoor minder geld te lenen voor de financiering van hypotheken. Maar een neveneffect is dat de huizenprijzen hierdoor versneld verder zullen dalen. De huizenmarktpiramide begint nu echt aan de onderkant af te brokkelen. En daardoor is het weer een stukje realistischer dat de huizenprijzen inderdaad zullen gaan halveren.

  66. mark Zegt:

    Mooi he, daling is iets meer dan 20% geweest en we gaan weer stijgen. De economie is altijd sterker dan de mening van een paar doemdenkers. Als je wilt groeien ga je groeien. Waarschijnlijk is blogschrijver zelf ook al weer bezig met een nieuwe woning om een graantje mee te pikken!

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.