Comments on: ‘Wijziging woningmarkt dupeert zwakkeren’

By: Klaas2

Klaas2 — Wed, 03 Feb 2010 20:38:03 +0000

By: Henri

Henri — Mon, 01 Feb 2010 13:02:28 +0000

@Floor
“Indien de huursubsidie eraan gaat is het de bedoeling dat de verhuurder dit bij gaat leggen, met andere woorden de huur gaat omlaag.”
is het de bedoeling…? Wie gaat het de verhuurders vertellen? Wil je dat afdwingen ofzo? Of denk je dat de verhuurders zelf wel met de hand over hun hart strijken en minder winst nemen?

By: adamus

adamus — Sun, 31 Jan 2010 22:14:22 +0000

Waarom moeten de zwakken gesteund worden op deze manier?
Omdat werken niet loont met dit belastingstelsel.
Freek zei dan ook: We are running out on other people’s money. Komt U volgend jaar maar terug.

By: adamus

adamus — Sun, 31 Jan 2010 22:07:29 +0000

Floor dit gaat ten koste van de rendementen van de institutionele beleggers. Enig idee wat dit voor de pensioenen betekent?

By: floor

floor — Sat, 30 Jan 2010 21:21:01 +0000

Huursubsidie is voor de verhuurder. Indien de huursubsidie eraan gaat is het de bedoeling dat de verhuurder dit bij gaat leggen, met andere woorden de huur gaat omlaag.
Lijkt me logisch wanneer de huizenprijzen ook omlaag gaan.
De verhuurders hebben gouden jaren gekend, jullie denken toch niet dat deze “heren/organisaties” op een houtje hebben zitten bijten.
Het is net als beleggen, gaat het omhoog dan zit je gebijteld, gaat het omlaag dan moet je je verlies nemen. Waarbij ik gaarne wil aantekenen dat verhuurders voorlopig geen verlies hoeven te nemen aangezien de meeste huizen reeds jaren geleden voor een prikkie t.o.v. de huidige waarde zijn aangeschaft.
De schandalige verrijkingen die de afgelopen 20 jaar plaats gevonden hebben bij deze organisaties houden op te bestaan, that’s all.

By: Bouke

Bouke — Fri, 29 Jan 2010 21:33:27 +0000

De zwaksten moeten natuurlijk wel gesteund worden. De bijstandsmoeder die in een jaren zeventig rijtjeshuis woont en dat alleen met huursubsidie kan betalen: die kan je niet zomaar confronteren met een marktconforme huur, ook niet als ze idealiter in een bescheidener woning zou moeten wonen.
En de stomme starter, die in 2008 nog zo’n zelfde woning heeft gekocht voor 250k euro en daarvoor een hypotheek heeft afgesloten van 275k. Erg stom natuurlijk.

De problemen op de huizenmarkt zijn diepgeworteld. De aanpassing kan daarom niet van vandaag op morgen.

Als één van de weinigen die niet gesubsidieerd wordt op de huizenmarkt (hoe krijg ik het voor elkaar? Ik huur in de private sector), heb ik tegelijk wel het idee dat die gekke subsidies die ik betaal moeten worden aangepakt. Natuurlijk zou iemand met meer dan modaal geen hyp.renteaftrek moeten krijgen, die heeft nl. als het goed is geen hulp nodig om een huis te kunnen kopen.
Die bijstandsmoeder mag wat mij betreft in dat huis blijven wonen, met subsidie. De echte zwaksten in de samenleving moeten we blijven helpen. Die stomme starter moet gewoon op de blaren zitten. Die heeft bewust een risico genomen. Geen meelij mee.
Wat zou ik graag een huurwoning in de sociale sector willen huren. Ik sta echter nog geen 10 jaar op de wachtlijst en maak dus geen schijn van kans. En daarbij, vanaf april schijnt het niet eens meer te mogen om als gezinnetje dat meer dan modaal verdient, een huurwoning te krijgen die minder dan 647 euro kost. Voor mij slaan de deuren op de woningmarkt wel dicht inmiddels…
En die huizenprijsdaling laat ook maar op zich wachten. Maar goed, geduld gaat op dat vlak wel beloond worden.
Immers, alles dat op de lange termijn niet kan blijven bestaan, zal veranderen. Uiteindelijk.

By: bankschroef

bankschroef — Fri, 29 Jan 2010 16:39:02 +0000

Wat wilde Minister Dekker destijd ook alweer ??

*Vanaf 2006 einde huurprijsbescherming voor een groot aantal woningen
*Zittende huurders mogen in vier jaar wennen aan de hoge huren
*Daarna markthuren, en verhuizen voor wie dat niet kan betalen
*In 2006 vervangen van een deel van het puntenstelsel door de WOZ waarde
*Na 2008 vervangen van het hele puntenstelsel door de WOZ waarde
*Vanaf 2008 huurverhogingen rond de 5% voor alle huurders
*Korting op de huursubsidie van EUR 12 per maand in 2005 tot EUR 18 per maand in 2007
*Verhuurders betalen mee aan huursubsidie (en verhalen dat op hun huurders)
*Sloop van 95.000 goedkope huurwoningen
*Afspraken over de bouw van nieuwe woningen

Mensen opjagen, ghetto’s.
In de USA komt het thans regelmatig voor dat 2 gezinnen een voor 1 gezin bedoelde huurwoning betrekken.

By: Nico de Geit

Nico de Geit — Fri, 29 Jan 2010 16:33:56 +0000

En wie drijft de huizenprijzen op? Is dat niet de overheid?

Mensen met een lage arbeidsproductiviteit produceren weinig en hebben daardoor ook weinig middelen om te consumeren. Niet meer dan logisch dat zij in de kleinste, oudste woningen wonen op de minder gewilde locaties.

Maar wat doet de overheid? Die breekt deze huizen massaal af om ‘de problemen op te lossen’.

By: Jasper

Jasper — Fri, 29 Jan 2010 13:58:55 +0000

Ik heb de hele tekst gelezen en kwam tot de conclusie dat er eigenlijk helemaal niets in staat. Ik kan er dus ook niet inhoudelijk op reageren

By: adamus

adamus — Fri, 29 Jan 2010 11:41:56 +0000

sd, dat ligt gevoelig. Dit zijn vaak institutionele beleggers en die moeten genoeg rendement halen om de pensioenuitkeringen te kunnen waarborgen.

Ergo, er zijn veel huurders die hun eigen pensioen dus 2x betalen.

By: sd

sd — Fri, 29 Jan 2010 11:10:29 +0000

natuurlijk dikke onzin dat de politiek cq belastingbetaler de huren betaalbaar moet houden dmv huursubsidie. De eigenaren kunnen ook gewoon hun huren verlagen.