‘Wijziging woningmarkt dupeert zwakkeren’

De G32, een groep van 32 steden in Nederland, waarschuwt voor negatieve consequenties als de huurliberalisatie wordt doorgezet en de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft. Mensen met een laag inkomen en kwetsbare gebieden, zoals achterstandswijken, worden de dupe van de veranderingen. Dat staat in een rapport dat G32-voorzitter Jan Hamming donderdag heeft overhandigd aan minister Eberhard van der Laan van Wonen, Wijken en Integratie.

Volgens de G32 staan de veranderingen in de woningmarkt op stapel, omdat de woningmarkt momenteel ,,op slot zit”. ,,Vraag en aanbod zijn niet op elkaar afgestemd”, zeggen de 32 steden. De groep steden stelt in het rapport voor de minister een aantal randvoorwaarden bij de verwachte wijzigingen op de woningmarkt ,,om zwakke groepen en gebieden te beschermen”.

De G32 wijst er in het rapport bijvoorbeeld op dat er regio’s bestaan waar de vraag naar woningen het aanbod overstijgt en dat in andere regio’s het aanbod juist groter is dan de vraag. De verschillen per regio zullen na de genoemde veranderingen alleen maar groter worden, aldus een woorvoerder van de G32.

De steden willen daarom dat de overheid ,, compenserende maatregelen” neemt zoals het betaalbaar houden van (huur)woningen, en het omzetten van koop- naar huurwoningen.

De G32 is een groep van 32 steden met een inwoneraantal boven de 100.000. Steden als Arnhem, Nijmegen en Ede zijn hierin vertegenwoordigd. De grootste vier steden van Nederland, Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht, maken geen deel uit van de G32.

bron: Gelderlander

Share Button

11 Reacties

  1. sd Zegt:

    natuurlijk dikke onzin dat de politiek cq belastingbetaler de huren betaalbaar moet houden dmv huursubsidie. De eigenaren kunnen ook gewoon hun huren verlagen.

  2. adamus Zegt:

    sd, dat ligt gevoelig. Dit zijn vaak institutionele beleggers en die moeten genoeg rendement halen om de pensioenuitkeringen te kunnen waarborgen.

    Ergo, er zijn veel huurders die hun eigen pensioen dus 2x betalen.

  3. Jasper Zegt:

    Ik heb de hele tekst gelezen en kwam tot de conclusie dat er eigenlijk helemaal niets in staat. Ik kan er dus ook niet inhoudelijk op reageren šŸ˜‰

  4. Nico de Geit Zegt:

    En wie drijft de huizenprijzen op? Is dat niet de overheid?

    Mensen met een lage arbeidsproductiviteit produceren weinig en hebben daardoor ook weinig middelen om te consumeren. Niet meer dan logisch dat zij in de kleinste, oudste woningen wonen op de minder gewilde locaties.

    Maar wat doet de overheid? Die breekt deze huizen massaal af om ‘de problemen op te lossen’.

  5. bankschroef Zegt:

    Wat wilde Minister Dekker destijd ook alweer ??

    *Vanaf 2006 einde huurprijsbescherming voor een groot aantal woningen
    *Zittende huurders mogen in vier jaar wennen aan de hoge huren
    *Daarna markthuren, en verhuizen voor wie dat niet kan betalen
    *In 2006 vervangen van een deel van het puntenstelsel door de WOZ waarde
    *Na 2008 vervangen van het hele puntenstelsel door de WOZ waarde
    *Vanaf 2008 huurverhogingen rond de 5% voor alle huurders
    *Korting op de huursubsidie van EUR 12 per maand in 2005 tot EUR 18 per maand in 2007
    *Verhuurders betalen mee aan huursubsidie (en verhalen dat op hun huurders)
    *Sloop van 95.000 goedkope huurwoningen
    *Afspraken over de bouw van nieuwe woningen

    Mensen opjagen, ghetto’s.
    In de USA komt het thans regelmatig voor dat 2 gezinnen een voor 1 gezin bedoelde huurwoning betrekken.

  6. Bouke Zegt:

    De zwaksten moeten natuurlijk wel gesteund worden. De bijstandsmoeder die in een jaren zeventig rijtjeshuis woont en dat alleen met huursubsidie kan betalen: die kan je niet zomaar confronteren met een marktconforme huur, ook niet als ze idealiter in een bescheidener woning zou moeten wonen.
    En de stomme starter, die in 2008 nog zo’n zelfde woning heeft gekocht voor 250k euro en daarvoor een hypotheek heeft afgesloten van 275k. Erg stom natuurlijk.

    De problemen op de huizenmarkt zijn diepgeworteld. De aanpassing kan daarom niet van vandaag op morgen.

    Als Ć©Ć©n van de weinigen die niet gesubsidieerd wordt op de huizenmarkt (hoe krijg ik het voor elkaar? Ik huur in de private sector), heb ik tegelijk wel het idee dat die gekke subsidies die ik betaal moeten worden aangepakt. Natuurlijk zou iemand met meer dan modaal geen hyp.renteaftrek moeten krijgen, die heeft nl. als het goed is geen hulp nodig om een huis te kunnen kopen.
    Die bijstandsmoeder mag wat mij betreft in dat huis blijven wonen, met subsidie. De echte zwaksten in de samenleving moeten we blijven helpen. Die stomme starter moet gewoon op de blaren zitten. Die heeft bewust een risico genomen. Geen meelij mee.
    Wat zou ik graag een huurwoning in de sociale sector willen huren. Ik sta echter nog geen 10 jaar op de wachtlijst en maak dus geen schijn van kans. En daarbij, vanaf april schijnt het niet eens meer te mogen om als gezinnetje dat meer dan modaal verdient, een huurwoning te krijgen die minder dan 647 euro kost. Voor mij slaan de deuren op de woningmarkt wel dicht inmiddels…
    En die huizenprijsdaling laat ook maar op zich wachten. Maar goed, geduld gaat op dat vlak wel beloond worden.
    Immers, alles dat op de lange termijn niet kan blijven bestaan, zal veranderen. Uiteindelijk.

  7. floor Zegt:

    Huursubsidie is voor de verhuurder. Indien de huursubsidie eraan gaat is het de bedoeling dat de verhuurder dit bij gaat leggen, met andere woorden de huur gaat omlaag.
    Lijkt me logisch wanneer de huizenprijzen ook omlaag gaan.
    De verhuurders hebben gouden jaren gekend, jullie denken toch niet dat deze “heren/organisaties” op een houtje hebben zitten bijten.
    Het is net als beleggen, gaat het omhoog dan zit je gebijteld, gaat het omlaag dan moet je je verlies nemen. Waarbij ik gaarne wil aantekenen dat verhuurders voorlopig geen verlies hoeven te nemen aangezien de meeste huizen reeds jaren geleden voor een prikkie t.o.v. de huidige waarde zijn aangeschaft.
    De schandalige verrijkingen die de afgelopen 20 jaar plaats gevonden hebben bij deze organisaties houden op te bestaan, that’s all.

  8. adamus Zegt:

    Floor dit gaat ten koste van de rendementen van de institutionele beleggers. Enig idee wat dit voor de pensioenen betekent?

  9. adamus Zegt:

    Waarom moeten de zwakken gesteund worden op deze manier?
    Omdat werken niet loont met dit belastingstelsel.
    Freek zei dan ook: We are running out on other people’s money. Komt U volgend jaar maar terug.

  10. Henri Zegt:

    @Floor
    “Indien de huursubsidie eraan gaat is het de bedoeling dat de verhuurder dit bij gaat leggen, met andere woorden de huur gaat omlaag.”
    is het de bedoeling…? Wie gaat het de verhuurders vertellen? Wil je dat afdwingen ofzo? Of denk je dat de verhuurders zelf wel met de hand over hun hart strijken en minder winst nemen?

  11. Klaas2 Zegt:

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.