Comments on: Jaap.nl: Als je moet verhuizen heb je nu een probleem

By: Lex

Lex — Mon, 08 Dec 2008 13:53:56 +0000

@Inez Dat is nou net een van de fabels die de ronde doen over woningbezit en die ook aan de basis staan van huizenbubbels.

Als je een vastgoedspeculant bent die op het juiste moment instapt en ook weer uitstapt, oftewel weet wat hij doet, dan kan het een goede investering zijn.

Voor ieder ander persoon die gewoon in de eerste plaats in een huis moet wonen, is een huis een slechte investering om snel rijk mee te worden. Dat is al lang en breed voor je uitgezocht. Sorry to burst your bubble.

By: Rik

Rik — Mon, 08 Dec 2008 09:23:44 +0000

Inez schreef:
“Kijk maar eens wat een huisje aan een Amsterdamse gracht 100 jaar geleden kostte”
Mijn reaktie:
Ik stel voor de termijn wat langer te stellen namelijk 1736, het vorige all-time high:
fundmasteryblog.co…zenprijz_197427a.jpg

Ineze schreef:
“Laat je niets wijs maken, misschien dalen de huizenprijzen nu, uiteindelijk gaan ze altijd weer stijgen.”
Mijn reaktie:
Inderdaad slaap rustig 3 eeuwtjes verder en dan zijn we weer op het volgende all-time-high

By: Leon

Leon — Sun, 07 Dec 2008 23:36:15 +0000

Als je maar lang genoeg in een bel blijft blazen, dan klapt ie wel… Zeker op de vooravond van het pensioen van de baby-boomers, die hun overwaarde graag willen gaan incasseren voor een kleiner huis in een centrum en lekker op reis willen. Zakken de prijzen nu niet, dan is het wel over 5 jaar.

By: inez

inez — Mon, 01 Dec 2008 21:49:28 +0000

Uiteindelijk stijgen de prijzen van onroerend goed altijd. Geen zekerder erfenis dan een huis. Kijk maar eens wat een huisje aan een Amsterdamse gracht 100 jaar geleden kostte, en nu. Laat je niets wijs maken, misschien dalen de huizenprijzen nu, uiteindelijk gaan ze altijd weer stijgen. Dat gebeurde ook na de daling in de jaren 70-80.

By: Lex

Lex — Fri, 28 Nov 2008 22:10:43 +0000

Het verklaart wel waarom er zo weinig nodig is om het net zo hard te laten dalen als stijgen wanneer de onstandigheden veranderen(zie GB bijvoorbeeld, of Nederland in de jaren 80).

Ik zou in ieder geval een markt die bepaald kan worden door slechts 5% van de consumenten niet erg stabiel durven noemen.

By: Lex

Lex — Fri, 28 Nov 2008 22:07:50 +0000

Ongelofelijk eigenlijk, hè?

By: gekkehenkie

gekkehenkie — Fri, 28 Nov 2008 21:42:29 +0000

Professor Arnout Boot is het met Lex eens:

“Voorlopig bepaalt nog een kleine groep consumenten de huizenprijs. Zo werden er volgens het CBS in 2007 202.000 woningen verkocht op ruim 3,7 miljoen koopwoningen. Dat betekent dat slechts 5% van de totale markt de prijs beïnvloedt”.

By: Lex

Lex — Fri, 28 Nov 2008 21:11:12 +0000

Precies House… En zo kunnen dan ook bubbels -zoals huizenbubbels- ontstaan: kuddedieren die allemaal hun huis zien als speculatieobject en geloven in eeuwige winsten zonder er iets voor te hoeven doen.

Niemand zegt overigens dat 90% van de huiseigenaren zijn huis moet verkopen. Maar aangezien scheidingen, overlijden, andere baan krijgen, werkeloos worden en kinderen krijgen gewoon doorgaan, zullen er altijd mensen hun huis te koop moeten zetten.

By: House

House — Fri, 28 Nov 2008 20:35:50 +0000

90% van de huis eigenaren hoef echt niet verkopen, er wordt een zeepbel aangepraat.

Mensen zijn net kudde dieren en zeerzeker als ze op hol slaan.

By: bent

bent — Fri, 28 Nov 2008 19:09:43 +0000

Precies! 90% van de huizenbezitters kan een prijsdaling van 30%, 40%, zelfs 50% makkelijk incasseren. Hun stulpje is immers gekocht voor de bubble. Maar ja, ook zij hebben liever dat een nieuwe generatie zich diep in de schulden steekt, zodat de overwaarde over blijft als leuke aanvulling op het pensioen…

By: gekkehenkie

gekkehenkie — Fri, 28 Nov 2008 17:46:41 +0000

Alleen mensen die recent hebben gekocht hebben een probleem. Mensen die al 20 jaar in hun huis zitten (en dat zal toch het grootste deel van de verkopers zijn) – het gemiddelde las ik hier egens op deze site – leveren slechts een deel van hun papieren winst in. En ja zo gaat dat als je wonen verward met beleggen.