Grote huizensites merken dat huiseigenaren huiverig en nerveus zijn. Het aantal te koop staande huizen stijgt enorm snel. Hans voorn, directeur van Jaap.nl, geeft aan dat mensen die moeten verkopen een groot probleem hebben.
Ik ben dit weblog begonnen om te waarschuwen voor de gevaren van onze kenniseconomie consumptie-economie (65% = consumptie). De schuldgraad van de Nederlandse huishoudens is enorm hoog geworden, zo hoog dat een groot aantal Nederlanders inmiddels slaaf van "de bank" is. Wil je als starter een huis gaan kopen, dan kun je beter wachten tot de huizenbubble is
leeggelopen.
hypotheekschuld Ned. in 1996:
138 miljard euro
hypotheekschuld Ned. in 2009:
609 miljard euro
Nederland is anders....
Ook het IMF, The Economist en Moody’s waarschuwen al jaren.
De woningprijzen in Nederland zullen scherp dalen!Heeft u tips of opmerkingen? mail: info@huizenmarkt-zeepbel.nl (wij geven geen advies!)
De Nederlandse woningmarkt is het grootste legale piramidespel van Europa!
Loading ...CBS - De Nederlandse conjunctuur 2007
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
bron: Willem Middelkoop
Een scherpere correctie zou kunnen optreden door een snel afnemend consumentenvertrouwen, toenemende verwachtingen van prijsdalingen en een significante toename van de hypotheekrente
bron: De Nederlandse Bank
De hypotheeklasten zijn zo enorm - in totaal 278 miljard euro (inmiddels al meer dan 600 miljard!), per inwoner veruit het hoogst ter wereld - moet nu côute que côute voorkomen worden dat de huizenprijs fors keldert. ,,Het is zonde dat de politiek halverwege de jaren negentig niet begonnen is met geleidelijke beperking van de renteaftrek. Dat had de oververhitte markt kunnen afkoelen.”
bron: prof.dr. Peter Boelhouwer
De argumenten voor afschaffing worden volgens Nout Wellink steeds 'dwingender', vooral omdat de aftrek de markt verstoort. Aan het oorspronkelijke doel van de regeling, het stimuleren van het eigen huizenbezit, draagt de regeling al lang niet meer bij, stelt Wellink. "Waar het op neerkomt, is dat mensen die een huis bezitten aan elkaar de bonus van de hypotheekrenteaftrek doorschuiven. Voor hen is er geen probleem. Maar starters op de woningmarkt komen hier niet meer tussen, of zij moeten zich diep in de schulden steken om die bonus te betalen."
bron: nu.nl (2006)
In een rapport uit september 2007 becijferden analisten van zakenbank NIB Capital (NIBC) dat de ‘luchtbel’ in de Nederlandse huizenprijzen groter is dan in de VS. Hierbij spelen de hoge schuldratio’s van ons land een belangrijke rol: zo is de uitstaande hypotheekschuld in verhouding tot het net national income in Nederland (120%) beduidend hoger dan in Amerika (nog geen 90%).Volgens NIBC zou dit gegeven als zodanig niet per definitie problematisch hoeven te zijn, als een flinke spaarpot tegenwicht bood aan de torenhoge schuld. Maar hoewel de spaartegoeden toenemen, is de schuldenlast in Nederland door de jaren heen steeds zwaarder geworden. Eind jaren tachtig van de vorige eeuw bedroegen de schulden van de Nederlanders niet meer dan 80% van de uitstaande spaartegoeden. Ofwel, de Nederlanders spaarden meer dan dat ze leenden. Inmiddels zijn de schulden opgelopen tot 200% ten opzichte van de spaartegoeden
bron: Harm van Wijk
In Nederland zijn veel hypotheken gefinancierd onder voorwaarden van de Nationale Hypotheek Garantie.Voor deze hypotheken lopen banken geen risico op een restschuld, omdat het Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW) garant staat voor aflossing van het hele leenbedrag. De onderzoekers van NIBC wijzen er op dat bij een daling van de huizenprijzen het vermogen van WEW al snel tekort kan schieten. Mocht deze situatie zich ooit voordoen dan kan WEW een beroep doen op renteloze leningen van de overheid. Benadrukt moet worden dat NHG-voorwaarden uitsluitend het risico op een restschuld van banken afdekt. Huishoudens profiteren van een rentekorting, maar zijn wel aansprakelijk als op enig moment sprake is van een restschuld.
bron: Rabobank
Het waarborgfonds, dat wordt gevuld met premies van huizenkopers, omvat ruim 400 miljoen euro. Het staat garant voor bijna een miljoen hypotheken (tot 265.000 euro) met een gezamenlijke waarde van ongeveer 97 miljard euro.
bron: NRC
De prijzen van woonhuizen zakken de komende jaren dramatisch in de VS, Verenigd Koninkrijk, Spanje, Ierland, Australië en Nederland. Dat blijkt uit onderzoek van de Economist.
Bubble
Het Engelse vakblad stelt dat de huizenmarkt in de zes genoemde landen een typisch geval van een bubble is. De huizen in ondermeer Nederland zijn serieus overgewaardeerd. Het magazine heeft een onderzoek gedaan dat begint in 1975. Vooral de al lange tijd historisch lage rente heeft de prijzen van huizen opgestuwd.
Slechte tijden: “verkoop uw huis”
Pam Woodall, de schrijver van het stuk, stelt: “Op enig moment in de komende jaren gaan de prijzen hard naar beneden. De consequenties voor het land en de economie zullen veel erger zijn dan de crisis op de aandelenbeurzen”.
Door de huidige lage rentestand, in Amerika staat de korte rente op 1,25 procent, kunnen de Centrale Banken de rente niet veel meer verder verlagen. De banken kunnen de huizenmarkt dus niet meer effectief stimuleren.
De Economist adviseert inwoners van de zes genoemde landen, waaronder dus Nederland, om hun huizen te verkopen en te gaan huren totdat de huizen in prijs zijn gezakt.
bron: Economist, House of cards, May 31st 2003,
De bancaire sector is gemachtigd door de centrale bank om liquiditeit (geld) ter beschikking te stellen op het gebied van leningen en hypotheken. De uitgifte daarvan gebeurt door de diverse banken met ondersteuning van de centrale bank. Men zal zich afvragen waar deze liquiditeit vandaan komt. Die komt feitelijk uit het niets. Als een bank een lening of hypotheek beschikbaar stelt aan de lener, dan creëert deze bank geld uit het niets om deze te financieren. Wanneer de lening of de hypotheek geheel wordt terugbetaald, dan verdwijnt dit geld weer in het niets. De bank ontleent zijn bestaansrecht aan de rente, die men ontvangt, want van het geld uit het niets kan men niet bestaan omdat daarover weer rente moet worden betaald aan de centrale bank (interbancaire rente) - die ook wordt vastgesteld door de laatste. Het verschil in de rentes, die de bank aan de centrale bank moet betalen en de rente die men ontvangt betreft dus de ‘winst’ van de bank. Dit is bekend onder naam fiatgeld, want er staat geen enkele tegenwaarde ten opzichte van dit ‘geld’, het is in feite gebakken lucht.
bron: Albert Spits
Het gevolg van de Amerikaanse bestedingsdrift is dat de spaarquote van gezinnen in de VS al een aantal jaren rond nul ligt. In de jaren tachtig spaarden Amerikanen nog gemiddeld 8% van hun beschikbaar inkomen. Alom wordt die spaarquote van nul gezien als het beste bewijs van de slechte staat waarin Amerika verkeert. Ze besteden daar maar raak en dat moet wel fout aflopen. Maar voor we in Nederland met het opgeheven vingertje gaan zwaaien, is het wel goed dat mensen zich realiseren dat de spaarquote van Nederlandse gezinnen sinds 2003 ieder jaar negatief is geweest. Niet nul als in Amerika, maar negatief. In 1995 spaarden we nog 5%. Nu besteden we dus ons hele beschikbare inkomen en dan nog wat extra. We ontsparen. Maar de nationale spaarquote is toch positief? Ja, maar dat komt voor wat betreft de gezinnen omdat er voor ons gespaard wordt, via de pensioenfondsen. Nederlanders zijn gedwongen spaarders geworden. Dankzij ons kapitaaldekkingsstelsel kunnen werknemers zich permitteren hun hele inkomen uit te geven.
bron: Jaap van Duyn
De voortdurende injectie van additionele hoeveelheden geld op bepaalde plaatsen in het economische systeem, waar het een tijdelijke vraag creëert die verdwijnt wanneer de toename van de geldhoeveelheid ophoudt of vertraagt, leidt arbeid en andere productiemiddelen naar werkzaamheden die slechts voortgezet kunnen worden zolang als de toename van de geldhoeveelheid doorgaat in hetzelfde tempo of misschien zelfs slechts zolang als de toename van de geldhoeveelheid doorgaat in een steeds sneller tempo.
bron:Friedrich A. Hayek
"If Americans ever allow banks to control the issue of their currency, first by inflation and then by deflation, the banks will deprive the people of all property until their children will wake up homeless."
bron: Thomas Jefferson
28 November 2008 om 7:46 pm
Alleen mensen die recent hebben gekocht hebben een probleem. Mensen die al 20 jaar in hun huis zitten (en dat zal toch het grootste deel van de verkopers zijn) – het gemiddelde las ik hier egens op deze site – leveren slechts een deel van hun papieren winst in. En ja zo gaat dat als je wonen verward met beleggen.
28 November 2008 om 9:09 pm
Precies! 90% van de huizenbezitters kan een prijsdaling van 30%, 40%, zelfs 50% makkelijk incasseren. Hun stulpje is immers gekocht voor de bubble. Maar ja, ook zij hebben liever dat een nieuwe generatie zich diep in de schulden steekt, zodat de overwaarde over blijft als leuke aanvulling op het pensioen…
28 November 2008 om 10:35 pm
90% van de huis eigenaren hoef echt niet verkopen, er wordt een zeepbel aangepraat.
Mensen zijn net kudde dieren en zeerzeker als ze op hol slaan.
28 November 2008 om 11:11 pm
Precies House… En zo kunnen dan ook bubbels -zoals huizenbubbels- ontstaan: kuddedieren die allemaal hun huis zien als speculatieobject en geloven in eeuwige winsten zonder er iets voor te hoeven doen.
Niemand zegt overigens dat 90% van de huiseigenaren zijn huis moet verkopen. Maar aangezien scheidingen, overlijden, andere baan krijgen, werkeloos worden en kinderen krijgen gewoon doorgaan, zullen er altijd mensen hun huis te koop moeten zetten.
28 November 2008 om 11:42 pm
Professor Arnout Boot is het met Lex eens:
“Voorlopig bepaalt nog een kleine groep consumenten de huizenprijs. Zo werden er volgens het CBS in 2007 202.000 woningen verkocht op ruim 3,7 miljoen koopwoningen. Dat betekent dat slechts 5% van de totale markt de prijs beïnvloedt”.
29 November 2008 om 12:07 am
Ongelofelijk eigenlijk, hè?
29 November 2008 om 12:10 am
Het verklaart wel waarom er zo weinig nodig is om het net zo hard te laten dalen als stijgen wanneer de onstandigheden veranderen(zie GB bijvoorbeeld, of Nederland in de jaren 80).
Ik zou in ieder geval een markt die bepaald kan worden door slechts 5% van de consumenten niet erg stabiel durven noemen.
1 December 2008 om 11:49 pm
Uiteindelijk stijgen de prijzen van onroerend goed altijd. Geen zekerder erfenis dan een huis. Kijk maar eens wat een huisje aan een Amsterdamse gracht 100 jaar geleden kostte, en nu. Laat je niets wijs maken, misschien dalen de huizenprijzen nu, uiteindelijk gaan ze altijd weer stijgen. Dat gebeurde ook na de daling in de jaren 70-80.
8 December 2008 om 1:36 am
Als je maar lang genoeg in een bel blijft blazen, dan klapt ie wel… Zeker op de vooravond van het pensioen van de baby-boomers, die hun overwaarde graag willen gaan incasseren voor een kleiner huis in een centrum en lekker op reis willen. Zakken de prijzen nu niet, dan is het wel over 5 jaar.
8 December 2008 om 11:23 am
Inez schreef:
“Kijk maar eens wat een huisje aan een Amsterdamse gracht 100 jaar geleden kostte”
Mijn reaktie:
Ik stel voor de termijn wat langer te stellen namelijk 1736, het vorige all-time high:
fundmasteryblog.co…zenprijz_197427a.jpg
Ineze schreef:
“Laat je niets wijs maken, misschien dalen de huizenprijzen nu, uiteindelijk gaan ze altijd weer stijgen.”
Mijn reaktie:
Inderdaad slaap rustig 3 eeuwtjes verder en dan zijn we weer op het volgende all-time-high
8 December 2008 om 3:53 pm
@Inez Dat is nou net een van de fabels die de ronde doen over woningbezit en die ook aan de basis staan van huizenbubbels.
Als je een vastgoedspeculant bent die op het juiste moment instapt en ook weer uitstapt, oftewel weet wat hij doet, dan kan het een goede investering zijn.
Voor ieder ander persoon die gewoon in de eerste plaats in een huis moet wonen, is een huis een slechte investering om snel rijk mee te worden. Dat is al lang en breed voor je uitgezocht. Sorry to burst your bubble.