Woningprijzen in ‘t Gooi en Haarlem gaan volledig onderuit

De grootste prijsdalingen op de Nederlandse woningmarkt doen zich voor in ‘t Gooi en de regio Haarlem.

Dit blijkt uit berekeningen van onderzoeksbureau ABF Valuation.

Woningprijs

bron:FD.nl

Share Button

178 Reacties

  1. Get a life! Zegt:

    Joepie! Ik huur momenteel in het Gooi en wacht rustig mn kansen af!

  2. ray Zegt:

    Nu Amsterdam nog!! Het gaat zo de goede kant op. Ik kan niet wachten tot na de zomer.

  3. ZK Zegt:

    Als de Mexicaanse griep zo toeslaat als ze voorspellen dan wordt er nog minder gekocht of verkocht. Kan de prijs maar 1 richting op

  4. Onderwaarde Zegt:

    @ 2

    Als het in Amsterdam begint, dan is het met NL gedaan, denk ik.
    Ik zit ook te wachten, maar dan in Den Haag. En ook hier zijn de verkopers tot nu toe heel erg “koppig” en willen liever een vinger kwijt dan met de prijs naar beneden.

  5. Klaas Zegt:

    Ik merk wel, de ene zijn dood de ander zijn brood ………..

    Best wel ziekelijk hier !.

  6. Bouke Zegt:

    @ZK
    en als de griep weer over is, gaan de transacties weer omhoog…

  7. Okkie Zegt:

    @Klaas:
    ‘De een zijn dood is de ander zijn brood’, dat is al tientallen jaren het credo van de rijkere huizenbezitter waarvan er in ‘t Gooi net wat meer te vinden zijn.

  8. Klaas Zegt:

    Best wel erg hoe mensen hier op een griepvirus hopen om zo er zelf beter van te worden.

    Bah, ga je schamen ZK

  9. Dalen Zegt:

    @8 Klaas

    Het zal jaren duren voordat de huizenprijzen echt zakken. Zolang de rente laag is en de huizenprijzen met alle regeltjes betaalbaar zijn, gebeurt er niets.

    Dat de prijzen de laatste jaren enorm zijn gestegen, kunnen de huiseigenaren ook niets aan doen. Tenslotte is het alleen maar nadelig gezien de OZ waarde en de kosten koper enz die je kwijt ben. Het is pas leuk wanneer je op de top alles verkoopt en gaat emigreren, zoals ik heb gedaan.

    NL is voor mij al jaren een derdewereldland waar iedereen door Den Haag wordt tegengewerkt. Mijn bedrijven had ik al jaren geleden weggedaan omdat het onmogelijk is in NL op een nette manier een bedrijf draaiend te houden.

  10. Starter Zegt:

    @9 Dalen,

    Klopt als een bus! Echter de rente zal gaan oplopen de komende jaren en dan gaan de huizenprijzen echt crashen.

    Zoals ik eerder heb aangegeven vindt ook ik Nederland een derde-wereldland in wording: grote sociale (religieuze) onrust, corrupte overheden, enorme schulden, te hoge belasting, voedselschaarste, risico op inflatie.

    Daarom snap ik niet dat iedereen zich hier zo druk maakt over het kopen/huren van huizen in Nederland, terwijl ze veel beter hun geluk in andere landen kunnen zoeken. Zelf heb ik een Surinaamse vriendin en we zijn druk bezig ons op Suriname te orienteren. Ondanks corruptie is dat een land dat politiek en sociaal inmiddels stabiel is, lekker klimaat, zelfvoorzienend qua voedsel, booming qua economie door samenwerking met China, grote immigratie van sterk-gemotiveerde Nederlanders en Chinezen, rijk qua grondstoffen & olie etc, lage belasting, veel kansen voor ondernemers en bovenal enorme stukken land te koop voor een prikkie waar je je eigen paleis kan bouwen.

  11. Okkie Zegt:

    @Dalen:
    Normaal gesproken vinden mensen het alleen nadelig als hun kapitaalinvestering in waarde daalt. Voorgaande jaren was de stijging altijd zoveel dat je de kosten koper er gemakkelijk uithaalde. Dit ligt ook aan de basis van de welbekende huizencarriere.

    Natuurlijk zijn huiseigenaren zelf verantwoordelijk voor de stijgende huizenprijzen vooral zij die steeds voor de maximale, aflossingsvrije, hypotheek gingen (volgens de AFM de meerderheid van de huiseigenaren).

  12. kees Zegt:

    denk eens aan al die zieke of besmette notarissen, kun je ze nog wel een hand geven?

  13. M Zegt:

    Wat dacht je hier van dan? Gewoon lekker kraken kan tegenwoordig nog steeds.

    Waarom moeilijk doen als het gemakkelijk kan?

  14. klaas Zegt:

    Voor de vrolijke huurder van reactie nummer 1 en ongetwijfeld al die andere mensen die werkelijk denken dat ze straks opeens een villa in het gooi kunnen kopen…. Get a Life!!

    De prijzen zakken daar extra hard omdat al die miljoenen panden makkelijk een paar ton in waarde dalen, dus het gemiddelde gaat daar dan natuurlijk uitzonderlijk hard omlaag.

    Maar blijf lekker maandelijks geld overmaken naar iemand anders zonder er zelf ooit iets van terug te zien en droom maar lekker verder over die villa’s en grachtenpanden voor de prijs van een eengezinswoning! Of ga lekker naar Suriname. Voor een prikkie een paleis bouwen, waar wachten jullie nog op??

  15. Niek Zegt:

    @5:
    dat zei je de afgelopen 15 jaar zeker ook, met al die huiseigenaars die woekerwinsten maakten op kosten van vooral huurders? Zie 7.

    @9:
    waar ga je naar toe emigreren als ik vragen mag? Ben het er mee eens dat het erg moeilijk is om op een eerlijke manier een bedrijf rendabel te laten draaien in Nederland. Mijn ervaring is dat bijna alle bedrijven die goed draaien ofwel crimineel zijn, of profiteren van een grote subsidiestroom (die er overal zijn). Zelf geld verdienen is bijna onmogelijk geworden.

    @10:
    volgens mij loop je in de meeste landen met zo’n situatie een groot risico dat anderen die net wat minder geld hebben dan jij het bij jou komen halen; al zijn ze minder gewend, de afgunst is er meestal niet minder om. Ik ken Suriname niet, maar herinner me een episode van een emigratie programma waar dat probleem ook wel nadrukkelijk speelde. Een Surinaamse vriendin kan helpen natuurlijk, als je goed in de gemeenschap integreert loop je vast minder risico.

    @14:
    meneer is huiseigenaar met een tophypotheek?

  16. klaas Zegt:

    Nee hoor Niek. Maar ik ben geen gefrusteerde huurder zoals de meeste hier…
    Maar ik verbied niemand om te dromen! Ik droom ook veel over mooie dingen.

  17. karel Zegt:

    klaas (vaak) droomt over een stijging van de huizenprijzen , en wil niet wakker worden met dit soort berichten… ssssst ga maar slapen klaasje

  18. Okkie Zegt:

    @Klaas:
    Of ik geld overmaak voor mijn huur of voor mijn hypotheekrente, het is lood om oud ijzer. Ik hoef geen villa, maar ik weiger toch om 3 ton voor een rijtjeshuis of appartement neer te tellen wat nu de gangbare prijzen zijn in mijn regio.

  19. M Zegt:

    @14 (Klaas)

    Maar blijf lekker maandelijks geld overmaken naar iemand anders zonder er zelf ooit iets van terug te zien

    Iedereen met een hypotheek betaalt rente, nietwaar?

  20. Peter Zegt:

    @16: Klaas,

    Spreken over “gefrustreerde huurders” is er over praten alsof he er minachting voor hebt en zelf lekker hebt gekocht.

    De huurders hebben niets fout gedaan, dus ze hebben alle recht om gefrustrreerd te zijn over de corruptie die zij waarnemen en waar ook zij indirect het slachtoffer van zijn.

    Dus als je het afdoet als een groep van loosers die alleen maar klaagt, dan begrijp je het punt dus niet, en klagen is een goed recht. En er over schrijven is de enige vreedame manier om het bewustzijn van de misstanden bij de bevolking te verbeteren.

    Denigerend praten over huurders terwijl je zelf (denk ik dan) vrolijk meedoet aan het corrupte systeem maakt je namelijk ook jou corrupt. Dit is nu eenmal een gevolg van democratie, je stemt naar je eigen belangen. Net zoals een partij voor immigranten er alle belang bij heeft meer migranten toe te laten, zal een partij voor die de belangen van “bestaande” huizeneigenaren jou stem wel krijgen (goede kans althans).

    Jij bent dus persoonlijk en naar eigen wil een onderdeel van het probleem geworden. Wat stel je voor dat we met jou deel van het probleem gaan doen?

    Subsidieren tot in de oneindigheid? Waarvan? Ten koste van wat?

    Hoe belangrijk ben jij?

  21. Okkie Zegt:

    @Klaas nr.16:
    Vind je het raar dat huurders gefrustreerd raken als ze keer op keer op moeten draaien voor mensen die op de pof leven? Kopers hebben al genoeg kunnen profiteren van mensen die huren/sparen, maar moeten bij wanbetaling ook nog eens uit de brand worden geholpen door de overheid die al miljarden in onze banken heeft gestopt. Een groot deel van dit geld is gebaseerd op Alt-A hypotheken en kan dus als verloren worden beschouwd. Vervolgens wordt je spaargeld minder waard omdat de centrale bank de geldpers aanzet.

  22. klaas Zegt:

    loosers = met één o

    Ik ben niet belangrijker dan jij hoor. En die minachting waar ik mee spreek is opeens vervelend? Andersom gaat het hier altijd hard aan toe. Nu hebben jullie weer iemand gevonden om lekker te ageren!

    Ik heb het niet over wel of niet fout.

    Ik heb het niet over mensen in elkaar slaan, dus mijn schrijven is nog net zo vreedzaam.

    Ik loop niet te verkondigen dat de huizenprijzen gaan stijgen.

    Ik probeer gewoon een beetje, op de met vlagen totaal onzinnige, reacties in te gaan.

    Problemen? nee toch. Iedereen een mening, maar de reacties op mijn reactie staan vol onwaarheden en totaal irrelevante informatie.

    Dus, nu eens proberen te reageren op wat ik schrijf in plaats van te reageren op wat je hoopt dat ik eigenlijk denk. Zo moeilijk is dat niet.

  23. Starter Zegt:

    @ Klaas,

    Als je niet weet waar je het over hebt, graag niet op mijn bericht reageren.

    Je reacties hier zijn enkel genant en vertonen hevige frustratie bij je. Miscchien moet je ook maar eens naar Suriname gaan dan leer je er weer wat te genieten van het leven ipv de zuurpruim en zeikerd uit te hangen 😉

  24. wim Zegt:

    IK snap je reactie niet Klaas? Het gaat om een percentage? Of wil je zeggen dat de daling niet voor alle huizenprijzen in een gebied geldt? Alleen voor duurdere huizen?

  25. klaas Zegt:

    Oh nee wat erg, mijn reacties zijn genant? In vergelijking met die van wie?

    Het enige wat je hier ziet is dat zodra iemand niet lekker met de ellende meepraat zoals de meesten hier diegene wordt weggehoond.

    Kan ik goed tegen hoor, maar ik heb het idee andersom minder. Kritiek moet je nooit persoonlijk nemen, helemaal niet op een blog/forum. In ieder geval afentoe gooi ik een stuk vlees in dit hondenhok en dan is het altijd weer vermakelijk om de ongefundeerde reacties terug te lezen! Dus, no span!

  26. Klaas2 Zegt:

    Hee,

    Ik merk net als klaas1 ook veel ergernis van mensen die nu proberen hun slag te slaan, veelal huurders lijkt mij en dan het liefst met behulp van ziekten e.d. en andere voorwendeselen ….

    Alle woningbezitters worden door huurders over een kam gescheerd, hoe kun je dan nu verzinnen !, alsof kopers alleen maar nemers zijn en huurders alleen maar hard werkende mensen !.

    Pure onzin, net zoals het alleen maar negatief nieuws berichten over de woningmarkt op deze website, dat is gewoon stemmingnakerij met daarbij de realiteit uit het ook verliezend !

  27. Starter Zegt:

    @ Klaasje,

    AUB gefrustreerd gevalletje, misschien is dit wat voor je, slechts 225k vraagprijs:

    suritrade.com/isc/…ge=&LastPage=20

    En als je zelf een paar ha perceel koopt en je paleisje bouwt ben je de helft kwijt 😉

  28. klaas Zegt:

    Hoi Wim, het gaat over een gemiddelde prijsdaling vanuit een gebied met gemiddeld hele dure huizen.
    Die prijzen zakken absoluut gezien natuurlijk heel veel. Een huis van 1.2 miljoen kan er zomaar 2 of 3 ton af hebben.
    Dan gaat het hard met de gemiddelde huizenprijs. Terwijl gebieden met een meer verdeelde woningsegement zoals de grotere steden zullen niet zo snel zulke uitschieters krijgen.

    In ieder geval is de conclusie toch dat de duurdere regio’s een grotere correctie mee maken dan de goedkopere regio’s.

  29. klaas Zegt:

    Beste Starter, aangezien ik niets van jou weet en jij ook niets van mij is het niet nodig om zo op de man af te spelen.

    Uberhaupt is het een teken van zwakte om maar mensen als gefrustreerd/zuurpruim/zeikerd af te schilderen. Je zult iets beters moeten bedenken in je volgende reactie.

    In ieder geval heb ik persoonlijk geen interesse om in Suriname te wonen, maar bedankt voor de tip.

  30. kees Zegt:

    @15
    @14:
    meneer is huiseigenaar met een tophypotheek?

    aflossingsvrij, var.rente en banken laten je gewoon centjes verdienen met hun geld, dat iemand daar ooit in heeft geloofd 🙂

    Ik heb ooit tegen een hypotheker die zulke mooie verhalen bij mijn kinderen afschilderde gezegd: “laat ze hun handtekening maar zetten en meteen de winst contant maken en uit laten keren”. Doet echt niemand, gek hè?

  31. kees Zegt:

    @

  32. kees Zegt:

    @9/15

    bedrijf met link naar de overheid, daar is gewoon het meeste te halen. De rest die dat niet doet is meestal krabbelaar (van die mand)

  33. Buddy Zegt:

    @ 1
    niet te snel instappen. Het zou wel ‘ns verder kunnen zakken dan je nu voor mogelijk houdt.

    Denk eraan dat de zeespiegel 6 m gaat stijgen.
    Misschien krijg je dan in ‘t Gooi ook natte voeten.

  34. Buddy Zegt:

    @32
    Is mijn advies aan elke (door-)startende ondernemer.
    Zoek als een biggetje de subsidie-tiet en je wordt slapend rijker met geringe inspanning.

  35. klaas Zegt:

    Haha! @kees en @buddy!
    Ik hoop dat jullie zelf de ironie van dit advies zien. Juist op deze deze blog! Maar goed advies is schaars in deze tijden, dus bedankt!

  36. Peter Zegt:

    @22, Klaas:

    Ik zal niet ontkennen dat een andere mening posten je goed recht niet is. Ook ik hou er van om zo nu en dan een knuppel in het verbale hondenhok te gooien en te zien hoe de dingen verlopen.

    Ik kan dan ook best wat kritiek hebben. En ben zelf overigens niet op zoek naar een koophuis of zo en dus niet iemand die nu zijn kans plotseling ziet opkomen.

    Wat betreft spelling, dat moet je mensen vergeven, je kunt foute spelling niet later nog even aanpassen hier zoals bij een forum.

    Mijn hekle insteek was eigenlijk op basis van je reactie in @14. Op basis van wat je daar en in @16 schrijft heb ik een aantal aannemelijke conclusies getrokken naar eer en geweten en daarop gereageerd. Daarbij heb ik de situatie geplaatst in de contect van het systeem waar we in zitten. Zonder dat is geen zinnige discussie mogelijk.

    Hier nog iets om even bij stil te staan!

    Wat betreft vreedzaam, dat kan twee dingen betekenen.

    1. Vreedszaam in woord iets aanvechten dat fout zit, wat de meesten hier doen. Het kan soms persoonlijk worden, maar het verduidelijkt de zaken wel, en prikkelt. Goed voor een discussie.

    2. Vreedzaam iets in woord verdedigen. Iets dat op vreedzame manier (maar met een verplichting en dwang achter de hand) wordt afgepakt van mensen.

    Probeer jij maar eens een deel belasting niet te betalen wat opgaat aan de niet zo frisse praktijken op de huizenmarkt. Dan krijg je toch echt de politie op je stoep!

    Impliciet is ieder verbaale verdediging van het bestaande systeem dus gedekt met dwang. Daarom kun je nooit stellen dat ieder standpunt ter verdediging ervan toch vreedzaam is als je er zelf voordeel van het systeem heb.

    Hier een paar voorbeelden mbt woorden die kennelijk impliciet vreedzaam geacht woorden, helemaal niet vreedzaam zijn:

    Een rechter slaat niemand, sluit niemand met dwang op, maar…dat doen anderen voor hem. Is een rechter dan vreedzaam als hij met woorden iemand op laat sluiten? Volgens rechtspraak niet dus, anders zouden de mensen die orders geven voor wantoestanden zoals in joegoslavie nooit ter verantwoording te roepen zijn.

    Of…is het in woord pleiten om een oorlog te beginnen een vreedzame actie?

    Deze voorbeelden zijn aangezet natuulijk, maar alleen om het princiepe duidelijk te maken.

    Kortom niet iedere mening of ieder woord is even vreedzaam. We hebben ten slotte ook wetten die belediging strafbaar stellen en zo zullen er nog wel een paar voorbeelden bestaan.

    @26 Klaas2,

    “Alle woningbezitters worden door huurders over een kam gescheerd, hoe kun je dan nu verzinnen !, alsof kopers alleen maar nemers zijn en huurders alleen maar hard werkende mensen !.”

    Ik ben zonder meer met je eens dat als je een woning bezit, volledig heb afbetaald er geen enkel verschil gemaakt zou moeten worden.

    De overgrote meerderheid koopt echter met vrijwel volledig met geleend, NIEUW in omloop gebracht geld. De gevolgen hiervan voelen wij allemaal, en daarbovenop zijn het juist die kopers, die fiscale voordelen toegespeeld krijgen.

    Je moet dus wel gek zijn om daar als redelijk mens niet in te willen ingrijpen. En voor de eenvoud is het praten over kopers en huurders naukeurig genoeg voor een discssie.

    Het maakt dan ook niets uit of je veel verdiend en je het huid kan veroorloven. Je krijgt nog steeds fiscaal geld toegespeeld voor het veroorzaken van het probleem waar we met zijn allen nu voor op moeten draaien.

    Dus de koper de baten, de rest meer lasten dan zijn. je zult hier just weinig mensen die enig medelijden hebben met een koper…en terecht!

  37. Klaas2 Zegt:

    @36 Peter

    Mijn ouders hebben een eigen huis en compleet afbetaald en geen fiscaal voordeel.

    Zij piepen ook niet als ze het platdak moeten repareren, het huis moeten schilderen of als de oprit is verzakt !.

    Dus nogmaals, over een kam scheren kan ik niet mee eens zijn !.

    Daarnaast hebben kopers een belastingkorting op hun salaris, en krijgen dus geen geld !, ze hoeven alleen minder belasting te betalen. Dat wil iedereen wel, Kopers en Huurders dus daar hoeven we niet hypocriet over te doen.

    Daarnaast betalen woningbezitters WOZ en onderhoud voor hun woning, dus ook koophuizen kosten geld.

  38. lorenzo Zegt:

    Nederland is het drukst bevolkte land op aarde , alwaar het overgrote deel ook nog eens een klein deel hiervan meent te moeten bewonen. En dan frustraties, te begrijpen hoor.

  39. M Zegt:

    Denk eraan dat de zeespiegel 6 m gaat stijgen.

    Dat is een vaststaand feit toch?

    Er zijn theoriën die stellen dat alle informatie al in de markt is verwerkt, zal daarvoor ook wel gelden, niet dan?

  40. lorenzo Zegt:

    het kuddegedrag van de mens zal dat tevens als argument moeten wegen.

  41. Peter Zegt:

    @25: klaas (weer, sorry):

    “Het enige wat je hier ziet is dat zodra iemand niet lekker met de ellende meepraat zoals de meesten hier diegene wordt weggehoond.”

    Kan ik begrijpen, jij hoop ik ook.

    De problemen zijn niet nieuw en de ergenis zit diep bij veel mensen. Het gevoel kunnen hebben niet vooruit te kunnen komen vanwege all die achterrlijke positievo’s.

    Als je namelijk de laatste 20 jaar niet stelselmatig veel meer ben gaan verdienen voor exact hetzelfde werk en productie dan ben je er ieder jaar zwaar op achteruit gegaan door wat er op de woningmarkt is gebeurd.

    In een gezonde markt worden prijzen langzaam lager en is je salaris steeds meer waard. Maar door de huizenbel en de daarbij vanwege hypotheken enorme toewas van nieuw in circulatie gekomen geld is de waarde van geld sterk afgenomen.

    Hier heb je overigens ook aan meegewerkt als je huizenbezitter voor se bubble en verkocht hebt met een megawinst. Het is iedereen vergeven, ik zou het ook doen om eerlijk te zijn.

    Als je dus niet voldoende voor de inflatie bent gecomenseerd dan ga je effectief dus achteruit….jaar in, jaar uit.
    En zelfs als je er wel een paar procent erbij hebt gekregen is het effectief minder goed geworden omdat de inflatie gewoon zo hoog is.

    Het is niet voor nits dat we steeds minder echt spaargeld hebben. We houden effectief gewoon minder over dan vroeger. Zelf heb ik gewoon drastich mijn stijl van leven aangepast en kan met veel minder rondkomen dan voorheen. Dus niet meer 2x per week stappen, enz.)

    Vrijwel iedereen zal een paar stappen terug moeten doen.

    Nu kun je observeren dat we het toch wel goed met zijn allen hebben…

    Klopt, maar de rekening daarvoor moet nog betaald worden. Als we allemaal 200K zouden lenen dan lijkt de welvaard ook ineens bergen beter dan voorheen. Je hoeft pas over 30 jaar of zo alles afbetaald te hebben, of weet je wat we betalen alleen de rente…dan heb je dus een nog grotere perceptie van welvaard.

    Totdat de schul ingelost moet worden of als jet tegenzit en je kan niet meer voldoen aan de verplichtingen.

    Is de oplossing dan nog meer welvaard verschuiven, nog meer leningen aangaan?

    Uit eigen ervaring weet ik dat er maar 1 oplossing is en dat is cold turkey. Nee, niet koude kip, maar gewoon drastich anders gaan leven totdat je weer geld kan sparen en vooruit kan kijken.

    Ik kan me dus ook wel dood ergeren aan die positievo’s die nog in dromeland leven. Als de nachtmerrie komt dan willen ze dat ik bijdraag aan de oplossing..

    Nou mooi niet!

    De officele inflatie die altijd gelemd wordt is sterk vertekend door slimme truuks die de overheid op de werkelijke nummers loslaat. Je ziet dan ook in de VS die wat voor lopen met deze ontwikkeling dat de daling van de huizen fatasieprijs, meteen een “reset” teweeg brengt van de welvaard naar het werkelijke niveau.

    We leven via onze huizen op geleend geld, maar iemand zal op enig moment dit geld op moeten ophoesten. En als huurder heb ik geen zin om via de staat een grote schuld aan te gaan om de veroorzakers ervan overeid te houden. Da’s gewoon ziekelijk!

  42. lorenzo Zegt:

    tja , de verjaardags feestjes van zeg afgelopen 10 jaar hebben mij een andere invalshoek doen geloven.

  43. Peter Zegt:

    @37:

    “Daarnaast hebben kopers een belastingkorting op hun salaris, en krijgen dus geen geld !, ze hoeven alleen minder belasting te betalen. Dat wil iedereen wel, Kopers en Huurders dus daar hoeven we niet hypocriet over te doen”

    Dit is een volkomen loos argument, ongelooflijke dat er nog mensen zijn die zo kunnen denken. Toch zie ik het iedere keer weer opduiken als goedmakertje.

    “ik betaal toch ook belasting…”

    …netto niet zo veel als iemand die niet zo’n flinke aftrekpost heeft dus! Dit betekend impliciet dat anderen die aftrekpost moeten bekostigen, het is echt geen gratis geld of zo.

    Als jij van mening bent dat we hier iedere zin moeten nuanceren over nieuwe koper en volledig afbetaalde huizenbezitter, dan moet je niet kinderactig doen en ontkennen dat een koper die een flinke aftrekpost heeft niet minder belasting betaald ten koste van een huurder.

    Dat een koophuis geld kost, ok, maar daar is het bezit voor, en bezit is belast net zoals geld.

    Via belasing zal er altijd geld stromen naar mensen die het zelf niet op kunnen brengen. Een huis is ook bezit en wordt als zodanig dus ook belast.

    Waar ik en andere tegen zijn is dat huurders, over het algemeen niet de meest koopkachige groep, via de regels geld dokken om de beter bedeelden een bestaan te verschaffen waarin ze zelf niet kunnen voorzien zonder de HRA en NHG.

    Er wordt dus geld naar boven gepompt. De huren worden hoger, ook huurders betalen een belasting op basis van de huizenprijs (het huurdersdeel). En vervolgens moet er weer een blik ambtenaren zijn die huursubsiedie aan de mensen verstrekt die aan de onderkand in de problemen komen.

    De middengroep is de groep die de grootste val in levendsstandaard maakt, teneinde de laag er net boven van een extra hoge levendstandaard te voorzien.

    Ergend moet je het toch wel begrijpen en niet moeilijk gaan doen over niet relevante details.

  44. Peter Zegt:

    @42:

    Wat is die invalshoek dan als ik het vragen mag?

    Huizen flippen? Specuileren als manier om geld te verdienen? Ik ken er genoeg die in 6 jaar tijd drie woningen hebben versleten. Dat kan toch niet idereen doen, dan werkt het niet!

  45. klaas Zegt:

    Hoi Peter, als ik inderdaad had gezegd dat het allemaal onzin was en de huizenprijzen zullen gaan stijgen was ik inderdaad onrealistisch en een positivo.

    Maar of je nou huurt of koopt uiteindelijk komt het geld op dezelfde plek terecht en wordt het al dan niet terecht weer gebruikt voor het gehele systeem waarin we allemaal leven.

    Ik klaag ook niet dat mijn belastingcenten worden gebruikt voor de aanleg van een nieuwe snelweg terwijl ik er nooit zal komen, en dan zijn er natuurlijk nog veel meer scenario’s te bedenken.

    Maar niemand, ook de huurders niet, zijn gebaat bij een crisis in het formaat jaren 30. Dus logisch dat de overheid daar bij probeert in te springen. En ja, elk systeem kent misbruik. En elk systeem kent mensen die er de dupe van worden.

    En reken maar dat er genoeg mensen met een eigen huis nu op het randje balanceren. En ook niet meer op vakantie gaan, en zuiniger moeten leven. Maar niemand kiest van te voren voor ellende en problemen. Ook niet de mensen met te hoge hypotheken.

    Dus met dezelfde gedachte waarbij je het gunt dat iedereen naar de dokter kan, bij werkloosheid niet meteen alles kwijt is en mensen die boven hun stand hebben gekocht (en geleefd) ook niet de straat toewenst. Dat is een van de dingen die Nederland toch zo’n fijn land maakt.

    Nogmaals. Ik zou niet de illusie hebben dat er mensen tevreden zijn op dit moment met hun te dure koophuis en hun te grote maandlasten en hun wankele baanzekerheid. Maar er wordt hier teveel gehoopt en gegokt op andermans ellende. En teveel gesugereerd dat het allemaal die mensen hun eigen schuld is. Dat is een beetje jammer…

  46. Niek Zegt:

    @39:
    kun je nagaan hoe enorm de huizenprijzen straks gaan stijgen als blijkt dat de stijging geen 6 meter maar slechts 5 meter is …

    @43:
    Dat een koophuis geld kost, ok, maar daar is het bezit voor, en bezit is belast net zoals geld.
    helaas wordt bezit van een huis VEEL minder belast dan bezit van spaargeld; ook dit is zeer oneerlijk (en dom …).

  47. Niek Zegt:

    @44:
    de suggestie was inderdaad dat iedereen in NL stopt met werken en dat we voortaan ons geld verdienen door huizen aan elkaar te verkopen voor steeds hogere prijzen; geen gezeik, iedereen rijk. Een groot deel van de politici gelooft nog steeds dat het zo werkt 🙁

    @45:
    Maar of je nou huurt of koopt uiteindelijk komt het geld op dezelfde plek terecht
    helemaal niet waar, een groot deel van het belastinggeld dat huurders ophoesten komt terecht bij huiseigenaars. Andersom is hiervan geen sprake, en zeker niet in een vergelijkbare omvang!

    Maar niemand, ook de huurders niet, zijn gebaat bij een crisis in het formaat jaren 30.
    inderdaad, maar er is wel een hele groep die veel baat had bij het pyramidespel waarvan deze crisis een noodzakelijk gevolg is.

    En teveel gesugereerd dat het allemaal die mensen hun eigen schuld is.
    de suggestie dat ze allemaal ‘beetgenomen’ zijn vind ik een stuk dubieuzer. Niemand heeft ze gedwongen te tekenen, en bij de grootste financiele transactie in je leven mag je enig verantwoordelijkheidsbesef aannemen.

  48. kees Zegt:

    @28
    Die prijzen zakken absoluut gezien natuurlijk heel veel. Een huis van 1.2 miljoen kan er zomaar 2 of 3 ton af hebben.

    sterker: huizen worden helemaal niet meer verkocht in die prijsklasse. Is helemaal ingezakt.
    Er zuller er ook veel “van de bank” zijn

  49. Niek Zegt:

    @48:
    maar het zijn ook wel regio’s waar de prijsstijgingen de afgelopen jaren heel hoog waren, toen kwamen er soms in één jaar ook tonnen bij. Op welk prijsnivo zitten ze nu in het Gooi, anno 2005 misschien?
    Maak me wakker als we terug zijn op prijsnivo 1995 of daaromtrent, dan is de bubble een aardig eindje leeggelopen.

  50. kees Zegt:

    @45
    En reken maar dat er genoeg mensen met een eigen huis nu op het randje balanceren. En ook niet meer op vakantie gaan, en zuiniger moeten leven

    Klopt, zelfs de hoezen van de te dure teakhouten tuinsets worden apart verkocht op marktplaats.nl

  51. Peter Zegt:

    @45: Klaas,

    Ik ben een blij man dat jij ook ziet dat het niet allemaal alleen maar mooi weer is, dat is stap 1 naar een oplossing.

    Waar ik wel verschil van mening met jou is de financiele oplossing.

    Geld verschuiven is soms nodig, maar ik vind dat er nu wel heel onverantwoorde dingen gebeuren die niets bijdragen aan een oplossing. De zaken worden te vaak verkeerd voorgesteld.

    Steun aan mensen met een betaal achterstand is fijtenlijk gewoon steun aan de banken die anders een verlies moeten nemen omdat ze onverantwoord uitgeleend hebben bijvoorbeeld. Leuk voor de bank toen het nog goed ging, dan flink zijn en nu op de blaren zitten. Je geraakt dus al heel snel verstrikt in al goedbedoeld uitgelegde regeltjes die mensen alleen maar in een onmogelijke positie verstrikt laten zitten.

    Uiteindelijk verliezen ze alsnog alles en heeft de elende langer geduurd en hebben de banken een kleiner verlies kunnen nemen op kosten van het begrotingstekort (wij allen). Het is beter de pijn te nemen en na een paar jaar weer een blik vooruit te kunnen hebben, ipv 10-20 jaar maar aan te modderen (das een hele generatie).

    Andere voobeeld is het verhogen van de NHG…of die deeltijd WW. Hoe kunnen ze het verzinnen, let op did is de nieuwe WAO in wording en daar gaan we nog 15 jaar aan vastzitten. Of die storm van kritiek toen de top-hypotheek regels aangepast werden om kopers te beschermen.

    De meesten willen gewoon alles laten zoals het is en dat kan dus niet. Ik heb niets aan het idee dat een koper het moeilijk heeft, iemand die andere foute levens beslissingen maakt heeft dat ook.

    Niemand komt nij redden omdat ik een goede 10 jaar aan pensioen inleg verspeeld heb aan zo’n pensioen waarbij onvermelde torenhoge kosten het onmogelijk maakt ook maar iets op te bouwen (zelfs als de beurs alsmaar hard omhoog gaat). Een constructie waar we mede door het fiscale beleid met zijn allen als een kudde naartoe gedreven zijn. De financiele sector is er vet van geworden en dan nu weer aankloppen bij de staat….hmmm

    Wat is er deze keer werkelijk anders dan bij mijn pensioen? Deze keer moet de burger niet uit de brand geholpen worden, maar de bank, en dat is HET ENIGE verschil.

    Geen van de regelingen verbeteren de situatie voor de burger werkelijk met enige houdbaarheid. Het is tenslotte vershuiven van welvaard en niet het genereren ervan, iets wat wel een oplossing zou zijn. Het genereren van welvaard wordt steeds moeilijker gemaakt door alle zogenaamd goedbedoelde regels om die jaren 30 situaties te voorkomen.

    Helaas werkt economie niet zo, het heeft nog nooit zo gewerkt. De jaren 30 waren niet best nee, maar er is reden om aan te nemen dat het zo erg niet zal worden als we nu hard zouden ingrijpen.

    Er is voldoende voedsel in Europa. Voedselbonnen zijn niet leuk, maar niet onoverkomelijk. Mensen zullen meer schoked zijn als ze hun TV en DVD speler niet kunnen vernieuwen of problemen hebben met de stroomrekening om ze te gebruken.

    En serieus, ik will niemand ellende bezorgen, maar dat is wat anders dan wat nu gebeurd waarbij er geen verantwoording wordt genomen en diegenen die wel goed hebben gehandeld 10-15 jaar de pineut zijn zonder eigen toedoen.

    Dus laat het maar een jaar of 3 heel pijnlijk worden, dan kunnen we verder met ons leven ipv ideologische dicussies voor een decennia of meer (met alle gevolgen van dien).

  52. Niek Zegt:

    @51:
    maar ik vind dat er nu wel heel onverantwoorde dingen gebeuren die niets bijdragen aan een oplossing.

    de politiek is alleen maar bezig om het probleem nóg groter te maken, allerlei onhoudbare regelingen worden opgerekt ten bate van huiseigenaars (en banken). Hetzelfde roekeloos en crimineel gedrag wat de crisis veroorzaakte wordt aan alle kanten beloond (zowel in de VS als NL, in sommige andere landen is er wel ietsje meer gerechtigheid).

    Geen van de regelingen verbeteren de situatie voor de burger werkelijk met enige houdbaarheid.
    maar ondertussen blijven hele volksstammen wel jaren langer boven hun stand leven, waarvoor anderen (per definitie) straks de rekening mogen betalen. Voor die personen is de regeling wel degelijk gunstig, en voor de rest dus ongunstig.

    Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Een harde sanering is het allerbeste voor iedereen, behalve voor criminelen, profiteurs die graag op andermans zak feesten (een grote groep in NL) en politici. Maar met die groepen heb ik geen medelijden, het is tijd dat die eindelijk eens een toontje lager gaan zingen.

  53. Okkie Zegt:

    @Klaas2 nr.26:
    De Mexicaanse griep is een feit en heeft zijn weerslag op de economie of we dat leuk vinden of niet. Je suggestie dat alle huurders zich hierover zouden verheugen is dan ook bespottelijk. Over een kam scheren gesproken!

    Harde cijfers van o.a. de AFM tonen aan dat de meeste Nederlanders hun huis niet afbetalen. Je kunt dit wel als stemmingmakerij bestempelen, maar dat zijn de feiten.

  54. Huizenzoeker Zegt:

    Ik hoor sommige mensen nog zeggen “De Nederlandse huizenmarkt is anders, de prijzen kunnen niet zakken omdat er een vraagoverschot is”.

    Maar wat als je nog maar 4 keer je inkomen kan lenen in plaats van 7 keer? De sneeuwbal is in het Gooi gaan rollen. Nu de vraag welke kant deze op rolt: Amsterdam? Nergens anders zijn de huizen immers zo overgeprijsd als daar met gemiddeld EUR3500,- voor een vierkante meter.

  55. Get a Life! Zegt:

    @Klaas

    je hebt je blijkbaar niet verdiept in de overige topics anders had je geweten dat ik geen gefrustreerde huurder ben maar een doorstromer die precies op het juiste moment verkocht heeft. Wat is er zo vreemd aan om in deze onzekere tijd even langs de kant te blijven staan? Jammer hoor.. En ik denk inderdaad dat de woningen in mijn segment met 1.5 à 2 ton zullen zakken. Ik kan in elk geval niet tegen de daling opsparen. Dit was ook het geval tijdens de stijging…

  56. Okkie Zegt:

    @klaas2 nr.37:
    De kleine minderheid die wel zijn huis heeft afgelost vormt hier geen onderwerp van discussie.

    Ik ben tegen de hypotheekrenteaftrek, omdat dit een onredelijke herverdeling is van lagere inkomens naar voornamelijk hogere inkomens. Daarnaast heeft de HRA in zijn huidige vorm onverantwoordelijk leengedrag tot gevolg. De regering gaat onder het mom van crisisbestrijding mensen met een te hoge aflossingsvrije hypotheek nog eens extra financieren.

    Dat iedereen wel een belastingkorting zou willen, is geen argument om deze dan maar in stand te houden voor een selectieve groep mensen. De WOZ-kosten zijn maar een schijntje van de belastingaftrek.

  57. Peter Zegt:

    Hier een youtube filmple over het effect van geld creatie. Heel leerzaam, aangezien de meesten geen benul hebben wat dit doet met de welvaard van met name de volgende generatie.

    youtube.com/watch?…feature=channel_page

  58. huizenhyper Zegt:

    Iedereen die denkt dat de huizen flink in prijs gaan zakken hebben gelijk. Iedereen die denkt dat de betaalbaarheid dan flink gaat toenemen zit er flink langs. Aan het einde van dit jaar wordt verwacht dat de hypotheekrente weer flink gaat oplopen, zoals ook in de jaren 80 is gebeurd. Je huis is dan mischien wel 50.000 euro goedkoper, maar je zult ook veel meer moeten betalen aan hypotheekrente. De enigste manier om sdan een huis te betalen zal zijn kleiner gaan wonen, en eigen spaargeld inbrengen (als je dat hebt).
    Dat laatste vind de bank ook erg fijn, want het verkleint hun risico als jij je huis met verlies moet verkopen.

    Ik hoor trouwens al van veel bekenden dat zij erg kwaad zijn over de huidige lage rente op spaarrekeningen en deposito’s. Ze zijn veel aan het shopppen om te kijken waar ze over enkele maanden hun geld gaan stallen. De banken met de beste rentes (en voorwaarden) winnen krijgen straks een enorme berg geld aangeboden. Ik ken erg veel mensen die op dit moment hoog zitten met dit probleem. Ik verwacht aan het einde van dit jaar dat er erg veel geld verschoven zal worden tussen banken. Als ik nu zo kijk weet ik al welke bank(en) veel spaargeld kwijt gaan raken.

    Vraag:
    Wat gebeurt er als mensen in grote getalen hun spaargeld afhalen bij een bank om dit te stallen bij een andere bank?

    Voor de antwoord(en) kijk op http://www.independer.nl/spaarrekeningen

  59. kees Zegt:

    @58
    independer leest mee: pagina bestaat niet 🙂

  60. Okkie Zegt:

    @klaas nr.45:
    Je argument dat iedereen mee betaalt aan zaken die voor anderen bedoeld zijn, snijden in dit specifieke geval geen hout. Ten eerste is er bij de hypotheekrenteaftrek sprake van geld dat van armen naar rijken vloeit. Hogere inkomens hebben meer aftrek, lage inkomens kunnen geen huis kopen. Om die reden is het solidariteitsprincipe waaraan je refereert niet van toepassing. Armen hoeven niet solidair te zijn met rijken die op de pof leven. Ten tweede is je voorbeeld van een snelweg hier niet relevant. Iedereen komt op de openbare weg die met belastingcenten wordt betaald onafhankelijk van inkomen al is het te voet of op de fiets. Ten derde is er geen algemeen nut gediend met het subsidiëren van aflossingsvrije hypotheken waarvan de risico’s op de samenleving worden afgewenteld.

    Inderdaad is niemand gebaat bij een crisis zoals in de jaren 30, maar deze is grotendeels het gevolg van overheidssubsidies richting de woningmarkt. De enige manier om deze zeepbel niet te laten klappen is om deze subsidies geleidelijk af te bouwen in plaats van nog verder op te voeren.

    Natuurlijk zijn mensen die een te hoge aflossingsvrije hypotheek hebben afgesloten even verantwoordelijk voor de gevolgen als mensen die een slechte belegging hebben gedaan. Je mag zeker van hoogopgeleiden verwachten dat ze rekening houden met een dalende huizenprijs of een achteruitgang in inkomen. Zoals je zelf al zei vallen de grootste klappen in de hogere prijsklasse. Jan met de Pet kon al geen huis kopen.

    Aangezien de mensen waar het om gaat geen huis hebben (hun huis is van de bank), kan ze in dat opzicht ook niets afgenomen worden. Het zogenaamde probleem van die mensen kan eenvoudig verholpen worden als zij op tijd in een huurhuis gaan zitten in plaats van de schulden nog verder op te laten lopen. Waarom zouden zij daar op kosten van de staat mogen blijven zitten terwijl een werkloze huurder nergens op hoeft te rekenen?

  61. Okkie Zegt:

    @huizenhyper:
    Een bank die een hoge rente aanbiedt, maar voor een half jaar. Dat is echt linke soep.

  62. Boefke Zegt:

    @ hUIZENHYPER NR 58

    hahaha, kheb net ook al mijn spaargeld weggehaald, de MAXI-rente was al even niet zo maxi meer.

    Zet het nu bij Aegon, zit je nog ruim boven de 4%, is netjes nu.

    En alvast een waarschuwing voor de banken die denken we geven de consument “tijdelijk”een leuke rente en daarna verlagen we de boel gewoon…..ik pak zo alles weer op en shop door naar de volgende 😉

  63. huizenhyper Zegt:

    @Boefke,
    Ik moet net als jou ook veel meer gaan schuiven met mijn geld om de rente een beetje aantrekkelijk te houden. Ik moet er nl ook keiveel belasting over betalen. De overheid dwingt mij te “shoppen”.
    Als ik vragen mag: wat voor type rekening heb jij bij aegon waar je >4% op krijgt?

  64. Peter Zegt:

    @60: Okkkie,

    Perfect verwoord, was ik maar zoe goed met woorden 🙂 Compliment!

  65. karel Zegt:

    eigen stijl sparen heb ik ook ik krijg nu 4,4 % ik leg iedere maand 500 euro opzij en zorg dat mijn saldo niet onder de 15000 komt thats it !

  66. Get a Life! Zegt:

    Kan bij Aegon ook een hoog bedrag ineens worden ingelegd zonder voorwaarden?

  67. karel Zegt:

    ja !anders schiet het niet op 🙂

  68. karel Zegt:

    je opent bij aegon een eigenstijlsparen rekening en dan krijg je een basis spaarpot daar krijg je standaart 4% rente over dan maak je een andere spaarpot aan bijvoorbeeld spaarpot 2 dan hevel al je geld over in spaarpot 2 en daar krijg je ook 4% en kan je extra optie s invullen zoals bijvoorbeeld ik zorg dat ik minimaal 15.000 euro heb dat levert je dan weer 0.2% rente op en dan vul je bijvoorbeeld in dat je iedre maand 500euro spaart en dat levert weer 0.2% rente op en heb je dus totaal 4.4% .

  69. Okkie Zegt:

    @Get a Life!:
    Ja, de rente is afhankelijk van de eerste inleg en/of maandelijkse storting. Je kunt nog meer rente krijgen als je akkoord bent met opnamekosten, maar daar zou ik niet ingaan als je er vrij over wilt beschikken. Ik zou niet alles bij dezelfde bank zetten ook al is het gegarandeerde bedrag verhoogd.

    Het is mij opgevallen dat sommige banken bijvoorbeeld ING het rentegevend bedrag maximeren. Wat willen ze hiermee bereiken behalve je dwingen de rest ergens anders neer te zetten?

  70. huizenhyper Zegt:

    De rente bij ING is op dit moment de laagste van Nederland. Een knappe prestatie, want de rente bij deze bank is altijd redelijk tot netjes geweest, tot heden. Ik snap ook niet wat ze hiermee willen bereiken. Het is dat ik beter weet, ander zou ik denken dat ze de spaarders weg willen hebben. Ik denk dan ook dat de ING hier zeer snel op terug zal komen, tenminste, als ze willen blijven bestaan.

  71. Boefke Zegt:

    Nou, die opnamekosten zou ik ook niet voor gaan, das echt zonde van je geld.

    Verder zorg je dat je gewoon een minimum bedrag in pot hebt, en maandelijks 500 euro stort, dan krijg je nog een allermeest aantrekkelijke rente.

    Scheelt je dik 2% met die kolere Rabo, is per 10.000 euro toch weer 200 euro in het jaar extra…..reken dus maar uit je (voorlopige) winst.

    Echter Aegon gaat de komende maanden nog goed nat op haar amerikaanse markt dus ik zou wel hier en daar het nieuws in de gaten houden en inderdaad niet alles op deze rekeningen parkeren, mocht het fout lopen tzt.

    Kan lang duren eer je geld terug is.

  72. Get a life! Zegt:

    Ik twijfel op dit moment nog tussen Aegon, Moneyou en ING. ING heeft een profijtrekening (adverteren ze niet echt mee). Is niet de hoogste rente van NL maar wel zo handig. Moneyou daalt mij de laatste tijd iets te hard. Wellicht is Aegon interessant.

  73. Get a life! Zegt:

    Bij Aegon wordt de rente per 3 augustus ook verlaagd:

    Eigen Stijf van 4 naar 3.75

  74. huizenhyper Zegt:

    Dus AEGON wil ook al de spaarders wegjagen…
    En ik maar denken dat ze geld nodig hadden.
    Ik denk dat aan het einde van dit jaar een hoop financiele instellingen aan het infuus komen te hangen. Als alle spaarders hun geld van hun deposito’s halen zal het ZEEER snel gaan, want het schijnt om een akelig hoog bedrag te gaan.
    De financiele instellingen tekenen hun eigen ondergang door hun rente zo drastisch omlaag te trekken.
    Dit gaat escaleren.

  75. Jasper Zegt:

    Ik heb sinds 2 maand 5% bij moneyou staan, opzicht wel een fijne site. Daarvoor bij Argenta, maar die rente daalt enorm. Verder van het geld belegd (en niet in een woning!!)(30% in veilige stabiele beleggingen)

  76. huizenhyper Zegt:

    Bij <3% moet je als spaarder eens na gaan denken waarom je je geld eigenlijk nog bij een bank hebt staan.
    Tegenwoordig niet risico-loos, en je moet ook nog belasting betalen.
    Goud?

  77. Jasper Zegt:

    Ik bedoel natuurlijk 5% van mijn geld.
    Verder zou ik persoonlijk niet voor de aller hoogste rente kiezen, we kennen het “i save today” verhaal.
    Ik lees hierboven dat iemand minimaal 15.000 op een ing rekening zet, met 4%.. Dat geld kun je beter in een goed presterend fonds zetten..(vooral nu)

  78. Jasper Zegt:

    @huizenhyper:

    Goud is wel “hoog” risicovol….
    Natuurlijk wel een goede belegging als je het geld een lange tijd niet hoeft te gebruiken…

    Verder kun je dat eigenlijk alleen maar fictief kopen, je gaat niet een kilo in je kluisje leggen als je niet thuis bent tijdens je vakantie..(hoge verz.premie meerekenen)

    1000 Gram Goudstaaf
    Gewicht: 1000 g = 32.15 troy ounces.
    Fijnheid: 999/1000 = 24 karaat
    €21.540,68

  79. M Zegt:

    Tja.. ik denk toch dat fysiek bezit minder risicovol is dan papier bezit. Als je papier wil kan je net zo goed dollars nemen.

    En wat is een kilo nou voor in een kluisje. Je kan overigens bij sommige vestingen van de Rabo ook een kluis huren. Daar is je goud weliswaar niet verzekerd, maar het risico lijkt me ook beperkt.

    En wat die 21.000 voor een kilo betreft: er zijn er hier denk ik genoeg die een eigen auto van dezelfde waarde midden op straat zetten.

    Los daarvan kan je bij de HBU op rekening kopen. Mocht je dan willen kun je daar om uitlevering vragen, al garanderen ze niet het goud voor je aan te houden.

  80. M Zegt:

    De deposito’s van M bij de rabo à 5,6% lopen deze maand af. Ik had overigens een groot deel courant aangehouden, en heb in het najaar ook wel heel even zitten zweten over de deposito’s. Achteraf blijkt het redelijk goed uit te pakken voor me.

    Het geluk is met de dommen…

  81. M Zegt:

    Algemeen puntje:

    Hoe veilig is mijn geld bij MoneYou?

    Je spaarrekening bij MoneYou wordt aangehouden bij ABN AMRO Hypotheken Groep. Deze beschikt over een vergunning van De Nederlandsche Bank (DNB).
    Zo wordt je spaargeld gedekt door het depositogarantiestelsel.

    Dat garantiestelsel is geen zak waard. Als je er gebruik van moet maken betekent dat dat de pleuris is uitgebroken. Als de pleuris is uitgebroken gaan we veel dynamiek meemaken met waarschijnlijk flinke inflatie als currency event (wie wil er dan nog in cash zitten). In die dynamiek wil jij geen formuliertjes gaan invullen en opsturen naar meneer Wellink om vervolgens enkele maanden op je centen te wachten. Dan wil je direct kunnen handelen.

    Wie vertrouwt op het garantiestelsel kan zijn geld net zo goed direct weggooien. Geinteresseerden kunnen in dat geval overigens informeren naar mijn rekeningnummer…

  82. kees Zegt:

    @81 kan zijn geld net zo goed direct weggooien.

    of staatsloten kopen.

  83. chantal Zegt:

    @okkie 60
    “Waarom zouden zij daar op kosten van de staat mogen blijven zitten terwijl een werkloze huurder nergens op hoeft te rekenen”

    Krijgen werkloze huurders geen huursubsidie? Zijn er voor die groep geen sociale woningen (alhoewel daar lange wachtlijsten zijn)?

    Krijgen werklozen geen stempelgeld?

  84. Okkie Zegt:

    @chantal nr.83:
    Je bevestigt mijn stelling. Waarom zou een huurder naar een sociale woning moeten verhuizen als een wanbetalende koper mag blijven zitten waar hij zit op kosten van de staat?

    Zoals ik hier al eerder heb vermeld, kom je pas voor huurtoeslag in aanmerking als je inkomen lager is dan 20k bruto. Voor steun aan huiseigenaren geldt een dergelijke eis niet, maar in het algemeen gaat het om de hogere inkomens die in de problemen raken. Maar nogmaals, zij kunnen uit de ‘problemen’ raken door naar een huurwoning te verhuizen.

  85. chantal Zegt:

    nee, toch niet, want ze krijgen hun huis niet verkocht. En toch zouden zij dan moeten verhuizen, terwijl iemand die nooit gewerkt heeft, leeft van bijstand en daarboven nog eens een huursubsidie ontvangt zou rustig kunnen blijven wonen waar hij zit. Ook stank voor dank dan, voor het werken en denken aan je toekomst.

    En die bijstandlevers blijven zonder stress verder profiteren? Bah

  86. Niek Zegt:

    @62:
    misschien hebben we eind van het jaar alleen nog staatsbanken in NL; dan kun je er op rekening dat de spaarrente overal naar nul gedrukt wordt door Ome Wout en Ome Nout, ten bate van al die zielige huiseigenaars met hypotheek. Niks kiezen …

    @70:
    dat is dus sinds Bos zich ermee bemoeit heeft; niet toevallig hebben ze sindsdien ook de allerlaagste hypotheektarieven van NL (voor variabele rente). Ing heeft geen spaarders meer nodig, hun werkkapitaal wordt voortaan verschaft door alle belastingplichtigen van NL.

    @74:
    dit komt gewoon door het beleid van de ECB (rente van bijna 0) en de politiek (wat er ook gebeurt, grote banken worden altijd geholpen).

    @76:
    mee eens, maar goud was het afgelopen halfjaar verliesgevend (ik kijk even alleen naar de euro koers). Ik ben zelf wel van plan om zodra de euro koers omhoog uitbreekt massaal van sparen naar goud te gaan.

    @79:
    kopen op rekening kan ook bij ABNAMRO, voor wie daar al een rekening heeft makkelijker. Effectief koop je dan ook bij de HBU, voorwaarden zijn een beetje anders maar kwa kosten maakt het denk ik weinig uit. Is gezien in/uitstapkosten van 2% alleen voor de langere termijn interessant, tenminste als je op langere termijn een grote stijging van de euro goudkoers verwacht (of een volledige crash van het fin. systeem en dus fysiek uitleveren wilt).

    @81:
    dus? ik spreid nu over staatsbank (ABNAMRO) en Rabo (voorlopig nog wel degelijk). Spreiden over veel banken vanwege deposito garantie vind ik ook geen prettig idee, de kans wordt dan heel groot dat je een keer met een plof te maken krijgt. Beter weinig banken en goed opletten.

    @83:
    in aanvulling op wat Okkie al zegt: huursubsidie geldt alleen voor woningen onder een bepaalde prijsgrens van +/- 650 euro. Als iemand boven die prijs huurt (aannemelijk als je werk hebt, want in veel gemeentes mag je dan gewoon niet in een gesubsidieerde woning, alle zielige gevallen gaan voor) dan krijgt hij sowieso niks. Je zou dan bij werkeloosheid eerst moeten verhuizen, maar dan krijg je weer het probleem van wachtlijsten (een alleen staande vrouw of gezin met kinderen krijgt wel voorrang, maar toch …).

  87. Niek Zegt:

    @85:
    ben het met je eens dat er een bepaalde groep onderaan is die altijd goed zit, daar ben ik ook op tegen. Zeker omdat juist die groep vaak relatief luxe (dik gesubsidieerd) woont. Ik zou er voor zijn dat ze de groep die nog nooit gewerkt heeft uitsluitend in de allergoedkoopste woningen laten (zeg maar het type dat nu overal gesloopt wordt wegens ‘gebrek aan belangstelling’). Dan hebben ze misschien gelijk een goede reden om zich in te spannen. Helaas is dit ook Nederland ten voeten uit, en zal wel nooit meer veranderen 🙁

  88. Dalen Zegt:

    @ 85 chantal

    “En die bijstandlevers blijven zonder stress verder profiteren? Bah”

    Inderdaad! Dat is ook het enige waar NL goed voor is. Een groot deel van het volk heeft dit goed door en profiteert al jaren.

    Werken en een bedrijf beginnen wordt zwaar gestraft door alle ambtenaren die je tot op het bot lastig vallen. Eerlijk werken wordt in NL niet beloond.

    Daarom ben ik NL 15 jr geleden ontvlucht.

    De mensen in NL worden dom gehouden en het merendeel is nog tevreden ook blijkt uit enquêtes. Zal wel een enquête geweest zijn met suggestieve vragen zijn en gemanupileerd.

    Bos strooit je geld wel in de het rond.

    Op mijn werk merk ik dat er met de graaicultuur niets is veranderd.

  89. M Zegt:

    @Niek

    Ik spreid ook over een aantal banken: Rabo, ABN, maar ook ASN en Triodos. De laatste twee kan ik uit idealistisch oogpunt – al geef ik toe dat het daar niet de beste tijd voor is – goed waarderen en bovendien zitten ze vanwege hun duurzame aanpak volgens mij redelijk safe. In de duurzame sector lijkt het vooralsnog wel mee te vallen met bijvoorbeeld afgeleide financiële producten of investeringen in huizenmarkt-zeepbellen. Verder heb ik – zoals eerder gemeld – fysiek goud en zilver.
    Wat banken betreft blijft goed opletten en optijd wegwezen inderdaad het devies.

  90. M Zegt:

    @Niek

    Hier trouwens nog een leuk stukje over de klimaatkolder.

  91. M Zegt:

    Peer reviewbiedt geen enkele garantie dat het onderzoek juist is uitgevoerd of dat de conclusies kloppen.

  92. Niek Zegt:

    @89:
    ASN is volgens mij niet veel duurzamer dan ABN, en bij Triodos kreeg ik laatste keer dat ik checkte 1% rente, dus dan maak je gegarandeerd verlies; ideeel prima maar dat gaat me net wat te ver.

    @90:
    ook hier leert een vluchtige blik dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Het ‘Independent Institute’ lijkt mij een verre van onafhankelijke instelling, eerder een Amerikaanse neo- convervatieve pressiegroep die de indruk wekt academisch te opereren. De medewerkers zijn economen, mensen uit de sociale wetenschappen en managers van allerlei anders Amerikaanse instellingen. Toevallig precies de groep en het land die zich altijd het hardste tegen klimaatmaatregelen verzet heeft.

    @91:
    geen garantie, maar daarmee houdt het ook op. Het systeem van peer review is conservatief, ik heb er ook kritiek op, maar de wetenschap werkt al honderden jaren zo en is zo wel heel ver gekomen. Het bied een goede garantie dat de waarheid bovenkomt, alleen moet je er soms lang op wachten (kan een generatie duren …). Een beter alternatief is er m.i. niet, al lijken de ontwikkelingen rond Open Source ook in de wetenschap wel veranderingen te gaan inluiden.

    Er is geen sprake van ‘klimaatkolder’. Niets in de wetenschap is 100% zeker, maar dat betekent nog niet dat het allemaal onzin is. Als 95% van de klimaatwetenschappers de IPCC conclusies onderschrijft, en alleen de 5% die door de olieindustrie en US overheid betaald worden het tegendeel beweert, dan weet ik wel wie ik geloof. Deze kritiek is gewoon krokodillentranen van manipulators die bang zijn dat ze (bij wijze van uitzondering) hun zin niet gaan krijgen.

    Ook al zijn de klimaatmodellen niet perfect, alles wijst op een veel te grote menselijke invloed op het klimaat en dat kan bijna niet anders dan fout lopen. De menselijke invloed moet snel en dramatisch ingeperkt worden, anders gaat de natuur dat zelf regelen 😉

  93. Okkie Zegt:

    @chantal nr.85:
    Niet van onderwerp veranderen, de discussie gaat hier over mensen die hun baan verliezen of door andere omstandigheden hun woonlasten niet meer kunnen opbregen. De meeste huurders hebben een baan en verdienen te veel voor huurtoeslag. Het is nergens voor nodig om huizenbezitters nog eens extra te bevoordelen na alle belastingaftrek die ze genieten.

    Mensen kunnen een huis best verkocht krijgen mits ze een redelijke prijs vragen. Als ze hun fictieve overwaarde al hebben opgemaakt is dat hun probleem. In plaats van te huren kunnen ze ook domweg een kleinere woning kopen. Mensen die boven hun stand leven, verdienen geen overheidssteun.

  94. Niek Zegt:

    @93:
    Mensen die boven hun stand leven, verdienen geen overheidssteun.
    precies, dat lijkt me de kern van de zaak; niks ‘zielig’. Boven je stand wonen is geen ‘verworven recht’ dat nooit meer afgepakt kan worden, ook al denken veel Nederlanders dat wel (daarin aangespoord door de politiek).

  95. chantal Zegt:

    @okkie
    Ik verander niet van onderwerp. Ik blijf to the point.
    Het is moreel niet verantwoord om mensen die al gans hun leven niet bijdragen aan de maatschappij te blijven steunen. En de werkman die een huis gekocht heeft en het nu EVENtjes moeilijk krijgt te laten vallen als een baksteen.

    Ik ben dus akkoord met Niek. Subsidieren, helpen, … is helemaal nergens nodig. Maar doe het dan nergens, ook niet bij die bijstandlevers…
    en als die bijstandlevers toch blijven geholpen worden, is het moreel verplicht de groep die zich altijd wel ingezet heeft voor onze maatschappij ook te blijven helpen.

    Begin dus onderaan de ladder, niet bovenaan. Als die huizenbezitters tijd krijgen en de kans, herpakken die zich wel – ooit. Van die andere groep moet je dit niet verwachten.

  96. M Zegt:

    ook hier leert een vluchtige blik dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Het ‘Independent Institute’ lijkt mij een verre van onafhankelijke instelling, eerder een Amerikaanse neo- convervatieve pressiegroep die de indruk wekt academisch te opereren. De medewerkers zijn economen, mensen uit de sociale wetenschappen en managers van allerlei anders Amerikaanse instellingen. Toevallig precies de groep en het land die zich altijd het hardste tegen klimaatmaatregelen verzet heeft.

    Wederom herken ik me wel degelijk in de argumentatie. En dat een peer-review proces (want dáár gaat het stuk over) wordt beoordeeld door een sociaal-wetenschapper lijkt mij verre van een vreemde zaak. Het peer-reviewen van al dan niet bekende of bevriende wetenschappers brengt ontegenzeggelijk sociale apecten met zich mee.

  97. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Je morele verontwaardiging is potsierlijk. Er gaan namelijk al vele miljarden naar huiseigenaren. Het bedrag dat aan bijstandsuitkeringen wordt besteed is hiermee vergeleken een schijntje. Waarom ga je niet in op mijn argument dat een huiseigenaar best kleiner kan gaan wonen of gaan huren?

    Je vergelijkt appels met peren aangezien de werkende huurder kennelijk niet uit de brand hoeft te worden geholpen als hij wordt ontslagen. Het zijn trouwens mijn belastingcenten, maak je liever druk om Belgische subsidies.

  98. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Het is trouwens opvallend dat je ineens pleit voor overheidssteun aan de huizenmarkt terwijl je steeds beweert dat er helemaal geen vuiltje aan de lucht is.

  99. Okkie Zegt:

    @chantal nr.95:
    Waar bestaat de bijdrage van huizenbezitters aan de maatschappij volgens jou uit aangezien ze heel wat minder belasting betalen dan een werkende huurder?

  100. chantal Zegt:

    nee okkie
    Ik ben net zoals niek, tegen elke soort van overheidssteun. Dus alles, van doppen tot premies dubbel glas, en alles wat daar tussen zit.

    Kleiner gaan wonen? Mja, die sociale woningen daar zullen ze jaren moeten op wachten voor ze daar een plaatsje vinden, want die zitten vol mensen die al gans hun leven profiteren. Als we dan hier de lijn doortrekken, dan zetten we die bijstandlevers uit die sociale woningen en vullen we met die huizenbezitters die ooit al wel bijgedragen hebben aan onze maatschappij. Maar waar gaan die bijstandlevers dan wonen? Toch niet in die dure huizen, mag ik hopen?

  101. chantal Zegt:

    @okkie 99
    Huizenbezitters zijn over het algemeen wel mensen die werken, toch al zeker tot voor de crisis. Die hebben hun steentje wel al bijgedragen… en ok, daarom moeten ze niet gaan profiteren. Maar dat is volgens mij hun bedoeling ook niet. Zoals ik al opmerkte, zullen die zich ooit wel opnieuw herpakken.
    Enja, zonder werk of inkomen kon je geen huis lenen.

    Hier bij ons in antwerpen grote paniek. General motors zal sluiten. En nochtans werken in sommige gevallen zowel man als vrouw daar. Hadden ze dit mee moeten budgetteren toen ze een huis kochten? Lijkt me niet haalbaar.

  102. M Zegt:

    @Chantal (101)

    Het grappige is: voor nagenoeg álle individuele gevallen valt altijd wel wat te zeggen. Toch is het groepsgedrag door de bank genomen vaak ronduit debiel te noemen.

    Waren er dan geen voortekeken? Werd er soms niet voor gewaardschuwd?

    Je kan er van vinden wat je wil, maar op deze site zijn genoeg mensen te vinden die tijdig, of zelfs te vroeg (voor zover dat gezegd kan worden) hebben verkocht.

  103. chantal Zegt:

    @M
    Juist, maar die zijn dan misschien redelijk goed op de hoogte van de economie. En jammer genoeg is dat maar een kleine minderheid.
    En als iedereen dan verkocht had toen, dan waren er ook weer veel nieuwe kopers toch? En was het probleem niet verholpen, maar enkel opgeschoven.

  104. Okkie Zegt:

    @chantal nr.100:
    Je profiteert zelf volop van alle mogelijke subsidies, dus dan hoef je niet neer te kijken op minder gestelden die hierop zijn aangewezen. Aangezien de meeste huurders werken en ook nog eens relatief meer belasting betalen, is er geen reden om alleen huizenbezitters extra steun te geven.

    Aangezien we in Nederland geen huizentekort hebben, hoeft het voor huizenbezitters geen probleem te zijn om kleiner of minder luxe te wonen. Er zijn altijd mensen die zich wel een luxe woning kunnen permitteren.

    Van mensen die boven hun stand leven (volgens de AFM het merendeel van de huiseigenaren) hoef je niet te verwachten dat ze zichzelf met de haren uit de modder trekken i.t.t veel huurders die wel goed met hun geld omgaan en ook beter zijn ingesteld op financiele tegenslagen.

    @nr.101:
    Je denkt nog steeds dat de huizenprijzen slechts in een dipje zitten als je weet dat zo’n groot bedrijf opdoekt?

  105. Okkie Zegt:

    @103:
    Laat me niet lachen. Je ontkent zelf in alle staten dat er iets met de huizenmarkt aan de hand is en achteraf ga je klagen dat je van niets kon weten.

    Het probleem wordt juist opgeschoven door overheidssteun, de zeepbel wordt verder opgeblazen waardoor de huizenprijs geen zachte landing kan maken. Uit de geschiedenis blijkt dat overheidsingrijpen de zaak drastisch verergert.

  106. chantal Zegt:

    juist okkie, ik profiteer mee van al die subsidies, omdat ik anders alleen maar van mij laat profiteren. En daar heb ik geen zin in.

    Bij ons in antwerpen zijn prijzen nog steeds aan het stijgen van woningen. Er is dus zelfs geen dipje. Wat de sluiting van invloed zal hebben op de woningprijzen kan en durf ik niet voorspellen. Veel goeds zal het er niet aan doen, maar in hoeverre het zal doorwegen weet ik niet. Uiteindelijk gaat het ‘maar’ over 2300jobs, de jobs van toeleveringsbedrijven ligt veel hoger maar zitten meer verspreid (tot in Nederland).

  107. Okkie Zegt:

    @chantal nr.106:
    Als dat echtpaar hun huis met vette winst kan verkopen, is er helemaal geen probleem. Ik wens ze veel succes.

  108. Boefke Zegt:

    Hé mensen, even weer wat research werk gedaan.

    Momenteel is er in Amerika (off topic) heel wat te doen over het üitbodemen” van de amerikaanse vrije val wat huizenprijzen betreft. Er lijkt licht aan de horizon.

    Lijkt 😉

    Deze grafiek laat mooi zien in welke maanden verwacht wordt dat er problemen ontstaan in de terugbetaling van de desbetreffende hypotheekvormen.

    bp3.blogger.com/_p…1600-h/IMFresets.jpg

    Wat valt hier op?

    Nu, dat er in 2009, zo rond juli een dip is in de problemen die verwacht worden over de terugbetaling van de hypotheek. Nu dus.

    Verder is zéér duidelijk dat dit niet blijvend maar slechts tijdelijk is!!

    Verder misschien nog wel leuk om te vermelden, nou leuk…..is dat het aandeel van Alt-A hypotheken die moeilijkheden gaan geven de komende maanden flink gaat toenemen.

    Welke bank is door Onze Wouter uit de problemen geholpen met een ENORME portefeuille aan deze hypotheken??

    Juist mensen U en ik staan garant met onze belastingcentjes voor deze waanzin!!

    Om Mnr Bos maar even te quoten:,, Deze garantstelling is met een laag risico en kan op termijn de Nederlandse staat nog een leuk bedrag opleveren.”

    pffff, KAN ja.

  109. Boefke Zegt:

    hmmm die link paktie ff niet, dit is het volledige adres,bp3.blogger.com/_p…1600-h/IMFresets.jpg

  110. Kees Zegt:

    @ Chantal,

    Al maanden beweer je bij hoog en laag dat er geen vuiltje aan de lucht is voor de Nederlandse huizenmarkt en nu pleit je ineens voor overheidsingrijpen!

    Heb je het licht eindelijk gezien?! Of spreek je jezelf voor de zoveelste keer tegen? 😉

  111. chantal Zegt:

    @107 okkie
    Ik wens hun dat ook. En ik wens hun vooral een sociale woning toe, die niet te verkrijgen zijn omdat ze ingepalmd zijn van de profiteurs.

    Zo zien onze sociale woningen eruit in Belgie : images.google.be/i…q=sociale%20woningen

    En ik vind nu niet direct een reeks foto’s van gemiddelde betaalde woningen, maar ik garandeer je, dat die er minder fraai uitzien 😉
    Dus opzich zullen ze misschien nog vooruit gaan. En vanaf ze dat doorhebben, zijn het vogels voor onze graaicultuur, en zullen ze nooit of te nimmer meer willen werken.

  112. chantal Zegt:

    @kees
    Mijn voorspellingen van Nederland zijn een gemiddelde daling van 20%
    We zitten nu op een 5tal %
    Ik beweer dus niet dat er geen vuiltje aan de lucht is. Ik probeer gewoon realistisch te blijven.
    Zoals Klaas in dit topic zegt : dromers genoeg die hopen op een drop van 70%. Ze hopen dus op een crisis a la 1930. Maar zijn zich niet bewust wat voor elende dit zal meebrengen voor IEDEREEN, zowel huurders, verhuurders, rijken en nog meer de : armen.

  113. Niek Zegt:

    ondertussen gaat het in de commerciele vastgoed sector ook prima:

    Amsterdam, 30 juli. De vraag naar kantoor- en bedrijfsruimte in Nederland is in het eerste halfjaar hard gedaald. Dat komt onder meer doordat bedrijven falliet gaan, afslanken of het moment van verhuizen uitstellen.

    Dat blijkt uit een onderzoek dat vastgoedadviseur DTZ Zadelhoff vandaag publiceerde. In de eerste zes maanden werd er 40 procent minder kantoorruimte gekocht of gehuurd, blijkt uit hun cijfers. Bij bedrijfsruimte was er sprake van een daling van 32 procent.

  114. Niek Zegt:

    @96:
    nee, ik ben het daar dus niet mee eens. En wel om de reden dat onderzoek doen, feiten, logica, argumentatie en peer-review in de technische sector (incl. o.a. klimaat wetenschappen) volstrekt anders werken dan in de sociale sector (incl. economie en politicologie). Daar bestaan namelijk helemaal geen feiten en algemeen geaccepteerde wetten …

    Peer review betekent NIET dat alles geaccepteerd wordt wat een paar bekende vriendjes goedkeuren, alleen maar dat het gepubliceerd wordt. Maar vanaf dat moment kan wel iedere wetenschapper er kritiek op leveren, en als het onderzoek rammelt zal dat zeker gebeuren. Nogmaals, niet of nauwelijks in de sociale sector omdat daar onderzoek en theorievorming heel anders verloopt.

  115. Niek Zegt:

    @100:
    van mij mogen die bijstandtrekkers (te beginnen met de langdurige gevallen of de mensen die iedere baan weigeren) dus in de woningen die nu gesloopt worden of op de slooplijst staan. Als ze dan ook nog eens alle singles aanpakken die in werkelijkheid een koppeltje zijn met twee volledige uitkeringen, dan kan ik me niet voorstellen dat er nog een woningtekort is.

    @101:
    als het goed is hebben mensen een hypotheek die een paar jaar tegenslag wel kan hebben; zoniet dan leven ze boven hun stand. In die paar jaar tijd moet het mogelijk zijn om minimaal één andere baan te vinden. Een huis gefinancierd op twee inkomens is dom gebudgetteerd, en in zo’n geval financiele hulp bieden is nog veel dommer.

    @108:
    Obama heeft ten koste van heel veel belastinggeld het probleem alleen maar groter gemaakt, en voor een jaartje uitstel gezorgd. Symboolpolitiek, net als hier in NL. Dom, dom, dom.

  116. M Zegt:

    @Niek (114)

    Het gaat mij ook om de publicatie. Die kan wel degelijk gestuurd worden. Zowel door stukken die niet kloppen te plaatsen, maar ook door stukken die niet bevallen te weren.

    Heb je onlangs niet meegekregen dat Elsevier zijn excuses aanbod voor het zes jaar lang (!) uitgeven van volledig door de farmacie betaalde journals als wetenschappelijke tijdschriften?

    Denk je dat een redacteur niet op voorhand weet hoe verschillende peers op een artikele zullen reageren en daarmee strategisch kan kiezen?

    Ik geloof best dat er na publicatie kritiek kan komen, maar als het lukt om zes jaar lang onderzoeken te publiceren die volledig gesponsord zijn, dan heb ik mijn gerede twijfels bij die kritiek.

    Bovendien blijft het onzichtbaar wat er op voorhand onterecht is afgeschoten.

    Misschien een gevoelig puntje voor je, maar de wetenschap lijkt mij niet zo feilloos als je denkt. Er lopen genoeg onbenullen rond die goed rijtjes kunnen opdreunen maar niet zelf kunnen denken. Bovenstaande kritiek geldt overigens voor de wetenschap in zijn totaliteit.

  117. Niek Zegt:

    @116:
    ik zeg helemaal niet dat wetenschap feilloos is; maar ik vind het dom om een standpunt van een superkleine minderheid, met geen enkele wetenschappelijke geloofwaardigheid (in ieder geval niet in natuurwetenschappelijke kringen; een standpunt van een econoom vind ik in een klimaat discussie niet relevant) als de waarheid te presenteren. Het bewijs voor de menselijke factor in global warming is overweldigend, het ontkennen van deze invloed of het totale probleem is (natuurwetenschappelijk gezien, politiek/economisch gezien snap ik wel waar ze mee bezig zijn) gewoon dom. De wetenschappelijke discussie is over de details. En er is veel discussie over hoe je het zou moeten aanpakken (vooral een politieke, sociale, economische kwestie waar natuurwetenschappers inderdaad geen harde uitspraken over kunnen doen).

    De ontkenners van global warming produceren weinig anders dan prietpraat in de marge; ze maken veel lawaai in de media (mede dankzij onbeperkt geld van de VS en de olie industrie). Maar in natuurwetenschappelijke kringen tellen ze totaal niet mee; en terecht.

  118. Okkie Zegt:

    @chantal nr.112:
    Verkondig geen onzin. De gemiddelde huizenprijs is al meer dan 10% gezakt op jaarbasis.

    Jij en je medestander klaas bedienen zich van stemmingmakerij. De meeste huurders laten zich hier niet positief uit over de verwachte economische ellende, integendeel. Ik als huurder/spaarder betaal de prijs voor al die mensen die zich een te hoge levensstijl hebben aangemeten. Mijn spaargeld gaat in rook op door ongebreidelde geldcreatie.

    Je gemoraliseer over de schade die de economische crisis aan de armen toebrengt is ook ongeloofwaardig gezien het feit dat je hen subsidies weigert die naar de rijke huiseigenaren toegeschoven moeten worden. Dankzij de ontspoorde overheidsuitgaven, zullen de armen het nog veel slechter krijgen.

    Waarom ga je niet in op mijn stelling dat een huiseigenaar niet meer recht heeft op overheidssteun dan een huurder?

  119. chantal Zegt:

    ik maak me zelf niet zoveel zorgen rond de global warming. De komende jaren krijgen we meer zonnestraling, dus warmer was het zo en zo toch geworden. We krijgen dus binnenkort geen grote verwarmingsrekeningen, maar grote airco-rekeningen.

    Ik maak me meer zorgen rond de vervuiling en kernafval.

  120. Jasper Zegt:

    Beste posters: het valt mij zo na het lezen wel op dat er niemand tegen jullie stellingen in gaat betreft “de zieligen in de maatschappij”
    Overigens ben ik het wel met een groot deel van jullie eens.

    BvD voor de input… 🙂

  121. Okkie Zegt:

    @chantal nr.111:
    Net was je nog aan het jammeren dat de armen zo leden onder de crisis en nu worden diezelfde mensen voor profiteur uitgemaakt.

    In Nederland is het puntensysteem van toepassing en verhuurders zullen de hoogst mogelijke prijs vragen die bij de kwaliteit van het huis hoort. Het is aan de vastgoedmafia en bestaande huiseigenaren te danken dat er te weinig goedkope woningen zijn. Ten minste 1 positief aspect van de crisis is dat hier verandering in gaat komen.

  122. chantal Zegt:

    juist niet okkie,

    Of ben je niet akkoord dat de betaalbaarheid voor woningen kopen slechter zal worden?
    En laat het net dat zijn, wat de woningprijs bepaald.

  123. Niek Zegt:

    @119:
    kwestie van timing, ben het met je eens dat die andere problemen ook ernstig zijn (en in alle gevallen vooral op langere termijn). In alle gevallen zou wat minder consumptiemaatschappij het probleem sterk verminderen, maar ik geloof dat we het daar ook wel over eens waren. Dankzij technische vooruitgang zou m.i. de energieproduktie en vervuiling ieder jaar verder omlaag kunnen, in plaats van juist omhoog moeten.

    @121:
    dat zou ik anders zeggen, volgens mij ligt het aan de subsidies dat er geen goedkope woningen zijn. Zonder subsidie zouden veel WBV woningen niet betaalbaar zijn voor de doelgroep, en dan zou de prijs dus gewoon omlaag moeten. In vrijwel alle markten geldt dat subsidie één duidelijk effect heeft, namelijk dat de prijs die de consument moet betalen dik omhoog gaat (en bovendien vaak ook dat je minder kwaliteit en service krijgt).

  124. Okkie Zegt:

    @chantal nr.122:
    Dat valt nog te bezien. Voorlopig zitten we nog in een deflatie en is de betaalbaarheid verbeterd. Zoals je zelf al schreef, beschikken Nederlanders over wat spaargeld zodat ze niet perse alles hoeven te lenen.

    @Niek nr.123:
    Naar mijn idee behoort iedereen die geen huis kan of wil kopen tot de doelgroep. Alleen de zeer lage inkomens komen voor huursubsidie in aanmerking dus ik betwijfel of dit een grote invloed heeft op de huurprijs.

  125. chantal Zegt:

    ook andere subsidies, zoals dubbel glas, isolatie, dop, huursubsidie etc etc… al die dingen trekken onze loonkost omhoog, waardoor ramen uit polen veel goedkoper worden. En wij nog meer extra belastingen kunnen gaan betalen om dat ook weer op te vangen.

    Natuurlijk maar een stom voorbeeld, dat dubbel glas. Er zijn nog 10duizende andere subsidies.

  126. M Zegt:

    @Niek (117)

    Ik bedoelde het stuk ook meer als algemene kritische noot dan als bewijs dat global warming niet bestaat. Misschien heb ik het verkeerd gebracht waardoor je het wat al te verdedigend oppakt. Ik ben het namelijk grotendeels met de kritiek eens.
    Los daarvan zie ik op zijn minst één drijfveer voor wetenschappers om global warming te promoten: Wetenschap begint met het zoeken naar problemen, een dat is een vaardigheid die wetenschappers wordt aangeleerd. Met global warming hebben ze een gigantisch probleem gevonden wat ook nog eens hun vakgebied naar voren schuift.
    Net als dat de politiek zichzelf nooit zal verkleinen zullen wetenschappers zichzelf ook nooit wegcijferen. De kaarten zijn dus – of het waar is of niet – bij voorbaat geschud in het voordeel van global warming.

  127. huizenhyper Zegt:

    Ik zou dat verhaal over global warming toch niet zo maar even weg willen wuifelen.
    De laatste jaren hebben we te maken met erg vreemd en heftig weer. Op dit moment is in Seatle de ergste hittegolf ooit zo hoorde ik op het journaal. Ook steeds meer overstromingen en bleachelijke regenval.
    Dat soort zaken kost astronomisch veel geld voor een maatschapij.

  128. kees Zegt:

    @86/74
    daarom zijn het ook systeembanken.

    @86/81
    zo lok je wel uit dat de andere banken ondersteund moeten worden met jou belastinggeld.

  129. allert Zegt:

    @jasper 120,
    De zieligen van de maatschappij zijn de afgelopen jaren toen het verdomde goed ging constant beschermt en over de bol geaaid. begin 2008 was er voor iedereen beneden de 55 werk. Moet je het alleen wel willen, heb te vaak te veel mensen horen zeggen: ik wil graag werk maar dan wel direct vast en tussen 8.00 en 16.00 dus geen uitzendwerk, Bullshit.
    Die groep gun ik dus niets meer ook niet nu er opeens echt geen werk meer is.
    Ze zijn zielig omdat iedereen inclusief zijzelf er in is gaan geloven dat ze zielig zijn.
    Ik maak hierop een grote uitzondering voor mensen die tenminste langer dan 10 jaar gewerkt hebben, zij hebben bewezen dat ze willen, ze vinden zich waarschijnlijk ook niet zielig, en deze laatste groep mag men absoluut niet in de huidige crisis in de kou laten staan.
    De meeste uit deze laatste groep vallen ook in de categorie die chantal omschrijft als: die werken zich er hierna wel weer bovenop en kunnen op mijn respect rekenen.

  130. allert Zegt:

    @allen,
    Zoals velen hier het geluk/verstand hebben gehad om op tijd te verkopen, heeft chantal volledig terecht alle daarvoor bestemde subsidies gebruikt die ze kon gebruiken, hadden we allemaal ook gedaan als we konden.
    Ik ben het niet overal met haar eens maar als de gemeenschap iets beschikbaar stelt maak je er gebruik van, ieder ander is dief van eigen portemonnee.

  131. kees Zegt:

    @112
    Maar zijn zich niet bewust wat voor elende dit zal meebrengen voor IEDEREEN, zowel huurders, verhuurders, rijken en nog meer de : armen.

    Dit doet helemaal niet ter zake, jij geeft een moreel oordeel over een markt die een beweging in een bepaalde richting geeft.

  132. M Zegt:

    Ik zou dat verhaal over global warming toch niet zo maar even weg willen wuifelen.

    Ik geloof absoluut dat het gedrag van de mens de planeet ernstig bedreigt. Dat wil ik ook op geen enkele manier wegwuiven.

    Waar ik met name kritisch op probeer te zijn is het feit dat global warming gekaapt is door de politiek en er daardoor vaak niet meer kritisch genoeg naar de achtergrond gekeken wordt.

    Bovendien trekt overmatige aandacht voor dit probleem aandacht weg bij andere gebieden die het meer verdienen, zoals gemische en biologische vervuiling. Dat werkt eigenlijk hetzelfde als in de economie, net als met geld kan je aandacht maar één keer “uitgeven”.

    Vandaar dat ik mensen af en toe probeer op te roepen zelf kritisch te blijven nadenken. Overigens denk ik dat de meeste bezoekers van deze site mijn aansporing daartoe (gelukkig) niet nodig hebben, maar af en toe vergeet ik dat wel eens.

  133. Okkie Zegt:

    @allert nr.130:
    Het is mij prima dat ze van subsidies gebruik maakt, maar dan moet ze anderen die dat doen niet voor profiteur uitmaken.

    @chantal nr.125:
    Wat is dit voor onsamenhangend verhaal?

  134. allert Zegt:

    Heb ooit een keer gelezen dat als je alle belastingen en subsidies/aftrekposten tegen elkaar wegstreept er een flattax van ca. 30% overblijft.
    Misschien moeten we daar heen gewoon geen voordelen of nadelen meer voor wie dan ook.
    Is voor iedereen duidelijk.

  135. Peter Zegt:

    @134:

    Kan de overheid in ieder geval op fiscaal gebied wat inkrinmpen en hoeft niemand zich benadeeld te voelen.

    Voor sommigen mischien wat tegenstrijdig, maar ik vind wel dat mensen die meer profiteren van de samenleveng, ook relatief meer bij mogen dragen. Dus een licht progresief belastingstelsel (maar wel veel lager dan nu) lijkt mij nog iets beter dan puur flat tax.

    Ander alternatief is gewoon een belastingvrije voet die wat hoger is, zodar iedereen belating betaald over wat hij extra verdient dan een te bepalen levensstandaard.

    Heeft meteen een mooie prikkel om de handen uit de mouwen te steken, seker voor de mensen die nu nog te passief zijn.

  136. M Zegt:

    Natuurlijk is de flattax het beste voor de burger. Die is altijd gebaat bij duidelijk. Maar als de overheid minder geld kan rondschuiven blijft er ook minder aan de strijkstok hangen. Ik zie het daarom helaas niet gebeuren.

  137. kees Zegt:

    @101
    Hadden ze dit mee moeten budgetteren toen ze een huis kochten? Lijkt me niet haalbaar.

    lijkt me van wel. Net zoals de mensen die 200K bij
    iSave gestald hadden (of hebben indien bevroren?)
    Je stelt het voor alsof twee echtelieden specialist zijn in toevallig hetzelfde ziekenhuis.

  138. kees Zegt:

    @134

    alleen zijn de politici niet zo goed in cijferen en zullen zullen ze dit al snel uitleggen als 100-/-30=70% flat-tax.

  139. kees Zegt:

    @136
    Natuurlijk is de flattax het beste voor de burger. Die is altijd gebaat bij duidelijk.

    daarom profiteren we nu ook van de vermogensrendementsheffing van een vast percentage 😉
    jammer dat Zalm zijn werk niet af kon maken?

  140. Arendsoog Zegt:

    Chantal, ook in het land waar het leven goed is gaan de prijzen omlaag:

    “Woningen worden goedkoper

    juli 30th, 2009 · Nieuws België

    De Belgische woningen zijn voor het eerst in 26 jaar goedkoper geworden. Dat blijkt uit cijfers van vastgoedmakelaars en notarissen over het eerste halfjaar. In 2008 stegen de prijzen nog met 4 procent.

    De daling is vooralsnog beperkt – 0,4 tot 2,2 procent naargelang van de bron – maar ING België denkt dat de daling over heel het jaar kan oplopen tot 10 procent. Half augustus publiceert de overheid de officiële cijfers over de huisprijzen.

    De daling van de prijzen is vooral te merken in Vlaams-Brabant en Brussel.

    Bron: Trends”

    gelukking blijft het echter beperkt tot -10%…

  141. Okkie Zegt:

    @chantal nr.101:
    In 2007 moest de helft van GM Antwerpen er al uit zoals iedereen op wikipedia kan lezen. Probeer ons dus niet wijs te maken dat het als een volslagen verrassing komt.

  142. KariZ Zegt:

    Okkie! Houd je in jongen!

    Je laat geen spaan heel van Chantal, krijg er gewoon tranen van in m’n ogen.

  143. Niek Zegt:

    @124:
    ik ben bang dat de huursubsidie, ook al is dat alleen nog significant aan de onderkant van de markt, de prijsvorming in de hele huursector zwaar beinvloed. In ieder geval is er in de hele subsidie sector een zeer slechte (of eigenlijk helemaal geen) prijs-kwaliteit verhouding. Het maakt voor iemand zonder inkomens nauwelijks uit of ze op te grote voet leven, en als luxe huurwoningen nauwelijks duurder zijn dan gemiddelde (of soms zelfs heel simpele), waarom zou iemand dan nog met minder dan het beste genoegen nemen?

    @126:
    ik denk niet dat de wetenschap naar problemen zoekt, ze zoeken in principe naar verklaringen en dat is heel wat anders. Maar ik ben het met je eens dat de aandacht de laatste 25 jaar steeds meer verschoven is naar het zoeken van problemen waar veel geld mee gemoeid heeft, dat alles onder druk van de politiek.
    Je ziet dit heel duidelijk in het farma onderzoek (dat van geen kant meer objectief is, een onafhankelijke tijdschrift redactie kan daar niks meer aan veranderen). Maar global warming onderzoek begint ook van die trekjes te vertonen, geld maakt geld nietwaar. Zo vind ik heel opvallend dat twee NL onderzoeksgroepen veel geld krijgen voor onderzoek dat bijna niemand serieus neemt, en dat op basis van een zeer absurde techniek beweert dat er helemaal geen global warming is (tegen vrijwel alle andere feiten in). Die zeggen dan ook nog dat de hele wereld gewoon eens een jaar of 5 moet wachten op hun onderzoek totdat ze conclusies trekken over global warming. Wie zou daar nou belang bij hebben?
    Controverse betekent vaak meer mogelijkheden om te blijven hengelen naar extra geld (wat politiek gezien nadelig is, want als je wetenschappers hun gang laat gaan blijven ze eeuwig onderzoek doen en komt er nooit een definitieve conclusie).

  144. Niek Zegt:

    @127:
    en dat extremer weer is in de IPCC modellen prima verklaarbaar als gevolg van de opwarming, en dus geen gevolg van een ‘geologische cyclus’ of ‘zonnevlekken cyclus’ zoals bij de global warming naysayers vaak beweerd wordt.

    @129:
    helemaal mee eens; helaas, Nederland IS anders – het is nergens zo gek als hier en daar gaan we de prijs voor betalen.

    @132:
    ik denk zelf dat het grote risico nu is dat een kleine club (zeg maar Goldman $ucks & Co, en de grootste vervuilers in de energiesector) waanzinnig veel gaat verdienen aan global warming, via carbon trading etc.; als ze hun zin krijgen misschien nog wel meer dan met de hele internet/huizenbubble bij elkaar. Deze club heeft vele malen meer invloed in de politiek dan de ‘milieubeweging’ die nu vaak (vooral in de VS) als boosdoener wordt afgeschilderd.
    Het belang van het milieu interessert deze spelers geen zier, als er maar aan verdiend kan worden. Ik denk niet dat de klimaatmodellen en wetenschappelijke discussie hierdoor serieus beinvloed worden, maar de politiek pakt daardoor wel bepaalde elementen eruit waar deze grote schurken voordeel bij hebben (waardoor per definitie de aanpak gedoemd is te mislukken).

    @134:
    sterker nog, de flattax kan dan naar 21-24%. Zelfs als ze alleen HRA afschaffen kom je al makkelijk onder de 30%.

    @139:
    ja, da’s wel een duidelijke regeling. Een vaste belasting ongeacht rendement op spaargeld of bijv. goud, maar niet op dure kunst, een superjacht en nauwelijks op een duur huis (de bulk hiervan presteerde de afgelopen 10 jaar vele malen beter dan spaargeld …). Erg logisch allemaal …

  145. Ludwig von Mises Zegt:

    @ Kariz,

    Ik denk dat Chantal er geen cent minder huurverhoging om gaat vragen. Jij de brief met de jaarlijkse huurverlaging al ontvangen dit jaar?

  146. Niek Zegt:

    off-topic, maar nog even een goed voorbeeld waaruit blijkt dat men helemaal niks geleerd heeft van de kredietkrisis en gewoon op oude voet verder gaat. Op naar de volgende crash!

    Hoge bonussen bankiers VS ondanks staatssteun

    NEW YORK (AFN) – De staatssteun die Amerikaanse banken vorig jaar kregen om te overleven, heeft hen er niet van weerhouden miljoenenbonussen uit te keren aan hun personeel. Bij drie banken in nood was de bonuspot zelfs beduidend groter dan de winst.

    Dat blijkt uit een rapport dat de Amerikaanse procureur-generaal Andrew Cuomo heeft gepubliceerd. Hij heeft de afgelopen maanden onderzoek gedaan naar bonussen bij banken die staatssteun nodig hadden.

    Cuomo concludeert dat de bonusbetalingen zijn losgezongen van de werkelijkheid, aangezien banken in financieel zwaar weer hun werknemers blijven fêteren. ,,Er is geen duidelijke reden voor de wijze waarop banken hun werknemers belonen.”

    Negen Amerikaanse banken kregen in oktober 125 miljard dollar staatssteun om overeind te kunnen blijven in de financiële crisis. Tegelijkertijd ontvingen ten minste 4793 bankiers en handelaren van deze bankbedrijven een bonus van meer dan 1 miljoen dollar per persoon.

  147. Kees Zegt:

    @ Ludwig 145,

    Ook de huren in de vrije sector dalen, dus Chantal houdt enkel zichzelf hier nog voor de gek 😉

  148. Ludwig von Mises Zegt:

    @ Kees. Klopt voor huren vanaf 1500 euro.

  149. KariZ Zegt:

    @ Ludwig 145. Wat Chantal doet met haar huurders moet zij zelf weten, tis alleen bijna pijnlijk om te zien hoe ze door Okkie als een klein kind in de hoek gezet wordt, op argumenten waar inhoudelijk weinig tegenin kan worden gebracht.

    Wat mijzelf betreft: ik huur een leegstaand appartementje v.d. familie tegen anti-kraak voorwaarden…altijd handig wat vastgoed in de familie.

    Gelukkig was daar nog de ENECO die vervolgens wél met een kleine 900 euro aan te veel betaalde energiekosten aan kwamen zetten 🙂

  150. KariZ Zegt:

    @ Niek 146.

    Wall Street = FED

    Fed –> houdt Obama in financiele deadlock.

    Winnaars: Wall Street / FED

    Verliezers: De Dollar / ‘the average American’ (zeg een kleine 200 miljoen mensen die op dit moment recht naar het financiele slachthuis geleid worden).

  151. Kees Zegt:

    @ Ludwig 148,

    Je weet totaal niet waar je het over hebt, of je liegt om je ongelijk niet toe te geven. In beide gevallen ben je een beetje zielig hoor 😉

    Zie de harde feiten (en let op het segment onder de EUR 800):

    hotfrog.nl/Compani…elease.aspx?id=28908

  152. Kees Zegt:
  153. chantal Zegt:

    ff iets rechtzetten…

    Zoveel kan okkie me niet in de hoek duwen. Ik ben altijd realistisch geweest hier… 20% daling voor nederland en 15% daling voor belgie… dat zijn mijn voorspellingen.

    Enja, prijzen globaal in Belgie zijn iets gezakt. Voornamelijk op de buiten en op het duurdere vastgoed. Van die eigenschappen hebben mijn huizen niets. Mijn huizen liggen centraal in stad antwerpen, waar prijzen stijgen. Mijn vastgoed is ook niet uit de duurdere prijsklasse.
    En ik heb hier ook al gezegd, dat vastgoed een soort van belegging is gelijk een ander. Waar je ups en downs in krijgt… Ik ben dus best wel bestand tegen een daling van 20% of zelf meer.

    Wat General motors betreft : toch zijn er veel verrast… in 2007 waren er inderdaad ontslagen, die ze zeer snel opgevangen hebben met interims. Er was toen totaal geen sprake van een totale sluiting. Dus dat mensen verschieten lijkt me logisch. Maar ook hier geen drama voor mij. Ik werk half time als bejaarde verzorgster. 1 belletje naar mijn werk voor terug full-time te beginnen en ik ben terug full time. In mijn sector is er nog steeds een groot tekort (tja, crisis).

    Degene die hier in de hoek geduwd worden zijn die doomdenkers met 70% drop etc… ze zijn zwaar teleurgesteld dat het niet dropt gelijk in hun droom. We zitten op 5% (nederland) – dat bezorgt hun nu een nachtmerrie. En ik noem geen namen 😉

  154. Niek Zegt:

    @153:
    de echte daling moet in NL nog beginnen (en ik beschouw ijzelf echt niet als een doemdenker).
    Geduld is een schone zaak 🙂

  155. Okkie Zegt:

    @chantal nr.153:
    Bij gebrek aan argumentatie ga je maar wat zaken uit je duim zuigen. Ten eerste zijn de prijzen in Nederland al met meer dan 10% gezakt ten opzichte van een jaar geleden. Ten tweede is hier al meermalen aangetoond dat de prijsdaling ook in de lagere prijsklasse plaatsvindt.

    Je beschuldiging dat anderen op een 70% daling hopen is ook lafhartig zonder nadere onderbouwing.

  156. chantal Zegt:

    aan dit tempo Niek, zijn al mijn huizen al 10jaar afbetaald, tegen die 70% daling er door is.

  157. Okkie Zegt:

    Aanvulling nr.153:
    Jouw situatie is hier relevant. De discussie ging hier over het koppel dat geen rekening hield met mogelijk ontslag. Het ging bij GM om een halvering van de arbeidskrachten. Als je een huis koopt op basis van een interimfunctie ben je al helemaal niet goed snik.

  158. Niek Zegt:

    @156:
    wie weet; maar dat zou zeker niet gelden voor wie nu in NL een huis koopt om te verhuren. Met een bruto verhuur rendement van rond de 3% kun je nooit afbetalen.

  159. Knospe Zegt:

    @158

    Wel behoorlijk mis dat dat er niet bijstaat inderdaad. Aan de beheerder: gewoon toevoegen voortaan, het zal de betrouwbaarheid van een site als deze tegoede komen. Feitelijk doe je zo net wat de NVM verweten wordt.

  160. Michzelluf Zegt:

    @9. Dalen

    Zolang de rente niet stijgt gebeurt er niets….?

    Mag ik opmerken dat banken bijna geen kredieten meer verstrekken?? Er wordt weinig gestimuleerd…dus via deze weg zullen de huizen ook wel dalen, maar ok langzamer dan als de rente omhoog gaat.

    De rente staat laag, maar je krijgt geen geld, de banken zijn zombies die op hun geld zitten.

    Dit zal een opdracht zijn van de BIS om de inflatie te kunnen beteugelen…

  161. M Zegt:

    @Niek (143)

    Daar kan ik me in vinden hoor.

    Voor de goede orde: hier het stukje over de “neptijdschriften”.

    Hier nog een filmpie over hoe smerig – en gehaaid – Monsanto kritiek aanpakt.

  162. Michzelluf Zegt:

    @ 154 Niek

    Vergeet niet in deze tijd…

    Een eventuele nominale stijging van de huizenprijzen die ik zie aankomen (bv. in de VS) betekent niet dat de waarde aan het stijgen is.

    Naar mijn inziens, zullen de idiote huizencijfersstatistieken gebruikt worden om de aandelenmarkten op te jagen. Beter dan verwacht, ect.

    En dan de daling is gestopt. Er wordt er voor gemakshalve niet bijgezegd dat de daling in nominale getallen is gemeten. Deze gegevens zijn ook niet te controleren sinds maart 2006!

  163. Okkie Zegt:

    @chantal nr.158:
    Uit harde cijfers van het NVM blijkt de gemiddelde prijs van 250800 naar 22500 is gegaan. Het percentage van ABF zegt mij niets zonder nadere onderbouwing.

    “De WOX® is de meest betrouwbare woningprijsindex van Nederland.” Men zal met iets meer dan een WC-eend uitspraak moeten komen.

  164. martin Zegt:

    Interessant stuk van een aantal jaar geleden:
    De Oostenrijkse econoom Kurt Richebächer beschreef dit fenomeen aldus: ,,onroerend goed zal teruggaan naar het gemiddelde net als al het andere, op de een of andere manier zal de huizenprijs teruggaan waar het altijd geweest is”. Ook schrijf hij het volgende over de huidige huizenzeepbel: ,,alle economieën met huizenzeepbellen hebben de zelfde overeenkomsten die in het verleden werden geassocieerd met kwakkelende economieën. Deze zijn ingezakte spaarsaldi, gigantische schuldquota, chronische handelstekorten en een hausse in residentiële investeringen, maar zwakke bedrijfsinvesteringen.”

    Hierbij doelt hij met name op de inherrente economische zwakte van de Verenigde Staten, want wanneer deze zeepbel uiteenspat dit alle andere economieën zal treffen.

    Het is als het ware een dominoeffect dat zich zal kenmerken als eerst een stagnatie in de huizensector, dan een geleidelijke prijsafname, waarna de laatste kopers, die op het hoogste niveau hebben gekocht allereerst de dupe worden. Vaak hebben zij de prijs met 100% schuld afgedekt, waardoor er geen buffer is ontstaan om deze prijsafname op te vangen. In dat geval zijn zij als eerste gedwongen om te verkopen, omdat de financiële instelling het risico wil afdekken met een tweede lening of een bijstorting van kapitaal. Wanneer de prijsafname zich verder ontwikkelt zullen ook andere huizenbezitters worden getroffen, want ook zij moeten hun schuld afdekken met een tweede lening of extra bijstorting en naarmate de prijs steeds verder zakt dit steeds meer koophuisbezitters zal treffen. Veel van hen hebben in het recente verleden steeds meer van hun ‘overwaarde’ liquide gemaakt en hebben dit geld besteed aan luxe zoals grote auto’s, dure vakantiereizen, vakantiehuizen of verbouwing van hun huizen. Dit herbergt volgens Richebächer een groot gevaar in zich en dat is dat de liquidering van deze ‘bezittingen’ enorm zal zijn en een potentiële grote depressie met zich mee zou kunnen brengen. Dit laatste komt doordat huizen doorgaans een dure aanschaf zijn en zoals eerder opgemerkt, meer dan 50% van de bevolking is hierbij betrokken.

    Een aandelenkrach kan men nog gemakkelijk te boven komen, omdat de meeste mensen hier niet in belegd hebben en er zelfs na zo’n krach behoorlijke liquiditeit in het aan- en verkoopsysteem zitten, in casu de beurzen, zodat zelfs tijdens en na een krach de aandelen verhandelbaar zijn. Dit is echter niet het geval met de onroerendgoedsector is en wel om drie redenen:

    1. Een huis is een grote aankoop, bij de meesten de grootste van hun leven, die niet zo gemakkelijk te verkopen valt. Er is geen huizenbeurs, dus alle verkopen vinden plaats via een lang onderhandelingsproces, dat soms vele maanden in beslag kan nemen.
    2. In een dalende huizenmarkt zijn er veel verkopers en weinig kopers, omdat deze laatsten worden afgeschrikt door de dalende tendens van wat wordt gezien als een zeer kostbare aankoop. Deze aspirant kopers zullen tevens niet langer bereid zijn om langetermijnverplichtingen aan te gaan, in casu hypotheken af te sluiten voor 20 à 30 jaar.
    3. De leeninstellingen zoals banken en andere kredietverschaffers zullen of moeten hun leenbeleid aanpassen, waardoor het moeilijker wordt om aan hypotheken of leningen voor lange termijn te komen, zonder daarvoor de noodzakelijke waarde of onderpand als borgstelling te bezitten.

    Door deze problemen en gedwongen faillissementen zal het huizenaanbod de vraag verre overtreffen, wat weer als gevolg heeft dat er een verdere druk op de onroerendgoedprijzen zal ontstaan.

    Deze redenen geven aan dat een huizenkrach grote gevolgen kan hebben voor de rest van de economie.

  165. Okkie Zegt:

    @Knospe nr.160:
    De link naar het volledige onderzoek staat netjes vermeld zodat iedereen eruit kan halen wat op zijn/haar situatie van toepassing is. Overigens zullen de meeste mensen geinteresseerd zijn in wat er hun regio gebeurt en niet in het Nederlands gemiddelde.

    Een opvallende conclusie uit het rapport is dat er nu al 2000 executieverkopen per jaar worden vermeld (1,1% van het aantal transacties), terwijl dit volgens het WEW pas 700 zouden zijn. Het is te hopen dat het vooral woningen zonder NHG zijn die in de problemen raken, want anders zijn de 0,45% NHG kosten veel te laag voor een risico van 1,1% met een waardeverlies van minimaal 30%.

  166. Niek Zegt:

    @162:
    als de duivel op aarde komt kan hij solliciteren naar de positie van directeur van Monsanto; weet niet of ze hem zouden aannemen, vermoedelijk niet slecht genoeg.

  167. Niek Zegt:

    @162:
    wat de neptijdschriften betreft: feitelijk zijn alle wetenschappelijke tijdschriften op het gebied van geneeskunde, farma etc. (dus inclusief de Lancet) verregaand propaganda blaadjes voor de farma industrie. De manier van financiering van onderzoek in die sector garandeert dat al het onderzoek zeer bevooroordeeld is in het voordeel van de industrie.
    Hopelijk komt daar nu wat verandering in doordat de farma onderzoekers verplicht worden om ook onderzoek te melden waar geen of negatieve resultaten uit kwamen (vroeger verdween dat systematisch in de la, zodat de wél gepubliceerde positieve studies eigenlijk niks meer zeggen).

  168. allert Zegt:

    @Chantal 153,

    huizenmarkt-zeepbe…zullen-scherp-dalen/

    Bovenstaande link geeft 35-42% daling aan en het IMF kwam eerder al met 35% lucht, 70% zie ik nog niet zo snel komen, maar we zijn nog lang niet bij 35% en dus kan je nog een verdere daling in NL verwachten.
    als Belgie de helft van NL gaat doen kom je redelijk bij jou 15% uit.

  169. M Zegt:

    @Niek (168)

    Helaas mee eens. Ik hoop dat de openheid die internet biedt er wat aan gaat veranderen. Als ik zo de verschillende fora bekijk krijg ik goede hoop, maar als ik daarna “de man van de straat” spreek wil ik nog wel eens twijfelen.
    Al met al komt er gelukkig veel waardevolle informatie bovendrijven de laatste tijd.

  170. Fustus Zegt:

    @166 Okkie,

    Die 2000 per jaar waar jij het over hebt zijn alle executie verkopen. Ter info we zitten nu ook alweer over de 1000 in 2009.
    De 700 resp. 1600 waar de media over rept zijn de woningen die door de WEW zijn gegarandeerd.

    Dus van de 2000 gedwongen verkopen zijn het 700 met NHG.
    Als we gaan naar 1600 NHG huizen mogen we verwachten dat het totaal gaat oplopen naar minimaal 4000-5000 stuks per jaar.

  171. Niek Zegt:

    @170:
    er waait een wind van verandering, je ziet het ook bij bijv. de hele discussie rond copyrights (vooral ook vanuit de internet gemeenschap) die hier alles mee te maken heeft.
    De VS proberen alle intellectueel eigendom van de hele wereld naar zichzelf toe te harken, zodat de rest van de wereld hen daar tot in lengte van dagen (minimaal 120 jaar) voor kan gaan betalen. Ik krijg de indruk dat ze daarbij hun poot echt aan het overspelen zijn, want landen die niet zoals UK en NL volledig aan de Amerikaanse leiband lopen pikken dit niet langer. Ook een vorm van ‘imperial overstretch’ denk ik. Als hier een eind aan komt, dan kan wetenschap en techniek weer een tijdje met reuzensprongen vooruit.

  172. Niek Zegt:

    @171:
    ik vermoed zelf dat het percentage gedwongen verkopen met NHG garantie dramatisch gaat oplopen de komende jaren. Want daarbuiten is met een stuk voorzichtiger geworden, terwijl bij NHG de risico’s dankzij de politiek sterk vergroot zijn.

  173. Niek Zegt:

    beetje off-topic:

    Hebben jullie ook de goed-nieuws-show van het NVM journaal gisteravond gezien? Toch wel spectaculair hoe ze volhouden dat het prima gaat in NL, met slechts 3% werkeloosheid terwijl het elders in de EU uit de hand loopt. 3% slechts, huizenprijzen kunnen zo weer omhoog naar nieuwe records!
    Waarschijnlijk weer ingegeven door het Ministry of Truth met hun creative tel/rekenmethodes. Als je de ‘tijdelijke WW’, WAO en Wajong meetelt dan zit NL vast al op 10%. Kun je nagaan waar we uitkomen als de officiele werkeloosheid volgend jaar van 3 naar 10-11% gaat (diverse analyses die daar op uit komen). Maar vooral tegen niemand zeggen, anders stoppen de schaapjes met shoppen en gaan ze sparen, dat moeten we niet hebben (wel dom dat ze dat er nog bij zeggen …).

  174. Okkie Zegt:

    @Niek nr.174:
    Volgens het CBS is de werkloosheid zelfs al 5%, dus hoe komen ze bij het NVM aan 3%?

  175. Fustus Zegt:

    @Niet 173,

    We zijn het eens over de toename van de gedwongen verkopen, echter ik denk niet dat het tot NHG beperkt zal blijven.
    We zien dat juist boven de 3 ton een sterke afname en afwaardering is. Dat betekend dat juist daar de lening/waarde uiteen gaat lopen. Dus zal de bank bij oversluiten om extra zekerheid gaan vragen. Ik waag te bewijfelen of men dat geld kan ophoesten. Liquide maken zal vaker plaats vinden, al dan niet gedwongen.

  176. Niek Zegt:

    @175:
    is 3% volgens de NOS (het ‘NVM journaal’)

    @176:
    ik denk dat er buiten NHG ook een toename zal zijn, maar dus wel een sterkere toename bij NHG waardoor die een groter percentage van het totaal gaan vormen. Ik denk dat de (statistisch) sterkere prijsdaling boven 3 ton een tijdelijk verschijnsel is, of misschien alleen een statistische abberatie.

  177. Mieke Zegt:

    …ik ga nog steeds uit van dalingen van minimaal 70%….terug naar niveaus van de jaren 70…..een midden rijtjeshuis in 2008….in het Gooi ca. 280.000/300.000 gaat derhalve ruim onder de ton komen, en dat biinnen de komende 5 jaren…hier in et Gooi gaan villas van 1 mio gewoonweg terug naar 3 ton…..you ain’t seen noting yet…..

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.