Klant in geweer tegen overkreditering DSB

Advocaten bereiden namens klanten van DSB Bank en dochters rechtszaken tegen de Wognumse kredietverstrekker voor. De stichting Hypotheekleed, met tweehonderd dossiers van vermeende gedupeerden, werkt aan een collectieve schadeclaim tegen DSB Bank. Daarbij gaat het om overkreditering van klanten tot, bij uitzondering, negen keer hun jaarinkomen. DSB Bank dat onjuiste advisering ontkent, blijkt in 2004 al eens beboet door toezichthouder AFM.

De toezichthouder AFM bevestigde vorige week onderzoek te doen naar DSB Bank omdat “de afgelopen jaren relatief veel signalen en klachten” waren binnen gekomen. Volgens goed ingelichte bronnen is sindsdien een stroom nieuwe zaken bij de toezichthouder aangemeld.

Het gaat telkens om het verstrekken van vrij hoge kredieten en hypotheken, gekoppeld aan woonlasten- en kapitaalverzekeringen, die weer worden gefinancierd met niet fiscaal aftrekbare koopsommen. Vaak stijgt de rente van het hypothecair krediet en neemt de schuld toe. Deze financiële stapeling van producten zorgde afgelopen jaren voor een patroon van betalingsproblemen bij particulieren. Zij moesten, om tot afbetaling te komen, telkens nieuwe koopsommen afnemen.

Volgens DSB Bank zijn de beschuldigingen onjuist: de bank heeft geen baat bij klanten diep in de schulden, juist andere kredietverstrekkers zorgen voor het optoppen van schulden, iets waar de bank klanten voor waarschuwt.

Advocatenkantoor Vaesen & Van Kempen sommeert DSB Bank namens klanten stapels dossiers met overkreditering. “Niet anders kan worden geconcludeerd dat sprake is van provisiejagen”, schrijft advocaat G. Hattink.

De AFM heeft signalen dat de bank zijn klanten, ondanks dat die zelf hebben getekend voor soms vijf tot acht extra koopsompolissen, onvoldoende heeft gewaarschuwd voor mogelijk grote schulden bij een gering inkomen.

In februari werd DSB Bank door rechtbank Alkmaar in twee zaken veroordeeld tot schadevergoeding. Het ging om voorbeeldzaken. De bank had een klant, met een schuld van 45.735 euro, nog eens 44.270 euro geleend en daarmee “haar precontractuele zorgplicht geschonden”.

In andere vonnissen werd DSB Bank terechtgewezen, omdat die met beleggingsverzekeringen van Hollands Welvaren Select de “bijzondere zorgplicht” had verzaakt “door niet uitdrukkelijk te waarschuwen voor de risico’s van beleggen met geleend geld en de mogelijkheid van een restschuld na beëindiging van de overeenkomst”.

DSB Bank heeft deze week een schikking gesloten met de stichting Stapelkrediet van advocaat Rob Silvertand namens gedupeerden van Hollands Welvaren Select. Daarmee is een grote rechtszaak van de baan. De stichting wil, na zeer zware onderhandelingen, niet op de zaak en schadevergoeding ingaan.

Ook bij de stichting Platform Aandelenlease, die namens duizenden mensen procedeert tegen niet rendabel gebleken aandelenleaseproducten van Aegon en Dexia, staat een groot aantal dossiers in de kast van DSB Bank-klanten en zijn dochters, waarbij consumenten bovenmatige kosten zouden zijn berekend.

DSB Bank houdt vol dat doorgaans goed geadviseerd is. Via financieel adviseurs komen momenteel desondanks veel klachten bij de AFM. Desgevraagd bevestigt branchevereniging NBVA, na een korte enquête onder leden, “dat 20% van de meldingen die de AFM van tussenpersonen heeft ontvangen betrekking heeft op DSB”.

De AFM heeft DSB in oktober 2004 na eerdere waarschuwingen op de vingers getikt. De waakhond legde boetes op en overwoog volgens de uitspraak om bestuurders af te zetten. De rechtbank Rotterdam bevestigde de boete voor DSB van ?18.150: de bank had nagelaten schriftelijk vast te leggen of klanten de belegging in Hollands Welvaeren Select wel konden dragen. In brochures had DSB verzuimd goede informatie bij rentepercentages te geven. Twee onderzoeken van Fiod-ECD werden gestopt. Uit dit dossier blijkt dat DSB en de toezichthouder al jaren strijd voeren over voorlichting aan klanten.

bron: Telegraaf.nl

Share Button

10 Reacties

  1. Erik Zegt:

    Ik krijg een aha-erlebnis. Vervang het woord hypotheek met het woord aandelenlease. Gokken met geleend geld en een veel te optimistische toekomstverwachting.
    Ook toen verdienden banken, verzekeraars en tussenpersonen gouden bergen.
    Helaas laat de consument zich het liefst adviseren en een product aansmeren door personen die een heel ander belang hebben dan zijzelf.

  2. Woger Zegt:

    Weer die ‘zorgplicht’. Wat is de zorgplicht van een makelaar? Zij verkopen momenteel huizen aan mensen waarvan ze weten, dat ze waarschijnlijk over 2 jaar tienduizenden euro’s goedkoper zijn.

  3. Wij kinderen Zegt:

    Wat ik me afvraag is, waarvoor mensen uberhaupt nog verantwoordelijk willen zijn? Jij tekent toch een CONTRACT en daar wordt je toch niet gedwongen om dat te doen?
    Maar goed in een tijd, waar mensen wormen en kangarooballen eten, alleen om voor een kamera te mogen staan, kan je natuurlijk niet al te veel intelligentie meer verwachten.

  4. Jeff Zegt:

    schieringa zal alvast maar zijn AZ en schaatsertjes in de verkoop zetten, DSB krijgt het straks erg zwaar..

  5. jan Zegt:

    Wij leveren nu wel commentaar op makelaars en creditverschaffers, en mijns inziens terrecht, maar we moeten ons wel realiseren dat wij als samenleving deze bedrijven door onze behoefte gemaakt hebben wat ze nu zijn.
    Door reclames, vooral op tv worden we afhankelijk van producten waarvan we menen dat we niet meer zonder kunnen. Als we dan denken dat we niet meer zonder deze producten of zaken kunnen, dan hebben ze ons te pakken.

  6. brian Zegt:

    inderdaad het blijft de eigen verantwoording waaraan een deel van de mensen zich wilt ontrekken met behulp van een advocaat natuurlijk die er ook weer provisie uitvist

    maar die onwil om verantwoording te dragen voor eigen gedrag is ronduit beschamend

  7. Evolutie Zegt:

    (5)”Als we dan denken dat we niet meer zonder deze producten of zaken kunnen, dan hebben ze ons te pakken.”

    Als we dat met z’n allen eens zouden beseffen zou de wereld er een stuk beter uit kunnen zien.

    “In een sociaal stabiele beschaving heb je niet alleen de vrije menings-uiting, maar, wat nog belangrijker is, ook de vrije menings-vorming. Propaganda, de steeds herhaalde eenzijdige voorlichting, tast de vrije meningsvorming aan en dat is een ontoelaatbare discriminatie (en dit gaat dan over onze reclame op radio, TV en internet).”

  8. Spaarvarken Zegt:

    Dikke lagen boter op het hoofd. Veel banken w.o. Rabo, Ing en Fortis hebben produkten verkocht die niet door de beugel konden. En nog zijn ze niet uitgewoekerd. In 2008 waren ze volop in de race met koppelverkopen, wat bij wet verboden is. Dat mensen nu in de problemen komen is mede veroorzaakt door het op de pof leven en maar lenen op lenen !!
    Ik ben het helemaal met reactiegever 3 eens.

  9. Niek Zegt:

    consumenten (toch de eerstverantwoordelijke voor het tekenen van een contract lijkt me), banken en politiek hebben dus niks geleerd van de Legiolease affaire. Alleen advocaten hebben blijkbaar goed opgelet waar geld te halen valt.

    Zolang het mogelijk blijft om risicoloos te gokken of feesten met andersmans geld, en men verantwoordelijkheid en schade blijft doorschuiven naar anderen (vooral dankzij de politiek), blijft dit soort kwaad doorwoekeren.

    DSB, was dat niet de bank van de meneer die zichzelf aanbiedt om even alle problemen van de BV Nederland op te lossen? Wellink slaapt rustig verder, terwijl voor iedereen met verstand al jarenlang duidelijk moet zijn dat deze bank niet deugt.

    Zouden al die klagers hun dankzij de 200% hypotheek verkregen 2e/3e auto of veel te dure huis nu gaan inleveren? Of is dat een verworven recht als je te dom bent om een kontrakt te lezen?

  10. mattie Zegt:

    Beste Mensen!
    Hier dan zon domme lener die maar op de pof wou leven!
    Ik had het domme idee 8 jaar terug dat, waneer je de kennis niet had om een pakket juridische text te doorgronden,je kon vertrouwen op een Bank en Adviseurs.

    Waneer die Adviseurs door misleiding en verzwijgen, en het vertellen van onwaarheden, je dingen aansmeren waar je niet om gevraagd hebt.

    Waneer je na ontdekking wilt reclameren,stuurt deze bank je van het kastje naar de muur,en is de Adviseur met de noorderzon vertrokken.

    Ik had een kleine lening nodig(door omstandigheden)Niet voor een LCD tv of voor een luxe vakantie.

    Ik wou alleen waar ik om vroeg,en wat mij beloofd is,en wat ik niet kreeg.

    Nu betaal ik de rest van mijn leven aan een lening,die door misleiding aan mij is opgedrongen.

    8 jaar geleden werd er niet gewaarschuwd voor deze praktijken,werd het gepromoot door Ombuds man Frits Bom op tv,ik wist niet,ondanks alle boter op mijn hoofd, dat ik op mijn hoede moest zijn,

    Worden Consumenten oneindig verantwoordelijk gehouden?
    Waneer begint dan oplichting?

    MVG Mattie

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.