Oja, waarom zijn nu de reclamespotjes op tv dat je een noodpakket moet hebben?
Zijn er nog meer ‘dingen’ die we niet weten. Nu drijf ik misschien een beetje door, dus zal ophouden, straks gaan we het nog hebben over complottheorieën en vriendjespolitiek.

Zijn er verwachtingen dat banken weer goud moeten aanhouden om het systeem ‘veiliger’ te maken?

oxidatie, bang dat het uitzet of nog erger, krimpt?

en dan met dat papiergeld op een bankrekening?

Hoef je niet te doen. Gewoon zelf kijken wat er om je heen gebeurt en daar je conclusies uit trekken. Middelkoop is daarbinnen geen hele grote factor.

Klopt, maar die heeft meer effecten dan M3. Wel eens naar de staatsschulden gekeken?

Voor de goudprijs zie ik nog niets abnormaals gebeuren en daar komt bij dat het materiaal altijd een zekere waarde zal behouden i.t.t. tot een huis dat kan vergaan of aandelen in een bedrijf dat slecht functioneert.

Volgens mij is Dubai nog niet failliet en een deel van de opgespoten zooi schijnt al verkocht te zijn. Het kan meevallen, maar de uitkomst blijft koffiedikkijken.

Of Middelkoop wel of niet betrouwbaar is zal erg weinig invloed hebben op de goudmarkt, denk je niet?

Amsterdamgold.com is eigendom van Willem Middelkoop, die een grote naam in de financiële wereld te verliezen heeft als hij de gemaakte afspraken niet na zou komen.

M3 is niet de enige factor die meespeelt hoor. Wel eens iets over IJsland of Dubai gelezen? Was het hun groei van M3 die ze nekte?
Nee.

Of zijn jullie echt allemaal zo slim?

Goed, klappen is een groot woord, dat verwacht ik ook niet. De meeste valuta zullen blijven bestaan, het digitale bankieren en aanverwante zaken ook.
Wel gaat er nog heel veel afgeschreven worden. De derivatenlaag gaat zeer zware klappen krijgen die zullen doorwerken in de rest van de financiele wereld. Zoals Bos ook laatst nog weer even bijsprong bij ABN zullen overheden dat blijven doen. De geldpers gaat dus gegarandeerd aan, en op de valutamarkten zal de strijd oplaaien. In het tumult wat er dan ontstaat zullen mensen uit het dan onbetrouwbare papier in goud vluchten. Niet zozeer om dikke winsten te draaien – de doorgaanse kracht achter een bubbel – maar om hun bezit veilig te stellen. Die vlucht is al begonnen en zal aanhouden tot de onzekerheid weg is.

Wat Middelkoop betreft: die koopt vanaf 2002 goud en komt daar ook voor uit. Hij verdient er aan, maar het is niet zo dat hij de eerste de beste zwendel heeft aangegrepen die voorbij kwam; hij gelooft in zijn product.

En geldgroei M3 gaat niet de drijvende kracht achter goud zijn, de onzekerheid in de markten wel. En nogmaals: centrale banken kopen het niet voor niets.

Daarentegen volg jij de redenatie van Middelkoop dat het financieel systeem zal klappen en dat is natuurlijk luchtbeldenken in het kwadraat. De geldgroei M3 lijkt vooralsnog mee te vallen, maar als jij aanwijzingen hebt voor het tegendeel zie ik ze graag tegemoet.

Een klein deel van je vermogen in goud hebben, zet geen zoden aan de dijk als het financieel systeem zou crashen, maar dat laatste berust vooralsnog alleen op speculatie.

Thanks

ECB is inderdaad niet zoals de Fed. Volgens mij gaat de Bundesbank goud kopen, of heeft dat al gedaan.
En het goud wordt gekocht voor als we straks nog verder afglijden. Het zal dan wel degelijk de balans gaan beinvloeden, let maar op.

De Fed koopt geen goud, maar ik verwacht ook niet dat de VS hun balans nog op orde gaan brengen.

Ik heb ook schattingen van 35.000 per ounce gezien. Die hoef je niet te geloven, Willem ook niet, maar voor mij is de richting van bankbalansen, overheidsingrepen en goud duidelijk.

Iemand wel eens bedacht dat er op fysiek goud ook een bankrun kan ontstaan? Of geloven jullie nog dat alle papieren eigendomsbewijzen werkelijk gedekt zijn?

Mensen die weten wat ze deden zijn echt al veel eerder ingestapt. Als je overal leest dat je moet instappen, is het natuurlijk al te laat.

Ik lees vooral die opmerking. Daar zit de luchtbel. Bij mensen die nu ze in de huizenmarkt gezien hebben dat er bubbels bestaan ineens overal bubbels proberen te zien.

Lees het nog maar eens na: er is nauwelijks iemand te vinden die onomwonden zegt dat goud nu de beste investering is, iedereen zeurt er achteraan met het luchtbelargument.

Los daarvan zitten we nu toch echt in een situatie die we nog niet eerder meemaakten. Een grote bubbel in gelddrukkerij en op balansen van banken zagen we nog niet. Een valutaoorlog ook nog niet echt. De wereld is een stukje anders geworden de laatste twee jaar. Misschien moet je daar eens over nadenken.

Redding is er altijd? Je bedoelt zeker met belastinggeld en drukpersen? Lees eens iets over Zimbabwe. Er zijn centrale bankiers die het liever op een andere manier oplossen. Die kopen goud. De tijd zal hun gelijk bewijzen, en daar hoeven ze niet belachelijk lang op te wachten.

als het mis gaat worden de boeien uitgeworpen. Per definitie kunnen het geen sukkels zijn of worden. Redding is er altijd.

Ik bedoelde centrale bankiers, maar goed. Allemaal idioten natuurlijk.

@65
ik verwacht dat we inmiddels toch wel wat wijzer zijn
Op het moment dat we midden in de grootste financiele crisis van minimaal de afgelopen 80 jaar zitten vind ik het bewonderenswaardig dat jij van wijsheid durft te spreken.

jammer, ik hoor daar niet bij. Ik kan het dan ook niet bevestigen.

Mooie uitspraken van de groten der aarde onderaan!

Maak er van wat je wil, volgens mij spat de stabiliteit er niet van af.

Voor wie geen haast heeft zal het goud werken de komende 5 jaar, of misschien al veel eerder.

Lenen geeft aan dat hij veel vertrouwen heeft (in stijgen van goud).

Middelkoop zit al sinds begin 2000 in goud, maar destijds was het devies niet met geleende centen te werken. De overtuiging dat goud structureel zou stijgen was er, maar je moest uitkijken dat de lening niet tijdens een tijdelijke dip van goud werd ingevorderd: dan moest je verkopen met verlies.

Nu gaat Middelkoop er dus van uit dat hem dat niet meer gaat overkomen: goud kan alleen nog stijgen.

In de huizenmarkt zat structurele inflatie. Kijk naar de geldhoeveelheid over de afgelopen 20 jaar en je ziet een stijgende lijn: continue, structurele inflatie. Precies wat ik stelde.

Was de speculatie op de huizenmarkt onder een vaste geldhoeveelheid gebeurt, dan ging men minder op vakantie om huizen te kopen en was de bel veel eerder geklapt.

Bij geld uit het niets creëren middels hypotheken kreeg je er nog een woning voor
Daar vergis je je toch. Een hypotheek vergt slechts een handtekening (en een computer). Daar bouw je geen huis mee. Je krijgt er dus ook geen huis voor, dat was er al.

BNR interview vorige week over zijn nieuwe boek.
Van Liempt was de intervieuwer.

Dat weet ik niet. Ik zie wel voordelen in vrije handel en een wereldwijde markt lijkt mij prima.

Wat niet zo zou mogen zijn is dat Wouter Bos straks weer voor de ellende bij ING moet opdraaien als Griekenland of iets in Oost-Europa ook klappen krijgt.

Er zijn niet voor niets mensen die stellen dat het systeem in deze vorm aan zijn einde is en een flinke aanpassing nodig heeft.

Mensen kopen hoe dan ook ergens anders minder van, ze hebben tenslotte maar een begrensd inkomen of vermogen. Als vandaag een brood 1000 euro gaat kosten, daalt de vraag naar andere spullen. Geen geld meer voor.

zoals met de huizenprijzen is gebeurd. Door sparen ook nog eens onaantrekkelijk te maken met als gevolg dat die centen gespendeerd worden werkt de huizenprijs-inflatie wel door. We kunnen dus stijgende prijzen wel als inflatie zien.
Bij geld uit het niets creëren middels hypotheken kreeg je er nog een woning voor, het bijprinten zoals nu krijg je -hoopt men- vereffening van schulden door. Voor technocraten zal het kloppen; alleen waarom is het dan uit de hand gelopen?

zolang we nog de gebr. depla en dhr samson in de politiek hebben gaat het plunderen nog wel een tijdje door.

maar het zou niet zo mogen zijn.

heeft hij zelf gezegd.
om te bekrachtigen dat banken soms ook wel krediet verlenen.

heeft hij zelf gezegd.

Als = al

Als wat verdiend?

In een systeem met een vaste geldhoeveelheid maakt dat niet uit. Als brood dan duurder wordt kopen geen nieuwe telefoon. Hogere kosten in de ene sector komen dan ergens anders vandaan.

Pas als er structureel nieuw geld de economie in wordt geduwd krijg je echte inflatie.

Het gaat inderdaad primair om behoud, niet rendement.

Leuke quote van Hubbard.