Tophypotheken

De problemen die uiteindelijk tot een wereldwijde economische crisis leidden, ontstonden in de Verenigde Staten, toen banken ertoe overgingen geld te lenen aan mensen die een huis wilden kopen, maar eigenlijk onvoldoende inkomen hadden. Dat was niet erg, zo was de redenering, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen. Bovendien was de rente zo laag, dat de rentelasten voor haast iedereen wel op te brengen waren.

Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot. Ook bij ons worden door banken bedragen uitgeleend die veel te hoog zijn in relatie tot het inkomen van de huizenkoper en veel te hoog zijn in relatie tot de waarde van het huis. Ook bij ons is de redenering dat je heel veel kunt lenen, omdat je toch maar een extreem lage rente betaalt – dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ook bij ons was in ieder geval de verwachting dat huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen. Inmiddels weten we beter.

Nederland is Amerika in het groot, omdat de schuldenlasten van gezinnen nog groter zijn dan in de VS, de schuldenlast de laatste tien jaar veel harder gestegen is dan in de VS en het hier vrijwel uitsluitend om langlopende schulden gaat. Mensen hier zitten tientallen jaren diep in de schulden en dat is wat anders dan rood staan op je creditcard.

Om dit wat te preciseren: de schulden van Nederlandse gezinnen zijn gestegen van 48% van het bruto binnenlands product (bbp) in 1996 naar 103% van het bbp in 2008. In bedragen is de hypothecaire schuld opgelopen van Î144 miljard naar Î590 miljard. Gerelateerd aan het beschikbaar inkomen van gezinnen is de schuldenexplosie nog dramatischer. In 1996 bedroeg de schuldenlast 87% van het gezinsinkomen, in 2008 was dit 226%. Het gaat hier om het gezinsinkomen van alle Nederlanders, dus inclusief diegenen die helemaal geen hypotheekschulden hebben. Voor de schuldengezinnen ligt dit percentage dus nog een heel stuk hoger.

Nederlanders zijn in korte tijd compleet verslaafd geraakt aan schulden. Daar zijn drie redenen voor. De eerste is dat de kapitaalmarktrente tot voor kort voortdurend daalde. Hoe lager de rente, hoe meer schulden je je op de hals kunt halen zonder dat de rentelasten stijgen. Dus met het dalen van de rente nam de schuldenlast toe.

De tweede reden is dat de hypotheekrenteaftrek maakte dat Nederlanders in het toptarief van de inkomstenbelasting maar de helft betaalden van een toch al lage marktrente. De derde reden is dat de banken hun voorwaarden steeds meer zijn gaan oprekken – net als de Amerikaanse banken. We leerden deze week van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat banken in 20% van de gevallen meer lenen dan volgens hun eigen code is toegestaan. Net als in andere landen blijken ook in Nederland de banken niet tot zelfregulering in staat te zijn.

Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.

bron: Telegraaf.nl

Share Button

47 Reacties

  1. Dutch_renter Zegt:

    Er is volgens mij ook nog wel een vierde reden: Door de HRA willen veel landgenoten 30 jaar lang de maximale hypotheekschuld torsen. Zij lossen die niet direct af maar via een ander vehicel, zoals bij een spaarhypotheek. Dit vertekent het beeld wel een beetje, want er staat ook een behoorlijke som spaargeld tegenover die schuldenberg. Dit geldt zeker niet in alle gevallen en ik heb ook wel het vermoeden dat de laatste jaren steeds meer mensen erop gokken dat alleen de geldontwaarding al voldoende zal zijn om hun schuld te minimaliseren.

  2. Niek Zegt:

    leuke discussie momenteel in Rondom Tien, waarin de belanghebbenden (makelaars, huiseigenaars etc.) vanzelfsprekend vinden dat er niks mis is met de NL huizenprijzen of met tophypotheken; alleen erg vervelend dat huizen ineens onverkoopbaar zijn en dat mensen er ‘ingeluisd’ zijn met hun tophypotheek. Dus de overheid moet (financieel) te hulp komen.

    De docente economie annex kersverse huizenkoopster die dit standpunt uitdraagt zou gelijk ontslagen moeten worden, want die heeft overduidelijk geen enkel verstand van economie.

    Leuk die directeur van BAM die duidelijk durft zeggen waar het op staat en die wél uitstekend snapt hoe het werkt. Maar ja, oudere generatie, die heeft ook de tijd voor de grote hype nog meegemaakt …

  3. Niek Zegt:

    Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot.

    IJsland in het groot zou ik zeggen, als je bijv. kijkt naar de hypotheekschuld, de hoeveelheid (vaak buitenlandse) spaartegoeden die NL banken garanderen en de afhankelijkheid van de economie van financiele dienstverlening (en dan vaak ook nog in relatie tot de huizenmarkt).

    Ze (Bos en zijn vriendjes bij de banken) denken dat ze de wereldeconomie kunnen bespelen als een super hedgefund, maar dan met de stroperigheid waar politici patent op hebben. Hier komen grote ongelukken van, en niet alleen op de huizenmarkt.

    De tulpenbollenmanie liep ook slecht af, met o.a. het lynchen van twee hoge politici. Afwachten hoe deze bubble afloopt …

  4. Lex Zegt:

    Verslaving is inderdaad wel een goede beschrijving van het gedrag waar het hier om gaat. Plus vanzelfsprekend de ontkenningen dat er iets aan de hand is en het paniekerige gedrag als men aan de toevoer van het verslavingsmiddel (eindeloze krediet) durft te toornen.

    Eric Berne, een invloedrijke psycholoog, beschreef overigens al 45 jaar geleden in zijn boek over de psychologische spelen die mensen spelen om hun leven een -meestal ongezonde- zin te geven al het levensspel Schuldenaar. Waarbij schulden maken en afbetalen een levensdoel op zich wordt, waaraan status en een levensdoel wordt ontleend. Interessante invalshoek op zijn minst.

  5. Lex Zegt:

    @Niek 2 – Dezelfde lieden in de VS en GB beweerden met precies dezelfde argumenten en woorden hetzelfde: er is geen bubbel, de prijzen zullen niet dalen of heel snel weer gaan stijgen, de markt is hier anders, etc.

    We weten inmiddels wel wat voor een waarde we aan die woorden moeten hechten.

  6. Mike Zegt:

    @Niek,

    Inderdaad wat een onvoorstelbaar dom kind was dat docentje. Van de huiseigenaren die hun huis niet voor de hoofdprijs verkocht krijgen en dat egoistisch makelaartje uit Rotterdam verwacht je niet anders. Maar dat iemand die 8 jaar!!! over haar studie doet meteen docente kan worden is tekenend voor het niveau van het onderwijs wat de jongeren tegenwoordig krijgen.
    Ze had werkelijk geen idee waar ze het over had, zo groen als gras, verwend door rijke papa en mama en daar het hoogste woord voeren; ik kreeg echt kotsnijgingen van dat onnozel trutje

  7. M Zegt:

    Mee eens dat de totale schuldenpositie van de Nederlandse burger aanzienlijk is.
    Wel kan ik dit niet meer dan een halfslachtig sensatieartikel noemen. Immers de spaarpositie wordt compleet buiten beeld gelaten. Dat is natuurlijk een grandioze vertekeningen van de werkelijkheid. Naast veel schulden heeft de gemiddelde burger immers ook een aanzienlijk zakcentje apart gezet. Voordat men met schreeuwen begint zou het interessant zijn om die netto-positie eens te zien.

  8. Frank Zegt:

    Daarnet ook even de reportage van rondom 10 in herhaling gezien/

    Ja,blijft de vraag,Hoe breken we de markt open…

    Door de vraagprijs te verlagen,lijkt mij…enige deftige en verstandige oplossing.

  9. Frank Zegt:

    Andere oplossingen zijn alleen pappen en nathouden.

    Als ik starter zou zijn,stapte ik NU zeker niet in,maar ging ik ff sparen en over een half jaar nog eens ff kijken hoe het ermee staat.Dat de prijzen van huizen OMHOOG gaan is een illusie.Dat zou mssh kunnen als er weer economisch herstel komt,verwacht in 2011,minimaal herstel..ik zeg het nog optimistisch,want het zou ook wel eens langer kunnen gaan duren.

    Mooi en knap vrouwtje trouwens ,van Elsevier…

  10. W . Jansen Zegt:

    Mede door de hypo-aftrek word het probleem aanzienlijk groter.
    met de hypo-aftrek heeft menigeen zich rijk gerekend.zolang als de overheid de hypo-aftrek blijft handhaven,moet men niet verwachten dat er een positieve kentering in deze malaise komt. ……..het geld dat vrij-komt door de hypo-aftrek word toch niet in de hypo geïnvesteerd.,men doet er leuke dingen van zoals vakantie gaan eenzovoort.

  11. Okkie Zegt:

    @M:
    Volgens een artikel van Harm van Wijk op deze weblog staat er 200% schuld tegenover het Nederlandse spaargeld.

  12. Okkie Zegt:

    @Frank:
    Het is weer diezelfde sukkel die zich een te hoge levensstijl ‘liet aanmeten’.

  13. Evolutie Zegt:

    @Dutch_renter(1)

    Dan heb je niet echt veel aan een spaarhypotheek bij geldontwaarding,lijkt mij.
    Spaartegoeden worden ook minder waard!

  14. Okkie Zegt:

    @Mike:
    Als die troela zich aan het begin van haar studie had ingeschreven had ze echt wel een huis van 42 m2 kunnen huren. Ik heb echt medelijden met de scholieren die haar als economisch docente hebben.

  15. xandr Zegt:

    @Dutch_renter: op zich goed punt; maar juist de toestand van die “spaarpotten” is zorgelijk. Ik noem de belegginghypotheken en aflossings-vrije lease-met-koop-optie. Of het evident insolvabel zijn van veel verzekeraars.

  16. M Zegt:

    @Okkie

    Blijft moeilijk in het fractionele systeem. Doorgaans zou je immers denken dat tegenover iedere lening het spaargeld van iemand anders staat.

    Ga je daarentegen uit van het fractionele systeem dan zou je eerder een ratio 30:1 verwachten.

    Heb jij (of iemand anders) hier meer duidelijkheid over?

  17. Okkie Zegt:

    @M:
    Volgens bnr.nl/artikel/102…1-biljoen-euro-krijt gaat het om een factor 4 van schuld tegenover spaargeld van Nederlanders. Ik denk dat de meeste schulden bij bedrijven, banken en overheden zitten en niet bij privépersonen.

    Ik zou wel eens willen weten wat de verplichte reserve is voor Nederlandse banken, maar ik lees alleen tegenstrijdige berichtgeving over dit onderwerp. Ik kom op internet voornamelijk onzin tegen aangezien elke paranoïde figuur zijn eigen webpagina kan maken.

  18. sd Zegt:

    Erg vertekend beeld omdat er geen spaartegoeden in het artikel staan. Nlers zijn zeer goed in sparen (hoewel het nog steeds veeeeelst te weinig is) als je het vergelijkt met andere landen.
    Schuldbedragen noemen is het ene kant van het verhaal, maar de waarde die ertegenover staat moet er dan ook bij genoemd worden. Dat deze nu daalt is vervelend, maar niet dramatisch, omdat het gaat over een lange termijn.

    Kijk eens naar de AEX, vanaf het begin van de AEX is er op dit moment een rendement van +6%!! Ondanks deze grote daling van het afgelopen jaar.

    Lange termijn denken is echter heeel moeilijk voor mensen. Zie bv roken, korte termijn levert het een prettige gevoel op, en dit is voor de mensen (die roken) veeel belangrijker dan het lange termijn gevolg (meer kans op ziekten).
    Mensen zijn net kudde dieren en niks van de wereld begrijpen. Dit komt omdat mensen helemaal niet de wereld willen begrijpen, maar andere mensen willen geloven, waarvan zij denken dat deze de wereld wel begrijpen.
    Dat zie je alleen als aan het feit hoe huizenprijzen gedefinieerd zijn. Gisteren in rondom 10 werd er gesproken over een daling van 3%, maar een andere definitie van prijsdaling levert een daling op van ruim 16% (vanaf de piek prijs tot nu). Het is dus gewoon een definitie kwestie en gevoel.

    De regering wil eigenlijk de huizenmarkt privatiseren (zie woningbouwcorporaties krijgen minder of geen subsidies) en anderzijds toch nog de touwtjes in de hand houden met huurpijzen, HRA, financieringsregels, bouwvergunningen, etc.
    Zoals je ziet in amerika gaat dat hartstikke fout. Er werden daar alleen maar idiote leningen gegeven door freddy mac/fanny mae, omdat dit de overheid dat opdroeg (iedereen moest een huis hebben vanwege the american dream). Dus de overheid bemoeit zich er weer mee en het gaat fout. Net zoals in NL!
    Ik ben dus ook een grote voorstander van een superkleine overheid (alleen veiligheid en voedselbonnen uitgeven aan arme mensen) en de rest eigen verantwoordelijkheid en vrije markt.

  19. charles Zegt:

    @ Evolutie 13

    “spaartegoeden worden ook minder waard ”

    niet als je er over 3 jaar een huis van koopt 😉

  20. Niek Zegt:

    @sd(18):
    de spaartegoeden zijn véél kleiner dan de schulden, en wat belangrijker is: je mag die niet tegen elkaar wegstrepen want de mensen met spaargeld zijn niet altijd degenen met de hoge hypotheekschuld. De gemiddelde Nederlander heeft een spaartegoed van iets van 60.000 euro, maar de mediane Nederlander heeft minder dan 5000 euro; het spaartegoed is dus zeer scheef verdeeld.

    Kijk eens naar de AEX, vanaf het begin van de AEX is er op dit moment een rendement van +6%!!
    vanaf welk begin? vrijwel iedereen die de laatste 10-15 jaar is ingestapt staat op dik verlies (met inflatie meegerekend nog erger).

  21. M Zegt:

    @sd

    Kijk eens naar de AEX, vanaf het begin van de AEX is er op dit moment een rendement van +6%!! Ondanks deze grote daling van het afgelopen jaar.

    1. De aex is in 1983 begonnen op €45,38.
    2. Hij staat nu rond de 230
    3. In absolute getallen hebben we het dan over een stijging van 6%
    4. Gecorrigeerd voor een gemiddelde inflatie van 4% valt de stijging daarentegen weer vies tegen.

  22. M Zegt:

    @sd

    En dan is het nog moeilijk om de werkelijke inflatie te bepalen. Als we naar de geldgroei kijken komen we bijvoorbeeld al snel een stuk boven de 4% die ik hierboven noemde.

  23. M Zegt:

    @Okkie

    Interessant artikel. De schuld-spaarratio (als je dat zo noemt) wordt zelden genoemd. En wat de verhouding van 4:1 uit het artikel wat je noemde betreft is het ook al moeilijk er iets zinnigs over te zeggen; vergelijkbare getallen uit andere landen ontbreken vaak, dus vergelijken is moeilijk.

  24. Niek Zegt:

    @M(21):
    daarbij denk ik dat er weinig mensen zijn die in 1983 zijn ingestapt 😉 Het grote publiek stapte pas halverwege jaren 90 in (meestal het teken dat je moet gaan oppassen en dat blijkt weer).

  25. Kapotjeplov Zegt:

    Van die docente economie bij rondon 10 kreeg ik echt kromme tenen. Jammeren dat er anders niets in Utrecht te krijgen was geweest, als je de aankoopkosten niet door haar ouders had voorgeschoten gekregen. Ja en? Dat verkas je toch naar Bunnik of Zeist bv? Het is geen recht dat je in Utrecht een huis kan kopen voor een bepaalde prijs!

    Vervolgens kwam ze weer met Keynes aandraven. Leren ze niets anders meer op de universiteit? Oostenrijkse School anyone? You cannot buy your way out of a recession! In de jaren 70 ook geprobeerd, met catastrofale gevolgen.

    De vrouw die opmerkte dat ze tegenwoordig veel te verwend zijn krijgt van mij de prijs voor de raakste opmerking van de avond.

  26. M Zegt:

    Ja dat Keynes is echt debiel. Ik snap werkelijk waar niet dat geen enkele universiteit niet een keer opmerkt dat we al ruim een halve eeuw bezig zijn met Keynes en dat we er vooral gigantische staatsschulden aan hebben overgehouden. Niemand die het totaalplaatje even wil bekijken blijkbaar. De meeste economen kunnen vandaag de dag enkel de specifieke invloeden op een kleine groep binnen een beperkte tijdshorizon bekijken. En dan krijg je altijd dat belangengroepen gaan proberen dat plaatje te beïnvloeden. Een totaaloverzicht van alle invloeden optellen kost veel meer werk, en dus gebeurt het nauwelijks. Zodra iemand het wel probeert raakt het publiek zijn interesse kwijt.
    Resultaat: nog meer van die domme hutten met hun beperkte blik op de pit.

  27. Niek Zegt:

    @M(26):
    Keynes had later in zijn leven ook spijt van een aantal van zijn eigen adviezen en vooral wat er mee gedaan werd; maar daar zwijgt men liever over.

    ik vrees dat het domme economie dametje bij rondom tien representatief is voor het nivo van onze economen, die ons uit deze crisis gaan helpen ;(

  28. Dutch_renter Zegt:

    @evolutie (13)
    “Dan heb je niet echt veel aan een spaarhypotheek bij geldontwaarding,lijkt mij.
    Spaartegoeden worden ook minder waard!”

    Ik zeg vooral dat veel mensen erop gokken dat geldontwaarding alleen voldoende is om voor de uiteindelijke aflossing van hun hypotheek te kunnen zorgen (aflossingsvrij). Als er hele flinke geldontwaarding komt, dan heb je inderdaad niet zoveel aan een spaarhypotheek, maar kwaad kan het ook niet want je kan nog steeds je huis aflossen aan het eind van de rit.

  29. Dutch_renter Zegt:

    @xandr (15)

    Helemaal eens. Noemde het alleen maar om aan tegeven dat de schuldenlasten per gezin in NL misschien wel hoger zijn dan in de VS, maar dat daar dus ook meer spaargeld tegenover staat.

  30. Lex Zegt:

    @sd – In dat goede sparen van de Nederlander is nou juist de afgelopen 10 jaar enorm de klad gekomen. We zijn overgegaan van een spaarcultuur naar een leencultuur.

  31. Okkie Zegt:

    Men heeft voor Rondom 10 wel een stel kneuzen bij elkaar gezocht met een een paar redelijke mensen om het contrast nog wat groter te maken.

    Ik denk dat mevrouw Cruijf wel erg slechte reclame maakt voor zichzelf. “Over een half jaar staat iedereen weer in de rij.”
    Welke opleiding heeft haar in Smurfsnaam aangesteld om economie te doceren? Men moet zich de ogen uit de kop schamen. Hopelijk heeft ze een tijdelijk contract en kan ze er alsnog uitgegooid worden.

  32. Lex Zegt:

    @Kapotjeplov – Van posters op andere fora die economie studeren/studeerden heb ik begrepen dat het bijna alleen maar Keynes is dat er wordt ingepompt. Tot ergernis van de betreffende studenten zelf overigens.

  33. Scheefhuurder Zegt:

    Zie rondom10.nl voor uitzending. Die ex-studente laat nog eens zien dat jeugd een verwende generatie is. Zij wenst woonruimte in centrum van Utrecht en gaat kopen wegens gebrek aan alternatief. Hoeveel moeite heeft zij er eigenlijk voor gedaan om wat te vinden? In mijn tijd schreef je tijdig in, ging tijdelijk particulier op kamers als je na studie je kamer uit moest (zelf 1 ½ jaar met veel plezier zo gewoond) en na 3-5 jr. werd dan aan kopen gedacht. Dat kan nog steeds, maar helaas is de mentaliteit volledig omgeslagen. Bij huidige generatie zit het kopen erin gebakken, niet alleen ingeprent door media en makelaardij maar ook door eigen ouders. Haar geval staat niet op zichzelf: of ouders gaan maximaal schenken uit de overwaarde, want ook daar hebben financiele dienstverleners “producten” voor bedacht. Zo wordt overwaarde hoger in de piramide er aan de onderkant weer ingepompt. Toont nog eens aan hoe ziek de huizenmarkt is.

    Ex BAM-baas heeft donders goed in de gaten wat er aan de hand is: natuurlijk is verbieden tophypotheek goed idee en natuurlijk is er lobby in D’haag geweest om de AFM uit te schakelen. Zo’n lobby gebeurt alleen niet in de Kamer, maar in de achterkamertjes en in het cafe. Dat wordt dus gewoon ontkend. Overigens zal het belangenroepen, NVM en VEH voorop, worst zijn of starters sparen of niet. Sparen betekent dat zij nu wegblijven van de koopmarkt. Makelaartje in programma: “de markt moet van onderen op gang komen”. Nu kopen is dus zijn motto, en ex-studente die net heeft gekocht papegaait dat vrolijk na. Eigenlijk triest: zij is een van de slachtoffers van de NVM campagne “7-argumenten-om-nu-een-huis-te-kopen”. Als je economie hebt gestudeerd, zou je toch beter moeten weten.

    Erger nog dan verwend zijn, is jezelf verwennen door boven je stand te leven met geleend geld. Ik herken deze meneer uit eerdere interviews. Ruim ton lenen voor leuke dingen, en vervolgens je bank aanklagen en de schuldhulpverlening induiken. Goed voorbeeld voor je kinderen denk ik dan.

    Gunst om de starter is losgebarsten: “blijf alsjeblieft kopen, anders stort de markt in”. Rondom10 laat nog eens haarfijn zien hoe het werkt. Aan het eind vd. keten hebben eigenaren hun huis nog niet verkocht, maar al wel een duurder huis gekocht (man uit progamma; 2x duurder!). Aan het begin keten staan de starters en als zij niet blijven instromen, kunnen de overige eigenaren in de keten niet doorstromen. Starters zijn laatste strohalm waar de makelaardij (en alle andere belanghebbenden) zich aan vastklampen.

  34. M Zegt:

    Die rondom 10 uitzending heeft een aantal bijzondere mensen bij elkaar gezocht. Die meneer in het bolletjeshemd met een schuld van 290k op een huis van 170k is werkelijk niet te filmen.

    En die docente economie is ook een mooi geval. Dit is een dame die vers uit de boeken komt (en daar door het lesgeven grotendeels tussen is blijven zitten) en nu haar eerste praktijkervaring gaat opdoen.

    Ook mooi dat de bal weer bij de banken wordt gelegd. Ik zeg niet dat banken netjes hebben gehandeld, maar wat een stelletje kleuters bij elkaar zeg. Wel zeuren over rechten, niet over plichten. Dat kan natuurlijk niet. Iedereen blijft in mijn ogen hoofdverantwoordelijk voor zijn eigen acties. Iedereen die in een te hoge hypotheek is gestonken had zijn neus beter moeten gebruiken. Toen de huizenmarkt nog steeg was ook iedereen aan het schreeuwen hoe goed hij of zij wel niet geïnvesteerd had in zijn huis.

  35. M Zegt:

    In het rondom 10 programma zien we overigens wat altijd gebeurt: ons economische systeem wordt met voeten getreden. Het vrije markt kapitalisme (voor zover we dat nog hebben) balanceert zichzelf door te corrigeren op ongefundeerde stijgingen. Dat is een evident aspect van het systeem. De meeste mensen in rondom 10 proberen echter te zelfreinigende werking van het systeem te voorkomen. Dat is en blijft onmogelijk, en het enige dat de overheid aan het probleem kan doen is het verschuiven door de staatsschuld te vergroten.

  36. M Zegt:

    En die economiedame is echt een lachertje: “het enige wat met de huizenmarkt aan de hand is, is bangmakerij”.
    Alsof de media plotseling uit het niets hebben afgesproken om iedereen eens lekker bang te maken. Is lachen.
    Wat een redenatie zeg.

  37. Niek Zegt:

    @Lex(32):
    dat hoor ik ook vaak helaas, niet alleen van NL trouwens maar uit de hele angelsaksische wereld; vandaar dat de bubble puinhoop inmiddels bijna universeel is.

  38. M Zegt:

    And finally, hij is er weer: er is een gigantisch tekort aan huurwoningen.

    Hoe zou dat toch komen?

    HRA?
    Die belachelijk steigende woningprijzen?

    Juist: de overheid.

    Maar wie wordt er nu om hulp gevraagd? Alweer de overheid.

    Mensen kunnen niet meer nadenken tegenwoordig.

  39. Niek Zegt:

    @M(34-36):
    inderdaad, het was een treurige vertoning van hoe onverantwoordelijk – om niet te zeggen infantiel – de gemiddelde NL huizenkoper te werk gaat. Als het goed gaat zijn ze briljant, en als het fout gaat is iedereen schuldig behalve zijzelf, en DUS moet de overheid het oplossen. Mag ik even een teiltje ?

    Een klein lichtpuntje is wellicht dat zelfs de wereldvreemde economie lerares in de gaten heeft dat psychologie (bankmakerij) een rol kan spelen, alleen heeft ze blijkbaar nog niet door dat dat twee kanten op werkt.

  40. Niek Zegt:

    @M(38):
    ik denk wel dat er een tekort is aan een bepaald soort huurwoningen (kleiner, betaalbaar en met laag energie verbruik). Daarin geef ik die meneer van BAM/Nelissen gelijk, en ik denk ook dat nu een goed moment is om daar wat aan te doen.

    De rol van de overheid in deze zou kunnen zijn dat ze eindelijk eens ophouden met marktverziekende activiteiten zoals huursubsidie/HRA en veel te ver doorgeschoten huurbescherming. Nog meer subsidie op nieuwbouw van huurwoningen daar zou ik absoluut niet voor zijn.

    Maar misschien moeten we gewoon een paar jaar wachten, dan kunnen ze wellicht al die McMansions in de buitenwijken voor een prikje opkopen en verbouwen tot betaalbare koop/huurwoningen voor meerdere kleine huishoudens, in plaats van voor één overgesubsidieerd veelverdieners gezin.

  41. M Zegt:

    @Niek

    Ik bedoel juist dat het tekort aan huurwoningen volledig aan de HRA te wijten is.

    Door de HRA wil iedereen ten eerste kopen, dus de vraag naar huurwoningen wordt zo “kunstmatig” laag gehouden.
    Ten tweede is het voor woningeigenaren nauwelijks te doen om hun huis te verhuren, aangezien je dan de HRA kwijt raakt.

    En ik vind het te bizar voor woorden om nu mensen te horen huilen over een tekort aan huurwoningen en vervolgens de overheid vragen in te grijpen. Ingrijpen is wat mij betreft prima, maar dan enkel door die verziekte HRA af te schaffen.

  42. Niek Zegt:

    @M(41):
    het beste lijkt mij om zowel huursubsidie als HRA af te schaffen; beide zijn marktverstorende maatregelen die veel schade veroorzaken.

    Helaas is Nederland het land van de ‘verworven rechten’, waar iedereen meent in eeuwigheid recht te hebben op een bepaald ooit genoten voordeeltje, ook als het voordeeltje eigenlijk oneerlijk verkregen is. De politiek is daar helaas erg gevoelig voor en doet dus niks.

  43. M Zegt:

    @Niek

    Inderdaad, door zowel links (huizenbezit) als rechts (huur) te subsidiëren is het enige wat de overheid voor elkaar krijgt dat het overzicht in de markt zoek raakt.
    De snelste weg uit de crisis is het overheidsingrijpen tot een minimum te beperken. Het probleem is dan dat duidelijk aan te wijzen is wie er pijn gaat lijden. Men kiest liever voor meer ingrijpen en een onduidelijke verdeling van de pijn (staatsschuld, oerwoud aan belastingregels etc.)

    Wederom zullen de sterkste (slimste) schouders de lasten dragen en de debielen de put uit trekken. En met zijn allen zullen die debielen blijven stemmen op een overheid die de slimmen voor hun karretje spant.

  44. Okkie Zegt:

    @M:
    Die man met het bolletjeshemd heb ik al in een ander programma gezien, waar hij als ‘slachtoffer’ van DSB fungeerde. Hoe kon die arme man weten dat zijn grindvloer en nieuwe keuken uiteindelijk toch door hemzelf betaald moesten worden?

  45. M Zegt:

    @Okkie

    Haha, inderdaad, arme man.

  46. Niek Zegt:

    nog een leuk voorbeeld, de pandjes van Ponzi firma Easylife:

    De huizen van de eigenaren van Easylife worden vandaag via het web geveild. Er worden twee panden verkocht. Het eerste is het pand in Best. Er werd 3 miljoen euro betaald voor het pand, maar er zit een hypotheek van 6,5 miljoen op. Het pand in Bruchem is wat goedkoper, maar ook hier rust een flinke hypotheek op. Het oplichtersduo kocht namelijk ook nog een deel van het Roda stadion in Kerkrade. Een iets minder tot de verbeelding sprekend pand, maar er zit wel een hypotheek op van ruim 8 miljoen euro.

  47. bent Zegt:

    Jaja, de man met het bolletjeshemd was er weer.
    Sinds zaterdag weten we dat zijn financiele inzicht niet onder doet voor zijn kledinginzicht.

    En opnieuw was daar de soundbite:
    “de bank heeft mij een levensstijl opgedrongen”.

    “We wilden het eigenlijk niet. Maar de bankadviseur dwong ons te tekenen. Niet normaal was het! Teken!, blafte hij, teken en koop een grindvloer!”

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.