CDA-instituut wil af van bescheiden huurstijging

Tegen de lijn van het kabinet in, wil het Wetenschappelijk Instituut van het CDA dat de huren sneller kunnen stijgen dan de inflatie. Dat heeft het bureau maandag geschreven in een rapport over de woningmarkt.

Tot en met 2011 mogen de huren niet sneller stijgen dan de inflatie in het voorafgaande jaar. Volgens het CDA-instituut draagt de begrensde verhoging bij aan de kloof tussen de dure koophuizen en de lage huurprijzen van huizen van de woningcorporaties.

De maximale huur wordt bepaald door het zogeheten puntenstelsel, waarin bijvoorbeeld een grotere oppervlakte tot een hogere prijs leidt. De CDA-onderzoekers vinden dat de WOZ-waarde, de waarde die de gemeente toekent aan de woning, onderdeel van dit waarderingsstelsel moet worden.

bron: CDA

Share Button

10 Reacties

  1. House Zegt:

    Niet verstandig!!!

  2. Dutch_renter Zegt:

    Hiermee geeft het wetenschappelijk instituut van het CDA aan dat koophuizen niet te duur zijn, maar dat huurhuizen TE goedkoop.

    Dit voorstel werd samen met een voorstel voor een vlaktaks van 37% naar buiten gebracht. Dit om “de HRA te kunnen handhaven”.

    Ik heb zo maar het vermoeden dat er heel wat onroerendgoedbelanghebbenden bij het CDA rondlopen.

  3. Joop Kl; Zegt:

    Zonder de HRA waren de prijzen nooit zo hoog geweest als ze nu zijn. Hierdoor zijn sociale huren “te goedkoop” tov de marktwaarde. Men wil niet inzien dat dit juist een gevolg is, veroorzaakt de HRA, Als de prijzen van koophuizen zakken, worden de huren automatisch meer marktconform en kun je op termijn de huursubsidie schrappen. Maar ja wie ben ik?

  4. Me Zegt:

    Men had er gewoon voor moeten zorgen dat de huizenprijzen gewoon met de inflatie meestegen, dan zou er nu niet zo’n grote kloof zijn, en zouden mensen normaal doorstromen. De woningcorporaties zijn steenrijk, dat zegt eigenlijk genoeg.

  5. Me Zegt:

    Het CDA preekt gewoon voor eigen parochie. CDA-ers zijn voornamelijk huizenbezitters en die zijn natuurlijk als de dood dat de achtelijke waardestijgingen teniet worden gedaan. Dus daarom moeten de huurders eens uitgeknepen worden, zodat ze zelf weer lekker achterover kunnen gaan hangen.

  6. IIS Zegt:

    De overheid had zich nooit moeten bemoeien met huizenbouw, huizenverkoop en huurhuizen. De markt had zijn werk moeten doen en daarom zie je nu vreemde situaties ontstaan. Om de markt nu nog zijn werk te laten doen en om te gooien lijkt mij niet wenselijk.

    Het plan om de huren meer dan de inflatie te laten stijgen is geen CDA plan, maar komt van de lobbyisten die koopwoningen moeten slijten. Natuurlijk hebben hier ook de verhuurders baat bij, dus die zullen ook flink lobbyen in Den Haag.

    Eigenlijk, en dat vind ik, zijn de huren best wel hoog, als je omrekent naar guldens al helemaal.

  7. Joop Zegt:

    Voor verhuurders wordt het steeds minder interessant om te verhuren.

    Voorbeeld: taxatiewaarde woning: €200.000. Maximale huur volgens het puntenstelsel: 500 p/mnd = €6000.
    Rendement 3%. Daarbij heb je dan als verhuurder nog de onderhoudskosten en het ‘gezeur van de huurder’

    Consequentie: er zullen weinig instelling / particulieren zijn die huurwoningen creeren (eerder tegenover gesteld)

    Gevolg: een nog groter tekort aan huurwoningen.

    Daarnaast blijft het vreemd dat je bij de verhuur van prive bezit beperkt wordt in de vraagrpijs

    Vrijgeven van de huurmarkt zou dus een goede zaak zijn. Ook doordat dan de doorstroming op de woningmarkt verbeterd zou worden

  8. Joop Kl. Zegt:

    @ Joop:

    Alleen hebben de meeste particulier verhuurders geen hypotheekschuld voor die 200000 Euro taxatie maar bijv een hypotheekschuld van maar 100000 Euro. Dan wordt het sommetje al heel anders. Huuropbrengsten + verwachte prijsstijging was altijd een leuk rendement de afgelopen jaren. Dat is nu idd wel voorbij

  9. Rik Zegt:

    “Voor verhuurders wordt het steeds minder interessant om te verhuren.

    (….)

    Consequentie: er zullen weinig instelling / particulieren zijn die huurwoningen creeren (eerder tegenover gesteld)”

    Huizen zijn om (zelf) in te wonen, niet om (duur) door te verhuren. Wil/kan je hem niet zelf bewonen, dan verkoop je hem toch weer.

    “Vrijgeven van de huurmarkt zou dus een goede zaak zijn. Ook doordat dan de doorstroming op de woningmarkt verbeterd zou worden”
    Niet vrijgeven van de huurmarkt bevordert de doorstroming beter. verhurende eigenaren worden immers sneller geprikkeld hun bezit te verkopen. Als huurder zit ik al een eeuwigheid op een betaalbare koopwoning te wachten.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.