Hypothekers zien winst in nieuwe regels corporaties

De Hypothekers Associatie is blij met de huurverhogingen die het kabinet wil doorvoeren in combinatie met de door de EU opgelegde strengere toewijzingsregels voor de sociale sector. Deze ontwikkelingen zijn volgens De Hypothekers goed voor de woningmarkt in zijn geheel.

Belangrijk vindt de organisatie van de hypotheekbemiddelaars die werken onder de naam De Hypothekers vooral de impuls voor de koopwoningmarkt. Die ontstaat doordat meer huurders op zoek gaan naar een koopwoning. De Hypothekers menen dat alle spelers op de woningmarkt hier wel bij varen. Corporaties die willen verkopen, kunnen hun slag slaan, evenals en andere aanbieders van koopwoningen en, niet in de laatste plaats natuurlijk de hypotheekbemiddelaars. Huurders met een inkomen boven 33.614 euro komen binnenkort niet meer in aanmerking voor een sociale huurwoning. Huurders met een inkomen boven 43.000 euro komen nog eens extra onder druk te staan, of positiever in de verleiding, om te kopen. Hen hangt namelijk een extra huurverhoging boven het hoofd. Die komt neer op het inflatiepercentage plus 5 procent, zo heeft het kabinet aangekondigd. Voor de groep met een jaarinkomen boven de socialehuurgrens kan kopen van de eigen huurwoning of een andere koopwoning interessant zijn. De netto maandlasten kunnen daarmee dan zelfs lager worden dan wanneer ze blijven huren. Verhuurders zien kansen om hun inkomsten te verhogen door hun huurders de kans te geven te kopen.

Het uitponden van woningen in de socialehuursector liep tot nu toe moeizaam, omdat lage huren voor bewoners kopen onaantrekkelijk maakten. De Hypothekers Associatie denkt dat corporaties de komende tijd succesvoller kunnen zijn met hun uitpondstrategieën. Directeur Bas Millenaar signaleert dat corporaties zich aan het voorbereiden zijn op de nieuwe situatie, die op 1 juli officieel van kracht wordt: “De Hypothekers worden al door woningcorporaties gevraagd om voorlichtingsavonden te ondersteunen met financieel advies.” Huurders zelf letten behalve op de voordelen van kopen ook op de risico’s. Boven op de hypotheeklasten kunnen hoge kosten volgen voor onderhoud. Ook kan bij latere verkoop van een woning blijken dat de waarde onvoldoende is gestegen om de kosten koper te compenseren, of zelfs is gedaald. Dan ontstaat een acuut financieringsprobleem. “Huurders hebben vaak koudwatervrees om te gaan kopen”, is de mening van Millenaar.

bron: Cobouw.nl

Share Button

151 Reacties

  1. xenobinol Zegt:

    Gewoon lekker blijven huren, laat die hypothekers lekker in hun eigen zeepbel stikken 🙂

  2. Dow Jones Zegt:

    Het nieuwe kabinet laat zijn ware gezicht zien en verschuilt zich tegelijkertijd (selectief) achter Europese regelgeving.

    Ik zou zeggen, ga vooral met veel mensen samen in één huis wonen – zoals studenten dat doen. Dat is gezellig en dan kun je de huurlasten delen; of ga in onderhuur. Kraken kan natuurlijk ook altijd. Nu nog even snel een huis kopen is financiële zelfmoord, tenzij je een gulle oom in Saoedi Arabië hebt. Binnen vier jaar gaat de HRA eraan, daar zijn zelfs de rechtse rakkers het nu wel over eens, en financieringsmogelijkheden worden steeds krapper. Drie keer raden wat er dan met de huizenprijzen gaat gebeuren.

    “Huurders zelf letten behalve op de voordelen van kopen ook op de risico’s. Boven op de hypotheeklasten kunnen hoge kosten volgen voor onderhoud. Ook kan bij latere verkoop van een woning blijken dat de waarde onvoldoende is gestegen om de kosten koper te compenseren, of zelfs is gedaald. Dan ontstaat een acuut financieringsprobleem.”

    Nog maar even ten overvloede.

    Cheerio,

    Dow Jones

  3. Robald Zegt:

    Je huis kopen van de woningbouwvereniging is zeer aantrekkelijk, alleen al omdat de aankoop tientallen procententen onder de huidige (vraagprijs)marktwaarde zit.
    Met andere woorden: Doen!

    Voor de koopwoningmarkt als geheel is het gevolg dat er dus een groter aanbod koopwoningen ontstaat en dat er een grotere groep kopers komt met weinig bestedingsruimte. Al met al een dalende werking op de prijs lijkr me.

  4. Claude Zegt:

    Ik vind het ook prima dat er eindelijk iets gedaan wordt aan die huurders die in sociale woningen zitten, daar een minimaal bedrag hebben terwijl ze genoeg verdienen. Amsterdams voorbeeldje: de professor in de sociale huurwoning aan de gracht.

    Niet zo leuk om eenzijdig te belichten (had liever ook aanpak HRA gezien), maar laten we wel wezen: we hebben het over vijf lullige procentjes op een huur van wellicht 600 euro. Dat betekent dat mensen die 44k verdienen 30 euro (excl. inflatie) per maand meer moeten betalen op de sociale huurmarkt. Ik zou willen dat mensen net zo meegaand waren op de vrije huursector.

    Verder denk ik dat Robald gelijk heeft: meer koopwoningen is meer aanbod. Maar zelfs als een nieuwe woning wordt gekocht, dan geldt de nieuwe financieringsruimte bij banken. Er moeten wel eerst tig duizend woningen over de toonbank gaan voordat de nieuwe prijzen (gebaseerd op de strengere regels van dit en vorig jaar) duidelijk worden in de prijzen. Waarna de hele handel verder de spiraal afglijdt.

  5. KariZ Zegt:

    Over hoeveel van die zgn. ‘scheefhuurders’ hebben we het nu eigenlijk?

  6. Dawg Zegt:

    “‘t Moet van de EU.” Ideale schaamlap voor laffe politici die voor alles het piramidespel op de woningmarkt op gang willen houden. Gemiddelde woonlasten in de EU zijn nu al nergens hoger dan in Nederland, maar het is kennelijk nog niet genoeg.

    Schandalige politiek om gezinnen in een koopwoning te dwingen op het moment dat de woningprijzen op het punt staan te kelderen.

    Maar de hra blijft onbespreekbaar. Als iets tot grensoverschrijdende concurrentievervalsing leidt is het dat wel. Vraag dat maar aan Belgen in het grensgebied met Nederland.

    Begrippen als scheefhuren en marktprijzen zijn holle frasen zolang als die marktprijzen op kunstmatig op zeepbelniveau worden gehouden.

  7. Robald Zegt:

    Jongens en meisjes opgelet:
    Ik heb net het jaarbericht 2010 van het kadaster gelezen en de sores is voorbij!

    http://www.kadaster.nl/pdf/Jaarbericht2010.pdf

    De gemiddelde koopsom voor woningen is in 2010 gestegen. Met € 239.530,- is er sprake van een stijging
    van 0,53%.

    De huizen zijn in 2010 dus met een half procent gestegen in waarde! En dat ondanks een steeds groter woningaanbod.
    2011 een stijging van 5%?

  8. tp Zegt:

    Ik geloof inderdaad ook niet dat bestaande huurders voor die 5% huurverhoging een woning gaan kopen, nieuwe huurders zullen denk ik wel overwegen over het kopen.

  9. Claude Zegt:

    @5 In ‘de provincie’ zal het ongetwijfeld meevallen, hier in Amsterdam is het een groot probleem.

    Ik zou zeggen, ga all in over 2011! 😉

  10. beurse beurs Zegt:

    Prima om dit te doen, alleen dan ook de HRA eraan (of in ieder geval voor woningen boven de zeg 2 ton.)

  11. koos Zegt:

    Zelforfillingdreaming en daar moet je hyp bij afsluiten.
    Ach de stumpertjes raken op sneu voor de stumpertjes.

  12. xenobinol Zegt:

    @4:

    De huurprijzen zijn altijd keurig mee gestegen met de inflatie. Dat de zeepbel in de koopwoningmarkt huurhuizen ‘te goedkoop’ lijkt te maken is voor huurders niet relevant. Het scheefhuren is niet veroorzaakt door huurders, het is de oorzaak van een slecht beleid m.b.t. de woningmarkt. Het is toch wel een hele prestatie dat we al 65 jaar de woningnood’ in stand hebben weten te houden?

  13. marianne Zegt:

    Die huurverhoging voor scheefhuurders, geldt voor inkomens boven de 43.000 euro, moet er nog door gejast worden door Donner. Geloof dat er eerst een wetje veranderd moet worden, maar hij denkt het voor juli van dit jaar wel voor elkaar te hebben.
    Die huurverhoging van 5% bovenop inflatie is niet éénmalig trouwens, gewoon ieder jaar weer, totdat al die enge mensen tot de conclusie komen dat ze beter hun nek in die koopstrop kunnen steken.

  14. xenobinol Zegt:

    @7:

    De rente is ook weer gestegen dus voor 2011 verwacht ik dalende koopsommen. Grappig is het het om te zien dat het voornamelijk hoekwoningen en appartementen zijn die voor de stijging verantwoordelijk zijn. Zouden BB’ers toch nog even gecashed hebben en een kleiner appartement terug gekocht hebben?

  15. xenobinol Zegt:

    @13:

    Gewoon minder gaan werken? Dat is kennelijk wat dit kabinet wil 🙂
    Ik zit er al een tijdje over te denken om van 5 dagen naar 4 dagen terug te schakelen. Op deze manier heb ik daar ook nog eens een extra motivatie voor…. bedankt Pietje Hein 🙂

  16. marianne Zegt:

    En dan hebben we die andere aanstaande scheefhuurders, met een inkomen boven de 33,600 euro meen ik en die komen niet meer in aanmerking voor sociale huur. Huurtoeslag kregen deze lieden toch al niet, maar nu mogen ze ook geen hut meer huren die onder de 652 euro kost. Deze actie is al wel reeds gestart per 1-1-2011, daar hoefde kennelijk geen wetje voor veranderd te worden.

    Tenminste, dit is wat ik er van begrepen heb de afgelopen maand.

  17. Dawg Zegt:

    “De omvang van wat men goedkope scheefheid noemt wordt bepaald door dekeuze die wordt gemaakt ten aan zien van de inkomensgrens en het huurniveau
    om dit begrip af te bakenen.”

    Als men het inkomensniveau afbakent op de voormaligee ziekenfondsgrens (€ 33.000) dan lag het percentage scheefhuurders in 2006 tussen de 4 en 20% van de gereguleerde woningvoorraad, afhankelijk van hoe men de huurgrenzen afbakent.

    zie brief van minister Van der Laan:

    aedesnet.nl/binari…koop-scheefwonen.pdf

  18. alek_a Zegt:

    Een aantal opmerkingen:

    1. De EU regelgeving werkt niet retroactief. De enige wat zou gebeuren is dat de wachtlijsten in de randstand en andere populaire plekjes (Den Bosch, Nijmegen) fors korter worden. En terecht.

    2. Als de hypotkeek “industrie” verwacht dat de huizenmarkt een opleving krijgt van gezinnen met 30-50k inkomen, dan zijn ze veel dommer dan ik dacht. Denken ze nu echt dat een alochtone gezin in een 400 pm sociale appartement in hartje Amsterdam die zou kunnen kopen tegen de marktprijs (>200k)?! Ja, aleen als er fors (>50%) korting wordt gegeven. Maar guess wat? Dan keldert de prijs van woningen in de Randstand als een kreng. Die gezinnetje gaat de woning flippen “in the blink of an eye” met zekere winst van ~10%.

    3. Nogmaals: niks vraag en aanbod. Prijs wordt bepaald door wat er maximaal kan geleend worden met deze voorwaarden: 120% aflossingvrij, op twee salarissen, HRA 30jaar lang meegerekend. Invloed van aanbod/vraag dynamiek is hier aleen marginaal.

    4. Deze EU regelgeving schuift woningen van de sociale naar de vrije sector. Aanbod van huurhuizen zal dan stijgen en druk op de huurprijs uitoefenen. Noteer hierbij ook de huizen die op de markt komen van de tweehuizenbezitter wiens dubbele HRA afrek vervalt.

    Er is geen andere richting dan down. De enige die de huizenmarkt kan redden is als de securitizatie carousel weer aan het draaien komt. En als er ineens veel tweevredieners verschijnen die zeer liberaal met hun geld omgaan.

  19. Sam Zegt:

    @7 Robald,

    En het totaal aantal verkopen??

    Deze huizen die voorheen 200k+ moesten opbrengen(en mensen betaalden dat er ook voor) gaan nu dus voor 118k en max. 150k over de toonbank?

  20. marianne Zegt:

    Ok, maar volgens mij geldt de huurverhoging van 5% bovenop inflatie, uitsluitend voor lieden met een inkomen boven de 43.000 euro (per juli dit jaar?).
    Dus dat zijn niet die 4-20%, maar eerder 4%.

  21. nhz Zegt:

    gelegaliseerde afpersing, niets anders.

    En meneer Millenaar afficheert nog eens duidelijk dat hij leiding geeft aan een criminele organisatie; maar dat wisten we al.

    @3:
    “Met andere woorden: Doen!”

    WBV woningen zijn zwaar overgewaardeerde POS; zelfs met 50% korting zijn de meeste nog een zeer slechte koop (en belachelijk duur vergeleken met wat ze gekost hebben, ook na inflatie correctie).

    @4:
    het is wel +5% PER JAAR (bovenop de inflatie, die ook nog flink aan het oplopen is). Da’s wat heel anders dan 5%.

    @16:
    nog even en het kabinet gaat bepalen dat iemand met meer dan modaal verplicht Audi, Mercedes of BMW (of een ander duur merk) moet rijden, en iemand met meer dan 2x modaal minimaal Porsche ofzo. O nee, we hebben geen serieuze autofabrikanten in NL, dus dat zal zo’n vaart niet lopen 😉

    @18-4:
    daar is aan gedacht, daarvoor hebben we tegenwoordig sloopfondsen. Er zal wel veel extra geld bij moeten ivm deze maatregel.

  22. marianne Zegt:

    Het zijn dus de lieden met een inkomen van boven de 33.600 euro die nog niet in een woning uit de sociale huursector wonen momenteel, die de klos zijn.
    Die komen er niet meer in en zijn overgeleverd aan de vrije huur sector.
    Dan zullen er dus heel wat huurwoningen in de categorie van 650-850 euro bij moeten komen.
    Deze categorie ontbreekt momenteel nagenoeg.

  23. alek_a Zegt:

    @ marianne 22

    De regelgeving werkt niet retroactief. De lieden met een inkomsten boven de 33.6k in een <670epm socialehuurwoning mogen dan niet verhuizen. Ze kunnen wel blijven.

  24. alek_a Zegt:

    …mogen dan niet verhuizen in een sociale <670eur pm woning.

  25. nhz Zegt:

    @22:
    bij mij in de omgeving worden steeds vaker eensgezinswoningen gesplitst in bijv. vier woningen, vaak met gezamenlijke voordeur, keuken en douche (voor studenten, Polen etc.) waarvoor dan per hok (effectief 30-40m2) 700-800 euro gevraagd wordt. Ik snap eigenlijk niet dat de gemeente dit zomaar toelaat, maar de eigenaars zullen wel de juiste connecties hebben of een achterdeurtje in de wet weten.

  26. marianne Zegt:

    @ 23 Ja ja, zo is het.
    En weet je, ik durf er vergif op in te nemen dat die categorie huurwoningen van 650-850 euro, niet voort gaat komen uit de sector die nu 850+ euro is, maar uit de categorie die nu nog tot de sociale huurwoning behoort.
    Opdrijven die prijzen voor jan modaal.
    It sucks

  27. marianne Zegt:

    @ 25
    Dan ben je als student of werkgever van een pool dus knettergek wanneer je daar instinkt.
    Dat betalen ze in Amsterdam niet eens.

  28. marianne Zegt:

    Met de categorie boven de 43.000 euro heb ik verder niet zoveel medelijden.
    Die kunnen best wat duurder huren en wanneer ze over meer dan twee hersencellen beschikken hoeven ze zich niet in een koopwoning te laten lullen.

  29. John Zegt:

    Zullen we dan ook maar meteen de HRA elk jaar met 5% plus inflatie gaan korten. Lijkt me een evenwichtige aanpak.

  30. marianne Zegt:

    Al met al, allemaal prima maatregelen om de prijzen van huurwoningen weer eens lekker op te blazen om al dat gajes van de WBV’s hun verliezen goed te laten maken.
    Je zou bijna gaan hopen dat de economie hier volkomen instort zodat iedereen weer eens met beide beentjes op de grond terecht komt en al dat gajes het volk niet meer kan plukken omdat er niets meer te plukken valt.

  31. SoWhat Zegt:

    @4 Claude:

    Following this logic, professors should not be allowed to buy bread and milk in a supermarket. Once they earn enough, they have to eat only expensive food. Also, they should not ride bikes – only luxury cars. Or, maybe, everyone in a shop have to show a salary bill and to pay the price proportional to the income?

    The actual problem is that the housing system is bad. Change the system, so that people pay fair price for what they get, and the professor will move to a bigger house.

    I think that after the tax is paid, let the people themselves decide how to spend their money. It’s their rights to choose where to live and what to eat. The government shouldn’t interfere.

  32. marianne Zegt:

    @ 29
    Ben er van overtuigd dat dat de volgende stap is hoor, dit met die huren is het voorbereidende werk.
    Die moeten eerst up, zodat het dadelijk met gekorte HRA toch nog steeds voordeliger LIJKT om te kopen.
    Meeste mensen hebben geen flauw benul van het feit dat je beter een huis voor 200.000 E kunt kopen met hogere rente (minder aftrek), dan dat zelfde huis voor 400.000 E met meer HRA.

  33. Ralph Zegt:

    @7 je vergeet de inflatie. Per saldo is de waarde dus gedaald. Ook het aantal transacties is nauwelijks representatief.

    Verder:
    Als iemand met een hoger dan gemiddeld salaris in een goedkope (huur)woning wilt wonen, dan moet hij/zij dat lekker zelf weten. Echter moet dat dan wel een systeem zijn waarbij hij/zij dan ook krijgt waarvoor er betaald wordt. En niet zoals nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Dat hele sociale huursysteem slaat nergens op en belemmerd de woningmarkt alleen maar, net zoals de HRA.

  34. Rik Zegt:

    Okay de boodschap is duidelijk. Deze scheefhuurder heeft zijn baas voorgesteld nog een dagje minder te gaan werken (4 ipv 3) om beneden de 43.000 te blijven. De huur die ik betaal is in mijn ogen volstrekt normaal voor het krot dat ik bewoon en zelf onderhoud en ik ga daar geen stuiver meer voor betalen. Van het geld dat ik de afgelopen jaren heb kunnen sparen zal ik never-nooit een woning in NL kunnen betalen. Ik heb een gebied in Frankrijk gevonden waar ik graag zou willen wonen, wat vanuit NL goed te bereizen is en waar ik met mijn spaargeld wel een huis met een stukje grond kan kopen. Zodra ik hier een goede stek heb gevonden ga ik pendelen. En bij elke nieuwe achterlijke maatregel van deze regering trek ik mij langzaam verder terug uit NL. Dat beetje geld dat ik in FR. nodig heb kan ik ook wel via het internet verdienen.

  35. marianne Zegt:

    @ 34
    Laat ze maar een poepie ruiken Rik, lijkt mij helemaal top voor de economie dit soort acties.
    Ken iemand op een andere site die ook naar noord-frankrijk vertrokken is, neem aan dat je dat bedoeld en er gaan er steeds meer.

  36. Olaf Zegt:

    Ik val net boven de 43000 bruto en meer gaat het ook niet worden. De huidige huur is 645 euro kale huur in de maand voor een klein eengezinswoninkje met tuintje, We zijn er tevreden mee maar het is grofweg 1/3 van mijn maandinkomen en ik vind het wel genoeg.
    Voor de koopwoningen in deze wijk vragen ze 3 ton, die zijn wel groter maar echt nodig heb ik die ruimte niet.
    Het goedkoopste in de buurt is 174500 voor een tweekamerflatje van 50m2 ik ben toch gestoord als ik daar in ga zitten.
    De huurprijs is meer dan genoeg om de bouwkosten en het onderhoud te dekken en is al met 100 euro per maand gestegen de afgelopen jaren.

  37. Dawg Zegt:

    @33 Ralph

    Als het ruimtelijk ordeningsbeleid, de hra en de immigratiepolitiek de marktprijzen van woningen opblaast rijst wel de vraag welke normatieve betekenis dan nog aan die marktprijzen teogekend moet worden. Wat is dan nog scheefhuren?

  38. Voorzichtig Zegt:

    Heeft iemand enig idee hoe tegen vermogen in box 3 wordt aangekeken i.v.m. vaststelling inkomen voor scheefhuur: als je zeg E 100.000 spaargeld hebt, met een vrijstellling in box 3 (alleenstaande) van E21.000,- dan heb je volgens de fiscus een belastbaar inkomen uit vermogen van E 79.000 x 4% = E 3160,- . Zou je die ruim E 3000,- nu bij je inkomen uit arbeid/ uitkering moeten optellen om te berekenen of je boven E 43.000 komt ?

  39. marianne Zegt:

    Misschien kun je het met je baas op een accoordje gooien?
    Misschien dat overwerken niet binnen die 43.000 E bruto valt?
    Ik noem maar wat hoor, moet je wel nu voor elkaar boksen en niet wanneer je al geregistreerd staat als woekeraar.

  40. marianne Zegt:

    @ 38
    Geen idee, maar zie die viespeuken er best voor aan om het mee te rekenen.
    Want je hebt vermogen, hoe haal je het in je hoofd om dat niet uit te geven aan een dure koopwoning, zoiets dus.

  41. Dow Jones Zegt:

    @6 (Dawg)…

    Ja, inderdaad bijzonder dom om je bevolking zo een hak te zetten. Maar ik heb een en ander nog eens even doorgerekend. Stel dat je nu een huis huurt en dat er inderdaad 5% bovenop de huurprijs komt (éénmalig, mag ik hopen). Dan besteed je dus bijvoorbeeld geen 500 euro, maar 525 euro per maand aan wonen (plus nog een kleine inflatiecorrectie). Die 25 euro is dus subsidie voor Rutte en Donner, maar dat maakt niet eens zoveel uit…

    Ga eens uit van een woning die in 2007 gemiddeld 250.000 euro kostte. Die woning zal nu dus zo’n 235.000 euro kosten. De komende jaren zal het “pricing gap” voor nog meer daling zorgen. Dit jaar alleen al zo’n 6%. Dat is dus 14.100 euro voor 2011. Ofwel zo’n 1175 euro per maand. Dan neem ik die 25 euro huurstijging wel op de koop toe, ook al blijft het geïnstitutionaliseerde diefstal.

    Cheerio,

    Dow Jones

  42. Dow Jones Zegt:

    @7 (Robald)…

    Geachte bezoekers van de Bijenkorf, we gaan zo sluiten!

    Zou dat het zijn? Zou zomaar kunnen natuurlijk…

    Cheerio,

    Dow Jones

  43. Get a Life! Zegt:

    Overigens zie je dat woningcorporaties voormalig sociale huurwoningen nu met stevige korting te koop zetten juist door met erfpacht te verkopen.

  44. Rik Zegt:

    Ik vraag mij af bij wie de bewijslast ligt voor het vaststellen van je inkomen. Volgens mij heeft een verhuurder geen toegang tot het belastingsysteem en kan dus jouw inkomen alleen kennen als jij hem dit meldt. Ik vermoed dat verhuurders dus briefjes gaan sturen om hun klantjes deze info te ontfutselen. Klantjes die niet reageren krijgen de verhoogde huurverhoging voor hun kiezen. Een mogelijke strategie is dus om niet te reageren op informatievragen en niet de verhoogde maar de reguliere huurverhoging te betalen. Vervolgens maar eens zien of de verhuurder bereid is om een (juridisch zware) ontruimingsprocedure in gang te zetten. Je verweer is vervolgens simpel: de verhuurder kent mijn inkomen niet. Maar als iemand weet dat verhuurders wel toegang tot het belastingsysteem hebben, hoor ik dat graag.

  45. Boefke Zegt:

    Hallo!

    Met Boef de scheefhuurder spreekt u!

    -ja hallo.

    Ik heb een vraag aangaande mijn huisje dat ik ten volle tevredenheid van u huur.

    -dat kan. Wat wil je weten?

    Nou, ik vernam dat jullie de huur flink willen gaan verhogen omdat ons verzamelinkomen boven de €43.000 ligt. Klopt dit?

    -ja dit klopt.

    Mijn vraag is de volgende, zit er een plafond aan deze stijging? die zou ik dan graag weten.

    -zoek ik voor u uit.

    Mijn tweede vraag is de volgende, als ik met pensioen ga, verlaagt u de huur dan weer? En is er een bodem hiervoor?

    -geen idee, zoek ik ook uit!

    Dank u, hoor het graag van u 😉

  46. Voorzichtig Zegt:

    @44: in het spoedwetje van Donner zal waarschijnlijk staan dat de WBV toegang krijgt tot gegevens van de belastingdienst.
    Ik vraag me overigens af hoe dit gaat gebeuren indien het om een particuliere verhuurder gaat , die een etage verhuurt onder de gereguleerde huurgrens (puntensysteem) aan een huurder die in verhouding tot zijn inkomen te weinig huur zou betalen. Krijgt deze particulier verhuurder ook inzage in de inkomens/ belastinggegevens van huurder?

  47. tp Zegt:

    @44 Volgens onze wbv moet je een IB60 verklaring van de Belastingdienst overleggen.

  48. nhz Zegt:

    @27:
    hier betalen ze dat blijkbaar wel, er is veel aanbod van dit soort woonruimte. Komt vermoedelijk omdat we hier relatief veel boertjes hebben die vrijwel alleen nog met Oost-Europeanen werken. Bovendien heeft onze nep-universiteit ervoor gezorgd dat de prijs van studentenkamers flink is opgedreven.

    @31:
    precies, overheid heeft er niks mee te maken hoe iemand zijn geld uitgeeft. Afschaffen al die subsidies, aftrekposten etc.

    @33:
    iemand met >43k die in een sociale huurwoning zit, die zit helemaal niet voor een dubbeltje op de eerste rang. Want zo iemand die krijgt geen huursubsidie en zal meestal dus in de duurdere WBV woningen zitten (vanwege toewijzingsbeleid). Uitgezonderd wellicht mensen die er al langer dan tien jaar wonen. De huren zijn gerelateerd aan de kunstmatig opgekrikte ‘waarde’ van de WBV woningen. In een vrije markt zou zo iemand best voor 600 euro per maand een fatsoenlijk huis kunnen huren, dat kan in het EU buitenland tenslotte ook.

    @38:
    ik denk dat ze naar je verzamelinkomen kijken. Anders zou ik kunnen beweren dat ik 0 inkomen heb en een sociale huurwoning met maximale huursubsidie claimen.

    @41:
    naar het IS niet éénmalig die 5%!! Het is in principe ieder jaar 5% extra, uitknijpen.

    @44:
    bij de WBV in mijn regio moet je voor een aanvraag van een huurwoning de loonstrookjes van de laatste drie jaar inleveren, of voor zelfstandigen je volledige jaarcijfers van de laatste jaren. Daar blijkt niet je verzamelinkomen uit, maar het zou me verbazen als ze dat niet kunnen achterhalen door even te checken bij de belasting. Tenslotte zijn er allerlei situaties (twee inkomens per woning, stiekum doorverhuren, knoeien met postadressen etc) die de WBV eigenlijk in de gaten moet houden. Of wil de WBV en de belasting dit per se niet weten?

    Zoals ik hier eerder heb gemeld: mij werd verteld dat ze op basis van je verzamelinkomen (dus incl. vermogen) schatten wat je aan huur zou kunnen / moeten uitgeven. In mijn geval betekende dat dat ik ondanks een inkomen van 0 niet in een WBV woning mag, uitgezonderd de woningen boven de 680 euro grens maar die waren om andere redenen niet beschikbaar.

    Anderzijds heb ik vroeger ook wel eens verhalen in de krant gelezen over miljonairs die huursubsidie kregen, dus misschien komt het nog steeds voor …

  49. Claude Zegt:

    z24.nl/economie/ar…__in_woningbouw.html

    NVB verwacht ‘double-dip’ in woningbouw

    VOORBURG (AFN) – De Nederlandse woningbouw krijgt te maken met een ‘double-dip’. Volgens de Vereniging voor bouwontwikkelaars en ondernemers (NVB) zal de woningproductie in 2013 opnieuw onder de 50.000 huizen zakken.

    (…)

    ,,De groei van het aantal verkochte nieuwbouwwoningen loopt vanaf het tweede kwartaal van vorig jaar terug. Dat zal ook dit jaar het geval zijn”, zei NVB-directeur Nico Rietdijk. ,,De hypotheekrente is al weer enige tijd aan het stijgen. Verder zijn de leningscriteria die banken moeten hanteren flink aangescherpt en zijn enkele stimuleringsregelingen van de overheid komen te vervallen. Ook de bouwkosten van nieuwe woningen nemen weer toe.”

    Je zou denk ik ook kunnen stellen dat de prijzen/transactie-data van de nieuwbouw de bestaande bouw een aantal maanden voor is. Wat nu niet verkocht wordt aan (toekomstige) nieuwbouw, wordt ook niet verkocht in bestaande bouw. Alleen, dat laatste effect zie je pas later.

  50. Ralph Zegt:

    @48 In een vrije markt zou zo iemand best voor 600 euro per maand een fatsoenlijk huis kunnen huren, dat kan in het EU buitenland tenslotte ook.

    Gaan we weer met vreemde vergelijkingen. In het EU buitenland kan ik een auto ook voor minder kopen, wat is je punt? En dat is nog een beter vergelijk ook. Bij ons zijn woningen en ruimte (relatief) schaars.

    Dat je geen huursubsidie krijgt lijkt mij logisch en volkomen terecht. Als jij echter in Amsterdam in een grachtenpand woont (dat was het voorbeeld dat iemand anders gaf) voor dit bedrag, dan gaat dat dus totaal niet op en zit je dus voor een dubbeltje op de eerste rang.

  51. Ralph Zegt:

    @49 “Je zou denk ik ook kunnen stellen dat de prijzen/transactie-data van de nieuwbouw de bestaande bouw een aantal maanden voor is. Wat nu niet verkocht wordt aan (toekomstige) nieuwbouw, wordt ook niet verkocht in bestaande bouw. Alleen, dat laatste effect zie je pas later.”

    Zou kunnen, al hoeft dit absoluut niet. De bevolking groeit nog steeds en die willen ergens wonen. Als er dan minder nieuw wordt gebouwd, zou je dus kunnen redeneren dat deze mensen in bestaande woningen gaan wonen. Dat zou, in theorie, dus juist een omgekeerd effect hebben dan hoe jij het beschrijft. Hoe deze twee in de praktijk met elkaar correleren weet ik niet, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.

  52. nhz Zegt:

    @50:
    “Bij ons zijn woningen en ruimte (relatief) schaars. ”

    ja, daarom wordt er steeds vaker vele miljoenen uitgetrokken om hele woonwijken plat te gooien.

    er is helemaal geen schaarste in Nederland, er is kunstmatige schaarste, door speculatie (incl. al die sukkels die nu al drie jaar met hun tweede huis leuren, op kosten van de belasting). Net zo goed als die hele grondschaarste in Nederland puur kunstmatig is, georganiseerd door een groepje belanghebbenden. Als ik bij mij in de binnenstad een rondje loop kan ik zo zien dat pakweg 5% van de woningen leeg staat (vaak al jarenlang). De woningen die alleen voor de vorm zijn ingericht en niet gebruikt worden tel ik dan nog niet mee.

    Overigens staan er in mijn gemeente ook doorlopend flinke aantallen huurwoningen leeg (5-10% van het bestand) terwijl de wachtlijst hier 4-5 jaar is.

  53. marianne Zegt:

    @48
    Nee nhz, sociale huur gaat tot 652,52 euro. Meer betaalde je daar nooit tot nu toe.
    Pas boven dit bedrag begint de vrije sector en heet het geen sociale huur meer.

  54. marianne Zegt:

    Ik ken inderdaad iemand die al bijna 30 jaar in zo’n pand (beneden verdieping + tuin + gastenverblijf in tuin) op de Prinsengracht woont.
    Niet verkeerd toch? Ben benieuwd wat deze dame, bekend van t.v. nu gaat doen.
    Heeft 3 jaar geleden (FOUT dus) een bovenverdieping gekocht voor de kids, waar ze zelf gezien haar leeftijd niet meer in gaat wonen, al die trappen weet je wel.
    Dus die wordt de komende jaren toch wel van haar gespaarde centen die ze in die etage gestoken heeft af geholpen.
    En nu moet ze ook nog meer huur gaan betalen. Oei, oei.

  55. Willem Nass Zegt:

    @52 Inderdaad worden er vele miljoenen uitgegeven om hele wijken plat te gooien, terwijl er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Een functie hiervan is de woningzoekenden te dwingen zich diep in de schulden te steken voor een veel te dure koopwoning om op die manier voor nieuwe aanvoer te zorgen en de huizen duur te houden en zo mogelijk nog duurder te maken. Zie ook http://bit.ly/hjVnnv . Wij hebben hier te maken met een ernstige misstand. Op 12 februari 2011 vindt hiertegen in Amsterdam een demonstratie plaats. Zie hiervoor http://www.sash.nl/

  56. xenobinol Zegt:

    Wat ik mij eigenlijk afvraag is waarom er nog geen politieke partij is die de vastgoedmaffia ontmaskerd? Misschien moet er een one issue partij bij komen in Nederland?

  57. Andre Zegt:

    Politici he? Niet het systeem, snappen maar de symptomen bestrijden. Volgende verkiezingen toch een verplichte IQ score opnemen op de kieslijst.

    Over het scheefhuren, dan hadden ze destijds bij sociale huurwoningen de voorwaarden duidelijk moeten opstellen dat je er uit moet als je inkomen stijgt of de korting moet terugbetalen. Niet achteraf gaan zeuren dat mensen meer zijn gaan verdienen…

    En voor normale huurwoningen waar mensen ‘te weinig’ voor betalen, dit moet je natuurlijk beoordelen tegenover de investering die de verhuurder destijds heeft moeten doen! Niet gaan rekenen met de fictieve waarde van dit moment.

    600 euro / maand kan voor de verhuurder nog steeds een aantrekkelijk rendement zijn, als deze het huis vroeger maar goedkoop heeft gekocht.

    En effecten voor de woningmarkt? Ik verwacht er weinig van:

    – slimme mensen nemen de ‘straf’ huurverhoging nog een aantal jaren, beter dan op het hoogtepunt in de markt gaan kopen of ze gaan minder of zwart werken…

    – mensen met een laag inkomen of ouderen krijgen geen hypo meer

    – als je je eigen huurhuis koopt, dan is er nog geen woning bijgekomen, geen doorstroom dus. Wel een kleine kans dat degene die casht (de wbv bv.) een nieuw huis laat bouwen, maar voor wie??? En zeker niet op dit moment als de prijzen gaan dalen…

  58. Robert van Dam Zegt:

    Ik ben een scheefhuurder; betaal 582 euro huur voor een huurrijtjeshuis met gebreken in het noorden van het land. Moet zeggen dat ik het een rare gang van zaken vind. Ten eerste ken ik veel mensen die in een groter koophuis wonen en daarvoor maar 150 tot 300 euro hypotheek betalen (in de goede tijd gekocht). Ten tweede: waarom legt de EU regels op aan nationale huurmarkten en niet aan nationale koopmarkten ? Ten derde: Wat wil het kabinet hiermee bereiken ? Veel zogenaamde scheefhuurders hebben goede redenen om te huren en niet te kopen: sommigen hebben schulden, anderen zijn zzp’er, sommigen hebben sterk wisselende inkomsten, anderen hebben geen zin een enorme schuld aan te gaan. Ik denk niet dat veel scheefhuurders een dure woning kunnen of gaan kopen, een enkeling koopt misschien zijn huurhuis, de rest blijft huren. Verhoging van de huren voor scheefhuurders is in mijn ogen niks anders dan stelen van de huurders en teruggeven aan de huursubsidie- en renteaftrekgenieters. Inkomenspolitiek die de VVD- en CDA-achterban, de huizenbezitters, verrijkt.
    Ik heb besloten niet te gaan kopen: beter een paar duizend euro meer huur betalen de komende jaren, dan tienduizenden euro’s te veel voor een koopwoning betalen.

  59. Boefke Zegt:

    @58

    idem, debt is the money of slaves.

  60. Ralph Zegt:

    @52 Leegstand heeft niks met schaarste te maken, hoe gek dat ook klinkt. Jij zegt dat er bij jou in de buurt 5% structureel leeg staat. Is dat omdat er te weinig mensen zijn om deze woningen te kopen, of omdat het aanbod niet aansluit bij de vraag? Ik denk het laatste.

    Als er structureel (te) weinig gebouwd wordt om aan de vraag te voldoen krijg je dit dus. Er zijn duizenden studenten en net afgestudeerden die dolgraag een eigen huis willen en of dat nu kopen of huren is doet er niet eens toe.

    Dat de grond in Nederland schaars is, is gewoon een feit. Vergelijk het aantal inwoners per vierkante kilometers eens met de rest van Europa. Nu zou je hier in theorie best allemaal ruimer kunnen wonen voor hetzelfde of minder geld. Dan blijft er alleen zo weinig over voor het uitbreiden van de wegen, akkerbouw, natuur en het groeiende aantal huishouden (incl. immigratie).

    @56 Welke vastgoedmaffia? De kleine groepje (slimme) mensen dat gewoon de huidige regelgeving volledig benut om zelf winst te maken? Probleem zit hem toch echt in de overdreven vorm van regelgeving en bemoeienis vanuit de overheid.

  61. ll Zegt:

    Als de lonen niet meer stijgen, en de energie en voedselprijzen stijgen, moet de huur omlaag, niet omhoog.

    Nog steeds geen jaarlijkse huurverlaging ontvangen ?

  62. Robert van Dam Zegt:

    Bovendien word je met deze huizenprijzen gedwongen een deel aflossingsvrije hypotheek te nemen (meer dan 50 % van de hypotheken afgelopen jaren).
    Die aflossingsvrije hypotheek staat er ook nog als je met pensioen gaat. Tegen die tijd is de hypotheekrenteaftrek afgeschaft/afgebouwd, zijn de pensioenen met 50% gedaald (herstructurering EU staatsschulden, lagere huizenprijzen; dekkingsgraad 50%) en is de AOW gehalveerd.
    Waar betaal je dan je hypotheek van ? Oh, door inflatie en krappe arbeidsmarkt is je inkomen gestegen ? Niet dus, inkomens stijgen nauwelijks de komende decennia; loonkosten zijn al veel te hoog in Nederland, nog hogere loonkosten en we verliezen definitief de competitie met Azië. Twee keer zo hard werken of een 6-daagse werkweek lijken me aannemelijker. Ook om de rente op je aflossingsvrije hypotheek te betalen……….

  63. Dawg Zegt:

    @60 Ralph

    Dat de hoge(re) woningprijzen in Nederland hier overwegend verklaard kunnen worden door onze bevolkingsdichtheid is niet meer dan een veronderstelling.

    In de afgelopen tien jaar is de omvang van de bevolking wel de nodige procenten toegenomen, maar de prijzen van woningen werden in diezelfde tijd meer dan tweemaal zo hoog. De hypotheekschuld liep zelfs op van 200 naar 600 miljard. Er zijn klaarblijkelijk andere factoren aan het werk die de prijzen nog veel grotere zwiepers kunnen geven dan de ongetwijfeld relevante bevolkingsdichtheid.

    Laat me eens een gokje wagen: een fiscaal klimaat dat discrimineerde tegen sparen / aflossen /huren en stimuleerde in de richting van lenen/ kopen misschien?

  64. Dawg Zegt:

    @59 Robbert ten Dam

    Daarom vroeg ik me ook af hoe groot die groep zal zijn die zich de koopmarkt op zal laten drijven. Begin je na je 45 bijvoorbeeld nog aan zo’n avontuur als je weet dat je een groot risico loopt dat de prijzen van woningen misschien nog een flink stuk omlaag kunnen en je de kans loopt bij pensionering nog met een flinke restschuld te blijven zitten. En rekening houdend met de mogelijkheid dat dat pensioen tegen die tijd ook nog wel eens flink gehavend zou kunnen zijn.

  65. Robert van Dam Zegt:

    @64 Dawg

    Precies. Ik wil geen doemdenker zijn, maar ik vraag me wel af waar de inkomens-/welvaartsgroei de komende decennia vandaan moet komen. Vergrijzing, staatsschulden, kenniseconomie,….ik zou het niet weten, vandaar dat er een risico zit in de betaalbaarheid van hypotheken na je 65e/67e.

  66. nhz Zegt:

    @53:
    onze WBV heeft luxe appartementen voor senioren, die officieel zo’n 1500 euro per maand kosten. Maar bijna iedereen die daarin woont heeft een enorme subsidie op basis van het ‘woonservicezone’ concept; alleen moet je daarvoor dan 55 jaar zijn. Misschien valt het niet onder ‘sociale huur’, maar dus wel onder WBV en subsidie ;(

    @56:
    waarom? omdat politici er niet zijn voor de burgers, daarom …

    @57:
    “Volgende verkiezingen toch een verplichte IQ score opnemen op de kieslijst.”

    een IQ score van de politici die je kunt kiezen? De vraag is dan wie gevaarlijker zijn, de vele zwakzinnigen die geen flauw benul hebben waar ze mee bezig zijn, of de echt doordrapte slimmers die in plaats van wat nuttigs te gaan doen in de politiek gaan …

    @58:
    “Ten eerste ken ik veel mensen die in een groter koophuis wonen en daarvoor maar 150 tot 300 euro hypotheek betalen (in de goede tijd gekocht). ”

    inderdaad, en de meeste van die mensen hebben de staat VEEL meer subsidie gekost dan jij …

    “Ten tweede: waarom legt de EU regels op aan nationale huurmarkten en niet aan nationale koopmarkten ? ”

    dat doen ze vast wel, er is al vele malen gezegd dat de HRA van de baan moet. Maar dat komt dit kabinet even wat minder goed uit dus wordt genegeerd.

    bedoeling? Ik denk vooral risico afschuiven van de WBV’s naar de huidige huurders en vooral belastingbetalers (op het hoogtepunt van de markt).

    @60:
    die leegstand is omdat er zoveel voor die huizen gevraagd wordt dat niemand ze wil/kan kopen; en ondertussen kost het de staat vaak al 2-3 jaar lang hypotheeksubsidie. Het overgrote deel van die huizen zou bij een realistische vraagprijs direct verkocht worden, zeker weten.

    schaarse grond: grote onzin. 11% van NL is bebouwd incl. wegen, industrieterreinen enz enz. De rest is over, waarvan een klein deel dat om praktische redenen of milieu niet bebouwd kan worden. Grond in overvloed dus.
    En ik heb hier al eerder gemeld hoe ook in super dun bevolkte landen er vaak ‘schaarste’ gecreerd wordt, door een vastgoedmaffia (bij ons incl. locale overheid) die als enige de grondverwerving mag regelen en daar dus rijkelijk van profiteert zonder er iets voor te leveren.

    @64:
    ik denk wel dat een deel van de huurders dit gaat doen, omdat de WBV het vaak voorstelt alsof je eigen huurwoning kopen niks kost (geen aanbetaling) en volstrekt risicoloos is (sterker nog, ze suggereren dat je er flink mee kunt verdienen). Niet iedereen leest of snapt de kleine lettertjes. Uiteindelijk zal een groot deel van de schade van deze gevalletjes bij NHG / belastingbetaler terecht komen.

  67. Olaf Zegt:

    @56 Er zit er bij ons 1 in de gemeenteraad die bezig is met onderzoek naar de grondpolitiek in de polder. De VVD werkt zoveel mogelijk tegen.

  68. Dawg Zegt:

    @65 Robert van Dam

    Die vergrijzing zou voor Nederland in financieel opzicht niet zo’n probleem hoeven te zijn. Nederland had vlak voor het uitbreken van de kredietcrisis een vermogen van 800 miljard bijeengespaard in de bedrijfspensioenpondsen. Drie maal zoveel als de staatsschuld. De vraag is natuurlijk hoeveel de schuldencrisis nog van dat pensioenvermogen kan afschaven en aan de staatschuld gaat toeveogen. ‘t Lijkt me in ieder geval zinvol om daar eens bij stil te staan als je overweegt om na je 45ste een huis te kopen.

  69. nhz Zegt:

    p.s. analoog aan de regeling voor varkensboeren die vandaag bekend werd kan kameraad Bleker misschien regelen met de EU dat 90% van de te koop staande huizen in NL in opslag gaat, voor kosten van de belastingbetaler en met een prijsgarantie + schadeloosstelling voor het geval het huis over 10 of 20 jaar nog niet verkocht blijkt. Natuurlijk gaan ze er dan bij zeggen dat de regeling voor enkele weken of hooguit maanden is, om te voorkomen dat de prijzen verder dalen want dat zou zielig zijn voor de vastgoed maffia enzo. Dalende prijzen is zó achterhaald in de polder …

  70. Pinball Zegt:

    Kopen ga ik zeker niet doen.
    Een dagje minder werken wat xenobinol voorstelt is een stuk aantrekkelijker en zeker de moeite waard van het overwegen.
    Ze kunnen het krijgen zoals ze het willen hebben daar in Den Haag.

  71. Ralph Zegt:

    @63 Dawg: “Laat me eens een gokje wagen: een fiscaal klimaat dat discrimineerde tegen sparen / aflossen /huren en stimuleerde in de richting van lenen/ kopen misschien?”
    Dat ontken ik ook absoluut niet hoor. Maar als je puur en alleen kijkt naar het aantal inwoners per km² en dit afzet tegen de gemiddelde huizenprijzen in Europa, dan vallen de prijzen hier best mee (google.nl/url?sour…4Zv2wD3dQA5OADSaTTug).

    Het aantal huishouden is van 1990 tot 2010 gestegen met 20%. Ik weet niet precies wat de huizenmarkt heeft gedaan maar laten we zeggen in diezelfde periode +250%. Dit is echter exclusief de correctie op inflatie. Als we dan uitgaan van gemiddeld 2% inflatie per jaar, is dat over 20 jaar uit mijn hoofd zo’n 50%. Dan valt de uiteindelijk procentuele stijging van de woningprijzen over 20 jaar best mee, naar mijn mening. Ik kan nergens zo snel een grafiek vinden van het gemiddelde inkomen over deze periode, maar daar zal ook een behoorlijke stijging in te zien zijn.

  72. dr t Zegt:

    Ter nuance inzake scheefwoners en dat het zo verschrikkelijk is dat heel voorzichtig werk gemaakt wordt met een lichte jaarlijkshuurberhoging van 5%.

    Ik ken iemand die fors meer dan 300.000 verdient en in een sociale hurwoning verblijft.

    De genoemde regeling pakt dus niet bijzonder prikkelend uit.
    Wat daar uberhaupt zo sociaal aan is heb ik nooit zo goed begrepen en dan vooral in de zin dat mensen die echt geen andere mogelijkheid hebben tot zelfstandig wonen nu onnodig lang dienen te wachten.

  73. marianne Zegt:

    @ 71
    Wel ook even lezen wat andere schrijven Ralph, anders blijven we maar langs elkaar heen praten en verkeerde aannames doen.

  74. marianne Zegt:

    @ dr t
    De meesten hier zijn ook niet tegen het toegankelijker maken van de sociale sector voor diegene die het echt nodig hebben.
    We zijn tegen het verhogen van de huurprijzen onder valse voorwendselen en de pogingen van onze stelende overheid om de sector boven de 33.600 euro (wat nog steeds geen vetpot is hier in Nederland) de koopwoning markt in te chateren.

  75. marianne Zegt:

    in te chanteren.

  76. Ralph Zegt:

    @66: “schaarse grond: grote onzin. 11% van NL is bebouwd incl. wegen, industrieterreinen enz enz. De rest is over, waarvan een klein deel dat om praktische redenen of milieu niet bebouwd kan worden. Grond in overvloed dus.”

    Ja en van de niet bebouwde grond is 22% water, 66% is voor land- en tuinbouw. Dan houdt je dus nog steeds wel een behoorlijk stuk over om te bouwen, maar we zijn er nog niet. Naar schatting zal Nederland steeds verder onder water komen te liggen, dus dan gaan bepaalde delen weer verloren. Het toenemende aantal huishoudens neemt een deeltje op zich, waardoor er nog minder over blijft. Je zou dus effectief 8% kunnen bebouwen. Echter zijn bepaalde delen daarvan weer “onverkoopbaar”, je gaat immers niet naast de snelweg wonen. Verder willen andere weer niet uitkijken op de snelweg of de stad en wilt natuur om zich heen. Qua effectieve ruimtelijke planning heeft Nederland gewoon relatief weinig bouwgrond. Dat er meer en ruimer gebouwd kan worden dan nu ben ik met je eens.

  77. marianne Zegt:

    @ dr t
    En zullen we er maar even voor het gemak van uitgaan dat die kennis van jou met dat inkomen van 300.000 euro de uitzondering op de regel is?
    Zo nutteloos dergelijke opmerkingen.

  78. marianne Zegt:

    @ 76
    Wanneer je het zo stelt, ik ken de cijfers niet hoor, houd je precies 1% over volgens mij.
    Dat vind ik geen behoorlijk stuk.

  79. Ralph Zegt:

    @78 marianne
    Ja dat dacht ik ook, maar zo is het dus niet. 11% is momenteel bebouwd dus 89% niet. Maar van die 89% is 22% water (wat dus meer zal worden), 66% agrarisch (kan ook meer worden als de bevolking stijgt, zijn dan immers meer monden om te voeden). Dan is er dus 12% over wat momenteel te bebouwen valt. Maar dan heb je het dus ook over direct langs de snelweg bouwen en parken weghalen en dergelijke. Denk niet dat de gemiddelde Nederland dat wilt.

    Waar je met post #73 op doelt is mij niet helemaal duidelijk.

  80. Okkie Zegt:

    @60 Ralph
    Een groot van Nederland is onderhevig aan bevolkingskrimp en dit gebied zal zich de komende jaren fors uitbreiden tot een groot deel van de Randstad. Je suggestie dat de hoge prijzen in Nederland grotendeels bepaald worden door de hoge bevolkingsdichtheid lijkt me sterk overdreven. De Nederlandse bevolkingsdichtheid is niet zoveel groter dan de Belgische, maar het verschil in huizenprijzen is aanzienlijk.

  81. marianne Zegt:

    @ Ralph
    Ik doelde op hetgeen nhz schreef over die 11%, dat is recht gezet nu.

  82. pedro Zegt:

    @76: En daarom is het ook absurd dat Nederland als dichtbevolkt land zo’n grote agrarische sector heeft. Dit moet gedaan worden door lidstaten die de ruimte en goedkope arbeidskrachten er voor hebben.

  83. Juan Belmonte Zegt:

    @71 Ralph

    Daarnaast is het goed om ook naar de hypotheekschuld te kijken.

    Huizenbezit van 1990 -2008 van 366 naar 1343 miljard euro (maal 3,7).
    Gemiddeld inkomen van 22k naar 37k (maal 1.7). Hypotheken van 113 naar 687 (factor 6)

    Dus de schulden zijn ruim drie maal harder gestegen dan de gemiddelde inkomens.

    Dan is te verwachten dat de huizenprijs hiermee in de pas loopt…..

    huizenmarkt-zeepbe…piigs/#comment-41063

    Het is dus niet voor niets dat OESO stelt dat huizenprijzen in NL 48% overgewaardeerd zijn.

  84. Okkie Zegt:

    @72 dr.t
    Net zoals jij 1 rijk persoon in een sociale huurwoning kent, zo kennen veel rokers iemand die al rokend 100 jaar is geworden. Echter, deze statistische aberratie verandert niets aan het feit dat het merendeel van de sociale huurders een laag inkomen heeft. Zoals Marianne aangeeft, is een inkomen van 34k geen vetpot en zeker niet voor een gezin met kinderen. Het is gewoon asociaal om deze mensen in een koopwoning te jagen die ze met de huidige prijzen helemaal niet kunnen betalen.

  85. Ralph Zegt:

    @80 Okkie

    De bevolkingsdichtheid in Belgie een behoorlijk stuk lager dan in Nederland. Om precies te zijn 397,7/km² voor Nederland en 341,5/km² voor Belgie. Scheelt dus 16,5%. Dus als de huizenprijs in Belgie 16,5% lager liggen geloof ik dat gelijk, ervan uitgaande dat Belgen ongeveer hetzelfde verdienen als ons.

  86. dr t Zegt:

    reactie op marianne

    We zijn tegen het verhogen van de huurprijzen onder valse voorwendselen en de pogingen van onze stelende overheid om de sector boven de 33.600 euro (wat nog steeds geen vetpot is hier in Nederland) de koopwoning markt in te chateren.

    Laat ik nu mensen die genoeg verdienen, scharen onder de categorie van mensen die onder valse voorwenselen profiteren van (sociale?) woningaanbod.

    Ik zie niets liever dan dat een prijs tot stand komt als gevolg van een vraag en aanbod mechanisme, ook al verpest de overheid de zuivere werking ervan.
    Bijvoorbeeld om toe te laten dat wordt ingegrepen op de bedrijfsvoering van banken (alsof banken zelf niet uitstekend kunnen bepalen wie in aanmerking komen voor een hypotheek, zie de extreem aandeel van gewongen verkoop in NL) en inderdaad de HRA.

    Het proces van deregulering zal zich wel doorzetten, ook voor wat betreft de HRA.

    Mijn veronderstelling is dat als je sociale verhuur, het puntentelling systeem opdoekt en eigenaren zelf laat bepalen wie en voor hoe lang in je EIGEN woning mag verblijven, dat ruimschoots opweegt tegen het negatieve effect van de afschaffing van de HRA op de prijs van woning.

    Voordeel is dan in ieder geval wel dat niemand meer een reden overhoudt om geforceerd een standpunt te verdedigigen afhankelijk van je positie.

    Je kan dan ook een huis kopen en vervolgens verhuren aan wie en wanneer je er zin in hebt en als de woningprijs dan weer gaat stijgen verkoop je het weer een keer.

    Dat neemt echter niet weg dat ik het echt heel belangrijk vindt, dat mensen zonder¨perspectief ook een beschermende plaats in de woningmarkt dienen te verkrijgen. Ik zie teveel bijvoorbeelden waarin dat echt heel hard nodig is, maar ook deze mensen kunnen nu niets geboden worden, dankzij de brede werking van sociaal verhuur.

  87. Ralph Zegt:

    @83 Juan

    “Daarnaast is het goed om ook naar de hypotheekschuld te kijken.

    Huizenbezit van 1990 -2008 van 366 naar 1343 miljard euro (maal 3,7).
    Gemiddeld inkomen van 22k naar 37k (maal 1.7). Hypotheken van 113 naar 687 (factor 6)

    Dus de schulden zijn ruim drie maal harder gestegen dan de gemiddelde inkomens.

    Dan is te verwachten dat de huizenprijs hiermee in de pas loopt…..”

    Snap die redenering totaal niet. Als dat de cijfers zijn (gecorrigeerd voor inflatie neem ik aan?) zegt dat vrij weinig over de huizenprijzen. Simpel voorbeeld: Jij en ik kopen beiden dezelfde auto. Jij hebt gespaard en betaald hem zelf, ik financier hem volledig. Maakt dat wat uit voor de prijs van de auto? De geldstroom in de reële economie blijft toch gelijk er wordt nergens waarde aan toegevoegd. Leg mij nu eens uit waarom de huizenprijs in de pas loopt met de stijging van de schulden?

    Stel de HRA wordt afgeschaft en afgebouwd. Bovendien wordt de IB verlaagd (de reden waarom de HRA bestaat). Dan blijft dat toch lood om oud ijzer? Het inkomen zal gelijk blijven en de woonlasten dus ook. Als de huizenprijzen dan gaan dalen zal het eerder zijn omdat men liever dat geld uitgeeft aan andere zaken. Dat heeft echter weer als gevolg dat de economie zal groeien en men dus ook weer sneller zal verhuizen. Uiteindelijk blijft het volgens mij dan dus lood om oud ijzer.

  88. nhz Zegt:

    @76,79:
    en waarom zou er op landbouwgrond niet gebouwd kunnen/mogen worden? dat gebeurt toch doorlopend, nadat het bestemmingsplan gewijzigd is (vanzelfsprekend pas nadat iemand van de bouwmaffia zijn vingers er tussen heeft kunnen krijgen, zodat die de winst kan opstrijken).

    @85:
    ja, en de bevolkingsdichtheid in Australië is pakweg 100x lager dan in Nederland en daar hebben ze ook een huizenbubbel van jewelste. En er zijn ook landen met hoge bevolkingsdichtheid die GEEN bubble hebben. Het is dus geen relevante factor.

    @86:
    “Ik zie teveel bijvoorbeelden waarin dat echt heel hard nodig is, maar ook deze mensen kunnen nu niets geboden worden, dankzij de brede werking van sociaal verhuur.”

    misschien zou het dan een idee zijn om goedkope woningen niet langer plat te walsen, maar ze tegen een lage prijs te verhuren aan deze groep? De enige reden dat veel van deze woningen ‘onverhuurbaar’ zijn is dat de categorie die er in mag voor 10 euro meer per maand 2x zo luxe kan wonen. Oftewel, een gebrek aan marktwerking.

    @87:
    “Dan blijft dat toch lood om oud ijzer? Het inkomen zal gelijk blijven en de woonlasten dus ook. Als de huizenprijzen dan gaan dalen zal het eerder zijn omdat men liever dat geld uitgeeft aan andere zaken. ”

    natuurlijk maakt dat veel uit: veel mensen kopen nu een zo duur mogelijk huis om maximaal van de aftrek te kunnen profiteren (vooral in de tijd van eeuwig stijgende prijzen natuurlijk, nu zal men wellicht wat voorzichtiger gaan worden). Er vloeit voor 10-30 miljard extra per jaar in de huizenmarkt wat anders in de rest van de economie gestopt zou worden; huizen hebben als ‘investering’ geen enkele waarde voor de economie, er zijn veel andere bestedingen denkbaar die wél wat opleveren voor het land als totaal.

  89. Okkie Zegt:

    @85 Ralph
    Een verschil in bevolkingsdichtheid van 16,5% is verwaarloosbaar als je dit met andere landen vergelijkt.

  90. Dawg Zegt:

    @71 Ralph

    In het grafiekje in onderstaande artikel staan het verloop van de ontwikkeling van de consumentenprijsindex en de een huizenprijsindex in een plaatje.

    http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=573

    Tussen 1990 en 2009 loopt de cpi op van circa 220 (1972 = 100) naar 340: een stijging van het algemeen prijspeil met 55%.
    Over diezelfde perio loopt de huizenprijsindex op van circa 250 naar 830: een toename van met 232%. In de door jou genoemde periode is de reele huizenprijs dus 2,2 maal zo hoog geworden.

    Huizenprijzen zitten in een bubbel. Je kunt ze niet verklaren uit zaken als bevolkingsdichtheid of inkomensontwikkeling. In de afgelopen 20 jaar zijn de reele lonen namelijk nauwelijks gestegen. Daarom wordt er ook steeds meer geleend voor een huis. En dat kan allemaal vanwege de reele rente die alsmaar gedaald is. Is niet typisch Nederlands gebeurt eigenlijk overal. Daarom heb je ook overal vastgoedbubbles. Die knappen op dit moment overal. Behalve dan in Nederland. Daar is de grond schaars, dus daar kan dat niet. Hoewel, kijk nog eens naar dat plaatsje. Wat gebeurde daar rond 1980? Toen de ente boven de tien procent kwam?

  91. dr t Zegt:

    Ralph, ik kan het niet genoeg met je eens zijn.
    De HRA is een noodzakelijke correctie op de absurde belastingdruk in NL.
    Schaf je het ene af dan ook een aanpassing op het andere.
    Prima wat mij betreft, schaf alles maar af.

    Maar het komt niet zuiver over om te hameren op afschaffing van de HRA zonder alle overige nivelingsregelgevingmaatregelen daarbij te betrekken.
    Pak dan echt door, zou ik zeggen.

    Tenzij iemand een socialistische (=staatskapitalisme) systeem propageert.

    Niettemin waagt in Amsterdam de burgermeester de discussie te openen om de sociale huurgrens fors naar boven te stellen.
    Het is namelijk heel goed als de lokale overheid qua positie een totale controle op¨de woningmarkt verovert.
    Wie de controle heeft over wie er in een stad gaat wonen, verzekert namelijk zijn politieke positie.
    En daar wordt iedereen beter van, behalve degenen die de stad uitvluchten…
    De rest ag fijn in een afhankelijke positie verkeren, omdat het zo fijn is om de PVDA in het stadsbestuur te hebben.

  92. Juan Belmonte Zegt:

    @Ralph

    Excuus Juan is niet zo handig met auto’s laten we terugkeren naar de huizenmarkt. Juan begrijpt dan ook uw voorbeeld niet zo goed.

    Watti wel begrijpt (inmiddels):
    Als de schulden -waarmee huizen gefinancierd worden- drie maal harder stijgen dan de inkomens dan wordt er met die extra schuld ook extra geld geschapen, van 1990 tot 2008 dus zo’n 500 miljard euro.

    De FED is overigens gestopt met het publiceren van $M3, googlet u maar.

    Voor meer info, kijkt u op het rechtergedeelte van deze pagina onder “Waar komt het geld voor uw hypotheek vandaan? ”

  93. Dawg Zegt:

    @91 dr t

    “Ralph, ik kan het niet genoeg met je eens zijn.
    De HRA is een noodzakelijke correctie op de absurde belastingdruk in NL”

    Ik blijf dat een merkwaardige redenatie vinden. Als je vindt dat de belastingdruk te hoog is moet je ijveren voor verlaging van de tarieven. Of ben je soms ook voor huurlastenafrek in verband met de absurd hoge belastingtarieven?

  94. Juan Belmonte Zegt:

    De HRA is een noodzakelijke correctie op de absurde belastingdruk in NL.

    Oneens, dat is per definitie dan oneigelijk gebruik van een subsidie voor wonen die inmiddels averrechts werkt.

    Tenzij iemand een socialistische (=staatskapitalisme) systeem propageert.

    Mag Juan -als vrijdenker bijvoorbeeld- ook zelf bepalen datti HRA en inkomenspolitiek los zou willen zien, het probleem is namelijk niet primaire de belastingdruk, u had wellicht ook door dat de huizenmarkt gewoon disfunctioneert (de titel van het vorige OESO artikel nota bene), dit stuk gaat dan ook niet over belastingdruk…

    Maar los van de op langere termijn geleidelijk en ook volledige afschaffing van HRA is ook een IB-belastingvermindering niet direct een slecht idee. 🙂

  95. Juan Belmonte Zegt:

    @Ralph

    Stel de HRA wordt afgeschaft en afgebouwd. Bovendien wordt de IB verlaagd (de reden waarom de HRA bestaat). Dan blijft dat toch lood om oud ijzer? Het inkomen zal gelijk blijven en de woonlasten dus ook.

    Nee de woonlasten worden niet meer gesubsidieerd met HRA, u ziet dan de werkelijke kosten van lenen.

    Momenteel is een huizenprijs geabseerd op wat men maximaal kan lenen
    – met kunstmatig lage rente
    – HRA subsie van min 40% op die rente
    – op meerverdieners
    – veelal grotendeels aflossingsvrij

    Veelal werd meer dan 100% van de topprijzen van na 2003 gefinancierd, bij DSB destijds tot wel 160%.

    Dat is niet een zeer toekomstbestendige situatie:
    – rente zal een keer omhoog gaan
    – HRA is morsdood
    – meerverdieners zal blijven
    – aflossingsvrij zal niet getolereerd worden met HRA

    En dan moet de huizenprijs wel omlaag….

  96. dr t Zegt:

    Aan Juan.

    Ik ben er juist voor dat hursubsidie, socilae woningbouw en HRA in zijn totaliteit en in samenhang op het juiste moment wordt afgeschaft.
    Het liefst inderdaad gepaard gaande met een correctie van de IB belasting.

    Armoede in NL, als je daarover met echte arme mensen over praat buiten de EU, dan komen ze de eerste uur niet meer bij van het lachen….

  97. Juan Belmonte Zegt:

    Niet voor niets is de gemiddelde huizenprijs in Duitsland fors lager dan in de polder…

  98. Ralph Zegt:

    De reacties gaan een beetje hard voor mij om overal op te kunnen reageren, dus ik ga mijn best doen (wellicht een idee om een los forum te creëren voor deze site?).

    @87 Wat gebeurt er met geld dat de reële economie in drijft? Dat komt uiteindelijk toch ook weer bij jou terecht? En wat doen mensen als ze meer gaan verdienen? Groter wonen.

    @89 16,5 val te verwaarlozen? Kom op nou, wel een beetje realistisch blijven. Stel je even voor hoe Nederland zou zijn als we 16,5% meer bewoners per km² zouden hebben. Ofwel hoe ziet jouw huis er uit minus 16,5%?

    @90 Maar is die de stijging van 231% van de huizenprijs nu wel of niet gecorrigeerde voor inflatie? Volgens mij niet namelijk. Haal daar dus die 55% vanaf en 20% bevolkingstoename. Dat er dan momenteel nog ruimte over is om meer lucht uit de ‘markt’ te persen zal ik niet ontkennen. Maar dat is naar mijn mening geen 25%-50% zoals mening persoon hier verkondigt.

    @92 Die schulden moeten toch betaald worden. Of men nu meer financiert of meer overhoudt om te consumeren, blijft dan toch lood om oud ijzer. Het “Waar komt het geld voor uw hypotheek vandaan?” artikel slaat zoals ene Xandr al stelde aardig de plank mis. Het enige probleem daarbij is dat men de banken die dit risico nemen niet wilt straffen voor het nemen van de foute beslissingen.

    @Iedereen, nogmaals bekijk de Kondratiev cyclus en vergelijk de huidige crisis/depressie met de voorgaande.

  99. Juan Belmonte Zegt:

    @96

    Ik ben er juist voor dat hursubsidie, sociale woningbouw en HRA in zijn totaliteit en in samenhang op het juiste moment wordt afgeschaft.

    Bijna eens: HRA afschaffen (op termijn)
    huursubsidies beperken tot diegenen die zonder anders onder brug moeten gaan wonen (er zijn voldoende bruggen, het gaat erom dat we iedereen willen kunnen laten wonen).

    Armoede in NL, als je daarover met echte arme mensen over praat buiten de EU, dan komen ze de eerste uur niet meer bij van het lachen….

    Gelukkig maar houden zo en een beetje lachen op zijn tijd is helemaal niet verkeerd 🙂

  100. Juan Belmonte Zegt:

    Maarueh, we vallen in herhaling…

  101. dr t Zegt:

    Ja dat klopt!, maar voor de overige mensen die reageren muz Ralph,, zie mijn bijdrage ook als een manier om de discussie levendig te houden!

  102. Ralph Zegt:

    @97 Juan

    Tsja, 230,6/km² (Duitsland) vs 397,7/km² (Nederland). Gemiddelde koopsom is momenteel in Nederland 239.000 euro.

    Tel daar onze structureel lagere werkeloosheid bij op. Vergelijk dat vervolgens met de jaren ’80 en je kan zien dat de huizenprijs in Nederland voor het merendeel gelijk loopt met de economie.

    Nederland loopt helemaal niet heel anders dan andere landen (zie het recente onderzoek van woningmarktcijfers.nl). Daaruit blijkt tevens dat de gemiddelde schuld van de huizenbezitters kleiner is dan de waarde van de woningen (de helft dus).

    Interessant leesvoer m.b.t. het afschaffen van de HRA en andere regels, inclusief recente cijfers: woningmarktcijfers…01008_HRA_studie.pdf

  103. Dawg Zegt:

    @102 Ralph

    Je had ook de vastgoedprijzen in Tokio uit de jaren ’80 kunnen noemen. Werden ook verklaard uit de bevolkingsdichtheid. De bevolkingsdichtheid bestaat nog steeds. De vastgoedprijzen van weleer niet meer.

    Volgens mij ontgaat het je volkomen dat de hoge vastgoedprijzen vooral een monetair fenomeen zijn, nl (te) lage rente.

  104. Juan Belmonte Zegt:

    @102 da’s een site van een makelaar, Hogehuizenprijsminnend NL.

    Deze site is leuker 🙂

  105. Juan Belmonte Zegt:
  106. Juan Belmonte Zegt:

    Gemiddelde koopsom is momenteel in Nederland 239.000 euro.

    Vraag is gemiddelde koopsom waarvan. Koophuis of Koop-en-Huur-huis.

    Vraagprijs (gemiddeld) €321.982 (huizenzoeker). Het betreft hier koophuis.

  107. marianne Zegt:

    @ Juan
    Dat grafiekje betreffende de vraagprijs op huizenzoeker, komt mooi overeen met de grafiek van Floris.nu over het aantal huizen te koop op Funda.
    http://www.floris.nu/?postid=134

  108. Juan Belmonte Zegt:

    @107

    In het jaar 2000 28.000 stuks nu 144.000 stuks (alleen NVM aanbod)…

    Dat is nog steeds aanbod maal 6.

    Maar als in de huizenmarkt het aantal aanbod omhoog gaat zakt de polderprijs nooit maar nemen de kunstgrepen toe 🙂

    (b.v laatst weer in Amersfoort)

  109. marianne Zegt:

    Ok, maar dat grafiekje van Floris bestaat pas sinds halverwege vorig jaar en dat klopt wel mooi.
    Ik bedoel dus dat wanneer het aantal omhoog gaat, de vraagprijs naar beneden gaat.
    Niet zo hard als dat menigeen zou willen zien, maar die inhaalslag komt nog wel.

  110. Toon Zegt:

    Ik lees her en der wat over woningsloop. Om wat voor woningen gaat het? Om woningen van particulieren die ze niet verkocht/verhuurd krijgen? Of om woningen van woningbouwcorporaties? En, wordt er iets voor in de plaats terug gezet? Het zou toch werkelijk absurd zijn wanneer dit puur gebeurt om de prijzen hoog te houden…

  111. Okkie Zegt:

    @110 Toon
    Woningsloop is onlangs voorgesteld door de Rabo met als enige reden om de prijzen hoog te te houden. Waarschijnlijk gaat het om betaalbare woningen, waar men te weinig aan verdient.
    fdselections.nl/va…n-krimpgebieden.aspx

  112. nhz Zegt:

    @102:
    “Daaruit blijkt tevens dat de gemiddelde schuld van de huizenbezitters kleiner is dan de waarde van de woningen (de helft dus). ”

    WOW! zouden er dan landen zijn war de schuld van de huizenbezitters groter is dan de waarde van de woningen?

    Oja: Australië minder dan 3 inwoners per m2 en gemiddelde huizenprijs 380K euro. Volgens de Economist waren de huizen daar vorig jaar 63% overvalued. Guess they are running out of land 😛

    en.wikipedia.org/w…lian_property_bubble

    Ik denk niet dat het zinvol is om nog verder in te gaan over de onzin over hoge huizenprijzen vanwege ruimtegebrek …

    @109:
    “Ik bedoel dus dat wanneer het aantal omhoog gaat, de vraagprijs naar beneden gaat.”

    dat denk ik niet: ik denk dat het aantal te koop staande huizen extra hard omhoog gaat als de vraagprijs te weinig daalt 😉

    @110:
    ja, dit gebeurt al jarenlang in Nederland en op steeds grotere schaal. Niet alleen in dunbevolkte gebieden zoals Zeeland en Limburg, maar de afgelopen jaren werden ook hele wijken in bijv. omgeving Rotterdam gesloopt ‘omdat ze niet meer aan de eisen voldeden’. Let wel: terwijl bijna iedereen daar naar grote tevredenheid woonde. Meestal komen er dure villa’s voor in de plaats, soms flats met luxe appartementen. Altijd iets wat voor de eerdere bewoners veel te duur is. Volgens mij gaat het puur om prijsopdrijving.

    Bij de nieuwe voorstellen (o.a. in Limburg) gaat het ook om opkopen en sloop van particuliere woningen (meestal dan wel woningen die in een wijk met overwegend goedkopere huurwoningen staan). Anders is het voor projectontwikkelaars etc. niet aantrekkelijk genoeg ;(

  113. nhz Zegt:

    correctie: Australië minder dan 3 inwoners per km2 en gemiddelde huizenprijs 380K euro.

    Die 380K is wel extreem hoog, maar dat komt voor een deel omdat de pleuro de afgelopen 2 jaar giga gedaald is t.o.v. de AU Dollar. Dat neemt niet weg dat ondanks een 100x lagere bevolkingsdichtheid de prijzen daar super hoog zijn (dankzij enorme speculatie en al de andere bekende angelsaksische bankster / vastgoedmaffia onzin).

  114. Ralph Zegt:

    @103: “Je had ook de vastgoedprijzen in Tokio uit de jaren ’80 kunnen noemen. Werden ook verklaard uit de bevolkingsdichtheid. De bevolkingsdichtheid bestaat nog steeds. De vastgoedprijzen van weleer niet meer.

    Volgens mij ontgaat het je volkomen dat de hoge vastgoedprijzen vooral een monetair fenomeen zijn, nl (te) lage rente.”

    Incorrect. Zie: globalpropertyguid…s/img/CO-JPP-F02.gif
    Bevestigt alleen maar wat ik eerder al zei, de prijzen volgen de economie (+ eventuele hysterie van kopers die de prijs verder opdraven op het hoogtepunt). Dat de rente en de prijs met elkaar hebben is logisch, maar niet oorzaak->gevolg.

    @Juan; de cijfers van woningmarktcijfers zijn betrouwbaarder dan die van huizenzoek. Op huizenzoeker staat letterlijk; HuizenZoeker verzamelt gegevens van alle woningen die via grote huizensites en makelaarsites te koop worden aangeboden.

    Totaal niet representatief dus vanwege verouderd aanbod, etc. Het “Jaap.nl” probleem dus. Die van WMC komen van het kadaster en dat is wat mij betreft de enige juiste graadmeter. Dat de prijs niet zakt is ook onzin. Er is bij mij in de regio gemiddeld 12% af. Afgelopen jaar is de markt per saldo gelijk gebleven. De bodem lijkt dus inzicht te zijn/komen. Zeker nu ook vanuit steeds meer kanten wordt gepraat over de HRA, OVB, OZB, etc.

  115. Ralph Zegt:

    Euhm, je voorbeeld van Australie raakt natuurlijk kant noch wal. Zo zijn er woningen in middle of nowhere Australie voor 25k, gewoon de bouwkosten dus. de steden kunnen echter niet meer uitbreiden. Maar dat er een bubbel is, a la Amerika, is duidelijk. Overigens staat er op de wikipagina ook gewoon dat het komt door (kunstmatige) schaarste van grond. In Nederland valt het met dat kunstmatige, zoals aangetoond, wel mee in vergelijk met dit voorbeeld van jou.

    De hoge correlatie tussen de huizenprijzen in Nederland, de bevolkingsdichtheid en dezelfde gegevens in het buitenland (zeker Belgie en Duitsland) zijn gewoon een feit. Dat jij deze niet erkent moet je zelf weten natuurlijk.

  116. Mieke Zegt:

    @ 98 Ralph

    U haalt ook dit keer weer de Kondratieff cyclus aan.
    Bestudeer deze zelf nog maar een keer dan zilt u pas begrijpen dat de aandringster nog lang niet afgelopen is.

    Alles gaat de komende jaren omlaag behalve de schulden.

  117. Mieke Zegt:

    Aandringster ? = sanerings fase

  118. marianne Zegt:

    @ Ralph
    Bedtime knul, morgen weer een dag.

  119. Ralph Zegt:

    @mieke dan bestudeer jij een andere cyclus dan ik.

    En om gelijk het voorbeeld van Australie maar in perspectief te stellen vergeleken met Nederland. In Australie is de verhouding Huizenprijs (mediaan) tegenover het gemiddelde inkomen 7,8 (in 2010), of te wel veel ‘onbetaalbaar’.

    Bij ons zou dat dus 4,5 tot 6 zijn (dus iets te duur tot redelijk duur, afhankelijk van welke cijfers je precies hanteert).

  120. Dawg Zegt:

    @114 Ralph

    Lijkt me een mooi plaatje van een speculatieve bubbel in grondprijzen. Op welke wijze dit grafiekje je argumenten ondersteunt ontgaat me eerlijk gezegd.

  121. Bug Zegt:

    @82 Pedro
    Waar denk je dat nederland geld mee verdient met het verkopen van verzekeringen of met groenten, zaden en bloemen?

    2 % van de Nederlanders werken in de agrarische sector maar levert 6,5 % van de export . De sector is goed voor 2/3 van het handelsoverschot van NL.

    Dan heb ik het alleen maar over fysieke produkten en net eens over de kennis als export produkt.

  122. Bug Zegt:

    @87

    Ja en de hypotheekrente was in 1990 circa 10 % en in 2006 circa 4,3. Dan heb je de belangrijkste relevante factoren bij elkaar

  123. Dawg Zegt:

    @ 114 Ralph

    De programmacyclus “Gewest” heeft in 2003 een documentaire gemaakt over de vraag of Nederland “vol” was.

    deel 1
    nps.nl/nps/geweest…03.html~contentright

    deel 2
    nps.nl/nps/geweest…03.html~contentright

    Uit de documentaire blijkt dat de veronderstelde schaarste aan bouwgrond vooral het gevolg is van politieke keuzes. Zoals de vraag naar en de prijs van woningen wordt opgedreven door monetair beleid wordt het aanbod beperkt door de wijze waarop wij ruimtelijke ordening bedrijven.

    Zo’n politieke keuze is het axioma dat we een sector (landbouw)waar 3% van het bbp wordt verdiend 2/3 van het droge areaal toebedelen. Als we slechts 1% van het beschikbare areaal extra gebruiken voor woningbouw zijn we van ons ruimteprobleem af.

    Wat zijn onder die omstandigheden marktprijzen, wat is een redelijke huur en wie is een scheefhuurder?

  124. FT Zegt:

    Dit is weer een regel om ordinair geld af te pakken. Je zou dit in een hele acceptabele regel kunnen verpakken.
    Zodra je boven een gestelde grens gaat verdienen, kom je niet meer voor sociale huur in aanmerking en dien je (laten we redelijk zijn) binnen 3 jaar het huis te verlaten.

  125. FT Zegt:

    Ik zie hier verder wat opmerkingen over minder werken of zwart werken.
    Helaas niet realistisch, maar wat zou het leuk zijn om met 5 miljoen nederlands voor 29.95 een tentje te kope bij de kijkshop, de huur op te zeggen en te vertrekken naar een leuk park. In een klap het woning te kort opgelost, u heeft de keuze.
    Dan is ook in een klap de GBA waardeloos geworden en komt er misschien ook een einde aan die Big Brother registratie zucht.

  126. Dirk Zegt:

    En nu moeten wij de rekening betalen. Nou ze stikken er maar in. Ik verhuis nog liever naar het buitenland voordat ik een luchtkasteel (lees rijtjeshuis voor 250.000) koop !

    DUITSLAND HERE WE COME !!!

  127. FT Zegt:

    Weer een nieuwe aanbiedingsvariant.
    De “doe een bod actie”.
    funda.nl/koop/s-gr…wateringse-veld-979/

    Verkoop gestart op 14-06-2008 voor 399.000 nu voor 300.000

  128. Nou, Zegt:

    Er is een andere manier, Dirk en FT,

    Sinds 2000 is het aantal inwoners met 4 % gestegen. Het aantal huishoudens is met 8% gestegen in dezelfde tijd.

    Als het aantal huishoudens daalt naar het nivo van 2000, komen er dik een half milioen woningen vrij.

    Samenwonen is dus niet alleen veel gezelliger en veel goedkoper, maar ook de beste manier om de vastgoedmaffia een hak te zetten.

  129. Patrick Zegt:

    @127 FT, en, jawel… Erfpacht 🙂

  130. marianne Zegt:

    @ Patrick
    Wel eeuwigdurend afgekocht.
    Ik heb mij altijd afgevraagd wat dan het verschil is met kopen.
    Waarschijnlijk dat de gemeente de grond kan convisceren indien zij dat nodig acht.

  131. marianne Zegt:

    confisceren moet het zijn geloof ik.
    Maar het is wel 146m2, krijg het al benauwd bij het idee alleen.

  132. Tweets die vermelden Hypothekers zien winst in nieuwe regels corporaties | huizenmarkt-zeepbel.nl -- Topsy.com Zegt:

    […] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door amber nooij, Huizenmarkt Zeepbel. Huizenmarkt Zeepbel heeft gezegd: Hypothekers zien winst in nieuwe regels corporaties: De Hypothekers Associatie is blij met de huurverhogingen di… http://bit.ly/gf9tB7 […]

  133. Willem Nass Zegt:

    @128 Maak je geen illusies. Als er voldoende woningen beschikbaar komen en daardoor de prijzen van huur en/of koopwoningen onder druk komen zullen er woningen gesloopt worden. Zie ook:
    http://bit.ly/d7NOE6
    huizenmarkt-zeepbe…en-in-krimpgebieden/
    http://bit.ly/idEJrB

  134. Patrick Zegt:

    @130 Marianne, het zal wel net zoiets zijn als “levenslange garantie”, dat is in de praktijk dan garantie tot de reële verwachte levensduur van het produkt…

    Zo zal “eeuwigdurend afgekocht” wel iets betekenen in de trant van “Eeuwigdurend totdat het onroerende goed aan het eind is van zijn economische levensduur”

  135. Patrick Zegt:

    Oh, en de gemeente is degene die de duur van de economische levensduur berekent volgens “betrouwbaar bewezen en marktconforme rekenmodellen”.

  136. alek_a Zegt:

    @ Ralph

    Hoe is deze te verklaren:

    Prijshistorie

    Huizenprijzen zijn hoog door de bizzare leengedrag van NLers (aflossingvrij). Met 200k+ woningen op de markt, ik vraag me af waar je woningschaarste ziet?

  137. Okkie Zegt:

    @121 Bug
    Het is flauwekul om het totale aandeel van de agrarische sector op het exportoverschot te delen. Als je alle sectoren bij elkaar optelt kom je namelijk op >100% uit en is dit dus een onzinberekening.

    Landbouw levert slechts 2% van ons BBP. Het is belachelijk om hier zulke grote lappen grond voor op te offeren.

  138. Willem Nass Zegt:

    @136 Een huis is waard wat de gek er voor geeft en zo lang er een kunstmatig tekort in stand wordt gehouden geeft de gek ervoor wat de gek ervoor kan lenen.

  139. marianne Zegt:

    @ 138
    Totdat de gek zich niet meer voor de gek laat houden.

  140. nhz Zegt:

    @115:
    “Overigens staat er op de wikipagina ook gewoon dat het komt door (kunstmatige) schaarste van grond. In Nederland valt het met dat kunstmatige, zoals aangetoond, wel mee in vergelijk met dit voorbeeld van jou. ”

    INDERDAAD, het komt dus door kunstmatige schaarste. Dat die schaarste ook in NL volstrekt kunstmatig is (net als in Oz) snapt iedereen; alleen mensen uit de vastgoed maffia blijven geloven in de schaarste sprookjes (sprookjes die alleen te handhaven zijn met asociale maatregelen zoals grondpolitiek en sloop van goedkope woningen).

    @119:
    volgens mij is de huizenprijs in NL 7x het gemiddeld inkomen.
    mediaan inkomen 2010: 33K (bruto).
    mediane huizenprijs 2010: 230K

  141. nhz Zegt:

    @140-119:
    correctie, volgens CBS is het gemiddeld (persoonlijk) inkomen 33K, het mediaan persoonlijk inkomen is zo’n 20% lager.

    Wat die ‘mediane’ huizenprijs volgens NVM voorstelt daar zullen we het maar helemaal niet over hebben…

  142. ll Zegt:

    Dus om nu een mediane huizenprijs ( 230k ) te KUNNEN betalen, moet je een inkomen hebben van zo’n 32 k, + 100 k eigen geld inbrengen. Berekening volgens de Rabo. En dat is veel meer eigen geld inbrengen als in de 80-er jaren. Toen was het percentage 25% van de executiewaarde eigen geld, en waren de huizenprijzen al gezakt met 40%.

  143. Bug Zegt:

    @37 Okkie
    Tuurlijk is dat onzin, toch ? Bekijk de handelsbalans van NL en trek daar de agrarische (gerelateerde) producten vanaf en zie het effect. Oeps, een tekort.

    Nederland is netto exporteur voor voedingsmiddelen, chemische producten en aardolieproducten. Welke hoort niet in het rijtje thuis ?

    Wat wou je dan met die lappen grond doen ? Huizen bouwen met een extra grote tuin? Of dacht je meer aan fabrieken bouwen voor onze innovatieve export producten, luchtvaart sector (Fokker reanimeren) of onze made in Holland auto’s. Of nee voor onze scheepsbouw werven natuurlijk. Of meer aan het aanleggen van oerbossen, parken om het toerisme te stimuleren. Grapjas.

  144. FT Zegt:

    @Okkie 137,

    Deze discussie gaat iets verder dan alleen maar de grond en de goedkope arbeidskrachten.
    De discussie die we hiervoren gaat er eigenlijk ook over, echte duurzame groei kun je alleen krijgen door iets te maken en dat te verkopen (evt bij een halffabricaat waarde toevoegen). En juist wij in Nederland produceren niet zoveel meer. Kennis verkopen, zal op termijn niet houdbaar blijven omdat we ingehaald worden, mainport zijn biedt ook maar beperkte toegevoegde waarde en dus beperkte groei mogelijk heden. Waar Nederland wereldwijd echt in uitblinkt is de glastuinbouw. Weinig mensen beseffen dat we daar ons geld verdienen.
    Verder hebben we ook nog de meer fundamentele discussie/vraag, wat ga ik uitbesteden en welke basisvoorziening wil ik ten allentijde (voor een deel) in eigen hand houden?
    Ik ben van mening dat een substantieel deel van je energie productie en voedsel productie niet uitbesteed mogen worden. Want waar ga je dit vandaan halen als de nood aan de man komt? (bijvoorbeeld oorlog met de buurlanden)

  145. FT Zegt:

    Aanvulling:

    Bij duurzame groei bedoel ik dus dat groei door het onderling verkopen van onze huizen voor steeds hogere prijzen, nooit duurzaam kan zijn.
    Dat is dan ook de discussie op dit forum.

  146. nhz Zegt:

    @144:
    “Waar Nederland wereldwijd echt in uitblinkt is de glastuinbouw. Weinig mensen beseffen dat we daar ons geld verdienen.”

    dat heeft veel met enorme subsidies te maken, o.a. een onrealistisch energietarief. Bij mij in de provincie leveren diverse tuinders energie door aan bijv. een bejaardentehuis en verdienen daar kapitalen mee. Over de investering in energiecentrales die voor die glastuinbouw nodig was hebben we het dan nog niet eens, het wordt logisch gevonden dat de staat dat allemaal gratis ophoest t.b.v. deze ondernemers.

    Ik denk zelf dat een klein land nooit kan bestaan van export van laagwaardige bulkprodukten (die meestal een relatief groot ruimte/milieu beslag hebben); en bestaan van puur doorvoer van bulkprodukten is op termijn ook niet mogelijk zonder dat het welvaartsnivo achteruit gaat. Ik denk dat de produktie noodgedwongen naar andere landen zal verschuiven (bijv. bij bloementeelt heel duidelijk) resp. dat men zich steeds meer gaat richten op hoogwaardige produkten zoals fijnchemie/biotechnologie, mede op basis van de bestaande kennis t.a.v. landbouw, visserij etc.

  147. Okkie Zegt:

    @143 Bug
    “Bekijk de handelsbalans van NL en trek daar de agrarische (gerelateerde) producten vanaf en zie het effect. Oeps, een tekort.”

    Dat trucje kun je voor een heleboel sectoren uithalen om de eenvoudige reden dat ons handelsoverschot niet al te groot is. Feit is dat agrarische producten een heel klein deel vormen van ons BBP en dan nog met enorme subsidies.

  148. Okkie Zegt:

    @144 FT
    “Ik ben van mening dat een substantieel deel van je energie productie en voedsel productie niet uitbesteed mogen worden.”
    Onze energieproductie wordt al grotendeels uitbesteed. Hoe wil je de energieslurpende glastuinbouw in stand houden in geval van oorlog?

    We hebben het hier over de enorme lappen grond die door de landbouwsector bezet wordt gehouden. Als het alleen maar gaat om het zelfvoorzienend houden van ons land kan een groot deel hiervan vrijgegeven worden.

  149. Bug Zegt:

    @147 Okkie
    Je hebt me overtuigd…….

  150. Dow Jones Zegt:

    @147 (Okkie)…

    Inderdaad, selectieve statistiek…

    Cheerio,

    Dow Jones

  151. marge Zegt:

    Ja met die boete wordt het vervelend….
    Als je een beetje scheef huurt,dwz nét onder de vrije sector grens krijg je dus 5%extra huurverhoging over een relatief hoog bedrag.
    Als ik heeeel scheef huur krijg ik die boete over een veel kleiner bedrag,want een lage huur.
    Dan zouden ze eigenlijk een extra verhoging moeten berekenen over het verschil tussen jouw huur en dat van de vrije sector,hoe groter het verschil,des te hoger de boete.
    En dan ook een leeftijdsgrens,want als je op leeftijd bent kun je met goed fatsoen geen huis meer kopen…

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.