Ger Hukker (NVM) positief over woningmarkt in 2011

Hoewel het structurele herstel in de Nederlandse woningmarkt is uitgebleven ziet Ger Hukker, voorzitter van de branchevereniging NVM, toch lichtpuntjes in het nieuwe jaar. Zo kunnen starters door de gedaalde woningprijzen in combinatie met lage hypotheekrente nu sneller een woning veroorloven dan een paar jaar geleden. Dat schrijft Hukker in zijn jongste column op de NVM-site.

Ger Hukker - minister van informatie

bron: Vastgoed Journaal

Share Button

119 Reacties

  1. Rob Zegt:

    Lagere prijs en lage rente = lijkt inderdaad een lichtpuntje in de woningmarkt. Als je het een lichtpuntje wil noemen natuurlijk. Het in stand houden van een zeepbel lijkt me op den duur voor een woordvoerder van een makelaarsbende toch ook geen goede zaak.

  2. nhz Zegt:

    behalve dan dat die lage rente niet lang meer van toepassing zal zijn. Ook in NL is de rente op staatsleningen aan het oplopen. Het is toch van de gekke dat een huiseigenaar (die vaak financieel gedekt wordt door de NL belastingbetalers) effectief veel minder rente betaalt dan de staat?

    Dat verhaal over de starters is toch al grote kolder, want vanwege het wegvallen van de startersleningen is er netto veel minder te besteden voor deze groep (behalve dan in Amersfoort en een paar andere plaatsen waar ze een paar jaar achter lopen).

  3. tinus Zegt:

    Hoe kan het toch zijn dat je een paar jaar geleden ook al hoorde dat het een goed idee was om “nu” te kopen.

    En nu horen we weer dat het, in vergelijking tot een paar jaar geleden, een goed idee is om te kopen.

    Is het dan altijd een goed idee om te kopen?

    Antwoord Ger H: “Jazeker, alleen verandert de argumentatie van jaar tot jaar.”

  4. Claude Zegt:

    Voor de volledigheid, hier de column van Ger Hukker: nieuws.nvm.nl/colu…%20ger%20hukker.aspx

    Ben benieuwd naar de Q4-cijfers, Ger.

  5. Chris Zegt:

    Maar Hukker gaat niet in op het feit dat straters vanaf 2011 nog maar 75% van he dypotheek mogen lenen? Het lichtpuntje wordt nog veel lichter als de huizenprijzen verder dalen. biflatie.nl/artike…hypotheekschuld-hoog

    En die hypotheekrenteaftrek gaat natuurlijk een keer worden teruggedraaid.

  6. ll Zegt:

    Ach, zo houdt hij het nog wel 15 jaar vol.

    huizenmarkt-zeepbe…-van-de-huizenmarkt/

  7. Claude Zegt:

    Tja, weet je, lage rente en gedaalde huizenprijzen zijn inderdaad lichtpuntjes (Van Dale: ‘iets gunstigs, gunstige omstandigheid’). Daarnaast genoeg donkere wolken, die hij overigens ook nog licht aanstipt. Wellicht te mooi verpakt (maar goed: hij vertegenwoordigt makelaars, huizen moeten rollen), maar verder niet flagrant onwaar.

    En al vaker gezegd: de NVM heeft geen baat bij stilstand en wil veel liever veel verkopen, bij welke prijs dan ook. Dat ze positief blijven over de huizenmarkt is ook logisch, want negatief betekent uitstellen van aankopen (soort ouderwetse deflatie-gedachte) en dus geen provisie. Een ‘een verantwoord document ligt dat recht doet aan alle belangen’ waar Hukker het over heeft is niets anders dan afbouw HRA over drie jaar (en afschaffing OVB, huurliberalisatie, etc.). Alleen, die is er niet en komt er voorlopig niet. Tot die tijd dus lichtpuntjes tussen donkere wolken. Waar Hukker het dus in dit artikel over heeft.

  8. Claude Zegt:

    @5 Mensen mogen in 2011 nog ver boven de 100% lenen hoor. Wellicht gaat te lenen bedrag omlaag. De regels dat mensen binnen zeven jaar het leenbedrag >100% moeten terugbetalen (voorstel AFM) danwel de verplichting dat alle hypotheken <50% aflossingsvrij zijn (voorstel NVB) is nog geen verplicht beleid.

    Ik heb wat rekensommen gemaakt wat het leenbedrag is bij mensen na aanleiding van de veranderingen per 1 januari 2011, maar als de site 'Bereken Het' het juist heeft dan vallen die verschillen in veel gevallen mee:

    Max. hypotheek 2010: berekenhet.nl/modu…theek-berekenen.html
    Max. hypotheek 2011: berekenhet.nl/modu…ximalehypotheek.html

    Bij 20k/20k (m/v) en 5,4% 10 jaar is het verschil 35.000 euro (ofwel bijna 20%), maar bij 25k/20k (m/v) en 5,4% 10 jaar is het verschil maar 9.000 euro (of wel 4,5%).

    Bijzonder trouwens dat een gezin die 45k verdient, waarbij (bijvoorbeeld) de man 25k verdient en de vrouw 20k (man dus minder dan 2.000 euro per maand gelet op vakantiegeld), dat zo'n gezin in 2011 nog meer dan 2 ton kan lenen.

  9. ll Zegt:

    Bankperikelen, goto start, uit de oude doos, lache

    burorenkema.nl/200…_de_bank_genomen.php

  10. Dow Jones Zegt:

    Weet iemand misschien of Ger Hukker financieel gecompenseerd wordt voor zijn voorzitterschap van de NVM? Dan maakt het namelijk weinig uit voor dhr. Hukker wat er met de woningmarkt gebeurt. Hij blijft gewoon lekker een potje slap kletsen en wordt er nog voor betaald ook.

    Niet alle mensen hebben last van eergevoel…

  11. diederick van aerdenhout Zegt:

    Wij van wc-eend…

  12. Huizenprijzen blijven dalen  | MRWONKISH.NL Zegt:

    […] zoals hierboven zullen we de komende jaren nog vaak zat gaan tegenkomen. De NVM blijft er altijd positief onder. Snap niet dat ze daar niet gek worden van hun eigen […]

  13. Adamus Zegt:

    2011 het laatste jaar dat hukker zijn praatjes vol kan houden. Implosie woningmarkt, hoewel markt? In ieder geval niet vrij.

  14. nhz Zegt:

    @12,13:
    ik herinner me ook van bijv. de VS de hilarische praatjes van David Liarreah (Hukker in het kwadraat) die iedere maand opnieuw verklaarde dat de bodem nu bereikt was, en dat er ‘never a better time to buy a home’ was. Optimistisch tot op de bodem, per definitie. En als echt de bodem uit de markt valt, a la 1980 maar dan nog wat erger, dan kan het alleen nog maar omhoog dus ook alle reden tot optimisme 🙂

  15. Jan Zegt:

    1) Kan iemand van dit weblog niet wat meer aan reclame doen voor deze site zodat er wat meer slimme mensen komen die zich niet meer door de NVM laten beet nemen.

    2) Een landelijke Twitter oproep om kopers te overtuigen dat een half jaartje wachten echt beter is, zou geweldig zijn. Dan zijn we ook gelijk van 50% van alle makelaars kantoren af!!!

  16. John Zegt:

    Als voorzitter van de NVM is het logisch dat je de positieve punten op de huizenmarkt benadrukt.
    Ik vind het in zijn geheel geen onredelijk stuk.
    Als je op dit moment de overduidelijke intentie hebt ergens 10 jaar te blijven wonen en je kunt met NHG kopen dan is dat echt niet per definitie een slecht idee.

    Dat 95% van de bezoekers willen dat de huizenmarkt een zeepbel is die met een knal uiteen gaat spatten is eigenlijk hetzelfde als de NVM die de huizenverkoop op gang wil brengen.

  17. Claude Zegt:

    @16 Als je ergens voor >10 jaar wilt wonen en je verwacht dat de rente nu laag staat en je komt een woning tegen die relatief scherp geprijsd is ten opzichte van de andere beschikbare woningen, dan is er niets dat je let om de woning te kopen.

    Hierbij merk ik wel op dat idealiter het hypotheekbedrag <= 100%, de L2I-ratio kleiner is dan 3,5 en de hypotheek het liefst voor minimaal 75% een spaarhypotheek is.

    Je kunt waarschijnlijk beter nu een huis voor 2,5 ton kopen tegen 5,2% rente van 10 jaar, dan volgend jaar voor 2,2 ton tegen 8% rente. De overdrachtsbelasting kan wel roet in het eten gooien. Is een behoorlijk bedrag (goed deel van het netto jaarsalaris vaak) waar je wel op wilt wachten als het afgeschaft wordt.

    Verder vond ik het ook geen leugenachtig/onredelijk stuk.

  18. Adamus Zegt:

    Woningmarkt=ZEEPBEL!!!

    En lul niet over “willen”. Enige handel is komende jaren “van 600K voor 325K” (Ex verbouwing en kk.)

  19. Charlie Zegt:

    @Jan

    Goed idee. Maar als mensen willen kopen, willen ze kopen. Consumeren en bezitten is nu eenmaal de heilige graal deze tijd. En hen daarvan proberen af te houden… daar maak je geen vrienden mee.

    Ik heb onlangs nog een paar vrienden van me verteld over deze website. En hen gevraagd of ze op de hoogte waren van de ontwikkelingen op de huizenmarkt (tophypotheken, HRA, aflossingsvrij, dalende prijzen, etc etc). En wat de reden was dat ze toch dat huis wilden kopen? Waarom niet huren?

    Antwoorden:
    Ik denk dat mijn vriendin niet meer te stoppen is. Het valt nog best tegen wat je voor 700k kan vinden. Ze weet vast wel wat ze doet. En de financieel adviseur zei dat het makkelijk kon.

    Oh, het risico van een ton verlies in de verre toekomst heb ik er wel voor over. Het uitzicht vanuit het appartement van 550K is gewoon zó mooi.

    Beide gevallen zijn gezinnen met twee kinderen en bovenmodale inkomens. Ze zullen een waardedaling en afschaffing HRA wel overleven. Maar ik vind het financieel een dom besluit van ze. Blijkbaar is dat niet voor iedereen het belangrijkste argument.

    Wat me echt opviel is dat ze 100% vertrouwen hebben in een toekomst met hetzelfde of liefst een groeiend verzamelinkomen.

    Op de vraag of het niet vreemd is dat ze zo’n gigantische schuld en risico op zich namen (en dat dat dus oorzaak van de kredietcrisis is), hadden ze geen antwoord. Ze leken niet te begrijpen waar ik het over had.

    Welk risico? Je MOET wel zoveel lenen, omdat je anders geen huis meer kan kopen. Wat moet je anders?

    Sparen?

    Tja. Dat hoeft toch niet? We kunnen over een maand verhuizen. Dan ga je toch niet sparen?

  20. Adamus Zegt:

    20 jaar vast bij aegon 5+% . Eenderde spaar, tweederde aflossingsvrij. Wel overlijdensrisicoverzekering.

    Vraagje: wat hebben mensen die geen 120/150k inkomen hebben en dus geen 300/600k kunnen betalen te zoeken op die “woningmarkt”? lekker huren, al die huizen lijken toch op elkaar.

  21. Adamus Zegt:

    Tja, de onafhankelijk financiëel adviseur zegt het. Het is nu ook volledig transparant. “de provisie staat immers op de afrekening”. Lachen.

  22. nhz Zegt:

    @15:
    ik vrees dat wegens cognitieve dissonantie de bulk van de polderbewoners deze website graag overslaat. Liever feestelijk de kerst door met (relatief) optimistische huizenverhalen van Hukker of ING, en verder alle aandacht voor Idols, dancing with the stars of whatever lichtgewicht item er nu weer populair is op TV, Twitter of andere kanalen.

    @17:
    “Je kunt waarschijnlijk beter nu een huis voor 2,5 ton kopen tegen 5,2% rente van 10 jaar, dan volgend jaar voor 2,2 ton tegen 8% rente. ”

    als volgend jaar de rente op 8% staat, dan kost dat huis dat nu 2,5 ton moet opbrengen écht geen 2,2 ton maar veel minder.

    @19:
    “Sparen? Dat doen we door een huis te kopen!”

  23. Mart Zegt:

    Het is erg spijtig voor de mensen die zo mal zijn om nu een huis te kopen. Daar zul je nooit meer iets aan kunnen verdienen. De banken, gemeenten, makelaars en de rest van de vastgoed maffia zullen deze onschuldige stumpers met hulp van deze prachtige regering nog verder uitzuigen. Wanneer komt de meute nu eens in opstand? Waarom denkt u dat kraken een misdrijf is geworden? Waarom denkt u dat die leugenaar van een Opstelten het aanzetten tot een bankrun strafbaar wil maken? Waarom denkt u dat wij gedwongen worden overal met pin te betalen? Een druk op de knop en de banksters hebben het voor elkaar dat de meute niets meer kan kopen dus hou je je mond wel. Waarom denkt u dat die kneus van een Woutertje Bos schaamteloos de banken met ons geld overeind heeft gehouden? Hoe komt het dat die kneus van een Wellink er nog steeds zit? Hoe komt het dat in deze “democratie” huiseigenaren die in kamer zijn gekozen en vaak ook een hypotheek hebben invloed uit kunnen oefenen op bijv. op het wel of niet schrappen van het gedrocht van de HRA? Mensen wordt nu een wakker. We zijn overgeleverd aan criminelen met een stropdas en een maatpak!

  24. Dow Jones Zegt:

    @22 (nhz)…

    “@19:
    ‘Sparen? Dat doen we door een huis te kopen!'”

    Hahaha, dat is het precies! Het aangaan van een schuld werd altijd gezien als vermogensopbouw, ook en vooral door de stimulering in die richting van de fiscus. Verrassend om te zien dat niet iedereen doorheeft dat die tijd sinds 2007 voorbij is…

  25. Adamus Zegt:

    “Ja Mart dat kun je nu wel zeggen, maar het is niet zo”

    Dat is ongeveer het antwoord van Opstelten. En verder overgaan tot de orde van de dag. Vooral veel orde.

  26. lorenzo Zegt:

    Wakker worden hadden we uiterlijk in 2006 moeten doen , ik was een roepende in de woestijn. Nog steeds trouwens.

  27. Charlie Zegt:

    @24:
    Het aangaan van een schuld werd altijd gezien als vermogensopbouw, ook en vooral door de stimulering in die richting van de fiscus. Verrassend om te zien dat niet iedereen doorheeft dat die tijd sinds 2007 voorbij is…

    De spijker op z’n kop. Voorheen was het nog zo dat je huis altijd meer waard werd. Inmiddels weten we (hier) wel beter. Dat besef komt steeds meer door in Nederland. Langzaam, maar zeker.

    Want, ook al ziet niet iedereen het. Ik merk steeds meer rumoer op en ongenoegen over politiek, financieel en belastingen. Ook op sites als nujij.nl:
    nujij.nl/oproep-to…fbaar.10779950.lynkx

    Door dit soort maatregelen kijkt men dus zelfs op nujij.nl prima door heen!

    Maar wat is dan het antwoord?

    Ik denk dat we het moeten zoeken in een kleinere invloed van de overheid, financials, verzekeringen en vastgoed op basis van schulden en rente.

    We zullen meer vrijheid vinden in gezamenlijke zelfredzaamheid op basis van sparen en investeren. Dus meer productieve samenwerking op lokaal niveau. Een duidelijker, zichtbaarder en voelbaar onderlinge afhankelijkheid en verbinding tussen aanbieder en afnemer van kennis, diensten en producten. Meer nadruk op duurzaam transport, energie, communicatie en infrastrctuur (TECI), zoals Eric Janszen schreef. Of nog eenvoudiger zoals door Transition Towns wordt nagestreefd. Dat betekent soms afzien van overdadige (onhoudbare) luxe en duurzame goederen, voedsel en kennis meer gaan waarderen.

    Politiek komt deze boodschap af en toe naar boven.

    Van CDA/VVD/PVV hoeven we hier niets van te verwachten.

    Herman Wijffels is de enige CDA-er die ik hierin vertrouw. Gisteren nog een aardig interview met hem op de BOS:
    boeddhistischeomro…px?lIntEntityId=1345

    Van linkse partijen zou ik meer verwachten, ook al wordt nog te weinig gehoor gegeven aan oproepen de krachten te bundelen:
    opinie.volkskrant.…p_sociale_veerkracht

  28. lorenzo Zegt:

    We kunnen ook best een polletje met uit te reiken prijsje houden ; hoever de prijzen zijn gezakt in december , 2011 . Goed ?
    Laten we wel even afspreken welke cijfers we aanhouden , het CBS (prijzen stijgen hier behoorlijk) of de daarwerkelijke .
    Ik hoor het wel.

  29. Rob Zegt:

    @15
    Een landelijke Twitter oproep (één woord) om 50% van alle makelaarskantoren (één woord) failliet te laten gaan is misdadig.
    De mensen die daar werken hebben ook gezinnen te onderhouden. Beetje opletten met wat u zegt a.u.b.
    Dat er aan de boom geschud wordt en de markt genormaliseerd wordt vindt niemand erg denk ik.

  30. Charlie Zegt:

    @29, Rob

    Je maakt een geintje hoop ik

  31. Charlie Zegt:

    @29, Rob

    Dit soort types bedoel je zeker? Hahaha. Laat ze alsjeblieft een andere baan zoeken waar ze WEL toegevoegde waarde leveren.

    http://www.youtube.com/watch?v=dKMBcHv0dWs

  32. nhz Zegt:

    @27:
    wedden dat NVM en CBS de berekening ‘verfijnen’ als de daling gaat versnellen?

    @28:
    vallen de ‘vrije jongens en meisjes’ van NVM dan niet onder de permanente crisis- en herstelwet voor de bouwmaffia? Zodat ze in geval van geen werk lekker tegen vol salaris tot maximaal 2 jaar thuis kunnen zitten? Ik vind het eigenlijk wel een briljant plan on de makelmannetjes en -vrouwtjes te steunen: eerst oproepen tot een makelrun, zodat ze lekker alle tijd hebbeb voor hun gezin en andere leuke zaken zonder een cent in te leveren. En uiteindelijk moeten er toch weer huizen verkocht worden en kunnen ze dankzij de inhaalslag extra veel verdienen 🙂

  33. Nico de Geit Zegt:

    Ik zie nog meer lichtpuntjes: het grote aanbod.

    Hukker is altijd positief! Misschien is ontwikkelingssamenwerking iets voor hem. Of integratie en de kanswijken.

  34. Charlie Zegt:

    Toch grappig, alle tweets over ‘makelaar’:

    http://twitter.com/#!/search/makelaar

  35. Peter15 Zegt:
  36. dalen Zegt:

    @ 15 en 22

    “@15
    Een landelijke Twitter oproep (één woord) om 50% van alle makelaarskantoren (één woord) failliet te laten gaan is misdadig.
    De mensen die daar werken hebben ook gezinnen te onderhouden. Beetje opletten met wat u zegt a.u.b.
    Dat er aan de boom geschud wordt en de markt genormaliseerd wordt vindt niemand erg denk ik.”

    Laat kijk maar uit wat je zegt want voor je het weet verzint Jan Kees, je weet wel die slimme Jan) weer een wetsvoorstel zoals deze “Oproep tot ‘bank run’ strafbaar”

    rijksoverheid.nl/n…k-run-strafbaar.html

    Lekker het BW en het Wvs vervuilen omdat iemand één keer zei “ik zou mijn geld daar niet stallen”.

    Het ijs wordt wel erg dun nu. Je kan dus niet aan een klant adviseren om een andere bank te nemen. Ben benieuwd hoe Jan Kees dit gaat invullen. Ach het schept natuurlijk wel banen om alles te controleren wat iemand roept, twittert, mailt, blogt et cetera.

    Dus als je nu zegt of twittert dat je beter zonder makelaarskantoor kan kopen of verkopen, ga je de bak in. Pas maar op jij!!!!!

  37. nhz Zegt:

    @35:
    misschien kan Jan Kees de uitvoering overlaten aan de AIVD, suggereren dat banken misschien niet goed op je geld passen is tenslotte financieel terrorisme 😉

    Wel storend voor de 100% anti-moslim AIVD dat juist islamitische banken goed op je geld passen 😛

  38. dalen Zegt:

    @ 36

    Ja het volk moet gekneveld worden. Je mond moet je houden.

    We gaan weer terug naar de Middeleeuwen en moeten verhalen twitteren zoals middeleeuwse dierenromans waarin de banken worden uitgebeeld als een vos (of is dit een eufemisme?).

    Zie bijvoorbeeld “Van den Vos Reynaerde”

    Hoe moet je Jan Kees dan uitbeelden?

  39. Adamus Zegt:

    Hoe durft men te suggereren dat alle banken failliet zijn? Eigenlijk best wel onverantwoord om te zeggen dat de makelaars failliet zijn. Dat zeg je toch niet dat makelaars en banken failliet zijn?

    Zal mij benieuwen of nova er nog mee komt of eenvandaag bijv.

  40. Adamus Zegt:

    Ja nhz bankiers die daar volgens de westerse methode handelen kunnen hun vingertjes bij elkaar rapen op het chopchopplein.

  41. Charlie Zegt:

    Eigen huisje in Spanje? Let op in 2011

    Wie toch denkt over een tweede huis of migratie naar Spanje, moet komend jaar goed opletten. Vastgoedexperts verwachten een golf van gedwongen verkopen, wegens de precaire situatie bij lokale, Spaanse banken.

    z24.nl/z24geld/hui…_Let_op_in_2011.html

  42. Adamus Zegt:

    Eigenlijk best wel goed van onze bewindslieden. Tenslotte hebben de banken het geld helemaal niet. Er werd “op de twitter” (woorden Opstelten) gesuggereerd dat banken failliet zijn 🙂

    Banken kunnen niet failliet gaan, want het niet aanwezige geld zijn wij.

  43. Adamus Zegt:

    Charly wordt er ook nog zoiets als een inkomen bijgeleverd?

  44. dalen Zegt:

    Ierse overheid neemt controle over bij Allied Irish Bank

    fd.nl/artikel/2101…le-allied-irish-bank

    Who is next?

    Voorzichtig wat je zegt want Jan Kees kijkt mee.

  45. Charlie Zegt:

    @38
    JC de Jager zou dan Koning Nobel de leeuw zijn. Volgens de wiki:
    Hij is zwak en karakterloos. Hij leeft in een schijnwereld. Hij probeert voortdurend zijn aanzien te redden na de hofdag vol drama’s. Hij maakt echter de ene na de andere fout, waardoor de hofdag eigenlijk helemaal misloopt.

  46. Charlie Zegt:

    @44 Adamus
    Charly wordt er ook nog zoiets als een inkomen bijgeleverd?

    Waarbij?

  47. Onderwaarde Zegt:

    Ik wil dezelfde drink als Hukker heeft gedronken 😉

  48. Marco Zegt:

    @ 22

    het gaat toch de laatste jaren om wat mensen kunne besteden aan leenkosten die bijv 1000 per maand met 4% blijft met 8% ook 1000 euro alleen de aanschafkosten voor het huis is de helft lager, heeft ook als voordeel dat je minder hoeft aftelossen.

  49. ll Zegt:

    AIB, Ierse Bank genationaliseerd met pensioengeld. En zo zijn de arme Ieren van hun pensioen beroofd, dat belooft allemaal narigheid voor de toekomst.

    De overheid heeft geld gebruikt van het nationale fonds van pensioenreserves. Dit fonds krijgt hiervoor aandelen AIB, waardoor zijn belang stijgt naar bijna 50%.

  50. KariZ Zegt:

    fd.nl/artikel/2101…ging-rijksambtenaren

    Men dreigt aan het werk te gaan en beleid te gaan maken…

  51. ll Zegt:

    Kan dat dan wel KariZ ? Weet je wel wat beleid gaan maken kost ? Is daar dan nog wel een beleidmaakpotje voor ?

  52. Charlie Zegt:

    @49 Marco

    1000 euro per maand aan 4% rente betalen of aan 8% rente betalen scheelt wel degelijk.

    Twee versimpelde rekenvoorbeelden:

    30 jaar lang 1000 euro per maand (=4% rente) betalen = 30x12x1000=€360.000 rente.
    Dit is (1,04)^30 = 3,24x de hoofdsom. De hoofdsom die je voor 1000 euro tegen 4% maximaal kan lenen is dus: 360.000/3,24 = €111.111

    30 jaar lang 1000 euro per maand aan 8% rente betalen = 30x12x1000=€360.000 totale rente.
    Dit zou 1,08^30 = 10,0x de hoofdsom zijn. De hoofdsom die je dan maximaal kan lenen is dan: 360.000/10,0 = €36.000

    Een verdubbeling van 4% rente naar 8% over een 30-jarige lening betekent dus dat je dus 3x zo weinig kan lenen.

    Voor dezelfde kosten tegen 8% rente 30 jaar lang 8% rente betalen (en niets aflossen) kost je 324.339 euro.

  53. Charlie Zegt:

    @53 Die laatste zin negeren. Had ik per ongeluk laten staan.

  54. Gerard Zegt:

    Meneer Hukker moet eindelijk ophouden met het verspreiden van het rijk-worden-met-huis sprookje. De luchtballon loopt lanzaam leeg en meer jonge mensen op een zinkend schip uitnodigen is een misdaad !

  55. Marco Zegt:

    @52 Charlie,

    hmm, zo had ik nog niet gedacht.

  56. Nico de Geit Zegt:

    @ Gerard – 54

    “Meneer Hukker moet eindelijk ophouden met het verspreiden van het rijk-worden-met-huis sprookje.”

    Het is opmerkelijk dat het grote piramidespel dat de hele economie in de afgrond dreigt te sleuren niet bij wet verboden is. Juist het tegendeel is het geval: mensen worden door de overheid aangemoedigd mee te doen.

  57. Nico de Geit Zegt:

    Wie zijn eigen de organisatoren van het grote piramidespel? Of kan daar maar beter niet over gesproken worden?

  58. Nico de Geit Zegt:

    Foutje:

    Wie zijn eigenlijk de organisatoren van het grote piramidespel? Of kan daar maar beter niet over gesproken worden?

  59. Adamus Zegt:

    49

    Aegon heeft in het verleden bedrijfspensioenfondsen opgekocht. Zouden ze de inhoud -indien aanwezig-straks aan kunnen wenden voor een ander doel? 😉
    Hoewel ze zijn natuurlijk incl. Fondsen al harstikken failliet. Laat Ben vd Burg het niet horen, de oud schaatser vindt het flessentrekkers eerste klas. Hij had zijn prijzengeld daar gestald.

  60. nhz Zegt:

    @56-58:
    en nu nog afwachten wanneer het strafbaar wordt om te roepen dat de hele huizenmarkt een pyramidespel is en dat je niet meer moet instappen 🙂

    overigens is die 19.000 euro boete voor oproepen tot een bankrun wel een lachtertje; wie serieuze plannen heeft short de dag tevoren de betreffende bank en verdiend die boete duizendvoudig (misschien wel miljoenen keren zelfs) terug.

  61. KariZ Zegt:

    Als de overheid over een tijdje de fysiek goudhandel gaat reguleren dan weet je hoe laat het is 😉

  62. Hugo Zegt:

    @40 (adamus)

    We zijn hier beschaafd (kuch) dus ik stel een straf voor uit Thule (Thea Beckman, kinderen van moeder aarde. Kinderboek triologie, goed voor onder de kerstboom). Straf is groot semi permanent stempel in het gezicht met daarop de woorden, financieel terrorist. Stempel verdwijnt na de strafperiode.

  63. Hugo Zegt:

    @61

    Tijd om te vertrekken?

  64. alek_a Zegt:

    Straks wordt het strafbaar om schuld af te lossen.

  65. alek_a Zegt:

    Al die mensen die zeggen dat het mee valt als de huiswaarde lager wordt en dat ze het kunnen redden ook zonder HRA etc., vergreten een ding: het potentiele verlies wordt niet aleen op papier genomen. Komt door het aflossingvrije gedeelte van de hypotheek. Lang voor het einde van de rit gaat de bank vragen om meer afgelost te worden om voor zichzelf de risiko af te dekken. Het verlies voel je dan ook ik het portmonee, niet aleen op papier. NHG dekt dit niet af.

  66. Frans Zegt:

    Haha! Ger Rukker geeft zelf aan dat de woninglasten met 20% zijn gedaald en dat de woningmarkt slecht blijft gaan: de conclusie is gemakkelijk te trekken. Verder roept hij op tot een discussie in 2011. Onnodig, de feiten zullen in 2011 voor zich spreken. Hij bedoelt natuurlijk welke steun er weer van de overheid kan komen. Wat the f*ck willen ze nog meer dan Hypotheek rente aftrek?
    Het hele monetaire systeem staat op instorten, de banken zijn insolvabel, overal schuld, zover het oog rijkt, maar nee, er moeten meer woningen worden verkocht tegen te hoge prijzen. Eerst maar eens 40% van de prijzen af, dan praten we verder.

  67. Goudbelegger Zegt:

    Geen hond emigreert nog naar Spanje. Hoe dingen kunnen veranderen.

    Interessant. Was op SBS6 één keer programma op zondagmiddag over Engelsen die vanuit Spanje terug wilden en hun huis niet konden verkopen, goedgelovige gemiddelde mensen die vasthielden aan totaal onrealistische prijzen. Iemand hielp ze dan met het huis wat mooier maken, prijs naar beneden. Is daarna nooit meer uitgezonden, waarschijnlijk druk van belanghebbende.. was erg interessant programma.

    ——–

    Neumann en Vettin transporteert eveneens kunst, ooit een lucratieve tak van sport. “Die markt is vanwege de bezuinigingen op cultuur krimpende. Musea hebben nu 6 tot 8 tentoonstellingen per jaar, dat worden er straks misschien 4.” Jos Bakker van Vlotweg Top Movers in Arnhem bevestigt het door De Graaf geschetste beeld. “De markt voor alle soorten verhuizingen is ingezakt. Ouderen marcheren wel door. Zij kunnen het zich veroorloven om bij de verkoop van hun huis genoegen te nemen met minder overwaarde. Ze hebben niet de tijd om te wachten tot de woningmarkt weer aantrekt.”

    Internationale verhuizers zeggen dat hun markt voor zeker de helft is teruggelopen. “Bijna alle werknemers die in het buitenland gestationeerd waren, zijn door hun werkgever teruggehaald. Ondernemingen denken wel drie keer na voordat ze een gezin over de grens sturen”, weet Bakker. De markt voor internationale verhuizingen is verschoven. Geen hond emigreert meer naar Spanje. Mensen die het niet meer zien zitten in Nederland, gaan naar Thailand of een ander Aziatisch land. “Dat zijn warme oorden, waar je ook met weinig geld goed kan leven.”

  68. nhz Zegt:

    @64:
    schuld aflossen is al lang straafbaar, er staat tenslotte een flinke fiscale boete op aflossen ;(

    @67:
    tja … ik hoorde gisteren dat een goede kennis in Spanje, met relatief bescheiden inkomen, een nieuw appartement van 250K heeft gekocht (hij huurde tot nu toe) met een 40 jarige hypotheek, vermoedelijk ook nog aflossingsvrij. Er was hem wel verteld dat je beter even kon wachten, maar anderzijds heeft hij nu een lening op basis van de onwaarschijnlijk lage Euribor, dus woonlasten voorlopig vrijwel nihil. Reken maar dat ze in Spanje nog veel mensen zo in een veel te duur huis schoenlepelen, allemaal met dank aan Tricky Trichet en zijn kameraden. Zodat straks de rente in Spanje niet meer omhoog mag, en ze eeuwig EU steun nodig hebben. Net als Nederland trouwens 🙁

    @68:
    allemaal goudzoekers, spreekwoordelijk dan. De meesten zullen van een koude kermis thuiskomen; berooid terug naar het koude en natte Engeland. Overigens heb ik al 1-2 jaar geleden enkele programma’s gezien (ik dacht bij BBC of andere UK zender) waar je zag dat het niet altijd goed afloopt. Ook het programma over mensen die hun eigen huis bouwen is recent aangevuld met een paar afleveringen over ‘hoe het afliep’ waarbij je zag dat een aantal lieden die financieel tot het randje waren gegaan daar nu zwaar spijt van hadden en (soms) in heel grote problemen waren gekomen. Zoiets heb ik in NL nog nooit op de buis gezien, de enige uitzondering is ‘Uitstel van executie’ waar soms duidelijk blijkt dat mensen zichzelf klem zetten door een onrealistische prijs voor hun huis te vragen; maar dat programma gaat ook niet echt over wonen etc.

  69. lorenzo Zegt:

    Goudbelegger : verschil in denkwijze van een verliezer en een winnaar. Nu vele pareltjes te koop ( ipv wachten tot je gedroomde huisje in Leiden iets goedkoper wordt..) en niet in het krampachtige nederland vertoeven .
    Derhalve juist nu emigreren er velen naar Spanje .

  70. nhz Zegt:

    @70:
    echt niet, hooguit nu emigreren en gaan huren, en dan de komende 1-2 jaar eens rustig rondkijken als de echte koopjes gaan komen. Zelfs de NL pers durft nu op te schrijven dat dit in aantocht is (in Spanje, kan in Nederland niet gebeuren natuurlijk).

  71. lorenzo Zegt:

    71, Nu kun je ruim interpreteren , zeg 2011 e.v maar ik wil zeggen : DENK GROOT in het leven.

    We zijn allemaal zo boos , maar beseffen niet hoe volgevreten we allemaal zijn . Iemand Paris Hilton wel eens zien lachen ?

  72. Goudbelegger Zegt:

    @70 je bent typisch een meegaande denker in plaats van een onafhankelijke denker, je bent meegegaan met een trend die goed was, je hebt waarschijnlijk veel verdiend, mooi, die trend was echter zo extreem dat je met zekerheid kan vaststellen dat die voorbij is, huizen dus. Het enige waar die nog op draait is benzinedampen die nog in de leidingen rondzweven.

    En ik denk juist groot, heb eerder dit jaar Euro 50.000 geleend en naast veel ander geld in goudaandelen gestopt, dat zullen niet veel gedaan hebben. Het is misschien relatief niet veel geld maar toch.

    En dat loser, winner verhaal, je bent toch geen kind meer.. of ben je misschien zo’n jochie van 32 die op z’n 27e precies in de juiste markt stapte? Dan staan je nog wat lessen te wachten..

  73. Goudbelegger Zegt:

    @72 en ik ben helemaal niet boos. Heb m’n huis net op tijd verkocht, met technische inspectie van de kopertjes. Die zitten nu met een huis wat ze nooit meer aan de straatstenen kwijt raken, het waren een stelletje oplichters dus het is goed terechtgekomen ::: )))

  74. lorenzo Zegt:

    Goudbelegger : ik zal het hier bij houden nu : als ik me moet verheugen dat een ander zijn vermogen in mekaar stort om me eigen welbevinden weer op een enigszins acceptabel niveau te krijgen heb IK zelf iets fout gedaan , mits materieel het uitgangspunt was en is.
    Kijk , weer een onafhankelijke denkwijze !
    Haat , jalouzi, afgunst .
    Ik kijk heel vaak dierenfilms , heerlijk . Even geen mensen .

  75. Dow Jones Zegt:

    @73 (Goudbelegger)…

    Oh my God…

    je hebt geld geleend om mee te speculeren op goudaandelen? Je realiseert je toch wel dat je hiermee een vrij extreme positie inneemt? Ik wens je alle geluk van de wereld, maar ik raad je wel aan je huis toch maar op naam van je vriendin te zetten. En… let je wel op je liquiditeit (lesje 1929)?

  76. lorenzo Zegt:

    ik wilde er niet op in gaan en als het fout gaat , ja WIJ allen huili huili want betali , betali….
    en niet meer het woord ”vastgoed maffia ” gebruiken , als je er zelf deel van hebt uitgemaakt.

    Ik stop ,doe nie meer…

  77. lorenzo Zegt:

    Ne, huis op naam van vriendin kan ook niet meer , ooooohhhh.
    Het is bijna kerst .

  78. papo Zegt:

    @73 Goudbelegger

    huizenmarkt-zeepbe…-zijn/#comment-58890

    Ik snap dat je vriendin niet staat te springen om een voedselvoorraad voor een jaar aan te leggen. Maar dat je haar hiervoor niet kan overtuigen terwijl het je wel gelukt is om 50keuro te lenen voor goud(aandelen) vind ik opmerkelijk. Heeft ze daarin ingestemd? of weet ze er niets van?

  79. Goudbelegger Zegt:

    Jongejonge Lorenzo…. man, man, man, je zegt dat je ergens voor moet gaan, wat ik met je eens ben, ik geef aan ergens voor te gaan en is het weer niet goed. Wat wil je? Dat ik leen om van jou een huis te kopen in Spanje?

    Die mensen die van mij het huis kochten deden zielie zielie, hadden ze het gekocht, arrogant, enorme verbouwing, dat soort volk mag van mij krijgen wat ze verdient.

    Wat betreft lenen, als je je verdiept in Amerikaanse miljonairs hebben ze praktisch allemaal geleend voor het opbouwen van hun fortuin. Dit jaar >100% rendement dus kan het alweer afbetalen.

    Uiteraard moeten de meesten dit niet proberen. Eens.

    Wat mij betreft worden het extreme jaren, we gaan het vertrouwen in de overheid en hun papiergeld verliezen, ja, het papiergeld is van hun omdat ze ermee kunnen doen wat ze willen. Goud moet alleen daarom al. En de meeste goudbedrijven die het uit de grond halen zijn zwaar ondergewaardeerd, nog steeds.

  80. Goudbelegger Zegt:

    nhz, jij hebt het ook vaak over Amerika. A must read, heb de commentaren nog niet gelezen maar die zullen er wel niet om liegen. Nog een van de vele tijdbommen….

    ——

    I was the only non-Hispanic — there were no Asians, no blacks, no other whites. We may speak of the richness of “diversity,” but those who cherish that ideal simply have no idea that there are now countless inland communities that have become near-apartheid societies, where Spanish is the first language, the schools are not at all diverse, and the federal and state governments are either the main employers or at least the chief sources of income — whether through emergency rooms, rural health clinics, public schools, or social-service offices.

    nationalreview.com…-victor-davis-hanson

  81. Pjotr Zegt:

    Ik hoorde rond 12 uur op rtl nieuws:

    “Fitch verlaagt kredietwaardigheid Portugal”

    Goudbeleggers in rep & roer want Portugal zou hun goudreserve wel eens van de hand kunnen doen omdat ze behoorlijk veel schijnen te hebben.

    even opgezocht:

    “De Portugese goudreserves zijn niet onomstreden. Een deel van het goud komt uit nazi-Duitsland. Hoewel Portugal tijdens de Tweede Wereldoorlog neutraal was, handelde het vrolijk door met Duitsland. Salazar liet zich doorgaans uitbetalen in goud. Tussen 1936 en 1946 ontving het land 44 ton goud uit nazi-Duitsland. Slechts 3,9 ton werd na de oorlog afgegeven aan de geallieerden. Een deel van het goud was door de nazi’s gestolen uit Nederland en België”

    40,1 ton goud is geen kattepis…

  82. BenBau Zegt:

    Die 40,1 ton wordt direct door China (of India of Rusland) gekocht tegen marktprijs. Dat goud zal de “vrije handel” niet eens bereiken, laat staan verstoren.

  83. Get a Life! Zegt:

    @Goudbelegger

    Regel 1 is nooit geld lenen om te speculeren. Jij ‘gokt’ op dit moment op een totale ineenstorting van het kapitalistisch systeem. Dat lijkt me geen verstandige keus! Ik kan je bijna garanderen dat je uiteindelijk als ‘verliezer’ uit deze strijd zal komen.

    Het feit dat je zelf (naked) speculeert geeft aan dat je niet anders bent dan de speculanten waar je zelf zoveel kritiek op hebt…

  84. Pjotr Zegt:

    BenBau, mij hoor je niet zeggen dat dat het enige goud is wat ze hebben. Het is wat ze tussen 1936 en 1946 ontvingen van duitsland.

    Ze hebben dankzij Salazar van alle eurolanden relatief de grootste goudvoorraad. Het heeft 382,5 ton!!!

    depers.nl/economie…arm-als-gedacht.html

  85. Get a Life! Zegt:

    Grappig he dat ze momenteel gezamelijk hard bezig zijn om Europa te bashen..

  86. Get a Life! Zegt:
  87. lorenzo Zegt:

    Huis net op tijd verkocht om daarna af te vragen wie de leiders van het piramide spel zijn : stop er eens mee. Bah.

  88. Hugo Zegt:

    Off topic;

    Ongelofelijk dat dit mag worden gepubliceerd nu.nl/economie/240…s-pensioenfonds.html

    …”heeft de overheid 30 miljard gulden uit het fonds gepakt.”

    “Dit is een demografische tijdbom die al heel lang tikt, een piramidespel.”

    Of is dit operatie handenwassen?

    Fijne kerstdagen allen!

  89. Goudbelegger Zegt:

    @88 haha, eerst een grote mond over dat je zelfs nu nog………. huizen in Spanje moet kopen en nu lijkt het alsof er een kwartje bij je gevallen is en ga je schelden.

    Moet toegeven dat anderen eerder zagen wat voor type je bent. Mijn zwakte, geloof teveel in het goede in mensen..

  90. wilson Zegt:

    “Schuldenkruitvat explodeert in 2011”

    zonnewind.be/econo…den-explodeert.shtml

  91. A. Zegt:

    @90 Goudbelegger

    Je zit al een tijdje in goud, begrijp ik uit je eerdere reacties. Nu sta ik daar niet afwijzend tegenover, maar ik vind het heel opvallend dat mensen op goud/zilver buitengewoon fel reageren. Je zijn absoluut vóór of absoluut tegen.
    Er is geen “nou, misschien”.

    Maar de tijd zal het leren. Als de huidige economie instort, dan hebben de goud/zilver aanhangers mazzel en vice versa.

    Mag ik alle lezers hier hele fijne Kerstdagen en het allerbeste voor 2011 toewensen?

  92. Ronald Zegt:

    @84 Get a Life:
    De meesten hier zitten in papier goud, dus als alles echt in elkaar stort zijn ze ook alles kwijt.

    Papier goud is eigenlijk alleen zinvol om te speculeren, als je het nodig hebt om echte drama’s te compenseren is het systeem dermate in elkaar gestort dat je niets terug ziet.

  93. Get a Life! Zegt:

    @93

    Ik betwijfel het.. Maar vraag me af of er mensen in de zaal zijn die ervaring hebben met goldrepublic.nl. Als je al voor papier gaat zou ik eerder voor zoiets gaan. Maar ik denk niet dat 2011 het jaar van de edelmetalen wordt. Een 25% haircut om een of andere reden zou me niets verbazen.
    Ik pieker er in elk geval niet over om nu (fysiek) bij te kopen.

    Overigens is katoen de absolute knaller geweest afgelopen jaar met een stijging van 120%.

  94. Dawg Zegt:

    @89 Hugo

    Is al heel oud nieuws. Heel veel deelnemers aan het APB wisten dit en waren er destijds razend over.

    Heel typerend voor Nederland is dat ex-bestuurders er nu pas mee
    mee naar buiten durven treden. Hadden ze al veel eerder moeten doen. Maar ja, zo gaat dat in Nederland: don’t rock the boat.

    Onlangs nog op de TV:

    beta.uitzendinggem…13447-pensioenfraude

    Let vooral op de uitspraken aan het eind van de uitzending door T v.d. Bosch.

    Straks krijgen types als Donner in de media weer alle ruimte om problemen bij de pensioenfondsen toe te schrijven aan de vergrijzing e.d., maar over de werkelijke oorzaken ervan geen woord.

  95. Dow Jones Zegt:

    Even twee losse opmerkingen…

    Huizen in Spanje zullen altijd interessant blijven omdat ze te exploiteren zijn voor het toerisme. Als u de liquiditeit kunt missen, de onroerend goedbelasting kunt opbrengen en niet hoeft te financieren, is dit geen slecht moment om in te stappen. Er is trouwens geen haast geboden, want de komende twintig jaar blijven een goed moment om in te stappen. Doe ermee wat u wilt…

    Papiergeld is NIET van de overheid. In Europa is de scheiding tussen politiek en Centrale Bank zeer sterk (tot grote ergernis van bijvoorbeeld Sarkozy, die zijn landgenoot Trichet probeerde aan te zetten tot kwantitatieve verruiming om de Franse economie te stimuleren). In de VS is de situatie inderdaad anders. Daar zijn de belangen veel meer verstrengeld en is er zelfs een grote bank (wiens naam ik waarschijnlijk al niet meer hoef te noemen) zeer nauw verweven met de overheid. De zinsnede “independent within government” lijkt speciaal uitgevonden voor de Federal Reserve.

    Toch is het – wellicht jammer genoeg – nu eenmaal zo dat de Federal Reserve zich als beheerder van de US dollar veel meer kan veroorloven dan welke andere centrale bank dan ook, omdat de dollar de wereldreservemunt is (aandeel in totale monetaire tegoeden wereldwijd is meer dan 60%). De Amerikaanse situatie is, kortom, uniek in de wereld. De kwantitatieve verruimingsrondes van de afgelopen twee jaar (in totaal zo’n 2000 miljard dollar) staan in geen verhouding tot het totaal aan monetaire tegoeden in dollars (25.000 biljoen). We hebben het dan dus over een extra toename van de wereldwijde geldhoeveelheid in US dollars met nog geen 0,1 promille…

    Nogmaals, de Amerikaanse Federal Reserve bevindt zich in een dusdanig unieke positie dat ze de enige ter wereld is die deze truc kan flikken. Op de echt lange termijn is het geen houdbaar mechanisme, maar echt dramatisch is het dus nog geenszins.

    Wat wel een groot probleem is is de schuldenpositie van de Amerikaanse overheid en de Amerikaanse burger. Als kwantitatieve verruiming door een toekomstige regering via de Federal Reserve wordt aangewend als medicijn om deze schuldenberg op te ruimen kan dat wel kwalijke – maar nog steeds geen desastreuze – gevolgen hebben.

    Er is al eens geopperd dat de euro in 2020 wel eens de wereldreservemunt zou kunnen worden, en het is inderdaad zo dat de euro in de afgelopen jaren systematisch terrein heeft gewonnen t.o.v. de US dollar v.w.b. aandeel in de wereldwijde geldhoeveelheid. De laatste twee jaar hebben beide munten zich echter enigszins gestabiliseerd. De US dollar heeft zoals gezegd een aandeel van rond de 60% van de wereldwijde monetaire tegoeden, terwijl de euro een aandeel van rond de 30% voor zijn rekening neemt. Er lijkt zich kortom een nieuw evenwicht te vormen, waarin de US dollar, de euro en de Chinese yuan steeds meer gezamenlijk gaan optreden als wereldreservemunt. De tijd lijkt dus (bijna) rijp voor een nieuw Bretton Woods.

    Buitengewoon interessante en spannende ontwikkelingen…

  96. KariZ Zegt:

    ‘Als kwantitatieve verruiming door een toekomstige regering via de Federal Reserve wordt aangewend als medicijn om deze schuldenberg op te ruimen kan dat wel kwalijke – maar nog steeds geen desastreuze – gevolgen hebben.’

    Wat gebeurt er met het financiële systeem wanneer men de geldkraan dichtdraait? Remember Lehman?

    Ondertussen dan toch maar de nodie maatregelen nemen denken ze in het oosten:

    youtube.com/watch?…ture=player_embedded

  97. lorenzo Zegt:

    90, er scheld niemand en blijf bij de feiten , ook als je het niet bevalt.

  98. wilson Zegt:

    Voor degenen die interesse hebben in goud & zilver: http://www.doijerkalff.nl/

    Er is alleen geen WOT-rating (Web Of Trust), dus ik weet niet hoe betrouwbaar die shop is.

  99. wilson Zegt:

    Nou goed, de site scoort een 8,6 volgens onafhankelijke klanten-meningen.

  100. KariZ Zegt:

    Vergelijk de prijzen en je weet waar je moet zijn (zelfde stad overigens):

    https://www.tov-hazel.com/

  101. Hugo Zegt:

    @ 95 (dwag)

    Bedankt, toen dit gebeurde interesseerde deze materie me nog niet.

  102. Eduro Zegt:

    @96 dow jones

    uit wikipedia Een probleem bij het bovenstaande is dat dit de Europese benaming is. In de Verenigde Staten slaat men de -ard uitgangen over, dus daar telt men per factor duizend: “million, billion, trillion, quadrillion, …” . Ofwel: Wat voor ons een miljard is, is voor een Amerikaan een “billion”, en ons biljoen noemt hij een “trillion”. Dit zorgt wel eens voor verwarring. (zie: Korte en lange schaalverdeling)

    lijkt mij dat er een fout in je betoog zit.

  103. Dow Jones Zegt:

    @103 (Eduro)…

    Nee, geen enkele fout. Ik ben beroepshalve vrij goed (understatement) op de hoogte van hoe het Angelsaksische numerieke systeem werkt. Zoals ik het beschreven heb, zo bedoel ik het, en zo is het.

    Vrij aanmatigende reactie trouwens…

  104. Voorzichtig Zegt:

    Goede en realistische opinie op Vastgoedmarkt.nl:

    Nieuwe tegenslagen voor woningmarkt

    20-12-2010 |
    In het regeerakkoord is heel stoer de aftrek van hypotheekrente tot een onaantastbaar principe verheven. Even was er sprake van opluchting bij ontwikkelaars, huiseigenaren en diegenen, die een koopwoning ambiëren. De blijdschap bleek echter van korte duur. Het streven om de woningmarkt niet te ontregelen wordt doorkruist door maatregelen van de Autoriteit Financiële Markten en de Nederlandsche Bank om de normen voor hypotheekverstrekking te verzwaren.

    Eén gevolg is dat modale starters zonder eigen geld geen huis meer kunnen kopen. Dit gevoegd bij de Europese regelgeving voor de begrenzing van de verhuur van sociale huurwoningen aan bewoners met een inkomen tot 33.000 euro maakt dat grote groepen moeten blijven waar zij nu wonen. Dit betreft niet alleen toetreders tot de markt van zelfstandige woonruimte, maar ook alle bezitters van goedkopere koopwoningen. De markt aan de onderkant blokkeert volledig en dat werkt door in de hele markt. Hier wreekt zich het gebrek aan kennis van de werking van de woningmarkt. De oppositie heeft terecht gevraagd naar een visiedocument, maar dit is door het kabinet niet met enthousiasme omarmd. Ik begrijp heel goed dat de misère op de koopwoningmarkten in de VS, Ierland en Spanje het risicodenken sterk heeft beïnvloed en dat de hypothecaire kredietverstrekking moet worden gemitigeerd. Echter, zonder inbedding in het grote geheel leiden dit soort losse maatregelen tot waardedaling van de bestaande voorraad, teruggang van het aantal nieuwe woningen en het stopzetten van de stedelijke vernieuwing, zowel in krimp- als groeigebieden. Het ministerie van VROM is gesplitst en onthoofd en wonen is ondergeschikt geraakt. Ik kan me voorstellen dat het kabinet andere prioriteiten heeft, maar durf dan je achterban te zeggen dat het beleid helaas onprettige consequenties heeft, namelijk vermindering van de nieuwbouw, de hypotheekverstrekking en verlaging van het prijspeil van woningen. Dat is eerlijk en transparant en alle spelers in de markt en de bewoners kunnen hierop hun plannen aanpassen.

    Diverse brancheverenigingen en de Vereniging Eigen Huis hebben al alarm geslagen. Voorstellen voor tijdelijk startersubsidies zowel voor de koopsector als de dure huursector en om de overdrachtsbelasting af te schaffen voor starters zijn gedaan, maar er is bij minister Donner geen opening gevonden om deze problemen fundamenteel te bespreken. In toenemende mate zoeken partijen nu de nationale rechter of het Europese Hof om op deelgebieden hun recht te halen nu er geen regie wordt gevoerd. Ik noem hier de acties om de Vogelaarheffing terugbetaald te krijgen en de lopende zaak van de IVBN tegen staatsteun aan de corporaties.

    Er zijn ook lichtpuntjes. Huurders met een goed inkomen en spaargeld kunnen uitstekend kiezen op de koopwoningmarkt. De rente is laag en het duurt even voordat een eerste aanzet wordt gemaakt om de hypotheekrenteaftrek te beperken. Daarnaast kunnen bouwbedrijven en installatiebedrijven met kennis en ervaring van de renovatiemarkt volop aan het werk. De marktpartijen rest niets anders dan om per kwartaal te melden hoe het gaat met de verhuur en verkoop van nieuwe en bestaande woningen. Hopelijk schrikken dan de coalitiepartijen en komt er ruimte voor een debat.

    Deze column is eerder gepubliceerd in Vastgoedmarkt december 2010.

    .

  105. Naief? Zegt:

    @97 De kwantitatieve verruimingsrondes van de afgelopen twee jaar (in totaal zo’n 2000 miljard dollar) staan in geen verhouding tot het totaal aan monetaire tegoeden in dollars (25.000 biljoen). We hebben het dan dus over een extra toename van de wereldwijde geldhoeveelheid in US dollars met nog geen 0,1 promille…
    ——————————–
    Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er $25.10^15 aan monetaire tegoeden is. Per aardbewoner is dat ca. $4.10^6
    Als dit waar is, waarom is er dan zoveel armoe? In de volkskrant stond enkele dagen geleden dat ruim 90 procent van de mensen bereid is anderen te helpen. Zit dan echt alle geld bij de overige 10 procent?

  106. Dow Jones Zegt:

    @107 (Naief?)…

    Je kent waarschijnlijk het verschil tussen het gemiddeld inkomen en het modaal inkomen. Dat maakt nogal veel uit namelijk…

    Kijk je wel eens naar dat programma van Rob kamphues, de Reünie? Er zitten altijd zo’n twintig / vijfentwintig mensen in die klas met een gemiddelde opleiding en gemiddelde levensverhalen, maar er is er altijd wel één bij die de oprichter was van Marktplaats of die een ICT bedrijfje had in de jaren negentig of zoiets. Multimiljonairs met veel belegd vermogen en beleggingsinkomsten dus. Om die reden komt het gemiddelde inkomen van zo’n klas altijd uit op 5.500 euro of zo… en dan zie je dus mensen schichtig om zich heen kijken en angstvallig zwijgen. Het modale inkomen is namelijk eigenlijk niet meer dan zo’n 2.600 euro, maar door die ene uitschieter wordt het inkomen gigantisch omhoog gestuwd. Je ziet mensen denken: Hoe kan dat nu? Ik verdien nog niet de helft van dat bedrag…

    Hetzelfde geldt een beetje voor de wereldgeldvoorraad. Het is nog steeds zo dat een van de minst dicht bevolkte landen ter wereld (de VS) de meeste miljardairs herbergt. Ik zou nog wat meer data moeten aandragen, maar het komt erop neer dat nog geen 5% van de wereldbevolking inderdaad meer dan 90% van de rijkdom bezit. Ik ga niet zeggen of ik dat jammer vind of niet, maar het is wel een feitelijke constatering.

    Een groot gevaar van dit soort berekeningen is dat men deze gaat gebruiken voor retorische doeleinden. Zo van, kijk eens hoe oneerlijk de rijkdom in de wereld is verdeeld. Dat is echter een misleidende vereenvoudiging. De wereldwijde geldhoeveelheid is namelijk geen constante; er is dus geen sprake van een zogenoemde “fixed sum” die verdeeld wordt als een taart op een verjaardag. De geldgroei is daarentegen flexibel en houdt idealiter gelijke tred met de economische groei en faciliteert deze ook.

    Een voorbeeld: als iemand een stuk steen opgraaft en dat omsmelt tot ijzer en daar een vork van maakt is er waarde gecreëerd. Als het zo zou zijn dat de geldhoeveelheid niet zou meegroeien met deze produktieve activiteit zou dus de hoeveelheid fysieke goederen in de wereld toenemen en de geldhoeveelheid niet. Als een gevolg daarvan zou geld een steeds schaarser goed worden en de prijs van geld (denk aan spaarrentes en obligatierentes) exorbitant hoog. Dit is voor de korte termijn geen probleem, maar op de lange termijn is dit geen houdbaar scenario.

    Centrale Banken hebben als taak de beschikbaarheid van geld in goede banen te leiden. Hier is met name na de tweede wereldoorlog op een nogal vrijzinnige manier mee omgesprongen, waarbij het zwaartepunt van de geldcreatie lag tussen het einde van de jaren zeventig en het begin van de financiële crisis in 2007, niet geheel toevallig het tijdperk dat samenvalt met het volwassen worden van de Love & Peace Generation.

    Een bovenmatig hoge geldcreatie is ongewenst. Een te lage mate van geldcreatie is dat echter ook. Het vinden van het juiste evenwicht is een zaak die grote expertise en verantwoordelijkheidsgevoel vereist. Dat er dus soms kritiek is op de parameters van het globale financiële systeem is onvermijdelijk. Het is zaak deze kritiek op waarde te schatten en ervan te leren.

    Bedankt voor je goede vraag!

    Cheerio,

    Dow Jones

  107. Hugo Zegt:

    Ondanks het feit dat de quantatieve verruiming ‘slechts’ 2 biljoen was komt deze grotendeels uit de verruiming van de monetaire basis. Het hele financiele systeem was gebouwd op een monetaire basis van iets over de 800 miljard (billion $). Sinds de crisis is deze uitgebreid naar ruim 2000 miljard. http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE. Het ene miljard is de andere niet. Monetaire basis is geld on speed ultra. Dit is wat men probeert te redden; google.nl/imgres?i…#038;ved=0CDYQ9QEwAw. Gaat het lukken?

    De verruiming zoals DJ deze schetst is vrij ongeïnformeerd weergegeven. Uiteraard zit er een vertraging in monetaire bais verruimen naar de rest verruimen.

  108. Juan Belmonte Zegt:

    @106 Voorzichtig

    Juan reageert graag op “Goede en realistische opinies” omtrent de NL huizen-markt.

    Het streven om de woningmarkt niet te ontregelen wordt doorkruist door

    Juan kijkt hier héél anders tegenaan.

    Bovenstaande zin veronderstelt dat er nu helemaal niets mis is met de NL huizenmarkt, dat deze prima functioneert en een prima balans tussen vraag een aanbod.

    Juan denkt dat het omgekeerd is, deze blog is er omdat de huizenmarkt om aanpassingen vraagt.
    huizenmarkt-zeepbe…markt/#comment-59140

    maar durf dan je achterban te zeggen dat het beleid helaas onprettige consequenties heeft, namelijk vermindering van de nieuwbouw, de hypotheekverstrekking en verlaging van het prijspeil van woningen.

    Juan denkt: “Nee het is prettig om de huidige huizenprijzen nóg langer met alle macht kunstmatig hoog te houden”…

    Hoezo zou het kabninet per definitie Hogehuizenprijsminnend NL moeten steunen, laat de schrijver van bovenstaand artikel daar maar een “eerlijk over zijn”.

    Lees b.v. deze blog eens, staat best een aantal argumenten om eens met een verfrissende blik naar het Hollandse Huis te kijken 🙂

  109. Juan Belmonte Zegt:

    Het is einde jaar, de heer Hukker verblijdt ons met zijn visie op de huizenmarkt.

    De gratis cabaret is een herhaling van zetten, voorheen hatti zelfs méér redenen om NU een huis te kopen, het verhaal wordt steeds wolliger.

    Wat ook ontbreekt is de spanning, het was verwacht datti het zonnig in zou zien, de man heeft nu eenmaal zonnige genen.

    Toch blijft het beeld van de woningmarkt er een van een zieke patiënt. De Eerste Kamer heeft er in een motie op aangedrongen dat het huidige kabinet met een integrale visie komt op de woningmarkt. Dat zo’n integrale visie er komt, lijkt uitgesloten. Het huidige kabinet heeft keiharde afspraken gemaakt over de instandhouding van de hypotheekrenteaftrek. Daaraan gaan sleutelen is slecht voor de politieke geloofwaardigheid.

    Er valt niet meer op te schieten, het is koeienkolder, geen torerotaal watti uitslaat.

    Falta el fuego 🙂
    Kortom, gratis -maar geen goede- cabaret, de lol is er wel een beetje van af…

    Gelukkig zijn er zo’n 4 oudejaarsconferences waarin ook de heer Hukker (gratis) kan figureren 🙂

  110. Dow Jones Zegt:

    @109 (Hugo)…

    Het vermogen van Bill Gates werd enkele jaren terug geschat op 200 miljard US dollar. U gaat mij dus vertellen dat dhr. Gates in z’n eentje een kwart van de financiële basis voor zijn rekening nam…

    Hahaha!

    Ik geef toe dat een groot deel van het vermogen van de heren Gates en Buffett niet liquide was en is, maar toch… Kom op, dit kunt u toch niet serieus menen? Waar haalt u die getallen vandaan?

    Ik ben dan nog liever ongeïnformeerd – zoals u dat zo bondig omschrijft – dan geïnformeerd door de bronnen die u raadpleegt.

    Ik geef u nog een kans. Probeert u eens heel concreet en helder – onderbouwd met betrouwbare data – uit te leggen wat u precies bedoelt.

    Met vriendelijke groet,

    Dow Jones

  111. Eduro Zegt:

    @105 dow jones

    de biljoenen en triljoenen het is bijna niet meer uit elkaar te houden.

    niet aanmatigend bedoeld hoor.

    maar 25.000 biljoen monetaire tegoeden alleen al in dollars? is bijna niet te vatten

    Monetair tegoeden lees ik als tegoed op rekening of cash.

  112. Hugo Zegt:

    @ Dow Jones

    Voordat u zulke zaken in de toekomst post zou ik aanraden eerst goed te lezen en wat je niet snapt uit te zoeken.

    ‘U gaat mij dus vertellen dat dhr. Gates in z’n eentje een kwart van de financiële basis voor zijn rekening nam…”

    Nee, uit uw vraag/opmerking blijkt dat u de definitie van monetaire basis niet kent. Bij deze; The monetary base is highly liquid money that consists of coins, paper money (both as bank vault cash and as currency circulating in the public), and commercial banks’ reserves with the central bank.

    Waar haalt u die getallen vandaan?
    Zoals uit mijn link blijkt uit een officiële publicatie van de Federal Reserve (research afdeling).

    ”onderbouwd met betrouwbare data”
    Mag ik hieruit concluderen dat u de data van de Federal Reserve niet betrouwbaar acht?

    Over dhr Exter;
    John Exter (September 17, 1910 – February 28, 2006) was an American economist, member of the Board of Governors of the United States Federal Reserve System, and founder of the Central Bank of Sri Lanka. He is also known for creating Exter’s Pyramid.
    Bij de BIS (bank of international settlement) staat wat meer achtergrond samengevat;
    http://www.bis.org/review/r070302g.pdf

    Zoals ook uit deze pyramide blijkt gebruikt u een 0 (het is 2.500 biljoen) teveel. Ik acht de data uit mijn links betrouwbaarder dan uw uitspraken.

    ”Ik ben dan nog liever ongeïnformeerd – zoals u dat zo bondig omschrijft – dan geïnformeerd door de bronnen die u raadpleegt.”

    Dat is duidelijk. Ik zal, als u wederom ongeïnformeerde uitspraken doet, u en het forum op deze serie posts wijzen.

  113. Dow Jones Zegt:

    @113 (Eduro)…

    Okay, no problem…

    Het gaat inderdaad om veel geld. 25.000 biljoen is inderdaad 25.000.000 miljard. Heel veel nullen… Natuurlijk betreft het hier niet het exacte bedrag tot vijf cijfers achter de komma, maar het gaat wel om een bedrag in die orde van grootte. Wat trouwens ook zo is, is dat daar een schuld in dollars van ongeveer 75.000 biljoen tegenover staat. Dan hebben we het dus over treasuries, staatsschulden en operationele schulden, maar ook over particuliere (natuurlijk niet alleen Amerikaanse) schulden. Inderdaad ook niet te bevatten…

    Dat – de verhouding tussen liquid assets en schulden – is trouwens het echte probleem, niet zozeer de kwantitatieve verruiming zelf. Het is duidelijk dat die verhouding, die onder Clinton nog redelijk gezond was en onder Bush spectaculair uit de hand is gaan lopen (maar ik ga daar geen causale verbanden aanwijzen), weer op een acceptabel niveau dient te komen. Daarvoor is er op de langere termijn maar één oplossing. Kredietverlening terugschroeven en bezuinigen. Kwantitatieve verruiming is gemakkelijker, en de Amerikanen bevinden zich in de unieke positie dat ze daar heel lang mee door kunnen gaan, maar op termijn (ik ben geen Nostradamus, dus ik weet ook niet precies wanneer) zal dat de positie van de dollar als wereldreservemunt zwakker maken doordat institutionele beleggers en handelaars in commodities dan steeds meer de euro zullen gaan gebruiken om inflatoire trends voor te zijn.

    Veel hangt dus af van de “backbone” van de Amerikanen. Kan men een stapje terug doen en zuiniger en duurzamer gaan leven of blijft men de problemen ontkennen en het leven met een plastic kaart financieren? Als de Amerikaanse overheid garant blijft staan voor dit soort onverantwoordelijk financieel gedrag, heb ik hier eerlijk gezegd weinig vertrouwen in. Als men schulden die normaal tot faillissementen zouden leiden (General Motors, Fannie Mae & Freddie Mac) blijft afdekken, subsidies blijft verschaffen en blijft stimuleren, dan zal dit onvermijdelijk leiden tot nog meer kwantitatieve verruiming, en dat is een potentieel gevaarlijke situatie op lange termijn. Er zal dus – ik verwacht ergens tijdens de tweede termijn van Obama, te beginnen eind 2012 / begin 2013 – een striktere koers gevaren moeten gaan worden. Dat worden dus interessante jaren, tussen 2012 en 2017. In Europa gaan we de striktere bankregels aan het werk zien en in de VS een “New Austerity”. Schrijf dat woord maar vast op en zoek het even op in Webster’s…

    Dit decennium wordt niet feestelijk in financiële zin, zoals de jaren negentig dat waren, maar uiteindelijk zal het goed voor ons zijn. Louterend…

    Cheerio,

    Dow Jones

  114. Dow Jones Zegt:

    @114 (Hugo)…

    Ik schreef…

    “Ik geef toe dat een groot deel van het vermogen van de heren Gates en Buffett niet liquide was en is, maar toch… Kom op, dit kunt u toch niet serieus menen?”

    Leest u die posts überhaupt wel?

    Het gaat mij trouwens niet om de precieze getallen; ik zal de laatste zijn om te beweren dat ik een getallenfetisjist ben. Het gaat mij vooral om de relatieve orde van grootte van de zaken die wij bespreken. Ik kon het getal dat u noemt trouwens niet vinden in uw link, en het is ook niet eens belangrijk. Ik ging uit van 25.000 biljoen, u van 2.500 biljoen. Weet u wat, we gaan uit van 14.000 biljoen, een mooi compromis…

    Wat van belang is is het feit dat kwantitatieve verruiming door de uitgifte van treasuries tijdens QE1 en QE2 de geldhoeveelheid niet dramatisch heeft doen toenemen. Het gaat om honderdsten van procenten. Dat is het probleem dus (vooralsnog!) niet. Het probleem is het stapelen van schulden.

    We gaan dus op geen enkele wijze hyperinflatie zien, ook niet op de lange termijn, of er moet wel een heel erg domme leider aan het roer van de USA (en aan dat van de Federal Reserve) komen te staan. Het probleem is een excessieve vooraad aan schuldpapier. Voor het oplossen van schulden is kwantitatieve verruiming inderdaad een zeer effectief paardenmiddel, maar het heeft van die vervelende bijwerkingen als men daarin te ver gaat. Men zal dit verruimende beleid (de schokdemper) dus zeker niet oneindig lang doorzetten, maar op een gegeven moment (ik denk zelf in Obama’s tweede termijn, dus na 2012) overgaan tot serieuze “austerity measures”, dus gewoon hele strenge bezuinigingen. QE1: 1200 miljard US dollar, QE2: 600 miljard; ziet u het patroon?

    Dit wordt gewoon een buitengewoon zuinig, calvinistisch decennium. Wie daar niet aan wil en er gewoon lekker met de credit card in de hand op los blijft leven, gaat het na 2012 zeker voelen. In een deflatoire trend (wellicht met de nodige kunstgrepen omgebogen tot nul-inflatie) gaan schulden namelijk echt pijn doen. In meer dan één opzicht zal het komende decennium het spiegelbeeld vormen van de decadente “goudomrande” jaren negentig. Daarna zal er een zeer langzaam herstel optreden, waarbij een van de grootste problemen de vergrijzing van de baby boomer generatie zal zijn. We zullen keuzes moeten gaan maken; wat vinden we echt belangrijk?

    Cheers,

    Dow Jones

    PS: Denkt u in het vervolg aan uw bronvermelding? Duidelijkheid en transparantie zijn belangrijk. Ik zal er zelf in het vervolg ook beter op letten…

  115. Naïef? Zegt:

    117@ Dow Jones
    Wat trouwens ook zo is, is dat daar een schuld in dollars van ongeveer 75.000 biljoen tegenover staat. Dan hebben we het dus over treasuries, staatsschulden en operationele schulden, maar ook over particuliere (natuurlijk niet alleen Amerikaanse) schulden.
    Dit wordt gewoon een buitengewoon zuinig, calvinistisch decennium.

    Wie daar niet aan wil en er gewoon lekker met de credit card in de hand op los blijft leven, gaat het na 2012 zeker voelen.
    ——————————–
    Ik verwacht dat niet alleen zij die er met de credit card in de hand op los leven het gaan voelen, maar dat ook zij die (particulier gezien) niet overladen zijn met schulden kopje onder zullen gaan. Als ik, wederom sterk versimpeld, met mijn gezinnetje van 3 personen een schuld moet gaan aflossen van ca. $25 miljoen (75.000 biljoen – 25.000 biljoen : 2 miljard), dan voorzie ik een onoplosbaar probleem (als realist) of misschien wel helemaal géén (als ongebreidelde optimist). Zelfs als het een nulletje minder is word je er niet direct vrolijker van. Als niet financieel onderlegd individu ben ik me er van bewust dat dit een verkeerde voorstelling van zaken is, maar toch… een kleine kern van waarheid?!
    Maar als het echt zo is dat we ALLEMAAL FALLIET zijn of gaan, met de nadruk op ALLEMAAL FALLIET, kan ik ook de definitie van succes zoals geformuleerd door Winston Churchill veel beter plaatsen!
    “Succes is de eigenschap om van de ene mislukking naar de andere te gaan, zonder je enthousiasme te verliezen”.
    Ik denk echter dat we NIET ALLEMAAL failliet gaan, maar dat zij die géén schulden hebben gaan opdraaien voor de crises.

    PS: Nog bedankt voor je vorige reactie.

  116. Dow Jones Zegt:

    @118 (Naïef?)…

    Gelukkig zijn de schulden niet overal even groot; ze worden dus ook niet in gelijke mate over iedereen verdeeld. Een groot gedeelte van die schulden komt trouwens voor rekening van overheden. Ik verwacht dat het tegen je intuïtie ingaat (ik voel dat zelf in ieder geval wel zo), maar overheden betalen schulden nooit af. Het gaat er alleen om dat de schuldenlast te dragen is en dat men aan de betalingsverplichtingen kan voldoen. Bij hoge inflatie is dat gemakkelijker dan bij lage inflatie of – God forbid – deflatie. Dan wordt bijvoorbeeld een staatsschuld van 12 biljoen dollar (dat is volgens mij zo’n beetje wat de VS aan schuld hebben opgebouwd) namelijk opeens meer waard, en dan gaat zo’n schuld dus zwaar op de begroting drukken.

    Het dogma van constante lage inflatie in een door overheidsbestedingen aan de gang gehouden economie is een Keynesiaans beginsel. Het is de vraag of de Keynesiaanse leer niet eens aan herziening toe is en wat de gevolgen van Keynes zijn voor bijvoorbeeld het ecosysteem en de fysieke wereld. Er lijken grenzen te zijn aan constante groei (door bijvoorbeeld bevolkingsgroei en eindige grondstoffen), dus het Keynesiaanse model zou in de praktijk wel eens feilbaar kunnen zijn.

    Link naar John Maynard Keynes op Wikipedia:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes

    Cheerio,

    Dow Jones

    PS: Ik heb de nationale schuld van de VS net even gecheckt. Die blijkt meer in de richting van de 14 biljoen te liggen…

    http://www.usdebtclock.org/

    Datum: 29 december 2010 – 20.43

  117. Eduro Zegt:

    @115 dow jones

    Uw bericht van 25.000 biljoen dollar zat mij niet lekker als liquide assets. hier een uitspraak van pimco;

    ‘De opkomende machten zoals China zijn nog niet klaar om de 9.000 miljard dollar activa die de wereld heeft, te absorberen’, schreef Anthony Crescenzi, beheerder bij Pimco in een nota die Bloomberg inkeek. ‘Daarvoor is hun obligatiemarkt niet volwassen genoeg.’

    blogs.tijd.be/bbb/…van-reservemunt.html

    liquide assets 25000 biljoen dollar of uw wijziging naar 14000 biljoen in uw bericht aan hugo, hugo zegt 2500 biljoen, pimco zegt 9 biljoen liquide assets in dollars. een verschuiving van 0,1% naar ca. 30% inclusief QE1/2 afhankelijk van welke cijfers we moeten gebruiken. wat is correct?

  118. Dow Jones Zegt:

    @120 (Eduro)…

    Eerlijk gezegd zijn er zoveel bronnen die elkaar tegenspreken dat ik het ook lastig vind worden om de kaf nog van het koren te scheiden. Negen biljoen aan liquide assets lijkt me echter vrij weinig. Dat komt meer in de richting van het echte tastbare geld, gedrukte briefjes en muntjes die wereldwijd gedistribueerd zijn. Ik geloof dat iemand dat hier “monetary base” noemde (misschien was het Hugo). Mooie, eufemistische term voor gewoon écht geld. Het is natuurlijk duidelijk dat er tegenwoordig niet zo heel veel papiergeld en muntgeld meer nodig is. Als je er dus van uitgaat dat niet meer dan 1% van het “geld” tastbaar is en de rest giraal en dat banken een kapitaalseis hebben van 4%, dan kom je zo’n beetje uit op 2500 biljoen. Dan heb je het echter nog niet over de waarde die vertegenwoordigd wordt door bijvoorbeeld aandelen die 1600% stijgen in vijf jaar (Binck Bank bijvoorbeeld). Hoe bereken je die waarde? En wat gebeurt er als aandelen crashen, zoals in 2009? Verdampt die waarde dan weer? Ja dus, maar hoe komt dat terug op de balansen?

    Het is erg lastig om het hierover eens te worden. Ik denk dat Hugo’s schatting van 2500 biljoen dollar conservatief is en die van mij misschien wat aan de hoge kant. Jammer dat we onze bronnen niet beter vermeld hebben, dan hadden we misschien een verhelderende discussie kunnen voeren.

    Nogmaals, het ging me niet om de precieze bedragen, vandaar dat ik de twee getallen gewoon middelde. (Het is ook maar de vraag of een dergelijke absolute controle en complete informatie in deze kwestie überhaupt mogelijk is.) Het ging me er vooral om de kwantitatieve verruimingsrondes van de Federal Reserve in perspectief te plaatsen. Het probleem is namelijk niet zozeer het maken van nieuwe dollars. Het probleem is het maken van nieuwe schulden op oude schulden, ofwel schuldenstapeling. Elke overheid doet daar in min of meer beperkte mate aan (het is zelfs een Keynesiaans beginsel), maar de mate waarin dit gebeurt is de afgelopen zes decennia nogal excessief geweest.

    Dat is mijn punt.

    Voor wat betreft het aandeel van QE1 en QE2 in de totale geldhoeveelheid in dollars zou ik dus zeggen dat dat tussen de 0,1 en 1,0% ligt. Feit is wel dat dat geld aan de debetkant wordt gecreëerd. De verhouding assets / schuld wordt dus nog iets meer uitgerekt…

    Cheerio,

    Dow Jones

  119. Dow Jones Zegt:

    Correctie…

    Zit ik er weer een nulletje naast…

    Het moet tussen de 0,01 en 0,1 procent zijn.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.