De vasteklantenboete van Florius en ING Bank

Als u lang ergens klant bent, kunt u vaak rekenen op een speciale behandeling of een extra korting. Bij uw hypotheek is dat niet altijd het geval. Vaak werkt het andersom: geen extraatje voor u als trouwe klant, maar een straf voor uw loyaliteit. Bestaande klanten krijgen vaak een hogere hypotheekrente dan nieuwe klanten. En dat kan op den duur duizenden euro’s schelen; een vasteklantenboete.

Mensen met een hypotheek maken vaak afspraken voor een rentevaste periode. Dat betekent dat zij voor die periode, bijvoorbeeld vijf jaar, een vaste rente hebben. Als deze periode is afgelopen, moeten er nieuwe afspraken worden gemaakt. Banken bieden hun vaste klanten dan vaak een rentepercentage dat hoger is dan het percentage dat ze op dat moment aan nieuwe klanten bieden.

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) geeft aan dat de vasteklantenboete niet in het streven past van banken om de klant centraal te stellen. De AFM keurt deze praktijk dus eigenlijk af, maar heeft momenteel nog niet de bevoegdheid om hiertegen op te treden. De AFM heeft bij de minister wel een verzoek ingediend om meer bevoegdheden.

Florius geeft in de uitzending aan dat de bank sinds 4 jaar geen vasteklantenboete hanteert. Dat wil zeggen dat in de voorwaarden van nieuwe hypotheken niet meer wordt opgenomen dat de rente bij verlenging hoger mag zijn dan voor nieuwe klanten. Voor veel bestaande klanten gelden deze voorwaarden echter wel en worden deze ook toegepast door Florius.

bron: TROS Radar

Share Button

73 Reacties

  1. jasper Zegt:

    hoezo zou de rente niet hoger mogen zijn? de rente fluctueert, dan zet je toch niet in je voorwaaarden dat hij even hoog of lager zal zijn in de toekomst?

  2. R-KNOW Zegt:

    Het laat toch weer zien dat de hypothekenmarkt nog steeds rot van binnen is. Zelfreflectie is de bankensector vreemd. Zolang het vertrouwen in financiele dienstverleners niet hersteld wordt, blijft de markt rot.

  3. Pieter Zegt:

    Het gaat er om dat nieuwe klanten een veel lagere rente aangeboden krijgen onder dezelfde voorwaarden (type hypotheek, looptijd etc.), maar dat de bestaande klant zeer kort voor het verstrijken van de rentevaste periode bedankt wordt voor het jarenlang klant zijn en daarom soms meer dan 0,6% opslag krijgt.

    Men noemt dit prolongatie of loyaliteitstoeslag.

    De bestaande klant kan vaak geen kant op vanwege de korte periode om te reageren, omdat hij niet over kan stappen vanwege de hoge overstapboete of omdat een andere hypotheekboer hem niks meer kan verstrekken vanwege strengere regelgeving.

    Bestaande klanten hebben dus vaak geen keus en moeten wel bij dezelfde hypotheekboer blijven en zien de maandlasten omhoog schieten, terwijl nieuwe klanten gelokt worden met lagere rente.

    Typisch geval van “stank voor dank” en zou morgen nog verboden moeten worden.

    Gister ook al gezien bij Radar, de ING klant kreeg 14 dagen voor het aflopen van de periode een nieuwe aanbieding voor 12 jaar van boven de 5%. Meer keus was er niet volgens de brief, maar aan het einde van het telefoongesprek met de ING was het al terug gebracht naar 7 jaar en 4,45%.

  4. ll Zegt:

    Volgens mij veranderen de banken steeds een beetje de voorwaarden, die dan net niet voor verlengingen en nieuwe hypotheken gelden, en zo zijn de banken ons steeds een stapje voor.

    Net zoals de banken de overheid altijd een stapje voor zijn.

    En ook de verzekeringsmaatschappijen zijn ons weer een stapje voor, want nu MOET je ook al de grond gaan verzekeren.

  5. Maria Zegt:

    Gewoon bijtijds van hypotheekbank wisselen. Liever een boete voor vervroegd afscheid van de hypotheek dan jarenlang teveel rente te betalen als trouwe klant. Wij zijn ook weg bij de ING vanwege deze voorwaarden. Na twee jaar hebben we deze boeterente er al uit en de rest is winst.

  6. Goudbelegger Zegt:

    Adamus, rammelende eierstokken van 38 zijn alleen maar lastig, sex is eng, kinderen moeten ze nog over nadenken….. Hoezo zijn velen totaal naief in dit land.. huizen, de beurs, politiek, kinderen, relaties, het is naieviteit alom. Als de echte crisis komt zullen er heel wat verbaasd zijn. Hoe kan dat allemaal nou?? Ja, gek he, tuut tuut.

    Wat betreft die werf die het zo slecht doet, die boten waren dus heel populair de afgelopen jaren en nou verkoopt ie niks meer, ligt volgens mij niet aan hem maar aan de algemene marktomstandigheden.

  7. Martijn Zegt:

    @3

    Typisch geval van “stank voor dank” en zou morgen nog verboden moeten worden.

    Dus jij wil dat er van mijn belastingcenten weer een groepje ambtenaren gaat vergaderen?

    Ik zie dat liever anders.

    Zulke zaken kunnen toch ook in de markt geregeld worden. Het imago van het bedrijf gaat er vanzelf op achteruit en dat ING dit trucje uithaalt is al heel lang bekend. Met spaarrekeningen deden ze het altijd al.

    En je hebt toch een lage rente gehad in het begin? Had je toen maar ergens anders heen moeten gaan of de kleine lettertjes moeten lezen.

    Al dat gezeur steeds dat de overheid er wat aan moet doen…

    Laat die nou maar eerst eens echte boeven gaan vangen. Dat tuig dat op straat rondhangt en mensen berooft bedoel ik.

  8. ll Zegt:

    Volgens mij is de crisis nu begonnen, de prijs van koffie, ineens pardoes gestegen met 13.65 %

  9. Martijn Zegt:

    Voor de liefhebber: op fok! lopen ook topics over de huizenmarkt.

    Een oude draadje (het wordt steeds vernieuwd, geen tijd om te zoeken): http://forum.fok.nl/topic/1537119/10/25

    En de NVM ziet het toch wel een beetje:
    nieuws.nvm.nl/actu…taande_woningen.aspx

  10. Nou, Zegt:

    In de vorige topic had ik het al gezegd, mensen met een hypotheek zijn geen klant en al helemaal geen vaste klant.

    Als ik jou eenmalig een dienst verkoop en 10 jaar later heb je nog steeds niet betaald, ben je dan mijn vaste klant?

    Niet dus. De dienst is eenmalig en daarna moet je gewoon dokken. Zolang mensen zich als klant zien en niet als horigen, dan houden ze zichzelf voor de gek.
    inderdaad Goudbelegger, naief.

  11. nhz Zegt:

    @4:
    “Net zoals de banken de overheid altijd een stapje voor zijn.”

    per definitie, want de banken zijn bijna de overheid in het Westen, en die nieuwe regels schrijven ze meestal ook zelf. Tweede Kamer zet er alleen nog een stempeltje onder.

    @7:
    “Laat die nou maar eerst eens echte boeven gaan vangen. Dat tuig dat op straat rondhangt en mensen berooft bedoel ik.”

    persoonlijk zou ik liever zien dat ze het tuig oppakken dat van achter een computerscherm mensen berooft en kapot maakt. Die richten onvergelijkbaar veel meer schade aan, maar staan blijkbaar overal boven de wet. Financieel terrorisme zou een speerpunt voor de AIVD moeten zijn, maar helaas komt het vooral van de bloedgroep waar ze nauw mee samenwerken (wat zeg ik … waar ze voor werken).

    @8:
    gezien de vele tientallen procenten stijging van bijna alle commodities zal er nog wel het nodige aan prijsverhoging komen de komende maanden. En ondertussen blijft de overheid zeuren over deflatie risico.

    @10:
    mee eens, ik heb een tijd in de verkoop van duur computerspul gezeten, en daar zie je enigszins vergelijkbare sentimenten. Je hebt mensen die, omdat ze jaren geleden een keer bij jou wat gekocht hebben, denken dat ze altijd recht hebben op gratis service (ook voor elders gekochte spullen). Terwijl ze m.i. alleen recht hebben op (gratis) service voor het produkt dat ze bij de dealer gekocht hebben, en dat dan nog met de beperkingen van de kleine lettertjes (garantievoorwaarden). Iemand die opnieuw wat komt kopen bij de dealer heeft veel meer onderhandelingsruimte, ook voor service van elders gekochte spullen.

  12. Nico de Geit Zegt:

    Die Meijes van Florius lijkt wel een Israëliet met zijn zwarte krulletjes en kraalogen. Nelie Kroes, die mensen feitelijk dwingt een hypotheek te sluiten is ook al van Israëlische herkomst.

    Toevallig zijn ook Strauss-Kahn van het IMF en Greenspan en Bernanke familie van ze. Zij zijn de geldkoningen, en voor ons is de rol als renteslaaf gereserveerd.

  13. Nico de Geit Zegt:

    Bij telecombedrijven kun je een abonnement sluiten voor 6,95 per maand. Als je niet op tijd opzegt betaal je voortaan het ‘normale tarief’ van 30 euro per maand. Als je tenminste niet over je belminuten heen gaat, want dan wordt het echt duur.

  14. Nico de Geit Zegt:

    Hoe moet het met die mensen als de rente verdubbeld?

    Wat ik me echt afvraag is dit: wat gebeurt er als je een hypotheek hebt bij een bank en de bank gaat failliet?

    Je hebt geleend voor 5%, 30 jaar vast. Op het moment van het faillissement staat de rente op 10%. Niemand wil die verliesgevende hypotheek overnemen lijkt me.

    Is het tegoed direct opeisbaar voor de schuldeisers? Lijkt me wel, want zo gaat dat bij een faillissement. Hoe en waar de hypotheekbezitter op dat moment zijn lening oversluit is zijn probleem. Vast is dus niet vast als het de banken uitkomt.

  15. simon snouckaert Zegt:

    Moeten die het ook al hebben van Scheringa-methodes? Laat men bij verstrijken van de rentevastperiode de client behandelen als nieuwe klant.
    Gelijke monniken, gelijke kappen.

  16. magnum Zegt:

    In die radar uitzending was een stel dat bij de refi voorwaarden van als ik het goed heb € 135,- p/m euro extra aan de broek kreeg en dat konden ze niet betalen op een hypo van iets ten zuiden van 200k. Er waren andere lasten die ook al omhoog waren gegaan en de combi was er teveel aan.

    Ze hadden inmiddels een lager salaris maar de afgelopen jaren altijd keurig betaald. Alsof dat er toe doet. Men wil ook graag dat de bank naar je ‘toekomstige’ salaris ontwikkelings verwachting kijkt.

    Als de seinen op rood staan dan is het toch prudent (om dat vreselijke woord maar eens te gebruiken) om de knoppen wat strakker aan te draaien.

    Volgens mij ziet die Bank aan hun betaalrekening ook nog voordat ze het zelf weten dat ze jede monat aan het eind van hun salaris nog stukje maand gaan overhouden.

    Dan is het als bank toch niet onlogisch dat je een hogere rente gaat rekenen. Hoe je het ook bekijkt het is een risico. Eén calamiteitje in de family en ze hangen aan de verkeerde kant van het aflossingsvrije pannetje.

    Maar de verontwaardiging en tone of voice is nog steeds die van banken dit en dat. Dat kan allemaal wel zo zijn, maar in de basis zitten deze mensen toch kennelijk in een veel te duur huis. Niemand wordt gedwongen, er kan ook een bord in de tuin.

    Maar op die eigen verantwoordelijkheid gaat Antoinette en friends natuurlijk niet op in.

  17. magnum Zegt:

    vraag me wel af wat zo’n posting onder 12 hier doet.

    k zie het nu pas anders had ik hier niets neer gezet.

  18. Martijn Zegt:

    persoonlijk zou ik liever zien dat ze het tuig oppakken dat van achter een computerscherm mensen berooft en kapot maakt. Die richten onvergelijkbaar veel meer schade aan, maar staan blijkbaar overal boven de wet.

    Daar ben ik het ook wel mee eens. Maar een bank die een iets hogere rente rekent is dat niet per se, dat was eigenlijk mijn punt al heb ik dat misschien niet heel handig verwoord.

  19. Goudbelegger Zegt:

    @12 dacht dat dat altijd onzin was. Niet dus. Luister maar eens naar Paul Craig Roberts, een van de weinige mensen in de media die eerlijk is.

    http://www.youtube.com/watch?v=PRJyStxWHyY

    En deze dan….. Obama en Nancy Pelosi bij Aipac……. je gelooft het niet……..

    http://www.youtube.com/watch?v=zlTO_YQakyE

  20. Nico de Geit Zegt:

    @ Magnum 17

    “Vraag me wel af wat zo’n posting onder 12 hier doet.”

    Kun je ook inhoudelijk reageren?

  21. Martijn Zegt:

    @Adamus

    Wat weet jij van landbouwgrond? Aanvullende info? nhz misschien?

    profnews.nl/855654…van-landbouwgrond-op

  22. magnum Zegt:

    @ 20 Ja dat kan.

    Dat afkomst praatje valt hier niet zo lekker los van de irrelvantie voor het onderwerp.

  23. Nico de Geit Zegt:

    @ Magnum

    Juist ja. Misschien kan jij uitleggen wat Jezus bezielde toen hij de geldwisselaars met geweld de tempel uitjaagde? Hij schold ze uit voor slangen, kinderen van Satan en zei dat ze de duivel tot vader hadden.

    De geldwisselaars wilden bloed zien, ‘laat zijn bloed over ons komen’ riepen ze in koor. Pilatus waste wijselijk zijn handen in een schaal water en zei ‘jullie moeten maar zien wat er van komt’.

    Geldwisselaars lopen ook nu rond. Ze proberen ook mij te vangen met hun listen. Ik ben daar niet van gediend.

    Het zijn de geldwisselaars die de enorme financiële puinhoop hebben gemaakt. En jij noemt dat ‘niet relevant’?

    Interessant boek voor je: texemarrs.com/imag…e_of_satan_cover.jpg

  24. Nico de Geit Zegt:

    @ Magnum

    “Dat afkomst praatje valt hier niet zo lekker”

    Bij jou persoonlijk niet, of spreek je voor andere bezoekers?

    Ik kots net als Jezus op geldwisselaars. Geldwisselaars hebben een totaal andere natuur. Als jij vrienden met ze wilt zijn moet jij dat weten. Ik wil er niets mee te maken hebben.

  25. Martijn Zegt:

    @24

    Goed geindoctrineerd zie ik…

    Je hebt in elk geval je ene zondebok gevonden die overal achter zit.

    Een beetje zoals religie, maar dan anders.

    Een eeuw terug had je het goed gedaan in de kerk denk ik, maar fijn voor je dat je ook nu hebt weten te ontdekken “hoe het zit”.

    Ik begrijp dat je daar graag over predikt, maar weet dat ook inzichten aangaande het onderwerp “huizenmarkt” op deze site worden gewaardeerd.

  26. Pieter Zegt:

    Het wordt hier toch geen Xandernieuws 2.0?

  27. Nico de Geit Zegt:

    @ Pieter

    Dank je.

    @ Martijn

    Het is ook maar een theorie, een raamwerk om dingen te verklaren. Maar hoe puzzelstukjes op hun plek vallen verbaast mij soms. Het kan niet waar zijn.

  28. nhz Zegt:

    @12:
    en toch ben je heel erg tegen de islam? Die hadden dit verschijnsel al vroeg in de gaten en hebben daarom diverse regels toegevoegd in hun doctrines. Vandaar (vooral) dat ze nu oorlog hebben met de wereld van de bankiers.

    @14:
    de hypotheekschuld vervalt niet bij faillissement van de bank, is maar goed ook. Of ze daarna nog in staat zijn je uit je huis te zetten is een andere vraag, dat zie ik niet gebeuren als bijv. Rabo ooit failliet zou gaan.

    @18:
    ik vind ook dat er allerlei redenen kunnen zijn waarom de bank (zeker nu) een wat hogere rente vraagt; in zijn algemeenheid dus zeker niet ‘crimineel’.

    @21:
    weet ik niet zoveel van, maar ik erger me wel altijd aan de krokodillentranen van de boeren die stellen dat ze ‘afgescheept’ worden als hun land natuur wordt. Allemaal onderhandelingstactiek om het onderste uit de kan te halen. Ik denk dat ze stiekum niet blij zijn met de nieuwe plannen van Rutte, een aantal ‘handige’ boertjes gaat nu een grote zak geld mislopen. Ik ken hier voorbeelden van boeren die vooruitlopend op zulke regelingen alvast strategisch grond hebben bijgekocht op de juiste plaatsen, zoiets als het zebrabeleid van projectontwikkelaars.

  29. Nico de Geit Zegt:

    @ NHZ

    “de hypotheekschuld vervalt niet bij faillissement van de bank”

    Nee, logisch. Die komt in handen van de schuldeisers en die willen geld zien. Als een andere bank geen interesse heeft om de hypotheek over te nemen omdat er een veel te lage rente is overeengekomen, zit er maar een ding op: de hypotheeknemer betaalt het geleende terug of er wordt beslag gelegd op het onderpand.

    “en toch ben je heel erg tegen de islam?”

    Ik zie het als een primitief besturingssysteem, net als het christendom. Het werkt, maar daar houdt het ook op. Ik heb er geen behoefte aan, maar uit verveling verdiep ik me er graag in. Als mensen uit vrije wil een religie aanhangen moeten ze dat zelf weten, maar je moet het anderen niet opdringen. Ook kinderen niet.

    Filmpje, religie is net als porno, alleen voor volwassenen: http://www.youtube.com/watch?v=Zu0ZkF1Vk-g

  30. Peter Zegt:

    Mogelijk goed voor een eigen artikel:

    DNB: premie NHG-hypotheek moet omhoog

    rtl.nl/%28/financi…heek_moet_omhoog.xml

  31. leo Zegt:

    bank run 7 december yiehaaa

  32. Goudbelegger Zegt:

    @23 goede tekst weer.

    @28/ 12 dat de Islam inzag dat rente systemen uit de hand kunnen lopen betekent niet dat al hun ideeën goed zijn.

    Dat hele rentesysteem verbieden is ook geen goed idee, zorgt voor vooruitgang. De financiële uitwassen aanpakken is iets anders.

  33. Nico de Geit Zegt:

    @ Goudbelegger

    “Dat hele rentesysteem verbieden is ook geen goed idee”

    Als inflatie verboden zou worden zou ik dat toejuichen. Rente op je spaargeld moet de inflatie goedmaken, en een kleine vergoeding voor het ter beschikking stellen van je geld.

    Geld bijdrukken terwijl er genoeg verkrijgbaar is op de kapitaalmarkt is ronduit schandalig. Ze drukken het liever bij dan dat ze het lenen.

  34. Nico de Geit Zegt:

    @ Leo

    “bank run”

    Geld komt uit geldautomaten. Als de geldautomaat leeg is komt er een geldwagen om hem bij te vullen.

    Dat geld komt uit een geldpakhuis. Dat geldpakhuis krijgt zijn geld van de geldfabriek. Zij maken het van katoen, inkt en wat andere stoffen. Als het katoen op is zetten ze er gewoon een nulletje bij.

    De geldautomaat hoeft nooit leeg te raken.

    Op de bank krijg je rente, die krijg je niet als je je geld opneemt. Geld is onderhevig aan inflatie en neemt af in waarde. Als mensen rood gaan staan om geld in hun zak te hebben is het helemaal feest voor de banken.

  35. Patrick Zegt:

    @34 Je bent blijkbaar vergeten hoe snel het met DSB afgelopen was toen mensen hun geld daar weghaalden.

  36. Nico de Geit Zegt:

    @ Patrick

    Banken zijn nu toch van de staat?

    Een bank valt niet om door de geldautomaat leeg te trekken. Het gaat om mensen die essentiële bedragen overboeken.

    Mogelijk komt er in de toekomst een opname- en overschrijf beperking. Hadden ze in Argentinië geloof ik ook. Dan zie je je geld verdampen en kun je dat niet voorkomen door het om te wisselen naar andere valuta, aandelen of ander bezit.

  37. Dawg Zegt:

    @24 Nico de Geit

    “Bij jou persoonlijk niet, of spreek je voor andere bezoekers?”

    In ieder geval namens mij.

  38. Patrick Zegt:

    @36 Nico,

    – Bij mijn weten is alleen ABNAmro “van de staat”.

    – Hoezo kun je via de pin automaten geen substantiele bedragen uit het systeem halen? Kwestie van de wet van de grote aantallen lijkt me.

    – Opname en overschrijf beperking? Ben benieuwd wat dat voor heilzaam effect heeft op het kleine restje vertrouwen dat er nog was in de Euro… ik denk dat ze tot hun laatste snik zullen zorgen dat de pin automaten vol blijven, al moeten ze het geld printen terwijl ze ernaast staan.

  39. nhz Zegt:

    @33:
    onder islam is dit m.i. prima geregeld (waarmee ik niet wil beweren dat al hun regeltjes goed zijn …). Je mag wél verdienen aan investeren (risico lopen), en dat is dus wat anders dan vet verdienen aan geld uitlenen zonder (eigen) risico zoals veel zakenbanken doen.

    @36:
    ik verwacht ook wel zo iets op vrij korte termijn: maximum bedrag wat je per maand kunt opnemen (uitgeven in controleerbare winkel ofzo mag wél) en een vertrekbelasting voor wie weg wil uit de EU van minstens 25%. Natuurlijk met een geheim achterdeurtje voor wie meer dan een paar ton verdient of meer dan een paar miljoen kapitaal heeft. Ondertussen laten ze de euro dan imploderen door alle banken en scheefleners 100% te bailen, inderdaad net als in Argentinie.
    Het grote publiek is enthousiast over plastic geld, en als alle huiseigenaars gebaild worden dan kan de stemming helemaal niet meer stuk; dus ik verwacht weinig weerstand tegen zulke maatregelen.

  40. Nico de Geit Zegt:

    @Dawg

    “In ieder geval namens mij.”

    Alleen in Nederland zijn er miljoenen mensen ‘bevriend’ met de geldwisselaars. Op scholen wordt onderwezen dat geldwisselaars fatsoenlijke mensen zijn die het beste met u voor hebben. Op tv en de kranten hetzelfde verhaal. Ik geloof dat niet.

    Het begint steeds duidelijker te worden – vooral door internet – dat geldwisselaars helemaal geen nette mensen zijn. Het verzamelen van geld en macht kent voor hen geen redelijke grenzen – op een gegeven moment moet je toch genoeg hebben? Ook met hun inlevingsvermogen is iets helemaal mis, het lijken soms wel koudbloedige reptielen. Jezus noemde ze slangen.

  41. Claude Zegt:

    @40 “Jezus noemde ze slangen” Was je erbij of zo? Magnum spreekt overigens ook namens mij. Prima als men de dubieuze Handelingen (woordgrapje!) van Goldman Sachs aanvalt en voor mijn part de banden met vooraanstaande Joodse bevolkingsgroepen onderstreept, maar om nu een hele bevolkingsgroep te generaliseren en neer te zetten als reptielen en geldwisselaars (fiat geld zeker?) hoeft van mij niet. Komt ook wat dommig over eerlijk gezegd, maar dat terzijde.

  42. Adamus Zegt:

    Wat weet jij van landbouwgrond? Aanvullende info? nhz misschien?

    profnews.nl/855654…van-landbouwgrond-op

    Het is simpel: door de opkopingen van dlg blijven prijzen op peil, wat van groot belang is voor Fortis en Rabo. Fortis heeft die gronden om uit tenruilen voor stadsuitbreidingsprojecten. Rabo ook, maar bij hun de bijkomstigheid dat boeren door hen ook nog (over)gefinancierd zijn.

  43. Dawg Zegt:

    @40 Nico de Geit,

    Geldwisselaars, bankiers neem ik aan, bemiddelen tussen vragers en aanbieders van geld.
    Aan zo’n beroep is op zich niets verwerpelijk. Zelfde geldt voor rente. Is een vergoeding die nodig is om mensen er toe te bewegen om tijdelijk afstand te doen hun geld.

  44. Nico de Geit Zegt:

    @ Dawg

    “Geldwisselaars, bankiers neem ik aan, bemiddelen tussen vragers en aanbieders van geld.
    Aan zo’n beroep is op zich niets verwerpelijk.”

    Jezus vond de geldwisselaars in de tempel oplichters en bedriegers. Hij schold ze niet alleen uit voor kinderen van Satan, slangen en zei dat de duivel hun vader was, hij gebruikte ook geweld tegen ze. En dat gebeurt slechts één keer in de evangeliën.

    Bekijk het filmpje en zie wat er voorbij komt: Drugshandel, wapenhandel, prostitutie, (zogenaamde)artsen, (offers voor) religie, geldwisselaars, etc.

    Een gewelddadige zingende Jezus in de tempel, 2 min: http://www.youtube.com/watch?v=5g77AcTbjFo

    @ Claude

    “maar om nu een hele bevolkingsgroep te generaliseren en neer te zetten als reptielen en geldwisselaars”

    Leer lezen. Wat jij stelt heb ik niet geschreven noch bedoeld.

    Jij bedoelt zeker Joden, maar het gaat niet over Joden. Het gaat over de “Synagoge van Satan” Openbaring 2 vers 9 ( Groot Nieuws Bijbel 1996): “Degenen die zich Joden noemen, spreken kwaad van u, maar het zijn geen Joden, het zijn aanhangers van Satan.”

    Zoals eerder betoogd: Het is maar een theorie. Een zeker 2.000 jaar oude theorie die (voor een deel) verbazend goed past op de huidige wereld.

  45. Dawg Zegt:

    @44 Nico de Geit

    De geld en kapitaalmarkten zijn maatschappelijke instituties die bemiddelen tussen huishoudingen die tijdelijk vermogen te kortkomen en huishoudingen die tijdelijk een overschot hebben. Een nuttig instrument lijkt me, net als een hamer. Maar alles kan misbruikt worden. Met een hamer kun je bijvoorbeeld iemand z’n dakje inslaan.

    Jezus had overigens makkelijk praten. Als je van slecht 1 brood en een kruik wijn een hele menigte van voedsel en drank kan voorzien krijgt het begrip schaarste een heel andere betekenis.

  46. Nico de Geit Zegt:

    @ Dawg

    “De geld en kapitaalmarkten zijn maatschappelijke instituties die bemiddelen tussen huishoudingen die tijdelijk vermogen te kort komen en huishoudingen die tijdelijk een overschot hebben.”

    Dat schijnt dus niet zo te zijn. Die 600 miljard van Bernanke wordt gewoon gedrukt, niet geleend.

    Het is een zooitje in de financiële wereld.

    Filmpje 2 min, Jim Rogers over Bernanke: http://www.youtube.com/watch?v=ye1u2TgYmXo

  47. Bouke Zegt:

    De onzekerheid over wat de bank mij bij einde rentevastperiode gaat aanbieden, was voor mij de belangrijkste reden om mijn hypotheekrente 20 jaar vast te zetten. Een kwart van mijn hypotheek loopt dan ook geheel af (is dan ingelost) en de rest zit vrijwel geheel in banksparen, waarvan ze garanderen dat de rente gelijk is (en blijft) aan die van de hypotheek.
    Tegen die tijd heb ik genoeg in dat spaarpotje zitten, om ervoor te zorgen dat ik weinig last heb van een half procentje meer hypotheekrente.

  48. Rob Wessels Zegt:

    Waar praten we over 0.5 procent. In de jaren tachtig waren de hypotheken wel 13-17 procent. Niet te mierenneukerig doen aub.

  49. Bouke Zegt:

    @Rob Wessels

    In de jaren 80 waren de huizenprijzen in procenten van het huishoudinkomen een factor drie lager en de hypotheekhoogte ook. En 13-17% was wel echt een uitzondering die maar heel kort duurde. De rentes lagen natuurlijk wel hoger, maar verreweg de meesten hebben geen rente boven 10% betaald.

  50. nhz Zegt:

    @45:
    “Als je van slecht 1 brood en een kruik wijn een hele menigte van voedsel en drank kan voorzien krijgt het begrip schaarste een heel andere betekenis.”

    bijna zoals die andere man met de baard die geld drukt uit het niks en het onbeperkt uitdeelt; alleen dan wat minder aan de behoeftigen maar vooral aan mensen die al teveel hebben 😉

    @48/49:
    heb zelf 12% betaald in 1992, paar jaar eerder was het nog iets hoger. 17% zal wel zijn voor iemand die een heel groot risico was 😉
    Vergeleken met de inkomens viel het allemaal nog best mee, een arbeiderswoning kostte toen bij ons zo’n 40-50.000 gulden en een enorm monumentenpand 200-300K gulden; oftewel minstens 10x goedkoper dan nu.

  51. Adamus Zegt:

    Nhz. De prijzen zijn gewoon opgetrokken naar “marktconform” 🙂

  52. nhz Zegt:

    51:
    aangepast aan de kunstmatig lage rente, eindeloze subsidies en garantstellingen van nu. In die zin is er inderdaad wel ‘marktwerking’ geweest, al is het niet in de zin waarin dat woord normaal gebruikt wordt.

  53. Dawg Zegt:

    @46 Nico de Geit

    “Dat schijnt dus niet zo te zijn. Die 600 miljard van Bernanke wordt gewoon gedrukt, niet geleend.”

    Misbruik dus. Dit keer geen woekerrentes, maar eerder het omgekeerde: een veel te lage rente. “Geef de spaarder wat des spaarders is” hoor ik Jezus van Nazareth al zeggen.

  54. FT Zegt:

    @51 en @52,

    Als Adamus het heeft over prijzen, dan is dat net als iedereen in Nederland. De prijs van een huis = de netto maand last.
    En de netto maandlast is per definitie dus voor aflossingsvrij met maximale aftrek.

  55. Wilbert Zegt:

    @29
    “Als een andere bank geen interesse heeft om de hypotheek over te nemen omdat er een veel te lage rente is overeengekomen, zit er maar een ding op: de hypotheeknemer betaalt het geleende terug of er wordt beslag gelegd op het onderpand.”

    Dit heb ik al een keer eerder ergens gelezen deze week (niet zeker of dat ook van jouw hand was), toen was het onzin en dat is het nog steeds.

    Simpel rekenvoorbeeld.

    We nemen een openstaande aflossingsvrije hypotheek van 200.000 euro tegen 5%.

    Jaarlijkse betaling van klant:
    5% van 200k is 10k euro.

    De bank waar deze hypotheek loopt gaat failliet op moment dat rente op 10% staat.

    Dan heeft de hypotheek nog steeds een waarde, namelijk:

    10k euro tegen 10% levert 100k.

    De curator zal deze hypotheek dus zonder probleem voor iets minder dan 100k kunnen verkopen.

    Zo is voor huizenbezitter de rente nog steeds 5% en voor de kopende bank de rente op hun investering 10%.

    Kijk anders eens naar (staats)obligaties, die hele markt is gebouwd op dit soort rekensommetjes.

  56. Kuken Zegt:

    @55

    Waarom zijn niet alle DSB hypotheken overgenomen dan?

  57. Martijn Zegt:

    @Wilbert:

    De curator zal deze hypotheek dus zonder probleem voor iets minder dan 100k kunnen verkopen.

    Maar waarom niet gewoon de 200k opgevraagd in plaats van 100k uit de markt getrokken?

  58. KariZ Zegt:

    nhz: ‘bijna zoals die andere man met de baard die geld drukt uit het niks en het onbeperkt uitdeelt; alleen dan wat minder aan de behoeftigen maar vooral aan mensen die al teveel hebben’

    Volgens Blankfein doen ze het werk van God! hehehehe

    rtl.nl/(/financien…oen_werk_van_god.xml

  59. Nico de Geit Zegt:

    @ Wilbert

    “De curator zal deze hypotheek dus zonder probleem voor iets minder dan 100k kunnen verkopen.”

    Tuurlijk kan dat. Alleen daar neemt de schuldeiser geen genoegen mee. Die wil zijn volle 200k terug plus rente en kosten. Als geen bank dat voor die hypotheek wil betalen dan maar een verkoop van het onderpand.

    De hypotheeknemer moet maar zien hoe hij elders een hypotheek krijgt bij een faillissement van de bank. Bij een faillissement is het contract nietig.

    Welke bank wil nu een hypotheek overnemen tegen 5% 30 jaar vast als de rente op dat moment 12% is? Dan moet er toch zwaar geld bij?

    Natuurlijk kan de hypotheek verkocht worden tegen een aantrekkelijke prijs, maar dan is de schuldeiser beter af door het pand te verkopen. De hypotheeknemer is dan nog steeds verantwoordelijk voor de eventuele restschuld.

    Ik weet dat dat een horrorscenario is waar velen liever niet aan denken.

    Vast is vast zolang de bank bestaat. Gaat de bank failliet dan is de overeenkomst nietig en is het geleende per direct opeisbaar voor de schuldeisers.

  60. Nico de Geit Zegt:

    @ KariZ

    “Volgens Blankfein doen ze het werk van God!”

    Hun God.

  61. nhz Zegt:

    @55:
    als de rente naar 10% gaat zal de klant (of de gemiddelde Nederlander) de afgesproken 5% rente, zijnde 10K per jaar, vast niet meer kunnen betalen omdat allerlei andere kosten hard gestegen zijn (en het salaris niet). Evenzo zal de waarde van het huis in dat geval al meer dan gehalveerd kunnen zijn, de prijzen zijn tenslotte verregaand gebaseerd op de huidige kunstmatig lage rente. De waarde van huis en hypotheek hangt uiteindelijk af van de hele marktsituatie, niet alleen van de rente. In de VS is dat opgelost door de overheid garant te laten staan voor de volle afsluitwaarde van al deze hypotheken die in default waren. Dán zijn hypotheken wel verkoopbaar inderdaad en kan iedereen gewoon in zijn huis blijven, want alles wat er nog betaald wordt is ‘extra’ voor de bank. Je mag hopen dat ze dat hier niet zo gaan ‘oplossen’.

    @58:
    is ook zo dat ze bij G$ het werk van God doen, want het komt geheel ten goede aan de bloedgroep en de rest van de wereld die zijn er om van te profiteren. Is de laatste weken regelmatig over gepubliceerd; als je denkt dat de islam enge ideeen heeft nou – het is niks hiermee vergeleken. Uitbuiting van niet-Joden is ook ‘het werk van God doen’.

  62. Nico de Geit Zegt:

    @ NHZ

    “In de VS is dat opgelost door de overheid garant te laten staan voor de volle afsluitwaarde van al deze hypotheken”

    De verplichtingen die overheden op zich nemen zijn onvoorstelbaar groot. Het is nog maar de vraag of ze in de toekomst aan hun verplichtingen kunnen voldoen. De belastingbetaler draait uiteindelijk voor alle verplichtingen op – de overheid heeft alleen maar schulden.

    In IJsland hebben we gezien dat dat niet gaat: een miljardenschuld op een bevolking van 400.000.

  63. nhz Zegt:

    @62:
    uiteindelijk overal in het westen hetzelfde verhaal: de schulden van de banken (de financiele elite) komen op de rekening van de belastingbetalers. Financieel terrorisme, de grootste roofoveral uit de geschiedenis, gefaciliteerd door onze fantastische politici. Al zijn er ook vele gewone burgers die hier enthousiast van mee profiteren, zolang het duurt.

    Ben benieuwd of de ‘Giant Vampire Squid’ verstandig genoeg is om te beseffen dat ze na het uitpersen van de westerse wereld een nieuw slachtoffer nodig hebben om te voerleven. Ze zijn wel met alle macht aan het verplaatsen naar het Oosten, maar ik denk niet dat men daar zulk parasitair gedrag net zo makkelijk pikt als hier.

  64. Adamus Zegt:

    Als Adamus het heeft over prijzen, dan is dat net als iedereen in Nederland. De prijs van een huis = de netto maand last.
    En de netto maandlast is per definitie dus voor aflossingsvrij met maximale aftrek

    Zo gaat het nog steeds ook al gaat het max te lenen van >6x inkomen naar 5x, het gaatje zal opgezocht worden.

    Btw makelaars klussen nu bij als aankoopmakelaar en pushen naar huizen die niet in eigen bestand zitten. Verder lijntjes naar architechten met ‘construct&design’ als specialiteit, uitvoerder heette dat ook wel.

  65. Adamus Zegt:

    61 nhz

    Hoe gaat de overheid de rente op de schulden betalen bij 10%?
    Dan gaat dat ‘ beetje stelen” echt wel opvallen.

  66. Adamus Zegt:
  67. Adamus Zegt:

    In het oosten kennen ze het verschijnsel amok.

  68. Nico de Geit Zegt:

    @ Adamus

    “Hoe gaat de overheid de rente op de schulden betalen bij 10%?”

    Door geld bij te drukken?

  69. Nico de Geit Zegt:

    @ Adamus

    “De prijs van een huis = de netto maand last.”

    Een schuldeiser ziet dat door een heel andere bril.

  70. adamus Zegt:

    de geit ik geloof dat er geen snars van begrijpt.

  71. spongebob Zegt:

    @ nhz & nico de geit 60,61

    “Volgens Blankfein doen ze het werk van God!”

    Ik denk dat ik Lloyd Blankfein hierin gelijk moet geven !
    Het was natuurlijk met een knipoog bedoelt.
    Ook al getuigt deze uitspraak ervan dat dit soort mensen ver, heel ver, weg van het gewone volk staat en daarom is de uitspraak verkeerd gevallen bij de media.

    In het joods-christelijke geloof is het aan god voorbehouden om dingen het niets te scheppen. Dat is ‘gods’ werk.
    Dat is nu precies wat de banken doen, iets scheppen uit het niets, namelijk geld. En het is wel wat anders dan waardeloze papiertjes met bedragen erop drukken, want (bijna) iedereen accepteert het fiat geld alsof het door god zelf geschapen is. (amen)

  72. Jaap Zegt:

    tip om over te stappen: Na afloop van de rentevasteperiode, variabele rente nemen. Je kunt met variabele rente altijd boetevrij overstappen. En je hebt dan tijd zat om een een nieuwe hypotheek uit te zoeken. Let wel even op de optie variabele rente staat vaak niet op de optielijst die je van je hypotheekverstrekker krijgt. Trap daar niet in, bel je verstrekker en zeg dat je een offerte met variabele rente wilt

  73. KPEDITsmw Zegt:

    Деньги до 2 миллионов, низкий % 8(495)769-53-05 Игорь (Москва)

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.