‘Scheefwoner meer onder druk zetten’

Bouwfonds, een dochter van de Rabobank, is ontevreden over de aanpak van scheefwonen door het kabinet. Die is niet radicaal genoeg.

Daardoor blijven scheefwoners nog steeds zitten, kunnen aspirant sociale huurders moeilijk terecht in de corporatiesector en moeten er dus nog meer woningen van dat goedkoper kaliber worden bijgebouwd. Over twintig jaar zit Nederland zo met een overschot aan goedkope woningen.

Verplichte koop

Daarom moeten scheefwoners worden verplicht hun huurhuis binnen een jaar van hun woningcorporatie te kopen. Of anders vertrekken. ‘Scheefwoners houden woningen bezet die eigenlijk voor anderen zijn bedoeld’, zegt Diana de Jong, directeur gebiedsontwikkeling bij Bouwfonds.

Lees verder in  Het Financieele Dagblad

Share Button

90 Reacties

  1. opzoeknaareenappartementje Zegt:

    Het sociale huurbeleid in Nederland volkomen asociaal. Voor 400 euro per maand een appartement huren in het centrum van Amsterdam. In welke Europese stad kan dat ook?

  2. AVE Zegt:

    De paniek begint bij de RABO toe te slaan, anders opper je dit soort dingen toch niet?

    – Wat zijn scheefwoners, mensen die in 1974 in huisje voor ƒ 16.000,- gekocht hebben? Hoe kan dat nu, voordeel hebben van een (door inflatie en marktomstandigheden) lage koopprijs zou wel mogen?

    Iedereen is toch op zoek naar een persoonlijk optimum en Rabo, als bank, wil naar een geleide woningmarkt?

    Rabo heeft het ontdekt en zoekt wegen om de eigen toekomst tot in lengte van jaren zeker te stellen!

  3. Stan Zegt:

    Waar bemoeit de Rabobank zich mee? Willen ze nu ook al kabinetbeleid bepalen? Dat moet de Bakker om de hoek niet proberen.
    Men zal wel denken, wij als Rabobank hebben last van de dalende prijzen, regering zorg er voor dat de prijzen op dit (onwenselijk) niveau blijven. Dan kunnen wij door de maandelijkse hypotheekrentesubsidie lekker veel geld blijven verdienen. Kortom, korte termijn belang over de ruggen van het werkvolk.

  4. Alex Zegt:

    @1 In Berlijn !

    Misschien een 1-kamer woning, maar ja dat gaat nog. In buitenwijken ook wel voor 200 euro. En dat is erg sociaal ! Er moet namelijk ook plaats zijn voor mensen die studeren of slecht betaalde banen hebben. Ik heb gestudeerd in Amsterdam. Had een baantje in het weekend waar ik 300 euro per maand verdiende. Dan nog 90 euro studie financiering. Minus 400 euro woonlasten (kamer 12m2) blijft er netto niks meer over. Alleen nog op de pomp (lening). Puur omdat er niet genoeg sociale huurwoningen zijn. Ik pleit er voor om meer sociale huurwoningen te bouwen. Hoogbouw en wel erg veel ! Maar dan gaan waarschijnlijk de huizenprijzen omlaag, omdat de druk weg is. Van deze druk profiteren weer een aantal mensen en die willen dat het zo blijft. Zo werkt het namelijk in Nederland. Ben daarom ook maar geemigreerd naar Duitsland.

  5. Juan Belmonte Zegt:

    @ artikel

    EENS.
    Uitroken die scheefhuurders, die zitten op belastingcenten goedkoop te wonen terwijl de rest van Nederland wel de prijs van Hogehuizenprijsminnend NL betaalt.

    huizenmarkt-zeepbe…lager/#comment-79065

    (excuus voor de ongenuanceerde boodschap met uitroken, hij is daarentegen wel helder)

  6. Sjaak Zegt:

    Je kunt mensen niet dwingen wat te kopen ! Een koopwoning kan als een blok aan je been hangen ! We leven in een democratie en vrij zijn is een goed recht !

  7. Juan Belmonte Zegt:

    @6 het is ook een vrije keuze om te verhuizen naar een niet-scheefhuurders situatie.

    Hoe de scheefhuurder dat doet is zijn zorg.

  8. xenobinol Zegt:

    Ik vind het hele enge mensen daar bij Bouwfonds. Wat mij nog het meest verbaasd is dat ze geen enkele scrupules lijken te hebben. Dit zijn gewoon fascistische uitspraken die thuishoren bij een dictatoriaal regime zoals Noord Korea. Ach… het geeft goed weer hoe groot de paniek is bij de mannetjes en vrouwtjes van de leenmaffia… alles kan en word in stelling gebracht tegen degene die niet zijn nek door de strop wenst te steken. Als het niet vrijwillig kan dan moeten we de mensen maar een duwtje geven in de richting van de afgrond 🙂

  9. Sjaak Zegt:

    @8 xenobinol

    Zo denk ik ook ! En hopelijk ook meer mensen op dit forum ! De kopers hebben de afgelopen 20 jaar tonnen verdiend. Nu komt alles tot stilstand en wie zijn schuld ? De domme huurders ? Nou ik denk het niet !!!

  10. Frans Zegt:

    O.K. Bouwfonds wil scheefwoners onder druk zettten…

    En ik wil… Een Ferrari, een fotomodel van 22 als vrouw, een zwembad en een zeiljacht van 22 meter.

  11. Marieke Zegt:

    Deze scheefhuurder wacht gewoon tot de de overdrachtsbelasting is afgeschaft en de huizenprijzen zijn gedaald met 30%. Zolang blijf ik in mijn sociale huurwoning zitten, waar het overigens prima vertoeven is. Niets mis mee. Ik kan op elk moment de huur opzeggen en vertrekken, bij een koopwoning ligt dat toch wat moeilijker. Dit geeft mij een vrij gevoel en geen financieel risico.

  12. Sjaak Zegt:

    @7 Juan Belmonte

    Vrij verhuizen in de Randstad is niet zoiets als:

    Ja, hoor geen probleem! Ik betaal wel ff 300 euro meer voor een woning ver buiten het centrum.

    Ik heb er 15 jaar geleden zelf voor gekozen, in deze toen nog onaantrekkelijke buurt te gaan wonen. Goede keuze destijds omdat ik niet veel verdiende. Nu is het hip en moet IK weg???? Het eerste wat de woningbouw doet is de woning verkopen aan een of andere yup! De yup, huizenmarkt en de woningbouw worden er beter van maar ik betaal de rekening! Dat is de realiteit! Nederland gaat zo naar de klote!!!

  13. nhz Zegt:

    @5:
    sorry hoor Juan, maar m.i. sla je hier echt de plank mis. Laat ze eerst maar eens beginnen met het uitroken van die paar miljoen Nederlanders die scheefwonen dankzij HRA, en die de samenleving een veelvoud kosten van wat de scheefhuurder kost. Wat denk je dat het de maatschappij kost als deze scheefhuurders opkrassen naar een koopwoning? De enige die profiteert van dat uitroken is de bouwmaffia, de burger krijgt de rekening.

    Dus uitroken: prima, maar wel de juiste prioriteiten stellen. Als de HRA er aan gaat dan verdwijnen die scheefhuurders vanzelf naar een andere woning (of misschien blijkt wel dat ze niet langer te weinig betalen, maar dat de rest van het land altijd véél te veel betaalde).

  14. nhz Zegt:

    @10:
    het verschil is wel dat de politici aan de leiband van dit soort gangsters (Bouwfonds, RABO etc.) lopen, en aan jou geen boodschap hebben ;(

  15. beurse beurs Zegt:

    …gaan we dan ook de ‘verwegwoners’ uitroken, die elke dag 2 of meer uur in de auto zitten op weg naar hun baan. Moet je eens uitrekenen wat die kosten zijn voor de maatschappij aan subsidies voor wegenbouw, files, milieuvervuiling (fijnstof, klimaatverandering), ongelukken op de weg ( 3 doden per dag), reiskostenvergoedingen en belasting’vriendelijke’ autoregelingen…

  16. Critisch Zegt:

    Als ik deze berichten volg op de website merk ik dat moraal en principes perfect worden aangevoeld door de mensen in het land.
    Wat recht en krom is lijkt door de financiele elite totaal uit het zicht verloren te zijn.
    Werden we al eerder niet bedrogen door woekerpolissen, beleggings-leningen, corrupte bankbesturen, en grootheidswaan-fusies die vervolgens door de staat betaalt werden, heeft het gebrek aan zelfinzicht van de banken niet al meer dan 50 miljard gekost?
    Nu banken miljoenen mensen in problemen hebben gebracht met wurg-hypotheken moet een zondebok gevonden worden, jawel de scheefhuurder. Het enige dat scheef is in dit land is de moraal van de elite

  17. Frans Zegt:

    @ 15: mee eens! Komt ook gedeeltelijk omdat deze politici weinig begrijpen van het hoe en waarom van het monetaire stelsel en de financieele wereld. Het is bovendien allemaal korte termijn visie, geen fundamentele visie. Ik denk bijvoorbeeld niet dat er ook maar iemand naar “the monymasters” heeft gekeken, waarin de huidige situatie het brede perspectief van de historie van het geld en de centrale banken wordt belicht.

  18. Frans Zegt:

    Ik bedoelde @ 14 nhz.

  19. Claude Zegt:

    Ik ben net zo hard tegen gesubsidieerd huren als gesubsidieerd koophuren. In Amsterdam wonen bijvoorbeeld mensen zij aan zij met kopers terwijl huurders een fractie betalen voor dezelfde woning. Daarnaast een vrije sector huurder die weer een stuk meer betaalt dan de sociale huurder en de gesubsidieerde koper. Ik vind dat niet normaal.

    Begrijpelijk als sociale huurders geen geld hebben (al valt daar nog wel wat op te zeggen, waarom zouden kansarme werklozen eigenlijk per se in het centrum van de stad wonen? lijkt mij handiger als zij vertrekken naar plaatsen waar een tekort aan personeel is, maar dat geheel terzijde), maar als het gaat over mensen die net zo veel verdienen als de kopende buurman of de vrije sector huurder dan houdt mijn sympatie snel op.

    Scheefhuurders zijn net zo’n kwaal als scheefkopers. De aanpak ervan kan wat mij betreft nog vrij hard zijn. Woon jij in een corporatiewoning en verdien jij een boel te veel, dan ga je fijn of vrije sector-huur betalen of jij gaat weg. Ik zie niet in wat daar mis mee kan zijn. Probleem is natuurlijk de transitie. Er zijn veel te veel corporatiewoningen in Nederland die door veel te veel mensen die het niet nodig hebben worden bewoond (de eis nu van corporaties voor gesubsidieerd wonen tot 43k salaris bijvoorbeeld!). Om dat om te vormen in een gezonde vrije huurmarkt of koopmarkt zal nog wel een tijd duren en zal niet zonder slag of stoot gaan.

    Van de andere kant vind ik wel dat de balans tussen de aanpak verkeerd ligt nu de koopwoningen-subsidies niet worden aangepakt en de huurkant wel.

  20. Critisch Zegt:

    Laten we het eens over een ander werkelijk probleem hebben in Nederland, dat is het probleem van SCHEEF-DENKEN

    Ergens na de jaren tachtig is het scheefdenken ontstaan. Scheefdenken is vooral bij de elite zichtbaar maar komt in alle groepen van de samenleving voor.
    Ik pleit er voor scheefdenken uit het sociale leven te bannen en mensen die er aan leiden verplicht een cursus te laten volgen in gewoon denken.
    Waar herken je scheefdenken aan? (het is overigens ook beter te herkennen bij anderen dan bij jezelf dus laten we daar beginnen, Diana de Jong)
    1. Als een probleem ontstaat moet een ander dan de veroorzaker het oplossen.
    2. Je mag puur uit eigenbelang vertellen wat anderen moeten doen en je mag daar niet op aangesproken worden.
    3. Als je een hoge positie hebt moet iedereen naar je luisteren, zelf hoef je natuurlijk niet naar “lagere mensen” te luisteren want dat zijn “onderbuikgevoelens”
    4. Als je geld uitgeeft van een ander(lenen) is dat puur eigen zaak, als het problemen oplevert is het andermans zaak.
    5. Je mag als bedrijf gewoon op de stoel van de wetgever gaan zitten, je bent toch belangrijk?!
    een democratisch kiezersmandaat is daarvoor niet nodig.
    6. Je mag totaal inconsistent zijn. wat voor een ander geldt hoeft niet voor jou te gelden.

  21. Sjaak Zegt:

    @18 Claude

    Precies! Daar ligt het probleem. En waarom moeten wij huurders nu opeens in het ‘Koop een huis’ schip opstappen? Een paar jaar geleden was dat nog een vrijwillige keuze. Je vroeger ook wel als gek verklaard als je niet mee deed aan de ‘koop een huis’ hype. Je liep tonnen mis en een koophuis was ALTIJD een goede investering hoorde je overal. Maar nu het schip zinkend is zullen wij nog ff opstappen en de boel redden!? Nou ik verhuis nog liever naar Belgie of Duitsland! Net als vele andere geloof mij.

  22. Critisch Zegt:

    Laten we eens goed kijken naar dat scheefwonen..
    Is het werkelijk het probleem dat deze mensen te weinig betalen?
    Hoe weten we dat? zijn de bouwkosten niet allang terugverdiend door de corporaties, die het toen op goedkope grond hebben kunnen bouwen? Als er geen schade is hoe kan iemand dan een ander benadelen zou een rechter redeneren.
    Wat we zien is dat andere woningen duurder zijn maar dat kan ook komen door andere redenen en ik weet er wel een paar…

  23. Sjaak Zegt:

    Ik moet Claude nog een beetje verbeteren:

    Werklozen in het centrum is al lang niet meer aan de orde van de dag. Fulltime werkende mensen die een minimum loon verdienen kunnen zich ook geen kleine woning binnen de A10 van Amsterdam meer permiteren. Het gaat langzaam richting Parijs waar werkende mensen zich een slaapplaatsje onder een brug zoeken.

    Ik kan alleen maar roepen: Bouwen voor studenten en minimum verdieners! En niet meer voor families en tweeverdieners, want de huishoudens worden toch kleiner en Nederland vergrijst.

  24. Claude Zegt:

    @21 Critisch

    Allemaal heel mooi, maar dat geldt natuurlijk ook voor vrije sector huurders en mensen die wel een woning kopen.

    Er is geen enkele reden om te accepteren dat mensen in eenzelfde omstandigheden voor een lagere prijs dan de marktwaarde (en die is eenvoudig gesteld de vrije sector huur) een corporatiewoning huren dan een niet-corporatiewoning huren op de vrije markt.

    En er is uiteraard wel schade, want er is gedorven omzet. Want als je jouw redenatie volgt, dan moeten grachtenpanden voor niets verhuurd worden aangezien de aankoopkosten er nu wel een beetje uit zijn (even onderhoudskosten en dergelijke daargelaten).

  25. Claude Zegt:

    @22 Ik woon binnen de ring en de een boel mensen om me heen zijn toch echt werkloos en daar wonend voor een appel en een ei (en ik woon niet in Bos & Lommer, Noord of Baarsjes).

    Verder eens wat ze zouden moeten bouwen. Voor Amsterdam bijvoorbeeld zou ik liever hebben dat ze woningen van 60-70m2 zouden bouwen/vernieuwbouwen. Er is veel van 40m2 en 100m2, maar weinig er tussen in. Ook aan vrije sector huur. Wat moeten mijn peers met 4 slaapkamers? Alleen maar lastig.

  26. RealisT Zegt:

    @19

    scheefdenken, mooie term.

    We hadden al:

    – Scheefwonen
    – scheeflenen
    – scheefwachten (totdat je de hoofdprijs vangt)

    Het is maar goed dat op deze site 1 en ander wordt rechtgezet 😉

    On Topic:

    Dit voorstel van de Rabobank verbaast mij helemaal niets. Net het vorige voorstel allemaal eigen belang. Ik roep dat al een hele tijd in mijn omgeving dat dit gaat gebeuren. Daarna zijn mensen met spaargeld de sjaak. Kopen moet! Hele volksstammen zijn met dit ‘feit’ grootgebracht. We kunnen en willen niet meer terug.

    Binnenkort komt er ook een gezamelijke actie van oliemaatschappijen en autodealers. Zij komen met een voorstel om het scheefrijden tegen te gaan. Tegenwoordig allemaal kopers die in veel te goedkope en te zuinige auto’s rijden, terwijl de markt voor duurdere modellen helemaal vast zit. De waarschuwing ‘let op! geld lenen kost geld’ moet van reclames af omdat hierdoor onrust bij potentiele kopers van dure auto’s ontstaat.

    Het is nu officieel. Nederland is een open inrichting! Ik heb de koopmarkt ruim voor deze ellende de rug toegekeerd en mijn koffers staan al gepakt.

  27. Critisch Zegt:

    @ Claude
    dan zijn we met de grachtenpanden precies aanbeland op het punt waarom het werkelijk om draait.
    Waarom is er een “marktwaarde”? waarom worden grachtenpanden niet verhuurt voor de onderhoudskosten (hoewel volgens economische theorie de vrije markt zou moeten zorgen voor een prijs=marginale kosten)?
    Omdat er door iemand aan verdient wordt natuurlijk; en dan is de vraag is er nog wel een “vrije markt” die de kostprijzen laag houdt ? Het antwoord is nee, er wordt bovenmatig verdient door de elite. Dat houdt prijzen hoog, waardoor anderen dan corporatie huurders veel te veel betalen.

  28. rick Zegt:

    @alex,

    Waarom zou een student in hartje Amsterdam moeten kunnen wonen. Ik denk dat het beter is als personen die aan de samenleving werkelijk iets toevoegen hier gaan wonen. Voor een student maakt een beetje extra reizen niet uit. Al is de motivatie achter het voorstel natuurlijk wel dubieus.

  29. BalancedView Zegt:

    De leukste frase van dit stukje tekstuele diarree is toch wel het bang makende: “Anders zit Nederland over 20 jaar met een overschot aan goedkope woningen”.

    Dat zou inderdaad wel heel erg zijn zeg. Het lijkt op dit moment ook wel heel erg die kant op te gaan met al die goedkope woningen in NL. Levensgevaarlijk, goedkope woningen. Vooral als je directeur gebiedsontwikkeling (wat een jeukfunctie) van het Bouwfonds bent.

    We hebben in NL 4 categorieen woners:
    1. De kopers. De rijkste groep, ontvangt meeste subsidie van allemaal via HRA, heeft bovendien erg geprofiteerd van overwaardespiraal, startersleningen en staatsgaranties.
    2. De vrije huurders. Bestaat uit mensen die “te rijk” zijn voor de sociale huur en “te arm” voor een koopwoning, ook studenten, etc. Deze groep ontvangt 0 woonsubsidie, terwijl zij minder koopkrachtig is dan groep 1.
    3. De zielige sociale huurders. Deze groep bestaat uit mensen die niet kunnen of willen werken. De onrendabelen. De zieligerds. De werkelozen. De zwakkeren. Deze groep ontvangt, woonsubsidie, omdat zij anders nergens kunnen wonen. De subsidie is minder groot dan bij groep 1.
    4. De niet zielige sociale huurders. Deze groep lijkt qua samenstelling op groep 2, met dat verschil dat ze het geluk hebben gehad in hun studententijd of net daarna een sociale huurwoning te bemachtigen. Nu willen of kunnen zij niet instappen in een koophuis vanwege de hoge prijzen. Deze groep ontvangt tevens woonsubsidie, echter minder dan groep 1 en 3.

    Op welke groep gaan we als eerste bezuinigen mensen?

  30. Sjaak Zegt:

    @ 24 Claude

    Dan is het misschien voor een werkend iemand met een minimum loon veel zwaarder als een werkloos iemand. Ik ben zelf werkend en ken eigenlijk ook alleen werkenden. Dat is inderdaad erg onterecht. Maar zij hebben natuurlijk ook recht op een dak boven hun hoofd. Ervaringsgewijs is het voor middelmatig verdienenden erg zwaar een woning te vinden.

    Door wetsveranderingen op de huurmarkt straf je werkelijk alle huurders (werkend of werkloos). De woningbouwcoops zien dit natuurlijk als hun eenmalige kans om een groot aantal mensen eruit te knikkeren. Want met je 35.000 ben jij een grootverdiener voor Nederlandse begrippen (niet voor Amsterdam). Dat betekent woning kopen voor 270.000 euro kopen of wegwezen. Zij verkopen de boel en sturen jou naar een woning in Osdorp. Is de doorstroom die iedereen wil ? Is dat gerechtigheid ?

  31. BalancedView Zegt:

    @29

    Goede vragen op het eind Sjaak. Ook mijn mening is dat gerechtigheid ver te zoeken is. Ik ben scheefhuurder en vind het ook niet terecht dat ik (beperkt) gesubsidieerd woon. Echter, ik voel me echt niet bezwaard als ik zie hoeveel subsidies er naar iedereen toevloeien. Ik ontvang werkelijk geen ene stuiver van de overheid, maar betaal wel mee aan:
    – HRA voor mensen die veel rijker zijn dan ik
    – NHG voor mensen die rijker zijn dan ik
    – kinderbijslag
    – kinderopvang
    – zorgtoeslagen
    – onevenredig veel aan andere zorgkosten (ik leef gezonder)
    – huursubsidies
    – pensioenen en AOW’s (daar ben ik netto betaler aangezien de pot leeg is als ik daar eenmaal aanbeland)
    – Griekenland
    – Portugal
    – Ierland
    – gemeentelijke belastingen (ja, als je zielig bent hoef je die niet te betalen)
    – vermogensbelasting omdat ik niet in box1 kan aftrekken zoals bij een huis
    – ik ga deze lijst maar niet aanvullen met de talloze linkse hobbies en subsidies die naar kanslozen stromen zonder enig effect te sorteren anders ben ik morgen nog niet klaar

    Ik ben jong, een starter, heb nog geen kans gehad om iets op te bouwen en toch ben ik alleen maar aan het betalen betalen betalen zonder ooit 1 cent te ontvangen. Oh jawel trouwens, ik woon in sociale huurwoning die in de particuliere sector in de verhuur 100-150 euro duurder is. Mijn oprechte excuses aan alle belastingbetalers dat ik zo profiteer van de samenleving.

    Gerechtigheid bestaat niet in Nederland. Het corrupte soort babyboomers waar Diana de Jong ongetwijfeld toe behoort heeft belang bij het doorschuiven van de rekening en erger nog, ze hebben ook de macht om dat te doen. Dus zonder enige compassie, zonder rechtvaardigheidsgevoel, doen ze dat dan ook.

    Deze mensen mogen van mij standrechterlijk geexecuteerd worden wegens misdaden tegen de menselijkheid. Anders kan ik het beroven van een complete generatie, je eigen nageslacht nota bene, niet noemen.

  32. Claude Zegt:

    @28 Het gebrek aan alternatieven is inderdaad het grote probleem, hoewel ik in essentie het geen enkel probleem vindt dat huurders in WoCo-huizen deze huizen verlaten wanneer zij niet meer voldoen aan voorafgesproken (en hiervan zal bij huidige huurders geen sprake zijn) afspraken. Op dit moment kun je alleen maar een beetje bijplussen qua hoogte van de huur, maar dat zal, zeker niet in Amsterdam, genoeg zijn om de huidige marktwaarde (of zelfs toekomstige marktwaarde) in de vrije sector te benaderen.

    @29 Als de faciliteit bestaat, gebruik het dan. Mensen die HRA gebruiken terwijl ze er tegen zijn kun je ook niets kwalijk nemen. De babyboomers en beleidsmakers hebben er voor gezorgd dat de woonquote in Nederland hoger is dan waar dan ook, over de gehele linie. Daar kun je niets meer van halen (jump!).

    Wellicht is een vervanging van de overdrachtsbelasting met een overwaardebelasting wel een idee. Pak je gelijk die babyboomers. Hoe hoger de overwaarde, hoe minder overdrachtsbelasting sowieso is betaald.

  33. BalancedView Zegt:

    @31

    “Wellicht is een vervanging van de overdrachtsbelasting met een overwaardebelasting wel een idee. Pak je gelijk die babyboomers. Hoe hoger de overwaarde, hoe minder overdrachtsbelasting sowieso is betaald.”

    En jij denkt dat de babyboomers, die overal op de stoeltjes met de macht zitten dit ook een goed idee vinden?

    We zien momenteel hoe het met de pensioenen gaat. Immers, veel makkelijker om nu gewoon uit te keren, want mensen gaan toch niet demonstreren omdat ze misschien over 40 jaar minder pensioen krijgen, wel als ze morgen gekort worden op hun pensioen. Beroven van de jonge generatie is dus veruit de te prefereren optie vanuit beleidsmakers en machthebbers.

  34. BalancedView Zegt:

    Maar om met een positieve noot te eindigen: ooit gaan al die babyboomers dood.
    Laten we hopen dat ze dan niet al hun vermogen op geconsumeerd hebben dan stroomt er in ieder geval nog een deel naar de volgende generatie.

  35. Handgas Zegt:

    Er is geen enkele reden om te accepteren dat iemand een huur moet gaan betalen conform de “marktwaarde”.

    De waarde is namelijk onwerkelijk hoog, mede door 6 of 7 overheidssubsidies waardoor de prijzen van koopwoningen enorm zijn overgewaardeerd.

    Verder worden mensen die in de vrije sector iets huren of een woning hebben gekocht niet verplicht om een bepaald percentage van hun inkomen op te wonen, maar in de sociale huursector wel.

  36. nhz Zegt:

    @29 (BalancedView):
    ik ben al wat ouder en huur momenteel een koopwoning (vrije wector dus) maar helemaal mee eens met je betoog. En nogmaals: ik denk dat het wegpesten van scheefhuurders in de huidige situatie (dwingen om te kopen, zeker in lokaties als regio Amsterdam) de maatschappij veel geld kan gaan kosten. In sommige situaties, met name regio Amsterdam, zijn er excessen maar over het algemeen is het gewoon gezeur dat alleen gebaseerd is op véél te hoog gewaardeerde huurwoningen. In mijn stad zijn huurwoningen van eind jaren ’50 zogenaamd ruim 2 ton waard, en zouden ze in de vrije sector 1000 euro huur per maand moeten kosten (terwijl iemand met bijstand 280 betaalt, en iemand met een modaal inkomen pakweg 550 euro). Ik denk dat die 280 euro al rendabel is (aanpassingen meegerekend), dat 550 al veel is en 1000 euro voor precies dezelfde oude woning gewoon crimineel. Van mij mogen ze criminelen zoals mevrouw de Jong kielhalen, liefst in Fukushima (desnoods bij Borsele).

    @30:
    overwaardebelasting??? HEEL slecht idee, dat is een subsidie voor mensen die geld over de balk gooien. Dan betaalt iemand met 150K inkomen die alles wat binnenkomt aan luxe weer geen cent, terwijl iemand die lang geleden een aftands bungalowtje kocht dat nu zogenaamd een half miljoen waard is helemaal kapot belast wordt. Belasting op schuld lijkt me een veel beter idee, maar dat is wel het laatste dat je in een maatschappij geregeerd door banksters kunt verwachten.

  37. Dawg Zegt:

    Scheefwonen is een loos begrip zolang de opgeblazen prijzen van koopwoningen als referentiepunt worden gekozen. Huurders in Nederland hebben nu al gemiddelde de hoogste woonlasten van Europa. Daar kan nog wel wat bij om de luchtbel op de koopwoningmarkt gevuld te houden?

  38. Sjaak Zegt:

    @29 BalancedView
    Precies zo is het! Als wij niet op passen laten we ons daar ook nog een oor aan naaien. Vastgoed speculaties hebben een complete generatie tot in het waanzin gedreven. En nu nog ff uit je huurwoning verjaagd worden. Als het moet gaan we met 100.000 mensen de straat op. A la de Grieken!!!

    @30 Claude
    Goed plan om de overwaarde nog maar eens te belasten! Die hebberige Hollandse babyboomers worden zo wel teruggefloten.

  39. renren Zegt:

    Iemand die in de jaren 70 een huis heeft gekocht dat nu hypotheek vrij is; is die persoon dan nu een scheefwoner?
    Moet die dan ook verplicht worden tot het kopen van een duurder huis?
    Waanzinnige ideeën.

  40. nhz Zegt:

    @37(renren):
    eens, ik vind de suggestie van Sjaak heel kortzichtig en eigenlijk heel onfatsoenlijk. Iemand die een generatie geleden een simpele woning kocht, altijd zuinig geleefd heeft (en dus geen tophypotheek heeft) en wiens huis nu zogenaamd tonnen meer waard is, wat heeft die geprofiteerd? Helemaal niks dus. En deze mensen zou Sjaak dan willen gaan uitpersen, met het pistool tegen het hoofd (giga belastingclaim) dwingen te verkopen en dan maar emigreren of huren in de vrije sector? Echt belachelijk idee.

    Nee, dan zou ik eerder de babyboomers aanpakken die altijd een tophypotheek gehad hebben, tonnen belasting bespaard hebben en jarenlang ver boven hun stand geleefd hebben op kosten van de samenleving.

  41. Peter2 Zegt:

    @BalancedView,

    Dus genoeg redenen om van onze huidige schijn “democratie” af te willen. Democratie is per definitie al terreur van de meerderheid, maar door de scheve demografische verhoudingen is het nog erger dan anders.

    Er moet een samenleving komen die meer individueel en minder collectief is ingericht, met meer vrijheden en eigen keuzen. Dan kunnen we allen kiezen wat voor ons zelf belangrijk is en er een eerlijke prijs voor betalen. Dat is nu onmogelijk omdat via collectievering en overheveling en sociale verzuiling wordt geregeld en betaald.

    Lees: nu opmaken door communistisch toegewezen bevoorrechte groepen en de rest er nu (en vooral later) voor laten betalen.

    Opvallend ook is dat ouders altijd stellen dat ze het beste voor hun kinderen willen. Maar dan wel ten koste van anderen natuurlijk, zelf wil men niet proportioneel aan luxe inleveren!

    Aggregeer dat gegeven en dan blijkt dat ze als generatie hun eigen luxe meer waart dan vinden dan de toekomst van hun kinderen.

    Ik begin meer en meer een pesthekel te krijgen aan de 55+ bevolkingsgroep.

  42. nhz Zegt:

    @39:
    democratie = twee wolven en een schaap die stemmen wat er op tafel komt bij het avondeten.

    Huiseigenaars zijn een meerderheid, dit nog afgezien van de belangen van financiële elite die verregaand daaraan parallel lopen (nl. handhaving van de status quo).

    Verder denk ik dat je 55+ niet over één kan moet scheren; door de bank genomen ben ik het met je eens, maar ook daarbij zitten mensen die nooit echt geprofiteerd hebben van de huizen/uitkeringen/ pensioen/zorg enz. bubbles.

  43. Okkie Zegt:

    @5
    Zogenaamde scheefhuurders krijgen geen belastingcenten. Het gaat om oude woningen die voor een schijntje zijn neergezet. Waarom moeten huurders de prijs betalen voor de zeepbel in de huizenprijs?

  44. Okkie Zegt:

    @18
    Je wilt dus eigenlijk van de sociale huur af en je bent tegen huurdifferentiatie. Moeten laagbetaalde mensen en studenten onder een doos wonen?

  45. Claude Zegt:

    @37 “eens, ik vind de suggestie van Sjaak heel kortzichtig en eigenlijk heel onfatsoenlijk. Iemand die een generatie geleden een simpele woning kocht, altijd zuinig geleefd heeft (en dus geen tophypotheek heeft) en wiens huis nu zogenaamd tonnen meer waard is, wat heeft die geprofiteerd? Helemaal niks dus”

    Nee, totdat die simpele woning verkocht wordt. Dankzij het beleid van de afgelopen decennia is de prijs verveelvoudigd. Lijkt me niet meer dan redelijk dat de verkopende partij met forse overwaarde (winnaar van de stoelendans en vaak een persoon die relatief minder overdrachtsbelasting heeft betaald) wordt belast, in plaats van de starter.

    @41 Het niet optimaal uitbaten van een vermogensbestandsdeel zoals een woning is een vorm van subsidie, net als de verlaging van je belastbaar inkomen met de hypotheekrente-aftrek.

    Huurders in woningen van woningcorporaties hoeven geen steun van de overheid (net als de HRA niet hoort te bestaan). Daarom mogen zij, net als vrije sector huurders, marktconform betalen.

    Het is opportunistisch om enerzijds de HRA af te vallen en anderzijds relatieve veelverdieners in WoCo-panden de hand boven het hoofd te houden.

  46. Okkie Zegt:

    @23
    De vrijesector-huur is gekoppeld aan de verkoopprijs en die heeft door de vele overheidssubsidies niets met vrije markt te maken. Het is de taak van woningcorporaties om mensen een dak boven hun hoofd te bieden en niet om omzet te maken laat staan winst.

  47. Okkie Zegt:

    @24
    Werklozen zijn per definitie geen scheefhuurders dus wat is je probleem hiermee? Het is geen optie om mensen met een lager inkomen op straat te schoppen.

  48. Okkie Zegt:

    @43
    Het vermogensbestanddeel blijft op de balans van de corporatie en staat los van de te innen huur.

  49. Critisch Zegt:

    Ik zie gelukkig veel mensen die hier het normaal-denken nog hebben

    – Scheefwonen is een loos begrip en afhankelijk van “marktwaarde”
    – marktwaarde is afhankelijk van prijsopdrijving

    maar evenzo “overwaarde” ook zo’n raar begrip:
    Als we spreken overwaarde dan hebben we het over in geld uitgedrukte waarde van het huis, in huizen uitgedrukt is het huis nog steeds een huis waard.
    Niets aan de hand bij verhuizen dus.
    Maar als je je huis omzet in geld en daar ANDERE dingen van gaat kopen heb je winst. Alleen ouderen zullen daartoe in staat zijn, en als ze slim zijn ook doen.
    De vraag is moeten wij ze daarvoor belasten? Is die winst onrechtmatig? Ja is mijn antwoord, de winst is namelijk niet ontstaan uit arbeid maar uit een corrupt financieel systeem, waarvan de kosten afgewenteld worden op de jongere generatie. Zie banken-crisis, Griekenland, HRA
    Een regel voor normaal-denken:
    – als iemand winst heeft is er altijd iemand anders die het moet betalen. vaak wel verborgen en in een andere vorm maar desalnietemin.

  50. Okkie Zegt:

    @43
    Toevoeging: het aantal veelverdieners in een wocowoning is veel lager dan de miljoenen die profiteren van de HRA.

  51. BalancedView Zegt:

    @44

    Volgens mij is niemand hier het daarmee oneens. Eerste vraag is: Wat is marktconform? Wie bepaalt dat?

    Is 1000 euro huur marktconform, omdat door allerhande kunstgrepen en subsidies in de koopmarkt de huizenprijzen zo belachelijk zijn opgelopen?
    Dan ga ik nog een stap verder: ik betaal me dus eerst scheel aan belastingen die worden ingezet t.b.v. mensen die koopwoningen kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Gevolg is dat de huizenprijzen exorbitant stijgen. Vervolgens zegt de politiek dan tegen mij als sociale huurder: meneer, u woont scheef want anderen betalen veel meer om te wonen. Wilt u (wederom) even aftikken?
    Ridicuul.

    Tweede vraag: als we dan toch steun gaan intrekken. Wat is dan de meest logische groep om mee te beginnen? Rijke huiseigenaars die zwaar geprofiteerd hebben en nog steeds de meeste subsidie ontvangen of scheefhuurders die niets misdaan hebben, amper geprofiteerd hebben, geen vermogen hebben kunnen opbouwen en bovendien voor de belastingbetaler veel duurder worden alles ze een woning (met HRA) gaan kopen? (zie mijn post bij 28).

    In mijn visie behoeft niemand subsidie, want dan dalen de prijzen en is er helemaal geen subsidie meer nodig. De 2% die dan buiten de boot valt omdat ze niet tegen kostprijs kunnen wonen, zet ik dan in een simpele oostblokflat in de (goedkope) polder neer.

    Punt. Uit.

  52. xenobinol Zegt:

    @26 (Critisch)

    Je hebt helemaal gelijk, echter gaat dit veel mensen boven de pet. In een vrije markt zouden de winsten op wonen minimaal zijn als gevolg van de concurrentie. Het zijn altijd de typisch die makkelijk geld willen verdienen die een groot voorstander zijn van tekorten, monopolies, oneigenlijke kostenposten en subsidies.
    Helaas is bij de meesten het beeld zo vervormd geraakt dat men allerlei zaken erbij gaat trekken die inherent niets met de woningmarkt te maken hebben.

  53. xenobinol Zegt:

    @29 (Balancedview)

    Ik zit in exact dezelfde situatie, betalen, betalen, betalen en nog eens betalen. Ik profiteer helemaal nergens van. Ik vind dat ik behoorlijk slecht behandeld word voor de hoeveelheid geld die ik jaarlijks afsta aan de maatschappij… het spijt mij eveneens ook dat ik in een sociale huurwoning woon… voor ‘slechts’ 525 euro per maand.

    Wat betreft die Diana de Jong… dat is geen babyboomert hoor… dat is er eentje van mijn generatie… ik schaam me rot voor dit soort mensen. Dit is de zogenaamde corporatieve elite die bereid zijn hun ziel aan de duivel te verkopen voor status, macht en geld… Triest… heel triest… de slechtste eigenschappen van de mens worden vaak het beste beloond.

  54. Critisch Zegt:

    @ 51
    Ik luister naar de collums van Kees de Kort om mijn hersenen gezond te houden,
    een aanrader 😉

  55. xenobinol Zegt:

    @40 (nhz):

    Die twee wolven en het ene schaap is gewoon een slecht systeem. Dat systeem moet ‘van tafel’ en vervangen worden door twee vossen en een kip… let maar op de uitkomst zal dan echt heel anders zijn… echt waar! 😉

  56. Claude Zegt:

    @44 Eens, ik ben alleen van mening dat dit niet hoeft te gelden voor 40% van NL. Ik denk zelf eerder aan zo’n 10% van NL. Driekwart eraf dus.

    @45 Ik wil in principe niemand op straat schoppen. Ik kan me wel voorstellen dat voor nieuwe sociale huurders de regel wordt gevoegd dat ze meer huur gaan betalen als ze meer gaan verdienen of zelfs dat ze de woning verlaten als ze geen gebruik meer hoeven te maken van de faciliteit van de sociale huur.

    @47 Eens, daarom ben ik ook voor een overwaardebelasting

    @48,49 Eens, maar ik vind dat beide moet worden aangepakt, met overigens een sterkere nadruk op de koophuizen-subsidies en erken dat het laatste in het geheel niet gebeurt, echter, ik ben ook niet blind voor de andere zijde die de Nederlandse staat naar ik me meen te kunnen herinneren evenveel geld kost als de HRA

    @51 Ik denk dat veel vrije sector huurders dromen van huurprijzen van 525 euro per maand. Dit zijn vaak ook mensen die op geen enkele wijze toegang hebben tot sociale huurwoningen, omdat ze al teveel verdienden onder de oude regels

  57. Critisch Zegt:

    Nu nog een jongeren partij oprichten, ik geloof dat daar al aan gewerkt wordt..

    Even nog on-topic:
    Er is blijkbaar een probleem dat opgelost moet worden.
    wie gaat dat betalen?
    Diane de Jong doet een doorzichtige weloverwogen poging de zwarte piet door te schuiven naar anderen. “scheefwoners”

    Diana kaart het “probleem” van de rechtvaardigheid van de verdeling van (goedkope) woningen aan, maar zij heeft een verborgen agenda, haar integriteit mag terecht in twijfel worden getrokken want zij werpt zich op als verdediger van een bepaalde groep terwijl zij in het belang van Rabobank spreekt, en anders het minste zou geven om die groep. Ze hoopt er op medestanders te krijgen en die voor het karretje te spannen dat de bank dient om de politiek te bewerken.
    Dit is een bekende vorm van manipulatie, in Amerika volop gaande en bekend als ASTRO-TURF-wars

  58. xenobinol Zegt:

    @54 (Claude):

    Ik kan hier ook in de vrije sector huren, kost gemiddeld zo’n 150 euro extra per maand. Het verschil is wel dat je dan in een veel modernere en luxere woning terecht komt die ook nog eens beter geisoleerd is. Dat laatste kan behoorlijk schelen op de energie rekening.

    Overigens huren mijn ouders een soortgelijk huis voor nog geen 350 euro… maar dat is gewoon niet meer dan fair… aangezien ze al 35 jaar trouwe klant zijn.

  59. xenobinol Zegt:

    @55:

    Je hebt helemaal gelijk. Wat ik graag uitgelegd zie worden door de mensen die huurders willen dwingen hun huurwoning te kopen is de aanname dat er hierdoor meer betaalbare woningen beschikbaar komen? Hoe dit op magische wijze goed komt is mij een raadsel.
    Het zal geen enkele moeite kosten om betaalbare woonruimte op nieuwe locaties te bouwen, beetje beton, cement, stenen en een legertje gewillige bouwlieden stampen het zo uit de grond tegen een prima kostprijs. Het gaat dan natuurlijk wel ten koste van de marge voor grondspeculanten, leenmaffiosi en de rest van het leger parasieten die uit de pot mee probeert te vreten. Goedkoop bouwen is geen magie… het is een keuze.
    Als madam de Jong het probleem echt wil oplossen zou ze met hele andere oplossing komen aanzetten, dit is zo doorzichtige dat zelfs de blinden het kunnen zien.

  60. Claude Zegt:

    @55 Diane heeft een overduidelijke agenda. Neemt zij het stokje in de media nu over van Elco nu hij in de EK zit?

    @57 Ik denk dat de verdeling koop/huur-woningen in NL nu prima is, laten we het houden op 50/50. Alleen binnen de huurwoningen is 90% sociaal en 10% vrije sector, dat zou ik liever 30%/70% zien. Hoe dat tot stand tot kan komen weet ik niet, maar corporaties zouden bijvoorbeeld gedeelte van hun voorraad kunnen verkopen aan institutionele beleggers. Maar die zullen pas instappen bij een -30% natuurlijk.

  61. nhz Zegt:

    @43:
    “Nee, totdat die simpele woning verkocht wordt. ”

    en dan, moeten ze dan het land uit of verplicht gaan huren? want als je iets anders koopt heb je heel weinig aan al die ‘waardestijging’. Ik krijg de indruk dat veel mensen dat nog steeds niet in de gaten hebben, huisprijs inflatie is alleen voordelig voor wie er indirect aan verdient (de vastgoed/makel/hypotheek maffia) en voor wie meerdere huizen heeft. Een gewone burger met één huis kan hooguit gesubsidieerd extra schuld opbouwen.

    @47:
    ook kortzichtig: ga je nu beweren dat iemand die nooit een tophypotheek had en verkoopt, en dan gaat huren, meer van de maatschappij geprofigeerd heeft (en dus zwaar belasting moet worden) vergeleken met iemand die altijd een tophypotheek had en gewoon in zijn huis blijft wonen en levenslang boven zijn stand kan wonen dankzij HRA etc.??

    @48:
    inderdaad, en de bedragen waar het om gaat zijn helemaal van een andere orde van grootte. Bij huursubsidie praten we over maximaal een paar duizend euro per jaar (mediaan minder dan 1000 euro schat ik), bij HRA vaak over tienduizenden euro’s (mediaan 5000 euro ofzo?)

  62. xenobinol Zegt:

    @58 (Claude)

    Waarom heb jij een voorkeur voor een andere verdeling? Wat maakt het uit voor de woningmarkt als die huizen van eigenaar wisselen? Het is niet alsof dit er voor gaat zorgen dat er meer huisvesting komt. De hele discussie word enkel gevoerd om er voor te zorgen dat de mensen die nu hun inkomsten zien afnemen graag uit andere vaatjes wensen te tappen.

    Als beleggers brood zouden zien in huurwoningen dan gingen ze die wel bouwen, echter beleggers zijn ook niet gek en hebben door dat je op hele andere manieren aan de vastgoedmarkt kan verdienen, mede dankzij alle fiscale maatregelen. De financiele sector is de meest gesponsorde sector van Nederland. Als je werkelijk het liberale gedachtegoed aanhangt dan zet je eerst daar de bijl in.

  63. Claude Zegt:

    @60

    Xenobinol, ik heb een voorkeur voor een andere verdeling omdat ik het vreemd (lees: belachelijk) vind dat onder de paraplu van de woningcorporaties zo’n 40% van de Nederlandse woningen valt. Volgens mij is dat in Duitsland 12%. Dat lijkt mij een gezonder uitgangspunt.

    En beleggers betreden de huurmarkt inderdaad niet omdat de woningmarkt zo verrot is. Neemt niet weg dat ik desondanks de voorkeur heb dat idealiter de verdeling heel anders moet.

    Hoe we daar moeten komen is een ander verhaal. Een daling over de hele linie van de woningprijzen zal een eerste stap moeten zijn. Pas dan zullen institutionele beleggers en pensioenfondsen denk ik instappen.

  64. xenobinol Zegt:

    De corporaties zijn ontstaan doordat er mensen waren die zich organiseerden om zodoende betaalbare woonruimte te kunnen realiseren. Private ondernemingen dus, helaas moet alles draaien om de winst i.p.v. betaalbare diensten leveren.

    Leg dan eens duidelijk uit wat er mis is met de huidige corporaties? Ik vermoed dat private investeerders met exact dezelfde problematiek te maken krijgen, wees dus blij dat er corporaties zijn die in staat zijn om betaalbare woonruimte aan te bieden. Een geliberaliseerde markt gaat alleen werken als de overheid alle subsidies afschaft en toestaat dat mensen overal huizen mogen bouwen. Zolang niet aan die voorwaarden word voldaan is een vrije markt een illusie.

  65. Okkie Zegt:

    @56
    Een overwaardebelasting houdt in dat je mensen straft voor het aflossen van hun schuld.

    Je schrijft dat vrije sector-huurders dromen van een prijs van 525 euro. Hoe gaat het verhogen van de sociale huurprijs hun probleem oplossen?

  66. Okkie Zegt:

    @63
    Waarom is het een probleem dat 40% van de woningen onder de sociale huurprijs valt? Je vergeet dat deze woningen niet onder de kwaliteitseisen vallen om een hogere huur te mogen vragen (oppervlak, isolatie etc.). Ten tweede is de maximale huurprijs voor sociale woningen van 653 euro per maand aan de hoge kant en niet op te brengen voor 1 modaal inkomen.

  67. nhz Zegt:

    @62:
    ik denk ook dat het probleem zich vanzelf oplost als de huizenprijzen zover zakken dat verhuren zonder subsidie weer rendabel wordt. Maar daarvoor zullen de prijzen zeker 50-75% omlaag moeten, want tegen de huidige prijzen is ongesubsidieerde verhuur nooit rendabel, het bruto rendement is hooguit een paar % per jaar en daar moeten dan nog alle kosten en belasting vanaf.

    Ter indicatie: ik huur zelf in de vrije sector voor 3.5% van de vraagprijs van de woning; in de sociale huursector zou het rendement (zonder subsidie) vast nog slechter zijn. Een spaarrekening (met historisch ongekend laag rendement) levert nog meer op …

  68. Okkie Zegt:

    @56
    Je begon trouwens over werklozen die volgens jou weg moeten uit hun huis. Wat biedt jij voor alternatief aan deze mensen die toch recht hebben op een dak boven hun hoofd?

  69. Claude Zegt:

    @66 (Okkie) Ik vind het een probleem dat 40% als sociale woningbouw wordt bestempeld en om de markt om wordt geregeld in woningbouwcorporaties wiens primaire doel het niet zou moeten zijn om zo’n groot deel van Nederland van een woning te voorzien.

    “Woningcorporaties bouwen, verhuren en beheren sociale huurwoningen. Tegenwoordig houden woningcorporaties zich ook bezig met het bouwen van koopwoningen en het verbeteren van de leefbaarheid van de buurten waar hun woningen staan. Bovendien zorgen ze voor de huisvesting van ouderen, gehandicapten en personen die zorg of begeleiding nodig hebben. Verder stimuleren woningcorporaties het eigen woningbezit door huurwoningen te verkopen. ”

    Ik ben een voorstander om de taak van woningbouwcorporaties zo nauw mogelijk uit te leggen.

    En nogmaals: dit vind ik net zo’n probleem als de subsidiëring van de koopwoningen-markt, kleiner, maar in essentie net zo’n probleem.

    @68 Kansarme werklozen hoeven wat mij betreft, en ik redeneer uit de Amsterdamse situatie, niet midden in het centrum te wonen op plekken die op de markt het tigvoudige opbrengen en waar werkende mensen tot een inkomen van zeg 150k op geen enkele manier zouden kunnen wonen (noch via vrije sector, noch sociale woningbouw, noch via koopwoningen). Gechargeerd: Je geeft een kansarme uitkeringstrekker toch ook geen Ferrari als deze van A naar B wilt?

  70. Claude Zegt:

    @67 Dat vrees ik ook. Het is zelfs niet rendabel om vrije sector huurwoningen te bouwen. Kun je dus nagaan hoe verziekt de markt is.

  71. Critisch Zegt:

    Een optie van banken en overheden die nog niet genoemd is is loon-prijs inflatie.

    10 jaar 5% en je bent ook op de -50% ,woningen blijven gewoon evenveel waard dus geen paniek onder huiseigenaren, starters en institutionele investeerders kunnen weer lekker instappen in de vrije sector na tien jaar,de leenmolen blijft draaien en de parasieten blijven verdienen, probleem opgelost.

    iedereen blij of toch niet ?

  72. BalancedView Zegt:

    @71

    Dat heb ik hier ook wel eens geopperd, maar die mening werd niet gedeeld. Inflatie = diefstal zegt men hier. In essentie is dat zo, maar inflatie zorgt (of heeft gezorgd) ook voor economische groei en een enorme welvaart.

  73. nhz Zegt:

    @69:
    “Ik ben een voorstander om de taak van woningbouwcorporaties zo nauw mogelijk uit te leggen.

    En nogmaals: dit vind ik net zo’n probleem als de subsidiëring van de koopwoningen-markt, kleiner, maar in essentie net zo’n probleem. ”

    Eens; WBV’s moeten doen waarvoor ze zijn opgericht, zorgen voor betaalbare huisvesting voor de zwaksten in de samenleving. En met betaalbaar bedoel ik dan niet superluxe bouw waar stapels subsidie bij moet, maar echt basisvoorzieningen en niks meer. En dan denk ik niet dat er veel subsidiegeld bij hoeft.

    @71:
    daar zijn ze hard mee bezig overal. Lonen gaan dit jaar met 3% omhoog. In de UK zijn ze al verder met 5% inflatie, wat minder stijgende lonen en plannen voor een nieuwe QE ronde die de inflatie ongetwijfeld nog verder zal opstuwen. Het is ongetwijfeld het gameplan van veel westerse autoriteiten, alleen hebben de pensioenfondsen dan straks wel een probleem (zelfs zonder het veronderstelde rendement van 8% per jaar dat ze in Nederland hanteren). Maar dat zien we dan wel weer na de volgende verkiezingen …

    @72:
    onzin, inflatie zorgt alleen maar voor grotere inefficiency in de economie, en dus voor MINDER welvaart. Alleen voor een kleine groep kan inflatie gunstig zijn, nl. de mensen die dicht op de geldpers zitten zoals de banksters.

  74. nhz Zegt:

    @72:
    P.S,: ik denk dat jij oorzaak en gevolg door elkaar haalt. Hoge groei en snelle toename van de welvaart kan in ons fiat systeem gepaard gaan met hoge inflatie. Als je gelooft dat hoge inflatie gunstig is, kijk dan eens naar al die landen in de periferie van Europa die nu al een inflatie van 5% of hoger hebben, vaak nog oplopend ook. In al die landen gaat het slecht; in de landen met de laagste inflatie (Duitsland bijvoorbeeld) gaat het economisch een stuk beter.

  75. Scheefhuurder2 Zegt:

    Scheefhuurders verdienen compensatie voor misgelopen HRA en overwaarde. Helaas zie ik het tegenovergestelde gebeuren: zij krijgen een gele ster opgespeld en worden uitgerookt!

    Voor de rest herhaal ik mijn post van vorige week;

    Moerland wil de huurmarkt aanpakken en zit daarmee op dezelfde lijn als Donner en consorten. Rond de eeuwwisseling werden huurders meewarig aangekeken: je was een dief van je eigen portemonnaie als je geen huis kocht. Nu zijn huurders plotseling de zondebok. Zij worden hun huis uitgerookt om zo de koopmarkt te stimuleren, en de echte starters worden met worstjes naar de koopmarkt gelokt. Ik betwijfel of dit lemmingengedrag de komende jaren nog stand houdt. Onder mijn mede scheefhuurders zie ik dat de koperstaking al een feit is. Oorzaak en gevolg worden door elkaar gehaald: de markt zit niet op slot tgv. huurders die blijven zitten en niet willen kopen, maar door huizenbezitters die niet willen of kunnen zakken in prijs. Dat belemmert een normale marktwerking. Laatste 2 maanden: ruim 1000 woningen/week erbij op Funda. Tenzij verkopers de komende tijd alsnog in prijs gaan zakken, is een brede koperstaking een reel scenario. In het hogere segment zie je al tekenen dat de verkoop op een lager prijsniveau weer op gang komt. Ik zou dus zeggen: huurders en starters verenigt u en laat de huizenbezitters voorlopig in hun eigen sop gaar koken, totdat zij tot inzicht komen!
    Nog een misvatting: huurders van sociale woningbouw betalen te weinig huur. Onzin, zij betalen een huur die de afgelopen decennia met de inflatie is meegestegen en past bij de kwaliteit van de verhuurde woningen (eveneens decennia oud en matig onderhouden).
    Er kan maar één conclusie zijn: de prijzen zullen zakken, ook oiv. de komende bezuinigingen. Afgezien van een bonusverslaafde top, daalt het besteedbare inkomen voor de normale burger: nauwelijks ruimte voor loonstijging, maar wel lastenverzwaring op alle fronten. De vraag is niet of de koopmarkt substantieel gaat dalen, maar wanneer die daling zal inzetten. Nazomer maatregelen van kabinet en/of banken zullen er niets aan afdoen. Ik ben er ook niet bang voor dat kabinet geld uit gaat trekken om de markt vlot te trekken. Ook gemeentelijke startersleningen drogen op. En tegen de tijd dat er weer geld beschikbaar komt, heeft de daling zich al voltrokken. Ik noem het een gezonde correctie.

  76. Ronfin Zegt:

    We zijn het toch wel met elkaar eens hoop ik, dat als iemand 1 miljoen euro per jaar verdient en in een 5 kamerwoning voor 400 euro per maand woont, terwijl een gezin met een minimum inkomen met 5 kinderen in diezelfde woonplaats al een jaar op de wachtlijst staat voor een woning maar deze niet kan krijgen en in de tussentijd in de ellende zit omdat er niets beschikbaar is anders dan huurwoningen in de geliberaliseerde sector voor euro 1000+ (wat de scheefhuurder makkelijk kan betalen) dat dat toch wel een volledig idiote situatie is?
    Verplicht huiskopen zoals in dit artikel geschreven is natuurlijk gewoon dom gelul

  77. Gerard Zegt:

    Een zotte discussie want wanneer ben je nu scheefwoner? Dat is hetzelfde als een bankier een scheefverdiener noemen En als je als grootverdiener in een koopwoning zit en je hebt geen hypotheek ben je dan ook een scheefwoner? Want daar had ook een starter in gekund. Voor mij zijn dit belachelijke discussies. Als er een tekort aan goedkope woningen is ontstaan dan horen er meer woningen gebouwd te worden. Alleen is dat tegen het zere been van descheefverdieners want dan wordt er te weinig verdiend

  78. kareltje Zegt:

    Wij wonen in een huurwoning van 500 euro dat is bijna 10 procent van ons bruto jaarsalaris en ik vind het genoeg gezien de kosten om te leven duss..kopen moet wel heel gunstig zijn qua prijs!

  79. Ronfin Zegt:

    Gerard
    het gaat om huur- en niet om koopwoningen en dat schijnt aan veel mensen voorbij te gaan gezien de reacties hier. Meer woningen bouwen terwijl niemand meer geld heeft / geen hypotheek kan krijgen / gemmentes-overheden geen geld meer hebben… word wakker!

  80. Scheefhuurder2 Zegt:

    @76
    Als je het zo extreem stelt ben ik het met je eens. Alleen woont iemand die 1miljoen/jr verdient (of zo’n bedrag in kas heeft) niet in de sociale sector maar in een koopwoning, genietend van maximale HRA. Verder is de politiek helaas wel vaker gevoelig voor dom gel.l op dit dossier.

    @77
    Inderdaad een zotte discussie. Helaas is de politiek er goed in om haar eigen arbitraire drempels te stellen die de diverse groepen uiterst identificeerbaar maakt. Ik noem maar wat: starters tot 30jr vrijstelling van overdrachtsbelasting, geen schenkingsrecht over 50k€ mits bestemd voor eigen huis en niet ouder dan 35jr, extra huur/ huurtoeslag boven/tot bepaald inkomen etc.etc. Essentie is dat hogehuizenprijsminnend-NL er zich prima van bewust is dat alleen nog de starters de huizenpiramide in gang houden. Er zal alles aan gedaan worden om dat zo te houden.

  81. Heinster Zegt:

    Dus als ik het goed begrijp:

    – Mensen met hogere inkomens uit de goedkopere buurten en gettovorming stimuleren.

    – De Rabobank die door het lamleggen van de concurentie(die leven op staatssteun), nu net zoveel rente mag vragen bij een hypotheek als zij willen omdat dus niemand concureert. Verdient met die 1,6% gemiddeld hogere hypotheken nog steeds niet genoeg?

    – Dat deze scheefhuurders nu aangesproken worden op het huizentekort wat door de woningcorporaties wordt veroorzaakt door het slopen van goedkope goede woningen voor duurdere maar lagere aantallen woningen.

    – Ze nu de mensen proberen te dwingen mee te doen aan het grootste piramidespel in de wereld?

    – Ze gezinnen met 34k inkomen eigenlijk al tot scheefhuurder willen bombarderen en meer dan 650€ per maand moeten betalen, terwijl ze daarmee nog geen hypotheek van 150k kunnen krijgen volgens deze zelfde banken?

    rare jongens, die bankiers

  82. nhz Zegt:

    @75:
    niet goed, maar over hoeveel procent van de markt praten we dan, 0.1% ofzo? Als die allemaal per direct uit hun huis gezet worden (met zoveel inkomen is er altijd wel wat te regelen) dan lost het helemaal niks op.

    @78:
    om te beginnen zouden ze eens wat minder kunnen slopen. In mijn provincie gaat dat om forse aantallen, terwijl er vrijwel alleen gebouwd wordt voor ver bovenmodaal (zowel koop als huur, huur dan vooral luxe senioren appartementen waar stapels subsidie bij gaat).

    @79:
    er wonen genoeg miljonairs (kwa kapitaal) in een koopwoning. Iemand die een miljoen per jaar verdient moet wel een en ander organiseren om nog echt van HRA te profiteren (een half miljoen aan hypotheeklasten per jaar? bij de huidige rente woon je dan vast in het duurste huis van Nederland en dan betaal je nog teveel …). Mensen met zulke hoge inkomens maken gebruik van uitzonderings konstrukties waardoor ze bijna geen belasting betalen, bijv. vestigen op Malta of de Cayman Islands, en alles wat je in Nederland hebt leasen van één van je bedrijven. voor inkomens van laten we zeggen 2x tot 10x modaal is HRA wel de belangrijkste vorm van legale belastingontduiking.

    Wat de starters betreft: ik las in mijn regionale woningkrantje (niet gezien in ander persbericht, maar misschien gemist) dat de verkoop aan starters dit jaar tientallen procenten lager is dan voorgaande jaren, terwijl 55+ juist 50% meer koopt dan toen. Dat lijkt mij goed nieuws omdat het betekent dat het plankton onderaan de voedselpyramide uitgeput raakt, en dat het spel dus op zijn eind loopt. Maar ben het met je eens dat ze van alles gaan verzinnen om de starters nog meer gratis geld toe te schuiven, en zo het Grootste Pyramidespel te rekken.

  83. nhz Zegt:

    correctie, het bovenstaande moest natuurlijk zijn: er wonen genoeg miljonairs (kwa kapitaal) in een huurwoning.

  84. Niels Zegt:

    Tja er zijn nog meer dingen dan alleen werken voor de hypotheek,
    wonen is gewoon veel te duur.
    Er is eerder een overschot aan te dure woningen dan aan de goedkopere

  85. nhz Zegt:

    @83:
    en dat overschot aan dure woningen gaat nog véél groter worden, gezien de koppigheid van de verkopers …

  86. Analist Zegt:
  87. nhz Zegt:

    @85:
    dat bewijst maar weer dat Zalm een slimme ondernemer is, die wegkomt met nog geen 10% van de belasting die andere ondernemers in zijn situatie zouden moeten betalen 😉

    sterker nog: misschien heeft DSB hem wegens dit wapenfeit wel aangenomen voor het vorstelijke salaris van een half miljoen voor 2 dagen per week … 😛

    Overigens meen ik me te herinneren dat deze miljonair (meer dan een miljoen inkomen op jaarbasis) tot voor kort in een huurwoning woonde.

  88. geenrabomeer Zegt:

    ben ik dan een scheefhuurder? ik kan met mijn inkomen genoeg eten en ook een beetje sparen en eens per jaar op een goedkope vakantie met mijn gezin. volgens de huidige normen ben ik aan het scheefhuren. Als ik gedwongen wordt om huis van vergelijkbare omvang aan de buitenrand van Amsterdam te kopen, dan kan ik van mijn salaris genoeg eten, maar sparen zal zeker niet meer lukken, en dus ook geen vakantie. Ergens klopt er iets niet hoor…

  89. Loki Zegt:

    @88

    Een van de problemen met het aanpakken van “scheefhuren” is de inkomensgrens. Als je een gezin hebt te onderhouden is die grens wel erg krap.

    Verder wil ik wel eens een berekening zien van hoeveel de scheefhuurders de maatschappij kosten.

    Voor iedere woning met scheefhuurder:

    – wat heeft de woning gekost toen het gebouwd werd (inclusief eventuele subsidie van overheid)
    – wat waren de kosten voor onderhoud
    – wat waren de kosten voor belastingen en verzekeringen
    – wat waren de kosten voor modernisering
    – wat zijn de verwachtte kosten voor modernisering
    – bepaal een verwachtte levensduur voor de woning (bijv. 30 jaar)

    En trek daar dan de betaalde (en verwachtte) huurinkomsten vanaf.

    Ik vermoed dat voor de meeste gevallen geldt dat de overheid niets hoeft bij te dragen. De meeste huurwoningen zijn namelijk lang geleden gebouwd en al lang terugverdiend.

    Maar zolang een echte berekening uitblijft blijft het gissen…

  90. Olaf Zegt:

    @89
    Ik huur een nieuwbouw huis en de start huur was ca. 560 euro per maand. Dit levert in 30 jaar 201.000 euro op.

    De WOZ waarde in het eerste jaar was 130.000, het jaar erop 200.000
    De huur is inmiddels 650 euro
    allemaal keurig volgens het puntentabel die door de verhuurders/wbv zelf verzonnen is.

    De enige “subsidie” is dat de gemeente de bouwgrond voor een wat lager bedrag per m2 beschikbaar heeft gesteld aan de WBV. (Voorheen was het landbouwgrond, maar met een wijziging van het bestemmings plan 100x zoveel “waard”)

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.