De Jager komt terug op hypotheekplan

Voor gezinnen wordt het toch niet moeilijker om een hypotheek te krijgen dan voor mensen zonder kinderen. Minister van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) ziet onder druk van de Tweede Kamer af van dit plan.

De Jager kondigde woensdag maatregelen aan om te voorkomen dat mensen hypotheken afsluiten die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Een van deze maatregelen was dat het voor gezinnen met kinderen moeilijker zou worden om een hypotheek af te sluiten.

De voltallige Tweede Kamer bleek donderdag tijdens een debat mordicus tegen de maatregel voor gezinnen met kinderen. “Een ridicuul idee”, zei ChristenUnie-Kamerlid Ernst Cramer. “Een onzalig plan”, vond PvdA’er Paul Tang.

De Jager liet de maatregel prompt vallen. “Het is niet de kern van het plan”, zei hij. De Jager wil verder onder meer regelen dat mensen niet meer kunnen lenen dan 112 procent van de prijs van de woning. Dat idee steunt de Tweede Kamer wel.

De maatregelen om de eisen voor hypotheken aan te scherpen zijn bedacht door de Autoriteit Financiële Markten (AFM). De AFM wilde het voor gezinnen met kinderen moeilijker maken om een hypotheek te krijgen, omdat zij hogere kosten hebben dan mensen zonder kinderen, en dus minder geld om hypotheeklasten te betalen.

bron: NOVUM

Share Button

46 Reacties

  1. Okkie Zegt:

    De CU is vast voor verhoging van de fokpremie, zodat gezinnen net zo’n hoge hypotheek kunnen nemen als bewust kinderlozen.

  2. F. Kolibri Zegt:

    112 % is nog steeds:

    100 % aanschaf waarde
    6 % overdrachtsbelasting
    6 % provisies voor makelaars, banken en notarissen.

    waarom niet gewoon de hypotheek maximeren op 100 %?

  3. RealisT Zegt:

    Nou wat een verrassing zeg! Ik vraag me af hoeveel doodsbedreigingen Jan Kees vandaag heeft gehad voordat hij zijn keutel (of eigenlijk die van Hans) weer introk.

    Ik vraag me trouwens ook af waarom ik never nooit iemand in de politiek hoor over de ‘discriminatie’ van zelfstandigen die stelselmatig worden afgewezen of desnoods meer rente moeten betalen vanwege het verhoogde risico. En dat terwijl veel ondernemers vaak heel wat inventiever zijn dan de de meeste kantoorslaven.

  4. nhz Zegt:

    @2:
    waarom niet maximeren op 80%, zodat elke huiseigenaar een beetje ‘skin in the game’ heeft?
    Maar nee, Nederland is anders – het enige land ter wereld waar je bij aankoop van een huis nog systematisch geld toe krijgt. Dit loopt slecht af.

    @3:
    geen verrassing inderdaad, zo zie je weer wat een ongelofelijke sukkels er in de Tweede Kamer zitten, geen enkele partij uitgezonderd. Vrolijk doorfeesten op de Titanic jongens en meisjes, de house party gaat gewoon door. Het Griekenland van het Noorden 🙁

  5. F. Kolibri Zegt:

    @4 maar natuurlijk, 80% is niet meer dan normaal.

    maar even inzoomen op die 112 %:

    6 % overdrachtsbelasting wat niet meegefinancieerd mag worden
    EN
    6 % provisies niet mogen meefinancieren

    is heel pijnlijk voor:
    1) schatkist
    2) de financiele sector

    t zou toch jammer zijn als deze partijen last van zulke maatregelen hebben.

    Stel je voor dat consumenten kritische vragen gaan stellen over de hoogte van de provisies….

  6. Peter Zegt:

    Waarom moeten we per se van bovenaf voor iedereen bepalen wie, wanneer en hoeveel mag lenen voor een huis?

    Gewoon de risico’s volledig bij de geld verstrekkers leggen. Weg met garanties, dan gaan banken vanzelf stoppen met te veel geld uitlenen aan mensen die het niet kunnen dragen.

    Oh…nee!

    Dat klinkt natuurlijk veel te eenvoudig en riekt naar vrije marktwerking. Exact hetgeen de onbenullen in onze samenleven nog steeds zien als de oorzaak van de krediet crisis.

    Men zal het wel nooit leren!

  7. Juan Belmonte Zegt:

    @ 6 In principe eens. Echter gebleken is dat dat niet werkt, banken gingen door met poenscheppen (en schuldscheppen) en kochten risicvolle producten tot het onhoudbaar was. ABN AMRO en Fortis genationaliseerd, DSB uitgewoekerd.

    Rekening: maatschappij, ook u)
    Mag die maatschappij dan niet een paar veiligheidsriemen inbouwen ?

    Als financiele stabiliteit geen eigenaar heeft, is het makkelijk rijk rekenen

  8. Juan Belmonte Zegt:

    Kees de Kort heeft het over, inderdaad:

    lenen
    èn
    terugbetalen

  9. Juan Belmonte Zegt:

    Wie is eigenaar van nog ongeschept geld (schuld) ?

  10. Juan Belmonte Zegt:

    @2 U stelt een vraag met het antwoord, inderdaad.

    Vergeet niet dat de gemeenten hiermee ook hun uitgaven financieren…

  11. bigD Zegt:

    @peter(6)

    Je hebt helemaal gelijk!

    Als we de ideeën van de socialisten hier ook toepassen op bedrijven anders dan banken, dan reed iedereen in dezelfde auto, woonde in hetzelfde huis en konden we kiezen uit twee types brood: bruin of wit. Beetje het idee van een Lada voor de deur van je betonnen flatje en een bon voor drie broden per week op te halen bij de staatsbakker.

  12. Martijn Zegt:

    6, 11

    Klinkt als een prima oplossing, maar is niet meer mogelijk in de praktijk.

    De derivatenlaag wel eens bestudeerd?

  13. ll Zegt:

    Martijn vertel, mijn laatste info was 369.000 Miljard aan onderliggende waarde van derivaten

  14. Martijn Zegt:

    13

    static.seekingalph…69-Romeo-Fayette.png

    Heb de figuur al vaker gepost.

    Iedere hogere laag is een claim op de vorige.

    Jouw spaargeld claimt producten uit de werkelijke wereld. Jij denkt dat je voor een euro een blikkie cola kan kopen en dat je bijvoorbeeld 100.000 op de bank hebt staan.

    Derivaten zijn ook een claim op onderliggende waarde (geld in dit geval).

    Als de derivatenlaag dreigt te falen wordt er geld gedrukt om de claims te vervullen, anders klapt het systeem.

    De werkelijk wereld (colaatjes) kan niet zomaar worden bijgedrukt.

    Ergens gaat de huidige beleidsrichting (die niet zozeer een keuze is als veel mensen denken) tot hogere prijzen leiden aan de onderkant van de piramide. Vooral goud gaat stijgen, maar andere commodities ook.

    Het is of dat of het financiële systeem verliezen.

    Dat laatste zou een eind voor mondiale handel betekenen dus kiest men voor hogere prijzen.

  15. Jasper Zegt:

    Ik vind het erg kortzichtig dat deze maatregel gepresenteerd wordt als het “pakken” van de gezinnen. De AFM heeft het juist bedoeld om ze te beschermen. Als de politiek dit als discriminatie opvat, dan hadden ze er ook voor kunnen kiezen om de strengere norm door te trekken voor iedereen.

    Ondanks dat ik het mezelf als -uitgestelde- koper ook moeilijker maak, vindt ik een 100% norm nog beter. Dat leidt tot meer financiële stabiliteit en zal mogelijk ook de notariskosten (belachelijke prijzen voor een handtekening onder een standaardpapiertje) en de provies onder druk zetten.
    Bovendien mag er wat mij betreft een totaalverbod op consumptief krediet komen. Mensen gaan maar sparen voor de inrichting van hun huis of hun auto.

  16. Martijn Zegt:

    14

    En daarom is inflatie praktisch gegarandeerd.

    Er gaat linksom of rechtsom geld gedrukt worden om het financiële systeem overeind te houden.

    TBTF bestaat wel degelijk. En breuk in het systeem komt tegen tegen kosten in vertrouwen. Breek dat en handel stopt. Daar wordt nagenoeg niemand beter van.

  17. ll Zegt:

    @ 16, Martijn je vergeet de burger, die heeft geen cent te makken als de markt in huizen omlaag gaat. Je kan wel inflatie creeeren, zoals bij olie en grondstoffen, wat in het verleden ook is geprobeerd, en gelukt, maar als er geen vraag is gaat dit spelltje niet meer op. En wat we nu zien is vraaguitval. De burger is blut, uitgebuit, leeg gezogen, en zit ook nog eens dik in de schulden.

    De schulden moeten eerst worden afbetaald.

    Wat we nu zien is monetaire hyperinflatie.

  18. nhz Zegt:

    @16:
    inderdaad, vandaag alweer een nieuwe record in de euro goudprijs. Waarmee ook weer duidelijk is dat de euro geen haar beter is dan de dollar.

  19. nhz Zegt:

    @17:
    er is volop (stijgende) vraag, alleen even wat minder uit de VS en Old Europe. Die inflatie komt ook als de burgers hier helemaal uitgeknepen zijn, zeker weten.

  20. Martijn Zegt:

    Wat we nu zien is monetaire hyperinflatie.

    Je gelooft toch niet serieus dat dat structureel met prijsdeflatie gekoppeld kan gaan?

    Heb je Weimar wel eens bekeken? Zimbabwe?

    Dacht je dat die inflatie daar kwam omdat iedereen zo’n goede bankrekening had en weinig schuld?

    Dan moet je je maar eens opnieuw inlezen.

  21. Martijn Zegt:

    nhz

    Als je die omgekeerde piramide begrijpt snap je ook waarom sommige mensen (ik) weinig vertrouwen hebben in een papieren claim op goud.

  22. Zielig Zegt:

    @6 @11
    Lulkoek, de rekening komt uiteindelijk altijd bij de overheid te liggen als het misgaat, dus bij ons. Vrije markt me reet! Als de overheid de banken niet overeind hadden gehouden vorig jaar, dan waren veel mensen al hun geld kwijt geweest en had NL er veel slechter voorgestaan dan nu.
    Er moet niet minder, maar meer overheid komen en ze moeten banken verplichten niet meer dan hooguit 4 a 5 keer het jaarsalaris aan hypotheek aan mensen te verstrekken. Dat zal pas een prijsdaling veroorzaken, meer dan afschaffen van HRA, en bovendien zal het voorkomen dat mensen hopeloos in de schulden komen, uiteraard moeten er ook beperkingen komen voor persoonlijke leningen en kopen bij postorderbedrijven.
    En kom me niet aan met verhalen over allemaal in hetzelfde huis wonen, 3 broden bij de staatsbakker etc. Sterk gechargeerde VVD bullshit, geen enkele partij in NL wil dat. Maar mensen dienen door de overheid in bescherming genomen te worden daar waar het eerste levensbehoeften betreft als wonen, nutsvoorzieningen en ziektekosten. Dan nog zullen de zakkenvullers niet omkomen van de honger, het meer is wat mij betreft vol voor de rechtse ballen.

  23. Peter Zegt:

    @7: Juan Belmonte,

    Het waren toch echt risico dekkende garanties die banken hiertoe in staat stelden.

    Als je risico loopt met geld ga je er anders mee om dan als een ander mede het risico draagt of er zelfs geheel voor opdraait.

    Daarom is de lezing dat het vrije marktmechanisme gefaald heeft fout, de overheden hebben de boel verpest.

    In de VS is het de overheid die indirect vrijwel alle hypotheken garandeerden. Daarom en mede door de FED bepaalde lage rente kon heel veel geld risicoloos de huizenmarkt ingepompt worden.

    Resultaat 2008, nog niet zo lang geleden ;).

    In Nederland doen we feitelijk niets anders, daarom zijn de prijzen hier ook zo hoog geworden. We lopen alleen wat achter op de VS in deze (en vele andere) trends.

  24. Zielig Zegt:

    @23
    Vrije marktdenkers zijn een ster in het beschuldigen van de overheid en roepen dat die zich nergens mee moeten bemoeien, maar zodra het misgaat zijn ze maar wat blij met overheidssteun. Ik heb de VVD vorig jaar niet horen roepen dat ze ABN AMRO maar moesten laten vallen omdat dat nu eenmaal risico van het vak (ondernemen) is. Jij wel dan?
    Ook van subsidieregelingen zijn ze niet vies, kijk maar eens op Senternovem voor deze zogenaamde “rechtse hobbies”

  25. Peter Zegt:

    @22: Zielig,

    “Lulkoek, de rekening komt uiteindelijk altijd bij de overheid te liggen als het misgaat”

    en

    “Vrije markt me reet! Als de overheid de banken niet overeind hadden gehouden vorig jaar, dan waren veel mensen al hun geld kwijt geweest en had NL er veel slechter voorgestaan dan nu.”

    Ten eerste heeft de overheid en de centrale bank de situatie gecreëerd (op USSR wijze). Zie mijn post op @22.

    Zonder overheidsgarantie (lees geen risico voor banken en ander investeerders) is er geen schuld bubbel mogelijk. Simpelweg omdat het krediet er dan niet voor beschikbaar is.

    Ik ga geen geld uitlenen aan mensen waarvan die het niet terug kunnen betalen ui inkomsten. Maar als iemand anders die inkomsten via het onderpand garandeert, dan doe ik dat graag omdat ik over iedere euro rente ontvangt.

    Eenvoudiger kan het niet, dus waarop je denkt dat de overheid dit kan allemaal kan repareren is mij totaal niet duidelijk. Zonder die overheid viel er immers helemaal niets te repareren.

    En dit is nu typisch een overheid, die doet alles om te groeien en dat gaat uiteindelijk ten koste van de welvaart van ons allen.

    Dus meer overheid vragen is zoiets als een pact met de duivel sluiten, dommer kun je het niet doen!

    Dit is pertinent niet waar, tenzij de overheid zelf instapt om alles en iedereen te redden van de problemen waaraan zij zelf de grondslag heeft gelegd.

  26. bigD Zegt:

    @Peter(25)
    Verspil je energie niet aan mensen die zichzelf zielig noemen.

  27. Zielig Zegt:

    @Peter
    Eigenlijk geef je bij je reactie (23) al aan wat de “vrije markt mentaliteit” is. En wel: het is toch niet ons eigen geld, de overheid staat garant, dus kunnen we er wel risico’s meenemen, dan kunnen we zolang het goed gaat onze zakken vullen en als het misgaat betaald de rest van de burgers wel weer voor ons.
    En telkens is iedereen weer zo stom om op de beschermheren van deze asociale zakkenvullers te stemmen.

  28. nhz Zegt:

    @22,24,27:
    ik ben het met Zielig eens dat de vrije markt niet funktioneert, maar m.i. vooral als gevolg van overheidsingrijpen. Ik denk niet dat we dan meer overheid nodig hebben, de overheid zou eens kunnen beginnen met het weghalen van allerlei regelingen die de ‘free lunch’ voor grote bedrijven en opportunistische consumenten mogelijk maken, en daardoor de markt verhinderen haar werk te doen. Denk aan NHG, startersleningen (subsidies), de TBTF politiek, enz. Maar ik denk ook dat je zoiets niet meer hoeft te verwachten van de huidige generatie politici die inderdaad vooral loopjongens van de grote zakkenvullers zijn.

  29. Zielig Zegt:

    @28
    Dat klinkt al een stuk genuanceerder. Mee eens.

  30. okkie Zegt:

    @nr.11:
    Het zijn hier wel de zogenaamd liberalen die de HRA instand houden.

  31. Martijn Zegt:

    Daarom is de lezing dat het vrije marktmechanisme gefaald heeft fout, de overheden hebben de boel verpest.

    Correct.

    De lezing is ook dat de vrije markt niet bestaat.

    Is hier al veel eerder gezegd.

    Alle economie is politieke economie. Altijd geweest.

    Vrije markt is een utopie. Leuk als gedachtenoefening maar verwar het niet met de werkelijke wereld van vandaag de dag.

  32. Martijn Zegt:

    Dus meer overheid vragen is zoiets als een pact met de duivel sluiten, dommer kun je het niet doen!

    We vragen ook niet meer overheid.

    Maar nu de overheid speler in de markt is lijkt het me verstandig dat ze enige zeggenschap over haar bestedingen heeft.

    Een situatie waar de overheid betaalt maar de bank bepaald is pas echte ellende.

  33. Martijn Zegt:

    rtl.nl/%28/financi…ng_op_pornosites.xml

    Bevestigt de vooroordelen maar weer eens.

  34. nhz Zegt:

    @30:
    maar zoals je al aangeeft zijn dat nep-liberalen. VVD (al minstens een generatie alleen in naam liberaal) en D’66 (met een flinterdun liberaal vernisje). Verder bestaat er voor zover ik weet in NL geen partij die zich als liberaal beschouwt.

  35. Goudbelegger Zegt:

    Die derivaten zie ik niet zo als een probleem, waarschijnlijk is het bedrag zo onvoorstelbaar omdat ze vaak hele ingedekte constructies maken waarbij je heel veel series nodig hebt, het is niet één grote bet voor of tegen iets. Doet er verder niet toe, er is nog genoeg over voor de greatest depression zoals ondermeer Celente hem noemt.

  36. Martijn Zegt:

    Noem het onbelangrijk, toen het misging met Lehman dachten veel mensen daar heel anders over.

    Zou blijken de meningen maar weer eens te verschillen. Je kent de mijne.

  37. Martijn Zegt:

    Wist je dat de derivatenlaag een van de voornaamste redenen was voor alle bankensteun na Lehman goudbelegger?

    Ik zou dergelijke zaken niet over het hoofd willen zien.

  38. Goudbelegger Zegt:

    Ja, dat is waar..

    Onderstaande weer interessant voor Mises wat betreft inflatie en anderen natuurlijk.

    We staan aan de rand van de afgrond..

    Griekenland, verrassend België, Ierland, Italië, Frankrijk, Engeland, Nederland… BOOM BOOM

    financialsense.com…layat/2010/0419.html

  39. Martijn Zegt:

    België was geen verrassing.
    standaard.be/Artik…x?artikelId=QM2EIGTU

  40. Ludwig von Mises Zegt:

    Voor de Martin Armstrong liefhebbers onder ons. Armstrong schrijft op het eind van dit artikel dat je je kan hedgen door de rente 30 jaar vast te zetten.

    “This is a very interesting paper as well. Here Martin shows the following model for real estate, a peak in 2007, a bounce in 2012 to a secondary lower peak in 2015 and then it continues on down into the year 2033. That just would not be pretty for mid-life or older adults today, but I am certainly not one to dispel that notion.”

    Hele artikel hier.

    economicedge.blogs…recast-for-real.html

  41. Ludwig von Mises Zegt:

    Dus die suckerrally, Martijn, die is van 2012 – 2015.

  42. Peter Zegt:

    @4: Zielig,

    Je gaat er onterecht van uit dat de VVD voor vrij markt is en liberaal gedachtegoed vertegenwoordigd.

    De VVD is gewoon een belangen club! Met de eigen politieke belangen voorop en daar wordt ieder excuus voor aangegrepen!

  43. Peter Zegt:

    Verder ben her volledig met nhz eens. Ik bedoelde hetzelfde, maar verwoorde het minder duidelijk.

    En het probleem wat Martijn aanstipt is reëel, namelijk dat het onwenselijk is dat de overheid (wij) de risoco’s dragen en geen grenzen stellen.

    Mijn tegenargument is echter dat meer grenzen stellen niet goed werkt. Je krijgt dan reparatie op reparatie, waarbij uiteindelijk de overheid ons leven tot in detail moet controleren en bepalen om het systeem werkend te maken. Dan eindig je met een heel inflexibele samenleving met weinig ruimte voor persoonlijke keuzen en heel veel onrecht en overhead en uiteindelijk een lage totale welvaart.

    Het is dus wenselijker als de overheid zeer domme beslissingen terugdraait, i.p.v. van zich er steeds meer mee te bemoeien (oplappen / wetten stapelen).

    De argumenten daartegen van, dat kan niet en de wereld vergaat zo, zijn echt paniekzaaierij.

    Wat betreft vrije markt en of die er altijd is geweest of niet. Hier ben ik het met Martijn oneens. Ik bepaal of ik vandaag een nieuwe auto ga kopen of een nieuw bankstel en bij wie. Er is dus altijd een goed functioneren vrije markt aanwezig, totdat de politiek zich met mijn portemonnee gaat bemoeien. Als men morgen auto aanschaf fiscaal gaat stimuleren dan zullen er natuurlijk meer auto’s worden verkocht. Maar wel minder bankstellen, dus dat stimuleren kan geen positieve impact op de economie als geheel hebben.

    Terugtrekken uit een stimuleringsbeleid is dus per definitie goed voor het geheel en op zijn slechts neutraal. Het eerder gestimuleerde deel kan ineens rotte plekken aan het licht brengen. Dit is echter niet het gevolg van de terugtrekking, maar van de eerdere stimulans! En juist dit vergeet men zo gemakkelijk!

    Zie het als een boekhouding waarin gefraudeerd wordt. Dit gaat pas opvallen zodra je de boeken door niet belanghebbenden laat inzien.

  44. Pinball Zegt:

    Vrij markt, leuk en aardig allemaal, maar wie is de “scheidsrechter”?

    Wie gaat er bemiddelen als er binnen een totale vrije markt conflicten ontstaan?
    En neem van mij aan die gaan ontstaan.

    Hoe vrijer een markt hoe meer bewapening om de vergaarde rijkdom en macht te verdedigen en te behouden en zo nodig met geweld uit te breiden.

    Bedrijven als blackwater zullen binnen de vrije markt prima het geweldsmonopolie van de overheden overnemen en zullen een stuk effectiever opereren dan het Amerikaanse leger……..laat het maar over aan de markt……
    Zal mij benieuwen hoe lang de mensheid het gedachtegoed van de vrijmarkt blijft omarmen?

  45. adamus Zegt:

    Blackwater bestaat bij de gratie van een niet vrije markt tot nu toe. 😛 Het zijn de landwachters.

  46. simon snouckaert Zegt:

    Men zeurt altijd over de h-schuld gerelateerd aan het BNP en die zijn ongeveer a pari in dit land. Zo’n 600 miljard dus.
    Maar het ware zuiverder het te relateren aan de waarde van de onderliggend onderpanden. Het onroerend goed dus. Dat overstijgt een biljoen. Duizend miljard dus. Mooi bedragje, he Kees?

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.