Huurders relatief meer geld kwijt dan kopers

Mensen die een huis huren, zijn een groter deel van hun inkomen kwijt aan huur dan woningeigenaren aan hun hypotheek. Huurders besteden gemiddeld 23 procent van hun inkomen aan huur. Woningeigenaren zijn 16 procent van hun inkomen aan hun hypotheek kwijt.

Dat blijkt uit een woononderzoek, dat het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag presenteerde. Het verschil zit hem voor een belangrijk deel in het inkomensverschil tussen huurders en eigenaren van woningen. Per inkomensklasse liggen de percentages veel minder ver uit elkaar.

Naarmate het inkomen hoger is, geven mensen van iedere verdiende euro een kleiner deel uit aan wonen, aldus het CBS. Dat gegeven, samen met het feit dat huishoudens met een hoger inkomen vaker woningeigenaar zijn, verklaart dat woningeigenaren een kleiner deel van het inkomen besteden aan de hypotheek dan huurders aan hun huur.

bron: ANP

Share Button

37 Reacties

  1. Goudbelegger Zegt:

    Wel terecht dat je lasten lager zijn als je koopt. Maar misschien zou in een vrije markt het verschil kleiner zijn. In ieder geval zou beide goedkoper zijn.

    Ronald Reagan, most scary words in the English language ‘hi, I’m from the government and I’m here to help you’.

  2. nhz Zegt:

    fijn dat het Ministry of Truth alleen kijkt naar maandlasten (op basis van ongeveer de laagste rente in de geschiedenis, ook dat nog) maar niet naar het financieel risico voor kopers (was nog nooit in de geschiedenis zo hoog). Schaamteloze overheidspropaganda ten bate van de vastgoed maffia.

  3. Nou, Zegt:

    inderdaad nhz,

    de cijfers die we hier zien:

    cbs.nl/nl-NL/menu/…2010/2010-020-pb.htm

    Huurders geven 37% uit. Dat is 600 euro/maand
    Huurders verdienen dus gemiddeld
    1621 euro/maand

    Kopers geven iets meer dan een kwart uit (26% (?))
    dat is 810 euro/maand

    Daarmee verdienen kopers gemiddeld 3115 euro/maand

    Ook staat in dat stuk, dat 15% van de “eigenaren” onder water staat met de lening.(een negatieve overwaarde)

    dat zijn 613.000 woningen/slaven van de bank

    “De meeste bewoners ervaren een positieve ontwikkeling van hun buurt”

  4. nhz Zegt:

    “De meeste bewoners ervaren een positieve ontwikkeling van hun buurt”

    dat zal dan wel zijn dankzij de niet meer bestaande overwaarde die gespendeerd is aan dure SUV’s voor in de straat en andere leuke dingen voor de mensen. Rekening komt nog.

  5. boefke Zegt:

    hmmm, aparte vergelijking qua woonlasten. Nu wisten we al dat het CBS er vreemde methodieken op nahield, maar dit slaat werkelijk alles!!!

    Arbeiderssalarissen gaan vergelijken met midden en hoge inkomens en dan concluderen dat de arbeiders meer kwijt zijn procentueel. Zet daar voor het gemak ff bij dat dat vooral huurders zijn en klaar is kees. Wat een kortzichtigheid, hier tuimt toch niemand meer in?

    Mij hebben ze trouwens niets gevraagd, als huurder zijnde, maar een snelle rekensom leert dat ik ongeveer 12,5% kwijt ben aan huur.

    Haal dus gelijk deze baude stelling onderuit en deponeer dan maar gelijk mijn eigen kort door de bocht conclusie: Kopers zijn relatief duurder uit dan huurders.

    Uit een representatief onderzoek bij mij in de staraat is gebleken dat kopers met 16% van hun inkomen duurder uit zijn in maandlasten dan huurders. Pak aan!

  6. ll Zegt:

    Nou ja, je kan het ook zo zien, huurprijzen zijn tehoog.

  7. nhz Zegt:

    @5:
    valt nog mee dat het Ministry of Truth niet zegt dat als je als arbeider van een huurwoning naar een koopwoning gaat, je automatisch veel meer gaat verdienen. De statistiek bewijst het 🙂

    wat de berekening betreft: de gemiddelde huiseigenaar is de afgelopen twee jaar zo’n 5% per jaar aan vermogen kwijtgeraakt. We praten dan over ongeveer 1000 euro per maand, tel uit je winst. Liegen is een vak 🙂

  8. Kristallen bol Zegt:

    Het CBS voegt kopers van vroeger, die afgelost hebben, bij kopers van nu, die grotendeels niet gaan aflossen, en middelt dat. Het resulterende percentage is irrelevant voor de kopers van vandaag.

    Hypotheekaanbieders roemen ook altijd graag zowel de vermogensopbouw via een koopwoning, als de lage lasten van een aflossingsvrije hypotheek.
    Van het CBS verwacht je toch wat minder verkoperspraatjes.

  9. Ludwig von Mises Zegt:

    “Mij hebben ze trouwens niets gevraagd, als huurder zijnde, maar een snelle rekensom leert dat ik ongeveer 12,5% kwijt ben aan huur.”

    Hou er rekening mee dat scheefhuurders aangepakt gaan worden Boefke.

  10. nhz Zegt:

    @9:
    even wakker geworden van het alarmbelletje op de goudmarkt (vet door de $1100 heen)?

    @8:
    het is weer bij uitstek een voorbeeld van hoe je met statistiek de grootst mogelijk onzin kunt produceren.

  11. Frank Zegt:

    10

    Ik noem dat geen statistiek, het zijn nietszeggende cijfertjes. Ok dat het CBStatistiek ermee komt is verwarrender.

    Toch is het zeer fair. Het zou zomaar kunnen dat een afgeloste koopwoning lagere woonlasten heeft dan een huurwoning.

    Dat mag / moet in het cijfertje wel doorklinken.

    Neemt niet weg dat de aflossingsvrije hypotheek een bijzonder gevaarlijk product is.

  12. adamus Zegt:

    11

    een afgeloste huurwoning (1980)zou ook niet veel hoeven kosten. Wat is scheefhuur dan? Gaat overheid ingrijpen bij institutionele beleggers?
    Bij mij in de buurt inmiddels 5 eengezingswoningen met plakkaat “te huur”, voor €780. Via pensioenfonds.
    Huurders die er al langer zitten betalen 675.
    Half jaar geleden 1 en die hebben wij gehuurd voor een jaar (daarna per maand opzegbaar).

  13. adamus Zegt:

    Neemt niet weg dat de aflossingsvrije hypotheek een bijzonder gevaarlijk product is.

    het is de bedoeling dat je dat bedrag gaat sparen tegen netto negatieve rente. Zo komt de overheid toch noch aan zijn trekken. Vergeet ook inflatieverhaaltje niet er bij te betrekken.

  14. Onderwaarde Zegt:

    Voor iedereen, die minder geld kwijt wil dan met huren, hier een ECHTE “DEAL” 😉

    den-haag.miljoenhu…g?searchtype=address

  15. Ludwig von Mises Zegt:

    10

    Waarvoor dank. Ik heb een euroton aan orders in de markt.

  16. nhz Zegt:

    @15:
    ik hou mijn kruit nog even droog, misschien bij $1050 een beetje bijkopen (inmiddels 4% belegd in goud, er mag wel wat bij). Ik heb geen haast aangezien we al een tijdje in een (MT) downtrend zitten, zou best nog een paar maanden zo door kunnen gaan.

  17. Ludwig von Mises Zegt:

    1080 lijkt me een reelere bodem.

    Enfin, je moet maar zien.

  18. boefke Zegt:

    @Ludwig,

    Fijn weer eens wat van je te horen.

    Scheefhuur zal aangepakt gaan worden geef je aan, klopt. Echter dit zal wel hand in hand gaan lopen met de beperking van de HRA.

    Gezien de slagvaardigheid van de politiek tegenwoordig hoef ik me het komende kabinet nog geen zorgen te maken.

    En wat willen ze dan? Ze hebben geen benul in Den Haag hoe met de ontstane situatie om te gaan joh. Wij wonen nu 8 jaar in dit huis, zijn zo’n beetje de laatste in de straat die hier zijn gaan wonen. Meesten 20+.

    Gaan ze complete straten uitdrijven? Lijkt me niet. Voor onszelf knaagt het wel, dit huis is bedoeld voor gezinnen die het financieel minder hebben. Echter, het alternatief bekijkend en de kromheid van de HRA zal nog meer aan me nog meer tegenstaan en dus zit ik mijn tijd hier wel uit.

    8 jaar geleden verklaarden ze ons voor gek. Nu verbouwen we zo nu en dan iets aan het huis uit eigen zak, en wat zegt men nu, tja voor die huur heb je makkelijk praten 😉

    En zo wandelen we verder over het uitgestippelde pad en zien we links en rechts de ons reeds voorspelde gebeurtenissen……

  19. adamus Zegt:

    scheefhuren horen we al vanaf het eerste kabinet den Uyl. Uiteindelijk is het vanzelf opgelost; kopen was voordeliger.

  20. boefke Zegt:

    hahaha, inderdaad adamus…..was.

    Wie weet wat de toekomst brengen moge,

  21. nhz Zegt:

    @18:
    scheefhuur aanpakken is ook typisch symboolpolitiek, levert financieel helemaal niks op want er zijn relatief weinig scheefhuurders (uitgezonderd misschien communistische steden zoals Amsterdam?). Bovendien, als ik zie hoe makkelijk het is om te frauderen met huursubsidie en WBV woningen, dan geloof ik nooit dat ze dat scheefhuren echt gaan aanpakken. In plaats van een overbetaalde ambtenaar woont er dan zogenaamd ineens een bijstandstrekker in dezelfde woning, geen haan die er naar kraait.

  22. Marketwatch Zegt:

    @ Mises

    Het aanpakken van zgn. “scheefhuurders” zal nauwelijks financiële baat hebben voor de overheid zoals we op pagina 21-23 hebben kunnen lezen in het laatste VROM-rapport:

    http://www.vromraad.nl/Download/a077_Stap voor stap.pdf

  23. chantal Zegt:

    mijn huurders betalen ook mijn woonst

  24. adamus Zegt:

    Scheefhuren is Marcel van Dam praat uit de jaren 70 en 80. We hebben hem dit weekeinde weer kunnen bewonderen, in wit pak, met het dronkemansclubje van Hans van Mierlo. RIP.

  25. S Zegt:

    Kosten voor onderhoud ed zijn ook niet meegenomen….

    Wie kijkt er nog naar de statistieken en wie luister er nog naar leugenaars?

    Desondanks zal kopen uiteindelijk wel voordeliger zijn.

  26. Juan Belmonte Zegt:

    @3 Nou

    Page 3: Niks aan het handje.
    Page 23: 613.000 woningen met onderwaarde.

    64% van de Nederlanders verwacht niet dat de prijzen dalen in 2010, zo peilde Maurice de Hond nog recent.

    Alsjemenou (toch jammer dat Loeki weg is)

    Je vous prie de bien vouloir agréer, cher Monsieur, l’assurance de mes sentiments dintingués, wat kunnen de Fransen toch mooi een stuk proza afsluiten…….

  27. Hugo Zegt:

    @26

    Niet zo negatief, best een mooie voorgevel op page 3.

  28. Juan Belmonte Zegt:

    Page 3: Herstel woningmarkt houdt aan

    telegraaf.nl/dft/n…t_aan___.html?p=22,1

    Oftewel: 74% van de Nederlanders verwacht niet dat de prijzen dalen in 2010, zo denkt de Telegraaf dat Maurice de Hoand gaat peilen of overdrijven we nu …. 🙂 🙂

    Hahahaha hoe verzinnen ze het 🙂

  29. Juan Belmonte Zegt:

    @27 🙂

  30. Juan Belmonte Zegt:

    Juan ziet in 27 weinig negativiteit maar dat ter zijde

  31. Rob Heusdens Zegt:

    Het hele scheefwonen verhaal is pure nonsens. In de eerste plaats, zoals dit onderzoek aantoont, zijn het de huurders die relatief meer woonlasten hebben dan kopers. Dus voorzover het al bestaat, betekent het voornamelijk dat de woonlasten van huurders tov. het inkomen te hoog is, en niet te laag.
    Maar in de tweede plaats moeten mensen zelf kunnen bepalen hoeveel ze kwijt zijn aan wonen. Als een miljonair in een goedkoop huisje wil wonen, is dat zijn keus.
    De fietsenhandel gaat toch ook niet controleren of mensen gezien het inkomen een te goedkope fiets kopen?
    Corporaties worden niet gesubsidieerd, dus de huren zijn al “marktconform”. Je betaald al (minimaal) de prijs voor een woning die het kost om die te realiseren en in verhuurbare staat te houden.

  32. adamus Zegt:

    Corporaties worden niet gesubsidieerd, dus de huren zijn al “marktconform”.

    wel eens van een bruidsschat gehoord. Ze hebben op kosten van de belastingbetaler ontzettend veel vermogen “gratis” gehad. Op het moment van “gratis” tijdens de doorstart hebben ze hun huren niet marktconform gemaakt maar zijn op de oude staatsgestuurde manier verder gegaan. Daar zorgde de huurtoeslag/subsidie voor. In die zin net zo rot als de HRA. Vroeguhh woonden de steuntrekkers niet zo riant, zeg maar in een huisje in de staart van het dorp. Dat nooit meer vonden de “verheffers”.

  33. nhz Zegt:

    @32:
    huursubsidie zorgt inderdaad dat de WBV’s hogere huren kunnen vragen voor hun (vaak oude) woningen dan in een vrije markt mogelijk zou zijn.

    Ik hoorde net weer dat er hier vlakbij vele bejaardenwoningen leegstaan, terwijl er zogenaamd een ‘tekort’ is en mijn stad er nog heel veel wil bijbouwen. Verklaring: er zijn pas vele luxe appartementen bijgebouwd, die op de vrije markt 1000-1500 euro huur moeten opbrengen. Die zijn de afgelopen paar jaar gevuld met mensen met bijstand, die alleen een ‘eigen bijdrage’ betalen, de overheid betaalt de rest (wordt voor een deel trouwens betaald uit hogere huur voor gewone huurders). De oudjes betalen in een luxe appartement een paar tientjes meer per maand dan in de veel kleinere en oudere flatjes waar ze eerst zaten, en die nu dus niet meer in trek zijn. Heel goedkoop, mits ze een minimum inkomen hebben; als ze een riant pensioen of veel spaargeld hebben draaien ze er wel zelf voor op (dus eerst alles opmaken, wordt ze ongetwijfeld goed uitgelegd door de PvdA welzijnswerkers).

    Bovendien hebben de WBV’s veel klantjes die ze zonder huursubsidie/bijstand (= door overheid gegarandeerd inkomen) nooit zouden willen. De overheid garandeert dat de WBV de bulk van de huur binnenkrijgt, ook als de huurder niet wil betalen. Om die reden wil de WBV bij mij in de stad géén miljonairs in hun huurwoningen, ze hebben liever bijstandstrekkers. Directeur in de WBV: iemand met een miljoen op de bank kan wel de volgende avond al zijn geld in het casino vergokken, als verhuurder moet je dan maar zien dat je aan je geld komt’. Het is volstrekt duidelijk wat meneer bedoelt … liever lui dan moe.

  34. Denise Zegt:

    Er wordt wel gesproken over de scheefhuurders, hoe zit het dan met de SCHEEFKOPERS !
    In mijn buurt zijn destijds de koopwoningen met subsidie aangeboden. (misschien wel 70 % van de de wijk ).
    De toenmalige kopers moesten aan een bepaald inkomen voldoen. De sociale koopwoningen !!! Nu zijn van deze kopers hun inkomens ook SCHEEF geworden én ze hebben de
    stijging van de waarde van het huis !!! Deze is verdubbeld in de loop der jaren !!!

  35. Okkie Zegt:

    @Denise nr.34
    Goed punt, maar de enige reden om zogenaamde scheefhuurders aan te pakken is om ze naar de kopersmarkt te jagen. Het aanpakken van scheefkopers zal dus niet gebeuren ondanks dat deze waarschijnlijk fors meer subsidie hebben ontvangen (buiten de hypotheekrenteaftrek).

  36. Denise Zegt:

    Okkie, nr 35

    Dit kunnen ze niet door laten gaan !!!

    Het is nog steeds, gelijke monniken, gelijke kappen !!!

    Als de scheefhuurders aangepakt gaan worden,
    kunnen ze niet om de SCHEEFKOPERS heen !!!

    Het feit blijft dat bij de groep kopers van sociale koophuizen ook subsidiegeld is gebruikt !

    Dan heb je ook nog de huurders die een huis hebben toegewezen gekregen dat zij aan een bepaalde gezinssamenstelling moesten voldoen.
    Is het dan ook, kindjes de deur uit, huurhuis verlaten ?

    Zo kan je wel doorgaan !

    Dan hadden ze duidelijk in het huurcontract moeten vermelden dat een bepaalde huurwoning bestemd is voor …. ???? voldoe je daar niet meer aan dan ….. ????

    De huurders krijgen dan een keuze maar zet ze niet tegen de muur !

  37. Yara Zegt:

    Het haalt niks uit voor de regering om de scheefhuurders aan te pakken.
    Over hoeveel scheefhuurders hebben we het daadwerkelijk ?
    Wie moet het innen ( belasting, woningbouw ?) Hoeveel kost het wel om elk jaar de inkomens te toetsen en alle scheefhuurders de 5% toe te kennen.
    Je moet geld bij leggen om de scheefhuurders aan te pakken.
    Wie verzint toch zoiets ?

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.