Prijzen bestaande koopwoningen weer lager

kadaster CBSDe prijzen van verkochte bestaande koopwoningen waren in augustus gemiddeld 5,6 procent lager dan in augustus 2008. Daarmee zet de prijsdaling op de huizenmarkt onverminderd voort. Dit blijkt uit de ontwikkeling van de prijsindex bestaande koopwoningen van het CBS en het Kadaster.

Alle typen bestaande koopwoningen waren goedkoper dan in augustus 2008. Vrijstaande woningen daalden met 7,0 procent het meest in prijs. De prijsdaling van tussenwoningen was met 4,6 procent het kleinst.

In alle provincies waren de prijzen lager. De grootste daling deed zich voor in Groningen, waar koopwoningen 7,8 procent goedkoper waren. In Zeeland was de prijsdaling met 2,1 procent het kleinst.

Vergeleken met juli 2009 waren de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen iets lager. De prijzen in Utrecht, Friesland en Flevoland lagen hoger dan een maand eerder. In de overige provincies waren de woningen goedkoper.

Bijna 9,6 duizend bestaande woningen wisselden in augustus van eigenaar. Dat is ruim 38 procent minder dan in augustus 2008. Van alle woningtypen en in alle provincies was het aantal verkopen fors lager. Het aantal verkochte vrijstaande woningen is zelfs bijna gehalveerd.
Ten opzichte van juli 2009 daalde het totale aantal transacties met bijna 28 procent.

dalende huizenprijzen

bron: CBS

Share Button

125 Reacties

  1. tinus Zegt:

    Kom erin, Ludwig!! Verlicht ons dat de prijsdaling eigenlijk geen daling is.

    Als je het over 30 jaar bekijkt!

  2. henk Zegt:

    -5,6% nou maak er maar 15% van elke makelaar droomt van een klant die 5,6% minder bied dan wat het in 2008 opbracht. Als je nu 5,6% minder bied gaat de roode loper voor je uit.

  3. Hukker for president Zegt:

    Henk de prijsindex van het CBS is gemanipuleerd cijfer. Ik kijk zelf liever naar de gemiddelde prijs van de transacties.

    De gemiddelde koopsom voor woningen is in augustus 2009 gedaald. Met € 231.295,- is er sprake van een daling van 1,75% in vergelijking tot juli 2009. De gemiddelde koopsom was in juli 2009 € 235.361,-. Ten opzichte van vorig jaar is er sprake van een daling van 11,70%. De gemiddelde koopsom was toen € 261.948,-.

  4. henk Zegt:

    Zoek een huis in een gewilde buurt op funda , type dat adres in bij google ,dan kom je vaak de ouwe vraagprijs nog tegen en dan zul je zien dat de prijs veel leger is dan -5,6% wat het meest in de buurt komt is -15%

  5. Boefke Zegt:

    @ nr. 2 .

    Dat heb je jelemaal goed gezegd! Er zit alleen wel vertraging op deze cijfers, maar iedereen voelt al op zijn sokjes aan wat er gaat gebeuren de komende maanden 😉

    Maar wat ik wel leuk vind om hierbij te vermelden: De daling vlakte toch geweldig mooi af in de maand Mei????

    Nu bekijk ik even de grafiek, en zie dat die afvlakking redelijk tot totaal niks voorstelt bij de snelheid waarmee we nu weer naar benden schieten.

    De steilheid van deze curve zal toch voor de nodige onrust moeten leiden bij deze en gene, want die lijkt alleen maar toe te nemen. Dit kan wel eens erg laag gaan eindigen guy’s.

  6. Dalen Zegt:

    @1

    De narcist LvM is het boek aan het lezen van Dorian Gray en is tot de conclusie gekomen dat de narcist zichzelf uiteindelijk ombrengt.

    Zelfs een papegaai luistert naar een ander zonder dat als lulkoek af te doen.

  7. KariZ Zegt:

    @1. Zijn thesis is juist dat de betaalbaarheid sneller daalt dan de prijzen van de woningen. Althans, wanneer je vol moet financieren.

  8. henk Zegt:

    klopt mijn berekening dat de overheid rond de 400 miljoen per jaar mist loopt aan overdracht belasting door de gedaalde transacties.

  9. Riko Zegt:

    @ 4 Henk,

    Funda historie is niet altijd betrouwbaar.
    Miljoenhuizen.nl toont vaak wel historie die op Funda al is gewist.

  10. henk Zegt:

    Het CBS geeft het nu eindelijk toe , de daling gaat sneller en het einde is nog niet in zicht.he he

  11. KariZ Zegt:

    @9 huizenzoeker.nl is er ook nog 1

  12. Wijze uit het oosten Zegt:

    En voor de volledigheid ook nog even het complete vastgoedbericht van het kadaster:

    kadaster.nl/pdf/va…edbericht_200908.pdf

  13. kees Zegt:

    @7
    KariZ Zegt:
    21 September 2009 om 10:53 am

    @1. Zijn thesis is juist dat de betaalbaarheid sneller daalt dan de prijzen van de woningen. Althans, wanneer je vol moet financieren.””””

    En je gaat vol financieren i.v.m. optimaal gebruik maken van HRA. Spaargeld stop je dan weer in een verzekering die je er bij sluit – hoewel ik daar de finesses niet van ken, want die verzekering is ook weer koers- of rentegevoelig heb ik begrepen.
    Dus wordt de betaalbaarheid minder. Welke hypotheeknemer gaat er een vaste, lage rente aan voor 30 jaar?

  14. Niels Zegt:

    Deze grafiek spreekt boekdelen en nog steeds zullen er geen makelaars of andere belanghebbenden zijn die toegeven dat de bodem nog niet bereikt is.

    Ik wacht op -30% voor vrijstaande huizen die boven de 3ton zaten eind 2007. Misschien moet ik dat bijstellen naar -40%. Het kan nog even duren maar de daling is wel fors ingezet.

  15. karel Zegt:

    En we kopen nog geen huis nog lang niet nog lang niet ! kom op met ze allen , En we kopen nog geen huis nog enz. enz.

  16. karel Zegt:

    de prijsindex van het CBS is gemanipuleerd cijfer, ze corigeren het feit dat er meer huizen worden verkocht in het goedkopere segment en minder in het dure segment dan een aantal jaar geleden ,omdat er meer huizen worden verkocht van zeg 200.000 euro trekt dat het gemiddelde omlaag dus hebben ze bij het cbs een eigen “betere” rekenmethode ontwikkeld . Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel.

  17. karel Zegt:

    hey chantal ik weet dat je dit leest, weet je nog in Mei 2009 zei je dat er alweer een afvlakking was op dit bovenstaande grafiekje , kijk nu nog eens wat er van over is ! graag reactie…

  18. huizenhyper Zegt:

    Dit zal zo nog een aantal jaren door blijven gaan. Er zullen steeds minder woningen verkocht gaan worden tegen een steeds algere prijs.
    De betaalbaarheid echter wordt slechter.

  19. chantal Zegt:

    @karel
    geef eens een link naar mijn posting in mei aub? Dan weet ik juist wat je bedoeld.
    Als ik me goed kan herinneren, is mijn prognose altijd geweest : een daling van 20% voor Nederland. En daar zijn we nog niet.

  20. kees Zegt:

    Het is wel zo dat er erfgenamen ruzie hebben en krijgen over de te volgen koers; huis van 1910 jaar geleden 478K nu al een half jaar 449K en geen belangstelling meer überhaupt. Dat is wat er gaande is: er is voor een groot gedeelte geen “markt” meer. Alles wat niet hoeft te verkopen doet het niet en blijft zitten, ook boomers. Boomers gaat op hun eigen blaren zitten laat dat duidelijk zijn.

  21. kees Zegt:

    Chantal, daling waarvan neem je dat; van welke prijzen? Spreek eens met een paar makelaars zou ik zeggen die kunnen je uit de droom helpen: de markt is errug mager.
    Ik probeer al weken mijn makelaar te bereiken: blijkt te zijn vertrokken.

  22. kees Zegt:

    Leuk dat alle nieuwe kereltjes hier lopen blèren, maar jullie zijn gewoon pissed de slag te hebben gemist, jullie zijn gewoon types die die in een vorige reincarnatie vrolijk zouden hebben meegelift en van de overwaarde ook een parkeergarage op IJburg hadden gekocht….
    Ook kunnen jullie lekker schelden tegen Ludwig; maar let wel: hij zou echt hebben kunnen bestaan! Dat zo zomaar een kunnen zijn!
    Dit voor de druiloortjes, c.s. Jullie zijn desperaat maak ik op uit de postings.

  23. tinus Zegt:

    Kari,

    Dat klopt ook wel. Maar dat is het korte-termijn effect. Op de lange termijn zal een stijging van de rente leiden tot een daling van de huizenprijzen.
    En daarmee tot een betere betaalbaarheid.

  24. Klaas2 Zegt:

    Hoera voor Kees

    klopt, ze denken hier dat de woningen straks voor niets te koop zijn …

  25. henk Zegt:

    Zelf had ik een nieuwbouw woning gekocht in 2006 eind 2007 verkocht met 50.000e winst ,mensen verklaarde me voor gek , want het zou nog veel verder stijgen.Ook had ik 2 woningen in de verhuur ook die heb nadat ze leeg kwamen snel verkocht,nu zit ik in een lekker huur huisje. En ik kan eerlijk zeggen dat ik super blij ben dat ik het zo heb gedaan en geluisterd heb naar mensen die net als ik de bui zagen hangen.

  26. henk Zegt:

    Wat me het meest heeft verbaast was toch wel de koppigheid van mensen , als iemand mij vertelden dat de prijzen ook wel eens konden dalen , luisterde ik toch wel goed naar de argumenten maar 99% van de huizen bezitters wilden daar gewoon niks over horen , praten over een daling was gewoon taboe, gewoon eng om te zien dat een hele bevolking zich gek heeft laten maken.

  27. kees Zegt:

    @26
    het is mensen eigen om te horen wat ze willen horen 😉
    Misschien heb je het goed gedaan, zeker weten? Wat moet je nu met de cash -indien/als- voor 1,5% wegzetten?

  28. henk Zegt:

    mooi voorbeeld van een vriend van me, hij woond in een koophuis van rond de 4 ton en koopt er een nieuwbouwwoning bij van rond de 3,2ton.mijn advies aan hem was om zijn woning van 4ton alvast te verkopen en dan in huurwoning te gaan zitten tot dat zijn woning klaar was.nou daar wilden hij echt niks van horen ,want volgens zijn berekening zou hij er nog eens 5% aan verdienen , want ja volgens hem stijgen de huizenprijzen altijd op zijn minst met 5%..nou ik kon hem echt niet op andere gedachten brengen.nu zijn we 1 jaar verder en is de verkoop van zijn eigen woning maar stop gezet en staat zijn nieuwbouw woning ook al een jaar te koop.
    en loopt hij langzaam leeg en scheeuwd hij dat de overheid verplicht is hem te helpen.

  29. Flippo Zegt:

    Volgens mij is de makelaar van mijn zoon ook vertrokken want hoewel de overdracht al heeft plaatsgevonden staat het huis op Funda en Huislijn nog steeds als: verkocht onder voorbehoud. OF ze hebben het te druk. Ik erger me dood aan deze laksheid. OF misschien willen ze hiermee laten zien dat er wel degelijk huizen verkocht worden. Meld ik de fout dan komt er gewoon bij te staan: gewijzigd maar hij moet dus van de sites af, er wonen al andere mensen in.

  30. Boefke Zegt:

    Kees, ik begrijp je kritiek goed.

    Mensen maken de fout te onderzoeken WAAROM de prijzen gaan dalen. Dit is omdat het hele economische klimaat verandert lieve mensen!

    Nu zegt iedereen ha! ik kan dalijk bijna voor niks een toppertje kopen. Hoe ga je dat financieren als de bank geen thuis geeft!? Je baan op de tocht staat!?

    Daar denkt men slecht over na, en dat roept bij sommigen irritaties op. Mensen, de betaalbaarheid zal echt alleen maar toenemen mits je een berg eigen geld hebt, anders echt niet.

  31. Victorino Zegt:

    30 Het zou m.i. goed zijn om te begrijpen hoeveel lucht er in de huidige waarderingen van huizenprijzen zit. En dat is inderdaad lastig als de overheden en andere belanghebbenden geen statistieken weergeven die een juiste beeld geven.

    Hukker for President helpt:
    “Ten opzichte van vorig jaar is er sprake van een daling van 11,70%.”

    Eens dat de betaalbaarheid toeneemt naarmate een koper meer eigen geld heeft, want de prijs van geld (rente) is structureel te laag geweest. Ook Ludwig von beaamt dat omdat hij de prijs van een huis (waarschijnlijk nog steeds redernerend vanuit een aanbieders-markt) rechtstreeks koppelt aan de rente “de prijs van een huis is het maximale van wat men kan financieren” is eigenlijk de gedachte -aannemend dat iedereen tegen elkaar opbiedt.

    Ik vermoed (-11% zie boven) echter dat in NL, nu geen sprake meer sprake is van een aanbiedersmarkt maar dat er een overgang plaatsvindt naar een kopersmarkt.

  32. Niels Zegt:

    @Kees: ik begrijp niet helemaal aan welke ‘nieuwe kereltjes’ je refereert maar het lijkt me duidelijk dat veel lezers van dit blog de huizenmarkt in de gaten te houden voor eigen gewin. Om bij de volgende cyclus op het juiste moment in te stappen zodat er geld verdient of in ieder geval geen geld verloren wordt.

    Daarnaast is er een grote kans dat een hoop van deze ‘nieuwe kereltjes’ te jong zijn om van de vorige cyclus te hebben kunnen profiteren.

  33. Nothus Zegt:

    @30
    “Mensen, de betaalbaarheid zal echt alleen maar toenemen mits je een berg eigen geld hebt, anders echt niet.”

    Inderdaad (check).

  34. Niels Zegt:

    @Boefke: wat koop je liever:

    1. Een duur huis tegen een lage rente.

    2. Een goedkoop huis tegen een hogere rente.

    Juiste antwoord is 2. Je vermijd hiermee het risico met een restschuld te blijven zitten als de prijzen dalen en je het huis moet of wil verkopen.

    Als je nu een huis koopt voor 200.000 dan moet je rekening houden met 10% extra kosten. Kosten voor het kopen van de woning bedragen 220.000.

    De woningprijzen dalen en de woning is volgend jaar geen 200.000 maar 190.000 waard. Moet je op dat moment je huis moeten verkopen, zit je met een gat van 30.000.

    Mocht ik het verkeerd zien dan hoor ik het ook graag.

  35. chantal Zegt:

    @niels
    Ik koop het liefste een huis, waarbij ik zo weinig mogelijk afbetaal.
    En dan is de kans veel groter op een duur huis, met lage rente…

    200000€ aan 3.6% op 25j : 1012€
    170000€ aan 5.8% op 25j : 1074,6€

    per maand dus

  36. Niels Zegt:

    Das leuk, maar je gaat niet in op mijn ‘verkoop’ argument.

  37. chantal Zegt:

    de meeste mensen kopen een huis om in te wonen. Dus is er geen verkoop argument.
    Er zijn op alles natuurlijk uitzonderingen, maar in dit geval zijn die schaars.

  38. Niels Zegt:

    Ik durf toch te beweren dat dit niet helemaal waar is. Veel voorkomende oorzaken van min of meer gedwongen verkopen zijn:

    – Scheiden (zeker uitzonderlijk)

    – Ontslag / minder inkomen (op dit moment ook niet uitzonderlijk)

    – Gezinsuitbreiding waardoor meer ruimte nodig is (er worden nog steeds kinderen geboren)

    – Werk op een andere locatie waardoor verhuizen praktischer is.

    – Gewoon ergens anders willen wonen omdat blijkt dat de buurt niet bevalt etc.

    Als iedereen 30 jaar in het zelfde huis zou blijven wonen dan had je misschien een punt maar dat is zeker niet het geval. Mensen verhuizen en ik zou persoonlijk mezelf niet aan één huis/locatie willen binden omdat ik geen keus meer heb: geen mogelijkheid heb om het huis te verkopen zonder verlies.

    Ik waardeer de discussie maar tot nog toe is mijn argument niet van tafel.

  39. Niels Zegt:

    correctie: moet zijn:

    – Scheiden (zeker NIET uitzonderlijk)

  40. Victorino Zegt:

    @35. Dus als ik het goed begrijp:
    1) we hebben nu hoge huizenprijzen (eens)
    2) de rente zal op termijn stijgen (eens),
    3) werkloosheid zal stijgen (eens)
    4) tophypotheken mogen niet meer en banken eisen meer zekerheden (eens)
    5) er komen meer financiele prikkels om af te lossen (eens)
    6) HRA staat ter discussie en zal wonen niet goedkoper maken (eens)

    Kortom de totale som van wat alle Nederlanders verdienen en beschikbaar hebben om alle woningen mee te financieren en af te betalen zal dalen of is reeds gedaald.

    En toch zullen toekomstige starters duurder uit zijn, dan zij die in het verleden startten. Dat is toch niet geheel in lijn met het marktmechanisme of mist de redernatie belangrijke elementen?

  41. Hukker for president Zegt:

    Niels je vergeet drie belangrijke:

    – Overlijden
    – Gelijkvloers willen wonen (vergrijzing)
    – Aanleunwoning of verpleegtehuis

  42. lorenzo Zegt:

    zorg dat je geen starter wordt, een huis moet geen utopie zijn in dit landje…dat hebben we gehad .

  43. lorenzo Zegt:

    41. nog een : emigreren . Dat wordt de toekomst , zeggen ook de cijfers . Een woning KAN dan een beperking zijn.

  44. Riko Zegt:

    @ Chantal (&Niels),

    Chantal je zei eerder vandaag nog dat je een daling van 20% verwachte.
    Dus dat is 160.000 ipv 200.000.
    Daarnaast is de 3,6 % al van een paar jaar geleden dus een aspirant kopersstelletje dat 5 jr wacht, spaart gemakkelijk 70000 bij elkaar.
    Trek daar nadelig verschil van huur min ozb, 1a2% onderhoud, erfpacht, etc > totaal zo’n 20 duizend.

    3.6% van 200k = 7200 per jaar
    6 % van 110k = 6600 per jaar

    Daarnaast kan hoge rente in toekomst mogelijk worden overgesloten naar lagere rente!
    Om nog maar niet te spreken over potentiele extra voordeeltjes die de komende jaren zullen worden bedacht om verkoop te stimuleren (stimulatie starters, afschaffing overdrachtbelasting, enz)

    Betaalbaarheid neemt dus sterk toe voor mensen met eigen geld/die sparen 😉

  45. Niels Zegt:

    Zo weet ik nog een aardige: gaan samenwonen terwijl je beide een koopwoning hebt.

    Legio mogelijkheden. Feit is in ieder geval dat mensen verhuizen.

    het is: buy low, sell high
    niet: buy high, sell low

  46. chantal Zegt:

    @niels
    als je al op voorhand weet, dat je binnen enkele jaren gaat verhuizen, dan koop je best niet. De kosten van aankoop zijn te hoog om dat er op korte termijn terug uit te halen.

    @riko
    Tegen vastgoed 20% gedaald is, dan zit het leningspercent op 7 of 8 misschien. En dan zal ik heel blij zijn dat ik mijn huis duurder betaald heb, maar veel goedkoper geleend heb. Uiteindelijk is de prijs van een huis, de prijs die je zelf betaald (inclusief afbetaling).

  47. Riko Zegt:

    @ Chantal,

    Hoe hoger de rente hoe groter de daling. Als de rente naar 10+ procent gaat gaan de huizenprijzen halveren.
    Resultaat: nog grotere betaalbaarheid voor mensen met eigen geld!

  48. A.B Zegt:

    Heb net een huis gekocht!
    155 000 tussenwoning!
    Heb in kadaster prijs opgezocht
    Buurman betalde 197 000 in 2007 (tussenwoninge )andere buur 225 000 2009 (hoek)

  49. kees Zegt:

    @44
    Betaalbaarheid neemt dus sterk toe voor mensen met eigen geld/die sparen””””

    maar HRA wordt dan minder interessant als je er eigen geld in stopt. Daar moet dan weer een constructie voor zijn.

  50. Victorino Zegt:

    @48 Van harte gefeliciteerd, aangenomen dat de woningen vergelijkbaar zijn zit u op meer dan 21% daling en dus
    – twee maal zo hoog als Hukker for President net berekende en
    – zelfs 4 maal zo hoog als de beeldvorming van CBS/kadaster zou doen vermoeden !

    Prima praktijkvoorbeeld uit het starterssegment die ook toont dat de beeldvorming vanuit de overheid niet te vertrouwen is.

    @49 We komen inderdaad uit het tijdperk waarin de prikkels zo waren dat het niet voordelig was om eigen geld in de woning te steken. Afbetalen was helemaal uit de mode. Ik verwacht dat de prikkels nu anders zullen gaan werken, zoniet dan blijven we collectief onze huizenprijzen oppompen. Als de rente ingezet zou zijn om de geldhoeveelheid (en daarmee de inflatie) in toom te houden, was er een natuurlijk middel geweest: de prijs van geld !

    Kijken of er nog iemand reageert op de volgende stelling:
    Zonder HRA zou het zo zijn dat je meer moet betalen aan 1 euro hypotheek dan dat je aan spaarrente voor 1 euro spaargeld krijgt. Dat komt omdat de bank marge rekent (logisch) en zo spaargeld “laag inkoopt” en leningen “duurder” verkoopt.

    Stelling:
    Dus zonder HRA zouden de huizenprijzen op natuurlijke wijze niet de pan uit rijzen omdat iedereen zou aflossen in plaats van maximaal schulden maken om maximaal te kunnen aftrekken.

    Nu is dat de afgelopen jaren niet gebeurd en moeten banken quantitative easing (geld drukken) doen anders was het financiele systeem ineen gestort.

  51. kees Zegt:

    de stelling:
    het is zo gelopen met hra, dus het doet er niet meer toe. Het was politiek blijkbaar interessant genoeg. Dit is blijkbaar het pad dat gekozen is door de nl bevolking.

  52. Victorino Zegt:

    @51 Kun je nagaan: in de VS, UK, IR, ES hadden ze geeneens HRA!

    En dat is toch fors omlaag gekomen.

    Daar zijn de vastgoedprijzen dus opgepompt door kunstmatig lage rente.

    Hier zijn vastgoedprijzen dus opgepompt door dezelfde kunstmatig lage rente. Daarbovenop zijn de rentes hier door HRA door 2 gedeeld.
    Multiplier is 2 ! (ik herinner me steeds meer van VWO economie, multipliers)

  53. Victorino Zegt:

    @ Ludwig von Mises ?

    Wilt u hierop reageren ?
    Ben benieuwd naar de Bankiersblik.

  54. chantal Zegt:

    @Victorino
    En wat als die ‘quantitative easing’ al dat schuldengeld weggewerkt heeft bij de banken, wat dan..?

  55. matthijs Zegt:

    @AB 48, wat was de vraagprijs als ik dat mag vragen? En is het een verouderde jaren 70 woning of is ie strak van binnen? Als je het niet wilt zeggen snap ik dat ook hoor.

  56. Spaarvarken Zegt:

    In 2006 verkocht en gaan huren.
    Inmiddels tot de ontdekking gekomen de afgelopen twee jaar dus 37K te hebben verdiend.
    Geeft een goed gevoel.

  57. henk Zegt:

    Hoor net op de radio een makelaar die zegt dat er niks aan de hand is op we woningmarkt , mensen zijn alleen onzeker,de betaalbaarheid is goed en het aanbod is goed en de rente staat super laag..Denk die man soms dat we allemaal uit een ei komen.
    De rente staat nu wel laag , tot dat je hem voor 10 jaar wilt vast zetten , dan is het ineens andere koek.
    En dan de betaalbaarheid dat gaat ook nergens meer over , koop je nu een huis en wil je die in 30jaar afgelost hebben , wat gezond is , nou dan is het echt krom leggen de komende 30jaar.
    Makelaars leven echt in een droom wereld

  58. John Zegt:

    @50 Victorino
    “Nu is dat de afgelopen jaren niet gebeurd en moeten banken quantitative easing (geld drukken) doen anders was het financiele systeem ineen gestort.”

    Banken kunnen geen geld drukken, alleen centrale banken kunnen geld drukken
    http://www.youtube.com/watch?v=ohKQP_wSO9k

    “Zonder HRA zou het zo zijn dat je meer moet betalen aan 1 euro hypotheek dan dat je aan spaarrente voor 1 euro spaargeld krijgt. Dat komt omdat de bank marge rekent (logisch) en zo spaargeld “laag inkoopt” en leningen “duurder” verkoopt.”

    Banken verschillen maar in hele kleine mate aan het rente verschil. De primaire banken in NL kunnen iedere Euro die ze ontvangen aan spaargeld, een aantal keren uitlenen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Chartaal_geld).

  59. Victorino Zegt:

    @54 Dan verdienen we met zijn allen veel te weinig om de huidige niveaus van huizenprijzen te betalen en gaan we ook nog eens sparen en zullen we zien welke prijzen horen bij transacties onder die condities.
    Een praktijkvoorbeeld stond hierboven al.

  60. Boefke Zegt:

    @ Niels nr 32.

    @Kees: ik begrijp niet helemaal aan welke ‘nieuwe kereltjes’ je refereert maar het lijkt me duidelijk dat veel lezers van dit blog de huizenmarkt in de gaten te houden voor eigen gewin. Om bij de volgende cyclus op het juiste moment in te stappen zodat er geld verdient of in ieder geval geen geld verloren wordt.

    Einde Quote.

    Heb jij nooit geleerd dat als een bubble leegloopt, de prijzen daarna NOOIT meer op hetzelfde niveau komen dan van voor de bubble??

    Kees heeft dus wel degelijk gelijk, en jij ben er 1 zo ééntje.

  61. Victorino Zegt:

    @58 Mag ik u doorverwijzen naar een goede site met (ook) feitelijke informatie:

    http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl
    (deze site)

    en dan met name (ook op deze pagina links te vinden) de volgende uitleg:

    Waar komt het geld voor uw hypotheek vandaan?
    De bancaire sector is gemachtigd door de centrale bank om liquiditeit (geld) ter beschikking te stellen op het gebied van leningen en hypotheken. De uitgifte daarvan gebeurt door de diverse banken met ondersteuning van de centrale bank. Men zal zich afvragen waar deze liquiditeit vandaan komt. Die komt feitelijk uit het niets. Als een bank een lening of hypotheek beschikbaar stelt aan de lener, dan creëert deze bank geld uit het niets om deze te financieren.

    Lees het NRC hier stond vorige week een artikel over “leverage”, hoeveel maal banken hun eigen vermogen hebben uitgeleend. Fortis zat op 60, dus 1 euro eigen vermogen van de bank (aandelenkapitaal) wordt 60 maal in de markt uitgezet.

    Dus het is een misvatting dat alleen de overheid geld drukt. Hypotheekbanken creeren geld. Als er geen remmen zijn op geldcreatie (rente) en alleen maar dikke bonussen, dan “surfen de banken op nieuw geld”. En dat waarderen wij als publiek dan weer keurig als de prijs, want iedereen doet het.

    Nu ja, zo te lezen op dit forum bijna iedereen dan…..

  62. Victorino Zegt:

    Sorry John, de tekst in 61 staat niet links, het staat rechts (wanneer u control F en dan zoekt op “Waar komt het geld voor uw hypotheek vandaan?”, dan vind u het ook).

    Ik haal debet en credit ook vaak door elkaar nu weer eens links en rechts…

  63. lorenzo Zegt:

    tja , we feliciteren al iemand als ie een tussen woning ( 2 buiten muurtjes) koop voor zo”n 350.000 oude guldens. Is deze nu spekkoper dan ?

  64. Victorino Zegt:

    63 Goed punt, felicitaties waren gebaseerd op het verslaan met een factor 4 van wat CBS/Kadaster ons wil doen geloven.

    Vandaar mijn eerdere oproepen voor cijfermateriaal: hoeveel maal Jan Modaal kost het huis waar Jan in woont ?

  65. lorenzo Zegt:

    Er heeft zich in het verleden , lang geleden, al een rechtszaak voorgedaan omdat de hypotheekbank in wezen geen prestatie levert voor de te nemen hypotheek. Leuk !

    Video , met ned. ondertiteling.

    video.google.nl/vi…25961431&hl=nl#

  66. lorenzo Zegt:

    64. ok prima. Mij kwam een stukje marketing langs waarbij je de klant korting geeft en deze vertelt overal dat ie spekkoper is.
    ps. dit gaat in de praktijk wel gebeuren , een soort demper in de zakkende prijzen zeg maar :),want zo zijn we nu eenmaal …

  67. John Zegt:

    @61 Victorino

    Beste Vic, je kunt zaken als quantitative easing, leverage, en geld drukken echt niet allemaal op een grote hoop gooien en zeggen dat het om hetzelfde gaat.

    Wanneer een bank geld ‘creeert’ door het vaker uit te lenen dan het dat geld in kas heeft verdwijnt het namelijk als de schuld weer afgelost wordt.

    Je redenatie in 51 is dus te kort door de bocht en daardoor onjuist.
    Om met Albert Einstein te spreken: ‘Things should be made as simple as possible, but not simpler’.

  68. Victorino Zegt:

    Lorenzo: U weet waarschijnlijk wat er op November 10, 2005 door de FED gedaan is?

  69. Victorino Zegt:

    67 John u heeft volledig gelijk.

    Bijkomend punt is dat er een tijdspanne zit tussen aangaan en volledig aflossen van een hypotheek. Als u na 30 jaar in 2009 uw 100.000 guldens uit 1997 aflost verdwijnt er weer geld.

    Alleen die guldens (of 45.oo euro) zijn door inflatie andere guldens bij aflossing dan bij afsluiting.

    Sorry for the simplicity.

  70. Victorino Zegt:

    John: Geldcreatie lijkt wel entropie, het neemt altijd toe

  71. Victorino Zegt:

    Lorenzo. de FED heeft toen aangekondigd per 23 maart 2006 te stoppen met het publiceren van M3, dat “was niet meer nodig”

    Discontinuance of M3

    federalreserve.gov…leases/h6/discm3.htm

  72. Get a life! Zegt:

    En dan te bedenken dat er ook nog een fase zal komen waarin niemand meer een huis wil kopen.

  73. henk Zegt:

    Ik vind dit het mooiste linkje van de dag.
    rtl.nl/components/…ningen.avi_plain.xml

  74. kees Zegt:

    chantal, en wat als die ‘quantitative easing’ al dat schuldengeld weggewerkt heeft bij de banken, wat dan..? Nou dan gaan wel gewoon heel veel heffingen en belastingen betalen; te beginnen bij de burgers die geen kant op kunnen. Die geen kant op kunnen zijn om te beginnen huiseigenaren of hun onroerend goed. Je leeft toch niet in de waan dat alles internationaal tegen elkaar wordt weggesgtreept; hoewel de politiek is dom genoeg om dat te denken en daar naartoe te willen werken.
    Chantal de enige huisjesmelkers die ik ken en het redelijk hebben gedaan gedurende zijn degenen die in crisistijd van eigen geld blokjes huizen hebben gekocht. Het is ze alleen niet meer gelukt om het kapitaal vrij te maken, huurderbescherming in NL 😉

  75. allert Zegt:

    Chantal en mises zitten wel op het juiste spoor de rente bepaalt de betaalbaarheid. huizenprijzen omlaag – rente omhoog. Aangezien de rente al wat gestegen is, bepaald voor een 100% of meer hypo, de huizen prijs vanaf dat moment de betaalbaarheid. Klein detail waar mises echter al op wees: loopt de daling uit de klauw dan compenseren de banken het gebrek aan inkomen door een hogere rente en is de betaalbaarheid weer gezakt.
    Heb je voldoende eigen geld en een stabiel inkomen dan heb je van het bovenstaande geen/nauwelijks last. links om of rechts, om de starter is genaaid.

  76. Ludwig von Mises Zegt:

    Kees,

    Ook de schulden van de overheid worden weggeinflateerd als de salarissen kunstmatig opgepompt worden.

  77. Ludwig von Mises Zegt:

    Balastinginkomsten nemen dan uiteindelijk ook toe – in nominale termen.

  78. Ludwig von Mises Zegt:

    67

    Geldcreatie is het creeren van krediet.

    Quantitative easing is het vervangen van credit – schulden – door geld waar geen verlpichtingen tegenover staan.

  79. Ludwig von Mises Zegt:

    60 Boefke

    Heb jij nooit geleerd dat als een bubble leegloopt, de prijzen daarna NOOIT meer op hetzelfde niveau komen dan van voor de bubble??””

    Zeg nooit nooit. Dat dachten ze in 1980 ook toen de goudprijs klapte. Inmiddels zijn we boven de top van destijds.

    Dat dachten ze in 1929 ook doen de dow crashte. Het duurde even, maar in 1950 braken we uit en inmiddels zijn we een factor honderd hoger.

    Dat dachten ze in 68-79 ook toen de dow crashte. En je raad het al…

  80. Ludwig von Mises Zegt:

    Boefke 30

    Dat we het zowaar nog eens ergens over eens worden. Het kan verkeren, nietwaar?

    Hoe gaat het met de onderhandelingen voor het te bouwen huis?

  81. Ludwig von Mises Zegt:

    Victoino 50, 52 en 53

    Rijkdom is een illusie als je het meet in nominale euro’s of dollars e.d.

    Overheden houden de illusie het liefste in stand zodat mensen genegen zijn meer rijkdom te creeren.

    HRA wordt pas aangepast als de huizenprijzen weer gaan stijgen. Tot die tijd romen ze af door inflatie te creeren net zolang todat de huizenprijzen weer gaan stijgen.

    Enig echte geld is goud, al duizenden jaren lang. In termen van goud is er nu prijs deflatie op de huizenmarkt. In termen van euro’s of dollars – zelden of nooit.

  82. Victorino Zegt:

    Geestesgenoot Von Mises,
    – Goud is een stap terug in de tijd van het geld,
    – HRA wordt geruild tegen k.k., wie weet komt er straks een overdrachtssubsidie, de liberalen onder ons zullen er van gruwelen, de afschaffing van k.k. is in ieder geval een goed initiatief van de VVD.

  83. Piet Bakker Zegt:

    Je koopt een huis als de rente op het hoogste punt staat. Alhoewel de timing natuurlijk erg lastig is. De kans dat de woning in de toekomst in waarde zal stijgen is dan het grootst. Vooral als de rente gaat dalen. De rente is nu (extreem) laag. Opwaarts potentieel is er dan ook niet op korte termijn, in tegendeel. Het meeste gevaar zit in inflatie. Alhoewel deze in mijn optiek op korte termijn niet te creeren is. Deflatie is nu de werkelijkheid. Zit deze periode uit en kijk dan weer wat de economische werkelijkheid is.

  84. Ludwig von Mises Zegt:

    81

    Goud als betaalmiddel is een stap terug. Maar als store of value en als waardemeter, is het ongeevenaard.

    Betreffende HRA De woningmarkt zal ongewijfeld geherstructureerd worden. Maar de overheidsschuld wordt betaald door monetaire inflatie. Niet door woning bezitters overmatig te belaasten.

  85. Victorino Zegt:

    82 Klopt in Duitslang zijn de prijzen 7,2 % gedaald tov voig jaar.

    Producentenprijzen Duitsland stijgen
    WIESBADEN (AFN) – De producentenprijzen in Duitsland zijn in
    augustus met 0,5 procent gestegen vergeleken met een maand
    eerder. Op jaarbasis gingen de prijzen met 6,9 procent omlaag, zo
    maakte het Duitse federale statistiekbureau vrijdag bekend.
    Analisten dachten dat de prijzen op maandbasis met 0,2 procent
    zouden stijgen. Op jaarbasis werd uitgegaan van een prijsdaling
    met 7,2 procent.
    Een maand eerder gingen de producentenprijzen in Duitsland nog
    met 1,5 procent omlaag op maandbasis. Op jaarbasis was in juli
    sprake van een daling van de producentenprijzen met 7,8 procent.
    Exclusief de sterk schommelende energieprijzen gingen de
    producentenprijzen in augustus met 0,3 procent omhoog op
    maandbasis en met 3,4 procent omlaag op jaarbasis.

  86. Ludwig von Mises Zegt:

    Piet bakker

    Waarom verdubbelden woningen dan in prijs 1965 – 1980 terwijl de rente verviervoudigde?

  87. Victorino Zegt:

    Ludwig, wilt nog reageren op 52?
    Dank el pequeno torredor

  88. Ludwig von Mises Zegt:

    In de VS, UK en Ierland lagen de rentetarieven lager dan hier en was er sprake van ongezondere leningen (teaser rate constructies waar dirk scheringa nog wat van kan leren). Overigens is er ook in die landen een vorm van HRA.

    Spanje is opgepompt door britten die daar vastgoed kochten met.

    De stelling dat de huizenprijzen in Nederland 2 maal te hoog zijn tov die landen door de HRA is niet helemaal correct.

    In ruil voor HRA liggen belastingtarieven hier aanzienlijk hoger, het is uiteindelijk budget neutraal rondpompen van geld geweest.

  89. Piet Bakker Zegt:

    Hey Ludwig,

    Weet ik niet (maar dat ga jij mij hopelijk vertellen ;). Maar ik weet wel wat de huidige realiteit is: Lage rente en soepele leningcondities, die overigens nu aangescherpt worden: maximaal aflossingsvrij, 125%, dubbel inkomen en noem maar op. Kortom, de max is bereikt.

    Graag hoor ik nog graag van jou hoe er inflatie gecreerd gaat worden. Ik ben daar nl. nog steeds niet 100% uit. Thx op voorhand.

  90. Victorino Zegt:

    Luwig, wederom complimenten, u bent een goed debater.

    Spanje ken ik aardig, het zijn niet alleen de Engelsen die daar debet (of credit) aan zijn. Overigens vreselijke daling van huizenprijzen en grote werkloosheid. Victorino is een Spaanse stierenvechter, nicknamed door Spanjaarden.

    Walke zijn de tax rates in Spanje en UK?

  91. MR Zegt:

    Ludwig:

    Goud is een grondstof en geen geld. Onder de grondstoffen is in onze tijd olie geld voordat goud het is.

    Er komt inflatie aan, maar nog even niet. Het aangemaakte geld heeft tot nu toe slechts verdwenen geld vervangen. Pas als de kredieten weer gaan stromen komt er inflatie. Dat duurt nog even, want de banken zien een storm aankomen.

    Daarom gaat de inflatie te laat komen voor de huizenmarkt. Die zakt in elkaar voordat hij gered kan worden door inflatie, en omdat die ineenstorting de vernietiging van een geldberg betreft, wordt de komst van inflatie erdoor vertraagd.

  92. Victorino Zegt:

    §Ludwig: IB (inkomsten belastingen) zijn ietsjes lager in ES dan in NL, factor twee wordt inderdaad iets lager, deze discussie is marginaal.

  93. Victorino Zegt:

    @ Ludwig, wilt u ook reageren op 35:

    1) we hebben nu hoge huizenprijzen (eens)
    2) de rente zal op termijn stijgen (eens),
    3) werkloosheid zal stijgen (eens)
    4) tophypotheken mogen niet meer en banken eisen meer zekerheden (eens)
    5) er komen meer financiele prikkels om af te lossen (eens)
    6) HRA staat ter discussie en zal wonen niet goedkoper maken (eens)

    Kortom de totale som van wat alle Nederlanders verdienen en beschikbaar hebben om alle woningen mee te financieren en af te betalen zal dalen of is reeds gedaald.

    En toch zullen toekomstige starters duurder uit zijn, dan zij die in het verleden startten. Dat is toch niet geheel in lijn met het marktmechanisme of mist de redernatie belangrijke elementen?

    Ben er zo vantussen, graag tot morgen….

  94. Ludwig von Mises Zegt:

    MR

    Of goud een grondstof is en geen geld zullen we bezien de komende jaren. Mises heeft andere ideeen. Centrale bankiers ook want sinds het eerste kwartaal dit jaar zijn de contrale banken wereldwijd voor het eerst in 28 jaar netto kopers van goud.

    Het staat niet zonder reden op de balans. Niet zonder reden is de Euro voor 15% goud gedekt.

    Goud is geld voor mensen die begrijpen wat geld is.

    MR, Je stelt nogal wat. Je schrijft dat het aangemaakte geld verdwenen geld heeft vervangen. Geld verdwijnt niet.

    Krediet is vervangen door geld. Daarmee is de monetaire basis uitgebreid. Je kan hierboven leze dat ik verwacht dat nog een 18 triljard dollar gemonetiseerd wordt de komende 10 jaar.

    Over 30 jaar is mijn woning vele malen in euro termen verdubbeld. Of er nu 1 of 2 jaar prijsdeflatie is – opzettelijk veroorzaakt door Bernanke – is wat mij betreft niet relevant. De lange rente loopt namelijk op in anticipatie van de prijsinflatie die volgens jou nog even niet komt.

    Omdat geen weldenkend mens zijn geld lang uitleent terwijl er geld uit het niets gecreerd wordt om schulden af te betalen. Behalve natuurlijk Tinus en Dalen, zij het korte termijn op een spaarrekening.

    Dan heb je het overigens
    natuurlijk over prijsinflatie. Te onderscheiden van monetaire inflatie. Te onderscheiden van krediet expansie.

    Er wordt een kredietberg vernietigd en een geldberg geschapen. Waarna de kondratieff winter is afgelopen en we een voorzichtige lente met een voorzichtige krediet expansie en daarmee gepaard gaande prijsinflatie in assett values gaan meemaken.

    Tot die tijd is er een bullmarket in commodities waarbij goud de kroon spant. Geen centjes op de bank sparen. Echte spulletjes. Want die kunnen niet bijgedrukt worden.

    kortweg:

    Monetaire inflatie met prijsinflatie in grondstoffen en oplopende lange rente-> krediet expansie met oplopende korte rente -> prijsinflatie in asset values met dalende lange en korte rente.

    Zo loopt de credit cycle.

  95. Ludwig von Mises Zegt:

    92:

    U mist 2 dingen:

    – Starters, met name die voor de overheid en banken werken, worden betaald met nieuw gecreerd geld (geen krediet)

    – de woningproductie zal afnemen.

    In reele termen worden we armer, maar in nominale termen zal het aantal woningen die we nu hebben in no time te weinig blijken.

    Overigens grappig hoe tot voor kort – een jaar of 4 geleden – iedereen vond dat er te weinig gebouwd wordt en nu iedereen het tegendeel vind. Fundamenteel is er niets veranderd. Of het moet zijn dat er krediet vernietigd is dat nog niet geheel door cash geld is vervangen.

    Demografie is ook een bezwaar dat ik veel hoor. De bevolking in Nederland zal nog toenemen tot 1050 en de huishoudens worden kleiner.

    Eenn ander bezwaar dat ik veel hoor is de tweeverdienen problematiek. Eenverdienende boomers gaan met pensioen en worden vervangen door tweeverdienende starters. Ook die trend is nog niet ten einde.

  96. Jeroen Zegt:

    @87 Ludwig:

    “In ruil voor HRA liggen belastingtarieven hier aanzienlijk hoger, het is uiteindelijk budget neutraal rondpompen van geld geweest.”

    Daar ben ik het niet mee eens, maar ik kan het natuurlijk mis hebben… Door de HRA zijn de prijzen van woningen veel hoger, daardoor moeten er hogere hypotheken worden afgesloten, en brengen we meer euro’s aan rente naar de bank. Niks ‘budget neutraal’ dus. Door de HRA af te schaffen gaan de prijzen omlaag, lagere hypotheken, en minder geld naar de bank. Uiteindelijk brengen we allemaal via de belastingen de HRA op, deze stroomt echter geheel door naar de banken. Schaf de HRA af, en de overheid heeft opeens meer geld omhanden voor nuttige zaken, of belastingverlaging is op termijn mogelijk.

  97. Ludwig von Mises Zegt:

    91

    Vergeet de WOZ en huurwaardeforfait niet. Lokale belastingen. De vegelijking is een moeilijke.

    Uiteindelijk moeten we naar 3 dingen kijken.

    1 Hoe veel hebben inwoners gefinancierd tov het productievermogen van een land.

    2 Hoe prudent hebben ze gefinancierd (lang of kort)

    3 Hoeveel kracht zit er in de economie, het productievermogen. Verdient het land geld met het exporteren van mercedessen en kapitaalgoederen of met het produceren van krediet verzekeringen. Komen er nog mogranten bij of niet. Hebben ze gondstoffen en energie of het inkomen om die te kopen.

  98. Ludwig von Mises Zegt:

    Jeroen,

    Ik heb eht er eerder over gehad. DE rekning wordt betaalddoor monetaire inflatie – een vlak taks.

    Pas als de rekening betaald is wordt de woningmarkt gesaneerd -wanneer de nominale (niet de reele) huizenprijzen weer gaan stijgen.

  99. Laurens Zegt:

    @90 en @93,

    geld kan wel degelijk verdwijnen in de vorm van afschrijvingen en verliezen.

    MR maakt een heel goed punt

  100. Ludwig von Mises Zegt:

    Laurens,

    Ik heb een week of twee geleden de hoop opgegeven dit aan je uit te kunnen leggen. Niet vervelend bedoeld.

    Vraag: als die verliezen afbetaald worden met nieuwe centjes in plaats van afgeschreven, waar gaan die nieuwe centjes dan naartoe?

    Zie je het semantische verschil tussen wat jij schrijft en wat ik schreef?

  101. Niels Zegt:

    @Boefke nr60: bekijk de huizenprijzen van de afgelopen paar honderd jaar en je ziet dat de prijzen wel op het zelfde niveau of een hoger niveau terugkomen (rekening houdend met inflatie etc).

    huizenmarkt-zeepbe…e-herengracht-index/

    Daarnaast vind ik het nogal naief om te denken dat lezers van dit blog enkel voor spek en bonen de situatie in de gaten houden.

    Doe in ieder geval even wat research voordat je iets hier als ‘feit’ post. Maakt het allemaal wat overzichtelijker.

  102. kees Zegt:

    victorino, HRA wordt geruild tegen k.k., wie weet komt er straks een overdrachtssubsidie wil dat zeggen dat de koper bij aanschaf meteen de c.w. van de hra krijgt uitgekeerd op basis van een flattax van 62%?

  103. Mike Zegt:

    @Ludwig von Mises: het begint hier een beetje de “Ludwig von Mises show” te worden…
    Hebben ze zo weinig voor je te doen op kantoor dat je fulltime de blijde huizenmarktboodschap mag verkondigen op deze site?
    Iedereen zijn mening hoor, maar dit wordt nogal eenzijdig zo.

  104. MR Zegt:

    Ludwig, in jouw termen, er zal geen prijsinflatie zijn zo lang de verloren kredietberg kleiner is dan de geschapen geldberg. Je kan krediet en geld optellen en aftrekken. Er komt prijsinflatie als het krediet weer toeneemt. Daarom noem ik krediet geld.

    Goud is historisch gezien als geld gebruikt, maar dat is voorbij. Inderdaad, er is een vlucht naar goud nu. Dat kan heel fout gaan uitpakken. Natuurlijk moet gekocht goud op de balans van een bank. Als de bank olie koopt moet het ook op de balans.

  105. MR Zegt:

    Herstel:

    Ludwig, in jouw termen, er zal geen prijsinflatie zijn zo lang de verloren kredietberg GROTER is dan de geschapen geldberg. Je kan krediet en geld optellen en aftrekken. Er komt prijsinflatie als het krediet weer toeneemt. Daarom noem ik krediet geld.

    Goud is historisch gezien als geld gebruikt, maar dat is voorbij. Inderdaad, er is een vlucht naar goud nu. Dat kan heel fout gaan uitpakken. Natuurlijk moet gekocht goud op de balans van een bank. Als de bank olie koopt moet het ook op de balans.

  106. bigD Zegt:

    @MR(103)
    Mensen weten niet meer wat geld is. Tegen de tijd dat het begint door te dringen bij de massa dat “goud = geld” is het voor hen te laat. Vijfien jaar later leren schoolkinderen lacherig hoe dom we toch waren in 2010.

    Ik ben wat extremer in mijn voorspelling dan de meesten hier en verwacht dat de monetaire deflatie een inflatoire implosie van fiat geld zal veroorzaken. Klinkt paradoxaal, maar het is gelijk aan wat je zelf al geschreven hebt. Op dat moment ben ik toch erg blij met mijn gele glanzende “delfstof”.

  107. Peter Zegt:

    Ik geloof niet in goud. De NB heeft duizenden staven in de kelder liggen. Afstoffen is het enige dat men er mee doet. mensen, Olie, staal, wapens, technologische kennis enz daar draait het om.

    Geniet maar lekker van je bling bling…

  108. MR Zegt:

    “goud=geld” is geen diepe gedachte. In 2025 zullen ze erom lachen.

    Als je de toekomst wil begrijpen, probeer te denken in termen van dingen van echte waarde. Beoordeel de kwaliteit en de kwantiteit van de jongste generatie. Beoordeel de technologische ontwikkelingen. Beoordeel de wereldvoorraad van fossiele brandstoffen. Beoordeel de gevolgen van het feit dat zo veel olie in handen is van een radicaliserende Islamitische wereld.

  109. kees Zegt:

    @105Op dat moment ben ik toch erg blij met mijn gele glanzende “delfstof”

    Waarom zou de overheid het bezit van die gele rakkers niet gaan belasten? Handelen in aandelen was 15 jaar geleden voor de particulier ook onbelast bijvoorbeeld.

  110. kees Zegt:

    Mr, Goud is historisch gezien als geld gebruikt, maar dat is voorbij. Inderdaad, er is een vlucht naar goud nu. Dat kan heel fout gaan uitpakken”””””””

    “Grote partijen” moeten dat wel doen, net zoals ze ook in “moeilijke” aandelen, derivaten etc. gingen, want het volk eist rendement. Van Duin van robeco heeft het minder dan 10 jaar nog geleden gezegd: het kost ons klanten als we niet meer risico nemen, klanten verdienen met handelen meer dan wij als professionals die op safe willen spelen.
    Goud kan de nieuwe hype worden en de verklaring achteraf zal weer dezelfde zijn als over de systeemcrisis: “we moesten wel”. Met zo’n opmerking tref je zelf geen blaam.

  111. kees Zegt:

    Over goud; heb ik het goed gelezen dat Duitsland de hele goudvoorraad in de US heeft liggen?

  112. kees Zegt:

    Minister Van der Laan (Wonen, PvdA) zag onlangs nog geen reden om de woningmarkt te stimuleren. „Deze cijfers geven hem hopelijk wel aanleiding om wat extra’s te doen”, zegt de Amsterdamse wethouder Van Poelgeest (Ruimtelijke Ordening, GroenLinks). Van Poelgeest pleitte in november voor een pakket van maatregelen om de haperende woningmarkt op gang te houden.””””

    Aldus de voormalig studentenwoordvoerder en partner van kathelijne buitenweg (bnr/gr.l) Hoe het hemd nader dan de rok kan zijn; Maarten is met gezin verhuisd van zwarte buurt naar Javaeiland, want dat is dichter bij de school van de kinderen 🙂

  113. kees Zegt:

    JASPER altijd gedacht dat die link naar FOFOA bij jou vandaan kwam.

  114. Nothus Zegt:

    @Mises: “Waarom verdubbelden woningen dan in prijs 1965 – 1980 terwijl de rente verviervoudigde?”

    Simpel: versoepelen van reserve-eisen bij banken (= mogen meer uitlenen). Zie VS ex-goud standaard.

    Jouw hele verdere betoog is gebaseerd op de veronderstelling dat als er maar meer reserves worden gecreeerd, er meer geleend gaat worden. En we dus een “70’s repeat” krijgen.

    Ik denk dat dat wishful thinking is. Mede gezien de top- en aflossingsvrije hypotheken, zijn er gewoon niet genoeg mensen/instellingen over die nog kunnen lenen. Bovendien werkt de demografie inmiddels tegen (en om veel te lenen, moet je wel enig toekomstig vertrouwen hebben in de asset).

    Ergo “krediet-crisis” = minder krediet = lagere prijzen voor zaken waar krediet mee gemoeit is. En bij toenemende onzekerheid _moet_ de betaalbaarheid beter worden om het toegenomen (perceptie van) risico te compenseren. Elementary, dear “mises”.

    En als je denkt dat de overheid daadwerkelijk massa’s geld bij gaat drukken, dan geloof je waarschijnlijk ook nog dat we in een democratie leven en niet onder de bankiers-oligarchie, LOL.

  115. Spaarvarken Zegt:

    @20
    Vooral de “boomer” generatie dacht dat ze het mooi voor elkaar hadden. Ze hadden de mooiste studie-regeling, de beste sociale zekerheid, de beste pensioenvoorzieningen en de meest ideale starter-positie. Het is ook diezelfde generatie die de zaak naar de kloten heeft geholpen. En wentelen met alle gemak van de wereld de lasten op de jeugd af !!
    Ik hoop dat ze flink dalen met hun huisjes en dat ze flink hebben belegd en verloren !

  116. tinus Zegt:

    Groenlinksers, in de partij en de stemmers, hebben het hoogste besteedbare inkomen van alle partijen, zelfs meer dan de vvd-aanhang.

    Je moet dus niet raar opkijken dat juist vanuit Groenlinks wordt geroepen om het status quo te handhaven.

    De idealistische motieven van Groenlinks hebben alles behalve betrekking op de eigen portemonnee.

  117. kees Zegt:

    @114een democratie leven en niet onder de bankiers-oligarchie

    maar die groepen kunnen elkaar wel blij maken. Uiteindelijk blijven politici lintjesknippers.
    Daarom is NL volgeplept met stenen in projectverband.

  118. kees Zegt:

    @116De idealistische motieven van Groenlinks hebben alles behalve betrekking op de eigen portemonnee.

    ?????

  119. kees Zegt:

    @115
    de eerste verliezers zijn de “weduwen” die nu hun huis verkopen om te verkassen naar een aanleunwoning of verzorgingshuis.
    De markt van nu is die van €180K, voor startende 2 verdieners met inkomen van max.5K pmnd. Met hulp van ouders -begin 50jr.- kunnen ze dus max. 225kk betalen. Huizen waar de familie enthousiast 300K voor dacht te vangen. Dus vkpr. -/-25% t.o.v. verkooptaxatie en bijna 20% t.o.v. woz.
    Zie dit niet als anekdote, want de markt bestaat uit een optelsom van anekdotes. We hebben ook maar 1 huis nodig.

  120. bigD Zegt:

    Olie = energie
    land = voedsel
    wapens = macht
    en papier = geld

    het moge duidelijk zijn dat binnenkort niemand meer in de laatste trapt.

  121. allert Zegt:

    @120, helaas heeft het land met de grootste drukpers ook de meeste wapens. Het is het enige land wat de atoombom daadwerkelijk gebruikt heeft.

  122. Victorino Zegt:

    @102 Kees, wat ik bedoelde is dat de HRA afschaf uitgeruild wordt tegen afschaffing overdrachtsbelasting. Dat maakt de aankoop van huizen gunstiger en het financieren ervan op termijn duurder.
    Welk verband ziet u met een netto contante waarde en of flat taxes?

  123. Victorino Zegt:

    @121: Klopt, het is in het kader van deflatie (ja er is gewoon deflatie van 6% in Duitsland) om naar het land te kijken waar die atoombom gevallen is: Japan.

    Over de tussenhaakjes, zie:
    telegraaf.nl/dft/n…_stijgen__.html?view

    Kijkt u alstuflieft verder dan de kop doet vermoeden, het gaat om de zin:
    ” Op jaarbasis gingen de prijzen met 6,9 procent omlaag, zo maakte het Duitse federale statistiekbureau vrijdag bekend”.

    We worden door de DFT hier ook op het verkeerde been gezet, cijfers please en koppen (Producentenprijzen Duitsland stijgen) die bij de cijfers, passen. De boodschap is niet “er is geen deflatie”. De boodschap is “er is deflatie”.

    DFT kleineert haar lezers hiermee. Meneer Juul Paradijs (hoofdredacteur Telegraaf), wilt u dit bij Pauw en Witteman uitleggen in plaats van grappen te maken?

    Ik voel me niet snel persoonnlijk aangesproken maar als we gaan sjoemelen met cijfers dan word ik scherp.

  124. kees Zegt:

    @122Welk verband ziet u met een netto contante waarde en of flat taxes?

    ik dacht dat jij het zag. Opgelost.
    (Het is moeilijk om naar c.w. te rekenen als tarief variabel is, daarom moet tarief vast zijn)

    @123
    uitgegaan van stijging 12×0,2=2,4
    werd daling 7,2 maakt een verschil bijna 10%!!
    Paradijs kan die omroep wel vergeten.

  125. Merijn Knibbe Zegt:

    Een aardige statistiek over de huizenbubble in de V.S.: in 2000 stonden er in de V.S. 12 miljoen (12.000.000) huizen leeg, in 2007 was dit gestegen naar 18.000.000. Dit waren voor een deel mobil homes en voor een deel zullen het vakantiehuizen zijn, en huizen die rondom de koop leeg staan. Maar toch: in 7 jaar 5 miljoen lege huizen erbij… Dat is dus bijna net zoveel huizen als er in Nederland in totaal staan.

    Natuurlijk, een leegstaand huis is niet altijd een huis dat op de markt wordt aangeboden. Maar is een situatie van toenende leegstand aan de ene kant en snel stijgende prijzen aan de andere kant nou niet precies wat bedoelt wordt met een huizenzeepbel?

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.