AFM wil tophypotheek verbieden

Logo Autoriteit Financiële Markten

De Autoriteit Financiële Markten gaat de regels voor hypotheekverstrekking aanscherpen. De toezichthouder wil een eind maken aan de verstrekking van tophypotheken.

Dit zei Hans Hoogervorst, de voorzitter van de AFM, dinsdag bij de presentatie van het jaarverslag van de toezichthouder op de financiele markten.

De AFM gaat een eind maken aan de zogenaamde tophypotheek waarbij huizenkopers meer dan de woningwaarde lenen. De toezichthouder wil een maximum van 100 procent van de woningwaarde. Dit betekent dat huizenkopers de aankoopkosten zoals de overdrachtsbelasting en notariskosten niet meer mee kunnen financieren.

Strengere norm
Verder wil de AFM het aantal gevallen waarin de norm van 4,5 keer het jaarinkomen wordt overschreden terugdringen. Hypotheekverstrekkers kunnen van deze norm afwijken als sprake is van specifieke omstandigheden.

Zij doen dat nu in 20 procent van de gevallen. “Twintig procent is geen uitzondering. Wij gaan dat sterk aanscherpen”, zei Hoogervorst.

Dit betekent dat huizenkopers alleen nog boven de norm mogen lenen als zij kunnen aantonen dat hun inkomen op korte termijn zal stijgen. Als ze bijvoorbeeld een loonsverhoging in het vooruitzicht hebben moeten ze zwart op wit een verklaring hebben van hun werkgever waar dit in staat.

Snel actie
De nieuwe regels moeten op korte termijn van kracht worden. Hoogervorst had het dinsdag over een termijn van één maand. De toezichthouder wil wel rekening houden met de toestand op de huizenmarkt. “Je wilt de huizenmarkt ook weer niet een zetje in de verkeerde richting geven”, zei Hoogervorst. Hij zei dat banken die zich niet aan de nieuwe regels houden kunnen rekenen op boetes.

De AFM maakt zich al langere tijd zorgen over de hypotheekmarkt. In 2007 voerde de waakhond een onderzoek uit naar de situatie op de Nederlandse hypotheekmarkt. Hieruit bleek dat veel hypotheekverstrekkers te soepel zijn geweest met leningen.

bron: ANP


Kiezen tussen koper of zeepbel M Martens,

Wat een ophef over het verbod op tophypotheken door het AFM. Als deze ophef iets bewijst is het wel hoe zeer de waarde van huizen bepaald wordt door de leningsvoorwaarden van banken. Daalt de hypotheek die maximaal verstrekt kan worden aan huizenkopers, dan dalen de huizenprijzen. Dat zeggen makelaars, hypotheekadviseurs, projectontwikkelaars en ook de Vereniging Eigen Huis. Het wordt echter tijd dat men erkent dat die zeepbel er gewoon is en dat de leningsvoorwaarden de zeepbel in stand houden. De prijzen van huizen zullen dalen. De vraag is alleen hoe snel dit zal gebeuren. Alle aandacht gaat op dit moment naar de starters, omdat dit de belangrijkste groep is waar de woningverkoop zich nu op kan richten. Starters moeten de doorstroming weer op gang helpen, aldus de redenering. Op starters wordt veel druk uitgeoefend. Maar is het voor starters wel verstandig om nu een huis te kopen? En om wat voor woning gaat het dan? Bij de koop van zogenaamde starterwoningen zal men nu goed moeten nadenken over de mogelijkheid om deze woning over een aantal jaren te kunnen verkopen als men toe is aan een groter onderkomen. Ik zie die kansen somber in. We hebben twee decennia lang een markt gekend van stijgende woningprijzen en doorstroming. Het investeren van de overwaarde van woningen in een volgende aankoop heeft jarenlang, als een blaasbalg, een enorme zeepbel in de huizenprijzen geproduceerd. Die zeepbel loopt nu leeg. Via tophypotheken kan men proberen er alles aan te doen om de waarde van de woningen zo lang mogelijk nog hoog te houden, maar dat is slechts een tijdelijke oplossing. Dit gaat bovendien ten koste van de startende kopers die hypotheekleningen aangeboden krijgen die de (dalende) waarde van de aangekochte woning ver te boven gaan. De keuze is wat mij betreft duidelijk: de zeepbel nog zo lang mogelijk gaande houden of starters op de koopwoningmarkt een eerlijk kans geven.

Bericht Min v Fin H.J.M. Pellemans,

Voorstel Autoriteit Financiële Markten bij hypotheekverstrekking Nieuwsbericht | 22-04-2009 | Financieel toezicht Bij de presentatie van het jaarverslag heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) uitlatingen gedaan over het toezicht op de open norm van verantwoorde kredietverlening zoals geregeld in de Wet op het financiële toezicht (Wft). De AFM is voornemens als handhavingsnorm te hanteren dat in de regel maximaal 100% van de woningwaarde mag worden gefinancierd. De AFM houdt op basis van de Wet op het
financiële toezicht (Wft) toezicht op de wijze waarop de sector invulling geeft aan de open norm van verantwoorde kredietverlening. Het voornemen van de AFM zou een aanscherping van het toezichtsbeleid betekenen. In de regel komt dit beleid tot stand in nauw contact met het ministerie van Financiën en de sector. Het ministerie van Financiën zal het voorstel van de AFM bestuderen en hierbij letten op de maatschappelijke en economische gevolgen, in het bijzonder op het voorkomen van ongewenste gevolgen voor de huizenmarkt. Zoals de voorzitter van de AFM ook al meldde liggen in de huidige economische omstandigheden abrupte maatregelen niet voor de hand.

They’re always try to re-inflate the bubble Ron Paul
Share Button
Tagged with:
198 comments on “AFM wil tophypotheek verbieden
  1. Marktfundamentalist says:

    “De AFM gaat een eind maken aan de zogenaamde tophypotheek waarbij huizenkopers meer dan de woningwaarde lenen. De toezichthouder wil een maximum van 100 procent van de woningwaarde. Dit betekent dat huizenkopers de aankoopkosten zoals de overdrachtsbelasting en notariskosten niet meer mee kunnen financieren.”

    Als dit dwingend gaat worden opgelegd aan de banken dan gaan we dat direct terugzien in (lagere) huizenprijzen.

  2. Eric says:

    “Je wilt de huizenmarkt ook weer niet een zetje in de verkeerde richting geven”

    De juiste richting zal de bedoelen…

  3. Eric says:

    “Je wilt de huizenmarkt ook weer niet een zetje in de verkeerde richting geven”

    De juiste richting zal die bedoelen…

  4. Marktfundamentalist says:

    Bij een gemiddeld huis in NL van 250K betekent dit dus dat je 25.000 Euro (zo’n 10%) sowieso moet hebben. Ik neem aan dat je ook nog meubels koopt en wat verbouwt dus in totaal heb dan je mimaal 50.000 Euro nodig op je spaarrekening voor dat je een huis kunt daan kopen, veel succes met sparen…

  5. xandr says:

    @Marktfundamentalist: maak van die 10% maar 20%…

    Deze maatregel alleen al betekent vrijwel alle starters exit. (vind het overigens zeer verstandige zet; wat een onzin om een huis te kopen als je zelf nauwelijks geld kunt sparen). Nu nog de aflossingsvrije hypotheken verbieden…

  6. Mich says:

    “verkeerde richting”
    Geweldig, Autoriteit Financiele Markten wil de huisprijszeepbel in stand houden.

  7. woezer says:

    @ xandr:
    ik dacht dat de starters de woningmarkt vlot moeten trekken.

    Dit is de doodsteek!

  8. Helene says:

    En een verbouwdepot?

  9. Erik says:

    Het is juist goed dat de AFM met deze regel nu komt, omdat het juist een deel van de onzekerheid wegneemt. En uiteindelijk zijn dergelijke ingrepen toch onafwendbaar.
    Het wordt voor starters misschien niet nu, maar wel later aantrekkelijker om een huis te kopen als het puin is geruimd.

    Behalve aflossingsvrije hypotheken zouden direct ook effectenhypotheken moeten worden verboden.
    Beleggen met geleend geld is namelijk vragen om problemen.

  10. charles says:

    GOED NIEUWS !! eindelijk worden we wat verstandiger ! laat die huizenprijzen nu maar vallen !

  11. Okkie says:

    @Marktfundamentalist:
    Waarom zou je mensen die de nieuwste en duurste meubelen moeten hebben gaan belonen als ze kennelijk te beroerd zijn om ervoor te sparen? Ik ben in mijn studentenhok en later huurwoning ook begonnen met tweedehands spullen. En raad eens: ik heb er geen probleem mee om die 10% op te hoesten.

  12. Rick says:

    Lekker, dus dan moet je middels een persoonlijke lening maar de overdracht- en notariskosten financieren zodat geld lenen daarvoor niet meer belastingaftrekbaar is. Ook niet als je maar 3 maal je jaarinkomen leent.

    Maak gewoon het maximaal te lenen bedrag gelijk tig x het jaarinkomen. Klaar.

  13. xandr says:

    @Rick: of je legt wat geld apart. Sparen heet dat.

  14. Lex says:

    Iets met een kalf en een put…

    Overigens vind ik het prima dat er weer eerst eigen geld moet worden meegenomen voor het aangaan van zo’n grote lening. Het was van den gekke dat dat niet hoefde het afgelopen decennium.

    Ook positief dat nu zwart op wit moet worden aangetoond dat er een loonsverhoging in het verschiet ligt ipv dat dat alleen op vage toekomstfantasieën gebaseerd is.

    Dit artikel lijkt me ook wel meteen duidelijk voor degenen die hier beweerden dat er amper tophypotheken of risicovolle hypotheken waren verstrekt de afgelopen jaren, omdat ‘Nederland anders was’.

  15. Het risico van aflossingsvrij in vergelijking tot ouderwets lineair aflossen moet ook niet overdreven worden.
    Bij lineair aflossen had je na 5 jaar ook maar een paar % (rentedeel veel groter dan aflossingsdeel in eerste jaren) afgelost bij doorverkoop op korte termijn leidt je dan ook grote verliezen in een dalende huizenmarkt.

    Wat je het beste kan doen is een aflossingsvrije hypotheek nemen. Zelf geld sparen en dit goed beheren (lees: wegzetten tegen max. spaarrente, deposito etc.) en alles wat je boven de 40K (of 20K als je alleen bent aka vermogensrendementheffingsgrens) hebt aflossen op je huis.

  16. sven says:

    De woningbranche is mordicus tegen las ik net. Je zou ze verdomme toch hun bestaansrecht moeten afnemen! Vuile lui, bah bah.

  17. bear says:

    Dat zou dan de tweede beperking bij hypotheek verstrekking worden. Recenterlijk zijn we weer van 6,5X naar 4,5X jaarinkomen teruggegaan.

    Dit uit dit artikel is weer een teruggang in financierbaarheid.

    Zoals menig reaguurder voor mij al fijntjes had opgemerkt: Daar gaan de huizenprijzen…

  18. Eric says:

    Het is toch in Duitsland al jarenlang normaal, dat je 10% van het aankoopbedrag of meer meeneemt als je een woning wilt kopen? Kijk wat een vrijstaand huis daar doet…

    En we kunnen nu wel zeggen, 10% van 250 K is €25.000 dat je mee moet nemen, de berekening ziet er al heel anders uit als de gemiddelde woning rond de 135 K kost in Nederland.

    Modaal is ongeveer 30.000 euro maal 4,5 is 135.000K.

    Mijns inziens zijn dit normale prijzen voor een gemiddeld huis en niet een bedrag van boven de 230K!

    Alles begint zich nu op te stapelen: werkloosheid loopt op, recessie begint toe te slaan, huizenprijzen zakken en als klap op de vuurpijl worden tophypotheken afgeschaft en wordt het gros van de hypotheken verstrekt tegen 4,5 keer het jaarinkomen.

    De ideale mix als je dalende huizenprijzen wilt!

  19. sd says:

    @eric
    klopt in duitsland is het normaal, maar daar zijn de huren laag en hoef je niet 20 jaar op een fatsoenlijk huis te wachten in de grote steden. Dus dan ben je als starter als je daar gaat werken neit verplicht om een huis te kopen.

  20. Michiel says:

    Samen verdienen we 55K per jaar. We kunnen dus een hypotheek krijgen voor 247,5K. Moet alleen dus 24K zien te regelen in 1 jaar, omdat ik dan graag wil kopen.

    “MAMA!!!! Ahh, toe? Mag ik wat centjes?”

    “Nee jongen, je hebt lang genoeg op onze zak geteerd. Tijd om op eigen benen te staan.”

    “Nouhou!!! Maar de banken/projectonwikkelaars/ sociale huurders / woningstichtingbestuur krijgen tonnen!”

    “Ja zeg! Ben gekke Wouter Bos niet! Ga jij maar eerst een sparen, dan leer je eens echt de waarde van geld kennen!”

    “Ach, dan leen ik de 24K wel bij ome Dirk, die is nu toch in een goede bui.”

  21. sd says:

    @eric
    een gemiddeld huis is ook behoorlijk luxer dan zeg 20 jaar geleden omdat nu alleen maar luxe grote huizen gebouwd worden. Deze leveren namelijk de meerste winst op.

  22. Marktfundamentalist says:

    @ Rick:

    Denk jij dat de bank jou nog een hypotheek gaat verstrekken als jij een pers. lening van 25.000 Euro hebt??

  23. Woger says:

    Aaaahhh.. dit gaat niet door. Ik zag net al de staatssecretaris van financiën op rtlz en die zei ook al dat er ‘eerst maar eens naar gekeken moet worden’. Ofzowel: op de lange baan met het idee.

  24. Net gekocht says:

    Ik heb net gekocht en nog 3 dagen bedenktijd…komt dit bericht voorbij.
    Lekker is dat. Ik hoop de financiering binnen een maand rond te hebben want voor 10 % van 240k ben ik zeker 2 jaar aan het sparen. Ook al dalen de prijzen en maak ik verlies, met een jaar lang huren gooi ik ook 12k weg.

    Dit is het einde van de starters-markt en dus het einde van de huidige woningmarkt.

  25. frankie says:

    @ net gekocht

    Wel eens nagedacht wat je in een jaar aan hypotheeklasten en kosten koper weggooit die je voorlopig (en dat zou zo maar eens ergens tussen de 5-10 jaar zijn..) nooit meer terugziet.

    Wat is dat toch altijd met dat ‘ingebakken’huur weggooien, rente betalen is ook geld weggooien met nog een enorm risico op waardedaling van het huis, want dat zit er nu toch wel ernstig aan te komen…

  26. sd says:

    huren is ook geld weggooien omdat je na afloop van 30 jaar nog altijd geen woning hebt.
    Bij kopen is dat anders. Zowieso is de hypotheekrente in grote gedeelten van NL veeeel lager dan een socialue huurwoninghuur en ten tweede heb je dan na 30 jaar een huis of een gedeelte van het huis.

  27. Woger says:

    Nee hoor, als jij 30 jaar rente betaalt heb je na 30 jaar geen huis.

  28. sd says:

    Daarbij komt ook nog dat de huren per jaar 3% stijgen terwijl de netto hypotheeklasten dalen ivm loonstijgingen.

  29. sd says:

    @wager
    jawel hoor, want na 30 jaar is er een stijging van 50% ivm inflatie, dus je hebt de helft van het huis in geld.

  30. michael says:

    In Belgie is dit ook normaal dat je 10% zelf betaald dit zijn nl de beschrijvings kosten, toen ik in belgie een huis kocht kwam ik er al snel achter dat het daar toen heel anders was, de meeste banken gaven toen tot 90% van de waarde als hypo , het kwam er al snel opneer dat je op een huis van 2ton 25% eigen geld moest hebben , later zijn de regels versoepelt en kon je ook een 100% hypo nemen met een aflossings termijn van 30jaar normaal is dit 20tot25jaar , het gevolg de huizen prijzen zijn ook omhoog gegaan in mijn geval 60% in 6jaar toen heb ik het weer verkocht en huur nu in Nederland, als de gekte uit de markt is koop ik wel weer, woon nu toch gratis de rente betaald de huur.

  31. Okkie says:

    @Net gekocht:
    Het zal voorlopig niet ingevoerd worden, dus stort je maar lekker in de schulden.

  32. R-KNOW says:

    @frankie
    helemaal mee eens! Ik zou het jammer vinden dat als voorstel van AFM niet door gaat. Twee jaar geleden vertelde ik al aan wat mensen die net een huis gekocht hadden, dat huizen niet alleen maar in waarde stijgen (de adviseur had hun wijs gemaakt dat huizen elk jaar 8% in waarde stijgen) maar ook kunnen dalen. Ik werd toen min of meer voor gek verklaard. Een huis kopen is een zeer belangrijke beslissing in je leven. Ik vind het dom om alleen maar de hypotheekadviseur/makelaar te luisteren. Duik zelf in de materie en kijk naar de ontwikkeling van de laatste pakweg circa 20 jaar en trek zelf je conclusie. Mijn conclusie was dat we beter nog even konden wachten tot vroeg of laat er veel lucht uit zeepbel gaat. Momenteel lijkt dat te gebeuren.

  33. frankie says:

    @ sd

    Idd. over 30 jaar zou je zo maar deels gelijk kunnen hebben, maar of het nu verstandig is om op een zinkend schip te stappen, wat je zoals het er nu toch ernstig naar uitziet over 1-3 jaren voor veel minder aan kunt schaffen dat is toch nog maar de vraag.

    Neem dan ook nog eens mee dat de gemiddelde koper ook niet echt een of ander uniek huis zoekt maar meestal een tussenwoning of iets dergelijks, waarvan er nog nooit zoveel te koop hebben gestaan ( wat nog wel even zo blijft), tja dan is dat nu kopen misschien toch wel wat minder aantrekkelijk lijkt me….

    Waarom kopen als alle signalen op een neergang duiden en we het er waarschijnlijk allemaal over eens zijn dat een stijgende markt voorlopig toch wel echt ver uit het zicht is!?.

  34. Knospe says:

    @Woger, 27

    Wellicht niet, maar het huis is wel meer waard door inflatie (in normale omstandigheden, even los van de huidige zeepbel). De rente die je betaalt is door de hypotheekrente-aftrek normaliter lager dan de inflatie, dus ben je beter uit. Over een periode van 30 jaar wel te verstaan.

    Over de huizenmarkt even het volgende. De komende jaren zal het absolute kommer en kwel zijn, minus 25%, ik geloof het graag. Degenen die verkopen zullen dat gedwongen doen (bekende gevallen) dan wel bewust, omdat het huis toch al meer dan 7 tot 10 jaar in hun handen is en slechts een terugloop is gekomen in de fictieve overwaarde. De woningprijzen worden hieraan gekoppeld en er komen nieuwe waarderingen aan.

    Echter, er worden, as we speak, in de VS en de UK honderden miljarden dollars en ponden bijgedrukt. Ik kan me niet voorstellen dat de Euro-EU niet gaat volgen. Dit gaat nogal wat gevolgen hebben voor de inflatie (en ik vraag me af of de rente direct gekoppeld wordt hieraan, maar normaliter: ook de hypotheekrente). Echter, als de inflatie sterk stijgt (procentje of 8 per jaar), dan stijgen ook de lonen fors (na een time gapje uiteraard). Uiteindelijk kunnen mensen dan een duurder huis veroorloven (absoluut dan, relatief niet) en worden schulden bijkans vanzelf afbetaald. Wie profiteert daarvan: de huizenbezitter, wie baalt ervan: degene met geld op de bank.

    De wereld gaat zich uit de crisis drukken. Letterlijk dan, met gedrukt geld. Wat dat betreft is een investering in stenen geen gekke. Alleen: je moet wel geduld en een lange adem hebben. Want voor 2012 moet je niet gedwongen willen verkopen…

  35. Woger says:

    @sd
    de inflatie zal het huis waarschijnlijk 100% procent meer waard maken waardoor je nog slechts de helft van de waarde het pand als schuld hebt. Daarbij komt wel dat je komende 30 jaar wel minimaal 1 keer je keuken en badkamer vervangt, je combiketel 2 keer vervangt, je dak 1 keer vervangt. Misschien je kozijnen nog een keer moet vervangen, enz.
    Daarnaast moet je hopen dat dan nu de prijzen niet inzakken zoals in 1980 en dat je de eerste 10 jaar inflatie nodig hebt om weer op het oude niveau uit te komen.

  36. Okkie says:

    @sd nr.26:
    Dat geldt alleen in rare uithoeken waar je nog een huis van 141k kunt kopen, maar meestal is de rente echt hoger dan de max. 700 euro per maand die een sociale woning doet.

  37. onkel says:

    Het is ongelooflijk dat de afm deze regel nu pas wil invoeren want deze had nooit mogen bestaan (ter zelfbescherming van de klant en vanuit het riskmanagement van de bank).
    Mocht het door de kamer komen (waarschijnlijk niet) dan zal dit slechts een beetje extra druk op de prijs geven denk ik. Als je als starter voor een woning van 150.000 niet eens 15.000 bij elkaar kan sprokkelen ben je wel een hele arme sloeber en in het hogere segment heeft iedereen geld zat. Gelukkig moeten zij dan meer zelf inbrengen en hoeft de belastingbetaler dan niet meer aan de 10%kk via de hra mee te betalen.
    Hopelijk wordt deze regel snel ingevoerd maar ik acht de kans niet groot met het starre cda in het kabinet.

  38. Zure Appel says:

    @Okkie:

    Alsof Net gekocht perse wil kopen. Hij wil net als de meesten vooral ergens WONEN. Dus (geldt voor iedereen hier) hou es op met dat vinger wijzen. Er zijn nog zat mensen tussen de 20-30 jaar die ook eindelijk wel eens een eigen voordeur willen. (en dat ook graag willen huren, het is er alleen niet)

  39. R-KNOW says:

    @ Woger
    Of in plaats geld op de bank parkeren, koop je commodities. Die kun je niet met 1 druk op de knop erbij maken en zullen goeddeels de inflatie mee gaan. Maar goed, dat is een andere discussie (wel een interessante).

  40. Wilko says:

    Mja die KK (kostenkoper, aka. overdrachtsbelasting) is toch wel een vreemd iets. Zou het niet veel eenvoudiger zijn dit af te schaffen, en het verlies aan inkomsten van de overheid te compenseren met een verlaging van de HRA? Minder regels toch was de bedoeling?

    Ter aanvulling: sowieso een goed plan dat mensen (inclusief starters dus) eigen geld moeten inleggen voor een eigen woning. Eindelijk komt het idee van ‘sparen’ weer terug in plaats van op de pof leven.

  41. woezer says:

    @ onkel

    we leven niet allemaal in groningen waar je misschien nog ergens achthoog een woning voor 150k kunt vinden!

  42. Okkie says:

    @Knospe:
    Bedrijven worden geacht op loonkosten te bezuinigen, anders vallen er vele ontslagen en faillisementen. Ik verwacht dat een hyperinflatie rampzalig gaat uitpakken, omdat de lonen niet meegaan.

  43. Woger says:

    @woezer

    nog niet… nog niet.. rustig wachten…

  44. Net gekocht says:

    Deze maatregel werkt alleen met afschaffing van de overdrachtsbelasting voor starters.

    Ik wilde al graag een huis kopen, gaan samenwonen(ben ik aan toe), heb 13k gespaard voor inrichting etc en dat moet nu in 1 keer naar de overheid.

    Nog mooier: de mensen met dubbele woonlasten op dit moment. Einde woningmarkt. Niks kunnen verkopen. geveild door de bank: dubbele restschuld. Nieuw huis kopen? onmogelijk want eigen geld nodig.
    Ga maar onder de brug liggen.

    Ben blij als ik nog volgens de oude regeling even een hypotheek kan scoren.

  45. Woger says:

    @net gekocht

    bereken eens voor jezelf hoeveel het eigenlijk scheelt. Je moet nu i.p.v. die 10 a 20% niet bij je hypotheek lenen, maar via een persoonlijke lening. Volgens mij scheelt het percentage iets van een procent en je loopt de HRA mis, maar dat is op een klein bedrag. Ik denk dat het je misschien 2 a 300 euro per jaar scheelt.

  46. Dennis81 says:

    Ik vindt het een beetje kort door de bocht om aflossingsvrije hypotheken te verbieden.

    Blijft de markt nog langer op slot en ze zijn niet zo gevaarlijk als het lijkt, als men maar spaart.

    Ik ben trouwens wel van mening dat mensen idd die 10% op moet kunnen hoesten.

    Echter er is een probleem, mensen die dus altijd hard gespaard hebben voor hun huisje, een jaar geleden de sleutel krijgt, verliest zijn eigen inleg door deze grapjes, waardoor de de markt nog harder inzakt

  47. Okkie says:

    @Zure Appel:
    Mag ik met een vingertje wijzen naar het gedrag dat deze crisis heeft veroorzaakt?

    Als zelf inbrengen van 10% een probleem is, dan is het in het huidige klimaat zeer onverstandig om een huis te kopen. Mensen die wel willen blijven huren zijn nu verplicht om mee te betalen aan die idioterie en draaien ook op voor de risico’s die anderen nemen.

  48. Net gekocht says:

    Doel is toch de overkredietering te beperken?
    Wat voor zin heeft het dan mensen te dwingen(okay niet dwingen, maar sturen) een persoonlijke lening af te sluiten?

    Dit lijkt metrouwens een typisch geval van een ‘proefballonnetje’

  49. Scheefhuurder says:

    Na afschaffing van HRA (politiek toch niet haalbaar) is dit een van de beste maatregelen die de huizenmarkt kan overkomen. En wat mij betreft mag AFM de duimschroeven nog verder aantrekken: max. 90% hypotheek! Aardige stap in richting van Duits model en snel te realiseren. Wat helaas niet snel verandert is het koopgedrag van starters/instromers. Zolang zij gretig blijven instappen op het huidige prijsniveau, houden zij de huizenpiramide in stand. Er zitten bij hen een aantal dogma’s ingebakken: “kopen is goed, huren is dom” en “Sparen is niet van deze tijd, maximaal lenen wel”. Makelaars, banken en verzekeraars speelden daar gretig op in. Nog even 2 dingen rechtzetten: 4 1/2x inkomen handhaven en max. 100% hypotheek verlenen zijn geen doodsteek voor de huizenmarkt, maar het begin van een betaalbare markt. Het is ook geen maatregel om te pesten, maar om kwetsbare groepen in bescherming te nemen. Verder begrijp ik prima waarom VEH, NVM ea. dit als doodsteek zien: voor elke starter die met 120% nog net kan instappen in deze markt, kunnen 3-5 zittende eigenaren doorschuiven in de piramide. Dit is het “NVM-huizentreintje”. En die trein komt nu tot stilstand, om vanzelf weer te gaan lopen op een lager prijsniveau. Tenslotte herhaal ik mijn eerdere advies: starters blijf bij uw ouders, ga op kamers, maak een wereldreis, ga een jaar in buitenland werken, of ga huren. Laat de markt nu eerst zijn werk doen en heb geduld. En als u toch besluit om nu te kopen: loop dan 3 keer om uw “droomhuis” heen en bedenk wat die stapel stenen en postzegel grond u echt waard zijn. Neem vooral geen makelaar in de hand, maar onderhandel zelf of neem er iemand voor mee. Vraag bij kadaster eerdere verkoopprijzen op en breng een 1e bod uit dat daar minstens 10% onder ligt.

  50. Okkie says:

    @Dennis81:
    Hoe kom je erbij dat iemand zijn inleg verliest? Deze maatregel is alleen van toepassing op mensen die het vertikken om iets in te leggen.

  51. Flore says:

    Het vreemde is dat de huizenmarkt de laatste jaren gezien werd (en de NVM probeert het nog steeds) als een soort aparte wereld met hele eigen regels waar iedereen slapend rijk kan worden. (Wat zijn huurders toch een sukkels)

    Maar verander het woord huis eens in bijvoorbeeld een brood of een paar schoenen dan zie je meteen de absurditeit van die situatie.

    “Broden/schoenen worden naar verloop van tijd altijd meer waard”
    “Als ik een lening neem op een brood of een paar schoenen ben ik toch de eigenaar ook al betaal ik niets af”
    “Als je een brood /paar schoenen na gebruik wil verkopen stel je de verkoopprijs minimaal vast aan de hand van de aankoopprijs en daarbij de verdere kosten die je hebt gemaakt”
    “Als er in de uitverkoop 3% van de prijs af is, is het tijd om je slag te slaan en brood/schoenen te kopen”.

    Natuurlijk is dit wat simpel gesteld. Ik ben overigens niet tegen het kopen van een huis maar wilde even het punt maken dat een huis gewoon een gebruiksvoorwerp is en geen geldmachine zonder enig risico.

  52. Okkie says:

    @Net gekocht nr.44:
    Het zou eerlijker zijn als de verkopende partij de overdrachtsbelasting op moest hoesten.

  53. Okkie says:

    @Flore:
    Een huis gaat zonder extreme renovaties een jaar of 100 mee, dus over die periode kun het afschrijven. Dit is misschien nog optimistisch gesteld.

  54. M says:

    Ik ben van mening dat alles mag en niets hoeft, zolang Wouter Bos dan ook niets doet “omdat het niet anders kan”.

    Als banken in het verleden onverstandige dingen hebben gedaan zouden ze moeten klappen. Als mensen geld op die bank hadden staan hebben ze pech. Mensen die hun huis in waarde zien dalen idem. Alle informatie is bekend, mensen die daar niet naar kunnen handelen verdienen het ook niet om veel geld te hebben en zo de economie te beïnvloeden. Laat dat maar over aan mensen die het wel door hadden.

  55. Woger says:

    @flore

    leuke inval! Alleen… ik zou toch niet te lang wachten met het kopen van dat brood.

  56. M says:

    En wie de overdrachtsbelasting ophoest maakt werkelijk geen ene klap uit. Een deal wordt doorgaans in het midden gemaakt. Moet de ene partij een belasting betalen zal hij meer vragen of minder bieden, afhankelijk van zijn positie (koper of verkoper).

    Het nu toch ook niet zo dat de partij die de overdrachtsbelasting niet hoeft te betalen vervolgens een week op Hawaii zit en de ander niet?

  57. jan says:

    Ben ik nu zo ouderwets dat als ik iets wil kopen er eerst voor ga sparen? Bij een hypotheek ten minste een geedeelte. Zijn we al zo snel vergeten dat het op de pof leven een van de oorzaken is van deze crisis is. Trouwens, is een starter niet beter af als de prijzen, mede door deze maatregel zakken. In ieder geval krijgt hij meer waar voor zijn geld en hoeft hij geen proces tegen een geldverstrekker aan te spannen en ligt hij s nachts niet wakker

  58. Woger says:

    @M

    Ik wil niet zover gaan hoor. Wist jij dan dat de ING voor tientallen miljoenen in die subprime hypotheken in de USA zat? Ik niet, en als de ING daardoor over de kop gaat en ik mijn spaarcentjes kwijt zou zijn, dan had ik daar niets tegen kunnen doen.

  59. Okkie says:

    @Net gekocht nr.48:
    Wie zal een hoge consumptieve lening verstrekken zonder onderpand? Misschien gaat het inperken van de tophypotheken te ver en volstaat het om een maximum van de aftrekbaarheid tot 4,5x salaris in te stellen. Mensen zullen zich dan nog wel een keer bedenken voor ze een te hoge hypotheek afnemen. Het is sowieso onverstandig om meer dan de woningwaarde te lenen, want de rente hierop is bij mijn weten niet aftrekbaar.

  60. fred oster says:

    Zie aan! De sneeuwbal, die toch al lekker op gang begon te komen, krijgt een extra zetje! Goede zaak! Daar gaan de huizenprijzen. Werd tijd dat leningen voor een gebruiksvoorwerp als een huis (want dat blijft het!) aan banden wordt gelegd. Idiotie dat men huizen als beleggingen is gaan zien. Het is om in te wonen. En de prijzen van nu staan daar tot in geen enkele verhouding.

  61. M says:

    @Woger

    Had je het ook niet kunnen weten dan?
    Er zijn zat mensen die nu een huis kopen en ook niet weten dat er risico op een daling is. Hoofdelijk omslaan dan maar via de belasting? Alle ondersteunende maatregelen in stand houden?

  62. M says:

    @Woger

    En nee, ik wist het eerst ook niet, maar zodra ik de eerste signalen begon tegen te komen heb ik mijn centen weggehaald. En toen had Boss geldlos nog niets gedaan hoor.

  63. Okkie says:

    @M:
    Wouter Bos mag wel iets doen voor de 1,2% vermogensbelasting die hij vangt. Echter, het ophogen van de bankgarantie naar 1 ton was waarschijnlijk onverstandig. Als mensen zoveel geld hebben dat ze het niet gespreid krijgen, moeten ze er maar iets anders mee doen.

  64. Okkie says:

    @M nr.56:
    In het kader van de bovengestelde maatregel maakt het alles uit wie de overdrachtsbelasting betaalt. In ieder geval is de starter beter af.

  65. M says:

    @Okkie

    Wat moeten ze er dan wel mee doen? In een ouwe sok stoppen?

    Of wou je iets zeggen als “investeren”?

    Dat doen de banken namelijk ook al voor ze. Weliswaar voor een te groot deel in huizen die aan armlastige zielen verkocht werden, maar toch. Er zijn bitter weinig banken die spaargeld braaf in de kluis stoppen totdat de spaarder zijn ongebruikte geld weer komt ophalen…

  66. John says:

    @knospy 34

    Mooi verwoord & goed uitgelegd.

    Dat de inflatie enorm gaat oplopen in de komende jaren lijkt mij ook onoverkomelijk.

    Ben je nu starter of huurder, hou de huizenmarkt dan goed in de gaten. Er gaan de komende tijd mooie kansen komen als de malaise op de huizenmarkt zijn top nadert (0.5 – 2 jaar).

    Stap dan in en zet de hypotheek rente vast voor een lange tijd 10-20 jaar en zorg dat je spaargeld voor 2 jaar hypotheekaflossing achter de hand hebt.

  67. Woger says:

    @M

    Ik denk niet dat ik het niet had kunnen weten. En als ik het had kunnen weten, wilde ik het niet weten.
    Als mijn auto een beurt heeft gehad, ga ik er ook vanuit dat alles klopt. Als ik dan na een kilometer stil sta omdat ze water i.p.v. benzine in mijn auto hebben gegooid, had ik het ook kunnen weten, maar ik ging er van uit dat zij hun werk goed zouden doen.

    Dat betekent niet dat je niet hoeft na te denken over zo’n gigantische aankoop als een huis en de financiering daarvan. Als je op dit moment een huis koopt en het is volgens jaar 20% minder waard dan heb je gegokt en verloren en niet zeuren.

    Overigens ben ik het met de vrij marktwerking volledig met je eens. Niet aankomen en gewoon laten gebeuren is mijns inziens ook het beste.

  68. Net gekocht says:

    Ik kan mezelf prima handhaven in de huidige markt: Mijn hypotheek is max 4,5 mijn inkomen, spaargedeelte is 75%, aflossingsvrije gedeelte 25%, kan de lasten goed dragen en als mijn vriendin gaat werken volgend jaar al helemaal.

    het huidige systeem werkt prima, vooral nu er een beetje lucht uit is gelaten.

    Max 1% van de mensen heeft een betalingsachterstand en dat zijn de mensen die hun baan hebben verloren of arbeidsongeschikt zijn. Ik val gelukkig (nog)niet in die categorie.

    Als de markt klapt, dan gaat deze maatregel het niet afwenden, eerder veroorzaken.

    Het vasthouden aan 4,5 keer inkomen is prima want dat zegt iets over de draagkracht.
    Het meebrengen van eigen geld zegt daar niets over.

  69. M says:

    @Okkie (64)

    Dat heeft weinig met bovenstaande regel te maken. De regel stelt dat je niet meer dan 100% van de kosten van een woning mag lenen. Je moet dus eigen geld meebrengen.

    Hoe doe je dat: je leent niet je maximale hypotheek (zeg 4,5 jaarsalaris) maar wat minder. Voor de overige ruimte is de bank dan wel bereid je een extra consumptief kredietje te geven voor de overdrachtsbelasting hoor. Geen enkel probleem.

    Als de verkopende partij de overdrachtsbelasting moet betalen zal de gemiddelde huizenprijs waarschijnlijk met de gemiddelde overdrachtsbelasting stijgen. Of dacht je dat heel verkopend Nederland als gevolg van een verandering in wetgeving de vakantie laat schieten?

  70. Lex says:

    @M Het was juist helemaal niet bekend wie en voor hoeveel men in de subprimes zat. Dat was nou juist het probleem: die volkomen ondoorzichtigheid. Daar mensen die er niets mee te maken hebben maar juist netjes spaarden eens lekker voor te gaan straffen door die banken om te laten vallen, lijkt me ook niet erg netjes.

  71. M says:

    @Woger

    Blij dat je het met me eens bent over de marktwerking.

    Mocht er iets met je auto gebeuren waardoor je extra kosten moet maken na de reparatie dan kan je dat pech noemen. Of je zegt dat het de koste niet loonde de reputatie van het garagebedrijf uit te zoeken. En je had natuurlijk altijd kunnen kiezen om een wagen te leasen. Alles prima, nu heb je gekozen het risico te dragen.

    Dat geldt ook voor spaarcentjes. Je had ook goud kunnen kopen. Of spreiden over meerdere banken. Of er wat meer achteraan kunnen gaan en kiezen voor de Rabo, Triodos of ASN. Je zegt het zelf eigenlijk al: je wilde het niet weten…

  72. M says:

    @Lex

    Prima, onzekerheid rondom de ING dus. Er waren alternatieven. Banken die transparanter waren. Een betere reputatie hadden.

    Als jij kan kiezen tussen een restaurant met een schone, open keuken en een met gesloten keuken waar een muffe lucht hangt, kies je dan voor de laatste en ga je klagen over de stank?

  73. W . Jansen says:

    Eindelijk lijkt… het er op ,dat de desbetreffende overkoepelende organisaties wakker beginnen te worden.,evenals in Duitsland zal het hier ook moeten gaan.,diegenen die een huis willen kopen moeten verplicht worden om minimaal ca 20 % eigen vermogen in het te kopen huis moeten steken., ook zal de overheid eens met het idee moeten komen , om de z.g. hypoaftrek verplicht in het huis moeten steken voor aflossing.[alhoewel ik zelf voorstander ben van afschaffing hypoaftrek., in combinatie met afschaffing van overdrachtsbelasting,eigenwoningforfait,en ozb belasting ].op deze wijze wordt er weer eens een gezonde .,maar ook verantwoordelijke onroerend goed markt gecreëerd !!

  74. M says:

    @Lex

    Dat is nu trouwens nog wel het grootste probleem. Normaliter waren de mensen die er daadwerkelijk tijd in investeerden om uit te zoeken wat er wel en niet goed was aan het banken systeem en risico namen door naar hun verkregen inzicht te handelen daarvoor beloond. Nu kunnen ze naar die beloning fluiten en staat de domme lul van de buren die het geen reet kon interesseren er net zo goed voor.
    Zo help je een maatschappij niet vooruit hoor. En de kans op een beter bankensysteem kan je ook vergeten.

  75. M says:

    Het enige wat we nu gaan krijgen is een slecht systeem dat blijft voortbestaan met wat meer regeltjes om misbruik van de maken.
    Dan lijkt het weer een tijdje goed te gaan en gaat binnen 10 jaar (dat soort dingen gaat steeds sneller) iedereen weer roepen dat niemand het had kunnen zien aankomen dat het weer mis is.
    Misschien dat tegen die tijd een selecte groep mensen Nederland is ontvlucht om zijn heil elders te zoeken, waar de omstandigheden beter zijn.

  76. Lex says:

    @M Zo’n beetje alle banken zaten in dubieuze zaken die ze onder het vloerkleed hielden. Het is leuk dat je nu net doet alsof je dit allemaal al wist, maar dit was een poosje geleden nog helemaal niet bekend.

  77. Niek says:

    helaas lijkt het voorstel van de AFM nu al definitief afgeschoten door de kleptocraten in Den Haag, ongetwijfeld in opdracht
    van hun vele vriendjes in de vastgoed sector. Zo kunnen er toch nog wat extra starters instappen in het Grote Pyramidespel met een 120% of 200%, 6-8x inkomens hypotheek, alles voor risico van de belastingbetaler natuurlijk – fijn.

    Heel Nederland draait om de huizenmarkt, zoveel werd vandaag weer duidelijk.

    Als het kalf verdronken is weigert men zelfs de put de dempen en wacht vrolijk op meer dode kalveren. Een ezel stoot zich in het gemeen geen tweemaal aan dezelfde steen, maar politici zijn overduidelijk een slag dommer.

  78. W . Jansen says:

    @ Niek ,je slaat de spijker op zijn kop., .ga door met deze reacties , misschien zijn er nog mensen die wakker worden !!

  79. Lex says:

    @M Het is gerust goed dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid hierin nemen, maar als de insiders niet eens de betreffende producten begrepen en nu nog niet eens duidelijk is bij de banken zelf tot hoever men in die shit zit -het is belachelijk complex gemaakt- kun je natuurlijk niet redelijkerwijs verwachten dat gewone burgers dat dan wel even kunnen overzien.

    Ik ben het wel met je eens als het gaat over zaken als zelf een te hoge hypotheek afsluiten, een rekening openen bij een bank waarvan bekend is dat die dubieus is (dus geen rating hebben gekregen zoals de banken waar we oa over hebben), of andere onverwantwoorde risico’s nemen.

    Ik ben het ook wel zat om daarvoor te moeten opdraaien.

    Dat men het met de betreffende banken anders had kunnen aanpakken dan deze bailouts lijkt me ook wel duidelijk. Desnoods de gezonde delen nationaliseren dan maar, maar de schulden daar laten waar ze horen: bij degenen die die risico’s hebben genomen. Nu blijft het nog steeds doorzieken.

  80. M says:

    @Lex

    Zo rond september had iedereen die dat wou zijn conclusies kunnen trekken.

    Als straks de woningmarkt gaat zakken ga jij omdat je op dit blog hebt lopen neuzen precies hetzelfde zeggen tegen de mensen om je heen over huizen.

    Het kan dus echt wel.

  81. Niek says:

    @Net gekocht(68):
    het huidige systeem werkt prima, vooral nu er een beetje lucht uit is gelaten.
    ja, het werkt prima zolang de prijzen stijgen; dat is inherent aan een pyramidespel. Let maar eens op hoe goed het over een jaar blijkt te werken als de prijsdalingen effect krijgen en de werkloosheid (mede gerelateerd aan de huizenbubble!) oploopt.

    Het vasthouden aan 4,5 keer inkomen is prima want dat zegt iets over de draagkracht. Het meebrengen van eigen geld zegt daar niets over.
    niet mee eens, het meebrengen van eigen geld betekent dat iemand de verantwoordelijkheid heeft kunnen opbrengen om wat te sparen (of soms relaties met geld heeft, het is niet anders).
    Het belangrijkste argument hiervoor is echter dat de koper zelf risico loopt, in plaats van groot gokken zonder eigen inbreng. In het casino begin je weinig als je daar blut binnenkomt; op de huizenmarkt zijn ze nog niet zo verstandig.

    Wat mij betreft mogen ze 20% aanbetaling gelijk weer verplicht stellen. En kom nu nu niet met flauwekul over onbetaalbaar voor starters, dat lost zich namelijk vanzelf op (als de overheid zich er niet verder mee bemoeit).

  82. Lex says:

    @Niek Hoe wanhopig men ook probeert de huizenzeepbel in stand te houden… Op de economische crisis en veel andere variabelen heeft men toch amper vat: daarom zal de zeepbel toch uiteindelijk leeglopen.

    De maakbaarheid van de maatschappij is maar erg beperkt, maar in Den Haag heeft men altijd al veel moeite gehad dat te accepteren.

  83. Niek says:

    @Lex: ja, uiteindelijk gaat zelfs de NL huizenbubble klappen.

    Helaas doet de politiek alle mogelijke moeite – door zich te verzetten tegen het onvermijdelijke – om tegelijk de hele NL economie om zeep te helpen, en verantwoordelijke burgers met een record schade op te zadelen.

  84. Knospe says:

    @Niek, 83

    Je vergeet de inflatie-oplossing die er voor de politici aan komt… Hoe denk je dat Obama aan die 1.000 miljard dollar komt of Brown aan die honderden miljarden ponden? Niet via belastingverhogingen, maar gewoon via het ordinair bijdrukken van geld.

    Er wordt zoveel nieuw, vers geld in de economie gepompt dat de inflatie tot recente recordhoogten zullen komen, wat leidt tot loonsverhoging wat leidt tot die x in x*4,5 een stuk groter wordt dan nu.

  85. Slimpie says:

    Een verstandige zet. Veel starters zullen hier gefrustreerd op reageren maar in feite is het niets anders dan een extra beveiliging voor starters.
    Iedereen weet dat de markt op crashen staat. Dus starters, probeer hard te sparen in deze tijd. Op gegeven moment komen er weer mogelijkheden en zul je dankbaar zijn voor het feit dat je hebt kunnen wachten.
    Iedereen probeert nu nog krampachtig vast te houden aan de huidige prijzen maar alles staat onder zware druk. Het is ronduit lachwekkend om te zien wat voor prijzen veel huizenbezitters voor hun hok durven vragen.

    Wij hebben recentelijk ons huis verkocht en de overwaarde kunnen verzilveren. Verkocht door een realistische prijs te vragen ipv dat opgeklopte gedoe. En nog steeds een heel nette overwaarde.

    Voor nu gaan we huren (private sector) en wachten geduldig af hoe de markt zich verder zal ontwikkelen..

  86. Net gekocht says:

    @Niek:

    “En kom nu nu niet met flauwekul over onbetaalbaar voor starters, dat lost zich namelijk vanzelf op (als de overheid zich er niet verder mee bemoeit)”

    Ja maar dan over een jaar of twee tot vijf.

    In de tussentijd zullen de huren exploderen en de verdere woningmarkt in elkaar storten aangezien er geen nieuwe aanwas is. Gevolg: dalende prijzen, gigantische restschulden en geen mogelijkheid om een nieuw huis te kopen voor de mensen die uit hun huis moeten, want ze hebben geen eigen geld.

    Kortom: de mensen die nu in de 30 zijn (de vroegere starters) worden dan gestraft door een systeem waarvan ze toendertijd nog niet eens wisten dat het mis kon gaan omdat de regels en voorlichting toen niet klopten.

    Met deze maatregel gaan er sowieso een heleboel mensen verliezen.

    “Let maar eens op hoe goed het over een jaar blijkt te werken als de prijsdalingen effect krijgen en de werkloosheid”

    Dat is een ingecalculeerd risico. Ik koop een huis om in te wonen, niet als beleggingsobject. Als de prijzen dalen dan compenseer ik het verlies met het bedrag dat ik binnen de hypotheek gespaard heb. Een nieuwe woning zal op dat moment ook goedkoper zijn.

    Als de prijzen stijgen moet ik meer geld hebben om straks een nieuw huis te kopen.

    Dat is nou eenmaal hoe het spel werkt. Als je niet in het water springt wordt je ook niet nat, maar je leert ook nooit zwemmen.

  87. Okkie says:

    @M nr. 65:
    Ik dacht meer aan uitgeven als ze er echt te veel van hebben.

  88. Okkie says:

    @M nr.71:
    Weet je zeker dat Rabo geen subprime hypotheken heeft? Ze houden zich in ieder geval niet aan de 4,5x vuistregel.

  89. Lex says:

    @Niek 83 – Dat is helaas waar… Want des te langer het nog duurt, des te groter uiteindelijk de schade. Maar goed, langetermijndenken en Den Haag, kuch.

  90. Lex says:

    @M 80 – Dat is niet met elkaar te vergelijken. In het ene geval gaat het direct over de huizenmarkt zelf, bij sparen heb je het over je geld op een spaarrekening zetten terwijl banken daarnaast nog tientallen andere activiteiten hebben, waarvan een hoop opvallend ondoorzichtig voor ons. Zo simplistisch als jij het brengt is het in ieder geval ook weer niet.

  91. Okkie says:

    @M:
    Heb je de kwartaalrapporten van de Rabo wel eens gelezen? Daar hangt pas een muffe lucht aan. De woningmarkt wordt steeds te optimistisch wordt voorgesteld en daarna elk kwartaal net een klein beetje bijgesteld naar een meer realistisch scenario.

    De Rabo heeft ook vlot meegedaan met het verstrekken van woekerpolissen.

  92. Niek says:

    @Net gekocht(86):
    huren exploderen? ach kom, als mensen nu al financieel krap zitten dan geloof ik daar helemaal niks van. Als ze flink verhogen dan blijven die woningen gewoon leeg staan.

    Er worden mensen gestraft, zeker, degenen die groot gegokt hebben op eeuwige huisprijs inflatie. Volkomen terecht dat deze mensen gestraft worden en ik hoop van harte dat de overheid ze NIET te hulp komt (helaas zal het wel anders lopen). Dit soort wangedrag moet hardhandig afgeleerd worden.

    er gaan een heleboel mensen verliezen? Onzin, de enige winnaars bij dit pyramidespel is de vastgoed maffia en mensen die meer dan één huis hebben. Voor de overgrote rest van de bevolking zijn lage huizenprijzen alleen maar gunstig. Deze maatregel zorgt voor veel meer winnaars dan verliezers.

    Ik kan het niet genoeg herhalen: een huis is om in te wonen, en niet om slapende rijk mee te worden. Wie een verantwoorde hypotheek heeft afgesloten die heeft nergens last van en zal alleen maar profiteren als straks de huizenmarkt normaliseert. Stel je voor, 31 miljard per jaar extra beschikbaar voor bijv. onderwijs en gezondheidszorg (of belasting verlaging). Dat heeft veel meer maatschappelijk nut dan het subsidieren van op te grote voet wonen, en vooral het subsidieren van de vastgoed maffia.

  93. M says:

    @Okkie (87)
    Voor de economie is het beter als ze beleggen. Als er normaal (wat tegenwoordig normaal is valt te betwisten maar buiten dat) beleggen/investeren zullen ze productiegoederen kopen en daarmee uiteindelijk de welvaart vergroten.
    Kopen ze consumptiegoederen dan verandert er een stuk minder.

    @Okkie (88)
    Destijds (en nu nog) was de Rabo internationaal gezien een van de meest betrouwbare banken. Die reputatie heeft ze in de tussentijd redelijk wat extra vermogen opgeleverd. Maar mocht de huizenprijs hard gaan zakken in Nederland dan is het misschien voor de kapitaalkrachtigen onder ons verstandig wat centen weg te halen bij de rabo.

  94. Niek says:

    @Knospe(84):
    ik denk dat je over het hoofd ziet dat bij sterke inflatie het inkomen gebruikt moet worden voor veel meer dan alleen de hypotheek betalen. In de praktijk werkt het dus precies andersom (al kan het soms een paar jaar ‘goed’ gaan).

  95. Lex says:

    @Okkie 88 – De Rabobank zit ook gewoon in allerlei dubieuze constucties, waaronder de vele tophypotheken die ze zelf verstrekt hebben. De beste prestatie van de Rabobank is hun pr-apparaat, waarmee ze succesvol consumenten wijsmaken dat zij echt heel anders zijn dan die andere banken. In werkelijkheid is de Rabobank dat natuurlijk niet.

  96. Woger says:

    @net gekocht
    De huren zullen niet exploderen omdat er steeds meer mensen hun niet verkochte huis gaan verhuren tegen een lagere prijs dan de gangbare. Hierdoor zullen de huren gaan dalen… denk ik.

  97. Spaarvarken says:

    Prima zaak. Je had ook de HRA af kunnen schaffen. Zo kan het natuurlijk ook.

  98. M says:

    De ASN en Triodos zijn natuurlijk sowieso mooier dan de rabo. Ook erg betrouwbaar, en proberen bovendien nog wat ethiek na te streven.

  99. Net Gekocht says:

    @Niek

    Wat betreft de mensen die een verstandige hypotheek hebben afgesloten ben ik het met je eens.
    Die zullen mits ze blijven zitten waar ze zitten geen problemen ondervinden.

    Ze gaan wel een probleem krijgen als ze een verstandige hypotheek hebben afgesloten maar al een huis gekocht hebben voordat het oude verkocht is.

    Kortom, hou de markt ook is, zolang je er maar goed over nadenkt zul je als het goed is geen problemen ondervinden.

    Dit geldt ook voor starters. Als starters een hypotheek kunnen krijgen, beter toegespits op hun inkomen is er geen man overboord. Maar het afschaffen van het kunnen meefinancieren van de overdrachtsbelasting zal voor een (zeer grote) extra barriere zorgen die de rest van de eigen woningbezitters eveneens tot last zal zijn. Voor zover er nog geen sprake is van een stilstaande markt zal dat namelijk de komende paar jaar wel het geval worden omdat alle starters eerst kapitaal moeten gaan opbouwen voor de aanschaf van hun woning, naast de inrichting, eventuele verbouwing die ze willen uitvoeren voordat ze er ingaan etc.

  100. Woger says:

    Jaaa! de honderdste is voor mij deze keer!!

  101. M says:

    Woger,

    Ben jij zo’n first poster?

    Ik ben je nog niet tegenkomen. Beetje oefenen nog.

  102. Woger says:

    Nee hoor,

    Ben hier al sinds het najaar. Waar wil je dat ik op oefen?

  103. Huizenzoeker says:

    Hans Hoogervorst laat de sneeuwbal rollen. Krach op de woningmarkt, wie weet nu zo snel mogelijk nog zijn woning te verkopen tegen een bubbleprijs…

  104. Dutch_renter says:

    Héél veel dode kalveren dempen de put ook.

  105. bent says:

    @104,

    IJzersterke observatie.

    @Niek,

    Uiteraard schiet politiek Den Haag in de Pavlovreactie om toch vooral niet te denken aan maatregelen die de huizenprijzen kunnen dempen. Want dat vinden Eelco en Ger niet leuk.

    Hoopgevend is wel dat de AMF er toch voor uit durft te komen. Hoe meer van dit soort signalen, hoe beter. Vanzelfsprekend gaan de heren dames politici pas overstag als zelfs de hond Bello heeft geblaft dat het een goed idee is, al twijfel ik bij het CDA.

  106. Boefke says:

    Lekker simpel bij de AFM, als je als zzp-er wil beginnen en een lening van pakweg E20.000,- nodig hebt voor investeringen doen de banken al moeilijk als je géén eigen geld ter beschikking hebt.

    Nu kom je voor een huis, van 10x datzelfde bedrag en dan zouden banken ineens alle deuren opengooien en je met je kruiwagentje door de kluis rondleiden?? Deze regel is zo achterhaald, en voor velen ook veels te laat….

    kvermoed dat de afm data binnenkrijgt momenteel die door de landelijke media doodgezwegen worden, restschulden en al dat.

    De huizenprijzen zullen bij deze regel (die er niet doorheen komt) allicht onder neerwaartse druk komen, maar jongens kom op? Als je een huis wilt kopen heb je tog zowiezo altjd E20.000,- minimaal achter de hand? Of is er hier sprake van een generatiekloof ;(

  107. Huizenzoeker says:

    @boefke
    Het verschil is dat je met een hyp een onderpand hebt…

  108. Boefke says:

    óke een onderpand, daar heb je gelijk in, maar met nu een dalende vertegenwoordiging. In dat opzicht is 100% hypotheek ook nog vrij optimistisch te noemen in deze dagen lijkt me..

  109. even serieus says:

    DIT is enoorm goed nieuws….DIT is het EINDE van de zeepbel….

    4.5 modaal i.p.v. 7 keer modaal … betekent, dat mensen allen nog 65% kunnen lenen van wat ze eerder hadden kunnen lenen….betekent alleen nog maar 65% geld in de markt …. betekent de prijzen gaan NAAR BENEDEN!!!! YIPPIIIEEEEEEEE

  110. Eric says:

    Heeft de AFM de regering nodig om dit er door heen te drukken of hebben ze het mandaat om zelfstandig deze regeling op te zetten?

    Dan is het wellicht geen wet, die vast gelegd is in de Nederlandse wetgeving, maar als de AMF echt zelfstandig is, regelgeving kan toepassen en forse boetes uit kan delen, dan zie ik licht aan het einde van de tunnel.

  111. Scheefhuurder says:

    @Boefke
    Ik vrees inderdaad voor generatiekloof. Maximaal lenen en niet sparen zit er vooral bij jongere starters ingebakken.
    En als de AFM maatregel achterhaald is, waarom schieten de belangenhebbenden (Rabo, VEH en Hypotheker) dan in de gordijnen? Zij weten als geen ander dat die tophypotheken noodzakelijk zijn om het huidige, absurde prijspeil in stand te houden.

  112. bijna kopen says:

    @even serieus

    Wat een gelul, banken kregen al in 2006 de richtlijn om niet verder dan 4,5x te gaan. De effecten op ‘de zeepbel’ zijn door deze maatregel minimaal en niet alleen starters zijn de dupe, maar vooral mensen die nu met een dubbele hypotheek zitten en hun huis willen verkopen. Dit is gewoon ordinaire graaierij van de overheid en Hans Hoogervorst. Wees dan een held en zeg dat je de overdrachtsbelasting wilt afschaffen.

  113. bijna kopen says:

    @scheefhuurder

    ‘Ik vrees inderdaad voor generatiekloof. Maximaal lenen en niet sparen zit er vooral bij jongere starters ingebakken.’

    Nogmaals, wat een gelul. Ik ben ook een scheefhuurder maar wordt ‘gestraft’ om het feit dat ik 40k op de bank heb zitten niksen. Door de overheid word ik gestimuleerd veel te lenen en mijn 40k in de spaarhypotheek te stoppen. Dus niets ingebakken in de generatie, dit gedrag wordt gewoon uitgelokt door de overheid. Afschaffing van alle regels, inclusief HRA, eigenwoningforfait, overdrachtsbelasting, huurtoeslag etc. is de enige optie om het echt gezond te krijgen.

  114. Scheefhuurder says:

    @Eric
    Volgens mij heeft AFM de politiek niet nodig en is onafhankelijk. Maar zojuist op NOS-journaal: Hoogervorst wil de maatregel “gefaseerd” invoeren. Tja, zo gaat het dus schuiven. Ik hoop dat hij voet bij stuk houdt. Wat mij betreft mag AFM zijn tanden erin zetten. Verder gaat maatregel mij niet ver genoeg: max 90% hypotheek en de rest eerst sparen! Het gaat niet zozeer om de hoogte van het eigen vermogen, maar wel om Nederland van die leencultuur af te helpen. Elders op deze site interview met meneer die zijn bank verwijt dat deze hem een te ruime leefstijl heeft aangemeten. Het moet niet gekker worden!

  115. Boefke says:

    @scheefhuurder

    Met achterhaald bedoel ik eigenlijk te zeggen, eigenlijk isr niets nieuws onder de zon.

    Je gaat toch in een dalende markt niet 25% meer lenen dan je huis waar is?????

    Dat Hansje ons dit moet vertellen vind ik eigenlijk een diskwalificatie van de intelligentie van de kopers…..Maar het is wel nodig blijkt,

  116. sven says:

    @ Boefke

    Dat is een waarheid als een koe. Je bent loei stom om meer dan 100% te lenen bij een dalende markt. En die daling gaat nog héél lang duren, let maar eens op!

  117. Lex says:

    @M 98 – Dat is inderdaad waar. De moeite waard om eens naar te kijken.

  118. Matthijs says:

    AUB overdrachtsbelasting (lees verhuisboete) afschaffen. Anders gewoon lekker scheef blijven wonen!..

  119. Lex says:

    @bijna kopen Er was inderdaad een afspraak over. Alleen is die duidelijk dus niet nageleefd.

    Voor de rest… dat spaarders worden gestraft en schuldenmakers beloond door de overheid is inderdaad duidelijk en belachelijk (zeker als ze tegelijkertijd met symboolpolitiek leenreclames voor 9 uur willen gaan verbieden). Maar het is ook daarnaast een mentaliteit van de huidige jonge generatie die voor een flink deel is opgegroeid met het idee dat schulden maken helemaal ok is, omdat anderen dat ook doen. Nog niet zo heel lang geleden kwam je het echt amper tegen dat jongeren op hun 18e al vele duizenden euro’s schuld hadden en dat normaal vonden.

  120. Me says:

    Is het woord nieuwbouw al gevallen? Op nieuwbouw heb je geen overdrachtbelasting, dus kan je daar als starter met 100% zonder veel eigen geld aan komen. Probleem ligt daar wel in de veels te hoge grondbelasting van de gemeentes, maar aangezien dat ook staatsgestuurd is moet daar wel wat aan te doen zijn. Komt meteen die nieuwbouw weer een beetje op gang.

  121. Niek says:

    @Eric(111) / Scheefhuurder(115):
    AFM blaft maar bijt niet; dat blijkt keer op keer. De politiek (of misschien kan ik beter zeggen de vastgoed maffia) bepaalt wat er gebeurt.

    @bijna kopen(113):
    zeker de afgelopen maanden het nieuws gemist over wat ‘normaal’ is in hypotheekland? En mensen met een dubbele hypotheek hebben gewoon fout gegokt, simple as that.

    @Boefke(116):
    Je gaat toch in een dalende markt niet 25% meer lenen dan je huis waar is?????
    behalve wanneer je geen cent hebt en toch niet van plan was om ooit iets terug te betalen (ik ken voorbeelden).

  122. Niek says:

    @Me(121):
    bij nieuwbouw krijg je in veel gemeentes tienduizenden euro’s kado of jarenlang tegen 0% rente, bovenop de NHG hypotheek. Weinig reden tot klagen lijkt me (voor de startende kopers dan).

  123. Niek says:

    @Lex(120):
    de aanbeveling was er al eerder maar is dus massaal ontdoken. Het voordeel van deze scherpe uitspraak van Hoogervorst is dat iedereen die nu nog een hypotheek geeft of neemt boven de norm geen poot heeft om op te staan als ze straks om hulp vragen omdat het misgaat; 100% eigen verantwoordelijkheid.

    Wel slim van Hoogervorst c.s. trouwens, ik denk dat de VVD dik achter deze maatregel staat want mensen met geld hebben er minder last van (misschien wel voordeel …), en de hypotheekrente aftrek daar wordt niet over gepraat.

    Verder valt me op hoe diverse starters / jongeren(?) op dit blog het blijkbaar heel raar vinden dat je wat moet aanbetalen op een woning, d.w.z. dat je eerst een jaartje of wat er voor moet sparen voordat je een kwart miljoen kado krijgt van de bank. De Instant Satisfaction generatie dus. Ik denk dat hier nog een stukje harde financiele opvoeding noodzakelijk is :((

  124. Me says:

    Momenteel is nieuwbouw voor starters vrijwel onberijkbaar, die zijn dus aangewezen op een achterstands woninkje en krijgen meteen een vette overdrachts achterstand voor de kiezen. Zo kun je natuurlijk moeilijk vermogen opbouwen. Met een nieuwbouw woning ben je daar veel sneller overheen. ZO ging dat in het verleden, maar nu zijn het vooral doorstromers die een nieuwbouw woning kopen.

  125. Niels says:

    @Me: over het geheel zijn woningen te duur voor starters. Het piramide spel komt ten einde. Het is niet meer te betalen. De huidige crisis is net het zetje wat nodig was.

  126. Me says:

    @Niels: als de woningmarkt moet concurreren met goedkopere nieuwe woningen zullen de prijzen vanzelf dalen. En als je denkt dat de projectontwikkelaars hun marge gaan verhogen dan gooien ze hun eigen glazen in, zij zullen genoegen nemen met een redelijke marge, als ze maar door kunnen werken.

  127. Scheefhuurder says:

    @bijna kopen (114);
    ok, het is niet mijn bedoeling om een hele generatie over een kam te scheren: ook onder ouderen (babyboomers) komt dezelfde leencultuur voor. Ik noem interview elders op deze site waarin zo’n babyboomer zijn bank verwijt dat deze hem een “te ruime leefstijl heeft aangemeten”. Dat is de wereld op zijn kop! Maar ook de vader die zich erover verbaast dat hij geen hypotheek kan krijgen voor zijn 19 jarige dochter! Ik denk dan: zo vader, zo dochter. Wat doet een meisje van 19 eigenlijk met een hypotheek van 150KEuro. Op die leeftijd zat ik in een studentenhok en was blij dat ik een fiets kon betalen.

    Overheid en banken lokken inderdaad (onverantwoord) leengedrag uit, maar iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. In het algemeen blijf ik er wel bij dat oudere generatie spaarzamer is opgevoed dan de jeugd die geen enkele tegenslag kent.

  128. Scheefhuurder says:

    @ Boefke (116);
    “Dat Hansje ons dit moet vertellen vind ik eigenlijk een diskwalificatie van de intelligentie van de kopers…..Maar het is wel nodig blijkt”

    Dat is het kenmerk van een (huizen)hype: op zich wel intelligente kopers, maar bezit van het object (vroeger tulpenbollen, nu huizen) wordt haast een obsessie en de ratio is zoek. Dus goed dat Hansje er dan is, beter laat dan nooit.

  129. Wilko says:

    Zometeen de AFM vs. ‘De hypotheker’ in Pauw en Witteman. Ik kan niet wachten 🙂

  130. Net Gekocht says:

    Uit Pauw en Witteman blijkt wel dat Hoogevorst het niet helemaal goed doordacht heeft.

    Natuurlijk is het logisch dat je een buffer hebt als je een huis koopt. Het enige probleem is dat dat buffer nu direct naar de belasting gaat.

    Verder moet je voor verbouwing nu ook een eigen buffer opbouwen.

    Ook voor de inrichting moet je geld opzij zetten.

    Hoeveel starters kennen jullie met 30k op de bankrekening?

  131. Okkie says:

    @Net Gekocht nr.131:
    Je snapt de maatregel niet. Er gaat hoe dan ook geld naar de belasting, maar nu wordt het in mindering gebracht op de schuld.

    Als starters konden rekenen, zouden ze pas een huis kopen als het sparen van 10% geen probleem opleverde. Er is trouwens niemand die zegt dat ze al op 20-jarige leeftijd moeten kopen. Aangezien de aftrekbaarheid is beperkt tot 30 jaar en het pensioen op zijn best met 65 jaar (waarschijnlijk 67 jaar) ingaat, hoeven ze pas met 35 jaar in te stappen. Een huis van 300k exclusief verbouwing was altijd al te duur voor een (jonge) starter. Ze zullen simpelweg kleiner moeten beginnen.

    De inrichting is niet aan de orde, want die kosten maakt een huurder ook maar zonder dat die hiervoor een hypotheek heeft. Ook hiervoor geldt dat ze niet met het duurste hoeven te beginnen.

  132. Okkie says:

    @M nr.69:
    Het zal een prijsdrukkend effect hebben als de k.k. bij de prijs inbegrepen zit. De prijs wordt voor een belangrijk deel psychologisch bepaald, dus als deze een rond getal overschrijdt is ze minder aantrekkelijk.

  133. Okkie says:

    Toevoeging nr.69:
    Die vakantie kunnen ze nu toch wel op hun buik schrijven.

  134. Okkie says:

    @bijna kopen:
    Toen de HRA werd ingevoerd bestonden belachelijke constructies als een aflossingsvrije hypotheek of spaarhypotheek nog niet. Hier zijn de kopers zelf verantwoordelijk voor.

  135. Okkie says:

    @Niek nr.124:
    Alles mag van de VVD zolang het H-woord maar niet valt. Wat teveel werd geleend, daarvan was de rente al niet aftrekbaar.

  136. Net Gekocht says:

    Ik heb nog 2 dagen bedenktijd. Ik overweeg sterk om de koop af te blazen als deze maatregel in stand blijft.

    Wat dat betreft wens ik iedereen die een huis te koop heeft staan veel sterkte, want het prijspeil zal gigantisch terugvallen als alle starters nu opeens nog 4 jaar moeten gaan sparen.

    In principe kan ik makkelijk de k.k. zelf betalen maar de vraag is of je op dit moment uberhaupt een huis zou moeten kopen gezien de naschok van deze maatregel.

  137. Niels says:

    @Net gekocht: als het risico er is dat de prijzen met 30% dalen (wat steeds meer een realistische inschatting lijkt), begrijp ik uberhaupt niet waarom je nog overweegt nu een huis te kopen. Als je nog huurt zou ik dat nog even blijven doen. Kan je straks een hoop geld besparen.

  138. John says:

    @136 Net gekocht

    Dat er een daling van 10-30% op het type huis dat jij wilt gaan kopen aankomt is wel een sterk argument om het af te zeggen.

    Wanneer je er echter vrij zeker van bent er de komende 8 jaar te blijven wonen. Je de hypotheek voor min. 10 jaar hebt vastgezet, je de woonlasten vrij makkelijk kan betalen, en je boven alles verwacht er fijn te kunnen wonen zou ik het gewoon doen.

  139. Net gekocht says:

    Ik zag kansen in de markt. dalende prijzen, redelijke rente. daarnaast had ik voldoende gespaard en kwam er een goede kans voorbij in de vorm van een leuke hoop stenen op een goede plek.
    Ik ben inderdaad van plan er zeker 8 jaar te blijven, maar de vraag is of ik in 8 jaareen verlies van 30% goedmaak. Dat houdt ook in dat ik straks een restschuld heb en dus geen eigen kapitaal om de volgende keer de overdrachtsbelasting te betalen als ik een grotere of duurdere woning wil kopen.

  140. Hukker for president says:

    Na een slechte periode volgt altijd weer een goede periode. Wij zien een groot tekort aan woningen op de Nederlandse markt. Op de lange termijn hebben wij daarom veel vertrouwen in de huizenmarkt. Op de korte termijn kan geen starter meer een huis kopen. Stap snel in want het tekort aan huizen zal verder toenemen.

  141. johnny says:

    STELLETJE VOLGEVRETEN VERWENDE NESTEN !
    eeuuh waarom ?
    Nou , we hebben als student al zo’n 30-60.000 euros aan studie schuld en zijn 6 keer naar China geweest . Een generatie die alleen maar up’s kent en denkt een huis te kopen zonder eigen geld. Dat kan normaal gesproken niet , kindertjes.
    Daarmee zijn we de enigste in Europa en omstreken.O ja ? Ja ! En derhalve met dito problemen en de enorme prijzen voor jullie starters.
    En wat een selectieve onschuld en geschreeuw nu van alle partijen incl. VEH !Een partij die niet voor de ”klant” parodeert maar hun eigen hachie die bestaat uit hypotheken en makelaardij. U bent gewaarschuwd voor die club.

    Nederlanders (die met al zijn materieel nu niet bepaald het fijnste volkje is) gaan een gouden tijd tegemoet . De tijd van bezinning en eens waarderen wat je hebt. Meer en meer kosten bergen met energie .
    We gaan dat langzaam aan beseffen. Maar eerst nog even schreeuwen als het kind die zijn hele grote lollie kwijtraakt. Dat mag , dat hoort erbij en dan weer normaal doen.
    Kortom , het is feest en gefeliciteerd allemaal !

  142. M says:

    @Okkie (132)

    Voor sommige woningen gaat dat op. Andere komen juist dichter in de buurt van een rond getal en zullen naar boven afronden. Netto zal het weinig uitmaken denk ik.

  143. Okkie says:

    @Net Gekocht nr.139:
    De tijd dat je kleinere woning gratis kon omruilen voor een grotere op kosten van de samenleving is gelukkig voorbij.

  144. Simon says:

    @Net gekocht

    Doen !. als je het een leuke plek vind en je daar toekomst ziet laat je niet afleiden door pessimisten en geniet van het leven

  145. Okkie says:

    @M nr.142:
    Ik denk dat het wel veel uitmaakt met het huidige sentiment waarin de koper het voor het zeggen heeft.

  146. John says:

    Tsja, wat is wijsheid.
    30% is echt wel een worst case scenario.
    Heel weinig mensen zullen hun huis van 250K voor 175K gaan verkopen, dat gaan echt de executie verkoop prijzen worden.

    Laat je ook niet gek maken door deze site want hier wordt eenzijdig nieuws vergaard over negatieve signalen betreffende de woningmarkt.

    Maak een rationele keuze en denk in de eerste plaats aan hoe prettig je je gaat voelen in je nieuwe huis.

  147. Okkie says:

    @M:
    Weet je wat nog prijsdempend zou werken? De huizenprijs weergeven in guldens.

  148. Simon says:

    Ik ben het helemaal met John eens !.

    John, prima verwoord !.

  149. Simon says:

    @Okkie

    dan het salaris ook !.

  150. Okkie says:

    @John:
    De laatste keer dat ik aan zo’n optimistisch persoon om positief nieuws vroeg, kreeg ik een link over Belgie.

    Wat heeft je prettig voelen in een nieuw huis trouwens met een rationele keuze te maken?

  151. charles says:

    @john 146

    mensen die gaan gewoon verkopen ze kopen er dan toch ook een goedkoper huis voor terug ! maarkt geen zak uit..

  152. Okkie says:

    @M nr. 93:
    Het is niet aan mij om te zeggen wat mensen met hun overtollige geld moeten doen zolang anderen maar niet voor de risico’s opdraaien.

    Ik denk dat de reputatie van de Rabobank een te positief beeld geeft van de werkelijkheid. Er zijn op deze weblog al wat interessante artikelen over voorbij gekomen.

  153. M says:

    @Okkie (152)

    De Rabobank heeft inderdaad een aanzienlijke blootstelling aan de Nederlandse huizenmarkt. Ik zou nu ook zeker geen deposito aangaan bij de rabo.

    In september/oktober heb ik dat wel gedaan. Toen stond mijns inziens de rabo er stukken beter voor dan de meeste andere banken, en bovendien heeft de goede reputatie ze volgens mij geen windeieren gelegd in die periode.

    Maar het klopt, ook met de Rabobank zou het in de toekomst (1 à 2 jaar) mis kunnen gaan.

    Persoonlijk zou ik daarom misschien eerder kiezen voor de ASN of Triodos, al heb ik de laatste tijd de markt wat minder actief gevolgd.

  154. M says:

    @Okkie

    Ik ben het overigens helemaal met je eens dat anderen niet voor de risico’s moeten opdraaien. Dat zeg ik al de hele tijd: mensen moeten gewoon zelf nadenken, en als ze dat niet kunnen moeten ze maar iemand betalen om het wel te doen. Het kan niet zo zijn dat de maatschappij achteraf voor de risico’s van individuen gaat opdraaien.

  155. M says:

    @John (146)

    Er is geen garantie dat de prijzen na deze dip direct weer gaan stijgen hoor. Dus ook al blijf je zitten, in een worst case ga je er toch geld op toeleggen. En als de prijs na 10 jaar weer op het huidige niveau zou staan loop je toch mooi achter op de inflatie.

  156. Niek says:

    @Me(126):
    projectontwikkelaars maken in NL heel weinig marge, maar ze verdienen wel kapitalen op de grond of de aanbestedings kontrakten (alleen valt dat vaak in een andere BV).

    @Okkie(131/132):
    absoluut, helemaal mee eens.
    Net Gekocht snapt duidelijk niks van hoe een normale woningmarkt funktioneert. Gelijk uit school/collegebanken een huis kopen is NIET normaal; ga eerst maar eens een paar jaar werken en sparen.

    @Johnny(141):
    grotendeels mee eens, maar het probleem is niet uniek voor NL. Ik hoor uit bijv. China van diverse mensen precies dezelfde verhalen over een mateloos verwende generatie die alleen maar vooruitgang kent, die alles NU wil en geen NEE accepteert.

  157. John says:

    @M 155

    De enige garantie die je hebt in je leven is dat er een dag komt dat je je laatste adem uitblaast.

    Op die dag kun je heel je leven in een fijn huis hebben gewoond waar niemand iets over heeft te vertellen of heel je leven in een matig huurhuis met veel geld op de bank zitten te wachten tot jouw gouden kans voorbij kwam.

    Dat is het enige dat ik “Net gekocht” mee wil geven.

    Kortom: kun je op lange termijn de kosten voor je huis goed opbrengen, verwacht je er lange tijd fijn te kunnen wonen dan zou ik het gewoon doen.

  158. Niek says:

    @Okkie(147):
    huizenprijs terug naar guldens: het zou zomaar kunnen gebeuren, als de politiek en de ECB nog even zo doorgaan met hun beleid.
    Lijkt me wel positief voor wie nog even wacht met kopen.

    moet je wel zorgen dat je je spaargeld in goud ofzo hebt, want anders wordt je opnieuw gepakt met de conversie (net als bij invoering van de pleuro).

  159. Okkie says:

    @John:
    Zo wonen er ook veel mensen in een matig koophuis, terwijl ze ook in een huurhuis hadden kunnen zitten met extra geld voor leuke dingen zoals vakantie. Natuurlijk is het belangrijk dat je er fijn kan wonen, maar veel mensen zien een woning nog ten onrechte als geldmachine.

  160. Niek says:

    @M(153):
    ik probeer het ook te volgen en spreid nu over ABNAMRO (met volle staatsgarantie ook boven de 100.000, al moet je wel Bos op zijn blauwe ogen geloven) en Rabo (vorig jaar met korte deposito’s en nu met gewoon sparen). Rabo is voorlopig betrouwbaarder, maar op langere termijn inderdaad een risico.
    Ik overweeg ook een deel te verplaatsen naar ASN en Triodos, omdat de rentes bij de degelijker banken toch overal minimaal worden.

    Ik heb wat kontakten in Rabo kringen en hoop tijdig in de gaten te hebben als daar paniek uitbreekt, maar je weet het nooit natuurlijk. Ik denk wel dat als Rabo grote problemen heeft de BV Nederland ook praktisch failliet is, tenslotte drijft de halve economie hier op de huizenmarkt en aanverwante zaken.

    Alles bij een staatsbank lijkt me ook een risico, want de BV Nederland is nu al verre van solide; als de huizenmarkt verder achteruit gaat zie ik NL nog wel op dezelfde credit status als Spanje en Italie uitkomen (en misschien nog wel lager).

  161. Niek says:

    @Okki(159):
    het schijnt trouwens dat veel miljonairs in Nederland gewoon in een huurhuis wonen: als je er vanuit gaat dat die mensen wat meer dan gemiddeld kijk op financien hebben (de meesten hebben dat geld zelf bij elkaar gesprokkeld) lijkt me dat een duidelijke hint.
    Het gaat dan vermoedelijk wel om de ‘miljonairs’ met ruim kapitaal maar relatief laag inkomen, en niet het type manager met 2-3x Balkenende inkomen en altijd rood staan (want die hebben ongetwijfeld allemaal een tophypotheek).

  162. Okkie says:

    @Niek nr.156:
    En zorgen dat je ergens een vast contract hebt (en een bestendige relatie als je met je partner een huis wilt kopen).

  163. Niek says:

    @Okkie(16):
    ik heb een vast contract met mezelluf; is voldoende 😉

  164. Niek says:

    typefoutje, was reactie op 162 …

  165. M says:

    @Niek (160)

    Zelf afgelopen zomer in jaardeposito’s bij de Rabo, ASN en Triodos gegaan, en een deel los bij ING. Verder wat goud voor het geval dat. Later heb ik mijn geld bij de ING weggehaald en verplaatst naar Rabo en ABN.

    Voorlopig nog vertrouwen in Rabo hoor. Mocht het hard gaan zakken met de huizen dan ga ik aan een heroverweging denken. En inderdaad, als NL (en de wereld) echte klappen krijgen dan zit je nergens echt veilig. Dan heb je liever goud, landbouwgrond of een huis (in die volgorde). Zelf houd ik het bij goud.

    Wat ASN en Triodos betreft: daar zit ook nog eens een mooi verhaal achter, en het zijn geen banken die aan belachelijke risico’s (anders dan die van het gehele financiële systeem) staan blootgesteld. Doorgaans is daar redelijk degelijk geinvesteerd.

  166. Niek says:

    @M(165):
    jaardeposito’s durf ik niet meer en korter brengt niks meer op. Normaal ook goud maar nu even niet, binnenkort weer instappen denk ik 😉
    Ik denk ook niet dat de situatie bij Rabo heel snel achteruit zal gaan, dan moet je eerder aan een termijn van 1-2 jaar denken. Maar wie weet, ik denk dat rond/na deze zomer de volgende klap gaat komen (internationaal, en zeker voor NL) en inmiddels lijken alle mogelijkheden om de schade af te schuiven uitgeput.

  167. Hukker for president says:

    Zie het toch niet zo negatief allemaal mensen. Juist nu is de tijd om te kopen!

  168. M says:

    Ik doe ook geen termijndeposito’s meer. Goud kocht ik vooral toen het afgelopen najaar laag stond. Ik zie het als een verzekering die ik aanhoud totdat alles voorbij is. Ik speculeer er tussendoor niet mee, teveel gedoe en wie snel geld wil maken (of verliezen) kan dat beter met andere investeringen doen.
    Als je niets meer hebt en redelijk wat kapitaal te beschermen hebt zou ik zeker binnenkort weer instappen.

  169. M says:

    @Hukker

    Ik probeer iets voor de wereld te doen en heb onlangs plaats gemaakt voor nieuwe kopers. Ik vind dat iedereen een kans verdient om fortuin te maken op de woningmarkt en vond het niet netjes nog langer de plek van een potentiële koper bezet te houden.

    Wie interesse heeft zou ik zeggen: ga er er voor. Een huis kopen is nog nooit zo spannend geweest, dat kan het woongenot enkel vergroten!

  170. Niek says:

    @M(169):
    precies, met al die aandacht voor survival vakanties, murder misteries, daten in het donker en wat al niet meer snap ik niet dat de NVM haar marketing niet eens aanpast aan de avontuurlijk ingestelde types onder ons (waarvan er blijkbaar heel veel zijn).

    iets duurder vermaak dan in het casino, maar dan heb je ook wat 😉

  171. Knospe says:

    Persbericht MinFin:

    “Voorstel Autoriteit Financiële Markten bij hypotheekverstrekking

    Nieuwsbericht | 22-04-2009 | Financieel toezicht

    Bij de presentatie van het jaarverslag heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) uitlatingen gedaan over het toezicht op de open norm van verantwoorde kredietverlening zoals geregeld in de Wet op het financiële toezicht (Wft). De AFM is voornemens als handhavingsnorm te hanteren dat in de regel maximaal 100% van de woningwaarde mag worden gefinancierd.
    De AFM houdt op basis van de Wet op het financiële toezicht (Wft) toezicht op de wijze waarop de sector invulling geeft aan de open norm van verantwoorde kredietverlening. Het voornemen van de AFM zou een aanscherping van het toezichtsbeleid betekenen. In de regel komt dit beleid tot stand in nauw contact met het ministerie van Financiën en de sector. Het ministerie van Financiën zal het voorstel van de AFM bestuderen en hierbij letten op de maatschappelijke en economische gevolgen, in het bijzonder op het voorkomen van ongewenste gevolgen voor de huizenmarkt. Zoals de voorzitter van de AFM ook al meldde liggen in de huidige economische omstandigheden abrupte maatregelen niet voor de hand. ”

    MinFin trekt het naar zich toe en blokkeert het, zoals ook te verwachten viel…

  172. sven says:

    @ Niek, M, Okkie

    Ga zo door!!!!!! perfect

    Wanneer de prijzen met 70% zijn gezakt kom ik weer mee kletsen.

  173. Niek says:

    @Knospe(171):
    100% politiek gekleurde reactie met het verstand op nul; maar anders kun je ook niet verwachten van een modern ministerie. Toch wel mooi om te zien hoe nu overal de alarmbelletjes afgaan, lichte paniek in de markt, het spel gaat nu echt beginnen 🙂

  174. Niek says:

    @sven(172):
    wel opletten hé, voor je het weet hebben we 70% daling op het bord staan, en dan mis je veel van de pret 😉

  175. sven says:

    Ja Niek, eerst moet ik er achter komen hoe ik die smily’s moet vinden en gebruiken.

  176. Niek says:

    @sven(175):
    je kunt beginnen met copy-and-paste van die van mij, en anders gewoon intypen zoals we dat altijd doen; de site doet de rest 🙂 😉 🙁 enzo

  177. sven says:

    😉

  178. Net gekocht says:

    Kijk eens aan…spoeddebat, minfin dat al terugkrabbelt…gaat nog wel even duren voordat hier een beslissing over valt:0

  179. Okkie says:

    @Net gekocht:
    Je kunt dus gerust een strophypotheek nemen.

  180. johnny says:

    ik denk dat de bank zo slim is de hypotheek te nemen ten gunste en genot van ”net gekocht”.

  181. Net Gekocht says:

    @Okkie
    Hoezo is het een strophypotheek als ik alles makkelijk kan dragen?
    De discussie over de woningmarkt is voorlopig nog niet gevoerd.
    Over 10 jaar zien we wel hoe dat uitpakt.
    Op dit moment maak ik me nog geen zorgen.

  182. Net gekocht says:

    Financiën haalt AFM-aanval op tophypotheekonderuit

    ‘De AFM heeft niet de bevoegdheid dit als harde maatregel te hanteren’, verklaarde een woordvoerster van Financiën. ‘Daarvoor is verandering van wet- en regelgeving nodig.’ Wel kan de AFM volgens het departement ‘van geval tot geval’ bekijken of banken niet te ver gaan bij het verstrekken van leningen voor een eigen woning.

  183. Niek says:

    @Net gekocht(182):
    yep, het is duidelijk waar de belangen liggen; Nederland wordt geregeerd door de vastgoed maffia. Eigenlijk snap ik niet waarom ze nog steeds aan het procederen zijn tegen Holleeder, een vormfoutje is zo gemaakt. Zal wel een concurrent zijn die last van hem heeft …

    Ik ga eens goed opletten welke kleptocraten vandaag in het debat meedoen met het afschieten van het AFM voorstel (wordt ongetwijfeld een kamerbreed front). Die kunnen we dan allemaal kielhalen als de zaak straks helemaal uit de hand loopt.

  184. johnny says:

    In Nederland hebben we allemaal rechten , dus ook om een huis te kopen. De (hoogopgeleide) starters zullen ook eens moeten nadenken of een woning in nederland een goede termijn investering (.) zal zijn.

  185. Okkie says:

    @Net Gekocht:
    Wat kun je gemakkelijk dragen? De aflossing inclusief rente of alleen de rente. Per slot van rekening levert het aanbetalen van 10% al problemen voor je op.

  186. Okkie says:

    @Net Gekocht:
    Is het trouwens wel bij je doorgedrongen dat de huizenprijzen dalende zijn en dat jouw onderpand dus te laag gaat zijn voor de lening tenzij je een stukje sneller aflost dan 3,3% per jaar.

  187. johnny says:

    De vastgoed maffia zal het niet veel langer volhouden . Prijzen loslaten want de tijd dringt , een nieuw financieel plaatje maken is het devies. De andere partij kan bieden wat ie wil en zo komen we na verloop van tijd vanzelf op een aanvaardbaar niveau.
    Het komt allemaal goed !

  188. Okkie says:

    De 7 redenen waarom Hoogervorst gelijk heeft volgens Pieter Klok, woningbezitter:

    volkskrantblog.nl/…jn_poot_stijf_houden

  189. Rollercoaster says:

    Welcome to the ride on the housing-bubble-roller-coaster!!!!!

  190. Gekleurd?!? says:

    Haha wat een kneuzenbal hier. Over wishfull thinking gesproken. Een voorstel wordt groot nieuws. Al eens gekeken hoeveel voorstellen er per jaar van deze club komt?

    Denk maar eens na hoeveel mensen moeten echt gaan verkopen, dat zijn er maar weining. Die moeten zullen dalen. De rest zal misschien met minder winst genoegen nemen maar gaan echt niets kado geven. Haha, Nederlanders die iets gaan weggeven. Joh, de mentaliteit is heir dat we nog liever kapot gaan van de schulden dan iemand het kado te doen.

  191. Niek says:

    @Gekleurd(190):
    Joh, de mentaliteit is heir dat we nog liever kapot gaan van de schulden dan iemand het kado te doen.

    dat was ongetwijfeld in 1979 ook de instelling (of in de VS in 2006, of UK 2007 etc.) maar het heeft weinig geholpen. En als de huiseigenaars echt kapot gaan van de schulden dan denk ik toch echt dat het huis een andere eigenaar krijgt. En voor het geval je het niet weet: de huizenprijs wordt bepaald door de verkopers, niet door de wishful thinking crowd die vasthoud aan hun wensprijs.

  192. Gekleurd?!? says:

    Niek, die instelling geldt voor het kleine deel dat nu op de schopstoel zit. Het over-over-over grote deel woont prima, een klein deel biedt zijn/haar woning te koop aan en die hoeven dus niet perse te verkopen.

    Uiteraard zullen de prijzen wat begesteld worden omdat het wel erg hard ging maar als je niet moet waarom zou je dan verlies nemen? Dan blijf ik wel zitten waar ik zit.

  193. Net Gekocht says:

    Niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen

  194. john says:

    Ja dat ben ik met Gekleurd eens.
    In de US zijn de woningen op enigzins courante plekken ook slechts met 20% gedaald. En vergeet niet dat daar in veel staten zo is van, ‘ff de sleutel inleveren bij de bank’ dan ga ik nu weer huren zonder een cent restschuld te hebben.

  195. Gekleurd?!? says:

    Oja, het hogere segment krijgt wel aardige klappen, veelal oudere mensen gaan daar toch uit en door allerlei omstandigheden waren die prijzen gewoon natte vingerwerk. Alles boven de 400.000 is gewoon wat de gek ervoor geeft. Momenteel is er geen gek te vinden, laat staan dat die er wat voor wil geven.

  196. Okkie says:

    @Gekleurd?!?:
    Je stelling dat mensen blijven zitten wordt tegengesproken door het recordaanbod aan te koop staande huizen.

  197. Gekleurd?!? says:

    @Okkie

    Jij wil zeggen dat al die huizen leeg staan?

    Mijn stelling wordt daardoor juist bevestigd. Mensen bieden aan maar kopen pas als verkocht is, dat wordt bevestigd door het oplopende aanbod en de teruglopende transacties. Er wordt meer aangeboden dan verkocht en toch slapen er geen mensen op straat, dus die zitten nog gewoon in hun huis te wachten of iemand het wil kopen, en die kunnen dus lang zitten als ze willen.

  198. Okkie says:

    @Gekleurd:

    Een huis kopen voordat je je andere huis verkocht had, was ook al onnozel voor deze crisis. Desondanks zijn er nog genoeg mensen die nu met 2 huizen zitten en die slapen uiteraard niet op straat. Ik waag het te betwijfelen dat zij kunnen wachten zolang als zij willen, want ik zie niet alleen een groot aanbod van huizen maar ook veel prijsaanpassingen naar beneden.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Top