Feb 25

We hadden natuurlijk al de ‘Blok Hypotheek’ en even later kregen we de de ‘Blok Huurverhoging’. Had Blok dit helemaal zelf verzonnen of steekt daar meer achter? Zoals jullie vast wel weten zijn vrijwel alle VVD-ers marionetten van de banken en andere multinationals. Er is dus ook een duidelijke link tussen de ‘Blok Huurverhoging’ en de Rabobank. De al eerder mislukte Blokhypoteek kwam ook rechtstreeks van VNO-NCW .

Volgens de VVD zijn in Nederland teveel gesubsidieerde huurwoningen en verstoort dit de woningmarkt. ‘Ruim een derde van de Nederlandse woningen is gesubsidieerd terwijl een veel kleiner deel van de huishoudens in Nederland een inkomen heeft waarmee zij niet zelfstandig een woning kunnen betalen.’

De meeste huurwoningen worden zelfs dubbel gesubsidieerd: de huurprijs wordt kunstmatig laag gehouden én er wordt huurtoeslag betaald. Mensen met een gesubsidieerde huurwoning verhuizen bij een stijgend inkomen niet snel, omdat zij dan ineens veel meer gaan betalen voor hun huis. Dit werkt ‘scheefwonen’ in de hand. Het gevolg is een huursector die op slot zit.

Klink natuurlijk vrij aannemelijk, maar is het wel waar dat de huren voor scheefhuurders laag zijn? Ze krijgen immers geen huurtoeslag. Misschien zit het grootste probleem eigenlijk wel heel ergens anders?:

Cost of Living Comparison Between Germany and Netherlands
De VVD gelooft in het huizentreintjes principe en wil natuurlijk de koopprijzen in het hoge segment hoog houden. Maartje Martens heeft al een paar jaar geleden uitgelegd waarom ze dat niet gaat lukken. Zie daar voor de onderstaande video of lees dit artikel.

Hugo Priemus gaf al aan wat ze hiermee wel gaan bereiken: ‘Als je kijkt naar armoedecriteria, maar ook naar huurachterstanden, naar schuldsanering dat het in de huursector enorm aan het oplopen is.’

Kees de kort gaf vorige week al aan wat de gevolgen voor de Nederlandse consumptie-economie zullen zijn. Je kunt je geld immers maar één keer uitgeven.

In de onderstaande grafiek zie je al gebeuren wat Maartje heeft voorspeld:

Transactieaantallen per prijssegment in vierde kwartaal 2013

Feb 20

Nu februari alweer ten einde loopt wil ik toch nog even terugkomen op de voorspellingen voor de huizenprijzen in 2014. Eind vorig jaar kwam Hans André de la Porte als eerste met een voorspelling. Hij zei in een uitzending van RTL Nieuws dat de prijzen met 6% gaan dalen. Daarna bleef het vrij lang stil. De banken hadden immers met Stef Blok afgesproken geen voorspellingen over de huizenprijzen meer te doen.

Lees ook : 7 redenen om nu een huis te kopen (NVM 2009) en Huizenprijzen voorspellen is zo langzamerhand een gezelschapspel

‘Als je zegt dat ze dalen, gaan mensen daar rekening mee houden, dan wordt het een selffulfilling prophecy. Dat doen we dus niet meer.’ zei de voormalig bestuursvoorzitter van de Rabobank. Via via was mij al gemeld dat dit een beslissing van hogerhand was geweest, de onderzoekers hadden er zelf niets over te zeggen.

Blijkbaar is er iets veranderd bij de Rabobank. Plotseling was daar weer een voorspelling van de Rabo-economen, de huizenprijzen gaan in 2014 met 0,3 procent dalen. Het team van woningmarktonderzoekers bij de Rabo wordt erg vaak aangepast. Dus misschien hebben deze nieuwe experts er wel erg veel verstand van.

Waarom verwacht de Rabobank een kleine daling?
De toename van het aantal transacties lijkt voor de Rabobank de belangrijkste reden voor prijsstabilisatie te zijn. Ook wordt de onderhandelingspositie voor kopers iets minder sterk.

De toename van het aantal transacties wordt veroorzaakt door:

  1. Ten eerste zijn de (nominale) prijzen sinds 2008 met ruim 20% gedaald. De betaalbaarheid en de financierbaarheid zijn hierdoor verbeterd.
  2. Ten tweede is het vertrouwen in de woningmarkt -gemeten door de Eigen Huis Marktindicator van de Vereniging Eigen Huis- sinds januari 2013 twaalf maanden aaneengesloten gestegen.
  3. Ten derde lijkt er een einde gekomen aan de voortdurende discussies over beleidshervormingen op de woningmarkt.

leencapaciteit
De lagere huizenprijzen gebruikte de NVM in 2009 al om starters te overtuigen en dat verhaal over beleidsrust heb ik ook al veel vaker gehoord. De positiviteit van de Rabo heeft dus vooral veel met het hoge vertrouwen van de consument te maken.  Verder zeggen ze dat er niet veel veranderd aan de financieringscondities:

Het maximale bedrag dat mag worden geleend op basis van het inkomen (NIBUD) en de waarde van de woning (LTV) is per 1 januari 2014 licht gedaald. Ook zal in de loop van 2014 het NHG-plafond worden verlaagd. De financierbaarheid van woningen is daarentegen toch iets verbeterd. Wij verwachten dat de kapitaalmarktrentes beperkt stijgen en dus is een sterke stijging van de hypotheekrente niet waarschijnlijk. De beperkte aanpassingen in de normen voor hypotheekverstrekking daarbij in ogenschouw genomen, verwachten wij niet dat de financieringscondities in 2014 een belemmering vormen voor een voorzichtig herstel van de verkoopaantallen en een stabilisatie van de woningprijs.

lees ook: Maximale hypotheek 2014

Dit vind ik het meest opvallend. De Financiële Makelaar stelt bijvoorbeeld dat de leencapaciteit fors is afgenomen. ‘De serviceprovider ging aan de slag met de financieringslasttabellen van de NHG en constateerde dat sommige consumenten dit jaar 18% minder kunnen lenen voor een eigen woning.’ Ook Harrie-Jan van Nunen ziet de leencapaciteit flink dalen. Op de site van Follow the Money lees ik dat een indicatieve berekening van Homefinance laat zien dat de leencapaciteit in sommige gevallen met wel 10 procent kan afnemen.

Ik krijg alweer een naar gevoel bij de voorspellingen van Rabobank…………

Tim Legierse Rabobank huizenprijzen

Vereniging Eigen Huis huizenprijzen 2014

Feb 19

Karel Schiffer heeft besloten op te stappen als directeur van het NHG-fonds.  Karel heeft de afgelopen 20 jaar een enorm probleem opgebouwd en nu het fout dreigt te gaan vlucht hij.

Bijna tien jaar geleden vond Karel het al nodig om een bekende blogger en hypotheekadviseur te bedreigen. De blogger schreef in 2005 dat er in de toekomst meer mensen met een restschuld zouden blijven zitten. Schiffer dreigde direct met juridische stappen te ondernemen vanwege onrechtmatig handelen en schade voor de naam van NHG.

Ga je nu voor je vertrek nog even je excuses aanbieden Kareltje?

Karel Schiffer opzouten!!!!!!!!

Karel Schiffer: ‘Pas bij een prijsdaling van 20-25 procent en een werkloosheid van 9,5 procent is de bodem van het fonds bereikt. Maar dat scenario is niet reëel.’

zie ook:

Karel Schiffer: 2 miljard staatssteun voor NHG

De praatjes van Karel Schiffer en Edward Feitsma

De totaal ongeloofwaardige Karel Schiffer

Karel Schiffer, dat kun je toch niet maken!

Kareltje, kareltje….

Staatsjournaal komt met een promo voor de NHG

Feb 11

Door: 

Calcasa kwam vandaag met een hoop cijfertjes over het vierde kwartaal van 2013, voordat ze over anderhalve week een jaarrapport publiceren. Het onderschrijft vrijwel geheel wat ik dacht, namelijk dat de markt nog altijd naar een goedkoper segment aan het verschuiven is:

lagersegment

Voor zover er sprake is van een toename in het aantal transacties, kwam dit volledig voort uit het segment met transactieprijs onder de 150 duizend euro. Dat kan goed komen omdat het aanbod daar toenam omdat de voorheen duurdere woningen onder deze grens zakten. Boven de 150 duizend zakt de markt nog altijd verder in het moeras, terwijl we nu toch echt al ruim een jaar horen dat starters ‘steeds meer’ hun slag slaan, waardoor ‘de doorstroming’ naar duurdere segmenten op gang zal komen.

De eerste indicator zou zoals bekend ‘het vertrouwen’ zijn, waarna de transacties toenemen, waarna de prijzen volgen. Best raar om dat mantra keer op keer te horen, als je bedenkt dat vertrouwen nu dus indirect tot prijsstijging zou gaan leiden. Waren het niet dezelfde mannen die bij hoog en bij laag beweren dat er geen bubble was omdat psychologische effecten geen enkele rol op onze huizenprijzen hadden gehad? Dilemma….

Calcasa merkt terecht op dat de verhouding tussen koopaanbod en transacties weliswaar voor verkopers iets gunstiger is geworden, ook tekent ze aan dat dit vooral komt door een afname van het aanbod (-3,9%) en niet zozeer een toename in transacties (+0,6%). Hierbij gaat men van de cijfers van de NVM uit, want volgens het kadaster was vorig jaar het slechtste jaar ooit. Waarom het aanbod ineens zo afneemt is ook voor mij een vraag. Ik kan me voorstellen dat een toegenomen hoop op stijgende prijzen mensen met een te verkopen huis doet wachten op betere tijden, of dat banken en NHG het afgelopen jaar meer handvatten hebben gekregen om (gedwongen-) verkoop uit te stellen.

Het rapport bevat een hoop inzichtvolle statistieken die ik niet allemaal zal kopieren. Eentje wilde ik er toch nog even uitlichten en verrijken met de persberichten die HDN de afgelopen tijd de wereld in stuurde:

STIJGING1

Feb 10

(We hebben toestemming van VBO Makelaars om dit artikel te plaatsen. Waarvoor dank!)

Door: Robert van Til

In de discussie wel of geen huizenzeepbel, staan economen lijnrecht tegenover elkaar. En heeft een eventuele huizenzeepbel structureel gevolgen voor de huizenmarkt? Ook over de vraag wat een huizenzeepbel precies inhoudt verschillen de meningen. De een ziet de zeepbel als een symptoom van een verziekt systeem. De ander beschouwt het als een vervelend, maar vbo_makelaarvoorbijgaand economisch fenomeen.

Lees ook: Economen: huizenprijzen gaan stevig dalen

In de grote Van Dale is het woord nog niet opgenomen. Toch kent inmiddels iedereen het woord ‘huizenzeepbel’. Een zeepbel ontstaat, als de prijzen te ver doorschieten. Wie op het dieptepunt van de markt een huis koopt, heeft geluk. Wie instapt op het hoogtepunt, heeft pech. Zo bezien is een huizenzeepbel een natuurlijk fenomeen, vergelijkbaar met de in de kantorenmarkt optredende ‘varkenscyclus’. Toch is daarmee niet alles gezegd. Terwijl beleggers in commercieel vastgoed hun knopen tellen en hun bezit afwaarderen, is de huizenzeepbel onderwerp geworden van een publiek debat. Er staan immers huizen onder water die eigenaren niet kunnen afwaarderen.

Aan de ene kant denken bankiers en woningmarktdeskundigen bij een huizenzeepbel uitsluitend aan mislukte bouwprojecten met veel leegstand. Aan de andere kant zien economen en woningmarktdeskundigen de huizenzeepbel als een symptoom van een verziekt financieel systeem dat ongebreidelde schuldfinanciering mogelijk maakte. Aanhangers van deze laatste, ‘brede’ interpretatie zijn onder meer de onafhankelijke woningmarktconsultant Maartje Martens en ex-Robeco topman Jaap van Duijn. In hun visie loopt de door te ruime financiering opgeblazen zeepbel pas leeg, als het prijsherstel op gang komt en ook de hoge hypotheekschuld (van bijna 700 miljard euro) is geslonken. Omdat prijsherstel nog vele jaren kan duren, blijft de totale schuldenberg naar hun mening een voedingsbodem voor nieuwe crisissen. Ook de kunstmatige laag gehouden rente zou een sluipend gif zijn dat de financiële stabiliteit aantast.

Donkere wolk
Ook de vooraanstaande Australische econoom Steve Keen wijst de schuldfinanciering als oorzaak aan van de zeepbel. Hij voorspelde de financiële crisis reeds in 2005, net als bijvoorbeeld het Britse tijdschrift The Economist. Maartje Martens vervulde in Nederland een soortgelijke rol door in 2009 – toen de banken nog optimistische persberichten rondstuurden – te voorspellen dat de prijzen onvermijdelijk scherp zouden dalen. Het vastgoedbeleggingsfonds Redevco voorspelde in 2008 – op basis van de ervaringen in de jaren ‘80 – een prijsdaling van zo’n 40%. Hij ziet nog steeds een donkere wolk boven de markt hangen omdat de genomen prijsstimulerende maatregelen slechts een tijdelijk effect hebben.“Nog eens 20% is niet onmogelijk”, zegt ook Martens. “Bij de aanvang van de crisis in de jaren ‘80 kregen kopers een hypotheek van hooguit 80% van de executiewaarde. Ook toen waren, net als vóór de huidige crisis, leningen tot 120% mogelijk. Door die snelle daling was de bodem in vier jaar bereikt. Nu worden er onder de woningmarkt allerlei stutten geplaatst. De Nationale Hypotheekgarantie blijft tophypotheken tot 104% verlenen en de starterslening financiert waar de banken geen risico willen nemen. Er wordt van alles gedaan om de prijzen maar niet te snel te laten dalen.”

Zeepbel is bedreiging: “Prijsdaling van nog eens 20% niet onmogelijk”, aldus Martens

Martens vs. Boelhouwer

Zeepbel is onzin: “Prijsontwikkeling goed te verklaren.Speculatieve bel is al leeg”, aldus Boelhouwer

Volgens Martens steekt de markt nu structureel anders in elkaar dan vòòr 2008. “Mijn stelling is dat er een einde is gekomen aan de woningmarkt met een hoge doorstroming. En er is voorlopig geen weg terug. Nu een woning kopen, is niet meer speculeren op toekomstige prijsstijgingen, maar investeren voor de lange termijn. Mensen blijven langer in een huis wonen en willen maximale kwaliteit voor de beste prijs, op korte en lange termijn. En dat is vaak nieuwbouw: steeds scherper geprijsd, weinig onderhoud. Om die reden zullen nieuwe woningen de prijzen van de bestaande woningen nog flink omlaag gaan brengen, met name in het dure segment. Met andere woorden: nieuwbouwkosten bepalen steeds meer de marktprijzen in de huidige woningmarkt.”

Fundamentals
De banken baseren hun prijsdalinganalyses vooralsnog op bekende ‘fundamentals’: daling van inkomens, stijgende werkloosheid, ontwikkeling van de rente en ‘prudentieel’ beleid van de overheid dat de leencapaciteit beperkt. Samen met onrust en onzekerheid over de hypotheekrenteaftrek en het gedaalde consumentenvertrouwen is de prijsdaling daarmee verklaard.
Ook vooraanstaand hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer (TU Delft) heeft niet veel op met de ‘zeepbeltheorie’. “De redenering is: ‘kredietverruiming levert een bubbel op, want er komt een tijd dat die kredieten weer worden ingeperkt. En als je de hypotheekrenteaftrek afschaft, dalen de prijzen’. Dat laatste is waar, maar dat vind ik geen speculatieve zeepbel. Ook het argument dat verkoopprijzen naar bouwkosten zullen bewegen, geldt alleen voor een perfect functionerende markt. En daar is Nederland nog ver van verwijderd. Want wie de cijfers van bijvoorbeeld de OESO er bij neemt, ziet dat de prijsontwikkeling in Nederland over de periode 1985-2008 niet wezenlijk afweek van de meeste andere Europese landen. De Nederlandse woningmarkt is net als in veel andere Europese landen een voorraadmarkt, waar de prijs puur wordt bepaald door de vraag en niet door de productiekosten.”

Volgens hem is de markt ook (nog) niet structureel veranderd. “De huidige dynamische markt zou in de toekomst wel net als België en Duitsland meer statisch kunnen worden. Dan gaat de prijsvorming wezenlijk anders verlopen. Dan krijgen de bouwkosten wel veel invloed. Maar dat is een ontwikkeling op de lange termijn die beleidsmatig moet worden ingestoken. Een bewuste keuze dus en geen natuurlijk verschijnsel.”

te goedkoop of te duur?
Hoe duur is een Nederlandse woning vergeleken met het geïndexeerd langjarig gemiddelde? Die vraag blijkt niet makkelijk te beantwoorden. De meningen zijn verdeeld:

  • De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) concludeerde in 2005 dat woningen in Nederland 20% waren overgewaardeerd.
  • In 2008 schatte het IMF de overwaardering zelfs op 30%.

Vreemd genoeg draaide het IMF dit in 2009 terug tot 7%, om deze enkele maanden later geheel te reduceren tot nul. Dat gebeurde nadat het Centraal Planbureau (CPB) kritiek had geleverd op de grofmazige meetmethode van het IMF.

  • Het CPB zelf concludeerde in 2008 dat er in 2007 helemaal geen sprake was van een overwaardering.
  • Volgens de Europese Commissie schoot de balans in 2012 door en waren huizen toen 10 tot 20% te goedkoop.
  • Ook de Europese Centrale Bank (ECB) zag de prijs in het laatste kwartaal van 2012 onder het langjarig evenwichtsniveau duiken.
  • Dit strookt echter weer niet met het bericht van The Economist van medio 2013 dat de prijzen in Nederland nog zeker 13% te hoog zijn.
  • Ook het IMF ziet nog steeds een overwaardering.

bron: vbomakelaar.nl

Feb 10

Tientallen gemeenten gebruiken boekhoudtrucs om hun verliezen op aangekochte grond te verbergen. Naar schatting gaat het om verliezen van meerdere miljarden euro’s. Dat blijkt uit onderzoek van het FD.

Uit de jaarrekeningen van de gemeenten blijkt dat tientallen gemeenten hun verliezen maskeren door onder meer investeringen in grond onder een andere post de balans te zetten, schrijft het FD.

Feb 9

Door : Jos Koets

Het leek mij eens leuk om een aantal “onprettige” situaties voor te leggen waarin een hypotheekadviseur terecht kan komen. Aangezien u als lezer altijd een mening heeft, bent u deze keer zelf de hypotheekadviseur. U heeft een eigen bedrijf en krijgt met onderstaande situaties te maken. Wat doet u?

Casus 1 (lening ouders)
Een klant van u heeft zijn droomhuis gevonden. De koopprijs is al rond, alleen moet de hypotheek nog geregeld worden. Met het huidige inkomen, is de benodigde hypotheek net mogelijk. Echter in het gesprek geeft de klant aan dat hij nog een lening heeft lopen bij zijn ouders. Deze lening staat nergens genoteerd, waardoor niemand op de hoogte is. Indien u de lening meeneemt in de berekening voor de maximale hypotheek, kan de klant de woning niet kopen.  Wat doet u?

1: u sluit de hypotheek gewoon af en vermeld niets over de lening in het klantdossier
2: u sluit de hypotheek gewoon af en vermeld in het klantdossier dat de klant een lening heeft bij zijn ouders (bij controle van de AFM zult u waarschijnlijk een boete krijgen)
3: u sluit de hypotheek niet af
4: anders namelijk…

Casus 2 (IB-aangifte)
Uw klant heeft een hypotheek van 160.000 euro die hij graag wilt oversluiten naar een hypotheek met NHG. De oversluitkosten bedragen 5.000 euro waardoor de nieuwe hypotheek 165.000 euro moet worden. Het oversluiten van de hypotheek is mogelijk omdat de waarde van de woning hoger is dan 160.000 euro en er een klein bedrag aan verbouwen wordt meegefinancierd. Er wordt dus netjes aan de voorwaarden van NHG voldaan. Bij navraag over het inkomen bedraagt deze bruto per jaar 38.700 euro. Bij een toetsrente van 5% (10 jaar vast) is de maximale hypotheek 165.209 euro. Helaas blijkt uit de IB-aangifte dat van het hypotheekbedrag van 160.000 euro er een bedrag van 30.000 euro box 3 schuld is. Door deze daadwerkelijk te toetsen als box 3 wordt de maximale hypotheek nog 151.787 euro. Wat doet u.

  1. U sluit de hypotheek met NHG niet af
  2. U sluit de hypotheek met NHG wel af door een geldgever te kiezen die niet naar de IB-aangifte vraagt
  3. U adviseert de klant te wachten in de hoop dat de rente daalt naar 4,10% (bij deze rente is de maximale hypotheek inclusief 30.000 euro box 3, 165.793 euro).

Casus 3 (verkeerde IB)
Zie casus 2 alleen nu wordt netjes in de IB-aangifte vermeld dat het gehele hypotheekbedrag van 160.000 euro in box 1 valt. U weet echter dat dit niet het geval is. U heeft namelijk de hypotheek in het verleden geregeld waarbij u een box 3 schuld van 30.000 euro in de hypotheek heeft meegenomen. Uw klant heeft echter dit bedrag niet opgegeven als box 3 aan de fiscus.

  1. U sluit de hypotheek met NHG niet af.
  2. U sluit de hypotheek met NHG wel af (en levert als bewijs netjes een kopie van de IB-aangifte aan).
  3. U adviseert de klant te wachten in de hoop dat de rente daalt naar 4,10% (bij deze rente is de maximale hypotheek incl. 30.000 euro box 3, 165.793 euro)

Casus 4 (ontslag)
De hypotheekstukken zijn goedgekeurd door de geldgever en worden naar de notaris gestuurd. Om dit goede nieuws door te geven, belt u persoonlijk uw klant. In het gesprek komt naar voren dat uw klant volgende maand wordt ontslagen. U weet dat de ontbindende voorwaarden zijn verlopen.

1: u doet niets
2: u geeft het ontslag door aan de geldgever met als gevolg dat de hypotheek niet doorgaat
3: anders namelijk…

Casus 5 (een bank)
Uw klant is zelfstandige en heeft zijn droomhuis gevonden. Helaas is een hypotheek met NHG niet mogelijk omdat uw klant slechts twee jaar en twee maanden zelfstandige is. Voor een hypotheek van NHG is het vereiste dat een zelfstandige minimaal drie kalanderjaren jaarrapporten moet overleggen. U adviseert hem dan ook een hypotheek zonder NHG te nemen of nog een klein jaartje te wachten zodat er drie jaarrapporten overlegd kunnen worden. Twee weken later krijgt u een telefoontje van uw klant. Deze deelt u mede dat een bank die rechtstreeks met uw klant aan tafel heeft gezeten een hypotheek met NHG gaat regelen.

  1. U feliciteert uw klant met de hypotheek.
  2. U geeft uw mening dat deze werkwijze niet klopt en vertelt uw klant wat de gevolgen kunnen zijn.
  3. U bent zo boos dat u de naam van de bank en adviseur wilt weten om deze door te kunnen geven aan de AFM.

Casus 6 (gedeeltelijk aflossen)
Uw klant heeft een hypotheek zonder NHG van 270.000 euro. De waarde van de woning is 300.000 euro. Het is mogelijk de hypotheek over te sluiten naar een hypotheek met NHG als de klant voor het oversluiten 5000 euro inlost op zijn hypotheek. Het hypotheekbedrag wordt dan 265.000 euro. Bij oversluiting is de klant dan wel verplicht de oversluitkosten zelf te betalen. De maximale hypotheek met NHG bij oversluiting mag niet meer bedragen dan 265.000 euro. Uw klant heeft echter geen eigen middelen maar “kan” wel wat regelen met een familielid.

  1. U sluit de hypotheek met NHG niet af.
  2. U sluit de hypotheek met NHG wel af.
  3. U adviseert de klant de hypotheek over te sluiten naar een hypotheek zonder NHG (nadeel is een flink hogere rente en dus ook hogere maandlasten)

Casus 7 (minder werken)
Een echtpaar heeft een woning gekocht en komt bij u om de hypotheek af te sluiten. Het gezamenlijke inkomen is net voldoende voor de hypotheek. De vrouw geeft echter aan dat zij twee maanden zwanger is en dat zij na de geboorte minder wilt gaan werken. De werkgever is nog niet ingelicht, waardoor het minder werken nog niet daadwerkelijk van toepassing is. Wat doet u?

1: u sluit de hypotheek gewoon af en vermeld niets over het minder werken in het klantdossier
2: u sluit de hypotheek gewoon af en vermeld in het klantdossier dat de klant minder wilt gaan werken, maar dat dit nu nog niet van toepassing is
3: u overlegt eerst met de bank en volgt dan hun antwoord op
4: u sluit de hypotheek niet af
5: anders namelijk…

Feb 8

 Op verzoek van zijn lezers heeft Jos Koets cijfers over de huizenmarkt opgevraagd bij het CBS en hierover een blog geschreven. Deze blog is zeer interessant!

Hij schrijft over :

  • hypotheek per huishouden – deze is enorm gestegen.
  • onderwaterhypotheek – het aantal mensen dat ‘onder water’ staat groeit enorm.
  • hoge inkomens – wie profiteren van de hypotheekrenteaftrek?
  • overdrachtsbelasting – wat levert de overdrachtsbelasting nog op voor de staat?

Jos ziet net als ik dat de huizenmarkt er heel slecht voor staat en verwacht geen verbetering voor de komende jaren. Het aantal onderwaterhypotheken zal verder stijgen. Jos schrijft ‘Dit scenario is – behalve voor de huiseigenaren – ook niet goed voor politiek Den Haag en ook niet voor de banken. Het is beter voor de banken als de huizenprijzen juist weer gaan stijgen. Bovendien mag de hypotheekrente niet teveel stijgen. Ik verwacht de komende maanden dus vooral positieve berichten vanuit Den Haag over de huizenmarkt. U weet waarom.’

Klik hier om zijn blog te lezen

Feb 2

Vandaag kwam Michiel Bijlsma (CPB) met een tweet waarin hij de persberichten van de NVM vergeleek met de harde cijfers van het CBS. Zelf heb ik daarbij de uitzendingen van het NOS journaal gezocht waarin de jubelverhalen van de NVM werden overgenomen.

nvm-cbs

Op YouTube kun je zien uit welke Journaal uitzending de fragmenten komen

NVM_kakelaars_klein

Door: Bubbbelonia