Jacques Monasch krabbelt terug na enorme problemen op de huurmarkt

Jacques Monasch wil de inkomensgrens voor sociale huurwoningen ‘tijdelijk’ verhogen naar 43.000 euro. In het voorstel van Monasch staat beschreven dat mensen die tussen de 35.000 en de nieuwe grens van 43.000 verdienen een contract voor 5 jaar krijgen, waarna zou worden geëvalueerd of ze nog steeds recht hebben een sociale huurwoning. Naast de VVD is ook D66 tegen.

Het kabinet probeert mensen met hogere inkomens uit goedkope sociale huurwoningen te krijgen door woningcorporaties toe te staan inkomensafhankelijke huren te vragen. Monasch komt er nu achter dat dit niet gaat werken en dat de kans groot is dat zijn partij bij de volgende verkiezingen door de huurders wordt afgestraft.


Share Button
Tagged with: ,
17 comments on “Jacques Monasch krabbelt terug na enorme problemen op de huurmarkt
  1. Wie says:

    Prutser.

  2. Tsjaa.. says:

    Cynicus economicus: Na het falen van de mainstream is er een nieuwe heterodoxe richtingenstrijd met post-keynesians, neo-Ricardians, neo-Sraffians, neo-institutionalisten, austrians, marxisten en wat al niet.

    Daarbij blijkt dat de propaganda machines van de grote kapitaalgroepen, ‘thinktanks’ als Cato Inst, Mises Org (Koch), Heritage Found. (McGrawHill), etc. bij voorkeur het gedachtegoed van de O.S. (door Milton Friedman ooit de ‘Kindergarten’ versie van de neo-klassieken genoemd) promoten. Om de openbare mening te beinvloeden. Uiteraard met ‘best intentions’. Beetje overpeinzing daarover kan geen kwaad, dunkt me.

    Ik ben het met je eens dat je daar voor moet waken. De Koch broers hebben hun eigen belang voor, zo hebben ze in 10 jaar tijd $196 miljoen gedoneerd aan zulke organisaties, dat is bijna $20 miljoen per jaar. Zij willen daar wel wat voor terug zien en daar moet je voor waken. Maar om de dingen in perspectief te plaatsen, Obama had bij zijn afgelopen campagne $1076 miljoen dollar tot zijn beschikking en dan is die $20 miljoen nog geen 2%. Maar dan is het nog steeds goed voor clientelisme te waken, dat ben ik helemaal met je eens.

    Overigens valt me ook op dat Steve Keen regelmatig spreektijd krijgt op het Russische propagandakanaal RT, geldt daar niet helemaal hetzelfde voor?

    google.nl/search?h…keen+RT&tbm=vid

    Zoals weer eens blijkt, het duurt meestal niet lang of austrians zetten het op een schelden.

    Nou, nou, prietpraat en rotzooi is al schelden, wat een teer kinderzieltje heb jij zeg. Ik denk dat zelfs de puriteinse bond van het vloeken hier weinig schelden in kan ontdekken.

    Je leest slecht. Ik zeg hier juist dat Dolfuss geen nazist was en vraag me vervolgens af welke invloed Mises op z’n beleid had. Als dat al suggestief of aanstootgevend voor je is, ben je wel angstvallig gevoelig op dat punt. Toch niet bang voor de waarheid?

    Hahaha, welke waarheid? Ik heb toch toegelicht hoe het zat. Mises is geen fascist, hij was een Joodse kapitalist en moest vluchten voor de nazi’s. Door verbanden te suggereren die er niet zijn probeer je iemand zwart te maken, een zelfde tactiek die bijvoorbeeld Michael Moore hanteert.

    Van iemand van enig morele allure zou men dan toch
    verwachten zich van zo’n verplichting niets aan te trekken. Tenzij men zich natuurlijk met dat gedachtegoed kan identificeren.

    Het is niet het één of het ander en dat weet jij zelf ook. Of denk jij in termen van “you’re either with us, or against us”? Dat zou hetzelfde zijn als alle Nederlandse ambtenaren neo-klassieke sympathisanten noemen, omdat ze geen ontslag genomen hebben.

    Ook destijds waren fascisme en communisme niet de enige mogelijkheden. Daarom is de keuze voor fascisme, zelfs tijdelijk als ‘notbehilf des augenblicks’ niet zo onvermijdelijk als je suggereert.

    Klopt, hij was kapitalist. De quote waar dit over gaat is dat het fascisme als enige positieve kan worden toegedicht dat het een tegenwicht is voor het marxisme in sociaal-democratische en communistische vorm.

    Overigens een andere quote over het fascisme op dezelfde paragraaf.

    So much for the domestic policy of Fascism. That its foreign policy, based as it is on the avowed principle of force in international relations, cannot fail to give rise to an endless series of wars that must destroy all of modern civilization requires no further discussion. (Liberalism)

    Het lijkt me niet dat je fascist bent als je er van overtuigd bent dat het fascisme onvermijdelijk zal leiden tot een eindeloze serie van oorlogen die alle moderne beschaving zal vernietigen. Staat gewoon op dezelfde bladzijde als de door jou aangehaalde quote.

    Overigens, Hulssmann is een gedreven Mises fan, die meer een hagiografie dan een nuchtere biografie schrijft. Daarom met mate te genieten.

    Zal best, maar ik vermoed dat jij van dezelfde bladzijde je informatie over het lidmaatschap van die partij direct dan wel indirect hebt gehaald of heb je een andere bron?

    Op de intenties van je geladen verwijzing zullen we maar niet verder ingaan.

    Waarom moeten we daar niet op ingaan? Het is lekker makkelijk, jij bent constant in de aanval waarop ik verdedig en als ik aanval dan wil je er niet op ingaan, dat is gewoon een discussietechniek en een beetje flauw of niet?

    De grootste Nederlandse criticaster op Hayek en Rand is de voormalig denker des vaderlands Hans Achterhuis. Een man die Mao bewonderde en naar China wilde gaan vanwege “de positieve vrijheid’ die er heerste. Hij was het met Sartre eens dat tienduizend doden geoorloofd waren bij het maken van een nieuwe samenleving. Overigens stierven er geen tienduizend tijdens het bewind van MAO, maar 40-70 miljoen mensen door honger, werkkampen en executies.

    Zoals Achterhuis zelf zegt in de Groene Amsterdammer:

    ‘Ik was met Mao bezig zonder, en dat geef ik meteen toe, al te veel naar de Chinese werkelijkheid te kijken. In mijn boek Filosofen van de derde wereld schrijf ik een heel enthousiast verhaal over Mao, waarbij ik het vooral heb over de “positieve vrijheid”, in de zin van betrokkenheid, en over het beroep dat Mao deed op de Chinezen, met name tijdens de Culturele Revolutie. Ik wilde eigenlijk meteen naar China gaan. Een Tsjechische vriend waarschuwde me toen al dat ik ook een beetje rekening zou moeten houden met de werkelijkheid in China. Maar ik was beïnvloed door Sartre, die in z’n discussie met Camus uitdrukkelijk zei dat je bereid moet zijn vuile handen te maken en desnoods tienduizend doden moet accepteren als het gaat om een nieuwe samenleving. Dat was ik toen met Sartre eens, denk ik. En impliciet ook met Mao.’

    Gek eigenlijk terwijl hij Friedman wel de 3000 doden onder Pinochet voor de voeten werpt, terwijl Friedman een tegenstander van het regime van Pinochet was. Hij heeft echter wel economisch beleid voorgesteld aan Pinochet wat ten goede zou komen aan de gewone Chileen. Mag dat niet? Is dat fout? Ik weet het niet. Moet de gewone man lijden voor een foute dictator?

    De VS heeft zo dictator Saddam gestrafd met sancties. Er werd Madeline Albright gevraagd (diende onder Clinton) of 500.000 Iraakse kinderdoden het waard was om Saddam te treffen en dat zegt ze dit:

    http://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o

    Ben ik het dus niet mee eens, maar misschien iemand met ‘enig morele allure’, zoals jij het noemt, wel.

    Overigens ben ik geen Austrian, maar jouw manier van stelling nemen ben ik het gewoon niet mee eens. Mises is geen heilige, maar een feilbaar mens, dus hij zal best dingen fout gedaan hebben of opgeschreven hebben. Maar iemand zijn hele leer onderuit halen omdat hij ooit ergens een fout gemaakt heeft is onterecht. Jij bent bezig iemand weg te zetten als racist, omdat hij in zijn jeugd Sinterklaas heeft gevierd.

  3. Wie says:

    Één Vandaag gezien. De woningmarkt is letterlijk aan het instorten.

  4. Voerman says:

    Wie: Één Vandaag gezien. De woningmarkt is letterlijk aan het instorten.

    Waarom zegt iedereen dat nu toch!

    Er wordt gewoon weinig in huizen gehandeld.
    Dat is het enige. Jammer voor iedereen die er jarenlang geld aan verdiend heeft, maar niet meer dan dat. Er worden toch ook weinig kolenkachels verkocht en de scharensliep en de ketellapper komen ook niet meer langs de deur.

    De woningmarkt is gewoon verzadigd en mensen hebben in de huidige economie geen zin om er geld aan uit te geven en bovendien hebben zij ook minder geld om eraan uit te geven.
    Doe gewoon met z’n allen en maak je druk over belangrijker zaken.

    Hoe geforceerder met (de nog nauwelijks bestaande)woningmarkt wordt omgegaan, destemeer idioten en boeven komen er te voorschijn om het “probleem” te bevestigen en er een nieuwe lucratieve “non-economie” voor zichzelf van te maken.

  5. huizenhyper says:

    instorten?
    Dat vind ik een heel groot woord.
    Voor de crisis verkocht iedereen om de 3 jaar zijn huis.
    Dikke winst. Wooncarierre noemden ze dat.
    Nu is het aantal verkopen gewoon weer “normaal”.
    Tijdje terug een grafiekje gezien van het aantal woningverkopen per jaar tot 2013. Ik vond het aantal huizenverkopen van 2013 nog hoog gezien de omstandigheden.

    Bij de volgende verkiezingen ga ik de partijen afstraffen die mij als huurder mijn kop op het blok hebben gelegd.
    Geen VVD, geen CDA, en zeker geen PvdA. Ook geen D66.

    Ik stem tegenwoordig op basis van wat een kabinet heeft aangericht/uitgevoerd, en zeker niet meer op de partij die mij de beste beloftes doet….

  6. Maria says:

    Wie:
    Één Vandaag gezien. De woningmarkt is letterlijk aan het instorten.

    En volgende quoters: zo krijg je dus de roddel en onwaarheden in het land.
    EenVandaag ging over rot in de palen onder de funderingen in o.a. Dordrecht.

    Daar zakken de huizen letterlijk in!

    Wel even nakijken!

  7. Voerman says:

    huizenhyper: Voor de crisis verkocht iedereen om de 3 jaar zijn huis.
    Dikke winst.

    Was niet gemiddeld eens in de drie jaar, maar eens in de 7 jaar. Die “dikke winst” is ook niet waar, want hetgeen het huis opbracht werd weer in het volgende huis gestoken. Men beperkte daardoor inderdaad zijn kans om andere uitgaven te doen, waardoor het geld in je huis stoppen niets meer dan sparen was. Door de huizenprijzen van momenteel heb je ook achteraf ook nog vaak voor niets op een houtje gebeten en wordt notabene door de kooplustigen afgeschilderd als een profiteur.
    Een huis is zodoende een zeer slechte belegging. Het rendement komt met een beetje verstand en geluk pas achteraf en alleen maar als je het huis afgelost hebt en het geinvesteerde spaargeld erin hebt laten zitten en niet “verpotverteerd” hebt.
    Zo gaat dat bij gewone mensen.

    Natuurlijk is er ook nog een categorie zeer vermogende mensen of mensen met een zeer hoog inkomen, maar daarvoor is het allemaal een ander verhaal.

  8. Voerman says:

    Oké, dat waren weer een paar postjes van de ouwe Voerman.
    Nu allemaal weer met beide benen op de grond en gewoon doen.

  9. Wie says:

    Maria: En volgende quoters: zo krijg je dus de roddel en onwaarheden in het land.
    EenVandaag ging over rot in de palen onder de funderingen in o.a. Dordrecht.

    Daar zakken de huizen letterlijk in!

    Wel even nakijken!

    Toch nog iemand die de grap wel begreep.

  10. Cartoonist says:

    In de eerste minuut v/d video zegt Jacques:
    ”Op verzoek van Bochove en ondergeteekende is minister Spies naar Brussel gegaan om toestemming te vragen het beleid te mogen aanpassen.”

    Schokkend en tekenend voor de situatie in Nederland en Europa.
    Was niet 60% van de Nederlanders in een referendum tegen meer macht voor Brussel ? Toch hebben de volksdienaren in den haag massaal landverraad gepleegd door alle macht in brussel neer te leggen.

    Waarom luisteren en kijken we nog naar deze jokers ?
    Waarom stemmen we nog op deze scherts-figuren ?

    Door deze leugenaars serieus te nemen geven wij als volk wel impliciet goedkeuring aan deze gang van zaken.

  11. Heinz says:

    Hoor Blok net zeggen, in het stukje over dat hij de hyphotheekschuld een groot risico vindt, dat hij bij huurders inschat dat zij twintig tot dertigprocent van hun inkomen aan huur uitgeven. Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik verwacht dat onderhand de meeste mensen dertig procent of méér moeten uitgeven. En dat is geen vrije keus!

  12. AC says:

    Waarom denkt ook D66 dat het ‘n goed idee is hoge huizenprijzen in stand te houden door het onzalige huurdersheffings-plan is mij een raadsel. Blijkbaar zijn vrijwel alle partijen het er over eens dat huren onwenselijk is en goedkoop huren helemaal. Het lijkt wel of iedereen zo snel mogelijk af wil rekenen met de gehele sociale huursector waar ze zo ontzettend mee in hun maag zitten.

    Wat vertelt dat mij?
    1.-
    Ik vertrouw het niet als politici uit alle macht proberen de bevolking in een schuldpositie te manouvreren waar juist in Nederland de hypotheekschulden het hoogst zijn en ooit ergens verliezen genomen moeten worden. Uit de geschiedenis kunnen we leren dat dit in het verleden heel vaak gebeurde wanneer de schulden tot onhoudbare proporties werden opgeblazen. zie Michael Hudson:
    https://www.youtube.com/watch?v=cCsxKy6Lbvg#t=1138

    2.-
    Onlangs verlaagde Draghi de rente weer en momenteel doen allerlei verhalen de ronde over negatieve rente, verschijnen er verontrustende artikelen in globale kritische onafhankelijke internet media platforms waarin zelfs geopperd wordt dat het wellicht verstandig is nu echt het spaargeld van de bank te halen. Zelfs de mogelijkheid dat fysiek geld afgeschaft kan worden het misschien wel de bedoeling is.

    3.-
    Wanneer iedereen een huis heeft met een hypotheekschuld zou het dingen vereenvoudigen bij het schuld kwijt te schelden. Doordat dan iedereen over één kam geschoren kan worden. Spaargeld gaat er hoe dan ook sowieso aan. Vergeet in dit verband ook het IMF niet, die nog niet zo lang geleden de geesten al rijp maakten door te verkondigen dat we er rekening mee moeten houden dat er éventueel’ aanspraak op spaartegoeden gemaakt kan moeten worden.

    Ben ik te cynisch?

    Tsjaa.. Ik ben niet economisch onderlegd en ook geen rekenwonder. Ik ben wel bezorgd. Is dit een raar scenario? Het is toch bizar dat het lijkt alsof er constant allerlei dingen voor ons verborgen worden gehouden. Het gaat helemaal niet over marktconform het gaat over het marktcomfort. Dat is ‘n illusie gebleken, geleende welvaart en de tweedeling die het veroorzaakt heeft is onbeheersbaar geworden en daarom iedereen monnik maken om iedereen als monniken met gelijke kappen te kunnen behandelen. Er klopt gewoon iets niet voor mijn gevoel.

    Zie ik spoken?

    (Ik probeer alleen te begrijpen hoe het te verklaren is dat er over dingen gezwegen wordt)

  13. AC says:

    Weten ze iets dat wij niet weten?

  14. G.Deckzeijl says:

    On topic!! Wanneer komen huurders eindelijk eens in actie?
    welketoekomst.word…page-4/#comment-5785

  15. AC says:

    “Problem is that it will take many years of stable policymaking, and hence stable government, to get the Dutch out of their social housing and off their addiction to debt, as overly rash action may send the economy in a nosedive.”

    2 dingen die volstrekt tegenstrijdig zijn!
    Wat is er in godsnaam mis met sociale huur? Waarom moet iedereen ‘n koophut? Hoe kan dat zo zijn wanneer het beleid er op gericht is schulden aan te gaan. Juist dat te stimuleren door ‘n verkapte 2e hypotheek in de vorm van startersleningen in te voeren? De logica is ver te zoeken. Tenzij ik iets niet weet…

    Wie het weet mag het zeggen. Wie weet wie het gezegd heeft ook.

  16. AC says:

    G.Deckzeijl,

    Daar is geen sprake van. Daarom komt een profeet zonder volgelingen hier naartoe. Met oprechte deelneming…

    Verdelen heeft zin.

  17. G.Deckzeijl says:

    @16, AC, 21-11, 1:36
    Zoek ‘t dan maar zelf uit.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*