Woningnood

Een half miljoen mensen staat op een wachtlijst voor een huurwoning. De gemiddelde wachttijd bedraagt in grote delen van het land al 6 à 8 jaar. Nog eens twee miljoen mensen willen verhuizen omdat de huidige woning niet bevalt. Maar de huizenprijzen zijn de pan uitgerezen. Zembla over de rol van grondspeculanten, projectontwikkelaars, woningcorporaties en het overheidsbeleid dat averechts werkt.

De overheid heeft de prijzen bewust opgedreven

Share Button

37 Reacties

  1. Niek Zegt:

    dat het overheidsbeleid averechts werkt (zeg maar gerust de markt maximaal verziekt) dat klopt zeker. Maar het aantal mensen op die wachtlijsten zegt helemaal NIKS.

    Het systeem klopt van geen kant. Ik hoor hier bijv. dat mensen die al jaren prima en heel goedkoop huren al tien jaar op een wachtlijst staan om zo een nog iets betere woning te kunnen bemachtigen; ze weigeren woning na woning omdat het net niet helemaal perfect is. Maar ze houden wel voorrang op bijv. starters die wél serieus een woning nodig hebben.

    Als de prijs van huurwoningen beter in overeenstemming komt met wat de woning waard is en het voortrekken van ‘zielige’ doelgroepen verdwijnt dan wordt de wachtlijst zeker 90% korter.

    Ook bijv. (ex/uitgeproduceerde)asielzoekers blijken in mijn gemeente zeer hoge eisen te kunnen stellen aan de huurwoning die ze gratis krijgen; belachelijk allemaal. Wie (bijna) gratis huurt moet maar eens wat minder eisen gaan stellen, dan is de ‘woningnood’ zo verdwenen.

  2. Erik Zegt:

    De oplossing hoeft niet moeilijk te zijn:
    de gemeentes moeten de mogelijkheid hebben om de grond tegen een redelijke prijs te kunnen onteigenen.
    Grondspeculatie heeft geen duidelijke economische toegevoegde waarde.

  3. Okkie Zegt:

    @Erik:
    Veel gemeentes doen zelf aan prijsopdrijving van grond.

  4. M Zegt:

    @Erik

    Ik heb niet het vertrouwen dat gemeenten kunnen bepalen wat wel of niet een redelijke prijs is.

  5. Erik Zegt:

    @M

    Gemeentes kunnen inderdaad niet goed bepalen wat een redelijke prijs is, dat kan alleen door marktwerking.
    Projectontwikkelaars die aan frontrunning doen moet je niet belonen.
    Gemeentes kunnen plannen voor nieuwbouw niet voorleggen aan verschillende grondeigenaren, maar zitten vast aan de projectontwikkelaar die de meest gelekte informatie heeft en zich in een monopoliepositie bevindt.

  6. Fedor Zegt:

    “niek: ik woon prima gehuurd, maar sta ook op een wachtlijst bij woningnet.nl. In de toekomst wil ik misschien groter of elders huren. Toch niks mis mee en ik schaad er niemand mee als ik 8 jaar wachttijd heb. Indien ik verhuis laat ik een andere woning achter en de huurprijzen zijn toch globaal het hetzelfde in de woningbouwsector.

  7. Niek Zegt:

    @Okkie(3):
    zeg maar gerust dat de gemeentes de grootste grondspeculanten van Nederland zijn (naast woningbouw corporaties en project ontwikkelaars).

    maar ja, de grondpolitiek is in Nederland nog vele malen heiliger dan de hypotheekrente aftrek, dus dat er ooit wat wijzigt kun je vergeten; dan moet eerst ons hele politieke systeem (en vooral het CDA) instorten.

  8. Niek Zegt:

    @Fedor(6):
    geen idee of jij daarmee iemand benadeelt, zoals het bij mij in de regio werkt zou dat wél het geval zijn. Hier tel je pas serieus mee als je vele jaren op de wachtlijst staat, maar de bulk van die wachters heeft helemaal geen woning nodig (die wensen alleen een betere woning).
    En toch hebben ze voorrang!

    het grote probleem is dus ook dat ‘de huurprijzen globaal hetzelfde zijn’, d.w.z. dat veel mensen (vooral onderin de markt) bijna hetzelfde betalen voor een verouderd flatje als voor een recente ruime eensgezinswoning. Tja, dan weet men het wel … en daarom moeten er in Nederland overal woningen gesloopt worden wegens gebrek aan belangstelling.

    heer is ZEER dringend meer marktwerking nodig, dan kan ik je garanderen dat er helemaal geen wachtlijsten meer nodig zijn.

  9. sd Zegt:

    @Niek
    deze mensen hebben voorrang maar dat boeit niet omdat ze ook weer een woning achterlaten.

  10. Fedor Zegt:

    @Niek:
    Maar ik verhuis alleen naar een andere huurwoning als ik een betere woning kan krijgen (net als kopers)dan ik nu heb. Maar woningen worden aangeboden aan de degene met de langste wachttijd en die actief op desbetreffende woning reageert.

    Degene die een korte wachttijd hebben, komen voor de woningen in de leuke wijken nog nog niet in aanmerking, net zoals iedereen op de wachtlijst in het begin moet wachten. Maar dat is met huizenkopers toch ook zo? Je begint met een starterswoning en probeert over de jaren te groeien.

    Hier in Utrecht is er toch wel een flink prijsverschil tussen gehorige jaren 50 flatjes en moderne nieuwbouw. Je betaalt zo het dubbele, wat me vrij normaal lijkt voor hetgeen je krijgt.

  11. Niek Zegt:

    @Fedor:
    nogmaals, ik vind het grote onzin dat iemand die het langst op de wachtlijst staat voorrang heeft, omdat die wachtlijsten niets met ‘noodzaak’ te maken hebben. Daar staan volop mensen op die nog nooit echt een woning nodig hebben gehad. Dit kan VEEL beter aan de markt worden overgelaten.

    de vergelijking met de koopmarkt gaat m.i. aan alle kanten mank.

  12. sd Zegt:

    @Niek
    voor noodzaak is er toch urgentie?

  13. Niek Zegt:

    @sd(12): die ‘urgentie’ is nog belachelijker dan de gewone wachtlijsten, verregaand politiek bepaald en heeft heel weinig met echte noodzaak te maken.

  14. Fedor Zegt:

    @Niek
    Maar hoe bepaal je dan of iemand in een bepaalde huurwoning kan? Er zijn veel meer huurwoningen beschikbaar in torenflats in buitenwijken dan de gewilde woningen in de binnenstad. Als je dringend (noodzaak) een woning nodig hebt, kun je in die flats heel snel een woning krijgen. Wil je een fraaie locatie, dan zit er niets op om lang te wachten wachten. En tijdig in te schrijven.

    Blijkbaar zijn er flinke regionale verschillen over toekenning en gebruik wachtlijsten bij de diverse corporaties. Jammer dat er nog geen overkoepelende landelijke wachtlijst is, hoewel woningnet wel steeds meer gebieden beslaat.

  15. Niek Zegt:

    @Fedor(14): hoe bepaal je dat? ik denk dat de markt dat kan bepalen door – gewoon net als op de koopmarkt – aan iedere woning een bijpassend prijskaartje te hangen (een prijskaartje dus wat via de markt tot stand komt, en niet via een ambtenaar).

    Dat betekent dus dat iemand die meer kan/wil besteden aan huren ook (direct) wat luxer/ruimer etc. kan wonen – en dat lijkt mij prima.

    Als er voor bepaalde woningen een lange wachtlijst is terwijl andere konstant leegstaan en daarom misschien maar gesloopt gaan worden (situatie in mijn woonplaats, waar de officiele wachtlijst 4-5 jaar is), dan blijkbaar de huur voor die gewilde woningen te laag.

  16. Fedor Zegt:

    @Niek

    Ja, dat zou een mogelijkheid zijn. Dit heeft wel als gevolg dat je clustering van inkomensgroep gaat krijgen. Dat is toch ook een van de ‘missies’ van sociale woningbouw, om ‘betaalbare woningen voor iedereen mogelijk te maken’.

    Maar is de ‘vrije huursector’ niet een goed alternatief? Daar betaal je meer, maar dan zit je op betere locaties en heb je beduidend meer luxe en geen wachtijd. Die vragen uiteraard belachelijk hoge prijzen (maar beroepen zich op de kooprijzen die ook zo hoog zijn). Kost wat, maar dan krijg je ook wat.

  17. Maarten Zegt:

    In Amsterdam is dit toch meer 10 a 14 jaar. Ik sta zelf ondertussen al bijna 10 jaar ingeschreven maar zelfs dan maak je nog geen kans met al die voorrang kandidaten.

    – Indien een woning een tuin heeft of op de begane grond ligt geld er een voorrang voor 65+ kandidaten.

    – Indien het een woning van zo’n 30m2 betreft is het weer een jongeren woning en krijg je onder de 25 jaar weer voorrang.

    – Bij woningen met zo’n 3/4 kamers geld meestal voorrang voor huishoudens van minimaal 3 personen.

    – Daarnaast geld er voor zo’n beetje elke woning een voorrangsregeling voor personen met urgentie dan wel regionale stadsvernieuwing kandidaten.

    – En dan is er natuurlijk nog de voorrang voor kandidaten met een laag inkomen.

    Als single met modaal inkomen ouder dan 25 en nog geen 65 kom je in Amsterdam dus niet in aanmerking voor een woning.

  18. John Zegt:

    @17 Maarten

    In Amsterdam kun je het inderdaad vergeten om via sociale woningbouw te huren binnen de ring A10.

    Dit is ook precies de rede dat de koopwoningen daar aardig waardevast gaan blijken te zijn (ondanks dat er op het moment 10-20% ‘lucht’ in de prijzen zit)

  19. Niek Zegt:

    @Fedor:
    de vrije huursector funktioneert ook van geen kant, opnieuw door jarenlange overheidsbemoeienis (o.a. huurbescherming en huursubsidie). En wat je dan hebt? eerder treurnis voor veel te veel geld (een studentenkamertje kost hier op de vrije markt soms 700-800 euro, en die eensgezinswoning die voor een doelgroeper 350 euro per maand kost daar vragen ze minstens 1500 euro voor).

    betaalbare woningen voor iedereen klinkt leuk maar je kunt net zo goed zeggen ‘betaalbare Porsches voor iedereen’ of ‘gratis gezondheidszorg voor iedereen, ongeacht wat het kost’. Praat voor politici maar de werkelijkheid werkt niet zo: zaken die te goedkoop worden aangeboden door overheids bemoeienis (subsidie enzo) daaraan ontstaat vanzelf een gebrek.

    zoals men wel zegt: laat de overheid de verkoop van zand in de Sahara regelen, en binnen 10 jaar is er een ernstig gebrek aan zand.

  20. Niek Zegt:

    @maarten(17) / john(18):
    Amsterdam is inderdaad het toppunt van falend volkshuisvestingsbeleid. Was ooit goed bedoeld, maar het werkt dus gewoon niet. Ik snap ook wel waarom mensen daar toch kopen ondanks de risico’s, weinig keus …

    Overigens gelden dezelfde rare regeltjes in mijn provinciehoofdstad net zo hoor, met als gevolg dat een alleenstaand werkend iemand nergens kan huren en dus verplicht wordt om te kopen (even weer afgezien van net gescheiden vrouwen geloof ik).

    Sommige mensen zullen wel blij zijn als ze hun baan kwijtraken, of misschien moet je eerst een mislukte emigratie uitvoeren 😉

  21. Frank Zegt:

    Mwa. Waarom met geld alles te koop. Terwijl het zulk waardeloos spul is. Geld en rijkdom hebben verrekte weinig met elkaar te maken.

    In Eindhoven hebben ze een leuke mix, daar kan je wachttijd op bouwen, bij andere sociale verhuurders kan je terecht zonder wachttijd op basis van loting.

    Hm. Heb een kleine portefeuille aan inschrijvingen (Den Bosch, Tilburg, Breda, Eindhoven, Maastricht, Roermond, Heerlen, Arnhem, Nijmegen, Zutphen, Apeldoorn, Deventer en enige tussenliggende gemeentes). Leek me wel handig omdat ik niet weet waar de toekomst ligt. Zullen zien, wellicht nog wat verder uitbreiden.

    Ik denk dat het wel logisch is dat een mooie locatie veel wachttijd vergt en de mindere buurten daar is makkelijker tussen te komen. Ook is het niet raar dat men op meerdere plekken parallel wachttijd bouwt.

    In 2020 heb ik wel mooi in alle steden in oost- en zuid-Nederland > 10 jaar wachttijd staat.

    Ook dat kost een paar centjes, maar je moet doen wat je niet kan laten. Het is de ongewisse toekomst, het opbouwen van rechten naar de toekomst toe kan nooit kwaad.

  22. M Zegt:

    Ach ja, die sociale huurwoningen worden natuurlijk door de rest van het volk betaald. Of dacht iemand dat de aanbieders van die dingen met een toverstok die huren zo laag kregen?

    Het is maar net de vraag of het terecht is dat mensen op kosten van anderen in het centrum van een stad kunnen wonen.

  23. Me Zegt:

    Wat een geouwehoer over de sociale huursector. Het probleem ligt daar helemaal niet. Het is namelijk de enige plek waar je nog een huis voor een normale prijs kan krijgen. Tuurlijk is daar veel animo voor. En waarom, omdat de prive huursector en de koopsector onbereikbaar is voor een steeds grotere groep mensen. Ook het idee dat nederland vol is is een leugen, 12 procent bebouwd is best veel maar om nou te zeggen vol… En maar roepen dat er meer (nog) kleinere woningen gebouwd moeten worden, nee dus, ruim bouwen vanaf nu. Er moet gestopt worden naar opbrengsten te kijken maar wat mensen werkelijk willen. Ruim wonen voor een normale prijs. En zo te zien kan dat best.

  24. Niek Zegt:

    @Me(23):
    ruim wonen voor een normale prijs … op andersmans kosten bedoel je waarschijnlijk, net zoals de bulk van de sociale huursector.

    waarom denk je dat de prive huursector ‘financieel onbereikbaar’ is? Dankzij overheidsingrijpen zoals huursubsidie, huurbescherming en HRA (die de koopprijzen opdrijft), daarom!

    Dat er ruimte zat is in NL daar ben ik het wel volledig mee eens trouwens, maar ruim wonen kost veel meer (al was het maar aan bouwmateriaal en energie, dus nog even afgezien van de erg willekeurige grondprijs).

  25. Niek Zegt:

    P.S.: zolang de overheid het zwaar subsidieert wil bijna iedereen ver boven zijn stand wonen. Slechte zaak voor het milieu, de economie (er zijn veel belangrijker zaken dan luxe wonen) en het lost niks op, want er zijn toch altijd mensen die nog ruimer/luxer wonen waar ze dan weer jaloers op kunnen zijn, zodat de volgende generatie sociale huurwoningen NOG veel groter en luxer moet (het lijkt de salarissen in de sociale huursector wel …).

  26. M Zegt:

    @Me (23)

    Inderdaad, in de sociale sector woon je op andermans kosten. Misschien mooi dat het kan voor de personen die er gebruik van maken, voor de markt in zijn geheel is het een slechte zaak.

  27. Frank Zegt:

    In de sociale sector woon je helemaal niet op andermans lasten. Nu ja, de waarheid in het midden.

    Mensen met een lager inkomen zijn erop aangewezen.

    Wat is waarheid, da’s een politieke vraag!

    Terug op de verdeling in de sociale huurwoningsector, of het eerlijk is of niet dat men in sociale sector voor relatief weinig een woning kan huren op een goede locatie?

    Wel, het aanbod is beperkt en de wachttijden daarop zijn langer dan bij woningen die minder gunstig liggen qua functies en buurt.

    Dus of het eerlijk is, ja het is best eerlijk als de verdeling volgens het wachttijdprincipe wordt gedaan. Want dat betekent dat dan vrijwel iedereen lang ingeschreven zal moeten staan om op een toplocatie een sociale huurwoning toegewezen te krijgen. Een jaar of 15, of 20, of 10 misschien als het wat buiten de Randstad Holland is. Lijkt mij een bijzonder eerlijk systeem.

    Of Nederland vol is, ja, overvol, maar dat ligt niet aan de Nieuwe Nederlanders. We maken immers deel uit van een Global Village.

    En wel hier om ~
    http://www.youtube.com/watch?v=WmEosykOesE

    Prettige avond!

  28. Frans58 Zegt:

    Als je uit gaat van de onderstaande “waarheden” dan zijn er oplossingen om de huizencrisis aan te pakken;
    – Wonen is een primaire levensbehoefte.
    – Hypotheek aftrek is om de primaire levensbehoefte bereikbaar te maken.
    – Sociale woningbouw is een zekere belegging voor pensioenfondsen en een maatschappelijke verplichting.

    Oplossingen.
    – Alle hypotheken naar de Staat en niet alleen de giftige. Hypotheekrentes voor iedereen gelijk en niet meer wie appelen vaart die appelen eet.
    – Pensioenfondsen weer verplichten een bepaald percentage in sociale woningbouw te stoppen zoals dat vroeger (voor 1980) het geval was. Geen onzinnige speculatie met pensioengeld meer.
    – Hypotheek aftrek helemaal afschaffen voor mensen met 2 of meer huizen en het geleende bedrag boven 500.000 euro. Voor luxe-gedrag is de hypotheek aftrek nooit bedoeld geweest.
    – Iedere hypotheeknemer verplichten binnen 10 jaar 30% van het geleende bedrag of waarde huis af te betalen dmv extra aflossingen. Goed ouderschap waardoor waardedaling en/of rentestijging in de toekomst opgevangen kunnen worden.

    Opmerkingen.
    -De woningmarkt is geen vrije markt en de krakers en bouwfraudes van toen en nu maken dat steeds weer duidelijk.
    -Het aankopen van een huis is vaak de (enige) grootste aankoop die iemand in zijn leven doet en het gaat daarbij om een primaire levensbehoefte. De overheid zou een goed “huisvader” zijn als ze de burger hierbij beschermd.
    -Hypotheek- en krediet verstrekkers hebben de afgelopen decennia aangetoond dat ze van hun “klant” een financieel junkie willen maken door kort gewin en bonussen belangrijker te vinden dan continuiteit van bedrijf en maatschappij.

  29. sd Zegt:

    @M
    Sociale huurwoningen zijn niet goedkoop! De rente van koopwoningen zijn meer dan de helft goedkoper per maand dan de sociale huurwoningen in hele stukken van NL!!
    Misschien in de randstad is het anders, maar NL is groter dan de randstad!
    En trouwens… wie wil er nu wonen in de randstad als je voor de helft van het geld 10x zo groot huis krijgt in een mooi stukje natuur.

  30. Frans58 Zegt:

    Je gaat volgens mij pas kopen als je over een omslagpunt heen gaat. Ik bedoel daarmee “als je huurbedrag meer wordt dan dat je aan rente kwijt zou zijn”

    Dat de huizenprijzen zo gestegen zijn heeft volgens mij dan ook 2 hoofdoorzaken;
    – Vrije huurprijzen (alleen maar stijgingen sinds 1980).
    – Geen verplichting meer van pensioensfondsen in sociale woningbouw te investeren.(Hierdoor is het aantal huurwoningen in verhouding niet verder toegenomen.)

    Daar deze zaken tijdens de regeerperiode van “Lubbers” ingevoerd zijn zou het goed zijn hem eens te vragen van wie, en waarom, dit zonodig moest gebeuren.

  31. M Zegt:

    @Frans

    In principe zou huur zeker hoger dan rente mogen zijn. Met huren heb je geen onderhoudskosten, geen risico, geen verantwoordelijkheid en maximale flexibiliteit.
    Eigenlijk dus ideal!

  32. H Zegt:

    Tsja, ik heb als controlerend registeraccountant heel wat gemeentelijke jaarrekeningen gezien de afgelopen 10 jaar. Het verhaal is helaas waar, meerdere gemeenten verdienen veel geld aan de grondexploitatie,soms zelfs bewust samen met projectontwikkelaars. En de (lokale) politiek maar praten over de sociaal zwakke structuur,de woningbehoefte in diverse sociale klassen, etc. Allemaal mooie verhalen helaas. De winst uit de grondexploitatie vloeit zelden terug naar de burgers en verdwijnt veelal in een of ander prestigeproject (Subtropisch zwembad, nieuw (nu leegstaand) bedrijventerrein, nieuw museum voor 60 mln voor 3.000 bezoekers per jaar… etc. Ik schaam mij er soms voor Nederlander te zijn. Wat dit soort zaken betreft is NL gewoon een bananenrepubliek. (ja, zelfs inclusief de villa van 1 mln, gebouwd door dezelfde aannemer als degene die de nieuwe wijk aanlegt en natuurlijk voor een met de gemeenteraad afgestemde ‘marktprijs’ van 3 ton aan een wethouder verkocht…). Het tekort aan bouwgrond is kunstmatig: Het is bedacht en wordt in stand gehouden door de overheid. Wellicht in het verleden met goede bedoelingen, maar het is ontaard in uitbuiting (sorry, maar ik kan het niet anders zeggen) van de burgers van Nederland. Hoezo de Nederlandse Rechtstaat? Welk recht hebben wij dan? Ook het recht om een stukje grond van en boer te kopen voor 5 euro? Of moet dat beslist 250 euro zijn? Ik snap dat daar de kosten van wegenaanleg en bouwrijp maken van de grond tussen zit. Laten we zeggen 25 euro per m2. totaal dus 30 euro per m2 aan kosten. Waarin zit het verschil met 250 euro dan? Soms zit het in een ander verliesgevend project (opknappen van het centrum / binenenstad, aanleg ontsluitingswegen). Da’s dus wat mij betreft prima. Vaak gaat het echter zitten in de genoemde prestigeprojecten, de stokpaardjes van de egotrippende politici in Nederland. En da’s zeer kwalijk vind ik. Alhoewel het allemaal wel (redelijk) netjes in de jaarrekening van gemeenten verantwoord staat. Maar ja, wie leest nou de jaarrekening van z’n gemeente, behalve de accountant? 🙂

  33. Okkie Zegt:

    @M:
    De meeste huizen in de sociale huursector zijn toch wat ouder en kleiner, met bijbehorende prijzen. Je vergeet dat de huurder wel meebetaalt aan de HRA.

  34. Okkie Zegt:

    @sd:
    Ik woon in een grote plaats buiten de Randstad, maar ik betaal voor de vrije huur minder dan voor de rente.

    De sociale huur is max. 700 euro per maand. Hier koop je niet veel voor als je uitgaat van de vaste rente (5-6%) en bijkomende kosten (ook nog eens 200-300 euro per maand).

  35. Niek Zegt:

    @H(32):
    je zou bijna mijn gemeente kunnen beschrijven… een leuke aanvulling is nog dat hier twee lokale herenboeren namens de gemeente de grondaankopen doen, en die kopen dan van henzelf voor tientallen miljoenen aan landbouwgrond die ze over 10-25 jaar nodig hebben (want hoewel de gemeente nauwelijks groeit projecteert men jaarlijks vele procenten meer inwoners met bijbehorende vastgoed winsten).

    Ik heb wat kontakten in het plaatselijk bestuur en verbaas me nergens meer over. De hele vastgoedmarkt hangt hier aan elkaar van fraude en bedrog, geldverspilling en zakken vullen. Van projectontwikkelaars ent woningbouw corporaties tot gemeente en de makelaars en gratisgeld maffia, je krijgt de indruk dat eerlijke lieden in die sector al lang uit de markt gedrukt zijn.

    Een enkele keer komt een schandaal in de krant, dan zegt een wethouder sorry en de volgende week doen ze het gewoon weer. Reken maar dat naarmate de bubbel verder leegloopt er nog veel meer vastgoed fraude komt bovendrijven. Een bananenrepubliek, inderdaad.

  36. sd Zegt:

    @okkie
    over welke hoge bijkomende kosten heb je het dan behalve huisonderhoud? (wat zich terugbetaald als je het huis verkoopt).
    En zoals je schrijft heb jij het over de randstad.
    Ik heb het over het oosten van het land, limburg en noord groningen.
    Daar worden sociale huurwoningen gesloopt omdat er niemand is die daar wilt wonen 😀

    Hoezo woningnood? Het is een kwestie van wens.

  37. Capri Zegt:

    Het is echt niet alleen een kwestie van wens, maar vooral ook van toegankelijkheid. Mijn vriend en ik staan nu 3 jaar op de wachtlijst. Hij woont in een appartement dat bedoeld is voor 1 persoon (ik bivakkeer hier ook, maar ik leef nog steeds uit mijn rugzak) en is in zo’n erbarmelijke staat dat het op de slooplijst staat, helaas alleen nog niet dit jaar of volgend jaar. Van ons mogen ze het plat gooien: in de winter gaat de koffiezetter stuk omdat het ZO koud is in huis, het ijs staat aan de binnenkant op de ramen en de koelkast heb je eigenlijk niet nodig. Enkel 1 gaskachel in de woonkamer, de rest is niet te verwarmen. Een koopwoning zit helaas niet binnen de mogelijkheden, sinds de banken absurde eisen stellen aan starters en ik helaas onverwacht door de crisis ook mijn baan kwijtraakte. We zijn dus aangewezen op de huurmarkt, die volledig op slot zit. De particuliere verhuursector is een zootje uitzuigers (die vragen gerust 2400 huur voor de 1e maand + courtage). Voor een gezinswoning via woningbouwvereniging moet je gemiddeld minimaal 8 a 9 jaar op de wachtlijst staan. De eerste woningen die beschikbaar zijn, hebben een wachttijd van circa 4 jaar. Dan heb je het over 40-50 m2 met maximaal 2 slaapkamers, waar je 650 euro huur voor betaalt?! Verre van “sociale” woningverhuur dus. Er is wel degelijk woningnood in Nederland. Niet omdat er niet genoeg woningen in absolute aantallen zijn, maar omdat aanbod en vraag totaal niet op elkaar aansluiten en er van die belachelijke regelingen en uitzuigers bestaan!

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.