Geen beweging in te krijgen

Is het gek dat je de moed na ruim anderhalf jaar begint te verliezen? Dat je er soms moedeloos van wordt, dat wat je ook doet, niets helpt? Het zijn moeilijke tijden en de lasten worden steeds zwaarder.

bron: blogs.fd.nl

Share Button

130 Reacties

  1. Okkie Zegt:

    Ze mag blij zijn met de prijs waarvoor ze het zelf gekocht heeft. Het idee dat een object met een beperkte levensduur in waarde zou moeten toenemen is belachelijk.

  2. Simon Zegt:

    Dit stukje past precies in het stukje negatieve publiciteit van deze website …..

    @Okkie, deze mevrouw gaat niet van stijging uit, maar wel dat ze haar inversteringen uit de verkoopactie krijgt ….

  3. johnny Zegt:

    Simon, hij had eerder verwacht de STIJGING te verzilveren, echter de tijd is er nu naar dat we DALINGEN in prijzen zien. Realisme is dat.

  4. M Zegt:

    @Simon

    Waar kunnen we die positieve publiciteit dan vinden?

    Wat deze dame betreft: volgens mij is dit een waargebeurd verhaal. Dan kan je de half vol/half leeg discussie doen, maar het waterpeil in het glas van deze dame blijft op de helft staan. Ik zou zeggen: een realistisch stukje werkelijkheid uit het echte leven.

  5. Okkie Zegt:

    @Simon:
    Ik neem aan dat ze die keuken en vloer naar haar eigen smaak gekocht heeft. Waarom zou iemand anders er interesse in moeten hebben?

  6. John Zegt:

    @2 Dit blog is inderdaad toegespitst op negatief nieuws m.b.t. de woningmarkt en trekt mensen aan die hopen op een forse waardedaling (veelal huurders).

    Het idee dat een huis in waarde toeneemt over langere tijd is niet belachelijk.
    Het ligt in de lijn der verwachting dat een huis in waarde mee stijgt met de inflatie. Dit wel op lange termijn, op korte termijn zijn er zeker dalingen mogelijk.

    Ik weet niet hoe lang Christel de woning in bezit heeft gehad maar ik vermoed niet zo heel lang.
    Het feit dat een stel een gelijksoortig huis om de hoek voor een lagere vraagprijs heeft gekocht blijkt wel dat ze doorging voor de hoofdprijs.

    Tsja, dan kan het zo zijn dat je in een neerwaartse spiraal terecht komt.
    Op dit moment kan ze maar beter haar verlies nemen in plaats van voor jaren dubbele lasten voor haar kiezen te krijgen.

  7. M Zegt:

    @John

    Mij heeft het blog ook getrokken. Huurder ben ik wel, maar hopen doe ik niet. Ik probeer gewoon te begrijpen hoe de markt in elkaar zit en zodoende te kijken wat voor mij de beste actie zou zijn. Voorlopig blijft dat huren. Prima. Wordt het straks kopen: ook prima.

  8. Okkie Zegt:

    Alleen zaken die het woonoppervlak vergroten, de levensduur oprekken of het huis energiezuiniger maken zie ik als een investering in een huis. Waarom tienduizenden euro’s gaan bijbetalen voor de aankleding die ik liever zelf uitkies?

  9. johnny Zegt:

    John, er zitten hier zeker veel mensen die (naderhand) het evangelie verkondigen alsof het hun laatste strohalm in het leven is. En er zullen nog vele volgen op dit blog…
    Vreemnd dat er veelal een tweekamp is tussen 2 groepen. Want waar is het realisme ? Ik wordt meer dan 1 keer getroffen door de malaise die we onszelf hebben aangedaan. Ik heb de laatse 5/6 jaar op feestjes en vastgoed bijeenkomsten gezegd dat het einde van onze droom nabij is en veel hoon ontvangen . Ik heb er derhalve ook naar gehandeld ( in nederland).
    De vastgoed mafia ( wij consumenten dus ) hebben dit zelf veroorzaakt , toch ?
    Een boom groeit tot een zekere hoogte . Hebzucht dus die een particuliere belegger nu eenmaal oogkleppen geeft . Ik vind dan ook dat wij de rotzooi ook maar lekker zelf moeten opruimen en niet anderen , wie het ook moge zijn , aanwijzen. Zelfreflectie ? Ik denk het wel.

  10. M Zegt:

    En dat Christel haar woning te hoog heeft geprijsd moge duidelijk zijn. Zelf heb ik mei 2008 nog verkocht door de initiële vraagprijs 25k onder wat gebruikelijk was te leggen en vervolgens een veiling uit de drukte te slepen. Die 25k zakken werd uiteindelijk dubbel goedgemaakt.

    Ze zegt het zelf al: voor kopers dus keuze zat. En toch komen ze niet. Zijn de kopers dan gek of is de vraagprijs te hoog?

    Als ik Christel was zou ik rap zakken naar 3 ton. Dat open weer toegang tot een nieuwe groep kopers (mensen zoeken graag tot een ronde bovengrens), en procentueel gezien valt het te overzien lijkt me.

  11. chantal Zegt:

    wel wel, sinds september 2007 en verkopen zonder verlies, maar dan heeft ze er wel 2 jaar gewoond, zomaar gratis en voor niets. Dus winst …. centjes… en geen zeepbel. Deze site is de zeepbel – laten we allemaal paniek strooien, voor de losers onder ons die zich geen huis kunnen permiteren.

  12. M Zegt:

    @Chantal

    Het lijkt wel alsof jij in een opleidingsbubbel zit en zomaar denkt dat je kan lezen…

    Ik had zelf de conclusie nog niet getrokken dat het huis inmiddels zonder verlies verkocht was hoor, in tegendeel.

  13. Okkie Zegt:

    @John:
    Waarom ligt het volgens jou in de lijn der verwachting dat een (individueel) huis in waarde toeneemt? Het ligt wel in de lijn van de bekende verkooppraatjes, maar een huis gaat niet eeuwig mee zonder dat er een kapitaal in renovatie moet worden gestoken. Tel eens hoeveel huizen uit de 19e eeuw er nog in Nederland zijn en je hebt je antwoord.

  14. De Ruijter Zegt:

    Het soort huizen waar SD het over heeft, ongeveer 140m2 voor ongeveer 140k, is niet zo moeilijk te vinden hoor. Via Funda ontdek je dat er teintallen zijn. Je zit dan wel in Oost-Overijssel, Drente of Groningen.

    bijvoorbeeld:
    funda.nl/woningaan…oopObject&hbx=1

  15. De Ruijter Zegt:

    Oeps, posting bij verkeerde onderwerp. Excuus.

  16. John Zegt:

    Deze site is geen zeepbel.
    Wat het wel doet is eenzijdig berichten verzamelen over de woningmarkt in Nederland waar er wat lucht zit in de prijzen.

    Veel meer dan 10-20% gaat dit voor het overgrote deel van de huizen niet zijn.

    De huidige huurders zou ik aanraden:
    -Orienteer je op de huizenmarkt
    -Zoek een courante woning in een wijk waar veel te koop staat en probeer over een tijdje (0.5-2 jaar) je slag te slaan.
    -Zet je hypotheek voor min. 10 jaar vast

    Op langere termijn is een eigen woning veruit de beste investering die je als particulier kan doen.
    De combinatie van vermogensrendement heffing (1.2% boven 20.000), hypotheek rente aftrek en een inflatoir monetair beleid is nu eenmaal een optelsom die huurders zwaar benadeelt t.o.v. kopers.

  17. chantal Zegt:

    eenzijdig?
    Je bedoeld gewoon content rippen van andere sites, zonder enige vorm van toelating. Bij ons noemen ze dat ‘diefstal’.

    Kunt ge niet gewoon een huis stelen en stoppen met zeuren? Want negatieve dingen over vastgoed lees je ook al sinds het ontstaan van het internet.

    Waarom steel je geen positieve content over het vastgoed? Want die lees je ook nog altijd.

  18. woger Zegt:

    @Chantal
    “wel wel, sinds september 2007 en verkopen zonder verlies, maar dan heeft ze er wel 2 jaar gewoond, zomaar gratis en voor niets. Dus winst …. centjes… en geen zeepbel.”
    Ik denk dat ze in die tijd toch echt wel voor haar hypotheek moest betalen. Ze klaagt zelfs over dubbele woonlasten. En waarschijnlijk woont ze er dan ook al niet meer.

  19. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Geneer je niet om iets positiefs te melden als je dat kunt vinden.

    @John:
    Het feit dat huurders worden benadeeld ten opzichte van kopers als gevolg van overheidsinmenging zie ik niet als positief. Deze idioterie moet zo snel mogelijk worden afgeschaft.

  20. chantal Zegt:

    als er geen kopers zijn, dan is er niets te huren. Want het zijn de kopers die verhuren.

  21. Okkie Zegt:

    @chantal:

    “als er geen kopers zijn, dan is er niets te huren.” Geweldig, het hele idee van een zeepbel kan hiermee van tafel. Het IMF heeft hier niets tegen in te brengen.

  22. John Zegt:

    @Okkie
    Achteraf is de hypotheekrente aftrek natuurlijk een gedrocht waar we vanaf moeten.

    Ik verwacht wel een hele geleidelijke afschaffing van de regeling, maar ook die zal het zwaarst wegen op nieuwe kopers.

    Huidige woningbezitters teveel benadelen is electorale zelfmoord.

    Temeer een rede om op tijd in te stappen (30 jaar onbeperkt aftrekken), in de huidige opzet (HRA, VRH & inflatie) zijn levenslange huurders simpelweg het slechts af.

  23. chantal Zegt:

    @okkie
    Wel over belgie, maar toch wel positief denk ik 🙂 (alé, voor ulle negatief)

    linkje (ik steel niet): hln.be/hln/nl/936/…waarschijnlijk.dhtml

  24. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Allicht kent Belgie geen zeepbel vergelijkbaar met Nederland. Het prijsopdrijvend effect van de hypotheekrenteaftrek ontbreekt.

  25. Chantal the Loeser Zegt:

    @ Chantal

    Het is mooi dat je jezelf als “winner” ziet….geveliciteerd daarmee.

    Verder moet ik jou wel duidelijk zeggen, dat je appelen met peren vergelijkt, of heb je het niet gemerkt dat jou link naar een belgische webpage is????

    Hey, maar massel verder, jij “winner” jij.

  26. Okkie Zegt:

    @John:
    In het huidige HRA systeem wordt het niet (of zo laat mogelijk) aflossen van je schuld beloond. Als mensen wat meer realistische hypotheken afnamen en netjes aflosten was het afschaffen van de HRA niet zo pijnlijk geweest. De afschaffing van de HRA zal wel geleidelijk moeten gebeuren, maar huidige huizenbezitters hoeven wat mij betreft niet buiten schot worden gehouden. Helaas zal geen enkele grote partij dit aandurven.

  27. chantal Zegt:

    tsss, niet moeilijk dat jij een van die sukkel huurdertjes bent :), je kan al amper lezen.

    quote: Wel over belgie, maar toch wel positief denk ik

    ooit kom je er wel, wsl je volgende leven.

  28. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Je link is wel positief, maar niet bijster relevant op een weblog over de Nederlandse huizenmarkt.

  29. Simon Zegt:

    @Chantal,

    goed bericht !.

  30. chantal Zegt:

    @okkie
    sorry, mijn antwoord hiervoor was bedoeld voor ‘Chantal the looser’. We hebben zowat tegelijk op ‘verzenden’ geduwd.

    Maar mijn link van Belgie is niet relevant, maar links over Amerika wel 🙂 Nederland is niet gelijk aan Belgie, maar nog minder aan Amerika. Dan denk ik dat Belgie meer gemeen heeft met Nederland dan Amerika.

    Blijkbaar draait het hier puur op paniek zaaien. En dat is niet mooi. Het moment om te kopen is nu, beter zal het amper worden. Dalen de prijzen van woningen nog meer, dan zullen leningen stijgen. En een huis kopen zonder lenen is gewoon niet verstandig.

    Als mijn lening stijgt met 0.1% dan moet ik 20€/maand meer afbetalen. Dus 200€ per volle percent. Stel dat leningen terug naar 10% gaan gelijk in de jaren 80 (niet relevant, maar hier word genoeg naar het verleden gewezen) dan zou ik (hou je vast) 1600€/maand meer mogen betalen dan nu (over hetzelfde bedrag dan).

  31. M Zegt:

    @Chantal

    Dalen de prijzen van woningen nog meer, dan zullen leningen stijgen

    Hoe werkt dat precies? Ik kan deze uitspraak niet volgen.

    Ik zou denken dat als de prijs van woningen daalt, de leningen van mensen die er al een hadden gelijk zullen blijven en dat mensen die tegen de gedaalde prijs aanschaffen minder zullen lenen (de prijs is immers lager).

  32. chantal Zegt:

    ja, klopt M

    Minder lenen dan, maar meer interest betalen.

    300000€ lenen aan 3% is ongeveer 1660€/maand afbetalen.

    zakken de huizen met 20% dan kost dat huis nog 240000€, maar stijgt de interest naar bvb 6% dan betaal je af : 1720€/maand

    dus meer betalen en toch een goedkoper huis. Leningen van 6% kan je toch als een gemiddelde zien, nu staan ze historisch laag.

  33. Piet Bakker Zegt:

    “Huizenprijzen stijgen mee met het inflatiecijfer”. De afgelopen jaren zijn de huizenprijzen harder gestegen dan de (officiële) inflatie. De inflatie is nu tot bijna nul gezakt en je ziet het tegenoversteld effect: de huizenprijzen zakken ondanks dat de inflatie nul is. Dit is een logisch gevolg van de te snelle stijging van de afgelopen jaren. Voor de lange termijn is een eigen woning mischien een goede investering, maar dan moet wel op het juiste moment gekocht worden.

  34. chantal Zegt:

    Wat is de juiste moment?
    Het beste moment is als ze laag staan (zoals nu), maar ook als ze hoog staan is het een goed moment. Want gaan wachten tot ze laag komen te staan kan zeer lang duren. Tegen die tijd heb je je lening al half afbetaald.

    Ik heb ondertussen al wat ervaring met huizen kopen, en mijn ervaring zegt, dat het altijd het moment is om te kopen. Maar (hele grote MAAR) je moet geduld hebben, veel huizen bezoeken, zorgen dat je op de hoogte bent van de vastgoedwaardes etc, zodat je de koop van je leven er gemakkelijk uit kan plukken.

    Onlangs nog een huis gekocht van een ouder iemand, die duidelijk niet meer meewas met de prijzen van tegenwoordig. De koop van mijn leven dus. Maar heb er wel 3 jaar voor gezocht (of gewacht, gelijk je het wil noemen), dus ook 3 jaar elke week kijken tussen het vastgoed aanbod, met regelmaat een huisje gaan bezichtigen. Tot pats, ik ‘de koop’ tegenkom.

  35. John Zegt:

    @piet bakker

    Huizenprijzen stijgen over de lange termijn mee met het inflatie cijfer. Net zoals lonen meestijgen met het inflatie cijfer.

    Ik heb nergens gezegd dat dit 1 op 1 verloopt en dat huizenprijzen geen dalingen kunnen laten zien.

    De komende 0.5 tot 2 jaar zullen huizen idd 10-20% goedkoper worden, veel harder zal het echt niet gaan.

    Met de huidige regelingen zijn ook huizen van 250.000 nog heel goed betaalbaar bij een rente van 5.5% 10 jaar vast. (E665 netto per maand) in deze prijsklasse hoef je dus echt niet op de veelvuldig gebezigde 30-70% dalingen te hopen.

    Op de langere termijn is huren geen optie dat is alles wat ik zeg.

  36. Niek Zegt:

    @chantal:
    “Het beste moment is als ze laag staan (zoals nu), maar ook als ze hoog staan is het een goed moment” “Ik heb ondertussen al wat ervaring met huizen kopen, en mijn ervaring zegt, dat het altijd het moment is om te kopen”

    jij bent zeker makelaar ofzo van beroep? Dit soort kletspraat was in de VS tot twee jaar geleden overal te horen; nu is het stil want bijna al die briljante ondernemers zijn nu hardstikke failliet. Gaan we in NL ook zien, als de overheid ze niet allemaal uitkoopt tenminste.

    @33/35:
    een eigen huis is historisch gezien GEEN goede investering in financieel opzicht (hooguit een investering in woongenot). Je kunt wel stellen dat een huis op zeer lange termijn waardevast, een ‘store of value’ is maar dat is iets heel anders.

    De waardestijging is historisch gezien, na aftrek van onderhoud en belasting, onvoldoende om de inflatie bij te houden. De afgelopen 25 jaar in Nederland waren een ongekende uitzondering, maar er zijn altijd mensen die erop rekenen dat de gekte voor eeuwig is …

    @John(35): reken eens uit hoe betaalbaar de huizen in 1984 ofzo waren. En toch wilde bijna niemand ze hebben … dit soort berekeningen zegt helemaal niks.

  37. frankie Zegt:

    @ o.a. Chantal (32)
    Ik verbaas me erg vaak over het feit dat mensen blijkbaar alleen naar maandlasten kijken en niet naar de onderliggende waarde. Dit is waarschijnlijk ook een van de redenen van de veel te hoge waardering van huizen.

    Ik betaal liever 6% rente over een huis wat straks 200.000 kost dan 3% over een huis wat nu 400.000 Euro kost (in het hypothetische geval dat de prijs halveert.)
    Waarom: Baanverlies, schieding, etc., en dus het risisco op een veel hoger geinvesteerd bedrag dan de werkelijke waarde. Uiteraard hoef je niet naar deze doemscenarios te leven, maar op dit moment een huis kopen lijkt me toch niet het meest handige wat dat betreft.

    Verder blijf ik het vreemd vinden dat mensen het raar vinden dat een huizenmarkt die honderden procenten stijgt in 10-15 jaar,w eleens 50% kan dalen, zeker gezien het feit dat banken nu ‘op’ hun geld zitten, werkloosheid, etc. Maar ja wie ben ik, ik heb geen glazen bol, maar denk wel dat mensen lichtelijk te positief zijn en ik wellicht de perssimist, ‘lees’ goed geinformeerde optimist ben 😉

  38. chantal Zegt:

    @niek
    ik ben geen makelaar. Van mij hoeft ook niemand te verkopen of te kopen. Toch blijf ik erbij dat het moment om te kopen NU is.

    Enja, Amerika… Het land waar vliegtuigen parkeren in flatgebouwen. Waar er nog bouwgrond in overvloed is, waar er nog geen 10de van mensen wonen per m² tov van de benelux. Wat een vergelijk, geef mij dan maar Belgie om mee te vergelijken.

  39. chantal Zegt:

    @frankie

    Ik vrees dat je het niet snapt. Een huis dat nu 200000€ kost, koste in de jaren 80 rond de 50000€

    Nu betaal je rond de 1000€ af per maand voor die woonst. Ongeveer 2/3 van een maandloon.

    Op het huis van 50000€ in de jaren 80 betaalden de mensen ongeveer 500€/maand (hoge interest), dus ongeveer 2/3 van een gemiddeld maandloon.

    Zijn de huizen gestegen : jazeker
    Is het nu moeilijker om af te betalen dan toen : NEE

  40. charles Zegt:

    @ chantal

    Nu kopen haha met zoveel jonger werklozen dus starters in zicht ?? In 2011 zijn er 800.000 werklozen nu zijn het er +- 350.000 die moeten allemaal hun huisjes verkopen waarschijnlijk, of kunnen er nieteens 1 kopen en er staan al 200.000 huizen te koop….

  41. charles Zegt:

    @ chantal

    als je nu deze site ff goed doorzoekt kom je een grafiek tegen waarin staat dat de lonen in VERHOUDING minder hard zijn gestegen dan de huizen prijzen dus wat je net zegt is onzin , hoe kom je aan die informatie heb je dat zelf voor het gemak bedacht ?

  42. M Zegt:

    @Chantal (32)

    Om op je voorbeeld door te gaan: je kiest voor de lagere maandlasten bij de lening van 300k omdat het percentage nu laag is.
    Als straks de waarde naar 240k zakt, denk jij nog steeds voordelig te zitten omdat je dan nog steeds lagere maandlasten hebt dan iemand die een lening van 240k neemt tegen een hoger rente.
    Prima. Ik ben dan alleen wel benieuwd wie de 60k gaat opvangen die in de tussentijd van de waarde van je huis is afgegaan.
    Vergeten?

  43. sander Zegt:

    offtopic: is er al geld om de wegen in belgie te verbeteren?

  44. John Zegt:

    @37
    Maandlasten zijn nu eenmaal het belangrijkst bij het bepalen van de huizenprijzen.
    De gemiddelde mens wil nu eenmaal graag zo mooi mogelijk wonen, en wat hij kan betalen zal hij betalen.

    @36 niek
    Wat je zegt klopt echt in zijn geheel niet.
    Welk jaar je ook neemt sinds de 2e wereldoorlog, na 30 jaar is de waarde van vastgoed minimaal verdubbeld (vaak verdrie tot viervoudigd).

    Je bent altijd geld kwijt om te wonen, zelfs als je alleen de rente betaalt (met hypotheekrente aftrek vaak nog minder dan waarvoor je zou kunnen huren) dan heb je na 30 jaar je aankoopbedrag terugverdient. Anders was al dit geld opgegaan aan huur.

    Sinds het loslaten van de gouden standaard en daarmee actief voeren van inflatoir monetair beleid is dit zo geweest en gaat zo blijven.

  45. charles Zegt:

    @chantal

    Als je nu een huis hebt gekocht ben je zwaar de *** , stel je hebt een huis van 300.000 en een hypotheek van 330.000 en je huis word 20% minder waard , dan heb je dus als onderpand van je hypotheek een huis van 240.000 dat gaat de bank niet zo leuk vinden .. daarom staat er ook in de clausule van de hypotheek dat de bank je het verschil mag terug vragen in dit geval 90.000 euro 🙂 net zoals de bank je het verschil mag uitbetalen bij overwaarde . de bank is geen liefdadigheids instelling maar gewoon een bedrijf.

  46. sd Zegt:

    @charles
    hoezo is de bank daar niet blij mee als je gewoon de hypotheek maandelijks betaald?
    Als ze die 90k gaan terugvragen en dat kan niet wordt deze persoon zijn huis uit gezet en lijdt de bank nog meer verlies.
    Dus gewoon laten doorbetalen is gunstiger dan deze 90k vragen.

  47. sd Zegt:

    @charles 41
    lonen zijn misschien niet zo snel gestegen als de huisprijzen, maar hoe zit het met het salaris van 1 gezin? In de jaren 80 werkte alleen de man/vrouw. Nu allebei.
    Ik ben weleens geinteresseerd in de stijging van het loon per gezien tegen de stijging van de huisprijs.
    Helaas nog nergens gevonden.

  48. M Zegt:

    @(37) en (44)

    Risico op de aankoopprijs loop je altijd, en het is reëel om aan te nemen dat dergelijk risico momenteel wat hoger is dan gemiddeld.

    Op de langere termijn is het, dankzij het inflationaire monetaire beleid en zaken als de HRA, altijd verstandig een woning te kopen lijkt me. De inflatie zorgt er voor dat bepaalde productgroepen met gemak harder kunnen stijgen dan andere, en de HRA en andere stimulerende regeltjes zorgen er voor dat woningen daarbij bevooroordeeld worden.

  49. M Zegt:

    @(48)

    Dat nu het ideale instapmoment is wil ik daarmee niet zeggen.

  50. Marktfundamentalist Zegt:

    @ SD: Ik kan me wel voorstellen dat de bank dan gaat eisen dat je verplicht moet gaan aflossen ipv aflossingsvrij tot het eind. Dus je maandlasten zullen dan wel stijgen.

  51. M Zegt:

    @sd (47)

    Goed punt. Mocht je het tegenkomen dan moet je het gezinsinkomen wel weer verminderen met de kosten voor het gaan werken van de (doorgaans) dame, zoals een extra auto en kinderopvang.

    Overigens ga je dan wel van de stelling uit dat woonkosten ten opzichte van het gezinsinkomen altijd gelijk blijven. Daar valt zeker iets voor te zeggen, maar aan de andere kant mag je verwachten dat een “verbeterd” bouwproces op ten duur voor lagere kosten zou zorgen, zoals dat met veel zeken het geval is. Daar tegenover staat dan weer dat men per persoon meer vierkante meters in beslag neemt, en dat het interieur aanzienlijk is verbeterd, zodat de eventuele efficiencywinst uit het bouwen daar naar dat soort zaken verschoven zou kunnen zijn.

  52. sven Zegt:

    Op deze site wordt het meest positieve nieuws gemeld die ik op internet heb gevonden. Namelijk de ‘logica’ achter de huizen-zeepbel. Deze site werpt een tegenlicht op de grootste huizenbubble aller tijden. De banken gaan nog hele harde klapjes krijgen de komende jaren. Blijf met je tengels van de huizenmarkt af de komende tijd! De tijd om af te wachten hoe ver de prijzen gaan dalen, is NU de meest logische! De tijd om in te stappen ligt al +-20 jaar achter ons.

  53. charles Zegt:

    @sd 41

    Het is voor de bank een zekerheidje als je huis meer waard is dan de hypotheek die je hebt afgesloten dat lijkt me logisch , jij leent toch ook liever geld uit aan iemand met onderpand dan iemand zonder onderpand ? hoezo lijdt de bank dan nog meer verlies als ze die 90k terug vragen ? ze hebben dan die 240k in ieder geval terug en die 90k kan die persoon de rest van ze leven terug betalen. als de huizenprijzen meer zakken krijgt de bank nog minder ! dat ze zelf ook een oorzaak zijn dat ze de huizenprijzen laten instorten weten ze wel maar als ze niks doen , doet een andere bank het wel …wie als eerste executie verkoopt die haalt nog een hogere prijs …

  54. Niek Zegt:

    @chantal:
    “Toch blijf ik erbij dat het moment om te kopen NU is.”
    je schrijft hierboven ook herhaaldelijk dat het altijd het beste moment is; vastgoed kletspraatjes dus.

    @John(44):
    jij gaat duidelijk uit van de gewijzigde situatie sinds het loslaten van de goudstandaard, of (wat ik eerder zou zeggen) sinds de Greenspan Put van 1987. Sindsdien gelden de eeuwenoude relaties tussen inkomen en huizenprijs inderdaad niet meer, omdat van een huis een ‘asset’ is gemaakt in plaats van een normaal economisch goed.
    Ik ben echter van mening dat dit geen stabiele situatie is, en wat om ons heen gebeurt bewijst dat keihard. Nederland zal de dans echt niet ontspringen maar als je denkt van wel, koop vooral het duurste huis dat je kunt vinden met maximale leverage …

    @sd(46):
    ga je er nu vanuit dat er bij iemand die uit zijn huis gezet wordt nooit meer wat te halen valt, of dat de schuld direkt permanent wordt kwijtgescholden?
    Ik weet wel dat bijna de hele politiek daar op aanstuurt, maar officieel werkt het niet zo hoor in Nederland …

    @sd(47):
    sinds 1992 (ongeveer begin van de bubble) zijn de individuele lonen met ongeveer 80% gestegen en de gezinsinkomens met zo’n 120%. Ik heb er geen link van, maar ooit eens uit een tabel van het Ministry of Truth gehaald.
    Die stijging staat in geen enkele verhouding tot de stijging van de huizenprijzen (m.i. 600-1000%).

    Alleen wie denkt dat dalende rente, HRA en easy money lending (200% hypotheken, 10x inkomen lenen etc.), ‘buy now or be priced out forever’ enz. eeuwig blijven die hoeft zich geen zorgen te maken. Ik denk dat deze factoren zo hard gaan korrigeren dat zelfs ALS de lonen flink gaat stijgen (kun je op je buik schrijven gezien de globalisering denk ik) het netto effect nog negatief is.

  55. chantal Zegt:

    @charles

    je moet eventjes alles lezen en evalueren:

    quote : @ chantal

    als je nu deze site ff goed doorzoekt kom je een grafiek tegen waarin staat dat de lonen in VERHOUDING minder hard zijn gestegen dan de huizen prijzen dus wat je net zegt is onzin , hoe kom je aan die informatie heb je dat zelf voor het gemak bedacht ?

    Antwoord : Zijn de huizen gestegen : jazeker
    Is het nu moeilijker om af te betalen dan toen : NEE

    Waarom was het toen even moeilijk om af te betalen : interesten van 10%

  56. Niek Zegt:

    P.S.: de ongeveer 1.4x factor voor stijging gezinsinkomens t.o.v. individuele inkomens is vanzelfsprekend exclusief het punt dat M noemt van de extra kosten die met dit extra inkomen samenhangen; ik denk dat de netto factor dus veel lager is.

  57. Okkie Zegt:

    @niek nr.36:
    Precies, de Herengracht Index geeft een te rooskleurig beeld omdat hier veel geld tegen aan wordt gesmeten om deze inmiddels monumentale panden in stand te houden. De meeste huizen krijgen deze behandeling niet en zullen na 100 jaar niet meer geschikt of in ieder geval onaantrekkelijk zijn om in te wonen.

  58. chantal Zegt:

    @niek

    ook wel blabla hé, want telkens je hier niet meegaat in die vastgoedzeepbel, dan is het vastgoedpraat… echt leuk converseren is dat niet. Ik heb ook al herhaaldelijk gezegd dat ik buiten mijn eigen vastgoed, niets met vastgoed te maken heb.

    Dus : ik blijf er weer bij. Het moment om te kopen is nu. Als de leningen drastisch zullen stijgen en terug richting 10% gaan, dan pas zal het een ramp worden om te kopen. Behalve dan voor die dat cash kunnen betalen. Maar dat is maar een zeer kleine minderheid.

  59. sd Zegt:

    @Niek
    600-1000%?? ik val bijna van mijn stoel van het lachen.

  60. sd Zegt:

    @Niek
    200% hypotheken? 10x jaarinkomen?
    man,man hou toch eens op met je leugens hier te vertellen. Dit lis dan ook de laatste reactie op jouw onzin.

  61. Niek Zegt:

    @okkie(57):
    jij snapt duidelijk niks van de studie over deze index. Die panden waren altijd al voor de gegoede burgers en zijn in de loop van de jaren gewoon onderhouden volgens de geldende normen. Inderdaad luxer dan een woningwetwoning, maar dat waren ze in 1650 ook al. En nogmaals, vergelijkbare onderzoeken uit o.a. VS en UK komen tot precies dezelfde conclusie.

    En een huis dat na 100 jaar (ik denk eerder 20 jaar tegenwoordig …) instort wegens gebrekkig onderhoud dat kost pas echt geld …

  62. sd Zegt:

    @M 51
    extra auto is niet nodig, want veel fietsen naar hun werk.
    Kinderopvang ook niet omdat veel vrouwen pas laat kinderen krijgen als het huis al gekocht is.
    Het bouwproces wordt inderdaad goedkoper, maar dat betekent niet dat de prijs naar beneden gaat als men het KAN betalen.

  63. Niek Zegt:

    @sd(59/60):
    je bent duidelijk niet op de hoogte; er loopt een onderzoek tegen o.a. DSB wegens effectief 200% hypotheken. En leningen voor 10x inkomen komen bij diverse banken voor. De officiele norm van maximaal 4.5x inkomen daarentegen daar moet je in de praktijk met een vergrootglaasje naar zoeken.

    die 600-1000% prijsstijging (van 1990 tot 2008) haal ik gewoon uit de Kadastergegevens van mijn woonplaats (zit helaas copyright op, anders zou ik ze hier gewoon even doorplaatsen voor wie het niet gelooft).

  64. Fred. Zegt:

    Ik heb inderdaad ook al eerder gevraagd naar een voorbeeld van een woning die 600-1000% in waarde gestegen was zonder aanpassingen. Helaas heb ik hier nooit respons op gehad dus ik neem net als u aan dat dat niet helemaal waar is.

    Uiteraard heb ik er ook nog nooit van gehoord dat mensen 200% hypotheken of 10 x jaarsalaris konden krijgen.
    Ik ken een enkeling met 5 of 5,5x jaarsalaris omdat zij net van de universiteit af waren en er inderdaad een grote salarisstijging werd voorspeld (die ook inderdaad is waargemaakt, waardoor hun hypotheek nu slechts 3 of 4x jaarsalaris is).

    Dat wil niet zeggen dat ik denk dat financieel gezien dit het beste moment van kopen is, maar woongenot is ook veel waard, en ik verwacht ook geen grote prijsdalingen, dus denk ook niet dat kopen een groot risico is, vooral op de lange termijn niet.

  65. Okkie Zegt:

    @chantal nr.30/34:
    Hoe kom je erbij dat het altijd verstandig zou zijn om geld te lenen voor het kopen van een huis? Naarmate de hypotheekrente stijgt wordt het aantrekkelijker om er eigen geld in te steken of in ieder geval versneld af te lossen (tenzij hetzelfde hoge rendement op een spaar- of beleggingsrekening kan worden gehaald, dat laatste is niet zonder risico). Zeker in jouw geval van een variabele rente was aflossen verstandig geweest.

    Je bewering dat het altijd een goed moment zou zijn om te kopen vind ik ook merkwaardig. Aangezien er sprake is van dalende huizenprijzen is er in ieder geval voor de korte termijn sprake van een negatief investeringsrendement. Zoals Niek al aangaf, moeten de prijzen wel in een stijgende lijn zijn om de vele bijkomende kosten eruit te halen.

  66. Okkie Zegt:

    @frankie nr.37:
    Precies, je loopt ook nog het risico dat je uit je huis wordt geknikkerd omdat je onderpand te laag is geworden ten opzichte van je schuld.

  67. chantal Zegt:

    @ okkie

    een antwoord daarop lees je op 46

    quote : @charles
    hoezo is de bank daar niet blij mee als je gewoon de hypotheek maandelijks betaald?
    Als ze die 90k gaan terugvragen en dat kan niet wordt deze persoon zijn huis uit gezet en lijdt de bank nog meer verlies.
    Dus gewoon laten doorbetalen is gunstiger dan deze 90k vragen.

  68. Okkie Zegt:

    @chantal nr.39:
    In het algemeen wordt het onveilig geacht om meer dan 1/3 van je nettoloon aan je woonlasten te betalen. Ik kan me ook niet voorstellen waarom je dat zou willen als je iets te kiezen hebt.

  69. sven Zegt:

    @ fred

    Kijk jij wel eens op het nieuws?
    Wat heb jij een oogkleppen op zeg!

  70. chantal Zegt:

    ja, ok, maar ik had het over 1 maandloon.

    Tegenwoordig werken we met 2 😉
    waardoor het dus ook maar 1/3 is.

    Dus in verhouding is het zelfs nu makkelijker om je lening betaald te krijgen, dan in de 80′ jaren. Want toen werkte er meer 1 persoon in een gezin dan nu.

  71. Lex Zegt:

    @chantal Ondanks het vele kabaal dat je maakt over stelen en dergelijke (blijkbaar gaat het je meer aan je hart dan je wilt toegeven, gezien de toon die je aanslaat)… Het is volledig normaal dat weblogs berichten plaatsen afkomstig uit andere media met bronvermelding. Dat is geen stelen. Als je dat al niet eens weet, houd er dan gewoon je mond over.

    Voor de rest: je bewering dat het altijd een goed moment is om te kopen, is ook al onjuist. Als er teveel risico’s aan zitten om te kopen (lening is te hoog, werkloosheid dreigt, rentestijging zit in de pen, etc.) is het natuurlijk helemaal geen goed moment om een enorme schuld aan te gaan. Jouw insteek duidt op het onverantwoordelijke gedrag dat we helaas bij zoveel mensen hebben gezien en waar uiteindelijk degenen die wel verantwoordelijk zijn geweest weer de financiele puinhopen van mogen opruimen. Zie de financiele crisis die we daaraan te danken hebben en waarvoor de huidige en zelfs volgende generatie de afbetaling mag ophoesten.

  72. Okkie Zegt:

    @John nr.44:

    Het is kennelijk sneu gesteld met de gemiddelde Nederlander.
    Ik woon mooi genoeg en geef de rest liever uit aan leuke dingen. Het gaat er bij mij niet in dat ik het duurst mogelijke huis zou nemen dat ik kan krijgen.

  73. Niek Zegt:

    @Lex(71):
    Amen;)

    ik denk ook dat chantal het type is dat straks luidkeels een ‘bailout’ van huizen speculanten en andere gokkers gaat eisen, op kosten van de belastingbetaler.

  74. chantal Zegt:

    @ lex,

    Ik ken van copyright meer dan je denkt, en al zeker over de financiele gevolgen ervan… ik ben er beroepsmatig mee bezig. Dus je moet me niet vertellen dat copyright zomaar mag geschonden worden, want dat mag het niet zonder schriftelijke toestemming. Als ze het hier flikken met teksten van mij, krijgen ze zo en zo een factuur in hun brievenbus.

  75. Fred. Zegt:

    Beste Sven,

    Ik kijk dagelijks naar het nieuws en andere actualiteitenprogramma’s, lees de krant en internet. Maar ik geloof niet blindelings wat daarin opgeschreven wordt, net zoals ik dat voor oktober 08 niet deed.

    In alle media zie ik verschillende berichten. De grote massa-media gaat uit van prijsdalingen, al dan niet fors en al dan niet langdurig. Er zijn echter ook andersoortige berichten.
    Zoals tot oktober 2008 het grootste gedeelte van de berichten ten onrechte positief waren, sluit ik de mogelijkheid niet uit dat ook nu de grote media het misschien bij het verkeerde eind hebben.
    U kunt niet ontkennen dat deze mogelijkheid bestaat, zolang u geen glazen bol heeft.

    Uiteraard hoop ik, net als u op prijsdalingen, maar die heb ik in mijn wijk nog niet gezien, evenmin ken ik niemand met 10x jaarsalaris als hypotheek, en heb ik nooit gehoord van 200% lenen, ons is dat nog bij geen enkele verstrekker gelukt in elk geval….
    Misschien dat een enkeling dit wel voor elkaar heeft gekregen bij de DSB of een andere bank, maar dat wil nog lang niet zeggen dat de massa de afgelopen jaren zo’n hypotheek heeft afgesloten.

  76. Okkie Zegt:

    @chantal nr.70:
    Dat doet er niets aan af dat het een onverantwoord bedrag is, zeker voor een koopwoning. Kennen ze in Belgie geen scheidingen?

  77. Lex Zegt:

    @chantal 70 – Alleen is het een groot risico om je schuld zodanig op te rekken dat je er twee mensen voor nodig hebt om het te kunnen betalen. Behalve dat mensen vrij vaak weer uit elkaar gaan… Vaak stoppen de dames (hoe geemancipeerd ze ook zijn) weer met werken als ze wat ouder worden omdat ze toch kinderen willen. Dat betekent dus in de praktijk: minder inkomen en flinke extra kostenposten (ook wel bekend als kinderen) erbij. Hebben we het nog niet eens over zaken als werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, overlijden, etc.

    Geen wonder dus dat inmiddels geschat wordt dat minstens 10% van de woningbezitters in de problemen gaat komen om de maandlasten nog te betalen nu er economische tegenwind is.

    Verstandige mensen houden altijd rekening met dat het niet voor altijd koek en ei zal blijven en gokken dus niet op het randje van wat nog financieel mogelijk is. Het is jammer dat er niet zoveel verstandige mensen zijn, want uiteindelijk mogen anderen die dan weer uit de nesten gaan halen.

  78. John Zegt:

    @Fred 75

    Precies, de media loopt ook maar achter de waan van de dag aan.

    Prijsdalingen gaan er komen maar van een echte zeepbel is geen sprake. Als mensen met een enorme restschuld blijven zitten verhuizen ze gewoon niet. De executieverkopen ten gevolge van werkeloosheid, echt-scheidingen, 2 woningen in bezit etc. gaan zeker prijsdruk geven maar hooguit een % of 20 voor het meerendeel van de huizen.

    Friese woonboerderijen van 9 ton uitgezonderd uiteraard 🙂

  79. chantal Zegt:

    ja, lex, dat er mensen zijn die niet verstandig kopen en vooral lenen, dat is nog nooit anders geweest. En in crisis periodes komen die wat sneller bovendrijven.

    Maar je kan nog altijd wel verstandig kopen, lenen, etc… hangt puur van jezelf af.

    Ikzelf heb altijd wel ergens wat opzij staan, om doem periodes op te vangen. Dusja, verstandig lenen kan ook in crisistijden. Budgettering, niet iedereen kan het goed.

  80. Lex Zegt:

    @Chantal Behalve dat het wel handig is het verschil te weten tussen de Nederlandse en Belgische wetgeving (zo mag je ook legaal muziek en video downloaden in Nederland)… Het is hier gewoon toegestaan om nieuwsberichten te citeren, zolang het maar met bronvermelding gebeurt. Ik weet dat er sommige figuren zijn, die proberen er voor zichzelf een financieel slaatje uit te slaan door te intimideren met verhalen over auteursrechten (heb een poos geleden eens gelezen over een dubieus bedrijfje van 2 dames die zich hiermee bezighielden), maar die hebben hier in Nederland geen poot om op te staan.

    Ik weet zelf als tekstschrijver ook meer dan genoeg over copyright kan ik je zeggen.

  81. Okkie Zegt:

    @sd nr.60:
    Ik zou me eerst maar eens verdiepen in de materie voordat je anderen voor leugenaar uitmaakt. De subprime hypotheken van DSB zijn in Radar, Nova, Pauw & Witteman, De Pers, etc. aan de orde geweest.

  82. chantal Zegt:

    @lex 80

    iusmentis.com/maat…h/bloggen/copyright/

    citeren (kort deel van de tekst) mag dus 🙂
    copieren niet 🙂

  83. Niek Zegt:

    @Fred(75):
    voor de goede orde, ik beweer niet dat 200% hypotheken of 10x inkomen de norm is, maar ik weet 100% zeker dat het voorkomt en ik denk dat de komende maanden gaat blijken ook vaker dan men nu denkt. Bij DSB ging het dus niet om ‘enkele’ gevallen en afgaande op de beperkte AFM mededelingen is er nog een bank die zulke grappen uithaalde (wellicht GMAC, want die deden officieel gewoon 125%).

    Hypotheken van 110-125% waren de afgelopen 5 jaar vrij normaal (gemiddeld was het 114% bij aflossingsvrij) en 6-8x inkomen is in mijn kennissenkring ook heel normaal. Ik ken niemand met een hypotheek van 4.5x inkomen, al kan ik me voorstellen dat ze dat doen bij mensen met een laag inkomen ofzo.

    Het kontrast met laten we zeggen 20 jaar geleden (20% aanbetalen, hooguit 3.5x je inkomen lenen, niks aflossingsvrij etc., en inkomen vrouw telde normaal eigenlijk helemaal niet mee) is heel groot.

  84. Lex Zegt:

    @Fred 75 – Behalve dat je eigen wijk natuurlijk niet representatief is en de cijfers van het Kadaster en de NVM nota bene, duidelijk genoeg zijn over de richting waarin we gaan… Buiten de media om is ook wel duidelijk dat het economisch slecht gaat (gewoon met harde cijfers).
    Met wat boerenverstand kun je ook wel bedenken dat 1) prijzen nooit oneindig omhoog zullen gaan en dat 2) bij een economische neergang de huizenmarkt, die al zo op scherp stond, niet ongemoeid zal blijven.

    Zo ingewikkeld is het allemaal niet. Wat het ingewikkelder maakt is dat mensen zo geneigd zijn tot ontkenning van feiten die minder prettig zijn. Hoewel ik dat persoonlijk nou juist een van de meer fascinerende aspecten vind van hypes en bubbels.

  85. M Zegt:

    @Chantal

    Dat wordt dan wel vechten tegen de bierkaai hoor. Overal op internet wordt gelinkt naar teksten, dat is gebruikelijk.
    Misschien tijd dat de wetgeving daar eens op wordt aangepast.

  86. Lex Zegt:

    @Chantal 82 – Ook wel handig om dan even door te lezen op die site:

    De auteurswet kent een aantal specifieke bepalingen voor nieuwsmedia en de pers. Zo mag de pers nieuwsberichten, gemengde berichten en artikelen over actuele onderwerpen van elkaar overnemen. Een blog met zulke berichten of artikelen is waarschijnlijk wel te zien als een medium met dezelfde functie als een krant of nieuws-site. Dat betekent dat een nieuwsblog dus ook nieuwsberichten mag overnemen van andere sites.

    iusmentis.com/maat…bloggen/journalisme/

  87. M Zegt:

    Bovendien: als iedereen het doet en het normaal vind dan zou de wet moeten worden aangepast.

  88. Lex Zegt:

    @Chantal 79 – Dus het is toch niet voor iedereen altijd een goed moment om te kopen?

    En hoe vind je -zoals Niek al opmerkt- dat we moeten omgaan met mensen die desondanks wel die onverantwoorde risico’s hebben genomen. Moeten we daar weer allemaal voor opdraaien?

  89. Okkie Zegt:

    @Niek nr.61:
    Feit is dat meeste woningen niet langer dan een jaartje of 100 meegaan en dat je dus moet afschrijven op de investering. De Herengracht Index vormt een uitzondering van huizen met een opgerekte levensduur. Je bent het er hopelijk mee eens dat dit oprekken met de nodige sommen geld gepaard is gegaan.

  90. M Zegt:

    @Okkie

    Dat de levensduur in het verleden is opgerekt maat toch voor nu niet al te veel uit. Of ik nou een nieuwbouwwoning of een huis op de herengracht koop, zonder onderhoud zullen ze beiden ooit inzakken.

  91. M Zegt:

    @Okkie

    En het is te verwachten dat een al bekend staande subsidie in de prijs is verwerkt. Zo werkt de markt meestal.

  92. chantal Zegt:

    de pers…

    lees dus goed of het mag hé

    en ook dit :
    ‘…Zo is er bijvoorbeeld het principe dat je alleen publiceert wat je met twee bronnen kunt bevestigen.’

    Maar soit, laten we er maar over ophouden, terug on-topic

  93. Fred. Zegt:

    @ Lex,
    U zegt: “Wat het ingewikkelder maakt is dat mensen zo geneigd zijn tot ontkenning van feiten die minder prettig zijn. ”

    Dat is niet altijd waar. Voor ons zou het namelijk zeker heel prettig zijn als de huizenprijzen dalen, en toch denk ik niet dat het gebeurt in de wijk waarin wij wonen en willen blijven wonen. Daar gebeurt nog weinig eigenlijk en hebben alleen maar de afgelopen 2 jaar de prijzen exorbitant zien stijgen.

    Er zijn dus ook wel degelijk mensen die proberen objectief te blijven…

  94. chantal Zegt:

    @niek 88

    nee, iedereen weet welk risico hij neemt. In eender welke situatie. Niemand hoeft dus op te draaien voor iemand.

    De zwaksten eruit… hups

  95. Lex Zegt:

    @Chantal Dit is een gewoon een nieuwsblog. Pers en nieuws is voor de rest een vrij vaag begrip. Ik zou mezelf ook journalist kunnen noemen bijvoorbeeld (doe ik alleen niet) en nieuws op een eigen blog kunnen posten.

    Hoe dan ook: je mag het stelen gaan noemen als daarvoor de jurisprudentie aanwezig is: die is er duidelijk niet, anders hadden we inmiddels weleens van de grote rechtzaken gehoord.

  96. Lex Zegt:

    @Fred Zoals ik al opmerkte: een wijk is natuurlijk niet representatief voor de hele huizenmarkt. Zelfs in de kelderende huizenmarkt in de VS zijn nog wel wijken te vinden waarin de prijzen niet zijn gedaald, of zelfs zijn gestegen. Helemaal afhankelijk van de situatie ter plaatse.

    Mijn broer heeft bijvoorbeeld ook nog steeds een baan, maar dat zegt weinig over de algehele situatie op de arbeidsmarkt. Hij werkt namelijk bij het UVW: waar ze juist meer werk hebben omdat de werkloosheid toeneemt. Dit om het even in perspectief te plaatsen.

  97. Niek Zegt:

    @okkie(89):
    bij nader inzien heb ik jouw opmerking denk ik niet goed gelezen en zijn we het vermoedelijk helemaal eens.

    De Herengracht is prima onderhouden, soms nieuw gebouwd (niet ‘verbeterd’ maar gewoon steeds ‘up-to-date’) en daardoor staan de huizen er nog steeds. Wanneer minder wordt uitgegeven voor onderhoud dan kun je er inderdaad vanuit gaan dat de huizen er na 100 of wellicht 25 jaar niet meer staan en moet je dus afschrijven (in plaats van extra uitgeven aan onderhoud).

    Hoewel die berekeningen lastig zijn denk ik dat de Herengracht al met al best representatief is. Maar het zou leuk zijn om hetzelfde plaatje eens te zien voor een ‘volkswijk’ die uiteindelijk na bijv. 50 jaar gesloopt en vervangen wordt … ik vermoed dat de ‘investering’ daar nog minder rendeert dan aan de Herengracht (behalve dan voor een WBV die de meeste kosten op de staat kan verhalen, en de winst in de zak van de directeur steekt).

  98. Niek Zegt:

    @M(90):
    het maakt wel uit vanwege de indruk van sommigen dat die jaarlijkse 0.75% ofzo prijsstijging t.o.v. inflatie ‘winst’ is. Bij een nieuwbouwhuis wordt dacht ik geadviseerd iets van 1% per jaar voor onderhoud uit te trekken, en velen rekenen natuurlijk voor de eerste jaren met 0% onderhoud. Bij een Herengracht pand is dat wat meer… Ik heb zelf lange tijd gewoond in een vergelijkbaar pand (anno 16xx-1720), en als ik alle onderhoud had laten doen was het zeker ruim boven de 2% per jaar uitgekomen.

  99. M Zegt:

    @Niek (98)

    Nog even voor de duidelijkheid: ik bedoelde te zeggen dat als we een huis op de Herengracht en een willekeurige andere woning naast elkaar leggen en bij beide stoppen met onderhoud ze beide misschien vergelijkbaar snel zullen instorten. In die zin zou het extra onderhoud dat in het verleden aan de herengrachtwoning is besteed niet zoveel moeten uitmaken.

  100. Dutch_renter Zegt:

    Wat ik helemaal leuk vind is dat er hier nu al 99 berichten zijn geplaatst en bij het oorspronkelijke bericht op het FD weblog nul!

  101. Okkie Zegt:

    @M nr.99:
    Ik vraag me trouwens af of een willekeurige moderne woning even degelijk is als een Herengracht pand.

  102. Mieke Zegt:

    …van dat huis blijft binnen ca. 3 jaar nog maar 30% over…zeg ca. € 100.000,—…..

    …wie de laatste zeg 5 jaen gekocht heeft, zal dat de komende 25 jaren bezuren….

    ..ken uw geschiedenis….

  103. M Zegt:

    @Mieke

    Ben jij zelf ooit huiseigenaar geweest??

  104. Okkie Zegt:

    @Niek nr.98:
    Om een huis eeuwenlang te laten meegaan, is er meer nodig dan het standaard onderhoud. Allerlei moderne voorzieningen bestonden vroeger nog niet zoals riolering, stromend water, elektriciteit, centrale verwarming, een lift, stadsverwarming.

    Ik verwacht niet zulke drastische veranderingen de komende tijd maar het zal meer om het lijf hebben dan een likje verf. Ik denk aan aanpassingen voor senioren die langer op zichzelf willen wonen en in de toekomst een groot deel van de samenleving uitmaken.

  105. Okkie Zegt:

    @Mieke nr.102:
    Als je 5 jaar geleden een huis hebt gekocht, kun je hem met een beetje geluk nog voor hetzelfde geld kwijt. Je suggestie dat er 70% vanaf zou gaan is bespottelijk.

  106. Mieke Zegt:

    @ M: heb al eerder gemeld dat ik vorig jaar in Hilversum na 21 jaar m’n huis verkocht heb (ja wegens de komende crisis)en ben gaan huren…over 3 jaar voor 70% heb ik het voor het uitzoeken..

    ..bespeur vele naïvelingen alhier….

  107. Mieke Zegt:

    ….70% goedkoper

  108. charles Zegt:

    er is al 13% af dus nog 57 % te gaan !! 😛

  109. Niek Zegt:

    @Okkie(101):
    vast niet …
    ik huur nu even in een vrijwel nieuw ‘monumentenpand’ (alleen de gevel is oud, verder alles 5 jaar geleden nieuw gebouwd) en het valt nu al overal uit elkaar; bovendien is alles maar half afgewerkt. Precies wat ik hoor van ‘echte’ nieuwbouw anno 200x.

    En dit is dan nog een pand dat voor de afmetingen duur is. In mijn vorige woning uit 1720 was alles overgedimensioneerd en niet stuk te krijgen, ze hadden hooguit geen rekening gehouden met zure regen, en de toenemende neerslag hoeveelheden en stookkosten van tegenwoordig 😉

  110. Niek Zegt:

    @Okkie(104):
    de Herengracht was altijd up-to-date, het beste wat er te krijgen was op huizengebied. Ze kregen waterleiding en WC’s zodra die beschikbaar waren, net als recenter misschien highspeed internet en andere technologische vindingen.

    Maar ik betwijfel of je dat ‘verbetering’ moet noemen, het is meer meegaan met de tijd en de kosten van veel van die voorzieningen zijn (gezien de tijd dat ze meegaan, voor de meeste van die zaken zeker 50-100 jaar) beperkt. Aanpassingen zoals een lift zijn daar al jaren een belangrijk punt, een huis met lift (of mogelijkheid om die later in te bouwen) heeft meerwaarde. Al lijkt me dat ouderen beter naar elders kunnen verhuizen.

    Wat het CBS (en NVM, in mindere mate) steeds suggereert is dat de huizenprijzen in NL vooral gestegen zijn door ‘verbetering’, d.w.z. omdat er een roestvrijstalen aanrechtblad, HR ketel en highspeed internet in zit zijn ze ineens 100.000 euro meer waard dan 10 jaar geleden.

  111. Boefke Zegt:

    Off topic, wij zijn ingeloot voor een nieuwbouw-rijtjeswoning.

    Kosten E 234.000.- Nu hebben we nog geen koopovereenkomst getekend en de nieuwbouw is (hoe kan het ook anders) tot nader order uitgesteld ivm ‘bezwaren’, maar naar ons inziens de geringe belangstelling. Er was net aan 10% verkocht. Ik volg al maanden de ontwikkeling van de markt mede door deze site en ben nu geneig om alles te laten varen….we huren momenteel voor E 400,- en kunnen nog met gezinsuitbreiding hier een paar jaar blijven wonen.

    Hoe denken jullie hierover? Het is namelijk wel ons ‘droomhuis’, maar als het later een luchtkasteel blijkt te zijn……

  112. M Zegt:

    @Boefke

    Dat kunnen wij niet adviseren lijkt me. Dat hangt af van hoeveel centen je hebt, hoe gemakkelijk je een eventueel risico kunt absorberen en hoe bereid je bent om dat te doen.

    Wel moge uit de berichten op deze site duidelijk zijn dat er redelijk wat neerwaarts risico op de prijs zit. Persoonlijk zou ik me niet te veel vastleggen op een droom en de boel nog even aankijken. Het is op meerdere gebieden een behoorlijk dynamische periode en daarom zou ik proberen zo flexibel mogelijk te blijven.

  113. Joost Zegt:

    Wat is er nou leuker dan fitties over een huizenmarkt zeepbel 😉

  114. Okkie Zegt:

    @Boefke:
    Als je het woongenot belangrijker vindt dan het financiële rendement, zie ik geen groot probleem om iets te kopen. Het hangt verder af of jullie daar lang genoeg blijven wonen om een eventuele dip uit te zingen.

    Ik denk dat je zelf beter in kunt schatten of de vraagprijs OK is. Je moet geen te hoge hypotheek nemen in verhouding tot de taxatiewaarde van het pand, want dan kom je bij de kleinste prijsdaling al in de problemen.

    Geen nieuwbouwwoning afnemen zonder garantie, want er gaan wat aannemers failliet in deze tijd. Kijk ook goed wat er allemaal bij de koopprijs inbegrepen zit, want meerwerk aan een nieuw huis is belachelijk duur.

  115. Boefke Zegt:

    Hartelijk dank voor jullie reacties, er zitten absoluut bruikbare tips bij.

    Ik zal deze meenemen in mijn beslissing, zoals het er nu voor staat wordt voor augustus niet begonnen aan de bouw en heb ik dan wat meer gegevens of deze dip doorzet of van tijdelijke aard is.

    Mijn gevoel zegt me dat we en masse op te grote voet geleefd hebben de laatste jaren en vooral alles gefinancierd is met geleend geld. Dit kan en zal grote gevolgen gaan hebben bij een zoals vandaag voorspelde werkeloosheid van 10% volgend jaar.

    Ik zal waarschijnlijk wat vaker gaan posten de komende tijd, op deze toch wel interressante site.

  116. M Zegt:

    Ach jah, op veel te grote voet kan je niet leven. Uiteindelijk is de maximale productiecapaciteit de grens, hoeveel geld je ook leent.
    Misschien dat we wel wat onethisch met een aantal zaken omgegaan.

  117. M Zegt:

    Zijn.

  118. M Zegt:

    En wat Okkie zegt is natuurlijk waar. Primair moet natuurlijk het woongenot tellen. Als je het een mooi huis vind, het kan betalen en wat risico kunt absorberen staat je natuurlijk niets in de weg als het echt je droom is. Als je met huur ook prima tevreden bent zou ik daar misschien voor kiezen.

  119. sd Zegt:

    sorry ben net weer van mijn stoel gevallen van het lachen 😀

  120. Jorge Zegt:

    @Boefke (112)
    Ik gun een ieder het huis van zijn/haar dromen maar alle signalen duiden dat er een flinke correctie (= daling) van de huizenprijzen de komende jaren zal plaatsvinden.

    Om nu een huis te kopen voor Euro 234K en vervolgens over 2 tot 3 jaar er achter te komen dat een groot deel van de ‘waarde’ is verdampt zou heel zuur zijn.

    Huizenprijzen kunnen (flink) dalen, dat zeg ik al de laatste 3, misschien wel 4 jaar en ik heb weinig vrienden er mee gemaakt.

    Ik ben wat ouder, ik kocht mijn huis in 1984 !!! waar ik nog steeds met plezier in woon.

    Wat cijfers:-
    De gemiddelde inkomen was in 1984 Euro 17.697 p/jaar en een gemiddelde rijtjeshuis koste toen (in de Randstad) ongeveer Euro 61.400 (Nlg 135K).
    Vorig jaar 2008 was het gemiddelde inkomen in NL opgelopen tot Euro 30.975 hetgeen neerkomt op een stijging van 75% tov 1984.
    Dezelfde huis koste +/- Euro 285.000 dat is een stijging van n.b. 364% in 25 jaar tijd… en dat terwijl de lonen ‘maar’ 75% gestegen zijn.

    Dat dit niet oneindig door kon doorgaan moge duidelijk zijn en daar dankt o.a. deze site haar naam aan.

    Als je kijkt naar de ‘banken’ die conform de huidige regelgeving van DNB maximaal 4,5x van het gemiddelde inkomen zouden mogen uitlenen. 4,5 x Euro 31K is Euro 139.500,- men kan dus concluderen dat de gemiddelde prijs van een rijstjeshuis, binnen nu en 3 jaar, zal zakken naar minder dan Euro 140K.

    Mijn advies:-
    Als je een goede huurhuis hebt en niet bepaald op straat bivakeert… ‘WACHT’ een paar jaartjes en spaar je Euries.

    Succes…

  121. Niek Zegt:

    @Boefke(115):
    in aansluiting op de andere tips: als je weinig eigen geld inbrengt en vrijwel volledig hypotheek moet nemen betwijfel ik of de huizen de komende jaren veel goedkoper gaan worden, ondanks dat de prijzen vast omlaag gaan. Dus in dat opzicht sluit ik me aan bij het advies van anderen: als het je droomhuis is en het is met een veilige financiering betaalbaar gewoon doen.

    Wellicht kun je in je achterhoofd rekening houden met een andere optie: bij mij in de buurt blijken steeds vaker nieuwbouw woningen aan de straatstenen niet kwijt te raken. Ze gaan dan soms tijdelijk in de verhuur. Dit betreft zowel woningen die gebouwd zijn door woningbouwcorporaties voor de koopmarkt (tja, 10 jaar geleden nog ondenkbaar …), als produktie uit de vrije markt die via ingewikkelde constructies met de gemeente of WBV verhuurd wordt.

    Ze zijn hier ook al zo slim dat ze snappen dat je die koopwoningen niet rendabel kunt verhuren (gezien de officiele koopprijs, rente etc.) dus de gemeente wil dat soms subsidieren zodat ze in ieder geval de winst op hun bouwgrond kunnen boeken.

    Ik denk dat er de komende jaren volop keus komt in nieuwe kooopwoningen tegen een huur van laten we zeggen 800-1000 euro.

  122. M Zegt:

    Gezien de huidige situatie op de huizenmarkt denk ik dat het voor veel mensen handig is eens te overwegen hoe echt die droom van een eigen huis nou eigenlijk is. Volgens mij de droom voor een groot deel gebaseerd op lucht, aangepraat door allerhande tv-programma’s over wonen en klussen. In mijn ogen kan je met evenveel plezier iets huren, en sterker nog: je hebt dan geen zorgen over onderhoud en prijsdalingen etc. Vrijheid blijheid zou ik zeggen.

    En de kans dat je nu nog rijk wordt van de aankoop van een eigen huis is een stuk lager dan eerst, dus daar hoef je het niet voor te doen.

    Bovendien bestaat gezien de huidige markt de garantie dat er de komende 2 jaar nog voldoende koopjes te vinden zullen zijn.

  123. Marktfundamentalist Zegt:

    Gelukkig blijven belanghebbenden in Deventer er tenminste hoop in houden:

    destentor.nl/regio…rtende-huiskoper.ece

    Ga nu met z’n allen naar het starterscafe! Alleen dronken voeren schijnt blijkbaar nog te helpen om mensen een huis aan te smeren…

  124. Okkie Zegt:

    Misschien helpt het schenken van een borrel op je kijkavond ook wel. Wie trapt er nog in een koffie- en appeltaartgeur.

  125. charles Zegt:

    @ chantal 55

    in 1978 tot 1983 was er ook een bubble en toen stond de rente ook op 10 % ….

  126. Okkie Zegt:

    @Niek/Boefke nr.121:
    Een volledige hypotheek is niet zonder risico, zorg dat je wat spaargeld achter de hand hebt. Als de waarde van de woning teveel zakt, zal de hypotheekverlener aan de deur staan.

  127. sven Zegt:

    Sommige mensen hier op dit forum vinden een prijzendaling van 70% ‘belachelijk’. Sommige mensen vinden dit reëel. Waaronder ik dus! Men lijkt nog steeds niet te snappen dat we de ‘goede’ tijden de komende 10 jaar niet meer gaan terug zien.
    Het banken systeem waar we ons van afhankelijk hebben gemaakt functioneert niet meer. Dit gaat ook niet meer gebeuren, ze zijn feitelijk falliet, met hun slechte/oninbare leningen. Maar 5 á 10% van hun uitstaande leningen moeten ze aan eigen vermogen hebben. Hier voldoen ze allang niet meer aan. Of de overheid bijspringt maakt al niet eens meer uit, ze lenen al structureel minder uit. De spiraal naar beneden gaat alleen maar sneller. De overheid is nu ook geen oplossing voor de aankomende depressie, de overcrediteerde economie zal een depressie nodig hebben om weer gezond te worden. Je ziet nu al dat niemand deze beweging kan stoppen. Dit gaat HELAAS ten koste van de werkgelegenheid.

  128. ex-huurder Zegt:

    Het verhaal van Christel vind ik geloofwaardig. Er wordt vaak gepraat in gemiddelden. Maar het feit is dat een woning van 300k+ veel minder snel verkoopt dan eentje van onder de 300. De daling van de gemiddelde huisprijs is dan ook vooral toe te kennen aan de prijsontwikkeling van de duurdere categorie.

    Mijn ervaring is dat de goedkopere woningen slechts heel langzaam in prijs stijgen, en nog wel te verkopen zijn. In mijn geval (<200k) was het nog steeds een gekkenhuis.. Kopersmarkt, my ass. Dan nog, huren was een bijzonder slecht alternatief (vaste aanstelling, niet bij woningbouw ingeschreven, particulier huren in grote stad onbetaalbaar).

    Ik vermoed dat in het duurdere segment nog wel eventjes een prijsdaling doorzet.

  129. Niek Zegt:

    @ex-huurder(128):
    die moeilijk verkoopbare 300k+ euro woningen waren tot voor kort vaak ook maar gewoon 100k euro woningen … maar dat vergeten de huidige verkopers liever.

  130. Okkie Zegt:

    @Ex-huurder:
    Toevallig weet ik nog wel een probleemgeval <200K en dat is in een grote stad.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.