Bos: Hypotheekrenteaftrek sneuvelt binnen paar jaar

Subsidie op schuld verdwijntDe regeling voor hypotheekrenteaftrek gaat binnen enkele jaren op de helling. Dat voorziet minister Bos (Financiën). Volgens de PvdA-bewindsman draait een volgend kabinet de bestaande regeling de nek om

Mijn voorspelling is dat het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek het volgende kabinet niet zal overleven”, zo zei Bos gisteren op de Universiteit van Amsterdam, waar hij sprak in zijn hoedanigheid van minister.

Hoewel verkiezingen in uiterlijk 2011 zullen uitmaken of de PvdA überhaupt in een volgend kabinet plaats mag nemen, zijn de uitlatingen saillant aangezien dit kabinet studeert op miljardenbezuinigingen om het huishoudboekje van het rijk weer op orde te brengen.

zie ook:  YouTube  – hypotheekrenteaftrek

Door de economische crisis moet een tekort van jaarlijks circa 35 miljard euro worden weggewerkt. Ambtelijke werkgroepen zoeken daarom voor het kabinet naar forse kostenbesparingen. De hypotheekrenteaftrek wordt ook onder de loep genomen, zei het kabinet eerder al.

Bos benadrukt dat een ingreep in de aftrek alleen geleidelijk kan verlopen omdat de huizenmarkt anders in ’chaos’ wordt gestort. „We moeten wel uitkijken, het moet zorgvuldig gebeuren omdat de woningmarkt zeer snel reageert op wat mensen verwachten dat er met hun huis en hun vermogen gebeurt”, aldus Bos. Dat geldt volgens hem ook voor de gelijktijdige ingrepen in de huursubsidie.

Het beperken van de fiscale aftrek voor woningen is een lang gekoesterde wens van zijn PvdA. In het laatste verkiezingsprogramma uit 2006 staat dat de maximale aftrek moet worden teruggebracht van 52 naar 42 procent.

Geschokt

Bij de VVD is geschokt gereageerd op de uitspraken van Bos. „Een compleet fout signaal”, reageert VVD-Kamerlid Remkes. „Over afschaffen van zo’n belangrijke maatregel voor mensen begin je niet midden in de crisis en zeker niet nu de huizenmarkt instabiel is. Een grote fout.”

bron:   Telegraaf.nl

Share Button

128 Reacties

  1. kees Zegt:

    Gaat niet gebeuren. Linksom of Rechtsom, anders.

  2. Fred. Zegt:

    Ik denk ook niet dat het zo 1,2,3 gaat gebeuren.
    Zulke ingrijpen duren jaren.
    Kijk maar naar de aow-leeftijd-beslissing, nu toch maar 10 jaar uitstellen, zodat we kunnen wennen aan het idee.

  3. ll Zegt:

    @ 2, er zijn mensen met het idee om de AOW in een keer af te schaffen…….

    Nood breekt wet…

  4. lorenzo Zegt:

    ”Over afschaffen van zo’n belangrijke maatregel voor mensen begin je niet midden in de crisis en zeker niet nu de huizenmarkt instabiel is. Een grote fout.”

    We hebben het ook verzuimd in de jaren 90 , zeg maar toen WIj het niet toestonden….

  5. Fred. Zegt:

    @3:
    klopt er zijn mensen met dat idee, zoals Bos dit idee heeft….
    Ik denk echter dat het niet zo snel zal gebeuren/lukken.

  6. chantal Zegt:

    Ik hoop dat het wel gebeurd, en vooral dat scheefhuren aangepakt word (aka huursubsidie)…

  7. kees Zegt:

    Chantal bedoelt natuurlijk, scheefkopen door ‘ollanders is ook een doorn in het Belgische oog.

  8. Bram Zegt:

    De huizenbezitter zal nu toch echt moeten accepteren dat het afgelopen is in luilekkerland. Slapend rijk worden door aldoor stijgende huizenprijzen, terwijl de overhoud jouw schulden subsidieert……het houdt een keer op.

    We zijn nu eindelijk de ontkenningsfase voorbij.
    En uitstellen kan niet meer, gezien de enorme staatschulden.

  9. chantal Zegt:

    @7
    Ik weet wat ik bedoel, en dat is scheefHUREN

  10. Martijn Zegt:

    Binnen een paar jaar, maar niet onder dit kabinet: z24.nl/bedrijven/b…heekrenteaftrek.html

  11. Nico de Geit Zegt:

    Bezuinigingen van 35 miljard euro per jaar komen neer op 2.000 euro per hoofd van de bevolking – per jaar!

    Dat gaat grote gevolgen hebben. Belasting verhogen betekent dat werken onaantrekkelijker wordt. Er is maar één oplossing voor: minder overheid, minder subsidies, minder collectieve sector, minder uitkeringen en minder belastingen.

  12. Martijn Zegt:

    Er is maar één oplossing voor: minder overheid

    En juist die oplossing zie ik een overheid niet zo snel kiezen.

  13. Sam Zegt:

    @2 Misschien dat we toch niet zolang hoeven te wachten op een nieuw cabaret mei 2010 ipv 2011

  14. kees Zegt:

    zie je het zat er gewoon aan te komen …

  15. sd Zegt:

    Hoewel ik net een huis heb gekocht juich ik dit alleen maar toe. Dit gedrocht had allang al afgeschaft moeten worden, samen met de huurtoeslag en woningbouwcorporaties.

  16. hans Zegt:

    Een pvdaer kan roepen wat hij wil maar hij heeft toch echt een meerderheid in de kamer nodig die de subsidie op lenen stop wil zetten. Persoonlijk denk ik hoe sneller hoe beter. Door de zure appel heen bijten en denken aan de toekomst. Nieuwe kopers worden met kleinere schulden opgezadeld, je suf lenen word ontmoedigd en de staatsschuld loopt minder op. Bedenk alleen een overgangsregeling voor mensen die de laatste paar jaar pas hebben gekocht, de rest heeft al veel te lang van de regeling geprofiteerd.

  17. tr Zegt:

    Zolang het cda en/of de vvd in de regering zitten zal dit nooit gebeuren. Bos roept veel, maar tot daden komt het nooit, hij trekt toch altijd aan het kortste eind (i.e. AOW leeftijd,onslagrecht,jsf, etc.) Hij laat zijn wil opleggen door het cda.

    Het is natuurlijk belachelijk dat het niet afgeschaft wordt, het niet afschaffen kan alleen maar leiden tot:
    a) In economische tegenspoed: Een compleet vastzittende huizenmarkt. Zoals we nu dus zien. Mensen kunnen domweg de huizen niet meer betalen. Verkopen met verlies wil ook niemand.
    b) In economische voorspoed: Zolang de mensen het er nog voor over hebben (zal toch uiteindelijk ook wel een keer stoppen), een nog grotere bubbel met nog hogere prijzen voor huizen. Het verschil met het buitenland heeft al belachelijke vormen aangenomen (emigratie zal stijgen) Voor de mensen die wel kochten: nog diepere schulden en nog kleinere huizen voor je geld, etc.

  18. matthijs Zegt:

    Afbouwen op lange termijn is denk ik de beste optie, is de pijn minder hard, kunnen mensen er langzaam aan wennen.

  19. ll Zegt:

    Subsidie op schuld verdwijnt….

    Hoe is het mogelijk dat er ooit een subsidie op schuld is gecreeerd.

  20. KariZ Zegt:

    Al met al toch maar blijven huren dan 😉

    fd.nl/artikel/1364…erland-scherp-omlaag

  21. Rik Zegt:

    Het meest vreemde is dat er blijkbaar nog mensen zijn die denken dat het niet gaat gebeuren.

  22. tr Zegt:

    Dalende huizenprijzen of niet, mijn woningstichting vond het dit jaar toch nodig dat de maximale huurstijging werd toegepast

  23. salsa Zegt:

    @tr 22: Jij woont waarschijnlijk sowieso al zwaar gesubsidieerd (sociale woningbouw via de woningstichting), dus met die stijging wordt je nog steeds bevooroordeeld t.o.v. de vrije markt.

    Een soort omgekeerde hypotheekrenteaftrek. Zullen we de sociale woningbouw en huursubsidie dan ook maar afschaffen als de HRA verdwijnt?

  24. Fred. Zegt:

    @21 Rik,
    Ik denk niet dat er in Nederland mensen zijn die denken dat het niet zal gebeuren.
    Er wordt alleen door een aantal mensen verwacht dat de gehele HRA niet in de volgende regeerperiode al zal zijn afgeschaft.

    @23 salsa,
    Afschaffing van HRA betekent uiteraard ook afschaffing van huursubsidie e.d.. Voor bijna iedereen zal wonen een behoorlijk groter deel van het inkomen gaan kosten. Zeker bij een snelle afschaffing.

  25. chantal Zegt:

    Natuurlijk Salsa…
    Met als enigste verschil dat HRA zal afgebouwd worden en huursubsidies ineens zullen vallen.
    Laat dus maar komen.
    Een win-win situatie voor de hard-werkende mens. Arbeid moet beloond worden.

  26. johanna Zegt:

    Weer een schok voor de VVD, en dat nog wel nu de crises heeft aangetoond dat hun favoriete economische dogma’s nogal wat mankementen vertonen.

    Natuurlijk is de VVD geschokt als een regeling die inkomens herverdeelt van arm naar rijk en met fiscale dwang de keuze tussen huren en kopen beinvloedt (dit is blijkbaar het soort vrijheid waar de (pseudo-?,ordo-?)liberalen zo dol op zijn), ter discussie staat.

    Nemen we de VVD site over de HRA er maar eens bij, aanschouwelijkheidshalve is het begin in bouwkundige termen gevat:
    De HRA is de muur waarop onze welvaart is gebouwd en mag dus niet gesloopt worden.

    Intrigerend, een regeling die schuldcreatie als voorwaarde stelt voor lastenverlaging, die een overbodige ( o.a. door het prijsverhogende effect ervan) miljardenstroom uit de staatskas naar een economische sector dirigeert en aldus de allocatieve efficientie van de markt verstoort, zou de pijler van onze welvaart zijn?

    Zo berekenden van Ewijk e.a. de welvaartsverliezen t.g.v. het fiscale regime rond het eigen huis met die welvaartbrengende muur al eens op meer dan een miljard.

    (C.v.Ewijk e.a.’Welfare effects of Fiscal Subsidies on Home Ownership in the Netherlands’
    Economist 150(3),pag 323)

    We vragen ons af welk eigenaardig leerboek economie Mark nu weer op de kop heeft getikt of zou hij dan toch dat opgeruimde leeghoofd zijn waarvoor clubgenoot Arend-Jan B. hem hield, kan toch eigenlijk niet, van zo’n 9-jarige geschiedenisstudie steekt een mens immers altijd wel iets op.

    Enfin, we lezen verder en zien dat de HRA zekerheid biedt, speciaal voor de laagste inkomensklassen. Hier zit wel wat in, bij ongewijzigde HRA hebben ze in elk geval de zekerheid dat hun inkomens herverdeeld blijven naar de hogere inkomensklassen, zullen ze blij mee zijn.

    In de laatste alinea wordt de prijsvorming toegelicht: de prijs komt tot stand op een markt van vraag en aanbod en is zo hoog omdat er te weinig gebouwd is.
    Dat juist op een krappe of inflexibele markt vergroting van de financiele middelen van koper (dus ook HRA) de prijzen doet stijgen wordt nogal cryptisch omzeild, waarbij overigens het weer alomtegenwoordige VVD lament, dat HRA beperking de prijzen doet dalen, het argument dat de HRA de prijzen niet heeft verhoogd er ook niet sterker op maakt.

    Waarmee overigens niet gezegd wil zijn dat de VVD de electorale hypocrisie heeft gemonopoliseerd.

    Natuurlijk moeten we ons zorgvuldig van de HRA, die grootste weeffout in ons fiscale stelsel, bevrijden,(bijv. via een niet schuldgebonden belastingverlaging, die al naar politieke voorkeur meer of minder herverdelend kan zijn ) eventueel met compensaties en overgangsmaatregelen ,daarvoor hebben teveel economische processen er zich op ingesteld, maar juist nu is het een goed moment de woningmarkt eens integraal aan te pakken inclusief HRA.

  27. Marketwatch Zegt:

    @ 25 Dat is nu juist de grap chantal.

    Tot zo’n 1600 Bruto per maand heb je recht op huurtoeslag in NL. (Bijna) iedereen die werkt krijgt wel meer dan dat, oftewel alleen uitkeringsgerechtigden zullen huurtoeslag ontvangen.

    Schaf je de huurtoeslag af dan zullen als gevolg hiervan de uitkeringen omhoog (of belasting omlaag oid) moeten anders komen de mensen met een uitkering op straat. Per saldo win je hier dus niks/nauwelijks mee.

  28. Sam Zegt:

    @25 De huurprijzen zullen dan, net als de prijs v/d huizen, zakken. En dat het kan ook dat blijkt. Maar het gaat erom dat de mensen gewoon betaalbaar kunnen wonen en zich niet voor een heel(op dit moment 2 in NL) leven in de schulden hoeven te steken!

    Heb je al uitgerekend wat jouw verdiensten zijn als ook de huurprijs 20% zakt?

  29. chantal Zegt:

    @marketwatch
    misschien krijgen we die uitkeringsgerechtigden dan wel aan het werk? Of misschien word gsm, tv, internet voor hun dan terug onbereikbaar. Al die luxe voor die nietsnutten, stimuleert hen anders ook niet om te gaan werken.

    Bij ons (belgie) gaan sommigen werken voor 200€ per maand meer dan een uitkeringsgerechtigde. Maar die werkmens met zijn laag loon, heeft op niets recht als compensatie. Die uitkeringsgerechtigde, krijgt overal kortingen, zoals het openbaar vervoer, telefoon, huishuur, etc etc… en uiteindlijk houd hij meer over als die werkmens. Begrijpen wie begrijpen kan…

  30. chantal Zegt:

    @sam
    “Heb je al uitgerekend wat jouw verdiensten zijn als ook de huurprijs 20% zakt?”
    Nog 3 jaar en mijn eerste huis is afbetaald. 7 jaar later is het volgende afbetaald (wat maar voor 50% geleend is). Nog 10j later is mijn 3de en laatste huis afbetaald.

    Ik moet dus dringend nog eentje bijzoeken 😉

  31. Sam Zegt:

    Dus je gaat akkoord met 20% ??

  32. KariZ Zegt:

    *GAAP*

    😉

  33. chantal Zegt:

    @sam
    Akkoord?
    Mocht het gebeuren, waar ik niet in geloof, dan kan ik dat perfect opvangen. Niet vergeten dat ik mijn eerste 2 huizen gekocht heb in de gouden jaren 😀
    Dat ik dus nog niet de helft afbetaal, dan dat ik huishuur ontvang.

    Misschien moet de mens dat ‘betaalbaar’ eens zelf relativeren. Want jaarlijks op reis, nieuwe gsm, laptop en etc… is een recht, maar huizen zijn te duur 😀

  34. Martijn Zegt:

    @20

    Brief met de jaarlijkse huurverlaging al ontvangen?

    Het zou hem kunnen zijn.

  35. Martijn Zegt:

    @Chantal

    Toch zie ik het niet gebeuren dat iedereen die nu sociaal huurt straks met gemak het volledige bedrag zelf gaat ophoesten en dan ook nog eens aan het kopen slaat.

  36. Martijn Zegt:

    Afschaffing huursubsidie hoeft niet per se alleen maar een gunstig effect op huizenprijzen te hebben, al zal dat voor het scheefwonende deel wel kunnen gelden.

  37. tr Zegt:

    @23 salsa

    @salsa 23: Niet opgelet zeker, in dit geval wordt ik dus benadeeld t.o.v de vrije markt (lees onder post 20). De vrijemarkt daalt en mijn huurprijs gaat omhoog. Ik kan particulier in mijn regio bijna net zo goedkoop wonen als via de woningstichting en ik ontvang geen huursubsidie

    Eerst moet de Hypotheekrenteaftrek HELEMAAL weg en dan mogen wat mij betreft inderdaad de huren worden vrijgegeven. Huursubsidie voor de mensen die het niet kunnen betalen moet wel intact blijven.

  38. john Zegt:

    Als dat Bos zijn voorspelling is, voorspel ik dat CDA, VVD, en D66 een coalitie gaan vormen. Ligt D66 dwars dan desnoods met de PVV.

  39. chantal Zegt:

    @35
    De markt zal zijn werk wel doen. Daarom ben ik tegen elke vorm van subsidie. Zowel huursubsidie, koopsubsidie, hra, premies isolatie, etc, etc…
    Wil men mensen aan het isoleren krijgen, moet men niet premies gaan geven op isolatie, maar moet men elektriciteit extra belasten (onder de noemer, de vervuiler betaald). Waardoor mensen uit zichzelf gaan isoleren. Idem voor zonnepanelen en al de rest.

    Als de overheid uit elke markt blijft, ontstaan er geen zeepbellen.

  40. Sam Zegt:

    Hoe ‘betaalbaar’ is leven?

  41. chantal Zegt:

    leven is gratis. Voor comfort moet je een prijs betalen. Een prijs die nu te laag is…

  42. erik Zegt:

    @40

    zeg je nu echt te laag? dat moet een grap zijn
    vergelijk de huizenprijzen eens met andere landen
    voor een simpel en klein onder1kap betaal je al 4ton

  43. kees Zegt:

    chantal Zegt:
    19 November 2009 om 10:50 am
    @7
    Ik weet wat ik bedoel, en dat is scheefHUREN

    zal dan gepaard gaan met de restricties dat huren niet verhoogd mogen worden, strenge handhaving puntentelling. Kortom de verhuurder zal ook aan handen en voeten gebonden worden. Reken je rijk:-)

  44. kees Zegt:

    kees Zegt:
    19 November 2009 om 12:04 pm
    zie je het zat er gewoon aan te komen …

    op bovengenoemd tijdstip was ik niet thuis.

  45. Sam Zegt:

    Waar kan ik gratis leven dan Chantal?

  46. Sam Zegt:

    En wie gaat er mee?

  47. tr Zegt:

    Nou zolang de huizenprijzen niet zakken naar een normaal niveau (kan alleen als de hypotheekrente wordt afgeschaft), blijf ik lekker huren. Ze kunnen wat mij betreft allemaal de boom in. Al is iedereen nog zo gek om superbedragen neer te leggen voor kleine rijtjeshuizen.

  48. kees Zegt:

    Dit vond ik wel een mooie reactie in het Dagblad van het Noorden over “overwinning” pvda:

    “Berusting en begrip, de babyboomers hebben in het Oldambt gewonnen, we moeten nog even wachten tot ze met te weinig personeel in het verpleeghuis zitten. Dan de deur dicht doen en niet weer omkijken”

  49. kees Zegt:

    Als je leuk huurt; waarom kopen? Alsof het wonen tussen medekopers altijd zo leuk is.

  50. kees Zegt:

    Leuk boekje voor Wouter:

    “wat heeft de overheid met ons geld gedaan?”
    Rothbard

    Vanochten weer 4,2 miljard erdoor gedraaid richting ABN. Zelf 1,2 aan “hoogrenderend” omgezet in aandelenkapitaal. Staat die 1,2 soms tegen afboeken op slechte hypotheekportefeuille?

    Stel: 1,2 is 10%, hebben ze dan voor 12 miljard afgeboekt?

  51. kees Zegt:

    Huursubsidie voor de mensen die het niet kunnen betalen moet wel intact blijven.

    niet mee eens.
    Ik woon in een wijk waar sommigen, vooral de “armeren” al 30 jaar wonen, de stichtingkosten van de huizen zijn €50K, dus de huren mogen niet hoger zijn dan €350. Nu betalen ze 675 -/- toeslag. Zelf betaal ik bij 1 jarig huurcontract 775 😉

    Hoe zat het ook al weer met de “dynamische kostprijsberekening”?

  52. Marketwatch Zegt:

    Altijd interessant om te lezen dat de grote vastgoedjongens zoals BAM nog geen enkel teken van herstel zien:

    telegraaf.nl/dft/b…n_zomeridylle__.html

  53. Martijn Zegt:

    Herstel in de woningmarkt, waar zou het vandaan kunnen komen?

    Ik zie geen enkele reden.

  54. Martijn Zegt:

    En wat de rente betreft: zodra die stijgt klapt de VS. Rente in de VS gaat dus niet stijgen, ik zei het eerder al.
    Dan gaat er in Europa voorlopig ook nog niet gestegen worden.

  55. Ludwig von Mises Zegt:

    “de rente” bestaat niet Martijn…

    Je doelt op de korte rente die vastgesteld wordt door de FED…

  56. Martijn Zegt:

    @Ludwig

    Klopt. Op de lange rente heeft de fed minder invloed, maar ook daar zal ome Ben wel tegenaan proberen te printen.

  57. chantal Zegt:

    geldpers = inflatie
    inflatie = huizenprobleem oplossen.

    Is die geldpers in NL nog niet stuk?
    hln.be/hln/nl/942/…ro-in-ABN-Amro.dhtml

  58. kees Zegt:

    Is die geldpers in NL nog niet stuk?

    We plegen wel onderhoud hoor.

    gelukkig heeft de Belg graaf van hier tot lippens nog 23 miljoen geïnvesteerd in ZeeuwsVlaanderen.
    Komt er nog iets van terug.

  59. kees Zegt:

    martijn,
    Dan gaat er in Europa voorlopig ook nog niet gestegen worden.

    ongemerkt kunnen we zomaar minder kopen voor onze centen.

  60. kees Zegt:

    martijn,

    Herstel in de woningmarkt, waar zou het vandaan kunnen komen?

    gelukkig hebben we aan 1 woning genoeg.

  61. Martijn Zegt:

    Inflatie komt er wel, maar ik zie de (korte) rente nog niet zo snel stijgen.

    Overigens volgt de VS een patroon van bedrijven die failliet gaan: teruglopende inkomsten, oplopende schulden en rentebetalingen, en steeds korter financieren. Kat in het nauw.

    Er moet dus of meer geld binnenkomen, minder uit, of de boel klapt.

    Meer geld kan door inflatie (verborgen belasting) of hogere belastingen, of een combinatie.

    Minder uitgaven kan ook, al zie ik ze niet stoppen met Irak of Afghanistan.

    In Nederland gaan we wellicht minder uitgeven door het afschaffen van HRA en huursubsidie, maar dat is niet genoeg.

    Inflatie lijkt me zeer gewenst vanuit de beleidsmakers.

  62. Martijn Zegt:

    @Kees

    1 woning maakt geen zomer. Structureel herstel is er pas bij bevestiging van volume. De boel hoger waarderen werkt alleen voor mensen die kunnen blijven zitten; wie moet verkopen zal toch met minder genoegen moeten gaan nemen.

  63. ll Zegt:

    De bank met een geldverslaving.

    Om zelfstandig door te gaan heeft ABNAMRO nog 4.4 miljard nodig en zijn onze beleidsmakers bezig Holland in de afgrond aan het laten storten.

    Begrotingstekort van de overheid is nu 5.1%.

    Het lijkt de Betuwelijn wel.

  64. kees Zegt:

    63

    daarom zeg ik altijd: alle overheidsprojecten met 3 vermenigvuldigen. Voor het ABN/fortis project zou dat uitkomen op 50 tot 60 miljard.

  65. kees Zegt:

    martijn,
    wie moet verkopen zal toch met minder genoegen moeten gaan nemen.

    wie moet verkopen? Ik ken alleen degenen in het segment >750K die enigszins krap zitten.
    Voor de rest zullen er nog wat DSB kneuzen volgen.

  66. Spaarvarken Zegt:

    Ach de man kletst wel meer. Gaat niet gebeuren. Ik denk dat ie helemaal niet meer terugkomt na de verkiezingen. Van mij mag het.

  67. Martijn Zegt:

    @Kees

    Ik linkte hier laatst een stukje: de WEW verwacht dat het aantal gedwongen verkopen volgend jaar gaat verdubbelen. Gaat inderdaad niet om hele grote absolute getallen, maar toch.

    Werkeloosheid loopt nog wel even op, dus we kunnen meer probleemgevallen tegemoet zien.

    En natuurlijk wil niemand eeuwig blijven zitten. Als het te lang duurt, neemt men wel genoegen met iets minder. De prijs is niet voor niets dalende.

  68. chantal Zegt:
  69. Martijn Zegt:

    @Chantal

    Stuk heeft gelijk te stellen dat de werkelijke inflatie veel hoger ligt dan de CPI.
    Wat monetaire inflatie betreft kan je de vraag stellen of je krediet wel of niet meerekent. Momenteel in de kredietverlening van banken aan het afnemen, waardoor prijsdalingen optreden in onder andere huizen. Dat zou je deflatie kunnen noemen; het blijft lastig.

    Wel zie ik nog steeds niet echt een reden waarom edele metalen hun top bereikt zouden hebben.

  70. Realist Zegt:

    De overheid moet ergens rond de 60 miljard vandaan halen. De verhoging van de AOW-leeftijd is een druppel op een gloeiende plaat. Natuurlijk gaat de HRA eraan.

    Volgens mij is het eerlijkste om achteraan te beginnen met afbouwen, dwz de eigenaren die al heel lang profiteren. Ik ken er genoeg die voor een habbekrats wonen en dan ook nog eens de HRA hebben. Over scheefwonen gesproken.
    Door achteraan te beginnen met inkorten, kunnen starters ook nog een tijdje profiteren.

  71. Realist Zegt:

    Trouwens een kortzichtige opmerking van die Remkes. Het afschaffen komt nooit op het goede moment, omdat het in feite een soort van heroine voor huiseigenaren is geworden. Elke junk neemt zich voor na het volgende shot af te gaan kicken, maar doet het niet.

    Als de markt meezit kan het niet omdat de VVD de kip met de gouden eieren niet wil slachten en als het tegenzit dan kan het niet omdat het dan nog meer tegenzit. Wanneer dan? Als het weer een beetje beter gaat wil men het herstel natuurlijk niet om zeep helpen. Zeg dan gewoon dat je altijd tegen afschaffing bent.

  72. Martijn Zegt:

    spitsnieuws.nl/arc…t_valt_hoger_ui.html

    5,1 procent. Belastinginkomsten vallen tegen. Dat zullen ze nog wel even blijven doen.
    Belasting verhogen kan, maar lijkt me niet ideaal tijdens een depressie. Snijden in de uitgaven en bijdrukken dus.

  73. Martin Zegt:

    Er is ook een oplossing voor de volledig stagnerende markt voor dure woningen.
    Scheefwoners worden verplicht dure woningen te kopen.
    Dus als je HRA vorig jaar aan heeft gegeven dat je eigenlijk voor weinig woont, wordt je verplicht een dure woning te kopen.
    De belastingdienst geeft je gewoon aan, wat de waarde van je nieuwe huis wordt, en je wordt verplicht binnen een jaar over te stappen, op straffe van beeindiging van de aftrek.
    Er is echt niet zoiets als keuzevrijheid. Ook wordt je eigen vermogen direct betrokken bij dit niet vrijblijvende advies.
    Je kunt toch ook niet serieus menen dat je in een goedkope koopwoning blijft hokken, terwijl deze markt juist grote drommen adspirant kopers kent. Vertrekken en plaatsmaken graag.
    Bovendien staat de HRA op de helling, en kost dit duurdere huis je binnenkort toch nog maar de helft. Doorstromen!
    Het staat je wel vrij dit goedkope pand te verhuren, als je maar zelf duur gaat wonen. De vraag neemt toe, de waarde van beide panden ook.
    De oplossing voor alle problemen!
    De richtlijn voor de netto maandlast is: 30% van je inkomen+1/2 % van de je vermogen. Zeg maar gelijkgesteld aan het grootste deel van de huurders.
    Hoe klinkt zo’n verhaal? Het is het scheefhuurders verhaal, maar dan vanuit een ander oogpunt.

  74. Peter Zegt:

    Wat een gedoe over “scheef huren”…alsof iemand niet mag beslissen zijn salaris aan andere dingen uit te geven dan aan een (te grote) woning.

    Moet doorstromen worden verplicht?

    Zodat je de schulden van de vorige generatie over kan nemen en zij mooi weer kunnen gaan spelen met de effecten van jou arbeid? Zodat het spelletje nog even door kan voor het alsnog onhoudbaar blijkt ze zijn?

    Het moet echt niet gekker worden. Er gaat al zoveel van je salaris op aan belastingen en dan zou de staat je ook nog eens verplichten het aan een duurdere woning uit te geven omdat dit goed voor “de markt” zou zijn? Ik woon in een huis voor een dak boven mijn hoofd, veiligheid en wat privé ruimte…en niet om de handel in huizen op gang te houden!

    Ik wordt steeds kwader op Nederland. Onze samenleving is op onrecht gebaseerd en de grote boosdoeners zijn onze publieke figuren die het systeem blijven bejubelen aangezien zij er hun geld mee “verdienen”.

    Er wordt volop geld ontrokken van de werkende bevolking om vervolgens aan selecte groepen uit te keren en er zo stemmen mee te kopen. Dit is corruptie, democratie is namelijk corrupt zodra de gekozen vertegenwoordiging sinterklaas met belastinggeld gaan spelen. De kosten worden op anderen afgewenteld want anders is er geen positief effect voor de betrokkenen. Sterker nog, via de overheidsbegroting worden de kosten op de volgende generaties die nu nog niet hebben in te brengen afgewenteld.

    Je wordt nu dus als financiële slaaf geboren! Ik kan alleen maar hopen dat meer en meer mensen het gaan inzien en dat er iets veranderd. Voorlopig houd de angst voor verlies van de eiegen “sociale verworvenheden” (mooi woord voor stelen en afpersing) de bevolking nog koest.

    Kan over een paar jaar zomaar anders zijn…ik zal er zijn!

  75. Okkie Zegt:

    @salsa nr.23:
    Hoeveel is de subsidie richting wooncorporaties volgens jou? Alleen de zeer lage inkomens genieten huursubsidie terwijl met name de hogere inkomens van HRA profiteren.

    Van een vrije markt is dankzij de HRA geen sprake en het lijkt me niet dat huurders voor deze prijsopdrijving moeten opdraaien. Dan heb ik het nog niet over de bedragen die sinds de crisis nog eens extra in dit piramidespel worden gepompt en de huizen die worden gesloopt om de te hoge huizenprijs in stand te houden.

  76. Joselito Zegt:

    @ Martin

    U draait de rollen om.

    “Scheefwoners” worden verplicht dure woningen te kopen ?????

    “Scheefwoners” moeten geprezen worden om tijdens de huizenhype niet nog meer olie op het vuur gegooid te hebben, anders waren de huidige problemen nog groter. Scheefwoner (koop en huur) deden niet mee aan het overwaarfeest.

    Had u leiver ook de Rabobank en Van Lanschot genationaliseerd gehad?

    Het is het overwaardefeest dat de zeepbel heeft gecreeerd, de scheefhuurders stonden aan de zijlijn. Zij namen geen deel aan “onverantwoorde schulden ten opzicht van onderpanden”. Dat is namelijk de essentie van de huidige problematiek, de bel die barstjes vertoont en verder gaat barsten.

    Als ook die scheve mensen hadden gekocht waren de prijzen nog hoger gegaan, en de schulden navenant en de risico´s in het kwadraat. “Zij die het laatst logen betalen het gelag.”

  77. chantal Zegt:

    maar als woningen hebben niet interessant zou zijn, dan verdwijnen verhuurders. Van wie moet je dan gaan huren? Pas dan word je verplicht te kopen.

  78. Joselito Zegt:

    Marktwerking is dat twee partijen, volledig geinformeerd over de markt, zonder druk van buitenaf, het eens zijn over een transactie.

    Laten we hopen op een realistische marktwerking. Die begint bij “VOLLEDIGE INFORMATIE”, iets dat er nu totaal niet is en tot lachwekkende situaties leidt, die nota bene de traditionele pers ontgaat.

    In die zin is het erg lachen geblazen, NVM en Rabo denken herstel huizenprijs in 2010, aandeel BAM gaat onderuit (-14%) want verkoopt ruim DE HELFT minder nieuwbouw (>-50%). We hebben het hier over informatie in hetzelfde jaar, dezelfde maand, 1 dag verschil. 🙂

    Gelukkig is er deze blog 🙂

  79. Joselito Zegt:

    Historie: Minister van Financien Bos van het enige land in Europa dat nog een volledige HRA kent, stelt deze op 19/11/2009 publiekelijk ter discussie.

    Joselito is een vrijdenker die mensen met goede ideen graag complimenteert.

    Het is goed voor Nederland en getuigt van visie op de lange termijn werkgelegenheid om deze uitspraak te doen.

    Laten we brood brood en wijn wijn noemen. HRA is verworden tot een kunstgreep die de rekening van de zeepbel in de huizenmarkt naar de jongere generatie verplaatst.

    Welgemeend compliment voor de heer Bos.

  80. salsa Zegt:

    @79 Joselito: “Minister van Financien Bos van het enige land in Europa dat nog een *volledige* HRA kent”

    Fout. Er kan nog maar 30 jaar afgetrokken worden. Bovendien is het huurwaardeforfait voor huizen boven de 1mio de klos.

    De aftrek is allang niet volledig meer.

  81. Joselito Zegt:

    @Salsa U heeft gelijk, dank voor de correctie.

    Staat u mij toe “volledig” te vervangen door “bijna volledig”, dan lijkt het punt stand te houden, tenzij er nog meer op af te dingen is natuurlijk.

    🙂

  82. Kristallen bol Zegt:

    In de telegraaf staat nog deze laatste alinea:


    Het kabinet stemde in maart al in met een extra belasting voor de 16.500 woningen boven een miljoen euro. Daarbij werd de hypotheekrenteaftrek zelf nog niet aangepakt. Bos erkende gisteren die nieuwe belastingheffing als „de achterdeur” te zien om zo de hypotheekrenteaftrek te kunnen beperken. „Het maakt niet zoveel uit of het via de voor- of achterdeur gaat. Wij doen het via de achterdeur. Het komt op hetzelfde neer.”

    Bos heeft het hier volgens mij over een verhoging van het huurwaardeforfait. Maar dat is echt een heel ander soort maatregel dan verminderen van de HRA zelf.

    Ik hoop niet dat dit ook de manier wordt waarop de HRA verder wordt `afgeschaft’. Dan blijft de subsidie op schuld, maar er komt een belasting op bezit tegenover. Van die aanpak gaat geen enkele prikkel uit om schuld terug te brengen.

  83. Joselito Zegt:

    @ Kristallen Bol: Eens.

    Wie nu nog niet doorheeft dat HRA eerst via de achterdeur en straks ook echt rechtstreeks aangepakt wordt leeft op de planeet Zork.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zork

  84. Joselito Zegt:

    @Kees vandaag nog van uw Korte (BNR) naamgenoot genoten ?

    Barack “double dip” Obama waarschuwt vanuit China voor de impact van USA nationale schulden. “Het wordt steeds moeilijker om vol te houden dat het binnenkort
    beter gaat.”

    “Ondanks ongelimiteerde staatssubsidies dalen de huizenverkopen in de USA. In de USA zijn de problemen groot en worden de problemen nog steeds groter”

    Nederland is anders natuurlijk, hier geen staatsgaranties, geen HRA die ter discussie staat, geen oplopende werkloosheid, geen gestagneerde woningmarkt.

    Durft er nog iemand te beweren dat het Japan scenario geen reeel scenario zou kunnen zijn (von Mises, bent u nog wakker) wanneer nu ook rasrealist Kees met de Korte achternaam dat publiekelijk roept?

    Hallo, stieren gezocht 🙂

  85. Joselito Zegt:

    Off-topic: Van Lanschot is bereid delen van ABN AMRO over te nemen.

    Is dit een acte van altruisme:
    telegraaf.nl/dft/b…Fortis__.html?p=20,1

  86. Woger Zegt:

    Wat doen we eigenlijk moeilijk!
    Gewoon de HRA de komende 10 jaar elk jaar met 10% verlagen en tegelijkertijd de inflatie elk jaar met 10% laten oplopen. Halveert de schulden van de huiseigenaren, overheid en banken en je bent meteen van dat HRA gedrocht af.
    tss.. economie.. niets aan..

  87. Joselito Zegt:

    @Woger goede gedachte, laten we hopen dat we in staat zijn om aan die schroeven te draaien om dat scenario in gang te zetten.

    Welke schroeven hebben we, denkt u

  88. Joselito Zegt:

    Met schroeven kunnen we denken aan beleidinstrumenten, zaken die de overheid kan bepalen zoals:

    HRA limiteren,
    HRA afschaffen,
    korte rente,
    lange rente,
    Huurwaardeforfait,
    Huursubsidie,
    Stijging huurprijzen,
    geldhoeveelheid (printer) overdrachtsbelasting, overdrachtssubsidie,
    hoogte NHG (nu 350.000)
    maximale toegestane hypotheek,
    van overheidswege verschaffen van hypotheken (gemeente Assen),
    aankoop van huizen om te slopen(het Rijk in de rode stad Groningen tbv de blauwe stad),
    koers euro tov ander valuta
    ……

    Heeft u of iemand anders een idee hoe we zouden kunnen komen tot de situatie in post 86 van Woger ?

  89. Klaassie Zegt:

    @Joselito: Ik denk dat je de reactie van Martin (#73) verkeerd interpreteerd. Naar mijn idee draait hij juist bewust de rollen om, om duidelijk te maken hoe krom de kritiek van sommigen op scheefhuurders is.

    Sommige huizenbezitters doen alsof de (scheef)huurder zo gesubsidieerd wordt, terwijl het juist de huizen’bezitter’ met hypotheek is die via de HRA 30 jaar lang flink gesubsidieerd wordt.

    Een teruggaaf van 4000 per jaar is voor een modale huizenbezitter heel gewoon. Ik denk niet dat huursubsidies dat bedraag ook maar benaderen… Om dan nog maar niet te spreken van de teruggaaf die bovenmodale huizenbezitters krijgen.

  90. Martijn Zegt:

    Ludwig,

    Korte rente VS gaat voorlopig nog niet stijgen: ritholtz.com/blog/…28The+Big+Picture%29

  91. Martijn Zegt:

    En wat zou je hiervan maken?
    zerohedge.com/arti…one+drops+to+zero%29

  92. bigD Zegt:

    @Martijn(90)
    De markt kan de Fed heus wel dwingen om de korte rente te verhogen. Vraag blijft of dat staat te gebeuren de komende jaren.

    @91
    Er zijn een aantal fenomenen die mogelijk waarschuwingssignalen afgeven:
    1) de door jou genoemde negatieve rente op de 3mth Bill
    2) CDS op Japan Sovereign credit (USD) is omhoog gespoten
    3) hierop aansluitend de opwaartse beweging in de SovX (West-Europese Sovereign CDS index)
    4) Interest Rate Swaps op Aziatische munten dalen

    Mijn conclusie is dat de markt een deflatoire periode verder aan het inprijzen is en bang is voor de gevolgen. De aandelenmarkt schijnt deze mening niet te delen.

  93. S Zegt:

    Waarom moet de huizenmarkt geleidelijk zakken??!! Verliezen moet je nemen zodra ze zich voordoen. Zoniet, is het jezelf voor de gek houden en krijg je rare toestanden. Nu worden we vooral voor de GEK gehouden. Door wie kun je zelf invullen.

  94. kees Zegt:

    maar als woningen hebben niet interessant zou zijn, dan verdwijnen verhuurders. Van wie moet je dan gaan huren? Pas dan word je verplicht te kopen.

    net zoals banken bij het systeem horen zou wonen dat toevallig ook kunnen zijn? Niet zo moeilijk hoor.

  95. S Zegt:

    Alle subsidies en kortingen moeten afgeschaft worden, verstoort alleen de markt.
    Als iemand financieel niet uitkomt, moet daar gepaste hulp voor komen. Een ambtenaar die kijkt wat het probleem echt is en daarvoor oplossingen bepaald. Bijvoorbeeld hulp bij verhuizen (naar een goedkopere woning) of vinden van werk. En pas daarna zou je eventueel geld kunnen ‘geven’ voor zover het zin heeft.
    Of denk ik nu te rechts? Als vliegende stemmer, denk ik nu wel dat ik voor D66 ga…

  96. S Zegt:

    Chantal, kan je in België huurder eruit zetten als ze niet betalen? Hier in NL wil je gewoon niet verhuren…

  97. kees Zegt:

    Gewoon de HRA de komende 10 jaar elk jaar met 10% verlagen en tegelijkertijd de inflatie elk jaar met 10% laten oplopen.

    enig idee wie daar de rekening van gaan betalen?

  98. S Zegt:

    Die is makkelijk in te vullen; de gewone arbeiders en spaarders.

  99. kees Zegt:

    Heeft u of iemand anders een idee hoe we zouden kunnen komen tot de situatie in post 86 van Woger ?

    Alles aan de overheid overlaten. Niet zoveel anders dan nu het geval is.

  100. Martijn Zegt:

    @92

    Hoe gaat de markt de Fed dwingen?

  101. kees Zegt:

    Martijn,

    Heeft de FED zichzelf inmiddels losgezongen?

    Ik heb wel de indruk dat men in de usa beter zou kunnen overleven zonder Fed dan wij zonder Nout c.s.
    Ook gisteren nog een tel.gespr. van Middelkoop gehoord met die jongen van Deepjournal; Wout c.s. “top” en NL is ideaal om te overleven……

  102. Get a Life! Zegt:

    Direct mee beginnen. Duidelijkheid scheppen. En wellicht de beste optie om een grens vast te stellen van 350.000 EUR, daarboven geen HRA meer.
    HRA toekennen op basis van het aantal jaren dat een nieuwe hypotheek is afgesloten (aanschaf (andere) woning). Jaarlijks afbouwen en hoe meer jaren in dezelfde woning, hoe minder HRA. Daarnaast overdrachtsbelasting afschaffen en max. 42%.
    Zodoende worden de kopers die zich tot hun oren in de schulden hebben gestoken en zonder HRA omvallen nog een even ontzien. De ‘eigenaren’ die al een behoorlijke overwaarde hebben opgebouwd kunnen zonder HRA prima leven en de ‘overwaarde’ compenseert het verlies van de HRA enigzins..
    Feit blijft dat met name de babyboomers het grootste voordeel hebben gehad van de enorme stijgingen en de jongere generaties het nakijken hebben.
    Er zijn echt wel gebalanceerde oplossingen te bedenken die zowel in opgaande als neergaande markten goed functioneren.
    Met name de onzekerheid op de huizenmarkt zorgt ervoor dat de hele boel stagneert. Schep zo snel mogelijk duidelijkheid en de markt past zich daarop aan.

  103. chantal Zegt:

    @96
    “Chantal, kan je in België huurder eruit zetten als ze niet betalen? Hier in NL wil je gewoon niet verhuren”
    Ongeveer na 6 maanden pas… en als je dan maar max 2 maand waarborg kan vragen, dan krijg je een verliespost.

  104. Woger Zegt:

    @Get a life

    Waarom tot €350k en tot een max. van 42%. Denk je dat mensen met een huis van €1.000.000 zich niet een tophypotheek hebben laten aansmeren en de maximale hypotheeklast hebben?
    Ik vindt die grens nogal erg kortzichtig. Blijkbaar denkt men dat mensen met een huis boven de, zeg, €350k toch geld genoeg hebben.
    Ik denk als dit wordt ingevoerd, er een bepaalde groep nederlanders, met name mkb-ers in de problemen komen.

  105. Wowly Zegt:

    Chapeau voor Bos. Opnieuw. Stel je eens voor; bakellende als financieel minister………Of nog erger, een VVD-er (die zich nu toch echt belachelijk aan het maken zijn…)

    Ik vind het een goede zaak om de hoogste inkomensschaal subsidie te ontzeggen.

    Wowly

  106. chantal Zegt:

    zoals ik al zegde : mensen minder energie laten verbruiken, doe je niet door premies te geven op isolatie maar door energie duurder te maken. Men zal dan wel uit zichzelf isoleren.

    Meer mensen een huis laten kopen, doe je niet door HRA aan te bieden, maar door huren duurder te maken (en al zeker niet door sociale huurtarieven in te voeren). Daarom ben ik er van overtuigd dat er geen huizenzeepbel is, maar een huurzeepbel.

  107. snorkel Zegt:

    @chantal (106)

    daar heb je Chantal weer met een onzinnige redenatie…

    mensen een auto laten kopen doe je niet door subsidie op autos, maar door fietsen duurder te maken. hadden verschillende regeringen dat inzicht maar gehad voordat ze miljarden in “cash for clunckers” programma’s hadden gestoken. die programma’s hebben nu namelijk helemaal niks opgeleverd ;-)… we kopen niet te weinig auto’s, maar te veel fietsen!

    dus als de regering meer mensen een opleiding wil laten volgen, dan heeft Chantal het antwoord: gewoon werken duurder maken = belasting omhoog!

    sorry hoor Chantal, maar je vraagt er wel een beetje zelf om. laten we het er met zijn allen nou gewoon over eens zijn dat de nederlandse huizenmarkt alle symptomen van een bubble vertoont. met voorop: het is de beste investering denkbaar, want er is altijd wel een greater fool die mijn winst gaat betalen terwijl ik slapend rijk wordt… net zoals de tulpenbollenbubble in de 17e eeuw en de aandelenbubble in de 20’er jaren

    de huurhuizenmarkt is misschien ook wel een bubble, maar de koophuizenmarkt zeker!

  108. Martijn Zegt:

    @Kees

    De fed gaat binnenkort geaudit worden. Of dat iets gaat uitmaken?

    Ze zijn in elk geval lekker bezig met het inkopen van giftige hypotheken: 3.bp.blogspot.com/…9LILvEEnFk/s1600/Fed

  109. Ludwig von Mises Zegt:

    107

    Wat Chantal beschrijft heet in de economie substitutie.

    Als sigaretten duur worden zullen relatief meer mensen sigarten gaan roken.

    Als huren duur wordt zullen relatief meer mensen willen gaan kopen.

    En inderdaad, als je de belastingen verhoogt zullen relatief meer mensen ervoor kiezen niet te gaan werken maar bijvoorbeeld te gaan studeren en in zichzelf te investeren.

  110. chantal Zegt:

    Dank je Ludwig
    Iedereen snapt de contraditie wel als men huren gaat stimuleren door huursubsidies, en ondertussen ook kopen gaat stimuleren door hra. Wil men nu de mensen aan het kopen krijgen of aan het huren? Alletwee tegelijk kan niet… en dan krijg je dit…

  111. chantal Zegt:

    “… we kopen niet te weinig auto’s, maar te veel fietsen!”

    Ook hier een zeepbel natuurlijk. Men wil mensen aan het fietsen krijgen, maar subsidieerd auto’s….

  112. tr Zegt:

    @Chantal:
    “Meer mensen een huis laten kopen, doe je niet door HRA aan te bieden, maar door huren duurder te maken”

    Ja jaag de spaarders uit de huurhuizen en maak er ook geldleners van. Goed idee kunnen we met z’n allen nog meer gaan lenen. Stijgen de huizenprijzen nog meer. Kunnen we met z’n allen mooie hoge hypotheken afsluiten die we toch niet meer kunnen terugbetalen. Dan zal deze crisis een minuscuul dipje zijn vergeleken bij de crisis waar Chantal ons in wil doen belanden.

    Daar heb je goed over nagedacht Chantal. Je kunt mensen die geen ultradure woningen dwingen te kopen. By the way, het buitenland is erg aantrekkelijk.

    Wij zullen als de prijzen zo hoog blijven binnen een paar jaar vertrekken. We zijn 2verdieners. Mijn vrouw is verpleegkundige en ik IT’er en zijn hard nodig in Nederland voor de toekomst. Met dit soort acties die jij voorstelt jaag je half in een keer Nederland weg. In het buitenland zit men ook op IT’ers en verpleegkundigen te wachten. Vergelijk de huizenprijzen eens met Scandinavie of Noord-amerika en tel uit je winst.

  113. chantal Zegt:

    @tr
    maak u niet ongerust. Ik vertel gewoon hoe het ZOU MOETEN ZIJN, niet hoe het is of zal worden…. dat heb ik hier ook al meermaals gezegd. In scheefgetrokken markten moet men anticiperen of je word zelf de pineut.

    Trouwens, met wat ik hierboven heb geschreven, is er geen zekerheid of huizen zullen stijgen of huurprijzen zullen stijgen. Of dalen. Waar een normale markt dan zal stabiliseren, weet ik zelf niet. Geen idee…

  114. chantal Zegt:

    Anticiperen in een huizenmarkt gelijk hij nu is, kan je op 2 manieren.
    – huis kopen en profiteren van HRA en alle andere bijkomende (bouw)premies
    – huren in een sociaal stelsel, over het algemeen lukt dat enkel met een laag inkomen.

    Wie is hier dan de pineut : degene die volle pot moet huren, want zij zijn de enigste overgebleven groep.

  115. tr Zegt:

    @chantal in post 106 staat toch echt duidelijk dat jij de mensen een huis denkt te laten kopen door de huren duurder te maken. Ik weet het klinkt belachelijk, maar het staat er echt

  116. Martijn Zegt:

    Die negatieve rente op kort Amerikaanse schuldpapier:
    zerohedge.com/arti…yields-turn-negative

    Als we hier kijken zien we dat de Fed zijn balans vooral heeft uitgebreid met “giftig hypotheekpapier” (MBSs):
    zerohedge.com/site…0Reserve%2011.18.jpg

    Ik denk een ruil. De Fed drukt cash, koopt hypotheekleningen, banken gebruiken die cash om schuldpapier van de Fed te kopen.

    Daarbij kopen banken het liefst papier met een korte looptijd. Door het bijdrukken van de Fed stijgt de vraag naar kort schuldpapier van de banken, vandaar de lage (negatieve) rente.

  117. chantal Zegt:

    Générale zich uitermate pessimistisch.

    Staatsschuldcrisis
    Wat als alles misgaat, zo vraagt Société Générale zich af. De kredietcrisis is weliswaar grotendeels bezworen, maar daarvoor in de plaats krijgen we een staatschuldcrisis, aldus de bank. De staatsschuld van veel landen is enorm opgelopen en daarom zullen overheden binnenkort flink moeten bezuinigen. Dat zal leiden tot dalende prijzen, een stijgende werkloosheid en Japanse toestanden.

    Staatsobligaties, agrarische producten en goud
    Beleggers zullen in een dergelijk worst-case scenario uit de Amerikaanse dollar en aandelen verkopen (vooral Europese aandelen, omdat hier de stagnatie echt zal toeslaan. Waar moeten beleggers dan hun geld in steken? Volgens Société Générale moeten beleggers stappen in staatsobligaties (vooral de oude, waarop een hogere nominale rente wordt vergoed), in agrarische producten en in goud.”

    bron : rtl.nl/%28/financi…wijde_instorting.xml

    Zijn agrarische produkten geen groenten en fruit? Die kan je moeilijk nu al kopen voor binnen enkele jaren te verkopen. Dus doelen ze hier op landbouwgrond veronderstel ik(?)

  118. Scheefhuurder Zegt:

    @ Chantal 106 @tr 112
    Redenering van Chantal lijkt op 1e gezicht onzinnig, maar het is precies het doemscenario waar ik als tevreden scheefhuurder rekening mee hou. LvM noemt het “substitutie”, ik ga eerder voor de term “uitroken” door overheid.
    Grote groep (scheef)huurders krijgt obv. hun inkomen een extra huurverhoging, wat de staatskas miljarden oplevert. Door deze opbrengst kan afbouw van HRA (nog) milder verlopen. Deze afbouw heeft drukkend effect op de huizenprijzen, wat wordt gecompenseerd door dezelfde (scheef)huurders die massaal in de handen van Bouwend Nederland worden gedreven die klaar staat om ze huisjes te verkopen En tenslotte komt de doorstroming weer op gang, in zowel huur- als koopsector. Alleen maar voordelen, het is haast een ei-van-columbus!! Of toch niet??
    Verder zijn huurders niet georganiseerd, dus ideaal slachtvee om te offeren. Mind-my-words: volkshuisvesting en HRA worden inzet voor verkiezingen in 2011. Het programma van CDA&VVD kan ik op dit punt al schrijven. Zie ook http://www.youtube.com/watch?v=SoOT1TA3lTM Merk op dat het er Brinkman (Bouwend NL = CDA) helemaal niet om gaat dat huurders te weinig betalen. Hij zoekt alleen afzet voor zijn extreem dure huisjes, 300k von. voor standaard rijtjeshuis is in westen al heel gewoon. Ziek land, verziekte woningmarkt: misschien kun je inderdaad beter emigreren. Vers van de pers: onze kroonprins ziet af van zijn villaatje in Mozambique: staat binnenkort te koop….

  119. Martijn Zegt:

    @Scheefhuurder

    Er zijn straks ook wel lieden te vinden die wegens werkeloosheid de huur niet meer kunnen betalen gok ik. Omgekeerde scheefhuurders?

  120. Martijn Zegt:

    @Scheefhuurder

    Overigens noemt Brinkman ook afschaffing HRA.

    Verder doet hij iets raars: hij gaat er van uit dat woningen een vaste prijs hebben. Wie “teveel” verdient, mag geen goedkoop huis kopen, want daar moet iemand anders wonen.

    Het probleem kan opgelost worden door huizen in prijs te verlagen, zo komt er vanzelf meer aanbod van goedkope huizen, maar die optie zit er volgens Brinkman niet in.

  121. chantal Zegt:

    @martijn
    dat denk ik ook. De overheid neemt alleen beslissingen die op korte termijn (<4j in belgie) een verbetering zijn. Op lange termijn interesseert ze niets, want tegen dan zijn ze niet meer verkozen, of worden ze niet verkozen.

    Start maar eens een politieke partij met als slogan : duurdere energie, duurder huren, weg hra, weg bouwpremies, etc etc… geen kat gaat op die partij stemmen.

    Mensen hebben het ook moeilijk om op lange termijn te denken. Mocht de mens daar beter in zijn, zagen we nu minder wagens, minder luxe, etc…

  122. Henri Zegt:

    @117
    Klinkt als een plan.
    Er zijn geheid politici die jouw scenario (al dan niet in het geniep) best zouden willen.
    Misschien moet ik eens een mailtje sturen naar Wouter Bos. 😉

  123. Scheefhuurder Zegt:

    @121 Henri
    Bouwend Nederland schreeuwt het van de daken, samen met haar partners zoals Alliantie. Dus de woningspecialisten van onze partijen weten het al. Komend jaar zal elke politieke partij de woningmarkt nog eens analyseren, echter niet om er nieuw beleid op te kunnen maken maar om uit te rekenen hoeveel stemmen een bepaald scenario/plan op gaat leveren (of kosten). Wat woningmarkt betreft kan het varieren van alleen HRA aanpakken, alleen de sociale huurmarkt, of iets er tussenin. Het is verder frappant dat iemand als Wellink 3jr geleden riep dat de HRA moet worden aangepakt, en in recent interview (zie elders op deze site) het alleen en uitdrukkelijk heeft over volkshuisvesting. Dat heeft hij echt niet zelf bedacht.

  124. Martijn Zegt:

    Wouter heeft intussen 1,6mia te weinig opgehaald: z24.nl/economie/ar…6_miljard_lager.html

  125. Scheefhuurder Zegt:

    @118,119 Martijn
    Als je de huur niet meer kan betalen vraag je huurtoeslag aan. Haha: huurtoeslag voor de minder bedeelden en huuraanslag voor mij! En als het aan Brinkman ligt moeten scheefkopers ook aangepakt worden. En dat alles ten faveure van Bouwend NL. In zijn redenering past de inkomensafhankelijke koopwoning. Aan de onderkant hebben we dat al: de koopsubsidie. Laten we aan de bovenkant de koopaanslag invoeren! Die winst kan dan gedeeld worden tussen projectontwikkelaar, gemeente die er paar boomjes van kan neerzetten en Rijk om de staatskas mee te spekken.

    Waar het mij om gaat: een gezonde markt wordt gevormd door vraag&aanbod. Overheidsbemoeienis, prijsafspraken, grondpolitiek en regulering horen daar niet bij. Vangnet aan de onderkant vind ik overigens best.

  126. Pinball Zegt:

    Vreemde reactie van de VVD, ze willen zo snel mogelijk dat alle economische stimulatie programma’s verdwijnen, maar aan de hypotheekrente aftrek mag niet gemorreld worden, zijn die lui van de VVD nu echte liberalen of als het de VVD uitkomt liberalen?

  127. Ludwig von Mises Zegt:

    Je herinnert je de serie “yes minister” wellicht?

    Politici willen niet de schuld krijgen voor een crash op de huizenmarkt, daarom wachten ze af, zelfs progressieven.

    VVD wil onderhandelingruimte houden, daarom zijn ze tegen tot het bittere eind.

    Per saldo zal er een nieuwe onevenwichtigheid ontstaan. Gaan we daar van profiteren. Panta rhei.

  128. Okkie Zegt:

    @chantal nr.110:
    Huursubsidies dienen niet om huren te stimuleren, maar om te voorkomen dat mensen onder de armoedegrens vallen. Deze mensen hadden toch al niet de mogelijkheid om iets te kopen.

    @kees nr.51:
    Die mensen zijn bijna dood, dus waar maak je je druk om? Dit lost zich vanzelf op als ze naar het bejaardenhuis vertrekken.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.