De vraag om schuldhulpverlening is explosief gegroeid

Het aantal mensen dat aanklopt om hulp om uit de schulden te komen, is gestegen van 44.100 in 2008 naar 53.250 vorig jaar. Dat meldt de Vereniging voor Schuldhulpverlening en Sociaal Bankieren (NVVK).

De toename van het aantal aanvragen voor schuldhulpverlening met 21 procent ging gepaard met een langere tijd voor het vinden van een concrete oplossing. De gemiddelde hoogte van het schuldbedrag steeg met 10 procent naar 33.700 euro en daarbij zijn gemiddeld zeventien schuldeisers betrokken.

Het ministerie van SZW stelde extra geld beschikbaar om de wachtlijsten weg te werken, maar daarmee zijn niet alle problemen opgelost. Zo is het oplossen van het probleem van mensen met een hypotheekschuld en een onverkoopbaar huis niet eenvoudig, aldus de NVVK.

bron: ANP

Share Button

36 Reacties

  1. Goudbelegger Zegt:

    Heel goed nieuws voor Communistisch Nederland. Nog meer fake banen om dit ‘op te lossen’.

    Einde verzorgingsstaat binnen 3 jaar.

  2. adamus Zegt:

    je vergist je Goudbelegger. Griekenland wordt geholpen, dus de rest gaat ook opgelost worden.

  3. adamus Zegt:

    Is dit achterstand in betaling rente en soms aflossing? Welke categorie betreft het? 2 Verdieners? Minimumloners met een goedkoop huis?

    Beter geen bericht dan dit bericht.

  4. adamus Zegt:

    Een goede oplossing voor HRA afbouw is m.i. alle aflossingsvrije hypotheken die voor 2000 zijn afgesloten niet meer mee te laten tellen voor hra.

  5. adamus Zegt:

    Nu ook weer op BNR zo’n hele domme VVD mevrouw.

  6. Kevin Zegt:

    Elk huis is verkoopbaar, het is maar net de belachelijk hoge prijs die sommige er voor willen vangen, dat het huis onverkoopbaar maakt.

  7. Mathijs Zegt:

    @4:
    Lijkt me niet handig, dan breng je veel mensen in betalingsproblemen. De HRA mag dan wel niet redelijk zijn, dat betekent nog niet dat mensen die terecht gebruik maken van deze regeling gestraft hoeven te worden. De HRA moet geleidelijk afgeschaft worden.

  8. adamus Zegt:

    7

    degenen die ik ken hebben een kredietje op de toekomst genomen: “nu kan het nog, want het wordt afgeschaft”. Enig idee hoeveel huiseigenaren een forse hypotheek erbij hebben gesloten of overgesloten, voordat die niet meer aftrekbaar zou worden? Zo rond 1999.
    Straffeloos. Blijkbaar waren heel veel adviseurs op de hoogte 🙂

  9. adamus Zegt:

    7

    maar maakt mij niet uit hoor, halen ze het bij anderen; de Grieken en de IJslanders of zo. Misschien wel de Duitsers.

  10. nhz Zegt:

    @1:
    yep, in plaats van dat Nederlanders rijk worden door huizen aan elkaar te verkopen tegen een steeds hogere prijs (dat lukt niet meer zo) gaan we voortaan rijk worden doordat de ene helft tegen een vorstelijk salaris de andere helft een probleem aanpraat, of doet alsof het een al bestaand probleem oplost.

    @4:
    plus die van na 2000 dan?

    @7:
    waarom niet per direct al afschaffen voor nieuwe gevallen? De verkoopprijzen zullen dan fors dalen en wie een veel te hoge hypotheek voor zijn inkomen heeft, of wie de overwaarde opgeconsumeerd heeft draait er dan linksom of rechtsom toch voor op. Lijkt me heel eerlijk. En zo hebben starters en huurders die misschien wél wat willen kopen er ook nog wat aan, als we de HRA in 30 jaar afschaffen kun je het net zo goed laten.
    Verder zou ik aflossingsvrij verplicht laten omzetten naar een hypotheek waar wel op wordt afgelost en anders de belastingkorting in bijv. 10 jaar volledig afbouwen. Er is hier sprake van oneigenlijk voordeel, niemand garandeert dat dit tot in eeuwigheid blijft (staat niet in de grondwet volgens mij).

    @8:
    daarom zou gelijk afschaffen van HRA voor nieuwe gevallen veel beter zijn. Wie dan teveel geconsumeerd heeft krijgt snel de rekening wegens zakkende huizenprijzen; ik neem aan dat de meeste banken 50% onderwaarde niet zomaar accepteren.

  11. nhz Zegt:

    @10:
    ik zeg nou wel 50% onderwaarde, maar ik bedoel eigenlijk een hypotheek die maar voor 50% gedekt wordt door de actuele waarde van het huis (nu gemiddeld 113% hypotheek, met 30-40% prijsdaling zit je dan op 160-190% hypotheek. Dat laatste mocht zelfs DSB bij nader inzien niet van DNB.

  12. Peter Zegt:

    @7: Mathijs,

    Een schuld aangaan voor een huis is een eigen keuze. Het gegeven dat in het jaar 2000 de regeling bestaat en je er voordeel van kan hebben zegt niets over het bestaan ervan in 2010. Het is een voordeeltje en geen recht waar je op kan regelen gedurende de looptijd van een hypotheek.

    Tenzij er expliciet in de regeling staat tot wanneer je er van op aan kan, mag je er geen aanname over doen en is ieder jaar afzonderlijk gewoon een cadeautje van je buurman die huurt. Doe je die aanname wel, dan is dat oliedom.

    Dat er heel veel mensen oliedom zijn geweest, gegokt hebben op stijgende prijzen en blijvende aftrek is geen excuus om nu ineens maar heel voorzigtig te doen. Doe je dat wel, dan hebben ze een vinger aangeboden gekregen, de hand al gepakt en dan ga je ze nu nog een arm geven ook. Ondertussen mogen anderen die niet boven hun stand hebben geleefd de rekening gaan betalen, nou dat is pas onrecht!

    Morgen afschaffen die HRA!

  13. nhz Zegt:

    @12:
    inderdaad; het probleem is goed vergelijkbaar met de Griekenland discussie die dit weekend op de agenda staat. Griekenland denkt dat ze als EU land het recht hebben om eeuwig tegen kunstmatig lage rente steeds meer te lenen. Maar ooit komt de grens in zicht van wat je anderen kunt afpersen om het feest te laten doorgaan; voor Griekenland – en diverse andere veel grotere landen – lijkt die grens in zicht (niet wat Jan Kees betreft, maar we zullen zien of de EU politici hun bevolking die in grote meerderheid tegen deze bailout is gaan trotseren).

  14. adamus Zegt:

    10

    @4:
    plus die van na 2000 dan?

    beginnetje en het zijn degenen, tenminste die ik ken, die de gok hebben gewaagd. De later ingestapten zagen dat “misdaad” loont.

  15. Joost Zegt:

    Tsja, de HRA regeling is inderdaad niet eerlijk t.o.v. huurders. Maar om nou te zeggen dat het eigen schuld is van de mensen die een hypotheek afgesloten hebben kan ik niet met je delen.
    Voor de helft van NL geldt het volgende: ze gaan naar een adviseur, horen dat ze het huis dat ze willen kunnen kopen en wat het ze per maand netto gaat kosten.
    Een betrouwbare overheid moet op die aanname het beleid afstemmen. En dat gaat ongetwijfeld ook gebeuren, het MAXIMAAL haalbare is gefaseerde afschaffing in 20-30 jaar en een maximum stellen aan de aftrekbaarheid (b.v. max 42% ipv 52%)

  16. adamus Zegt:

    @7:
    waarom niet per direct al afschaffen voor nieuwe gevallen?

    tuurlijk, het een gaat niet zonder het ander. Gemeente kan de grond met terugwerkende kracht, voor degenen die een huis in aanbouw hebben, de grond voor een aangepaste prijs verkopen. €75 of zo.

  17. Hugo Zegt:

    @12

    Waarom zo bescheiden en alleen de HRA afschaffen? Hoe vaak heb je wat aan politicus gehad en hoe vaak heb je ellende via hen op jouw bordje gekregen zonder dat je er om hebt gevraagd of het probleem hebt veroorzaakt? Wat mij betreft nooit versus ontelbaar.

  18. adamus Zegt:

    15

    een overheid hoeft toch niet te denken voor de burger in een maatschappij van hoogopgeleiden?
    De NL burger laat zich niets zeggen. Hoeft dus ook niet gered te worden.

  19. adamus Zegt:

    Huiseigenaren als larmoyante Griek.

  20. Deflation OR Inflation Zegt:

    Krugman:”Meanwhile, for those predicting hyperinflation, my question would be: what is it about the United States now that looks different to you from Japan in say, 2000? Big budget deficits and high debt? Check. Huge expansion in the monetary base? Check. And yet Japan’s GDP deflator has fallen 9 percent since 2000.”

    Is NL2010 anders dan Japan2000?

  21. nhz Zegt:

    @15:
    het is geen eigen schuld, maar niemand heeft garanties over eeuwige belastingaftrek of eeuwig stijgende huizenprijzen gegeven toch? En anders gaan ze maar lekker procederen in een stichting hypotheekleed om de adviseurs aan te klagen die wél foute garanties hebben gegeven.

    Het moet eindelijk eens doordringen dat de aankoop van een huis ook financieel risico met zich meebrengt en dat dit NIET eeuwig door spaarders en belastingbetalers gedekt kan worden. Wie geen financieel risico aankan blijft maar lekker huren; zeker weten dat een groot deel van de huidige ‘huiseigenaars’ helemaal niet geschikt is om huiseigenaar te zijn, aangezien het daarvoor benodigde financieel inzicht blijkbaar volledig ontbreekt.

    @19:
    precies; slapende rijk worden terwijl andere mensen zich voor jou uit de naad werken, de Griekse hangmat cultuur is hier ook springlevend.

    @20:
    Huge savings? uncheck …
    Krugman is een idioot en een leugenaar, ondanks dat Nobelprijsje (of misschien moet ik zeggen dat het prijsje het kaliber aangeeft, gezien het illustere gezelschap van Kissinger, Obama en vele andere schurken/oplichters etc.)

  22. RealisT Zegt:

    @nhz (10 + 21)

    “Verder zou ik aflossingsvrij verplicht laten omzetten naar een hypotheek waar wel op wordt afgelost en anders de belastingkorting in bijv. 10 jaar volledig afbouwen. Er is hier sprake van oneigenlijk voordeel, niemand garandeert dat dit tot in eeuwigheid blijft (staat niet in de grondwet volgens mij).”

    Eensch!

    “Het moet eindelijk eens doordringen dat de aankoop van een huis ook financieel risico met zich meebrengt en dat dit NIET eeuwig door spaarders en belastingbetalers gedekt kan worden. Wie geen financieel risico aankan blijft maar lekker huren; zeker weten dat een groot deel van de huidige ‘huiseigenaars’ helemaal niet geschikt is om huiseigenaar te zijn, aangezien het daarvoor benodigde financieel inzicht blijkbaar volledig ontbreekt.”

    Wederom eensch!

    De laatste jaren spreek ik veel te veel mensen die geen cent voor een aanbetaling kunnen/willen sparen en voor een aflossingsvrije hypotheek kiezen. Zonder HRA zouden ze de (huur)rente niet kunnen opbrengen. En hoe gaan we het huis uiteindelijk afbetalen?????

    *tijdje stilte*

    Met de opbrengst van het ouderlijk huis! Dan heb je dus vette pech als je ouders nog jong en vitaal zijn tegen de tijd dat je hypo afloopt. En hoe zit het eigenlijk met successierechten?

    Financieren op z’n Grieks….

  23. adamus Zegt:

    22

    Met de opbrengst van het ouderlijk huis!

    zo heb ik het gisteren bij Prem op BNR gehoord. Die pappa was daar heel serieus in.
    We kunnen het geen gebrek aan scholing noemen, immers onze “bevrijders” zijn het er ook mee eens.

  24. adamus Zegt:

    Financieren op z’n Grieks….

    op een hele speciale manier verneukt worden.

  25. adamus Zegt:

    precies; slapende rijk worden terwijl andere mensen zich voor jou uit de naad werken, de Griekse hangmat cultuur is hier ook springlevend.

    denk meer aan:
    engeltjebengeltje.…#8211;N_art_788.html

  26. adamus Zegt:
  27. adamus Zegt:
  28. nhz Zegt:

    @22,23:
    allemaal een generatiehypotheek genomen omdat ze er van uit gingen dat het een ‘free lunch’ was en de bank toch nooit bij de ouders zou aankloppen. Lekker uitknijpen zou ik zeggen, dan leren mensen misschien eindelijk dat er in de huizenmarkt géén free lunch bestaat.

    @25:
    een produkt dat vermoedelijk al meer dan 10.000 jaar bestaat, helemaal niks kost om te maken (nou ja, misschien 1 euro ?) en dan 40 euro voor vragen. Het is maar goed dat de doelgroep nog riant profiteert van HRA, kindersubsidies, gratis creche enz. anders zou dit artikel gelijk geflopt zijn.

    @26:
    “of als men zo ongelukkig was om twee huizen te bezitten. Het nieuwe was dan al gekocht en het oude bleek plotseling onverkoopbaar. Zo’n situatie heet GEDUPEERDEN.”

    cynisch bedoeld hoop ik?

    “De burgers in die landen zijn het zat om voor de maffia te betalen en de politieke leiders kijken bezorgd in de spiegel met de vraag of hun carrière nog te redden is. Dat heet PANIEK. “

    dit suggereert dat de politieke leiding en de maffia twee verschillende groepen zijn. Volgens mij snapt de auteur het nog niet helemaal.

  29. Martijn Zegt:

    @20

    Ik heb nog nooit zo’n domme vraag (ja ze bestaan toch) gehoord.

    Wat dacht je bijvoorbeeld van een USD die wereldmunt is, een veel lagere spaarquote van Amerikanen, allerhande buitenlanse oorlogen, een veel grotere bankensector en nog tal van zaken.

  30. RealisT Zegt:

    @nhz

    Ik denk dat ik de reden voor de hoge huizenprijs bij jou in de provincie heb gevonden:

    rtl.nl/%28/financi…_speedhandelaren.xml

    Maar wat doen dan hier op de Veluwe dan in hemelsnaam? Waarschijnlijk wil ik het ook helemaal niet weten.

  31. Juan Belmonte Zegt:

    Zo is het oplossen van het probleem van mensen met een hypotheekschuld en een onverkoopbaar huis niet eenvoudig, aldus de NVVK.

    Mogelijk, stelt Juan in de huidige woningmarkt: accepteer verlies voordat verlies u dwingt om het te accepteren (dan is-i meestal groter)

  32. adamus Zegt:

    Juan, verlies kent meerdere eigenaren.

  33. Juan Belmonte Zegt:

    @33 het aantal eigenaren van de NL woningmarkt neemt dus eigenlijk toe ?

    Tijd voor een NVM spin 🙂

  34. nhz Zegt:

    @30:
    ik denk wel dat dit een rol speelt ja. In mijn stad zijn honderden panden vermoedelijk eigendom van de coffeeshop maffia (lekker gesteund door de linkse partijen die op dit punt een enorm bord voor de kop hebben; een buurgemeente heeft zelfs een coffeeshop eigenaar in de gemeenteraad). Er wordt al jaren gewaarschuwd tegen de manier waarop het zwarte geld uit die branche de gewone economie binnensijpelt, maar de politiek vindt het allemaal prima blijkbaar. Zie de discussie over de skihal in Terneuzen, het is politiek blijkbaar erg moeilijk om dit soort zaken aan te pakken.

    @31:
    als het verlies groter wordt dan komt het gewoon bij het WEW waarborgfonds terecht. Dus waarom zou je niet gewoon de poot stijfhouden? kun je in ieder geval nog wat langer gratis in je woning blijven zitten …

  35. floor Zegt:

    @ 34 enig idee wat er gebeurd wanneer al dit zwarte geld ineens uit de economie gehaald wordt?

  36. adamus Zegt:

    Geld neemt geen kleur aan en blijft gewoon rollen.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.