D66 en de ChristenUnie: hypotheekrente alleen aftrekbaar bij een annuïteitenhypotheek

D66 en de ChristenUnie komen met een initiatiefwetsvoorstel om de hypotheekrente alleen nog aftrekbaar te maken bij een zogeheten annuïteitenhypotheek. Het geld dat daarmee bespaard wordt moet worden gebruikt om de overdrachtsbelasting af te schaffen. De twee partijen kondigen de initiatiefwet, die in september zal worden ingediend, vandaag aan in een Kamerdebat, zo meldt Trouw.

Binnenkort kan nog maar de helft van een hypotheek aflossingsvrij zijn. Dat gaat CU en D66 niet ver genoeg. In hun verkiezingsprogramma hebben beide partijen staan dat de hypotheekrenteaftrek moet worden afgebouwd in twintig jaar tot 30%. Het initiatiefwetsvoorstel is een handreiking naar andere partijen. “We moeten praktisch zijn”, zegt D66-Kamerlid Wouter Koolmees. “Er is te veel weerstand tegen het verlagen van de hypotheekrenteaftrek. Dus we moeten met iets anders komen om de potentieel gevaarlijke hypotheekschuld in Nederland af te

bouwen.” De initiatiefnemers constateren dat de woningmarkt in Nederland muurvast zit. Door alleen die hypotheken aftrekbaar te maken, die in dertig jaar worden afgelost, is de overheid rond vijf miljard euro minder kwijt aan de renteaftrek. De overdrachtsbelasting, die tegelijkertijd wordt afgeschaft, levert nu nog vier miljard euro per jaar op.

bron: AssurantieMagazine

Share Button

113 Reacties

  1. Andries Janszen Zegt:

    Goed voorstel kan me daar wel in vinden., er moet iets gebeuren, dit is een stap in de goede richting.

  2. xenobinol Zegt:

    1 ding is zeker… huizenprijzen zullen sterk gaan dalen 🙂

  3. Willem Nass Zegt:

    Het is aardig, maar niet meer dat. Dit plan verandert niets aan het kunstmatige tekort aan betaalbare woningen.

  4. Vedder Zegt:

    Lijkt me op het eerste gezicht een prima voorstel. Zo snijdt het mes aan twee kanten.

  5. affie Zegt:

    VRAAG: Wie kan berekenen wat het break even point is (o.b.v. 52% IB aftrek, 400k hypotheek en rente – zeg – 6%) in de vergelijking annuiteitenhypotheek versus spaarhypotheek. Gewoon om een gevoel te krijgen voor de impact dat voorstel in artikel puur rekenkundig heeft voor huidige standaardpraktijk van kredietverlening.

  6. affie Zegt:

    toevoeging: wat betreft netto maandlasten

  7. Bug Zegt:

    @5 affie

    excel, gewoon even zelf proberen

  8. affie Zegt:

    @7

    Zojuist berekend met website hypotheeklastencalculator.nl. Een spaarhypotheek van 400k met 6% en 52% IB aftrek is – volgens deze site – gelijk aan 328k annuiteitenhypo. NB: Ik ga even voorbij aan evt. verplichte levensverzekering. Dat betekent concreet dat onder voorstel D66/CU het financieringsplafond zal dalen met 18%. Maak ik een fout?

  9. Bug Zegt:

    Ja ik zie namelijk niets over netto maandlasten.

    Ik kwam zelf met natte vingerwerk op 16,5 om 19,0 k per jaar aan netto lasten. Uiteraard praten we niet over levensverzekeringen.

  10. bankschroef Zegt:

    Voorstel is een gezonde impuls aan het denken in de goede richting.
    Bankiers zullen evengoed blijvend gekneveld moeten worden om hun waarden, wetten en normen omzeilende trukendoos niet opnieuw te kunnen openen, waarmee zij dan onder de dekmantel van neo-liberale politiek en vrije markt middels een nieuw geboren rattenkolonie nieuwe gaten in de achterzakken van hun listig geronselde klanten zouden kunnen knagen.

  11. Maria Zegt:

    Een ding is zeker:
    We worden verstandig en denken over zaken na, yes!!!
    Alleen zullen onze “Banksters” dit niet zo leuk gaan vinden, dus ik hoop dat onze Tweede Kamerleden vroeger naar bed zijn gegaan als ik nu, om (volgens mij) morgenochtend fit te zijn voor het overleg met de banken.

  12. dr.t Zegt:

    Rond de 25% van de huishoudens heeft nu ergens een betalingsachterstand, dat percentage is vorig jaar verdubbeld. Bij hypotheken is dat overigens slechts 0,53% omdat dit altijd als eerste wordt betaald.

  13. ll Zegt:

    @ Maria, onze Tweede Kamerleden hebben niets meer te zeggen.

    Zij zijn zelf de slaven van de geldcreerende instantie’s 😉 .

    Zoals Mises eens zei, de staatsschuld moet ook nog worden afgelost.

    De Tweede Kamer wikt, en de bank beslist.
    😉

  14. Nou Zegt:

    Persoonlijk denk ik dat dit een heilloos plan is.
    Het is namelijk veels te ingewikkeld.

    Het andere probleem ermee is dat de discussie over de hypotheekrente aftrek als een zwaard van damocles boven de markt blijft hangen 🙂

  15. Nou Zegt:

    Betekend dit, dat de belastingdienst dan alle nieuwe hypotheekcontracten moet gaan doorlezen om te kijken of ze in aanmerking komen voor HRA?

  16. Nou Zegt:

    trouwens de overdrachtsbelasting levert geen 4 miljard per jaar op. met 120000 transacties en 6% zou dit een huizenprijs van 550.000 euro betekenen?

  17. Jeroen Zegt:

    @Nou

    Het plan is niet echt ingewikkeld, alleen is het inderdaad niet haalbaar op de manier zoals het in het artikel is verwoord. De belastingdienst kan inderdaad helemaal geen inzage krijgen in de hypotheekaktes, moeten ze ook niet willen, en controle is zo goed als onhaalbaar.

    Het ingediende voorstel moet niet zo zijn dat HRA alleen mogelijk is als er daadwerkelijk een annuïteitenhypotheek wordt afgesloten, nee, HRA moet worden gemaximeerd op een bedrag dat voortvloeit uit de aanname dat de afgesloten hypotheek annuïtair is. Je kan dus best een deel aflossingsvrij en de rest spaarhypotheek afsluiten, maar je zal dan zien dat naarmate de jaren vorderen een steeds groter deel van de rente niet meer in aanmerking komt voor HRA. Op je belastingaangifte krijg je dan een rijtje met in te vullen hypotheekdelen:

    * deel 1 is een X-hypotheek, bedrag Y en loopt sinds Z, betaalde rente R
    * deel 2 is …

    En klaar is Clara, de belastingdienst rekent dan uit wat je aan HRA terug kan krijgen!

  18. Goudbelegger Zegt:

    @Peter, en dan wordt Wilders aangeklaagd.

    ——

    Als ik de macht had, zou ik ieder lid van dit kabinet resoluut het gevang ingooien wegens landverraad. Wat er in ons land momenteel afspeelt heeft niet meer met vrijheid of democratie te maken, maar alles met roven en plunderen.

  19. Goudbelegger Zegt:

    @15 je levert toch allerlei informatie aan de belastingdienst die wel of niet kan kloppen????? Je inkomen, je bezit, hypotheek is toch niet iets bijzonders wat dat betreft.

  20. Okkie Zegt:

    @17
    Dit plan is prima te combineren met een volledige afbouw.

  21. Claude Zegt:

    Ik blijf dit een goed plan vinden. Het vermindert de HRA (op termijn), het geeft ondersteuning aan starters (veel aftrek in het begin, geen aftrek op het eind) en het is verantwoord. Wil je geen annuïteitenhypotheek, prima, maar dan ook geen HRA.

    Bovendien zou je kunnen zeggen dat met dit plan de regeringspartijen zich houden aan de akkoorden, aangezien feitelijk niets aan de HRA wordt gedaan, maar dat er wel een verplichting tot aflossing komt, voor mijn part slechts bij nieuwe hypotheken.

    Voorts zou de regering de andere ‘aflos’-varianten (spaar & belegging) anders moeten gaan zien. Wat je op de spaarhypotheek hebt staan zou als afgelost moeten worden beschouwd voor de HRA. Omdat dan een dergelijke hypotheekvorm geen tot weinig waarde meer heeft zouden banken dit moeten faciliteren door de mogelijkheid te geven de hypotheek gedeeltelijk af te lossen met hetgeen gespaard is. Volgens mij staat er iets van 100 miljard euro aan spaarhypotheken uit op een bedrag van 650 miljard. Dat zou betekenen dat je direct een besparing voor de staat van 1/6de van de HRA-aftrek hebt. Heel eenvoudig binnenlopen dus. Ook dit breekt de regeer/gedoog-akkoorden niet.

    Voorts zou elke vorm van HRA bij bedrijfs- of familie-financieringen per direct als niet aftrek moeten worden beschouwd.

  22. marianne Zegt:

    Even voor de goede orde mensen, behalve dan dit bovenstaande voorstel is er toch helemaal niets veranderd?
    Voor Jan met de Pet is 50% aflossingsvrij altijd de max geweest, 70% van de executiewaarde.
    Misschien dat iemand bij de Rabo 100% aflossingsvrij kon krijgen indien pappie wat miljoentjes bij die bank had gestald, maar dat waren de spreekwoordelijke uitzonderingen.
    En voor diezelfde Jan was 110% ook het max. hypotheekbedrag.
    Om het even simpel te zeggen, aan de regels is nog geen moer veranderd.

  23. Claude Zegt:

    @19 Oi, “als niet aftrek” = “als niet aftrekbaar”

  24. Vedder Zegt:

    @Jeroen,

    Inderdaad, dat is de meest voor de hand liggende uitvoering van het voorstel. Voorstel is een eenvoudige en elegante (deel-)oplossing. Of ziet iemand eventuele zwaktes/problemen?

  25. Kapotjeplov Zegt:

    Volgens mij is het zo dat bedoeld wordt, dat elke hypotheek als een annuuiteitenhypotheek wordt behandeld voor de HRA, ook als is her een andere soort hypotheek.

    Als dit plan doorgaat, worden op slag alle hypotheekvormen buiten de annuiteit en de lineaire hypotheek overbodig, want het financiele voordeel van de HRA is weg. Je moet in de loopp der tijd steeds meer de bruto maandlasten gaan betalen, en dan kan je beter aflossen.

  26. Double D Zegt:

    Goed plan. Volgens mij blijft het effect op de huizenprijzen minimaal want door het afschaffen van de OB zouden huizenprijzen theoretisch 6% stijgen

  27. tinus Zegt:

    Prima voorstel.

    Met als bijkomend voordeel dat er een einde komt aan alle schimmige hypo-constructies en het leger goedbetaalde “adviseurs” dat deze constructies aan de man brengt.

  28. nhz Zegt:

    ik vind het een slecht voorstel, want het grote risico is dat dit nu het plafond van eventuele maatregelen wordt. Dit plan zet helemaal geen zoden aan de dijk, er blijft nog tientallen jaren veel geld naar huiseigenaars gaan (vooral naar topinkomens) en de grote risico’s van bijv. NHG worden niet aangepakt. En er zijn teveel mogelijkheden voor de maffia om nieuwe truken te bedenken.

    Ik wacht met spanning op de eerste aflossingsvrije annuiteitenhypotheek 😉

    Wat mij betreft: doe maar lekker niks, dan crasht de zaak onder zijn eigen gewicht. Beter dan 30 jaar vanuit Den Haag geregisseerde achteruitgang (met het risico dat bij het volgende kabinet er weer extra steun voor zielige scheefleners komt).

    @15:
    dit is oplosbaar door mensen een bedrag te laten aftrekken dat overeenkomt met een standaard annuiteiten hypotheek voor het geleende bedrag. Maar mee eens dat er vast weer fraude mogelijkheden zijn waar de topinkomens riant van gaan profiteren, het gaat tenslotte voor hen om heel veel geld.

    @24:
    inderdaad, en dus een SLECHT plan.

    @25:
    dat geloof je toch zelf niet? Ik garandeer je dat er geen wetgeving door de kamer komt die dit leger profiteurs overbodig maakt. Ik garandeer je dat banken met nieuwe constructies gaan komen die dit soort wetgeving opnieuw uitbuiten. Het basisprincipe is gewoon helemaal fout en moet afgeschaft worden; ‘reparatie’ van het HRA gedrocht is een illusie.

    Overigens zie ik weer diverse mensen een constructie voorstellen waarbij iemand zonder geld wél maximaal mag lenen op kosten van de belasting, en iemand met eigen geld dat niet mag. Vind ik een hoogst merkwaardige vorm van discriminatie, en volstrekt fout beleid want het stimuleert het aangaan van schuld: draai het geld er maar doorheen, dan wordt je extra geholpen.

  29. alek_a Zegt:

    Ik heb al lang voor zoiets gepleit, maar dan niet vanuit de positie om het “huizenmarkt te helpen”.

    Het is namelijk zo dat een lening die niet afgelost wordt, en geen intentie is om dat te doen, geen lening is! Het is een speculatieve-marge contract! Net als een trading account op de aandelenmarkt.

    HRA is niet van toepassing op zulke “leningen”. Die had nooit moeten kunnen voor aflossingvrije hypotheken. Het is niet in de geest van de HRA wet dat er subsidie wordt gegeven aan speculatie.

    Renteaftrek kan aleen icm aflossing, als we de oorspronkelijke bedoeling van de HRA wet in acht nemen.

    Probleem is dat de banken vel tegen zouden zijn omdat ze eraan verdienen: de rente subsidie gaat indirect op hun konto.

  30. Jeroen Zegt:

    Ik ben het overigens met NHZ eens dat het voorstel op zich nog ruim onvoldoende is. Noodzaak is om HRA definitief uit te faseren. Ik heb wel eens het volgende voorstel gepropageerd:

    HRA moet losgekoppeld worden van de loonbelastingschijven. Creëer een nieuw stel schijven voor aftrek kosten eigen woning (HRA dus..), bijvoorbeeld:

    schijf 1: eerste 5000 euro aftrek wordt voor 35% vergoed
    schijf 2: volgende 5000 euro aftrek wordt voor 25% vergoed
    schijf 3: volgende 5000 euro aftrek wordt voor 15% vergoed
    schijf 4: volgende 5000 euro aftrek wordt voor 5% vergoed

    De rest wordt niet meer vegoed.

    Zo krijgt elke Nederlander exact dezelfde kansen om een bepaald bedrag aan HRA af te trekken. Het is dus niet meer zo dat een modaal inkomen bijvoorbeeld 3000 euro uit HRA weet terug te krijgen met z’n Vinex woning, terwijl een ‘rijke’ met z’n villa van 2 miljoen zomaar eventjes 50.000 euro terugharkt. Allebei hebben ze exact hetzelfde plafond. Het gevolg is:

    1) Starters en modale inkomens kunnen een groot deel van hun rente via HRA blijven aftrekken.
    2) Dure woningen: aftrek blijft beperkt tot op ‘modaal’ niveau, als je duurder wilt wonen moet je de rest gewoon lekker zelf betalen.

    Daarnaast natuurlijk de schijven afbouwen over een periode van 15 jaar zodat daarna HRA verleden tijd is.

  31. nhz Zegt:

    @27:
    wat je voorstelt is eerlijjker, maar waarom niet simpel houden?

    Gewoon alle aftrekposten en subsidies schrappen en een vlaktaks invoeren. Dan kunnen we hele ministeries in Den Haag sluiten, is er véél minder fraude (dus meer inkomsten, zie bijv. weer de laatste vastgoed belastingfraude verhalen) en voor mensen met een verantwoorde hypotheek maakt het relatief weinig uit. Sparen wordt weer bevorderd en schulden maken is niet langer super rendabel zoals de afgelopen 20 jaar.

    Verder wordt het hoogste tijd dat de uitzonderingspositie van (de schuld op) het eigen huis in box1 gestopt wordt, want dit is klinkklare nonsense die op geen enkele manier fiscaal te verdedigen is. Het eigen huis levert geen bijdrage aan het inkomen (vergeleken met bijv. een huurwoning of een goedkopere woning) en waarom is een asset class die jarenlang 10% per jaar rendement opleverde uitgezonderd van belasting, terwijl sparen wat jaar in jaar uit een negatief rendement heeft wél stevig belast wordt? Deze uitzondering is een massieve subsidie voor de vastgoed maffia.

    Het hele fiscale systeem van Nederland is oplichterij in het kwadraat, uitsluitend gericht op de belangen van parasieten, veelverdieners en banken. En de belangen van politici, die graag hún doelgroep voordeeltjes voorhouden (waarvoor dan elders weer wat afgepakt wordt, maar dat valt minder op).

  32. tinus Zegt:

    @NHZ,

    Ben het met je eens dat de HRA om principiele redenen niet deugt, omdat het werkt als een aanjager/beloner van schulden.

    Helaas zijn we roependen in een (democratische) woestijn en is een (te) groot deel van de bevolking te afhankelijk geraakt van de HRA.
    Om nog maar te zwijgen van de financiële wereld, met al haar macht.

    Ik zie het daarom niet gebeuren dat er een streep gaat door de HRA.
    Waar we alleen op kunnen hopen is een geleidelijke ontmanteling van de HRA.
    En daarnaast liefst zo weinig mogelijk maatregelen om de onomkeerbare daling van de prijzen tegen te houden.
    Gekkigheid als startersubsidies, aftrek tweede huis, liever vandaag dan morgen afschaffen.

    Ik juich daarom ieder voorstel toe dat de HRA beperkt en de excessen, bijvoorbeeld de adviseurs die een goedbelegde boterham verdienen aan het verkopen van de hypo’s.
    Want op macroniveau dragen zij 0,0 bij aan Nederland.

    Dat de banken en adviseurs wel weer wat nieuws verzinnen, is altijd zo. Maar tijdelijk klaart de lucht op, en dat is winst.

  33. nhz Zegt:

    @29:
    niks wat de lucht zo klaart als een zware donderbui 😛

  34. simon snouckaert Zegt:

    Zeer goed initiatief. Maar dan wel als overgang naar gehele afschaffing HRA.

  35. Goudbelegger Zegt:

    @30 dat komt zo’n beetje rechtstreeks uit het PVV programma.. Maar de PVV is slecht..

    —–

    Gewoon alle aftrekposten en subsidies schrappen en een vlaktaks invoeren. Dan kunnen we hele ministeries in Den Haag sluiten, is er véél minder fraude

  36. Jeroen Zegt:

    @nhz,

    Probleem is dat HRA niet in 1 keer wordt afgeschaft maar hoogstens geleidelijk zal worden uitgefaseerd. In die tijd kan je proberen de nog bestaande regelingen ook eerlijker en goedkoper te maken. Zoals ik ook al aangaf, HRA moet uiteindelijk volledig de nek om worden gedraait, inclusief alle andere regelingen en subsidies natuurlijk.

  37. rick Zegt:

    Het idee is aardig zolang het verplicht wordt om de schuld af te bouwen. Het risico op de belastingbetaler wordt hiermee verkleind.

    De overheid kan zich verder beter richten op het aanbieden van betaalbare nieuwe woningen. Dan steken nieuwe kopers zich vanzelf minder in de schulden.

  38. lorenzo Zegt:

    Tinus , de HRa is al helemaal uitgefaseerd , alleen weet ik dat en niemand verder blijkt. De overheid weet dat ook , dat wij niets weten en gaat verder….

  39. Maria Zegt:

    Zweden heeft jaren geleden de HRA ook afgeschaft, in 1 keer. Kwestie van met zijn allen door de zure appel heen bijten. Uiteraard zijn daar in eerste instantie de huizenprijzen gedaald om daarna weer naar een normaal niveau terug te keren.
    Zachte heelmeesters maken stinkende wonden! Liever in 1 keer van de kwaal af!

  40. Wilbert Zegt:

    @16
    Ik heb een paar maanden geleden ook een tijdje naar deze getallen zitten turen, omdat het inderdaad niet ‘past’.

    Uitkomst is eigenlijk heel simpel: Overdrachtsbelasting wordt niet alleen over verkochte woningen betaald maar ook over andere onroerende goederen.

    Overdrachtsbelasting inkomsten:
    2007 4,9 mld
    2008 4,4 mld
    2009 2,7 mld
    2010 ?
    statline.cbs.nl/St…038;STB=G1&VW=T

    Verkoop bestaande woningen totaal bedrag:
    2007 50,3 mld
    2008 46.5 mld
    2009 30.4 mld
    2010 30.2 mld
    statline.cbs.nl/St…;STB=G2,G3&VW=T

    Aangenomen dat 6% van het totaal bedrag overdrachtsbelasting was en het verschil met de werkelijke inkomsten:
    2007 2,8 mld 2,1 mld
    2008 2,6 mld 1,8 mld
    2009 1,7 mld 1,0 mld
    2010 1,7 mld ?

    Teruggerekend, totaal bedrag verkoop van onroerend goed, exclusief woningen:
    2007 34,3 mld
    2008 29,5 mld
    2009 17,1 mld
    2010 ?

  41. nhz Zegt:

    @32:
    ik blijf het een gemiste kans vinden: het is véél beter om het belachelijk gecompliceerde, oneerlijke en fraudegevoelige systeem dat we nu hebben in één klap te vervangen door een vlaktaks. Gemiste kans vooral voor de nep-liberalen van Rutte, die hiermee duidelijk aangeven dat ze helemaal niet liberaal zijn.

    @34:
    HRA is helemaal uitgefaseerd, behalve dan dat je nog steeds de hypotheek (inclusief de kosten van de tuin, de garage, het zwembad, enz.) voor 100% van je inkomstenbelasting kunt aftrekken. Duh …

  42. marianne Zegt:

    @35
    Een klein verschilletje met Zweden destijds, nu is er een crisis.

  43. Wilbert Zegt:

    @5
    Zonder verder te controleren, als invuloefening op:
    http://www.hypotheeklastencalculator.nl/berekenen/

    Met de gegeven parameters zijn netto lasten van een volledig aflossingsvrije hypotheek 960 euro pm.

    Een annuiteitenhypotheek komt netto op 1.661 euro pm. Bij een hypotheekbedrag van
    2,32ton kom je hier op netto 963 euro pm.

  44. bjk Zegt:

    @35, 38
    en nog een verschil is dat we de afgelopen jaren veel te veel hebben geleend, het maakt nogal uit als je 6 of 7 keer je inkomen hebt geleend en de HRA gaat eraan, of zeg 4x. Ik weet niet hoe de situatie in Zweden was maar in Nederland krijgen we al een flinke prijscorrectie door het terugschroeven van de kredietmogelijkheden, als we dan ook nog de HRA in 1 keer afschaffen zijn zelfs de schattingen van de prijsdaling op dit forum aan de positieve kant. Daarom denk ik niet dat de HRA er af gaat, ik denk eerder dat er een soort van regelning komt die lijkt op het d66, CU plan, of dat het hele belastingsstelsel op de schop gaat en we een flaktaks krijgen.

  45. nhz Zegt:

    OT: aanbevolen leesvoer in verband met wat Nederland straks te wachten staat dankzij een generatie lang politiek financieel wanbeleid (zoals de huizenbubbel, HRA, NHG en onze veel te grote financiële sector):
    Deep Freeze
    http://mises.org/books/deep_freeze_howden.pdf

  46. lorenzo Zegt:

    38 , dat was het destijds ook in zweden.

  47. lorenzo Zegt:

    37 , zo is het , een dun laagje chroom ..

  48. lorenzo Zegt:

    30 Overdrachtbelasting betaald over onroerende Zaken ( geen goederen alleen), een vermogensrecht . Dat kan zijn een mutatie in het vruchtgebruik, erfrecht ouder / kind , scheiding …usw.

  49. ll Zegt:

    Ondertussen in Ierland.

    The show is still going on 🙂

    independent.ie/bus…ary-cap-2651368.html

  50. Juan Belmonte Zegt:

    @artikel

    de potentieel gevaarlijke hypotheekschuld in Nederland

    De initiatiefnemers constateren dat de woningmarkt in Nederland muurvast zit

    19/05/2011: Kentering in de Kamer.

    Welnu het proces is dus nu zover dat vrijwel alle economen (enkelen gepromoveerden daargelaten 🙂 ) een meerderheid in de Eerste Kamer, een minderheid in de Tweede Kamer inzien dat er iets zal moeten gaan gebeuren.

    Alleen nog een meerderheid in die Tweede Kamer en oh ja natuurlijk: de regering, volgend jaar dan, mooie planning, ach, het zal wel 2013 worden, heel poëtisch 🙂

  51. snorkel Zegt:

    @28, nhz

    bravo! zodra ik de macht grijp in NL, en dat zal binnenkort zijn, ga ik jouw voorstel direct uitvoeren! minder regels, en simpelere regels = dubbele winst!

  52. Maria Zegt:

    @38
    Toen het verschrikkelijk goed ging wilden we er ook niet aan.
    Nu het slecht gaat willen we er ook niet aan.
    Het enige wat we doen, en daar moeten we toch eens ernstig over na denken, is de banken betalen.

    Wij winnen niks en zij, in alle situaties, good or bad, alles. Kan toch niet mogelijk zijn.

  53. Maria Zegt:

    @ 28
    In een al oudere Elsevier werd enige tijd geleden aangeven wat het rondpompen van geld in Nederland kost:

    6,1 miljard

    Met jouw voorstel, NHZ, kan ik het helemaal eens zijn.

  54. Voorzichtig Zegt:

    Weet iemand of er op dit moment nog tophypotheken worden verstrekt met minder dan 50% aflossing en wat de reden hiervan is nu de geldvestrekkers en de hypotheeknemers hierdoor een extra groot risico op termijn lopen ?

  55. nhz Zegt:

    @48:
    nog even en de situatie is hetzelfde als in Ierland. De Ieren hebben inmiddels een half miljoen schuld per persoon, met dank aan hun banken. In contrast met de Grieken (waarvan alleen JC en Rutte denken dat ze gaan terugbetalen) wordt van de Ieren verwacht dat ze vrolijk 20 jaar ofzo gaan werken om dat allemaal terug te betalen, terwijl ze er nauwelijks schuld aan hebben (wel een beetje, want de meeste Ieren speelden, net als veel Nederlanders, enthousiast mee in het grote monopoly spel).

    In Nederland loopt de teller nog in hoog tempo op, terwijl de banksters het geld binnenharken. Hoe hoog is straks de rekening per persoon als de huizenbubble klapt, het WeW in één klap failliet gaat en alle TBTF banken alweer gered moeten worden? Het zal minimaal een paar ton per persoon zijn; ik ben benieuwd of de politici dan een hek om Nederland gaan zetten waar je pas uit mag als je jouw deel van de staatsschuld afbetaald hebt (in o.a. de VS zijn ze al ver gevorderd met zulke constructies).

    Er is maar één verstandige oplossing: direct de stekker eruit trekken. JUST SAY NO, tegen de banksters. Maar ja, verstandige oplossingen is het laatste wat je van politici kunt verwachten.

  56. Maria Zegt:

    @52 NHZ

    Of emigreren nu het nog kan!

  57. nhz Zegt:

    @52:
    zeker, maar ik denk dat de meesten die die mogelijkheid hadden en door hebben wat er speelt inmiddels weg zijn (minimaal buiten de EU dan zou ik zeggen …).

  58. Maria Zegt:

    @ Marianne

    Natuurlijk werd de HRA niet afgeschaft toen het goed ging en zal hij waarschijnlijk ook niet afgeschaft worden nu het slecht gaat.

    De bankenlobby in dit eens zo mooie land is veel te groot en veel te machtig.

    We kunnen wel ageren voor of tegen HRA, maar we moeten ervoor zorgen dat “The Banksters” macht wordt ingeperkt. Dienstverlening, that’s all.

  59. marianne Zegt:

    Sorry Maria, was even een tijdje foetsie.
    Maar goed, de HRA afschaffen á la Zweden.
    Had inderdaad moeten gebeuren begin deze eeuw, toen de rente rond de 2,5% stond.
    Maar ja, toen waren er weer verkiezingen niet waar.
    Gaat gewoon niet lukken met dit kabinet, maar denk niet dat dit kabinet z’n termijn volhoudt.
    Mijns inziens heeft Wilders vandaag een cadeautje in de schoot geworpen gekregen en zou ‘ie gek zijn indien hij de stekker er niet uittrekt.
    Maakt ‘ie meer kans mee om zich te manifesteren dan met dat gezeur over allochtonen want dat is momenteel van zeer ondergeschikt belang. Daar verander je toch niets aan met een EU die de wet voorschrijft.

  60. ll Zegt:

    @ 51 nhz, 1/2 miljoen schuld voor de Ieren per persoon ? En zijn ook de kosten te berekenen als de banken gewoon failliet waren gegaan ? Moeten ze nu meer gaan betalen om de prestige van een paar mensen hoog te houden ?
    Wat ik hoorde was dat de banken van Duitsland en Frankrijk een tijd geleden hun centjes wilden weghalen uit Griekenland, maar zijn overgehaald door de bobo’s onder het mom van solidariteit van Europa om dat alstjeblieft NIET te doen. 🙂 Prestige gaat ten koste van een heleboel centjes 😉

  61. BenBau Zegt:

    Laat ik nu net een annuïteitenhypotheek hebben afgesloten!
    1,5x mijn bruto jaarinkomen en volledig aflossen in 20jr, vast tegen 5,8%.
    Huis 23% beneden de originele vraagprijs (van 3jr geleden) gekocht, 30.000 euro onder de WOZ waarde.

    Mijn redenen om WEL een huis te kopen na 8 jaar huren van een pensioenfonds (a 700 euro/mnd):
    1. Wat moet je anders met je geld doen? Inflatie gaat m’n spaargeld de komende jaren wegvreten met de lage rente van 2% en VRH van 1.2%.
    2. Je wilt ook wel eens ECHT leuk wonen? Dit is ons droomhuis, waar we zeker de komende 25 jaar blijven wonen.

    Veel geleerd hier de afgelopen jaren. Leuk te zien dat er steeds weer nieuwe namen bijkomen!

  62. Maria Zegt:

    @55
    Helemaal mee eens Marianne!

  63. marianne Zegt:

    @Maria
    Hadden wij het maar voor het zeggen, was die zooi zo opgelost toch?

  64. Maria Zegt:

    @57 BenBau

    Goed gedaan jochie!
    Wat jij omschrijft is de basis van een woning, een thuis.
    Een huis moet veiligheid bieden voor jezelf en diegene die je lief zijn, thuis komen.

    Dat item laten wij op deze site nog wel eens varen en kijken te zeer naar winst of verlies uitgedrukt in geld.

    Maar het leven en alle leuke en minder leuke dingen die daarbij horen kunnen niet in geld uitgedrukt worden. Lekker wonen is een van die dingen en jij hebt, volgens mij, de goede condities geschapen om daar volop van te genieten!

  65. BenBau Zegt:

    Dank Maria.
    Ik kom hier al een jaar of twee dagelijks over de vloer schat ik zo. Je ziet hier veel extremen, van über pessimist NHZ tot de befaamde dr.t. De waarheid ligt zoals altijd ergens in het midden.
    Inflatie is mijns inziens namelijk de enige manier om van de schulden in de wereld af te komen en diegenen die de spelregels maken, gaan daar de komende jaren voor zorgen! Als je jong bent, is het hebben van een beheersbare schuld dus de beste strategie.

  66. NederZweed Zegt:

    @35 “Zweden heeft jaren geleden de HRA ook afgeschaft, in 1 keer. Kwestie van met zijn allen door de zure appel heen bijten.”

    Ränteavdraget
    Ränteavdrag, eller räntereduktion som det egentligen heter, innebär att den person som lånar pengar får dra av 30 procent av sina ränteutgifter mot annan inkomst när skatten ska betalas.

    bestaat nog steeds teruggebracht naar 30%

    @38 Zweden zat in een hele zware crisis. Het bankwezen was feitelijk failliet.

    nu zijn er weer problemen:
    http://bostadsbubbla.se/

    Wel een beetje bij de feiten houden zou ik zeggen…

  67. marianne Zegt:

    Misschien zou u dat zelf maar eens moeten doen meneer de Zweed, we gaan een crisisje in Zweden toch niet vergelijken met een mondiale crisis of wel soms?

  68. Cinelux Zegt:

    61 BenBau:Flinke inflatie is al aan de gang en gaat waarschijnlijk omhoog als er niets aan de rentestanden gedaan wordt.

    Maar wat vaak gebeurt is dat bij inflatie levensonderhoud duurder wordt (voedsel,verzekeringen,grondstoffen) en minder belangrijke zaken goedkoper worden vanwege verminderde vraag zoals meubels,tv’s en jawel ook huizen.

    Dit is een vaak voorkomend patroon in de geschiedenis.

    Het is dus vaak inflatie samen met deflatie.

    Bij hyperinflatie is dit niet meer van toepassing, dan gaat alles omhoog.

  69. Paul99 Zegt:

    Wat ik me afvraag, is wat de bank gaat doen bij hypotheken waarvan de rentevaste periode is afgelopen en die behoorlijk onder water staan.
    Bijvoorbeeld, gekocht in 2008 op 100, hypotheek 112 en de waarde is nu zeg 8% gedaald, dus nu 92. Dat zou als de prijzen verder zakken, waar ik niet aan twijfel, in 2013 zomaar verder kunnen terug lopen, laat ik eens héél voorzichtig zijn, in 2 jaar er nog 10% af, dus de waarde bij verlenging in 2013 wordt dan 82.8. De woning is dan ruim 35% overgefinancierd. De banken gaan bij deze softe landing reeds enorme risico´s lopen.
    Wat gaat er gebeuren als het een harde landing wordt ?
    Dus zeg, 35% eraf in de komende 2 jaar. Hypotheek 112 en de waarde woning wordt dan (100 minus 35) 65% van 92 wordt 59,8. Ofwel, de woning is dan 87% overgefinancierd.
    Bij de banken zitten vast ook mensen die met een zakjapanner overweg kunnen, ik kan me voorstellen dat Moerland van de Rabo en andere banksters een beetje zenuwachtig worden.

  70. dr.t Zegt:

    marianne Zegt:
    20 May 2011 om 12:28 am
    Misschien zou u dat zelf maar eens moeten doen meneer de Zweed, we gaan een crisisje in Zweden toch niet vergelijken met een mondiale crisis of wel soms?

    Je moet het niet omdraaien ‘mevrouw’ marianne, nederzweed reageerde op een vergelijking die op deze site diverse malen werd gemaakt en dan moet je niet neerbuigend gaan doen als daar een reactie op wordt gegeven.

  71. NederZweed Zegt:

    Is marianne op haar teentjes getrapt? Er klopt gewoon weinig van uw verhalen over Zweden.

    De crisis in zweden was een zeer grote schulden/inflatie crisis.

    Ik vergelijk deze crisis overigens nergens mee….

  72. ll Zegt:

    @ Paul 99, Bijbetalen. Als de waarde van het onderpand lager is dan de waarde van de hypotheek, kan de bank U verzoeken het verschil bij te betalen, dus allemaal sparen, maar dat gebeurt nu blijkbaar al. 🙂

    Olland is massaal aan het sparen.

    Feitelijk staan tophypotheken vanaf dag 1 al onder water. 😉

  73. ll Zegt:

    @ NederZweed, hoe lang duurde de herstelperiode in Zweden. Als het vergelijkbaar is met de nu aankomende crisis willen we dit graag weten. 🙂

  74. affie Zegt:

    Off-topic

    De HRA discussie wordt vanuit onverwachte hoek verder op de spits gedreven. Lees: de mogelijkheden/grenzen van het huidige systeem worden nog meer verkend. Voer op de molen van de hervormers. Potentieel explosief materiaal!

    telegraaf.nl/binne…over_de_grens__.html

    Natuurlijk nog wel even hoger beroep belastingdienst afwachten…

  75. affie Zegt:

    correctie: ‘voer’ moet natuurlijk ‘koren’ zijn. Maar dat is ook voer.

  76. Guks Zegt:

    @67
    Ben bang dat deze neerbuigende reactie typisch is voor de trend op dit blog.
    Als je niet van mening bent dat de prijzen met 75% naar beneden zullen gaan – moeten gaan – ben je een makelmannetje, oogklepkoper en weet ik wat nog niet meer. Heel jammer, want de terechte discussie over de problemen op de woningmarkt wordt zo gekaapt door personen die een haast manische belangstelling voor apocalyptische scenario’s hebben…

  77. ll Zegt:

    @ Guks, ik heb me altijd al verwonderd dat mien huuske zo in waarde is gestegen van 30k naar 174k in 20 jaar, en ook NOOIT geloofd. Toen in 2004 kwam er een boek uit van E.Mecking, en die legt haarfijn uit hoe deze wantoestanden zich hebben kunnen ontwikkelen, door te kijken naar het verleden. Hij is n.l. historicus. Dit is gewoon de realiteit, ik kan het niet anders bekijken. Geen doemdenken. Al jaren volg ik dit draadje met heel veel belangstelling, en heb er ook heel veel van geleerd, vooral op gebied van de oekoenoemoe en zal het ook in de toekomst nog met belangstelling blijven volgen, en elke dag nog blijven leren, als onze admin dit toestaat. We gaan naar de diepste crisis OOIT, hoe akelig het ook zal zijn, denial heeft geen zin, sorry.

  78. NederZweed Zegt:

    @73 U zou het onderstaande kunnen lezen:
    contrahour.com/con…sandConsequences.pdf

  79. ll Zegt:

    NederZweed, thankxxx, ik zal het met belangstelling gaan lezen.

    Kijk Guks, zo werkt het nu, vandaag een inkijkje in de Zweedse crisis, hier kan men leren :-), elke dag.

  80. Maria Zegt:

    Nederzweed en dr.T.
    Ik was diegene die de opmerking over Zweden geplaatst heeft en niet Marianne. Sorry voor het verlaten van het strijdveld, toch maar een keer vroeg gaan slapen.
    NederZweed geeft aan dat het destijds een schulden/inflatie verhaal was in Zweden, in basis is het nu niet anders.
    We kunnen zelfs terug gaan naar de Grote Depressie in Amerika, ontstaan vanuit een overproduktie in de landbouw en onderstaand:
    Op de aandelenbeurs speculeerden veel mensen met geleend geld. Dit geld zat weer in de banken die in crisis verkeerden. Op 24 oktober 1929 (Zwarte Donderdag) barstte de zeepbel en klapten de aandelenkoersen in elkaar. Er kwam een run op de spaarbanken van mensen die al hun tegoeden wilden opnemen. Een groot aantal banken ging over de kop en velen verloren al hun spaargeld. De Amerikaanse middenklasse verloor zo een groot deel van haar koopkracht en bezuinigde meer dan strikt noodzakelijk was. Veel industrieën hadden al een slechte orderpositie en gingen nu acuut failliet. Ze konden nergens geld meer lenen en als ze schulden hadden gemaakt bij een failliete bank werden die zonder coulance ingevorderd. De ontslagen arbeiders zagen door het ontbreken van sociale voorzieningen hun koopkracht tot nul dalen.

    De ontwikkelingen gingen zo snel dat de normale evenwichtsmechanismen (rentedaling en loonkostendaling) niet meer functioneerden. Banken die er niet meer waren, konden ook geen geld meer uitlenen, zodat er hoe dan ook minder geïnvesteerd werd. Door het wegvallen van vertrouwen gingen de mensen thuis hun geld oppotten zodat de rente juist steeg. De vraaguitval leidde tot de gevreesde deflatoire spiraal: de prijzen daalden zo snel dat de consument, hopend op een nog verdere daling, zijn bestedingen uitstelde in plaats van vergrootte. Deflatie betekent ook dat de reële rente stijgt, zodat externe sturing door verlaging van de officiële rentestand geen effect meer heeft. Investeren was dus duur en leek gezien de enorme overproductie ook onzinnig. De kapitaalinvesteringen vielen dan ook vrijwel stil. Omdat de lonen al zo laag waren, hadden loonkostendalingen weinig positieve invloed op de investeringen en ze versterkten de deflatoire spiraal.

    Mijn standpunt is dat de banken in het hele hypotheek verhaal de meest kwalijke rol spelen. Wij hebben ze overeind moeten houden met belastinggeld, zij zien in dat ze te hoog spel gespeeld hebben en draaien nu, in alle opzichten hun geldkranen dicht.

    Henk en Ingrid, Jan Modaal en vele hardwerkende mensen die mochten vertrouwen op de kennis en de kunde van onze “Banksters” wordt een basisveiligheid afgenomen namelijk die van een gewoon dak boven hun hoofd, alles ten bate van de banken.

    Zwarte Pieten over en weer over feitenkennis op dit forum heeft weinig zin, we komen er alleen maar uit als alle neuzen een zelfde richting uit gaan staan: inperking van de macht van de banken!

  81. Maria Zegt:

    Wat dachten jullie hiervan:

    telegraaf.nl/dft/n…ekeraar__.html?p=4,1

    Het begint zo ondertussen toch op Sodom en Gomorra te lijken, verbaast me dat DSK er niet bij was.

  82. Guks Zegt:

    @79
    En zo zie ik het ook graag 🙂

    Ik vermoed dat iedereen die hier op dit blog is, zich bewust is van de problemen, maar juist daarom is een nuance op zijn tijd wat mij betreft van harte welkom.

  83. Goudbelegger Zegt:

    @80 Dit is NIET alleen een schulden en inflatiecrisis. Een zeerrrrrrr belangrijk aspect is de extreem grote overheid waar bijna niemand echt iets doet en iedereen wil vreten van degenen in de private sector die wel iets doen. Dit is een zeer, zeer, zeer, belangrijk aspect omdat het leidt tot een onderdrukkende maatschappij, Pol Pot, Hitler, Stalin, die kant gaat het op omdat ze willen blijven leven op de kosten van de werkende. Als het alleen schulden en inflatie was dan was het veel minder gevaarlijk.

    @77 eens en als ik moet kiezen tussen oorlog en een tweede DDR/ Hitler Duitsland waar we in snel tempo naar toe gaan kies ik voor het eerste. Waarom? Omdat het dan snel voorbij is en weer beter kan worden, het tweede scenario kan zo voor 40/ 60 jaar een land in een lange grijze onderdrukking storten.

    Containers als huizen steeds populairder. Nico??

    youtube.com/watch?…#038;feature=related

  84. Goudbelegger Zegt:

    Voor de vrouwen die er toch relatief veel zijn op dit forum. Een vrouw met economische theorieën, speciaal aangaande schuldenslaven. Ze heeft een boek geschreven, ‘how I clobbered every bureaucratic cash confiscatory agency known to man’.

    geraldcelentechann…natural-law-red.html

  85. Pedro Zegt:

    Dit kan de afschaffing van de HRA ook versnellen, straks gaan alle Polen, Roemenen, Turken, Marokkanen allemaal hun hoofdverblijf in het hun thuisland ook aftrekken

    telegraaf.nl/overg…_grens__.html?p=19,1

  86. Bug Zegt:

    …..zo gekaapt door personen die een haast manische belangstelling voor apocalyptische scenario’s hebben

    Bedankt voor de nuance Guks.

    Overigens ben ik van mening dat niet primair de banksters de schuldigen, ook is dat natuurlijk wel heel verleidelijk om dat wel te stellen, zijn. Volgens mij is de overheid in brede zin verantwoordelijk voor de huidige situatie. Deze had beter moeten toezien.

    Als je een groepje jonge kinderen in een snoepwinkel zonder toezicht/represaille in het vooruitzicht zet kun je ook verwachten dat het binnen de kortste keren een vreet feest wordt. Simpel primair gedrag in combinatie met verschuiven van aangeleerde normen.
    Daarnaast is het natuurlijk ook niet verstandig om een stel kleine kinderen op de winkel te laten passen.

    Dit is uiteraard puur ter vergelijk. Uiteraard wil ik niet wijlen dhr Duisenberg, dhr Wellink en al onze ministers van financiën van de afgelopen 20 jaar met kleine kinderen die niet op een snoepwinkel kunnen passen vergelijken.

  87. Maria Zegt:

    @ 83 en 86
    Waar, heren, maar mijn inziens zijn dat twee handen op één buik.
    @ 77 De heer Mecking had ik al gelezen,
    @ 84 Ik zal eraan proberen te beginnen, maar het leesvoer stapelt zich op

    Voor wat betreft de overheid, niet alleen de overheid maar ook de mensen die hiervan afhankelijk zijn.
    Voorbeeld: vorige week gesproken met 2 jonge mensen waaraan ik niets uitzonderlijks kon bespeuren. Willen een huisje huren en hebben daar inkomen voor nodig. Allebei een Wajong-uitkering waarbij letterlijk wordt gezegd:Die kunnen ze ons nooit meer afnemen, dat is voor het leven.
    Als toppunt hebben ze ook nog een baby’tje, die levert ook nog € 160,= per maand op en hierboven krijgen ze huursubsidie.
    Ik heb geen moeite om mensen die niet kunnen werken te helpen, graag zelfs. Een Wajong uitkering is het toppunt van een maatschappij die niet meer weet wat ze van gekkigheid met hun geld moeten doen, net zoals in de beginjaren de WAO-uitkering. De mens is gemaakt om te werken en niet zijn dagen in ledigheid door te brengen, als was het maar vrijwilligerswerk.

  88. nhz Zegt:

    @60:
    ik denk dat iedereen snapt dat de Ieren véél goedkoper uit geweest waren als de hele zaak gewoon geklapt was. Maar de politici hadden maar oog voor één belang, dat van de banksters. Logisch als je weet hoe de politiek werkt, maar persoonlijk zou ik lak hebben aan een dergelijke beslissing en zorgen dat ze van mij nooit meer een cent kregen. Dan maar weinig verdienen.

    @61,65:
    soms kan kopen verstandig zijn, als het echt je droomhuis is kun je er geen buil aan vallen. Spaargeld wordt inderdaad snel minder waard, nog even en we hebben de UK situatie met 1% spaarrente en 5% inflatie (of nog erger).
    Ik ben geen pessimist hoor, ik ben vooral pessimistisch over de bedoelingen en capaciteiten van politici en banksters. Maar de meeste van de huidige problemen zijn relatief simpel, snel en eerlijk op te lossen – als de wil er maar is.

    @69:
    dit probleem deed zich voor bij een zeer dure woonwijk bij mij in de buurt, een jaar of vijf geleden (weet niet meer precies wanneer). Vrijwel alle hypotheken waren van Rabo, die geen belang had bij gedwongen verkoop, want dan zou de prijs kelderen (weinig kopers voor zulke dure woningen). De meeste woningen stonden alleen op internet te koop, of als je navraag deed bij de makelaar. Uiteindelijk heeft Rabo veel huiseigenaars gedwongen de hypotheek over te sluiten tegen hoger tarief. Hun inschatting zal geweest zijn dat er bij de mensen die daar woonden (vermoedelijk weinig cash, maar goede opleiding/baan) voldoende te plukken zou zijn de komende jaren als het toch mis gaat.

    @74:
    logische uitspraak over HRA voor buitenlanders die in NL werken. Tenslotte laten ze ook CEO’s die in werkelijkheid misschien 1 dag per week in NL wonen/werken vol van al onze fiscale voordeeltjes profiteren (voor zover ze niet op de Cayman Islands resideren en helemaal geen IB betalen). De reacties onder het artikel laten weer eens zien hoe dom de gemiddelde Nederlander is.
    Conclusie kan alleen maar zijn dat deze krankzinnige regeling (HRA dus) per direct moet verdwijnen.

    @77:
    inderdaad, mijn visie op de huizenmarkt (daterend van rond 2000) is ook geheel bepaald door historisch informatie, en niet door domme analyses van oekoenoemen die meestal alleen de laatste 10-20 jaar analyseren en doortrekken. Er zijn talloze voorbeelden in de geschiedenis van dit soort bubbles; in mijn omgeving was er al begin 18e eeuw een huizenbubble met vervelende nasleep (vooral voor de rijkere burgers, overigens). Die moderne (K.) economie, daar heb je voor dit soort problemen helemaal niks aan.

    @81:
    is volkomen normaal in die kringen; wat niet normaal is dat het in de publiciteit komt. Vandaar dat ik er van overtuigd ben dat de aanklacht tegen DSK een opzetje was (van de Amerikanen, een trekpop van Geithner staat inmiddels op de rol als 2e man bij het IMF; als de nieuwe voorzitter niet bevalt zullen ze daar vast ook wat op vinden, mevrouw Lagarde heeft blijkbaar ook al de nodige schandaaltjes gehad).

    @83:
    eens met die veel te grote overheid, dat was feitelijk in de Grote Depressie net zo (de New Deal van Roosevelt: staatssocialisme in het kwadraat, vandaar dat pas met WO2 de VS er bovenop kwam).

    @86:
    de overheid wordt volledig gecontroleerd door de banksters (in dat geval bedoel ik dan inclusief de roversnesten van Wall Street en de City). Politici zijn loopjongens, ze zijn mede schuldig maar zeker niet eerst verantwoordelijk.

  89. nhz Zegt:

    @87:
    heel herkenbaar; ik kom regelmatig op een patientenforum waar ook nogal eens geklaagd werd dat de Wajong veel te streng was, en dat het bijvoorbeeld moeite kost om met één Wajong uitkering (de partner werkt helemaal niet) een eigen huis te kopen. Het is er goed ingeheid dat iemand met Wajong levenslang recht heeft op alle geneugten des levens (net als iemand die hard werkt) zonder ooit te werken, gewoon op basis van dat papiertje dat de overheid ze op hun 18e verstrekt heeft. In sommige gemeentes komen ze zelfs langs op bepaalde scholen om scholieren massaal voor te lichten over de riante mogelijkheden van Wajong, de formulieren worden zelfs voor je ingevuld (voor de gemeente slim, want het kost ze niks terwijl deze lieden anders vermoedelijk een bijstands uitkering claimen).

  90. Adamus Zegt:

    marianne Zegt:
    19 May 2011 om 10:07 am
    Voor Jan met de Pet is 50% aflossingsvrij altijd de max geweest, 70% van de executiewaarde.
    En voor diezelfde Jan was 110% ook het max. hypotheekbedrag.
    Om het even simpel te zeggen, aan de regels is nog geen moer veranderd.

    3 jaar geleden kon een timmerman van 24jr met zijn meisje nog gewoon 225K 100% aflossingsvrij bij RBS afsluiten, rentevast 5 jr (!)

  91. marianne Zegt:

    Ook goedemiddag allemaal, zie dat er een stormpje aan mij voorbij gegaan is.
    Dank je Maria

    @Adamus
    Kan niet Adamus, echt niet, allemaal indianenverhalen.
    Hier is sprake van geen enkele dekking, 0.0, de nada, geen bank die daar aan begint, zelfs RBS niet.

  92. dalen Zegt:

    @ 88

    Expats vallen onder de 30% regeling.

    Voor bestuurders van grote ondernemingen zoals AH destijds wordt zelfs een convenant geregeld dat ze vrijwel niiets hoeven te betalen

  93. Adamus Zegt:

    Goudbelegger Zegt:
    19 May 2011 om 2:13 pm
    @30 dat komt zo’n beetje rechtstreeks uit het PVV programma.. Maar de PVV is slecht..
    Gewoon alle aftrekposten en subsidies schrappen en een vlaktaks invoeren. Dan kunnen we hele ministeries in Den Haag sluiten, is er véél minder fraude

    Partij Van het Vee zegt bij monde van Tony van Dijck over hra…. heb je die horen drogkletsen ?

  94. Adamus Zegt:

    91

    Ik heb het zelf gezien. Ze komen straks wel om de koffie als de rente herzien wordt. Er hingen ook nog wat verzekeringetjes aan….beetje scheringaconstructie denk ik dan. Ze voelen zich zelf de koning te rijk, maar we zullen zien.

  95. marianne Zegt:

    @Adamus
    Een levensverzekering zeker, dat vertelde je er niet bij.

  96. KariZ Zegt:

    Was vorige week op bezoek bij jong stel (eind 20) in a’dam.

    Beide werkzaam als arts.

    Net ingetrokken in hun bescheiden huurappartementje. ‘Niks gekocht’ vroeg ik quasi nonchalant. ‘Nee nog ff wachten, kijken wat er gebeurt en als we specialist zijn hebben we meer te besteden’.

    Niet iedereen is gek.

  97. marianne Zegt:

    In ieder geval waar het mij om gaat is dat al die zgn nieuwe strenge regels voorheen ook al bestonden.
    Dus ik begrijp alle commotie niet.
    Of misschien begrijp ik die wel, alle produkten die met beleggen te maken hebben, wil men eruit hebben.
    Zegt mij genoeg over hoe onze “overheid” tegen de toekomst aankijkt.

  98. marianne Zegt:

    @KariZ
    Hebben natuurlijk helemaal gelijk die twee.
    Maar neem maar van mij aan dat er op die twee salarissen van dit moment ook nog niet veel hypotheek te verkrijgen is, al helemaal niet in Amsterdam.
    Bovendien weet dit stel nog helemaal niet waar ze uiteindelijk terecht komen.

  99. nhz Zegt:

    @91:
    nou, een timmerman was natuurlijk in de bubbletijd wel de best mogelijke garantie voor doorlopend hoge inkomsten 😉

    @92:
    ja, het werd pas zowaar zelfs bij de Fabeltjeskrant uitgelegd, hoe dat geen IB betalen (sterker nog, extra verdienen van de belasting in plaats van betalen!) in zijn werk gaat. Helemaal legaal, dank u wel politiek!

    @96:
    het verschil is dat banken en adviseurs die zich niets van die regels aantrekken er straks op aangekeken kunnen worden; dat was vroeger anders.

    @97:
    daar kan vincent vast meer over vertellen, een huis van 500K moet met gemak lukken 🙂

  100. jim Zegt:

    Toen er door ‘tweeverdieners’ een nieuwe kans ontstond voor alle speculaten om de hogehuizenprijzen op te hogen, (splitsen o.m.) hield vrouwen emancipatie niet op.
    Ze timmeren aan een weg. Jan is niet boven Jan of Janneke. Gelukkig!

    Een feministisch perspectief op primaire lkevensbehgoefte.
    Ik werd voor gek verklaard.

    Als je de buitelander de schuld kan geven is de winst groter, kun je daar nog betaakld lezingen geven voor een land met een debt van 137000 Miljard.
    Democratie, gedogen en repressieve toleratie in aanmerking geomen,
    In een door mannen gedomineerde wereld ben ik erg blij met alle Maria’s en Marianne’s!

  101. marianne Zegt:

    @nhz
    Nee, eind 20 betekent dat het stel pas een jaar of wat aan het werk is, dat betekent dat ze 60 uur per week werken om er 38 uitbetaald te krijgen.
    Aanloopschaal 74, 3400 bruto maximaal

  102. Goudbelegger Zegt:

    @99 Dit is juist geen mannenwereld. In een mannenwereld zou het veel eerlijker en harder zijn, verkoop je mij via leugens een woekerpolis, kom ik eerst even langs met een vriendje van 2 m. hoog, 2 m. breed, je kan nu nog zeggen hoe het zit voordat ik m’n handtekening zet, als achteraf blijkt dat je me opgelicht hebt kom ik met hem terug en dan zul je wat beleven. ‘Oh eeuhh, ik moet nog even iets nakijken, euuhh, ik eeuuhh, ik bel u nog wel’. Maar het gaat nu van ‘hier tekenenen’, ‘ja meneer’. 2 jaar later, ik ben opgelicht ga de verzekeringsmaatschappij bellen ‘euuh, ik, eeuhh, sorry dat ik bel hoor maar ik bel even voor die woekerpolis, eeuuhh’ ‘wat moet je? kijk maar in het contract’, ‘ja meneer’.

  103. Adamus Zegt:

    marianne Zegt:
    20 May 2011 om 1:48 pm
    @Adamus
    Een levensverzekering zeker, dat vertelde je er niet bij.

    Die uitkeert bij overlijden en nog wat ongemak, niet iets wat uitkeert na x jaren.

  104. marianne Zegt:

    @Adamus
    Tegenwoordig zijn er levensverzekering (die trouwens maar max tot 70 jaar lopen) die ook bij leven een bepaald bedrag uitkeren.
    In principe kun je ze ook 30 jaar laten lopen natuurlijk.
    En aan alles hangt weer een ander prijskaartje.

  105. marianne Zegt:

    edit
    En dat is het probleem tegenwoordig, allerlij termen worden maar lukraak door elkaar gehaald en verkeerd gebruikt.
    Zo’n hypotheek is dus niet 100% aflossingsvrij, zo’n hypotheek is 50% leven en 50% aflossingsvrij.
    Feit blijft dat je niet verplicht bent om met die 50% leven dadelijk je hypotheek af te lossen.
    En dat is dus de trend die er momenteel gaande is, men wil dat er per definitie gewoon aan het einde van de looptijd 50% afgelost is.
    Dus de regels tav aflossingsvrij zijn nog steeds hetzelfde, nog altijd max 50% alleen men moet verplicht het gespaarde geld gaan gebruiken om af te lossen na 30 jaar of eerder.
    Met andere woorden, finaciëel gezien veranderd er geen zak, dus al die morrende partijen kun je de middelvinger geven, lopen de kluit gewoon te belazeren. Einde verhaal

  106. Hugo Zegt:

    @80 (Maria)

    Er zitten een aantal foutjes in uw verhaal.

    ”Grote Depressie in Amerika, ontstaan vanuit een overproduktie in de landbouw”
    Onjuist. De grote depressie is ontstaan door op grote schaal te valsmunten door met name de FED. (Geld was in die tijd goud en zilver).

    ”Op de aandelenbeurs speculeerden veel mensen met geleend geld.” Onjuist., geld was goud en zilver. De banksters hadden dit gefractional bankt, dus gevalsmunt.

    ”verloor zo een groot deel van haar koopkracht en bezuinigde meer dan strikt noodzakelijk was. ”
    Aparte redenering, wilt je toelichten wie bepaald en wat meer dan strikt noodzakelijk is in het geval van een ramp zoals net bestolen zijn?

    ”Dit geld zat weer in de banken die in crisis verkeerden.” Onjuist, de banksters hadden toen, net zoals nu, een leverage van +-30x

    ”Door het wegvallen van vertrouwen gingen de mensen thuis hun geld oppotten”
    Terecht, zou jij je geld toevertrouwen aan een (geld)junk?

    ”De vraaguitval leidde tot de gevreesde deflatoire spiraal:”
    Onzin, deflatie is alleen gevreesd in een fiat&fractional banking systeem. Ooit lang de aankoop van een tv, mobiel, pc etc uitgesteld?

    ”zodat externe sturing door verlaging van de officiële rentestand geen effect meer heeft”
    Wat mij betreft bepaald de markt de rente en niet 1 of andere bobo in zijn ivoren toren. Gaat geheid mis zoals nu.

    ‘inperking van de macht van de banken!”
    Je kan er nu al mee beginnen, stel je geld niet beschikbaar aan de banken.

    Ik hoop je te motiveren om de grote depressie met een andere bril te bekijken dan zoals in de officiële boekjes staat. Als je het op die manier bekijkt en de uitrol van de ECB bekijkt valt het op dat er heel veel parallellen zijn. Nog een paar jaar en dan mag je, net zoals in de VS na oprichting van de FED EU belasting betalen.

  107. Paul99 Zegt:

    Marianne: ´Zo’n hypotheek is dus niet 100% aflossingsvrij, zo’n hypotheek is 50% leven en 50% aflossingsvrij.´

    Hangt er maar vanaf wat voor een LEVENSverzekering dat is. Als deze alleen het overlijdensrisico dekt en niet uitkeert bij leven, is het dus alsnog een 100% aflossingsvrije hypotheek. Als het een gemengde verzekering is die zowel bij overlijden als bij leven op einddatum GEGARANDEERD 50% uitkeert, hebben het doel 50% aflossingsvrij bereikt. Is natuurlijk de vraag wat een GARANTIE van een verzekeringsmaatschappij nog voorstelt in de huidige tijden. Als de euro klapt of als veel banken of verz.mijen omvallen heb je alsnog een hypotheek die aan het eind niet afgelost wordt, ofwel waar je nul,nul voor hebt opgebouwd.
    Het beste is vaak de meest simpele oplossing, een lineair of annuiteitshypotheek, 50 maar liever 100% aflossen in dertig jaar. En verder een overlijdensrisicoverzekering zodanig dat bij overlijden er maximaal 50% van de waarde van de woning aan hypotheek overblijft. Dat kan dus, als er afgelost wordt op de hypotheek, een risicoverzekering zijn met een lineair dalend risico, bij lineaire aflossing.
    Al het andere, zoals spaarhypotheken en beleggingshypotheken maken de constructie ondoorzichtiger en het eindresultaat onzekerder. Dient alleen om de provisies en kosten op te schroeven, nooit doen dus.

  108. Maria Zegt:

    @106 Hugo

    Het verhaal van de Grote Depressie was ook alleen maar bedoeld om de vergelijking te trekken met de huidige situatie.

    Het was wellicht verstandiger geweest als ik erbij vermeld had dat het knip en plak van Wikipedia was en alleen maar bedoeld om onderstaande stelling van mij te staven:

    Natuurlijk werd de HRA niet afgeschaft toen het goed ging en zal hij waarschijnlijk ook niet afgeschaft worden nu het slecht gaat.

    De bankenlobby in dit eens zo mooie land is veel te groot en veel te machtig.

    We kunnen wel ageren voor of tegen HRA, maar we moeten ervoor zorgen dat “The Banksters” macht wordt ingeperkt. Dienstverlening, that’s all.

  109. Adamus Zegt:

    Maria, inperken kan niet: de schulden moeten nog terugbetaald worden! Hoe?

  110. Maria Zegt:

    @109 Adamus
    Als u het weet mag u het zeggen!

  111. mappie Zegt:

    vraagje, sry niet alle reacties doorgenomen, maar wat betekent dit voorstel voor iedereen die na de woekerpolisaffaire uit zekerheid een bankspaarhypotheek heeft afgesloten?

    Ik heb een bankspaarhypotheek, 1 ton aflossingsvrij tegen 4,2% (10 jaar vast) en 2 ton tegen 4,5% (30 jaar vast. Vond dit een veilige keuze omdat ik rente lang heb vastgezet en toch 2/3 aflos, over de 1 ton die overblijf betaal ik na mijn 67ste graag die 400 euro rente per maand.

    Wordt ik nu terwijl ik veilig probeerde spelen door deze oplossing nu in mijn gaatje genomen omdat men mij ziet als profiteur van maximale HRA aftrek en dat ik dus terecht moet balen van dit soort oplossingen, ben ik dom geweest dat ik geen annuiteiten hyotheek heb genomen, wat is tegenwoordig een goede keuze als je wel een huis wilt kopen, en bereidt bent dat het allemaal achteruit gaat…veel mensen op dit forum zijn een soort van anti huizenkopers, zijn er nog wat geruststellende woorden te vinden? Mijn enige gelukje is, en dat zou ik diegenen die willen kopen ook echt kunnen aaqnraden is nu juist te kiezen voor nieuwbouwuitverkoop, en dat woord zegt genoeg denk ik over wat ik bedoel..dat is de enige manier nu om veilig te kopen, dalende prijzen, paniek bij de ontwikkelaar die de helft van zijn project nog niet heeft verkocht, de korting na de eerste korting die je kunt afdwingen beschermt je tegen de 15% die de prijzen tot maart-juli 2013 nog gaan dalen, daarna namelijk verkliezingen danwel val huidige parlement, komende maanden zakken we 6%, maatregelen worden genomen, etc..gebruik maken van paniek is het devies, maar dan moet je wel kopen met verstand en ervaring van de markt en prijzen, dat is niet voor iedereen weggelegd.

    maar goed mijn vraag blijft staan, ben ik de pineut met dit voorstel met mijn bankspaarhypotheek, ik zie het even niet.

  112. nhz Zegt:

    @106(Hugo):
    voor zover ik weet was een belangrijke aanleiding voor de Grote Depressie wel degelijk beleggen met geleend geld (met een grote hefboom) in aandelen; dat werd namelijk in de jaren ’20 ‘uitgevonden’, waardoor J6P ineens massaal de beurs ontdekte. Gevolg: aandelenbubble. Belangrijk onderdeel van het geld pompen (valsmunten) van de FED dus.

    verder in grote lijnen wel met je correcties eens.

  113. Hugo Zegt:

    @108 (Maria)

    Bedankt voor je toelichting. Wat mij betreft zit de politiek volledig in de zak van de banksters dus moet je wat mij betreft zelf het heft in eigen handen nemen.

    Wat ik heb gedaan;
    Elke automatische incasso gelijk na salarisdag laten plaatsvinden en de rest meteen cash opnemen. Kan de bank je salaris niet fractional banken. Zeg gemiddelde op de rekening 1.000 kost de bank winst over permanent 30k. Spaargeld opnemen, scheelt ook weer, Zeg 10k. Teller nu 330k waar de bank niet meer naar hartelust mee kan spelen. Mocht je papiergoud en zilver vs fysiek snappen, fysiek metaal kopen. De leverage & fractional banking in papier welke de banken tegen fysiek metaal inzetten tegen ze gebruiken. Zo kan je met een paar duizend voor honderdduizenden impact hebben op het financiële systeem en mocht de zooi klappen er nog wat aan overhouden.

    @112 (nhz)
    Wat mij betreft was het valsmunten van de FED de oorsprong van de hefboom en de aandelenboom. Eerder was het niet (of veel minder) mogelijk om geld uit te lenen wat niet bestond.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.