Ik heb bij het kadaster prijzen over alle regio’s en alle soorten huizen gevonden, en geen van allen laten ze zo’n grote daling zien als vermeld in de documentaire (13+%). Hebben we hier te maken met makelaars die de prijzen omlaag willen praten om het aantal verkopen te stimuleren. Immers ik zou als ik makelaar was liever 10 keer een huis van 2 ton verkopen dan 1 keer een huis van 3 ton?

Daarom zonder meer informatie een moeilijke vraag om te beantworden. Ik heb wel cijfers, professioneel, als je een idee geeft welk prijsniveau je in geinteresseerd bent, kan ik je wat inzicht proberen te geven.

Zelfs per prijsklasse moet je nog kijken naar value for money. Appartement van 2 ton of huis.

Huizen van 6-8 ton in de randstad een procent of 10 het afgelopen jaar. Zal nog wel een procent of 15 af gaan.

Wie kan mij vertellen hoe het nu echt staat met de daling tot nu toe. In het filmpje op deze site spreekt men van tenminste 13%, echter als je op de kadastersite de huizenprijsindex bekijkt zie je een daling vanaf de top in juli/augustus 2008 tot nu een daling van zo’n 4-5 procent ???

Is dit manipuleren met statistieken of begrijp ik het als enige gewoon niet ??

wie heeft opheldering ??

Ludig von Mises neemt vanaf nu waar. De site is een klein beetje inhoudelijker geworden.

@ Allert, Niek, M, Woger (als ik iemand vergeten ben, jij ook)- Opgroeien kan ik welbezien goed van jullie leren.

Ter stimulering van de tulpenbollenmarkt wordt er flink wat geld bijgedrukt.
De overheid heeft flinke geldinjecties aan de banken verleend, tegen een zeer lage rente, om leningen voor tulpenbollen weer aan te zwengelen. Zo krijgen ook kleinere tulpenbollen weer een kans op de markt.

Nu niet langer wachten Jasper, sla je slag!

Sitemaster, graag weer een echte Jasper aanvoeren, die neplappen doen het hem gewoon net niet.

ik ken er maar weinigen die het ermee eens waren… maar dat zal je zelf wel zien.

Goud dat vrij verhandeld kan worden zou daarom inderdaad wel eens te aantrekkelijk en oncontroleerbaar kunnen worden, en dat moet natuurlijk verboden worden. Dat soort berichten geeft in elk geval aan dat er meerdere mensen de goudmarkt volgen…

Die show is al wel enige tijd bezig en in de jaren 80 werd de dollar ook door veel media dood verklaard. Zekerheid is er dus niet, maar ik zie de druk wederom toenemen. En dat is niet slecht voor goud, zoals we zien.

Het is inderdaad jammer dat als je goud via de reguliere kanalen (HBU) koopt je geregistreerd wordt. Ik ben zelf nog niet het “alternatieve” circuit ingedoken, maar eventueel zou dat een optie zijn.
En je kan natuurlijk altijd even naar Zwitserland een daar een kluisje huren in een van de (Europese) freeports (bv vliegveld van Geneve), maar voorlopig ben ik daar nog niet bang voor.

Verder zien we wel interessante ontwikkelingen op de goudmarkt: China dat zijn reserves vergrootte, het Midden-Oosten dat zijn goud wil laten uitleveren uit Londen.

De ECB gaat per 1 juli de FED achteraan met monetisatie, dus ik ga goed opletten wat er dan met de pleuro goudprijs gebeurt.

Ik heb ooit een artikel gelezen (ik denk van Saville) waaruit bleek dat goud het bij double-digit inflatie relatief slecht doet, maar tot een rentepercentage van 8-10% is het wel een prima inflation hedge. Ik denk dat de ‘safe heaven’ rol de komende tijd, belangrijker is. Ook daaraan zitten risico’s bijv. bij wereldwijd (of in ieder in het anglosaxon empire) verbieden van goud bezit voor particulieren, invoeren van een zeer hoge belasting op goud of bijv. sluiten van alle gold markets (zonder notering wordt verhandelen een stuk lastiger en riskanter). Reken maar dat er door bankiers en overheid gestudeerd wordt op tegenmaatregelen tegen mensen die zich op een verstandige manier tegen inflatie willen beschermen

Momenteel zie ik nog geen extreme inflatie inderdaad, in geen enkele indicator. Volgens mij heeft de markt het inflatie/deflatie debat ook nog niet helemaal uitgevochten, al zie ik ook de neiging naar inflatie toenemen.

Wel zien we de balance sheet van de Fed gigantisch toenemen; dat is waardoor we ondanks al het bijdrukken geen inflatie zien. Veel banken houden reserves aan bij de fed (die er een klein beetje rente over betaalt sinds kort).

Ik denk wel dat de rente op amerikaans schuldpapier straks redelijk zou kunnen oplopen, en daarmee gaan banken misschien ook weer meer geld in omloop brengen.

Met een hoge inflatie doet goud het trouwens toch nog wel redelijk volgens mij, maar het is nu vooral interessent als veilige haven. In de dynamiek die we nog gaan krijgen zal de behoefte daarvoor denk ik toch toe gaan nemen.

Ik voel me niet zo comfortabel met de inmiddels weer wijdverspreide overtuiging dat we dikke (double-digit?) inflatie krijgen. De markt probeert altijd beleggers op het verkeerde been te zetten, dus voorzichtigheid is geboden.
Bovendien is hoge (double-digit) inflatie in de praktijk doorgaans niet zo goed voor goud.

Lees wel eens ANOTHER/FOA/FOFOA?

Ik hou er wel rekening mee dat ze misschien nog meer smerige truken achter de hand hebben. Bernanke heeft in het verleden al vreemde dingen gesuggereerd (alle goudmijnen opkopen etc., misschien gaan ze nog een keer suggereren dat de FED nu van lood goud kan maken?) Vandaar dat ik niet aan goudfutures doe, hooguit (heel af en toe) aan goud turbo’s. Fysiek goud lijkt me wel veilig.

Mbt tot goud vooral interessant om te zien dat die IMF verkoop al een tijd gebruik wordt om mee te dreigen, en net nu Oom Sam weer wat pleepapier moet slijten er extra goud op de markt komt. Zo raakt de helikopterpiloot zijn brintlint wel kwijt en ziet het er niet al te slecht uit. Blijft een smerig spelletje, maar dat wisten we al.

Overigens heeft die kennis er niet veel van geprofiteerd, want hij verkocht eind jaren ’80 met minimale winst, omdat hij bang was dat na jaren prijsstagnatie (en heel hoge hypotheeklasten) de prijzen nog verder gingen inzakken. Kort daarna ging de huizenbubble echt van start, en hij heeft bijna de hele stijging in een huurhuis gevolgd (ook een wijze les, al met al).

@553:
ik heb al eerder gezegd dat van mij Jasper mag blijven (mits hij een beetje zuiniger quote); van een beetje gescheld op zijn tijd lig ik geen moment wakker.
Op huizenhype was het de laatste tijd zo stil dat ik er niet meer kom; misschien binnenkort weer eens kijken. Het kost zoveel tijd allemaal dus ik blijf liever op één plek ;(

@550:
kansen te over: winkeltje in hooivorken, pek en veren beginnen daar in Leekerweide?

@551:
van de financiele achtergrond toen weet ik niet zoveel, wel van wat er op straat enzo gebeurde De speculanten werdem vooral in A’dam (waar de onrust zich concentreerde) aan alle kanten beschermd door het PvdA bestuur dat van nature daar zeer nauw verbonden is met de financiele bazen van Nederland.

Tot 1980 ongeveer was het recept hetzelfde als de afgelopen jaren: huurders zijn onaantrekkelijk als een pand bij leegstand automatisch al veel meer oplevert dan je aan huur kunt vangen. Bovendien was de bulk van de leegstaande panden eigendom van een HELE kleine invloedrijke club, de schaarste is dan makkelijk te regelen (bijv. afspreken wie wél verkoopt, aan de overheid en tegen de hoofdprijs natuurlijk).

Ik denk wel dat deze club na 1980 een flinke veer heeft moeten laten, het leegstand probleem was toen heel snel opgelost. Maar ja, de speculanten zullen wel linksom of rechtsom door de gemeente Amsterdam gecompenseerd zijn voor alle ondervonden waardevermindering.

Die mensen hebben de ellende waar ze inzitten verdient, precies wat je zegt. Blijkbaar hebben ze niet geleerd na te denken, en als ze nu gered worden gaan ze nog denken dat dat normaal is ook.

En DSB: tja, die zouden het ook verdienen om te klappen. We zullen zien hoe ze er over enkele jaren voorstaan. Ik vind niet dat die natte nicht van een Bos ze ook maar een stuiver moet geven, maar dat zal waarschijnlijk toch wel doen als het nodig is.

@Niek: voor nu nog even (zie onder). Je weet waar je Jasper kan vinden in het vervolg.

Niek heeft niet helemaal ongelijk, met andere woorden ik heb een onware uitspraak gedaan op de andere site. De stagflatie in de jaren 70 kwam niet doo QE maar door innovatief bankieren in combinatie mt petrodollar recycling. Soms zeg ik ht ook niet goed.

Mijn vader bijvoorbeeld is zo iemand die met cash petrodollars uit saudi een huis kocht 1981. Heel vervelend als je een nederlandse onderwijzer bent, maar hij had er natuulijk wel voor gewerkt. Al mijn jaargenoten zitten nu in het buitenland en koen gelijkelijk terug, met ij als eerste. Met cash geld zoals ik schreef dat ik heb…

Hoe is dat financieel precies gelopen die krakerstijd? Hoe kwam het dat het woningbezit zo geconcentreerd was dat we leegstand zagen bij torenhoge prijzen?

De VS moeten deze week een flinke buts schuldpapier verkopen.

En toevallig beslist het IMF deze week dat ze 400 ton goud op de markt dumpen.

Kan je nagaan wat er anders met goud was gebeurd. Zo slecht staat het er niet voor met dat gele spul hoor. Vandaar dat ik nog niets heb verkocht.

De goudmijnen doen het ook niet heel erg slecht, mijn portefeuille staat nog 30% in de plus vanaf dat ik ze kocht (had toevallig redelijk getimed).

@540:
ja, het eikenhout mannetje is de vijand, dat heb ik ook al jaren in de gaten. Zijn overal te vinden rapporten en meningen van de afgelopen jaren (het gaat erin als pap bij de media) zijn een uitstekende contra-indicator. Wat niet wegneemt dat zijn onderzoek van heel lang geleden (misschien voordat hij door de maffia betaald werd, of omdat alles door zijn studenten gedaan is) heel nuttig is.

Jasper (?) vergeet nadrukkelijk te vermelden wat er na 1979 gebeurde, toen de rente OOK heel hoog was. Ja, ik weet ook alles van de krakerstijd; geen woning, geen kroning: het zou zomaar weer kunnen gebeuren.

Shiller is voorzover ik weet geen vastgoed belegger, hij verdient wel dik aan o.a. advisering (van de Dark Side vnl. want daar zit het geld) en de firma van de Case-Shiller futures die op zich heel nuttig zijn.

@542:
wie gaat dat allemaal doorploegen? zucht … ik sluit me aan bij readtie 546.

Jasper is te vinden op huizenhype. Hij vroeg me daar dit bericht te posten. Leek me wel interessant voor de discussie hier.

In verband met de leesbaarheid is het een stuk prettiger als je volgende keer alleen de kern hier publiceert en de rest afdoet met een link voor de echte geinteresseerden.

Gemiddelde koopsom daalt met 6.21%
Posted by William on Jun 23, 2009

Het Kadaster past de cijfers altijd aan de economische situatie aan. Dit geven ze zelf ook openlijk toen. Hierdoor komt het dus dat in de persberichten een veel “rooskleuriger” cijfer wordt gepresenteerd. De gemiddelde koopsom voor woningen is in mei 2009 echter gedaald naar € 236.447,-.Ten opzichte van april vorig jaar is er sprake van een daling van 6,21%. De gemiddelde koopsom was toen € 252.098,-.
(zie pagina 6 van de PDF file)

Posted in || 2 Comments »
91 notariskantoren in de problemen door crisis
Posted by William on Jun 23, 2009

Ze hebben een tekort aan omzet, aan geld om aan hun verplichtingen te voldoen of allebei. In 2008 kwamen 72 kantoren in de problemen.

De nood is te verklaren doordat minder huizen van eigenaar wisselen. Dat bezorgt notarissen minder werk.

,,Het komt ook voor dat kantoren problemen hebben met hun bewaringspositie,’’ weet Geert Pieter Vermeulen, directeur van Bureau Financieel Toezicht (BFT), dat toezicht houdt op de 793 notariskantoren die Nederland telt. ,,Bij het passeren van een hypotheek moet de koopsom op een zogenoemde ‘derdenrekening’ worden gestort. Een rekening die de notaris niet voor andere doelen mag aanwenden. Soms zien we dat daarbij een probleem ontstaat, kennelijk omdat er meer uitgaven zijn dan inkomsten,’’ zegt Vermeulen.

Precieze gegevens over de probleemkantoren kan Vermeulen nog niet geven. ,,Wij gaan naar elk kantoor om te kijken hoe de notarissen hun problemen kunnen oplossen. Door meer omzet te generen of door in de kosten te snijden. Vaak zal het gaan om dat laatste.’’

De stijging van het aantal notarissen dat in financiële nood verkeert, verbaast Erna Kortlang niet. Zij is voorzitter van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie. ,,Het is volstrekt verklaarbaar dat het notariaat het nu zwaarder heeft. We zijn er niet ontevreden over dat wij nauwgezet worden gevolgd. Dat dwingt ons om de financiën op orde te houden en op tijd in te grijpen.’’

De notarissen moeten met ingang van dit jaar elk kwartaal hun cijfers overleggen aan het BFT. ,,Dat was eenmaal per jaar, maar de ontwikkelingen zijn zo stormachtig dat wij die frequentie hebben opgeschroefd,’’ verklaart BFT-directeur Vermeulen.

Ook als het water een bedrijf aan de lippen staat, mag een notaris niet aan het geld van hun klanten komen. De derdenrekening is ‘ongelofelijk heilig’, beweert Kortlang, die zelf ook notaris is. ,,Het is een doodzonde om daar aan te zitten. Dan word je direct geschorst.’’ Volgens Kortlang is er tot nu toe geen enkel probleem gesignaleerd met de derdenrekening. ,,Dan zouden we dat horen.’’

Toezichthouder Vermeulen onderstreept dat BFT het onderzoek heeft verricht en dat zijn bureau over alle informatie beschikt. De derdenrekening is volgens hem ‘een van de criteria’ die een notariskantoor kunnen brengen in de positie van ‘probleemkantoor’. Hoeveel en welke aan dat criterium voldoen, kan hij nu niet zeggen.

bron: Ad.nl

Mooi politiek antwoord. Een hondertal, maar minder dan 700. 699 bijvoorbeeld.
Hahaha.

Waar komt dat ineens vandaan?

Volgens de Stichting Hypotheekleed, dat onderzoek deed onder 700 gedupeerden, zit er gemiddeld een gat van 74.000 euro tussen de executiewaarde van de onderpanden en de DSB-financiering. Bovendien blijkt uit deze steekproef dat DSB gemiddeld tot 146 procent van de executiewaarde verstrekt, terwijl 125 procent doorgaans als maximum zou gelden.

Hans van Goor, lid van de Raad van Bestuur, zegt in een reactie dat zijn bank geen belang heeft bij financieringen die misgaan. Volgens hem wordt slechts 0,1 procent van de financieringen afgeschreven. Hij zei geen zevenhonderd klachten, maar een honderdtal klachten te hebben doorgekregen van de Stichting Hyptheekleed. In 80 procent van die gevallen bleek het niet te gaan om een betalingsachterstand. Bovendien zei 10 procent niet te weten hoe de naam op de lijst is terechtgekomen. Als mensen in de problemen komen, is DSB volgens Van Goor bereid te zoeken naar een individuele oplossing.

Pieter Lakeman, die in de afgelopen dertig jaar tientallen procedures voerde tegen het bedrijfsleven, richt nu samen met de Stichting Hypotheekleed zijn pijlen op DSB. Hij wil een massaclaim indienen tegen de bank van Dirk Scheringa.

stem (of voeg toe) op: msn-reporter eKudos nujij [TwitThis - Post dit op je Twitter] Bron: ANP
reageer 6750 views / 47 reacties
Reacties op dit bericht
47 van 47 reacties op deze pagina Pagina 1
man FortheWIN 22-06-2009 @ 23:32 fotoboek no homepage
userIcon
Dood aan de DSB-bank, met hun verschrikkelijke KUT reclames.

[ Bericht gewijzigd door FortheWIN op maandag 22 juni 2009 @ 23:39 ]
man BarbaRob 22-06-2009 @ 23:33 fotoboek no homepage
userIcon
Scheringa is een vuile lul, dat wisten we allemaal al.
man Jochemn 22-06-2009 @ 23:34 fotoboek homepage
Hebzucht….leert er nou niemand ook nog goede dingen uit de crisis?
vrouw Shiri 22-06-2009 @ 23:34 fotoboek no homepage
userIcon
Maar ze hebben er goed over na gedacht
man Bayswater 22-06-2009 @ 23:39 fotoboek no homepage
userIcon
Oud nieuws, was in 2007 al bekend met het volgende produkt:

In samenwerking met DSB Bank biedt Financium de 150 procent-hypotheek aan, die financiering mogelijk maakt tot 150 procent executiewaarde. De nieuwe hypotheekvorm is volgens Financium vooral bedoeld voor mensen die naast de hypotheeklasten ook nog aanzienlijke financieringslasten hebben in de vorm van een doorlopend krediet, persoonlijke lening of studielening.
man ScudRaket 22-06-2009 @ 23:39 fotoboek no homepage
En de mensen die bij de DSB zitten zijn zo dom om erin te trappen.
man Fat_Mike 22-06-2009 @ 23:41 fotoboek no homepage
Ze komen dr nog wel achter bij onderzoek binnen DSB, met zn hypotheken die hij metteen vooral naar Duitsland doorverkocht. “Ja, nee hoor, wij hebben geen problemen hier bij DSB, geen risicovolle producten!”

en hij wilde nog wel CRISIS MINISTER worden hahahaha

hoe ijdel is hij?!
man DaanA 22-06-2009 @ 23:41 fotoboek no homepage
userIcon
Zijn er nou nog steeds mensen die zaken doen met DSB?

Hahaha, dan vraag je er zo langzamerhand toch wel een beetje zelf om.
man budha 22-06-2009 @ 23:47 fotoboek no homepage
userIcon
Klinkt een beetje als een hetze van NOVA. Hebben ze andere banken op dezelfde manier onderzocht of waren ze erop uit om iets mis te vinden bij DSB?
man FortheWIN 22-06-2009 @ 23:48 fotoboek no homepage
userIcon

quote:
Op maandag 22 juni 2009 @ 23:47 schreef budha het volgende:
Klinkt een beetje als een hetze van NOVA. Hebben ze andere banken op dezelfde manier onderzocht of waren ze erop uit om iets mis te vinden bij DSB?

Zou ik ook doen bij een bedrijf, met van die onnozele kut reclames…
man serfbaws 22-06-2009 @ 23:48 fotoboek no homepage
Als de huizenprijzen gewoon waren door gestegen had je niemand horen klagen.

Daarom denk ik dus dat de meeste gevallen mensen betreft die nu de huizenprijzen dalen, geen zin meer hebben om door te gaan met aflossen daaraan.

Er zijn een paar gevallen bij waar dus wel veelte veel geld is geleend, maar die mensen hadden dat geld gebruikt voor nieuwe auto’s en vakanties en dure inrichting van hun huis.

daar heb ik dus geen medelijden mee
man maxson 22-06-2009 @ 23:49 fotoboek no homepage
userIcon
Hallo,schaatsen kost ook best veel geld.Toch een Hollandse sport.
onbekend Bekkersrenewed 22-06-2009 @ 23:51 fotoboek no homepage
userIcon

quote:
Op maandag 22 juni 2009 @ 23:32 schreef FortheWIN het volgende:
Dood aan de DSB-bank, met hun verschrikkelijke KUT reclames.

[afbeelding]

En die minstens zo misselijke voetbalclub
man dabadbass 22-06-2009 @ 23:58 fotoboek no homepage
Ha, maar hij is wel de slimste….

Heb trouwens wel een betaalrekening bij DSB , verder geen problemen mee, nooit gehad. Gratis pasje, gratis rekening, in een woord Top!
man twiFight 23-06-2009 @ 00:00 fotoboek no homepage

quote:
Op maandag 22 juni 2009 @ 23:47 schreef budha het volgende:
Klinkt een beetje als een hetze van NOVA. Hebben ze andere banken op dezelfde manier onderzocht of waren ze erop uit om iets mis te vinden bij DSB?

Zou me niks verbazen. De interview techniek was in ieder geval om te janken. Die populistische en lichtelijk narcistische manier van interviewen waarbij vooral vaak de geinterviewde onderbroken wordt met een “je geeft geen antwoord” is vermoeiend. Ten eerste, als je antwoord wilt dan moet je iemand laten uitspreken. Ten tweede, het feit dat iemand niet zegt wat jij zo graag wilt horen omdat het kijkcijfertjes scoort betekent niet dat iemand geen antwoord heeft gegeven.

Ik walg van deze interviewtechnieken, die ik toch verdacht vaak bij de publieke omroepen zie (:r Jeroen Pauw, etc)
man Apogist 23-06-2009 @ 00:02 fotoboek no homepage
ja en scheringa wou wel ff crisisminister van nederland worden
man meijer24-7 23-06-2009 @ 00:09 fotoboek no homepage
achja AZ ook meteen failliet
daar ook weer vanaf
man HarryP 23-06-2009 @ 00:09 fotoboek homepage
Die mensen die wilde toch graag die hogere hypotheek want ze wilde dat huis kopen. En nu zitten ze weer te janken dat het toch niet zo’n goed idee is. Daar zijn die mensen toch zelf bij.
En dat de maandelijkse woonlasten meer zijn dan de hypotheeklasten dat weet iedereen en als je je daarop verkijkt moet je niet de DSB de schuld geven. Dan had je gewoon minder moeten willen.

P.s. de rente op mijn spaargeld bij de DSB mag wel weer wat om hoog.
man Ofyles2 23-06-2009 @ 00:14 fotoboek homepage
De Pers berichtte al over die absurd hoge leningen die DSB verstrekt. Door die hoge executiewaarde daarvan moet je voor je lang zal ze leven blauw betalen.
man Noorseviking 23-06-2009 @ 00:15 fotoboek no homepage
Bij 99 % van alle die leenreclames zie je ook DSB staan.
Kun je beter bij een ”fatsoenlijke ”bank terecht…niet de DSB dus.
man Ofyles2 23-06-2009 @ 00:16 fotoboek homepage
Het leukste is dat DSB ook nog eens met de vinger wijst naar andere banken.
man Colnago 23-06-2009 @ 00:28 fotoboek no homepage
userIcon
Ik heb Zalm nergens over horen praten dus dat zegt wel genoeg over de praktijken van Zalm en z’n VVD.
man nelsons 23-06-2009 @ 00:44 fotoboek no homepage
userIcon
Geef DSB maar de schuld…volgens mij kies je toch echt zelf voor zo’n hypotheek hoor
man Dlocks 23-06-2009 @ 00:44 fotoboek homepage
Het zijn toch echt de mensen zelf die zo absurd veel lenen. Maar die zijn nauurlijk onschuldig.
man Sybesma 23-06-2009 @ 00:46 fotoboek no homepage
eigen schuld… niet lenen is altijd een optie.

stomme koeien
man syxxx 23-06-2009 @ 00:53 fotoboek no homepage
Natuurlijk zijn mensen zelf verantwoordelijk voor het sluiten van een geldlening/ hypotheek, maar dat de mensen bewust niet goed worden voorgelicht is wel laakbaar. Andere banken hebben een soortgelijk belang, maar lichten wel de klant eerlijk voor (in het algemeen). Ja de walgelijke reclames en de zelfgenoegzaamheid van Scheringa, die in zijn hoogmoedswaanzin zichzelf ziet als crisisminister. Ik denk dat het wenselijk is (helaas niet altijd het geval) dat een minister ethisch juist kan handelen en enige vormen van normen en waarden heeft. Die zijn bij Scheringa niet aanwezig (tenzij onverdunde eigenbelang en drang naar zelfverrijking wenselijke waarden zijn.
vrouw Noin 23-06-2009 @ 01:02 fotoboek no homepage

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 00:46 schreef Sybesma het volgende:
eigen schuld… niet lenen is altijd een optie.

stomme koeien

Probleem is:
Flatje kost 50.000 euro. Dat kan Verstandige Jantje nog wel opbrengen zonder te lenen na een aantal jaren werken.
Maar…. Klaasje leent wel. Klaasje kan van de DSB 100.000 euro lenen.
Dat weten de verkopers van dat flatje. De verkopers van de flat weten dat ze 100.000 euro kunnen vragen voor die flat die maar 50.000 euro waard is, want dat verteld hun makelaar.
De makelaar en de banken zijn 1 pot nat, beiden hebben voordeel bij een ‘dure’ woning omdat er veelal met percentages gerekend wordt.

Klaasje koopt dus dat flatje voor 100.000 euro. Verstandige Jantje heeft niks, want 100k kun je bijna niet bij elkaar werken. Misschien asl je 20 jaar je best doet of zo.
Het is nog erger.
Klaasje heeft die flat ‘gekocht’ (nee! hij heeft em geleend !!!) voor 100k.
Klaasje denkt dus dat die woning minimaal 100k waard is, en als Klaasje het flatje gaat verkopen denkt ie (aangespoord door zijn makelaar): 5 jaar geleden kostte het 100k, dus nu wil ik er 150k voor vangen.
Makelaars en hypotheekverstrekkers, geholpen door de overheid met de HRA hebben een enorme zeepbel gecreeerd.
Mensen die nu een huis hebben van 350k (een ‘normaal’ rijtjeshuis voor een gezin) denken dat hun huis echt minimaal 350k waard is.
In feite mogen ze blij zijn als de daadwerkelijke waarde 200k is.

Intussen kunnen verstandige mensen, die geen torenhoge leningen (eehh hypotheken) willen afsluiten dus niet meer aan een woning komen.
onbekend Jeroen128 23-06-2009 @ 01:07 fotoboek no homepage
ach ja, alsof de rest van de banken ook maar 1 haar beter zijn met hun beleggingshypotheken.
man .txt 23-06-2009 @ 01:52 fotoboek no homepage
userIcon
NOVA heeft de boel verneukt
Ze verdraaien de cijfers
vrouw Noin 23-06-2009 @ 01:55 fotoboek no homepage

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 01:07 schreef Jeroen128 het volgende:
ach ja, alsof de rest van de banken ook maar 1 haar beter zijn met hun beleggingshypotheken.

Banken hebben een soort van ‘afspraak’ dat ze mensen geen leningen aansmeren die meer dan 50% van hun netto inkomen belasten (exacte getal weet ik niet en ben te lam om het op te zoeken).
Persoonlijk vind ik 50% van je netto inkomen opmaken aan een lening te belachelijk, maar de Nederlandse Staat heeft daar schijnbaar geen moeite mee. De DSB bank krijgt het echter voor elkaar om mensen via allerlei onbegrijpelijke constructies voor laten we zeggen 70% te belasten.
Wat krijg je dan? De ‘andere’ banken kunnen niet achterblijven en gaan hun leningen ook tot 70% opschroeven. De DSB gaat dan naar 75%, etc etc.

Een vicieuze cirkel waar de consument de dupe van is.
Banken lopen vrijwel geen enkel risico. Dreigen ze failliet te gaan komt de Nederlandse Staat met een zak (belasting)geld.
Daarnaast: als een consument de lening niet meer kan opbrengen, verkoopt de bank gewoon het huis voor 75% van de prijs. De consument blijft met een enorme restlening zitten, de bank heeft zijn centjes en hop naar de volgende.
Consumenten zouden door de overheid beschermd moeten worden.

Ik wil een overheidsorgaan wat een beetje tegenwicht biedt tegen het financiele oerwoud, een orgaan waar een consument een eerlijk advies krijgt, een orgaan wat alleen belang heeft bij een financieel gezonde consument. Daarnaast zouden allerlei constructie en koppelverkopen gewoon verboden moeten worden, puur om het op die manier weer wat overzichtelijker te maken voor een doorsnee huizenkoper. Als dat er niet komt heb je als gewone consument geen schijn van kans tegen de bankwereld die continu, 24 uur per dag met de getallen bezig is.
man Colnago 23-06-2009 @ 01:57 fotoboek no homepage
userIcon

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 01:52 schreef .txt het volgende:
NOVA heeft de boel verneukt
Ze verdraaien de cijfers

Scheringa moet jij niet naar bed?
man Underverse 23-06-2009 @ 02:01 fotoboek no homepage
userIcon
Moet dit nou werkelijk een verfrissende verassing zijn? Volgens mijn huidige kennisniveau op dit gebied helaas niet!
man kodak 23-06-2009 @ 02:22 fotoboek no homepage
De uitspraak van Hans van Goor, lid van de Raad van Bestuur, is vals en misleidend. Hij zegt dat DSB er geen belang bij heeft dat financieringen mis gaan. Dat is slechts gedeeltelijk waar, want uiteindelijk zijn ze vaak de grootste schuldeiser en kunnen ze heel ver gaan in iemand financieel uitknijpen. Pas op het moment dat het DSB geen geld meer oplevert is het voor hun een probleem. DSB heeft er voor zichzelf echter een zeer groot belang bij om hogere percentages aan krediet te verstrekken, omdat dat ze meer geld oplevert. Die percentages zijn er als bescherming voor de leners, niet voor de bank. Maar daar heeft DSB geen boodschap aan zolang ze hun geld maar krijgen. Ondertussen houden ze hun klanten kennelijk dom of vertellen ze niet alles wat in het belang van de mogelijke klant is.

[ Bericht gewijzigd door kodak op dinsdag 23 juni 2009 @ 02:23 ]
man DarkY.NL 23-06-2009 @ 07:29 fotoboek homepage
de zoveelste negatieve DSB item
man nixan 23-06-2009 @ 07:37 fotoboek homepage
Wat een gemakkelijke hetze…. en iedereen loopt er achteraan.

En de ‘stichting hypothekenleed’ (weer zo’n slachtofferclub met ambulance chasers) heeft weer wat gratis aandacht. Wat een armoede.
onbekend Mr_Cubical 23-06-2009 @ 08:24 fotoboek no homepage
Ik heb een DSB hypotheek, was vanwege alle negatieve publiciteit niet mijn eerste keuze. Heb eerst bij “fatsoenlijke” banken (Rabobank, ING, ABN) offertes aangevraagd en uiteraard bij de Hypotheker…….

Ik heb een uitgebreide excelsheet opgezet om alle aanbiedingen te vergelijken…. heel interessant, raad ik iedereen aan om ook eens te doen en wat bleek……. over de hele looptijd (10 jaar) was ik bij de DSB 11024 euro netto minder kwijt dan bij de “goedkoopste” andere aanbieder (Florius) en maar liefst 18036 euro netto minder kwijt dan bij de “duurste” andere aanbieder (Rabobank). Grappig detail is dat de Rabobank van alle aanbieders, behalve de DSB, de laagste rente aanbood….. maar uiteindelijk de duurste bleek te zijn.

[ Bericht gewijzigd door Mr_Cubical op dinsdag 23 juni 2009 @ 08:28 ]
onbekend Mr_Cubical 23-06-2009 @ 08:27 fotoboek no homepage

[ Bericht gewijzigd door Mr_Cubical op dinsdag 23 juni 2009 @ 08:28 ]
man SickPuppiesNeedLove2 23-06-2009 @ 08:45 fotoboek no homepage
userIcon
Banken zijn onaantastbaar, daar zorgt Wouter Bos wel voor.
De hele wereld mag failliet gaan, niet de banken, maar wel de huiskopers dus.
Zolang de economie maar draait en mensen blijven toch altijd teveel lenen.
We zijn niet anders gewend en Wouter Bos zag dat ‘t goed was.
man Hardrebel 23-06-2009 @ 09:24 fotoboek no homepage
userIcon
Zoals werd uitgelegd is deze hypotheek aan mensen gegeven die al een dure lening hadden. Door de 1 hypotheek lening te geven tegen een lagere rente zijn de dure leningen te komen vervallen. Als mensen dan hun huis willen verkopen komen ze er opeens achter dat ze geld moeten inleveren. Yeah right. Wat ben je dan DOM zeg.
man plorp 23-06-2009 @ 10:00 fotoboek no homepage

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 00:00 schreef twiFight het volgende:

[..]

Zou me niks verbazen. De interview techniek was in ieder geval om te janken. Die populistische en lichtelijk narcistische manier van interviewen waarbij vooral vaak de geinterviewde onderbroken wordt met een “je geeft geen antwoord” is vermoeiend. Ten eerste, als je antwoord wilt dan moet je iemand laten uitspreken. Ten tweede, het feit dat iemand niet zegt wat jij zo graag wilt horen omdat het kijkcijfertjes scoort betekent niet dat iemand geen antwoord heeft gegeven.

Ik walg van deze interviewtechnieken, die ik toch verdacht vaak bij de publieke omroepen zie (:r Jeroen Pauw, etc)

Bij media training leer je een algemene truc, dat is half op de vraag in gaan (deels beantwoorden, beamen, etc) een bruggetje bouwen en je media doelstelling noemen (wat je echt willen zeggen). Politici zijn hier een mooi voorbeeld van. Door hier meteen op in te gaan (‘je geeft geen antwoord’) kan je wat sneller tot de kern komen als iemand dit teveel doet. Dit neemt natuurlijk niet weg dat het wat bot kan overkomen
vrouw Qui-Oui 23-06-2009 @ 10:10 fotoboek no homepage
Tja, dat krijg je met een bank die op iedere mogelijk manier leningen probeert te slijten… gewoon boycotten…
onbekend Diederik_Duck 23-06-2009 @ 11:50 fotoboek no homepage

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 01:02 schreef Noin het volgende:

[..]

Probleem is:
Flatje kost 50.000 euro. Dat kan Verstandige Jantje nog wel opbrengen zonder te lenen na een aantal jaren werken.
Maar…. Klaasje leent wel. Klaasje kan van de DSB 100.000 euro lenen.
Dat weten de verkopers van dat flatje. De verkopers van de flat weten dat ze 100.000 euro kunnen vragen voor die flat die maar 50.000 euro waard is, want dat verteld hun makelaar.
De makelaar en de banken zijn 1 pot nat, beiden hebben voordeel bij een ‘dure’ woning omdat er veelal met percentages gerekend wordt.

Klaasje koopt dus dat flatje voor 100.000 euro. Verstandige Jantje heeft niks, want 100k kun je bijna niet bij elkaar werken. Misschien asl je 20 jaar je best doet of zo.
Het is nog erger.
Klaasje heeft die flat ‘gekocht’ (nee! hij heeft em geleend !!!) voor 100k.
Klaasje denkt dus dat die woning minimaal 100k waard is, en als Klaasje het flatje gaat verkopen denkt ie (aangespoord door zijn makelaar): 5 jaar geleden kostte het 100k, dus nu wil ik er 150k voor vangen.
Makelaars en hypotheekverstrekkers, geholpen door de overheid met de HRA hebben een enorme zeepbel gecreeerd.
Mensen die nu een huis hebben van 350k (een ‘normaal’ rijtjeshuis voor een gezin) denken dat hun huis echt minimaal 350k waard is.
In feite mogen ze blij zijn als de daadwerkelijke waarde 200k is.

Intussen kunnen verstandige mensen, die geen torenhoge leningen (eehh hypotheken) willen afsluiten dus niet meer aan een woning komen.

Het probleem met DSB is dat ze leningen verstrekken die veel hoger zijn dan de verkoopwaarde van de woning, niet dat de huizenprijzen ansich onrealistisch zijn, dat is een andere discussie.
onbekend Jeroen128 23-06-2009 @ 12:06 fotoboek no homepage

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 01:55 schreef Noin het volgende:

[..]

Banken hebben een soort van ‘afspraak’ dat ze mensen geen leningen aansmeren die meer dan 50% van hun netto inkomen belasten (exacte getal weet ik niet en ben te lam om het op te zoeken).
Persoonlijk vind ik 50% van je netto inkomen opmaken aan een lening te belachelijk, maar de Nederlandse Staat heeft daar schijnbaar geen moeite mee.

Nee hoor, dat is helemaal niet waar. Ik heb zelf bij de ING bank gewerkt en daar verstrekken ze aan de hand van je inkomen (en dus je belastingaftek) 28 tot 33% maandlasten van je inkomen. nooit 50%

Wat me stoort aan dit artikel is dat het nu net lijkt of de reguliere banken allemaal heilig verklaard moeten worden, wat natuurlijk niet zo is. Toen ik bij de ING werkte ging men letterlijk over lijken om mensen een lening te verstrekken.

VB. Een accountmanager vroeg een keer aan de baas om de alimentatie van een klants stervende ex-vrouw niet mee rekenen in zijn lasten omdat ze het einde van het jaar toch niet zou halen. (zijn verzoek werd uiteraard niet gehonoreerd)

[ Bericht gewijzigd door Jeroen128 op dinsdag 23 juni 2009 @ 12:07 ]
man Disastermanager 23-06-2009 @ 12:07 fotoboek no homepage

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het probleem met DSB is dat ze leningen verstrekken die veel hoger zijn dan de verkoopwaarde van de woning, niet dat de huizenprijzen ansich onrealistisch zijn, dat is een andere discussie.

Plus alle verzekeringen etc die je van ome Dirk in de vorm van een lening door je strot geduwd krijgt……Tros Radar is r ook al een tijdje mee bezig….
onbekend Z.Eendje 23-06-2009 @ 12:14 fotoboek no homepage
Tuurlijk, DSB is de schuldige omdat die persoon zelf de handtekening heeft gezet. Lekker makkelijk.

Als de persoon in kwestie zelf zo volwassen is om de beslissing te nemen om dat “oh-zo-mooie-huis” te kopen dan moet je ook zo volwassen zijn om te accepteren dat er gevolgen zijn. Als je er nu ineens achter moet komen dat het eigenlijk net iets teveel per maand is moet je niet gaan piepen. Doe je dat wel geef je eigenlijk toe dat je niet zelf verantwoordelijk kan zijn voor je eigen financiële zaken.

[ Bericht gewijzigd door Z.Eendje op dinsdag 23 juni 2009 @ 12:22 ]
man TheFrankey 23-06-2009 @ 14:14 fotoboek no homepage
userIcon

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 12:07 schreef Disastermanager het volgende:

[..]

Plus alle verzekeringen etc die je van ome Dirk in de vorm van een lening door je strot geduwd krijgt……Tros Radar is r ook al een tijdje mee bezig….

Populistisch programma dat inderdaad de waarheid keurig neerzet…. Niet dus.

Radar maakt sensatieTV
onbekend Diederik_Duck 23-06-2009 @ 15:06 fotoboek no homepage

quote:
Op dinsdag 23 juni 2009 @ 12:14 schreef Z.Eendje het volgende:
Tuurlijk, DSB is de schuldige omdat die persoon zelf de handtekening heeft gezet. Lekker makkelijk.

Als de persoon in kwestie zelf zo volwassen is om de beslissing te nemen om dat “oh-zo-mooie-huis” te kopen dan moet je ook zo volwassen zijn om te accepteren dat er gevolgen zijn. Als je er nu ineens achter moet komen dat het eigenlijk net iets teveel per maand is moet je niet gaan piepen. Doe je dat wel geef je eigenlijk toe dat je niet zelf verantwoordelijk kan zijn voor je eigen financiële zaken.

Jij denkt dat DSB en z’n klanten op voet van gelijkheid onderhandelen? Die klanten hebben geen verstand van wat ze aanschaffen, DSB weet wel wat ze verkopen. Dat zorgt voor een scheve kennisverhouding, en dara dient DSB prudent mee om te springen. Wat DSB dus niet doet…
47 van 47 reacties op deze pagina

Reply: wel eens afgevraagd waarom die informatie niet overal op het net te vinden is? En de grafieken van Eichholtz (vastgoedprofessor en vastgoedbelegger, ze moesten de combinatie verbieden…) / Shiller (vastgoedprofessor en vastgoedbelegger, ze moesten de com…) wel? Lijkt me een goede vraag om te stellen, misschien zijn er commerciële redenen voor…. Denk teaser rates / variabele rentes…

Talm niet te lang als je wilt financieren. De gemiddelde Chinees of Arabier gaat geen korting op de huur of hypo rente geven. Ik ook niet straks, zeg ik eerlijk.

Jasper is om een onbekende reden gebanned van de website.

Maar zijn argument was/is dat de (lange termijn)rente harder stijgt dan de prijsdaling kan goedmaken.
Oftewel dat de rente in een jaar is gestegen van 4.6 naar 5.8% zorgt voor hogere maandelijkse lasten dan de daling van 13% van het afgelopen jaar kan goedmaken.

Nog een vraag, graag beantwoorden met argumenten:

Mijn situatie:

huis gekocht in 1994
verkocht afgelopen 1 mei.

overwaarde: 180.000,– euro

staat netjes op bankrekening, rente 4,5 procent, staatsgegarandeerd.

huur nu een huis voor 1250,– per maand, staat ook te koop voor 565.000,–

wat is duurder, huren of kopen?

mijn inkomen is meer dan 100.000,– ben zelfstandig ondernemer.

zoals ik zijn er nog veel meer mensen.

die zullen nooit kopen zolang kopen veel er is dan huren.

Ik hoor je reactie graag

Laurens

Ik daag je uit om je bewering dat de betaalbaarheid van een koophuis is gestegen sinds de afgelopen 6 maanden.

jij zegt toch dat je alleen met argumenten wilt discuseren?

Staaf dat eens svp.

Laurens

[quote]Huizen gaan per saldo (hoofdsom en financieringskosten over 30 jaar) niet meer, maar minder betaalbaar worden. Niet vanwege de hoofdsom waar iedereen zich nu op fixeert, maar vanwege de financieringskosten. Lonen stijgen gewoon door, het is hier niet de USA.[/quote]

Nou Jasper..
Bij ons op het werk (grote multinational) worden allerlei trucs uitgehaald om mensen eruit te gooien, en de salarissen te VERLAGEN. Over 2 weken (en natuurlijk na de uitwerktermijn) hebben deze mensen OF een WW-uitkering, OF een LAGER salaris via een aangeboden optie.

Dat klinkt dus WEL al behoorlijk USA of niet?

Sociale wonighuur rules!

@511:
alweer US Treasuries in de aanbieding? Dat was vorige week toch?? Ik dacht dat het 1x per maand feest was, maar misschien zijn ze het tempo noodgedwongen aan het opvoeren ;(

@512:
onjuist, als je het forum volgt kun je lezen dat diverse mensen hier (waaronder ik) huren voor minder dan de kosten die een koper van dezelfde woning zou hebben. Zie ook #529.

@515:
zeker, ik heb al heel fraaie (prefab) woningen gezien met bouwkosten van $30-40K. Dan zijn de afmetingen bescheiden, maar je kunt voor zo’n prijs zeker kwaliteit krijgen, en de bouw is ook nog zo dat je energiekosten laag zijn. Helaas doen grondkosten, gemeentelijke leges, aansluitkosten etc. het totaalbedrag alsnog flink oplopen, maar het kan dus best.

Voor een groot gezin is zoiets niet geschikt naar huidige maatstaven, maar die beginnen in NL toch schaars te worden en misschien is een kleinere woning een duwtje in de juiste richting. Bovendien, 50 jaar geleden woonden ze in mijn woonplaats soms nog met 10 personen op 50 m2 ofzo, het is maar wat je gewend bent; ik betwijfel of mensen gelukkiger zijn in die veel te grote huizen die ze nu bouwen (misschien minder relatie stress ofzo?).

En voor bepaalde groepen zou een containerwoning m.i. ook een passende huisvesting zijn.

@519:
erg hip zal het niet worden, met al die alimentatie verplichtingen en wellicht ook nog wat afbetaling van dat veel te dure huis van lang geleden …

@525:
afscheid nemen wordt een dagelijkse bezigheid geloof ik?

Dat kan ik begrijpen.

Waar kan ik jullie wel vinden dan?

Sorry hoor, maar ik ga niet meer verder mijn tijd in deze site steken. Een beetje jammer dat wij (ik en jasper) dus aangesproken worden en ons niet meer verdedigen. Lezen kom ik hier nog wel eens doen.
En dat is niet persoonlijk naar u toe hoor (of iemand anders). Ik ben alleen niet akkoord met de werking van deze site. Toch mag de eigenaar ermee doen wat hij wil, daar heb ik respect voor, het is zijn huisje en ik ga niet indringen.