de babyloniërs wisten al wat schulden maken was en hoe het af zou lopen.

Alsof…

Wat denkt die vent wel niet!

But countries that saved too much – China, emerging Asia, Germany, and Japan – are not spending more to compensate for the fall in spending by deleveraging countries. Thus, the recovery of global aggregate demand will be weak, pushing global growth much lower.

Als genoemde landen (evt. met uitzondering van Japan) de VS willen helpen?

Die hebben echt geen zin om de USD verder te ondersteunen hoor, laat de cowboys maar eens gaan werken voor hun centen.

social-europe.eu/2…/07/double-dip-days/

Double dip, een leuke naam voor een ijsje.

ik kwam pas een grafiekje tegen van de inflatie van de Romeinse denarius, -90% in 200 jaar; daar werden burgers (uiteindelijk) best wel boos over. De ECB is op schema voor -90% in 25 jaar denk ik.

@130:
mee eens, de deflatie-scare dus die ik voor deze zomer verwachtte (en daarmee een correctie in de goudprijs).

@134:
ik bedoel monetaire deflatie, dus de money supply (MZM bijvoorbeeld). Deflatie of inflatie afmeten aan prijzen (de traditionele definitie) is m.i. niet zinvol, er is altijd wel iets te vinden dat stijgt of daalt.
Voor de goede orde: de geldhoeveelheid krimpt momenteel niet (behalve in de VS geloof ik, een beetje volgens sommige deskundigen), hij groeit alleen veel minder hard dan de afgelopen jaren. Een beetje krimp van de money supply noem ik geen deflatie, dan moet het echt duurzaam flink krimpen – daar is sinds 1932 in de VS geen sprake meer van geweest. Japan vind ik ook geen echte deflatie, of hooguit een zeer milde vorm.

En met “inflatie”… monetaire inflatie? prijsinflatie?

Verbaas me toch al over het feit dat jullie diepgaande discussies voeren terwijl de één prijsdeflatie bedoelt en de ander kredietdeflatie of omgekeerd…

Knap dat jullie daar wijs uit kunnen; ik kan niet veel met alle boude beweringen als alle posters hun eigen definitie van dit soort termen hebben…

Niet in het ontwerp, wel in het beleid. “Inflatie onder, maar vlakbij de 2 procent”.

Best netjes, er zijn landen waar het erger is (VS).

En helaas wordt het beleid gebaseerd op de geprojecteerde inflatie

Je vergeet dat dit geen normale situatie is, maar een valuta-oorlog die samengaat met een enorme druk op het dollarsysteem.

Dan is het wel zo prettig dat centrale banken daar kennis van nemen en evt. hun beleid wat aanpassen denk ik.

geldgroei = economische groei + inflatie

Je vergeet de omloopsnelheid. Die kan wel degelijk van belang zijn in overgangssituaties.

De propaganda begint aardig te lopen, maar het is ook correct: Bernanke kan niet anders.

Daarom is het ook al vanaf het begin duidelijk dat er tot het einde (inflatie/hyper) gaat worden bijgedrukt.

En daarom nu allemaal berichten dat het bijna misgaat. Er wordt weer druk opgebouwd zodat Bernanke straks weer mag uitvliegen.

Essentially, the Debt Supercycle is the decades-long growth of debt from small and easily-dealt-with levels, to a point where bond markets rebel and the debt has to be restructured or reduced or a program of austerity must be undertaken to bring the debt back to manageable proportions.

Aardig stuk…

in de tijd van Philips de Schone werd dit valsemunterij genoemd. In een tijdspanne van 50 jaar een andere munt.
2% is dan opgenomen in het ontwerp van de €?

dan komt de schuld bij de kleinkinderen.

@123:
ik neem aan dat je dan over NL praat, want internationaal werkt het veel sneller door. Maar ik meen wel eens gelezen te hebben dat door een aantal zaken in ons financieel systeem (o.a. vanwege de huizenmarkt) er bij ons een grotere vertraging in zit.

@124:
inderdaad, dat deflatie niet samen hoeft te gaan met krimp geldt m.i. voor veel meer sectoren en is eigenlijk normaal bij ‘voortuitgang’ (technisch, organisatorisch, etc.). Hooguit in innovatieve sectoren die zwaar leunen op eindige commodities zou je verwachten dat deflatie tot krimp leidt. Helaas remt de overheid vaak innovatie af door via subsidies en kunstmatig lage rente de minst efficiente bedrijven te belonen

Bij een geldgroei van 4.5% en 2.5% inflatie hoort 2% economische groei.
De vraag is in hoeverre overheden hebben bijgedragen aan geldgroei (stimuleringen)die tot dusver een grotere economische krimp heeft weten te beperken.
Eén ding is zeker, indien de overheden netto minder gaan uitgeven door bezuinigingen is deflatie en/of economische krimp het enige gevolg met huidige geldgroei.

Wiskundig gezien is een positieve geldgroei instabiel, de schulden nemen namelijk toe met 4.5% terwijl de geldontwaarding slechts 2.5% bedraagt. Men gaat er dus vanuit dat deze nooit worden afbetaald. Aflossen is negatieve geldgroei en zal onmiddellijk naar deflatie leiden.

Een kanttekening is dat deflatie niet per definitie samen hoeft te gaan met economische krimp. In de IT en communicatie wereld gaan deflatie en grote economische groei hand in hand, met tevens de best mogelijke marktwerking.
Deze situatie past in de formule dat maakt economische groei mogelijk zonder (instabiele) geldgroei.
Dit zou mede kunnen verklaren dat IT en communicatie / computer wereld het best bestand is tegen depressie.

Uiteindelijk vormt technische vooruitgang de primaire motor van groei, dienstverlening is de schil eromheen.
Wat dat betreft zijn de Duitsers een stuk verder

Info. van huizenmarkt zeepbel.nl

Dus negatieve inflatie over 30 maanden, maar hoeveel ?

conclusie: de ECB modellen werken niet en naar mijn stellige indruk is het risico dat de inflatie straks veel hoger gaat uitpakken dan de ‘deskundigen’ verwachten op basis van hun achterhaalde modellen.

Haha, wat een conclusie.

Zodra iemand jou vertelt dat er met modellen gewerkt wordt en dat inflatie het doel is geloof je dat maar meteen en als er vervolgens iets anders uitkomt ‘werken de modellen blijkbaar niet’.

Het kan natuurlijk ook dat er achter de schermen een valuta-oorlog gevoerd wordt en dat het scala aan doelstellingen iets breder is dan de geldgroeistatistiek.

Of lijkt dat je nou echt zo onwaarschijnlijk?

Denken jullie dat ‘eerlijk’ voor iedereen hetzelfde inhoudt dan?

Volgens mij bestaat ‘eerlijk’ niet.

conclusie: de ECB modellen werken niet en naar mijn stellige indruk is het risico dat de inflatie straks veel hoger gaat uitpakken dan de ‘deskundigen’ verwachten op basis van hun achterhaalde modellen.

ik denk dat op het moment de omloopsnelheid van het geld belangrijker is dan de geldgroei; het kan heel snel omslaan.

@117:
onder, maar dicht bij 2%

zwaar gemanipuleerde inflatiecijfers (Eurostat is bijna net zo erg als ons Ministry of Truth) zijn een slechte basis voor economisch beleid.

Nu is de geldgroei al meer dan een half jaar negatief met 0.2 %.

Omdat de ECB deze situatie nog nooit heeft meegemaakt, kunnen ze dan wel een schatting doen inzake negatieve inflatie, b.v. versterkt negatieve inflatie zichzelf, of met hoeveel moeten negatieve geldgroei worden vermenigvuldigd, of werkt positieve inflatie op dezelfde manier als negatieve inflatie.

Modellen hiervoor bestaan niet.

Wat denkt U.

“Alleen hoe dit op een eerlijke manier op te lossen..”

Het is nooit eerlijk geweest, maar zolang mensen dollartekentjes in de ogen hebben en het huis alleen maar in waarde toe zien nemen mocht er absoluut niks aan de woningmarkt gedaan worden(inclusief HRA) en dat starters zich voor een paar jaar terug tot over de oren in de schulden moesten steken, tja, had je maar eerder een huis moeten kopen.

Nu het allemaal mis gaat, moet het op een eerlijke manier opgelost worden?
Zoals ik al zei, het huizenspel is nooit eerlijk geweest, dus de afloop zal het ook niet zijn, alleen zullen de huizen eigenaren nu de verliezende partij zijn, zo werkt het kapitalisme, de beurs gaat omhoog en weer naar beneden en als men huizen als langetermijn aandelen/obligaties gaat zien, zullen er van tijd tot tijd ook verliezen genomen moeten worden.

PS.
Beleggen met geleend geld is nooit handig(als je niet weet wanneer je eruit moet/kunt stappen), maar zo hebben de huidige huiseigenaren het wel gedaan en gezien(en sommigen zien het nog steeds zo!) en dat breekt nu op.

Ik gok erop dat de overledene postuum failliet gaat.
Dat het huis op een executieveiling belandt en als niemand voldoende bied dat de hypotheekbank het zelf koopt.
Even later komt dat huis dan via een makelaar weer op funda.

Wat gebeurt er met de schuld van 50k.

Beetje vooruit kijken is wel handig, toch

ja, net zoals bij verkoop aan bijv. kinderen of je niet deugende neefje is de fiscus erg nieuwsgierig naar de markwaarde. Je moet dan ook overdrachtsbelasting betalen over de marktwaarde zoals de fiscus oplegt.

nhz, je gaat het nog meemaken dat alles anders wordt.

Het geloof van zijn jeugd wisselt hij in voor het socialisme, maar gaandeweg brokkelt ook het geloof in de linkse idealen af en is zijn levenshouding een relativerende. In De Kapellekensbaan is die ontwikkeling te volgen. Zijn werk is verder opvallend door een onverbloemde seksualiteit en een pessimistische visie op de mens. ‘Schop de menschen tot zij een geweten krijgen’, schreef hij al in 1946.

en over fiscus gesproken, stel dat mensen van huis ruilen en onderling een kunstmatig lage transactieprijs afspreken, kun je zo de overdrachtbelasting omzeilen? Of zijn daar ook regeltjes voor?

tegen de tijd dat de “Porsche” afgelost is is het een oldtimer en vrij van wegenbelasting. Mooi meegefinancierd.

wat de ‘korting’ betreft blijft de vraag inderdaad waarom een huis (sober of niet) hier 2-3x duurder moet zijn dan in andere landen waar de inkomens vergelijkbaar zijn. De suggestie dat de prijs (bij vergelijkbare kwaliteit) hier niet omlaag kan is absurd; er zijn duidelijk partijen die er nog goud geld aan verdienen.

Wat betreft ‘sober bouwen’ zouden ze misschien eens kunnen beginnen in de sociale woningbouw, voor de mensen die toch alles gratis krijgen en soms ook nog in korte tijd de woning (en de buurt) weten te slopen.

Blijkbaar werkt dat niet meer zo goed en gaat het nu om korting in kontanten. Dat ‘Best Buy’ systeem zie ik in de polder nog niet zomaar ontstaan, aangezien er hier helemaal geen marktwerking is (in de VS veel meer, bouwers werken daar vaak geheel voor eigen risico en rekenen in goede tijden enorme winsten, waar veel korting vanaf kan).

Gaap. Maak me wakker als de spaarrente boven de 5% komt

@101:
klinkt leuk, maar de auteur focust m.i. te veel op ‘vraag en aanbod’. De woningmarkt wordt vrijwel volledig bepaald door (vaak perverse) financiele/fiscale prikkels van de overheid, die weinig met de echte markt (vraag en aanbod) te maken hebben.

“Huizenkoper dingt ook af bij nieuwbouwprojecten

Net zoals eigenaren van bestaande woningen kunnen projectontwikkelaars hun nieuwbouwhuizen aan de straatstenen niet kwijt. Zij zien zich gedwongen woningen in opgeleverde projecten met korting te verkopen. ”

telegraaf.nl/dft/n…jecten__.html?sn=dft

De woningmarkt zit al geruime tijd op slot. Vraag en aanbod zijn niet goed op elkaar afgestemd. Lange wachttijden voor een huurwoning, beperkte doorstroming, scheefwoners, onbereikbare en dure koopwoningen zijn negatieve effecten.

Het zijn bekende kwalificaties die die de bouw – zeker in tijden van financiële crisis – rechtstreeks treffen. Naar de opvatting van vele organisaties, zoals het stedelijk netwerk G32, moet dan ook eindelijk iets veranderen. Het gaat zeker niet alleen over afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, maar bijvoorbeeld ook van de huurliberalisatie, inclusief eventuele aanvullende maatregelen rondom overdrachtsbelasting en eigen-woningforfait. Zowel afbouw van hypotheekrenteaftrek als huurliberalisatie kan echter niet op zichzelf staand als beleidsmaatregel worden doorgevoerd. Gebeurt dat wel dan worden sommige gemeenten en burgers onherroepelijk de dupe.

Het doel van structuurwijzigingen in de woningmarkt moet zijn het verhogen van efficiëntie, keuzevrijheid en marktdynamiek. Daardoor komen meer mensen in een beter passende woning terecht. Dit levert per saldo welvaartswinst op voor de BV Nederland, iets wat voor de formatie een belangrijke overweging moet zijn. Die politieke afweging moet plaatsvinden tegen een achtergrond waarbij een nieuwe woningmarkt huishoudinkomsten en -uitgaven en overheidsinkomsten en -uitgaven in hun structuur blijvend veranderen.

Vertrouwen
Om nadelige gevolgen voor zwakkere bevolkingsgroepen en wijken bij een structuurwijziging van de woningmarkt te beperken, is een set aan compenserende en mitigerende maatregelen noodzakelijk. Het betreft het waarborgen van de betaalbaarheid van (huur)wonin-gen, geleidelijke en gesegmenteerde invoering en juiste timing. Ook het verder flexibiliseren van de woningmarkt door bevorderen van de omzetting van koop naar huur speelt een rol. Deze randvoorwaarden zijn belangrijk voor het in stand houden van het vertrouwen van kopers en woningeigenaren en daarmee de waarde van vastgoed.

Omdat niet alle woningmarkten aan elkaar gelijk zijn, dreigt door de mogelijke structuurwijziging ongelijkheid te ontstaan. In sommige woonsteden overstijgt de vraag nu al het aanbod, elders is de vraag echter kleiner. Daar stijgen de prijzen nauwelijks of kennen zelfs een lichte daling. Het gevolg is een prijseffect van de afschaffing van hypotheekrenteaftrek boven de autonome prijsdaling. De prijzen van koopwoningen in dit soort steden dalen dus sterker dan in populaire woonsteden. Het effect van huurliberalisatie in dergelijke woongebieden is dan ook groter dan in steden met een zwakke vraag naar (huur-)woningen. Als meer keuzevrijheid en dus meer marktdynamiek wordt ingevoerd zal het onderling concurrerend vermogen van woningen en woonmilieus meer bepalend worden voor de woningkeuze van consumenten.

Een efficiëntere woningmarkt heeft ook effect op gemeentelijke inkom-sten uit grondverkoop en onroerend zakenbelasting (ozb) doordat de relatieve prijs van huurwoningen zal stijgen ten opzichte van de relatieve prijs van koopwoningen. Dit vertaalt zich in andere gemeentelijke grondprijzen en minder hard stijgende inkomsten vanuit de ozb.

Verhouding
Bij stedelijke vernieuwing worden uit hogere grondprijzen essentiële maatschappelijke voorzieningen en sociale woningbouw betaald. Doordat enerzijds de woningprijzen en anderzijds de grondprijzen onder druk staan neemt bijvoorbeeld de financiering van stedelijke vernieuwing door de gemeente af.

Het belang van een adequate verhouding tussen vraag en aanbod op de woningmarkt is duidelijk. Waar veel schaarste is, is enerzijds een prijsopdrijving te zien, ander-zijds wordt de einddoelstelling om de keuzevrijheid/marktdynamiek te vergroten bemoeilijkt. Dit benadrukt de noodzaak voor voldoende (voortgang in) woningbouwproductie, die door de economische crisis ingestort is, en een creatief politiek klimaat dat zich actief gaat bezig-houden met de noodzakelijke randvoorwaarden voor een duurzamer woningmarkt.

Sociaal-geograaf en strategisch adviseur bij Schuttelaar & Partners,

rcoops@schuttelaar.nl

cobouw.nl/nieuws/2…eid-woningmarkt.html

Tevens staat er dat de verkoopprijs in NL -7% is voor de jaren 2008-2009

Dat blijkt uit een tussentijdse update van de cijfers in de CBS Outcomemonitor Wijkenaanpak.

Verkoopprijs
Het aantal verkochte woningen laat overal sinds 2007 een dalende trend zien. De prijzen lagen in 2008 weliswaar nog hoger dan in 2007, maar in 2009 zijn de prijzen weer gedaald. Maar met een daling van 2 procent daalden de huizenprijzen in de 40 wijken minder snel dan in de omliggende stad waar de huizenprijs 5 procent inleverde. Hierdoor liggen de verkoopprijzen in 2009 in de aandachtswijken boven het niveau van 2007, terwijl in de 18 gemeenten met de 40 wijken de huizenprijzen in 2009 juist lager zijn dan in 2007.

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=48530

“Euribor vliegt omhoog naar hoogste stand 2010
De Euribor, de Europese interbancaire rente, is sinds eind maart bezig met een erg gestage stijging. Het 3 maands tarief is ondertussen opgelopen van 0,634% naar vandaag 0,861%.

3 maands
Het 3 maands tarief staat overigens nog lang niet op het hoogste punt van de afgelopen tijd. Op het hoogtepunt van de (eerste) kredietcrisis in oktober 2008 stond de 3 maands op 5,40%. Als banken elkaar niet meer vertrouwen, verwachten dat het geld zelfs misschien niet meer terug komt, dan eisen ze meer rente van elkaar. Dat lijkt nu de verklaring voor de gestage stijging.

1 maands
De 1 maands Euribor, de basis van veel variabele hypotheken, ondermeer bij de ING, is sinds het laagste niveau aller tijden (0,397% op 31 maart dit jaar), gestegen naar 0,597% vandaag. Als banken geld bij elkaar wegzetten voor 1 maand dankrijgen ze nu als basistarief 0,597% aan rente, op jaarbasis. Zetten ze het geld weg bij de ECB dan krijgen ze 0,25% rente op jaarbasis.

rtl.nl/(/financien…ogste_stand_2010.xml

bndestem.nl/regio/…ouwplannen-Breda.ece

verdienen aan produktieve zaken wordt zwaar belast, en verdienen aan totaal onproduktieve zaken is belastingvrij. En erger nog: bestedingen tbv het eigen huis, in de ruimste zin van het woord, zijn 100% belasting aftrekbaar terwijl de meeste investeringen in produktiever activiteiten niet of nauwelijks aftrekbaar zijn.

De overheid stimuleert zo de burger om te luieren en zich maximaal in de schulden te steken; geen wonder dat je dan een land van parasieten krijgt met een financiele/vastgoed industrie als een waterhoofd.

Gekker kunnen we het niet maken.

Vrij, naar Nescio’s “de uitvreter” …

Is ook niet zo raar: arbeid wordt belast met zo’n 40%.

Consumptie wordt belast met zo’n 20%

Vermogenswinst op woonhuizen wordt niet belast. NUL

Kortom: het systeem moedigt aan om niet te arbeiden en de huizenprijzen hoog te houden.
Hogehuizenprijsminnend NL

“Je kan ook niet zeggen tegen hem: U heet een vermogen van 450.000 euro (overwaarde) daar gaan we even fijn belasting voor vragen. ”

zwak, voor spaargeld doen we dat wel terwijl de rente die je krijgt al zeker 10 jaar niet eens de inflatie bijhoudt.

Exact.

k.k. belast de verkeerde persoon: diegene die de pyramide (overwaardespriaal) geacht wordt te voeden met nieuw bloed, niet degene die van de pyramide profiteert. Door die belasting dwingt het systeem tot nog grotere schulden (k.k. wordt meegefinancierd) en dus een nog schevere verhouding schuld versus inkomen: de mogelijkheid om terug te betalen.

Eens

Als financiele stabiliteit geen eigenaar heeft is het makkelijk rijk rekenen

We denken dat wonen en kantoor de meeste toegevoegde waarde levert in de concurrentieslag met onze landgenoten en mensen daarbuiten.

Nooit kende Juan een vreemder volk, dan het volk dat Hogehuizenprijzenminde.

dit was om die rijke zelfstandigen te sarren. Zuiver initiatief van de fiscus, die moesten ook een kluifje hebben. En de staatssecr. vond het goed; die heeft ook vriendjes nodig.

er moest ook zo’n 30m hoog gebouw van Het hoge Huys komen. De onderbezetting was prachtig te controleren, achter heel veel ramen brandde dan geen licht.
Ook bij het AZ stadion moesten nog veel kantoren komen. Ook het station moest vol gebouwd worden.
Megalomanie.

Opmerkelijk is dat dit komt van De Vierde Macht, de adviesraden van ministeries, die hier gezamenlijk optreden.

Die adviesraden zouden J.i. dan ook onderdeel moeten zijn van het initiatief van de VEH, het oprichten van de Stichting Wonen, als nieuw coordinerend orgaan -mocht het hier nog komen

Maar los van de grappen, naar de inhoud kijkend:

Goed is dat via AFBOUW gewerkt wordt naar AFSCHAFFING van HRA. Duidelijkheid voor iets onvermijdbaars, stel helderheid niet langer uit.

Goed is dat k.k. ook verdwijnt. k.k. is een verhuisboete en belast de verkeerde persoon: de koper. Duidelijkheid, ook hier.

Mocht er behoefte zijn om het huis verder als melkkoe te beschouwen is een overwaarde tax een logischer zet, immers men belast degene die het vruchtgebruik heeft zonder dat het systeem (zoals met k.k.)dwingt om die melk-koe-belasting met nieuwe schuld te financieren.

ik wilde in 2001 mijn huis al verkopen (gelukkig niet gedaan), want ik vond dat er qua financiering vreemde dingen gebeurden. Kon daar niet de vinger achter krijgen. Zag jongelui van 30 ineens huizen kopen van 800K guldens met hypotheken waarmee ook de verbouwing, vloeren, onderhoudsmiddelen, keukens incl.pannen, onderhoudsvrije tuin etc. werden gefinancierd. Klopte geen hout van. Maar dat dacht ik in 1971 ook al
Van Mecking heb ik pas ontdekt bij de 2de druk geloof ik, maar het begon toen wel te kriebelen.
Beetje tegelijk met het in de verkoop zetten van ons huis geloof ik. Alleen die deflatie…
wel met huizenprijzen, maar het blijkt allemaal iets ingewikkelder.

De mens graaft overigens niet alleen sociaal zijn eigen graf maar zeker ook genetisch. Zoals met massa vaccinaties, sterk toenemend gebruik van allerlei nieuwe (en doorgaans overbodige) medicijnen/drugs, GMO voedsel, allerlei ondoordachte ingrepen in de voortplanting(skeuze) die tegen de natuur ingaan (o.a. IVF, de pil, feminisme, draagmoederschap, eicellen invriezen voor later) het in leven houden van genetisch ten dode opgeschreven kinderen, enz. enz. Over wat daar de komende jaren bij gaat komen door genetisch knutselen zullen we het maar helemaal niet hebben. Ons ras gaat een genetische vuilnisbak worden, waarbij de genetisch meest fitte individuen waarschijnlijk degenen zullen zijn die maatschappelijk/financieel buiten spel staan.