Door de crisis komen dit en volgend jaar tussen de 100 en 140 duizend huiseigenaren in betalingsproblemen. Daarmee dreigt een op de twintig huizenbezitters zijn hypotheeklasten niet meer te kunnen dragen.
Door de crisis komen dit en volgend jaar tussen de 100 en 140 duizend huiseigenaren in betalingsproblemen. Daarmee dreigt een op de twintig huizenbezitters zijn hypotheeklasten niet meer te kunnen dragen.
Die berekening is af te leiden uit een risicoanalyse van ING, een van de grootste hypotheekaanbieders van Nederland. De belangrijkste oorzaak van de problematische hypotheekleningen is de werkloosheid. Die stijgt volgens het Centraal Planbureau in 2010 naar 8,5 procent van de beroepsbevolking.
ING gaat ervan uit dat als de bank niets doet, de komende twee jaar 5 procent van zijn klanten een betalingsachterstand oploopt. Dat is drie keer zoveel als vorig jaar. De meesten zullen uiteindelijk wel betalen, denkt ING. De bank heeft 16 procent van de hypotheekmarkt in handen.
De hypotheekportefeuille van ING is representatief voor de totale markt van particuliere hypotheken. Omgerekend naar de 2,8 miljoen huishoudens met een hypotheek, zouden 140 duizend van die gezinnen in betalingsproblemen komen.
Leider op die markt is Rabobank, dat bijna eenderde van alle particuliere hypotheken heeft uitstaan. De bank hanteert geen scenario’s zoals ING om te bepalen hoeveel klanten in betalingsproblemen kunnen komen door de crisis. Wel houdt Rabobank het aantal gedwongen verkopen bij. Dit jaar zijn dat er naar schatting vierduizend, een verdubbeling ten opzicht van 2008.
De marktleider meent dat het aantal mensen met een hypotheek dat in de betalingsproblemen komt, zal stijgen. ‘Maar de 5 procent waar ING mee komt, lijkt ons erg fors’, zegt een hypotheekanalist van de bank.
ING geeft aan dat het door scherp te letten op het betalingsgedrag van zijn hypotheekklanten, probeert het aantal zwakke betalers tot het minimum te beperken. Zou een op de twintig van hun klanten meer dan drie maanden hun hypotheek niet betalen in de problemen komen dan kost de bank dat naar eigen zeggen tussen de 150 en 190 miljoen euro. Van de 100 miljard euro die de bank aan hypotheken heeft uitstaan, beschouwt ING 8 miljard als riskant.
Volgens De Nederlandsche Bank stonden eind 2008 voor 590 miljard euro aan hypotheken uit.
bron: de Volkskrant
Loading ...
Het scenario zoals in jaren 80 wordt nog steeds gevolgd:
Een aantal jaren sterke stijging van de prijzen. Daarna worden er een periode heel weinig huizen verkocht en te koop gezet. Daarna een golf gedwongen verkopen. En tot slot worden de prijzen van de andere woningen gelijk aan de prijzen van de gedwongen verkopen.
We zitten nu nog in de periode waarin heel weinig huizen verkocht worden en te koop staan.
‘ING gaat ervan uit dat als de bank niets doet, de komende twee jaar 5 procent van zijn klanten een betalingsachterstand oploopt. Dat is drie keer zoveel als vorig jaar. De meesten zullen uiteindelijk wel betalen, denkt ING. De bank heeft 16 procent van de hypotheekmarkt in handen.’
Gelukkig heeft ING staatssteun en kunnen ze actie ondernemen om het precentage defaults omlaag te brengen. Ik denk ook wel dat de meesten uiteindelijk betalen. Gewoon een nieuwe job vinden in een krappe arbeidsmarkt en de hypotheekbetaling is veilig.
‘Leider op die markt is Rabobank, dat bijna eenderde van alle particuliere hypotheken heeft uitstaan. De bank hanteert geen scenario’s zoals ING om te bepalen hoeveel klanten in betalingsproblemen kunnen komen door de crisis.’
Waarom zou je inderdaad risico’s in kaart brengen op een portefeuille van 200 miljard. De huizen stijgen uiteindelijk toch wel.
@ Hukker: Waar stijgen de huizen heen dan?
Wat er ook gebeurd met de huizenprijzen, ik mag hopen dat ze wel blijven staan en niet de atmosfeer ingeslingerd worden 😉
ooops huizenprijzen is huizen natuurlijk
Iets zegt me dat de ING portfolio niet helemaal doorsnee is. Onderkant markt/bovenkant risico is vast meer te vinden bij DSB, GMAC etc…
Opstijgende huizen zijn inderdaad vervelend voor de starter, ze kunnen dan lastiger een wooncarrière starten. Het tekort aan woningen zal namelijk nog verder toenemen.
Even voor de duidelijkheid: waar is dat tekort aan woningen nou precies op gebaseerd?
Is er iemand die wat links/cijfers weet te presenteren?
Ik zie namelijk vooral dat er zo’n 180k huizen te koop staan in Nederland. Dat klinkt niet direct als een tekort, vandaar mijn vraag.
@M,
Dat er zoveel woningen te koop staan hoeft natuurlijk niets te zeggen. Op dit moment willen velen eerst verkopen om daarna pas een nieuwe woning te kopen. De te koop staande woning is dus niet altijd ‘over’.
Verder wacht iedereen nu op elkaar, dat betekent niet direct dat er geen behoefte is.
Bovendien zijn de wachtlijsten voor huurwoningen ellenlang.
Ik zeg niet dàt er een tekort aan huizen is, maar denk het zelf wel eigenlijk.
Geen tekort aan woningen, er zijn immers nauwelijks daklozen en zij die wel dakloos zijn, zijn dat voor een deel (min of meer) vrijwillig geworden.
Tekort aan landelijk gebied is er misschien wel! Maar als de huizen gaan opstijgen dan keert het landelijk gebied weer weer.
Zitten er dan ook mensen in die opstijgende huizen, dan zijn we meteen van een stuk bevolkingsoverschot af 😉
Paarden kunnen trouwens stijgeren. Houden Rabo en ING zich niet beide bezig met de edele paardensport?
Waar is Anky als je haar nodig hebt…
ING … probeert het aantal zwakke betalers tot het minimum te beperken.
… en daarom verstrekt ING zo graag variabele leningen tegen 1.8-2% rente.
Van de 100 miljard euro die de bank aan hypotheken heeft uitstaan, beschouwt ING 8 miljard als riskant.
naar analogie van de inschatting van hun Alt-A risico’s in de VS (‘risico << 1%’) kunnen we er rustig van uitgaan dan meer dan de helft riskant is.
Oja, dit was natuurlijk allemaal totaal onvoorspelbaar dus zowel ING als al die zielige huiseigenaars gaan straks extra steun vragen (en krijgen, aangezien ING vanzelf een staatsbank wordt als dit misloopt). Plus een dikke salaris verhoging voor alle ING bankiers vanwege de extra stress.
@Eric(3):
ik denk dat die huizen in plaats van op te stijgen eerder onder water zakken.
Dat er zoveel huizen te koop staan is een goed teken.
Het betekent dat de kopers bereid zijn om heel veel te betalen in de toekomst.
Je kunt dit zien in het grote aantal transacties op dit moment.
Gelukkig gaat de werkgelegenheid per direct flink toenemen. De huizen zullen niet aan te slepen zijn.
Hoewel alle landen om ons heen dalende prijzen hebben zal dit hier niet gebeuren, want Nederland is heel uniek.
ING moet niet zo somber zijn. Het is gewoon een kwestie van wachten dan worden alle betalingsachterstanden vanzelf weggewerkt. Nederlanders zijn namelijk heel zuinig en zouden nooit teveel lenen voor hun huis.
@de uitleg van het woningtekort
We hebben dus:
1. Wachtlijsten voor huurwoningen. Daarbij gaat het vooral om sociale, en dus door de overheid kunstmatig goedkope huurwoningen. Logisch dat daar een wachtlijst voor is lijkt me. Dat zegt misschien iets, maar zeker niet alles.
2. Weinig daklozen in Nederland. Bij een werkelijke woningnood zou je inderdaad meer daklozen verwachten.
3. Bovendien hebben we ook nog een (misschien verwaarloosbaar kleine) kraakbeweging: er is dus wel wat leegstand te bespeuren.
Wie biedt?
woningtekort: er is duidelijk een tekort aan bepaalde soorten woningen (bijv. kleine/betaalbare woningen voor 1-2 persoons huishoudens), maar zeker niet in het algemeen.
Pas als de crisis echt toeslaat en de prijzen serieus gaan zakken zal blijken hoeveel woningen in Nederland feitelijk speculatie pandjes zijn; helaas wordt dit niet bijgehouden maar volgens mij gaat het om zeer grote aantallen. Daarnaast hebben veel Nederlanders gewoon het duurste huis gekocht waarvoor ze een hypotheek konden krijgen (vanwege HRA en speculatie op prijsstijging), dus ik denk dat een groot deel ver boven hun stand woont.
@de uitleg van het woningtekort
Zou het kunnen dat de snel stijgende prijzen op ten duur mensen hebben laten denken dat er een woningtekort is? In een normaal functionerende markt wijst een oplopende prijs immers op een vraag die sneller stijgt dan het aanbod, en dus een eventueel tekort.
Helaas functioneert de woningmarkt niet normaal en is een groot deel van de prijsstijgingen te wijten aan (monetaire) inflatie en andere overheidsdebiliteiten.
@Niek (14)
er is duidelijk een tekort aan bepaalde soorten woningen (bijv. kleine/betaalbare woningen voor 1-2 persoons huishoudens)
Waar leid je dat uit af? Betaalbaarheid? In dat geval zijn de prijzen voor dat soort woningen dankzij de bubbel wel gewoon te hard gestegen..
@M(13):
mee eens, bedenk bij punt 1 ook nog dat er de laatste jaren massaal gesloopt wordt, vaak woningen die nog prima in orde zijn maar waar (door de rare subsidies) weinig belangstelling voor is. En vaak geeft de overheid ook nog hoge subsidies voor ieder gesloopt huis. Als er echt een tekort was zouden ze dat toch niet doen (ik ga er nu even vanuit dat we niet geregeerd worden door een bende criminelen …).
punt 3: fenomeen kraken vertoont overeenkomst met eind jaren ’70, verschil is dat er nu vooral juridisch veel meer tegen wordt opgetreden (bijv. voortdurende pogingen van CDA om tot een volledig kraakverbod te komen). Dat zegt mij dat er een duidelijke voedingsbodem voor dit verschijnsel is.
Verder valt mij op dat er een enorme toename is van anti-kraak bedrijven (het wordt zelfs een zeer suksesvol NL export produkt genoemd). Zulke bedrijven kunnen alleen groeien als kool als er massaal panden leeg staan voor speculatie, zoals in Nederland DUS.
@Iedereen
Wie kan er beargumenteren dat er een wel een woningtekort is? Of wie heeft er een link naar een site die dat stelt?
In economisch slechte tijden neemt het aantal bewoners per huishouden toe. Nu de economie zich aan het herstellen is en het aantal bewoners weer gaat afnemen kent de huizenmarkt een groot tekort aan huizen. Ik heb gehoord dat 45% van de Nederlandse bevolking nog een huis kan kopen. Ongeduldige starters die nu na het afsluiten van een economische mindere periode ook slapende rijk kunnen worden. Gelukkig zijn we in Nederland altijd zuinig geweest, daar gaan we nu allemaal de vruchten van plukken.
@M(16):
dat blijkt uit vele onderzoeken en is een logisch gevolg van de demografische ontwikkeling (bevolking groeit nauwelijks meer, maar aantal 1-2 persoons huishoudens groeit nog sterk terwijl hiervoor niets gebouwde wordt).
Ik denk dat het ook te maken heeft met de overheid en bouwsector die (mede door de bubble) liefst zo duur/luxe/groot mogelijk bouwen en deze groep is daarom niet interessant.
Mogelijk speelt een rol dat mensen die normaal wat groter zouden gaan wonen nu door de hoge prijzen in een kleine (starters)woning blijven wonen. Ik denk dat dit vooral in de grote steden meespeelt.
Bij mij in de omgeving is er de laatste 10-15 jaar alleen gebouwd voor ver boven modaal, zowel wat prijs als wat afmeting van de woning betreft. Starters zijn (buiten de huursubsidie sector, 5-10 jaar wachtlijst) aangewezen op huisjesmelkers of wat koop betreft uitgesplitste monumentenpanden en een enkele afbraakflat in de buitenwijken.
Verder wordt wel een beetje gebouwd voor rijkere bejaarden, maar betaalbare woningen voor jongeren etc. 0,0. Ze moeten het echt doen met wat er overblijft.
@M(18): een site weet ik wel, kijk eens bij nvm.nl
@Niek (20)
Nou goed, dan gaat het vooral om het type woning dus, en misschien niet om een tekort aan voordeuren.
In dat geval kan het zomaar gebeuren dat er wat prijzen gaan zakken en dat die 1-2 persoons huishoudens in een wat rianter huis terecht komen.
@Hukker (19)
Laten we ook de overige 55% van de bevolking die al een huis bezit niet uitsluiten als potentiële koper. Als er iets is waar je nooit genoeg van kan hebben dan is het wel huizen. En als je nu al een huis bezit dan is de kans groot dat je vermogen snel in waarde verdubbelt, waardoor je weer kan aanschaffen.
Zelf vind ik het nog wat onwerkelijk allemaal hoor. Het lijkt wel alsof we in een nieuw soort economie zijn aangeland met een permanent oplopende welwaart voor iedereen!
@ M
Zolang we er voor zorgen dat niemand verplicht hoeft te verkopen kan het alleen nog maar omhoog.
‘Leider op die markt is Rabobank, dat bijna eenderde van alle particuliere hypotheken heeft uitstaan. De bank hanteert geen scenario’s zoals ING om te bepalen hoeveel klanten in betalingsproblemen kunnen komen door de crisis.’
Dat mag Ernie dadelijk doen, als Bert weg is.
@M(23):
de dot.com bubble is vervangen door @home bubble; en dit keer doet half de bevolking er aan mee (slim: dot.com was vooral voor de mannen, bij deze bubble lopen de vrouwen vaak voorop).
Er zijn wel wat verschillen met de bubble in de VS, maar vooral overeenkomsten. De speculatie concentreerde zich in beide gevallen in hotspots waar een ‘self-fulfilling prophecy’ van explosief stijgende prijzen optrad. In de VS o.a. in CA, FL en AZ, in Europa vooral UK/Ierland, NL, Spaanse Costa, Adriatische kunst, Turkije etc.
De grote vraag in Europa is wanneer de ClubMed markten voldoende inzakken om de thuismarkten (waar de leverage vandaan komt) onderuit te halen. Hoeveel Nederlanders hebben een tweede huis, gefinancierd met de ‘overwaarde’ van hun eerste huis? Ik denk een miljoen ofzo…
P.S.(26): dat miljoen is inclusief de Nederlanders die inmiddels in het buitenland wonen; wellicht heeft een deel daarvan geen huis meer in NL (maar de meeste wel denk ik, om fiscale redenen).
Er moeten inderdaad veel meer woningen voor eenpersoonshuishoudens komen, daarnaast moet heterofilie worden verboden en kinderbijslag afschaffen. Zo kan het bevolkingsoverschot worden teruggedrongen en wordt het weer rustig op straat.
Hoe moeten die 2 miljoen eenpersoonswoningen er uit komen zien, volgens mij allemaal een slaapkamerappartementjes van 40 m2 ongeveer, als we nog iets van het landelijk gebied in stand willen houden.
Of maakt het de Boerenleenbank geen biet uit wat er met onze akkers en ‘t groen gebeurt!
In ekonomisch mindere of sociaal sterkere tijden leven we gewoon met hele families in een huis, niks mis mee.
‘Met de buitenlandse markt hebben we niks te maken. Nederland is anders, we leven hier zuinig en we hebben een tekort aan woningen.’ Hukker namens de NederlandseVerenigingMakelaars
@(29)
Persoonlijk verwacht ik rijk te worden met de verkoop van tenten en vouwwagens. Vanwege het snel oplopen van de huizenprijs en het immense woningtekort zal het bezitten van een eigen huis weldra een onbereikbare luxe worden voor een groot deel van de bevolking. Deze groep zal zich tot mij keren en mijn tenten zullen mij een gevierd man maken.
In het buitenland is ook ‘iedereen’ weer positief.
‘Bernanke ziet namelijk tekenen van herstel, de huizenverkopen stijgen, de handelsbalans verbetert, de rente daalt en als klap op de vuurpijl is het aantal opgestarte woningbouwprojecten voor het eerst sinds lang weer gestegen.’
Laatst was ik in Alphen aan de Rijn. Een heel theater vol met geïnteresseerden voor de aantrekkende woningmarkt. Op het kantoor hadden we zelfs weer taart en bubbels!
@M en Niek:
De wachtlijsten verschillen nogal van plaats tot plaats. In mijn woonplaats worden sociale en vrije woningen verloot. Er is weinig prijsverschil tussen de duurdere sociale woning en goedkopere vrije woning. Ik denk dat er hier weinig mensen worden gedwongen om te kopen, maar dat het vanwege de (tot dusver) stijgende woningprijs als aantrekkelijk alternatief voor sparen wordt gezien.
@Niek nr.26:
Bij mijn weten is Nina Brink geen man of bedoel je de mensen die erin tuinden?
@Okkie(33):
ja, ik bedoel de lemmingen in dit geval.
(32): bij mij wordt er ook volop geadverteerd en geloot, maar je moet dan wel op de wachtlijst staan (zeggen ze er niet bij in de advertenties) en/of vallen in een erkend zielige doelgroep (BOM, 55+, 25-, ex-asielzoeker, net gescheiden vrouwen – om er maar eens een paar te noemen).
bovenkant van huurmarkt raakt hier ook aan vrije sector, maar het werkt heel vreemd. Er is hier bijv. een heel groene wijk met ruime jaren ’50 woningen, waar de huren varieren van 280 tot 1000 euro per maand voor feitelijk dezelfde woning.
280 euro is dan voor erkend zielig (woning vaak wat minder up-to-date) en 1000 euro voor wie niet tot de WBV doelgroep behoort maar er toch wil wonen. Huurders die er al langer wonen en een helemaal up-to-date woning hebben betalen 500-600 euro; als ze verhuizen naar een straat verderop moeten ze dacht ik ook die +/- 1000 euro betalen.
Er wordt hier ook enorm reclame gemaakt om huurders hun eigen woning te laten kopen (met 25% korting, eigen geld nauwelijks nodig en delen in de winst als de waarde stijgt). De woningbouw vereniging gokt nog op een paar laatste sukkels die de bubble ingezogen kunnen worden; bovendien betaalt de gemeente dik mee aan deze mooie aktie.
@ Niek
Ik vind het een grote schande dat je zielige doelgroepen de kans ontneemt om mee te profiteren.
@Niek nr.34:
Je praat waarschijnlijk over zo’n actie om zogenaamd scheefhuren tegen te gaan. Naar mijn idee slaan ze te ver door als je bijna 4x zoveel betaalt voor hetzelfde huis dan een ander.
@M(30): en mocht de huizenmarkt weer aantrekken, dan kun je de tenten verkopen of verhuren aan de mensen die al dagen in de wachtrij bij de makelaar bivakkeren om te mogen kopen 🙂
@Hukker(35): yes, we can! (allemaal meeprofiteren)
@Okkie(36):
volgens welingelichte kringen wil deze WBV proberen huurders uit de woningen te krijgen om de hele wijk te verkopen en er luxe villa’s voor in de plaats te bouwen. De zielige gevallen zitten overwegend in een klein stukje van de wijk zodat die bij verkoop gewoon kunnen blijven.
Je kunt als speciaal geval voor 280 euro huren in een ‘originele’ woning en zodra de WBV er wat aan verbetert (per definitie bij verhuizing of calamiteiten, of op eigen verzoek) dan gaat de huur met grote sprongen omhoog, o.a. omdat ze dan boven de huursubsidie grens uitkomen. Uiteindelijk moet je dan kiezen tussen forse huurverhoging of behelpen met achterstallig onderhoud. Maar de finesses van de strategie weet ik ook niet …
We hebben in Nederland enkele miljoenen vierkante meters kantoorruimte leegstaan. Ondertussen worden wel complete bedrijventerreinen bijgebouwd. Waarom bouwen we die kantoren niet om naar huizen?
@Woger(40):
dat gaan projectontwikkelaars pas doen als ze daar massieve overheids subsidie voor krijgen. Wordt al een tijdje voor gelobbied, maar tot nu toe was het blijkbaar niet aantrekkelijk genoeg. Omdat de waarde van zakelijk vastgoed ook vanzelf ieder jaar steeg (ook bij leegstand) had niemand haast.
Ik schat dat nabij de bodem van de huizenmarkt er een definitief overheidsplan komt om oude kantoorruimte met giga subsidie om te bouwen naar woonruimte. Tegen de tijd dat het af is kan het dan weer omgebouwd worden naar kantoorruimte (vanzelfsprekend opnieuw met veel subsidie) omdat er dan geen vraag meer is naar die extra woningen. In ieder geval hebben de projectontwikkelaars dan weer veel subsidie in de zak kunnen stoppen, daar draait het allemaal om 🙂
Laten we hopen dat zoiets niet gebeurt. De overheid verstoort al genoeg op koste van de belastingbetaler.
Het is de hoogste tijd dit soort praktijken middels belastingontwijking een halt toe te roepen.
Ratten zijn het die projectontwikkelaars. Ik adviseer daarom altijd om een aankoop makelaar in te schakelen!
@ Niek
Ik volg de reacties op deze site al wat langer. Goed om te horen dat je ook eindelijk om bent. De rente staat laag en de fundamenten in Nederland zijn gewoon anders!Eventueel weet ik nog een goede aankoopmakelaar voor je.
@M nr.39:
Ik dacht dat de huur voor sociale woningbouw maar met een paar procent per jaar verhoogd mocht worden. Als de huur eenmaal te hoog is mag het geen sociale woningbouw meer heten (en mag de huur ongelimiteerd worden verhoogd). De WBV heeft net als elke verhuurder een onderhoudsverplichting en behoort geen winstoogmerk te hebben. Ik vraag me dus af of ze wel in de de vrije markt mogen zitten. Mogelijk is dit een ongewenst neveneffect van privatisering.
@Niek nr. 41:
Wat mij betreft mag men die kantoorgebouwen gewoon platgooien als ze te lang leegstaan. Ik ben bang dat de vastgoedmafia te veel tentakels in onze overheden heeft zitten.
@Okkie(45):
volgens mij werkt het overal in Nederland zo:
De WBV heeft enkele jaren geleden een deel afgesplitst dat volledig op de particuliere markt opereert, en dat van kapitaal, connecties en goedkope bouwgrond voorzien wordt via de ‘sociale’ tak. Zo kun je met geld resp. voor risico van de huurders luxe villa’s (of cruiseschepen?) bouwen.
De sociale portefeuille wordt zoveel mogelijk afgeknepen via sloop en achterstallig onderhoud, en voorzover er dan toch verhuurd moet worden liefst risicoloos dus aan zielige gevallen die de huur grotendeels van de overheid krijgen. Verder is de kunst om zoveel mogelijk huurders naar een koopwoning te jagen, die ze dan gesubsidieerd kunnen kopen van de private tak van de WBV.
Meestal maakt een WBV megawinsten via o.a. grondprijzen (één-tweetje met de gemeentes) maar de echte winst wordt natuurlijk geboekt daar waar het fiscaal het beste uitkomt. Mochten ze toch nog wat winst overhouden dan geven ze de directeur een paar miljoen extra mee.
De privatisering van WBV’s was aan alle kanten fout, en daar gaan we nog jarenlang de prijs voor betalen. Schuldige partijen zowel CDA (bouwlobby) als PvdA (die in die sector volledig de macht in handen hebben).
@Okkie(46):
of het wordt tijd dat krakers de vrije markt ontdekken en meer bedrijfsruimte in gebruik gaan nemen 😉
P.S.(47):
de directeur van de lokale WBV beweerde recent in de krant dat hij op iedere sociale huurwoning die hij bouwt minstens 120.000 euro verlies maakt. Echte filantropen, nietwaar (voor wie zulke onzin gelooft …).
@Okkie (45)
Zo ongeveer alles wat de overheid uithaalt in de markt heeft ongewenste neveneffecten.
Overigens is het voor de WBV zelf natuurlijk verre van ongewenst. Er wordt daar prima gebeurd door de meesten.
Er worden 3800 nieuwe woningen gebouwd in mijn regio en nu al pagina grote advertenties om de klant te lokken… vanaf 235k voor een tussenwoning, ik zie de prijzen van de bestaande huizen al zakken.. not! Er zijn woningen zat, alleen geen geld of kopers. Welke Jan Modaal met 1400,00 netto kan 270k ophoesten en auto rijden met 2,3 kind? niemand dus..
@Hukker
Ik zie een kansje bij Gee (51). Als we er snel bij zijn kunnen we binnen een paar jaar verdubbelen.
Weet jij nog een handig mannetje om vast wat van die slavenhokken op te kopen?
Het woningtekort is een belangrijk gevolg van de verschuiving van meerpersoons huishoudens naar 1-2 persoons huishoudens. Hierdoor zijn er meer woningen nodig. Bovendien stijgt de bevolking nog licht door immigratie. Waar vroeger een 5 persoons gezin in een appartementje van 70 m2 woonde, wordt is dit nu vaak een 1-persoons woning. Er worden dan jaarlijks wel circa 70.000 woningen bijgebouwd (dure doorstroom?), er worden er ook pak hem beet 20.000 gesloopt (goedkope huur?). Dus zo hard neemt het aantal woningen ook weer niet toe.
Hier in Kudelstaart raken ze de woningen al niet meer aan de straatstenen kwijt.
@Niek:
Is het wettelijk toegestaan om geld van de sociale tak van een woningcorporatie door te sluizen naar een commerciële tak?
@M(52):
vergeet niet even de wijk ernaast plat te walsen, levert veel subsidie en extra kopers op!
@WK(53):
ruim honderd jaar geleden woonden er in Nederland nog tien mensen op een hok van 40m2. Moet weer lukken met nog meer overheids ingrijpen in de markt 😉
@Okkie(55):
toegestaan is een woord dat niet bestaat in het WBV vocabulaire.
Bovendien zijn daarvoor allerlei simpele en min of meer legale constructies te verzinnen. Als de toezichthouders niet eens in de gaten hebben dat de directeur op kosten van de WBV dure villa’s, auto’s en maitresses voor zichzelf koopt, dan valt het ze vast ook niet op als er tegen vreemde voorwaarden geld of grond uitgeleend wordt …
@Gee(51):
235K voor een nieuwe tussenwoning verbaast me niks; bij ons heet 200-220K een starterswoning, en dat is HEEL ver van de Randstad.
Een tussenwoning met tuintje kun je trouwens bouwen voor 75-95K euro (inclusief grond etc.). De rest van de prijs is gebakken lucht (= woekerwinst).
@WK (53)
Dat soort theorieën klinken mooi (verschuiving in de gezinsopbouw etc.), maar uit welke cijfers (anders dan een hoge prijs) blijkt dat tekort dan?
Het lijkt erop alsof dat tekort gewoon is verzonnen om de hoge prijs goed te praten.
@Niek (59)
Het wordt zo langzamerhand tijd dat mensen maar weer wat meer zaken in eigen beheer gaan doen, zoals het bouwen van een huis.
Toch jammer dat dan weer niet mag van al die raamambtenaren. Er schijnt nuttige wet- en regelgeving te zijn die dergelijke idiote praktijken verbiedt.
Ik ruik hier kansen, we zouden die huizen van Gee tijdelijk op kunnen kopen. Over een paar jaar verkopen we ze met 80% zekerheid voor het dubbele bedrag. Wie wil profiteren zal nu moeten instappen.
@ WK
We hebben in Nederland 16.000.000 inwoners, 7.000.000 huizen. Dat is gemiddeld per woning 2.28 persoon. De trend is al jaren aan het dalen, het zal dus niet lang meer duren voordat 9.000.000 woningen tekort hebben!
Om over de behoefte aan tweede huizen niet te spreken.
In deze tijd van hard werken om de economie tot nieuwe hoogtes te brengen is het voor veel mensen beter om de weekends in een wat rustiger omgeving door te brengen om tot zichzelf te komen.
Ik zou zeggen: op naar de 2.28 woningen per persoon. Dat gaan we met het huidige aanbod niet redden, en de enige uitweg voor al die druk is een stijgende prijs.
Begint het nou plotseling mistig te worden hier? Oh wacht, dat zijn de kansen die in de lucht hangen.
Laat het domme plebs maar denken dat de prijzen gaan zakken hoor, kan ik lekker inslaan.
@ M Heb je weleens aan het makelaarsvak gedacht? Er komen namelijk gouden tijden aan.
Persoonlijk denk ik dat we op het punt aangekomen zijn dat de huizenprijzen op een permanent hoog niveau zullen blijven. De markt is zeker niet overgewaardeerd. We zitten nu alleen even in een klein dipje, en het zal de aanloop zijn naar nog mooiere tijden.
@M(61): jahoor mag best wel. Bij mij in de stad rekenen ze dan gewoon 25-50% extra voor de bouwgrond (het moet natuurlijk niet te aantrekkelijk worden).
@M(64):
vergeet niet wat extra huizen erbij te doen voor alle SUV’s die die huiseigenaars gaan bijkopen van hun 200% DSB hypotheek. 2.28 per persoon lijkt me erg krap, je moet de markt een beetje ruimte gunnen 🙂
en met eeuwig stijgende huizenprijzen wil straks iedereen in Nederland wonen!!
Waar halen jullie met zijn allen toch deze wijsheden vandaan. Als ik het een beetje begrijp moeten jullie toch steenrijk geworden zijn met toepassen van al deze kennis.
Zolang het financiele systeem niet wordt gerepareerd door bijvoorbeeld banken te nationaliseren en te herkapitaliseren (tevens door de rotte appels failliet te laten gaan), zal er geen enkel significant herstel van de economie komen. Wereldwijd niet. Ook de kredietverschaffing (inclusief hypothecaire financiering) zal blijvend haperen totdat bovenvernoemd probleem is opgelost. Het IMF heeft al ingeschat , dat de totale afwaardering van banken wereldwijd zo’n 4000 miljard dollar zal bedragen. Tot nu toe is ‘slechts’ een kwart afgeschreven waarbij banken al aan het staatsinfuus liggen. Ook een deel van onze banken. Kortom, we krijgen nog een paar ronden afwaarderingen (niet in de laatste plaats op het normale klantbestand van banken gezien de neerwaartse gang van de economie) waarbij men zich serieus moet afvragen of onze kracht- en prachtbanken zullen blijven bestaan in de huidige vorm.
De huizenprijzen zullen verder dalen vanwege bovenstaande problematiek. De vraag zal namelijk nog verder wegvallen door sentiment (economisch realisme?) en / of met minder krediet kunnen worden gefaciliteerd (ook door toekomstige, strengere regelgeving ten aanzien van hypothecaire voorwaarden. Dat zal gaan gebeuren).
Het kopen van een huis op de top van de markt kan mijns inziens in retrospect dan ook een van de slechtste beslissingen blijken te zijn uit je leven. Huizenprijzen en aandelenmarkten hoeven namelijk niet per definitie binnen enkele jaren te herstellen en hun oude niveau’s weer te halen. Iets waar men altijd maar vanuit gaat, omdat de meeste mensen alleen lineair kunnen nadenken. Japan blijft een schoolvoorbeeld met two lost decades.
Weest gewaarschuwd!
Toch zal er geen woningtekort zijn, wanneer we volop in de vergrijzingsperiode terecht komen.
@Hukker
Geen woningtekort? Ik ruik koopkansen. Van kilometers afstand.
Nu geen tekort betekent straks wel een tekort. Sterker nog, een meer ideale situatie dan één zonder woningtekort bestaat simpelweg niet. Dit fantastische nieuws zal naar alle verwachting de markt weldra tot ongekende hoogten stuwen!
Wie nu niet koopt moet haast wel gek zijn…
@ Sven
Waarom zou je een eigen huis verkopen als je naar een aanleunwoning/verpleeghuis gaat? Het in bezit houden van de woning is een goudmijntje, een appeltje voor de dorst. Het slimme geld zit al in de markt. Stap nu in want het tekort zal nog veel groter worden. PS: ik heb me laten vertellen dat we naar 2.3 huizen per inwoner gaan!
Ik moet zeggen dat ik jullie humor ontzettend waardeer. Ik vraag me ook daadwerkelijk af waarom de massa in het verleden de makelaars e.d. zo serieus hebben genomen?
Sterker nog, het verkopen van een woning is op dit moment financiële (en geestelijke) zelfmoord.
Er zijn slechts weinigen die deze markt werkelijk doorzien merk ik alweer.
Jongens, rustig aan even! Al dat positieve gedoe. Lees nog even het stukje over de cyclus van een bubble terug. Jullie ziten nu in de ‘denial’ fase en zien alles veel te positief in.
Ik zeg nu dat vanwege meerde argumenten die ik probleemloos zou kunnen onderbouwen, dat we niet verder komen dan slechts 1.8 huizen per inwoner.
Ik verwacht dan ook over niet al te lange tijd een complete chaos in Nederland van opstanden, relletjes van plebs die slechts 1.1 huis per persoon kunnen betalen e.d. Helaas de gouden tijden zijn voorbij!
@Woger
Huizen zijn net auto’s. Vroeger had men er één per gezin, tegenwoordig is dat aantal ruimschoots verdubbeld. Het kan niet anders dan dat met huizen hetzelfde staat te gebeuren.
@M
Klopt! en met 2 auto’s moet je dus ook 2 huizen met garage hebben, want anders slijten de auto’s sneller en dat kost geld. Ik zag net een reclame van lenen.nl langskomen, klinkt interessant, misschien dat ik die jongens eens even ga bellen.
Woningtekort is geen enkele garantie voor hogere prijzen in de verre toekomst als de vraag uitvalt en / of niet meer of in veel mindere mate gefaciliteerd kan worden. Dit is al vaker gebeurd in de wereld met wederom Japan als schoolvoorbeeld. Mensen zijn slaaf van de bank geworden, omdat de huizen onder water staan en restschulden niet meer mee worden gefinancierd voor een nieuwe woning.
Nu is de gehele wereld het schoolvoorbeeld aan het worden door de wijze waarop overheden intervenieren in de markt.
Er is nu eenmaal een tijd van voor de financiele crisis (the sky is the limit) >2008< en na de crisis (the limit is the sky). Er is een gerede kans dat in de toekomst uit overwegingen van risk management ook een beroep zal worden gedaan op een (significant) deel van de besparingen van consumenten voor de financiering van een huis. Geen of onvoldoende eigen vermogen = geen of veel lagere hypotheek. Ook hierdoor zal de vraag afnemen. Om nog maar niet te spreken over de toekomstige bezuinigingen en belastingverhogingen (!). Onze overheid leent namelijk ook voor 10tallen miljaren euro’s op de kapitaalmarkt. Deze bedragen zullen toch een keer terugbetaald moeten worden, zodat het besteedbaar inkomen ook hierdoor minder wordt.
Het is in deze tijd verstandig nog jaren te wachten met grote aankopen, totdat het stof van kredietcrisis en recessie is gaan liggen en overzicht kan worden verkregen. Dit gaat nog enkele jaren duren gezien de alsmaar verslechterende wereldwijde cijfers. Deze zijn echt gruwelijk.
Ik heb het idee dat een aantal mensen hier bewust negatieve informatie aan het verspreiden is om zo de markt kunstmatig laag te houden en intussen zelf dik te profiteren van de kansen die er op dit moment zijn. Hoewel volstrekt legaal heb ik weinig waardering voor dat soort praktijken. Maar let op: een gewaarschuwd mens telt voor twee. Laat u nu niet in de maling nemen en blijf vooral niet aan de kant staan. Leen wat u kunt en koop, een betere kans zal zich in uw leven niet meer voordoen!
Ik heb het idee dat een aantal mensen hier gespeend is van elke economische/financiele realiteit en inhoudelijke kennis (tenzij het makelaars in schaapskleren zijn). Mijn argumenten liggen op tafel. Onderbouwd en wel. Laat u ingaan op mijn argumenten en laat de rest van de lezers hun eigen mening vormen.
Inderdaad, laat u niet in de maling en blijf aan de kant staan totdat de storm is gaan liggen. De argumentatie heb ik reeds op deze pagina aangegeven.
Naderhand kunnen we alles verklaren, en voor die tijd ?
…en voor die tijd….kun je proberen te beargumenteren waarom iets zal stijgen of dalen. Mijn argumenten wijzen eerder op een blijvend neerwaartse trend dan een structureel herstel van financiele markten in het bijzonder. Totdat harde beslissingen gemaakt worden omtrent het financiele stelsel. Dat is absoluut prioreit nummer 1. Zolang dat uitblijft………
@M 7 – Tekort is een relatief begrip in dit geval. Het is tenslotte niet zo dat er midden jaren 90 opeens uit het niets honderdduizenden extra Nederlander bijkwamen die onderdak moesten hebben. Het ‘tekort’ kwam voort uit het feit dat er een hype rondom eigen woningbezit ontstond, mede ondersteund door het idee dat je van eigen woningbezit slapen rijk zou worden en dus wel dom zou zijn om niet mee te doen.
De mensen die toen opeens een ruim huis voor zichzelf wilden, woonden voor die tijd gewoon nog thuis, op kamers, in een huurwoning, etc.
Je ziet eigenlijk het omgekeerde nu: het ‘tekort’ is verdwenen omdat mensen weer creatief omgaan met hun woonwensen. Behalve dat men de afgelopen jaren net over de grens ging wonen, gaat men nu weer thuis wonen, op kamers, huren, met meerderen in een huis, etc.
Om die reden is een tekort dus een zeer relatief begrip. Helaas wel stevig misbruikt door bepaalde belanghebbende partijen -makelaars en anderen- om de prijzen omhoog te praten.
Voor degenen die het niet helemaal doorhebben: onze vriend Hukker for president is een parodie met een stevige kern van waarheid. Die kern dan zijnde dat de Hukkers in onze maatschappij inderdaad dit soort verkoopverhalen al jarenlang rondstrooien en er nu nog steeds mee doorgaan, ondanks dat de feiten iets heel anders zeggen.
Het is net als met die Amerikaanse banken die nu opeens op een verbazingwekkende manier weer vooruit lijken te gaan: je moet niet verwachten dat de lieden die deze krankzinnige financiele bubbel hebben laten onstaan, nu opeens ander en vooral eerlijk gedrag zullen gaan vertonen. Ze geloven nog steeds in hun eigen creatieve onzin, zelfs al moeten ze daarvoor hier en daar een maandje met slechte cijfers creatief wegmoffelen of geld van de overheid als bedrijfswinst neerzetten.
@sven nr. 73:
Makelaars werden serieus genomen, omdat mensen bang zijn de boot te missen. Het kopen van een huis, vaak de belangrijkste beslissing in iemands leven, gebeurt meestal niet op rationele gronden. Mensen die zich eenmaal ingekocht hebben, zullen ook koste wat kost ontkennen dat ze fout zitten. Er liggen allerlei psychologische verklaringen aan dit gedrag ten grondslag.
Het en treurige is dat de grote massa op dit moment bezig is het beste instapmoment voor de Nederlandse huizenmarkt ooit aan zich voorbij te laten gaan. Allemaal vanwege ongefundeerde angst. De echte Kondratiefflente is net aan het ontluiken en dankzij de kleine dip die achter ons ligt staan alle makelaars weer op scherm om de beste deal voor het klant uit het vuur te slepen. Heerlijk!
@M:
Volgens mij is de winter nog lang niet voorbij. Het dal kan veel dieper.
@M
Wordt makelaar, mooi pak, snelle auto en een dikke credit card in de binnenzak. Die huizen verkoop je toch wel in de lente. Zelf de mooiste objecten eruit pikken, lijkt het je wat? We hebben maar 4000 leden dus ik kan wel wat voor je ritselen als je wilt.
Door al de euforie deel ik nu ook gratis t’tjes uit. Is natuurlijk word zonder t.
@economy for dummies : het anti-depressivum van de jaren 2000 had kunnen worden doorzien. Althans, ik maak me er schuldig aan en heb niet geinvesteerd in steentjes (in ned.) Nu gaan we alles verklaren ….ok.
En die makelaars …..ik meen te vernemen op menig verjaardags feestje dat ”we ” het zelf gaan doen. ok. scheelt weer 1.6 procent en dat is dan niet veel maar toch. Want waarom zal ik klagen op een beroepsgroep als ik niet verplicht ben ze in te schakelen ? Of wil ik klagen omdat ik in die cultuur ben opgegroeid en ik zo stom ben geweest geen makelaar te worden in de gouden tijden. mmmm. … zal er nog eens over denken.
@Okkie(85):
inderdaad, angst is sterker dan hebzucht. In dit geval angst om als je nu de boot mist voor altijd aan de kant te moeten staan (als huurder).
Uit een rapport van de banken uit 2005 ofzo bleek dit voor 70% van de huizenkopers het belangrijkste argument te zijn om nu te kopen. En het leuke voor de vastgoed maffia is dat het argument altijd van kracht blijft, voor wie er in gelooft.
En hoewel de huizenprijzen inmiddels 15% gedaald zijn sinds de top, spreek ik nog dagelijks mensen die menen dat huizenprijzen in Nederland alleen maar omhoog kunnen …
Laat u niks wijs maken lieve mensen. De huizenmarkt is gewoon anders en heeft daarom niets te maken met het evenwicht tussen vraag en aanbod, immers je verkoopt je huis toch gewoon niet als je er verlies op maakt. Op de middellange termijn trekt de markt wel weer aan. Voor de aspirant koper is de onderhandelingspositie vandaag sterk verbeterd. Naast dit alles heeft de koper keuze uit een groot aanbod. Graag wil ik nog verwijzen naar de 7 redenen van onze vereniging. U zult inzien dat nu het moment is….
De huizenmarkt is de veiligste markt die er is, het enige wat je moet doen is timen. In kansrijke tijden moet je kopen, in goede tijden ook. Kopen is de werkelijke truc tot succes. Op termijn is iedere huiseigenaar een winnaar. Enkel sukkels blijven aan de kant staan. Waarom is mij niet duidelijk, blijkbaar kunnen sommmigen niet omgaan met simpele koopsignalen en verzinnen ze liever spookverhalen over bubbels, vertrouwen, te hoge prijzen en dat soort zaken meer.
De starter van vandaag heeft de huizen voor het uitzoeken. Hij of zij (meestal samen) begint de wooncarrière met een voorsprong op de toekomstige starters. Voor de beeldvorming zou u de vergelijking kunnen maken met een piramide. Nu zijn de kansrijke tijden. Het is verstandig om de boot niet te laten varen.