H-woord schrikt huizenkoper af

Het politieke debat over beperking van de hypotheekrenteaftrek heeft de woningmarkt geen goed gedaan. Het aantal afgesloten hypotheken is de eerste twee maanden van dit jaar gedaald met 11 procent ten opzichte van een jaar geleden.

Dat blijkt uit cijfers van adviesbureau IG & H Consulting, dat zich baseert op gegevens van het kadaster.

Hypotheekrente
Volgens Matthijs Mons, partner bij IG & H Consulting, is de discussie over het beperken van de fiscale aftrek van de hypotheekrente de belangrijkste oorzaak.

hypotheek bubble

‘Eventuele maatregelen zijn nog niet in de huizenprijs verwerkt. Dat werkt een afwachtende houding in de hand.’ De daling is een tegenvaller voor de hypotheekverkopers, makelaars en woninginrichters. Die hadden gehoopt dat de huizenmarkt zou aantrekken. Mons: ‘Het consumentenvertrouwen stijgt en de werkloosheid valt mee. De verwachting was dat die ontwikkelingen de huizenmarkt een impuls zouden geven.’

Vertekend
‘Het aantal afgesloten hypotheken is bij ons wel iets hoger’, zegt Leslie Hogeveen, marketingmanager bij De Hypotheker. ‘Maar het beeld is vertekend. Er werden extra hypotheken afgesloten omdat de kas van de koopsubsidie van de overheid bijna leeg is. Ook de verhoging van de Nationale Hypotheekgarantie stimuleerde de verkoop.’

Ook Hogeveen van De Hypotheker ziet dat huizenkopers de kat uit de boom kijken. ‘Verkopers wachten tot hun huis verkocht is, voordat ze een nieuw huis kopen. Starters, die de huizenmarkt op gang hielden, willen eerst weten waar ze aan toe zijn.’

Veel starters willen wachten tot de prijzen verder zijn gedaald. Hogeveen: ‘Pas als de huizenprijzen weer stijgen, begrijpen kopers dat de bodem van de markt bereikt is.’

Onzekerheid
De tweede reden om geen huis te kopen, is de onzekerheid. ‘Zeker voor starters is de aanschaf van een woning een grote beslissing. Die willen precies weten waar ze aan toe zijn. Voor ons is het ook lastig. We kunnen niet vertellen hoe de fiscus straks met de hypotheekrente omgaat.’

ING Bank verklaarde begin deze week dat februari de slechtste maand was in zeven jaar. Eerder waarschuwden Nout Wellink, president van De Nederlandsche Bank, en Rabo-baas Piet Moerland dat het debat over de hypotheekrenteaftrek op een slecht moment komt. Ze vrezen dat de onzekerheid hierover het prille economisch herstel in de kiem kan smoren.

bron: de Volkskrant

Share Button

173 Reacties

  1. bigD Zegt:

    “Het aantal afgesloten hypotheken is de eerste twee maanden van dit jaar gedaald met 11 procent ten opzichte van een jaar geleden. […] de discussie over het beperken van de fiscale aftrek van de hypotheekrente [is] de belangrijkste oorzaak.”

    Onzin! Indien waar, dan zou de vraagkant wegvallen door de discussie rondom HRA. Echter de aanbodkant zou moeten groeien en dus zou je fors dalende prijzen moeten zien en geen stagnatie.

    Stagnatie wijst op een te groot gat tussen vraag- en biedprijs. Ik denk dat dat meer een reflectie is van een gebrek aan “greater fools” (ik koop te duur omdat ik het morgen nog duurder door kan verkopen).

  2. Karel Zegt:

    De mensen willen maar al te graag maar ja, zelf hebben ze geen cent te makken en de banken zijn niet meer zo gul. Dus waar ligt de “schuld” ??

  3. Bertus Zegt:

    De politieke discussie over de hypotheekrente aftrek is toch pas later dan jan/feb groot in het nieuws gekomen?

    Ik wacht de daling van de huizenprijzen nog even af…

  4. Wowly Zegt:

    @1 Nee hoor, mensen krijgen in de gaten dat de huizen niet meer zo snel verkopen (met winst) als ze hadden gehoopt enkele jaren geleden, en zetten daarom hun huis (nog) niet te koop.

    Let op mijn woorden; mensen zijn net schapen; als dadelijk de NVM iets heeft gevonden waarmee ze duidelijk kunnen maken dat de huizenprijzen weer gaan stijgen trekken die verkopen aan. En dan gaan ze weer allemaal tegelijk kopen en stijgen de huizenprijzen weer. Zo groot waren de effecten van deze crisis dus ook weer niet.

    Spijtig, want ik heb echt het idee dat er nog teveel lucht in de markt zit, en we onszelf nog rijk wanen. Pensioenen liggen op de schop en een groter wordend deel van de bevolking wat meer zorg nodig heeft staat te wachten. Flinke uitdagingen. Het was beter geweest deze met een intrinsiek gezonde markt te betreden……

  5. Jasper Zegt:

    Wat een oplichterij met al die cijfertjes. Je mag het niet eens meer statistiek noemen.
    Dhr. Mons zegt het eigenlijk al: starters gaan pas weer kopen als ze het gevoel hebben dat de bodem bereikt is. Dus schreeuwen alle banken en makelaars elke maand dat de bodem bereikt is en we alweer reeds opklimmen uit het dal. Kopen voor het te laat is!
    Op het moment dat de HRA tegen het licht wordt gehouden dalen we echter gestaag verder en zien diezelfde personen een grote afgrond voor ons. In stand houden die HRA en koopsubsidie voordat de boel implodeert!
    Zelfs de domste en meest naieve starters beginnen het door te krijgen dat dit soort selectief gebruik van cijfertjes, die doorgaans niet eens kloppen, oplichterij is van belangengroeperingen omdat ze met eerlijke informatie allang hun grip op de markt verloren zijn.

  6. Hans2 Zegt:

    @ 4,

    “Zo groot waren de effecten van deze crisis dus ook weer niet.”

    De crisis is nog maar net begonnen. Gemiddelde daling van huizenmarkt duurt 6 jaar. Top was in Q2 2008 dus we hebben nog een paar jaar van dalingen voor de boeg 😉

  7. nhz Zegt:

    @4:
    als er een stijging komt (kans lijkt me groot, met de verkiezingen in aantocht) dan wordt het een dead cat bounce. De daling is in Nederland nog niet eens begonnen. Dit soort krankzinnige bubbles komen maar één keer in 2-3 generaties voor.

    “Maar het beeld is vertekend. Er werden extra hypotheken afgesloten omdat de kas van de koopsubsidie van de overheid bijna leeg is. Ook de verhoging van de Nationale Hypotheekgarantie stimuleerde de verkoop.”
    oftewel, de overheid heeft met veel extra subsidie wat extra lemmingen over de streep getrokken en sommige geplande aankopen naar voren geschoven, in de hoop dat de prijzen zo overeind blijven. Allemaal geleend van de toekomst; de daling zal daardoor straks (na de zomer?) extra groot zijn.

    @6:
    bovendien was dit geen gemiddelde bubble, maar de grootste in de geschiedenis. Nee, deze daling gaat véél langer dan 6 jaar duren. Ik denk zeker 20 jaar voordat er weer een gezonde stijging mogelijk is.

  8. Get a Life! Zegt:

    Het wordt misschien wel zo dramatisch dat niemand meer een woning wil aanschaffen.. Zeker dat het veel langer gaat duren dan 6 jaar.. Misschien wel 20 jaar. Is het niet zo dat de neergaande trend vrijwel evenlang duurt als de opgaande? 15 jaar..

  9. ab Zegt:

    En de mensen worden ouder maar blijven ook langer gezond en kunnen dus ook nadat ze hun huisje hebben afbetaald blijven zitten en hoeven niet perse te verhuizen naar kleiner of een bejaardenhuis. Weg markt…

  10. bert Zegt:

    Ik heb altijd gedacht dat deze daling langzaam verspreidt zou worden over enkele jaren.

    Maar sinds alle ophef over de HRA, lijkt het er op dat mensen nu WEL na gaan denken over de totale woningmarkt.(merk het in mijn omgeving)
    En als die mensen de hypotheek maandlasten eens zonder HRA berekenen, dan kunnen die wel eens door gaan krijgen dat er iets goed mis is zoals de meeste mensen op deze website al lang wisten.

    Ik denk dat er nu een versnelde verslechtering zich aan het onwikkelen is en denk dat dit ook niet lang meer duurt voordat de sneeuwbal sneller gaat rollen.
    Zomer 2010 wordt denk ik niet zo zomers als de vorige zomers.

  11. tinus Zegt:

    Weet iemand toevallig wie de opdrachtgever is van IG&H Consulting?

    Tien tegen één dat het een van de spelers is voor wie instandhouding van de bubble van levensbelang is.

    We komen in ieder geval in het stuk het Kadaster tegen, de Hypotheker, De Rabo en de Nederlandse Bank.

    Die gezamenlijk in koor roepen dat we van de hypotheekrente-aftrek moeten afblijven!

    En men bewaart de uitsmijter voor het laatst:

    “het prille economisch herstel kan alleen doorzetten bij behoud van de aftrek”

    Dan zit er toch iets grondig fout, als de “groei” van onze economie afhankelijk is van een subsidie die overkreditering in de hand werkt? Die overkrediteirng is immers de oorzaak van de crisis.

  12. Patrick Zegt:

    12 Maar…. de huizenmarkt herstelde toch weer? De prijzen stegen toch alweer?

    GER!! Doe iets!!

  13. r-know Zegt:

    @11..treffend geformuleerd: “Dan zit er toch iets grondig fout, als de “groei” van onze economie afhankelijk is van een subsidie die overkreditering in de hand werkt? Die overkrediteirng is immers de oorzaak van de crisis”

    Mij verbaast het dat nog zoveel mensen geloven in een weer stijgende huizenprijs op korte termijn. Het is zo ontzettend naief hoe mensen berichten van banken en NVM napraten zonder eerst zelf na te denken over de factoren die de huizenprijsstijging in de hand hebben gewekt. Daarbij zou je toch moeten realiseren dat die factoren uitgeput zijn en deze zelfs nu terug gedraaid worden (minimaliseren tophypotheken, HRA aanpakken, beperking aflossingsvrije hypotheken) plus daarbij een een verminderende risicobereidheid bij banken, consumenten en overheid.

  14. arjan Zegt:

    Als nou eens besloten zou worden aan te kondingen de HRA vanaf 1012 steeds met 1 jaar te verkorten, met de mogelijkheid om dit te verrekenen in de hele looptijd van 30 jaar. Dan wordt het probleem geleidelijk aan ieder jaar kleiner. Dan zou er nu wellicht een korte opleving van de huizenmarkt plaatsvinden door mensen die nog 30 jaar de HRA kunnen gebruiken. Daarna zou je een geleidelijke daling van de HRA last hebben zonder daarmee mensen die recent gekocht hebben aan de bedelstaf te brengen. De overheid heeft wel een verplichting naar deze mensen die ze bv ook overdrachtsbelasting over hun veel te dure huis hebben laten betalen. Op deze manier is het probleem dan ieder jaar een klein beetje kleiner, over 30 jaar geheel opgelost en niemand komt in de problemen door stijgende maandlasten en een dalende woning waarde. Er zullen toch mensen blijven die hun huis verliezen door bv ontslag/scheiding/noem maar op. Indien die ineens de volledige klap moeten opvangen krijg je denk ik op grote schaal wantoestanden en mensen die op straat staan met een restschuld van enkele tonnen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn? Dat er iets moet gebeuren lijkt me evident, maar hoe? Voor gemiddelde starters is het momenteel niet mogelijk om een normale woning te kopen omdat deze veel te duur zijn en daar moet iets aan gebeuren! Echter; naar mijn bescheiden mening, niet door de volledige ‘klap’ neer te leggen bij mensen die de afgelopen jaren gekocht hebben. De overheid heeft dit probleem gecreeerd en ik vind dat zij een verantwoordelijkheid hebben dit goed op te lossen. Wat vinden jullie van bovenstaand idee?

    Ben benieuwd!

    Groet,

    Arjan

  15. nhz Zegt:

    @13:
    die factoren zijn NIET uitgeput, de meeste bubbels gaan veel langer door dan de meeste mensen (op basis van rationele argumenten) voor mogelijk houden. Het is een gekte en je kunt gewoon niet zeggen hoe lang die doorgaat, zeker niet in een land waar de huizenbubble van nationaal belang wordt geacht door de regering EN een groot deel van de kiezers. Van verminderde risicobereidheid bij overheid merkt ik helemaal niks, eerder het tegendeel (NHG nar 350K, nog meer garanties voor banken, nog meer stimuleren van scheeflenen, enz.).

    @14:
    helemaal mee oneens. Wie de situatie analyseert ziet in dat er een groot probleem is en dat iemand er financieel voor op gaat draaien. De hele discussie gaat er al tijden over WIE er voor opdraait, de huiseigenaars (dit probeert men tot alle prijs te voorkomen, jij dus ook) of degenen die zo verstandig waren om NIET te kopen, of die kochten met relatief weinig hypotheek (en die tot nu toe het grootste deel van de rekening betalen).

    Je ontkent volledig de verantwoordelijkheid van de huiseigenaars. Niemand heeft je met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Het was je eigen beslissing, neem je verantwoordelijkheid. Maar ja, zo werkt het dus niet in de polder.

    Overigens ben ik wel voorstander van afschaffing HRA per 1012, dan is per 1042 (dat is nog ruim voor de Eerste Kruistocht, heel toepasselijk want hypotheken waren toen vast verboden) de HRA volledig afgeschaft. Lijkt me een goed uitgangspunt 😉

  16. arjan Zegt:

    @15
    Uiteraard heeft niemand gedwongen een huis te kopen. Maar de overheid heeft er wel alles aan gedaan de huidige situatie te laten ontstaan. De gemiddelde burger heeft denk ik weinig verstand van zaken (zie woekerpolis affaire). Het is denk ik een taak van de overheid dit netjes op te lossen. Echter stellen de huidige huiseigenaren hebben het zelf gedaan en zoeken het maar uit lijkt me te kort door de bocht. Mijn idee zou zijn: in ieder geval zorgen dat de ‘late instappers’ niet met enerzijds stijgende woonlasten (inperking op hun HRA) en anderzijds met een huis dat wellicht enkele tonnen daalt. Ik snap dat u dit, waarschijnlijk zeggende als huurder die graag ziet dat de prijzen fors dalen, propageert maar dit lijkt me toch te kort door de bocht en niet haalbaar.
    Overigens huur ik zelf ook, in de vrije sector, ook niet echt een pretje met 1100 huur iedere maand. Maar je wilt toch wonen.. dit geldt denk ik evenzeer voor vrijwel alle mensen die een huis hebben. U kunt wel roepen; zelf gedaan, had maar economie gaan studeren en dan dit aan zien komen maar dit lijkt me niet reeel.

  17. arjan Zegt:

    @ ter aanvulling: Ik ben ook blij dat het zo niet werkt in de polder! Je kunt niet ineens tegen alle huishoudens zeggen: Pech dat u de maandlasten niet kunt dragen en een paar ton restschuld hebt.. Had u maar moeten opletten. De overheden hadden eerder bij de banken aan de rem moeten gaan hangen of op een andere manier dit moeten inzien. In mijn ogen zijn zij de verantwoordelijken en niet jan modaal die een rijtjeshuis heeft gekocht 2 jaar gelden.
    Ben benieuwd wat u vindt van de volgende stelling: Wachtlijsten in de zorg: allereerst mensen met overgewicht/rokers/mensen die meer dan 2 eenheden alcohol gebruiken gewoon maar niet helpen? Immers zelf gedaan! Gelukkig werkt het zo niet in Nederland. En dit is nou echt iets dat veel geld kost en waarin iedereen een eigen verantwoordelijkheid heeft.

  18. RealisT Zegt:

    De stagnatie is natuurlijk het gevolg van het feit dat onder starters op de markt langzaam het besef komt dat de leugen over ‘de beste investering van je leven’ niet langer op lijkt te gaan. Er komen gelukkig steeds meer mensen die begrijpen dat de huizenmarkt een pyramidespel is geworden, waaraan vooral diegenen die het spel organiseren heel erg veel geld verdienen. Als deelnemer zit je zodra je instapt als een rat in de val.

    Heel veel starters hebben bovendien geen zin meer om de luxe oudedag van spekkopers te financieren. Daarnaast begint de sympathie voor de socialistische heilstaat behoorlijk af te nemen. En steeds kleinere groep moet een steeds grotere groep onderhouden, vaak zonder zelf nog redelijk aanspraak te kunnen maken op de voorzieningen (“jammer, u verdient net een euro te veel”). Iedereen die nog wat bezit (geld of huis) zal de komende decennia flink worden uitgeknepen. En spaarpotjes/verzekeringen voor aanvullend pensioen blijken uiteindelijk weinig tot niets op te leveren. Het geld is verdwenen in de zakken van zakken.

    De spekkoper-generatie ziet dat ook allemaal en probeert nog snel even te cashen voordat ze naar het goedkopere buitenland vertrekken; Take the money and run. Ik kom ze bijna dagelijks tegen.

  19. Nou, Zegt:

    Er zijn veel prima plannen om de HRA af te bouwen. Alleen denk ik, dat het invoeren van deze plannen niets doet om de huizenkoper gerust te stellen.

    Als het volgend kabinet plannen doorvoert om de HRA af te bouwen is er nog steeds geen garantie dat dat plan ook 30 jaar ongewijzigd zal blijven.

  20. arjan Zegt:

    @18 mee eens. Het is ook raar dat je minimaal twee hele goede inkomens nodig hebt om een gewone rijtjeswoning over te kunnen nemen van iemand die er al 15 jaar woont op 1 veel lager salaris. Ergens is de verhouding zoek geraakt. Het is ook niet fair om tonnen overwaarde aan deze groep neer te mogen tellen, maar wat is het alternatief? Blijven huren? Blijven wachten in de hoop dat het zootje in elkaar zakt? Ik ga er dus vanuit dat de overheid nooit het eigen schuld idee van ‘nhz’ op de huiseigenaars zal loslaten en deze grote groep met een restschuld van tonnen achter laat.
    Stel je eens voor dat dit in de zorg gedaan zou worden: Een enorme kostenpost waar het principe eigen schuld veel meer van toepassing is. Ook hier wordt gewoon iedereen geholpen en zo hoort dat ook vind ik!

    Arjan

  21. Dalen Zegt:

    Mocht je rommelhypotheken hebben en toch snel willen cashen dan richt je een schaduw-bank op. Je leent dan geld met waardeloze onderpanden. Je neemt vervolgens een andere financier en dan omzeil je ook de wetgeving. Rapporteren is dan niet nodig. Zie hier hoe Lehman dat kunstje flikte.

    Nout kom eens in de keuken kijken. “Mij hebben ze niets gevraagd”.

    nytimes.com/2010/0…an.html?ref=business

  22. RealisT Zegt:

    @arjan

    Je doet alsof iedereen die zich tot over de oren in de schulden steekt meteen een slachtoffer is als de HRA wegvalt (of de prijzen dalen). Dat is pertinente onzin. Je moet eens om je heen kijken hoeveel extra luxe men zich kan veroorloven dankzij de subsidies op de ‘markt’. Denk je dat al die keukenboeren zulke goede zaken hadden gedaan zonder 125% financieringen?

    Ik kan natuurlijk niet in jouw situatie kijken, maar ik weet wel dat er een ontstellend grote groep kopers is die zoveel mogelijk lenen gewoon omdat het kan. De prijs doet er niet toe. Men kijkt alleen maar naar de netto maandelijkse lasten.

    Wat betreft de gezondheidszorg: Bij bepaalde ingrepen zoals transplantaties mag wat mij betreft de levensstijl van een patient worden meegewogen. Dat is helemaal niet onredelijk. Iemand die veel rookt of drinkt, brengt z’n lichaam willens en wetens schade toe.

    Waar ik wel fel op tegen ben is mensen uitsluiten of extra laten betalen op basis van genetische risico’s. Het wrange is dat dit laatste waarschijnlijk wel gaat gebeuren, terwijl er op eigen verantwoording een taboe blijft rusten. Net zoals bij dat andere onderwerp.

  23. Jeroen Zegt:

    @Arjen:

    Zoals eerder gezegd, je ontkent de verantwoordelijkheid van de huidige woningbezitters. Uiteraard heeft de overheid een kwalijke rol gespeeld, maar als je je gaat afvragen wie de rekening gaat betalen, dan moet je het toch met me eens zijn dat de mensen die geen woning bezitten in elk geval de rekening niet moeten meebetalen. Zij hebben niets te maken met de huisige ellende op de woningmarkt. Dat je dan de woningbezitters overhoud is gewoon jammer voor hen… Meer dan eens is de eigen woning gezien als een soort beleggingsobject waarmee je alleen maar rijker mee zou worden (“want de prijzen stijgen alleen maar”, zo maakte iedereen elkaar gek). Laat diezelfde mensen dan ook gewoon hun verlies nemen.

    Mocht je vinden dat toch iedereen mee moet betalen aan de oplossing, dan zou ik graag je plan uitbreiden: nadat de plannen bekend zijn geworden hoe de HRA moet worden afgeschaft gaan we verkoop van woningen wat anders regelen. Bij verkoop van woningen die van het oude HRA regime hebben geprofiteerd wordt de hypotheek afgelost met de opbrengst, de verdere ‘winst’ verdwijnt in de schatkist. Betalen we echt allemaal mee aan de oplossing… Deal?

  24. nhz Zegt:

    @16:
    ik ontken niet dat de overheid een heel grote rol heeft gespeeld, maar het lijkt me evident dat huiseigenaars eerder in aanmerking komen om de rekening te betalen dan huurders (en belastingbetalers in het algemeen).

    Ik ben voorstander van per direct volledige afschaffing van de HRA, dit echter gekoppeld aan een verhuizing van het eigen huis+hypotheek naar box 3 of een vlaktax van 20-25%. Dit zou voor mensen met een verantwoorde hypotheek relatief weinig gevolgen hebben (ze zijn wel iets duurder uit, maar met een verantwoorde hypotheek mag dat nooit een probleem zijn). Voor degenen met een gok-(top-)hypotheek ontstaat wel een probleem maar dat is m.i. terecht. Ze hebben groot gegokt, en hadden bij dikke winst het geld tenslotte ook gewoon zelf gehouden. Voorzover domme mensen door de hypotheker een tophypotheek is aangepraat gaan ze maar gewoon procederen, bovendien valt van een kale kip toch niets te plukken. Ik huur momenteel zelf overigens ook in de vrije sector. En ik heb gelukkig geen economie gestudeerd want dat had ik nu vast ook een tophypotheek gehad. Met verstand van economie heeft het niks te maken, met gezond verstand wél en ik vind dat iedere burger daar op aangesproken moet kunnen worden. Als mensen perse boven hun stand willen leven (want daar komt het meestal toch op neer) en het gaat mis, dan moeten ze daar ook de gevolgen van dragen.

  25. adamus Zegt:

    23

    dan moet je het toch met me eens zijn dat de mensen die geen woning bezitten in elk geval de rekening niet moeten meebetalen. Zij hebben niets te maken met de huisige ellende op de woningmarkt.

    Vraagtekentjes hoor. Huurders zijn ook in te dure huizen gaan zitten, die markt is ook bedorven door toeslagen.
    Moeten toeslagen nu ook afgeschaft worden zodat huurprijzen zakken naar reële prijzen? Zullen de pensoenfondsen ook niet zo blij mee zijn.
    Voor de rest ben ik het wel met je verhaal eens.

  26. Dalen Zegt:

    Ik ben het gedeeltelijk eens met Arjan om diverse redenen die ik hier eerder heb gezegd. De punten die RealisT en Jeroen aandragen kan ik me echter ook wel gedeeltelijk in vinden.

    Het is ook niet eenvoudig om nu met de vinger te gaan wijzen.

    De enorme stijging van de huizenprijzen in de wereld heeft ook veel welvaart en rijkdom gebracht.

    Degenen die nu keihard roepen dat alle huiseigenaren met een (te) hoge hypotheeklast maar in de schuldsanering moeten, zullen ook moeten bedenken dat zij de dikke salarissen en goede jobs die ze de laatste 10 jaar hadden, gedeeltelijk te danken hebben aan de enorme groei die we hebben gekend.

    Hoeveel van jullie hebben nu een mooie leaseauto van de zaak en allerlei andere gunstige secundaire arbeidsvoorwaarden? Ik in ieder geval welen ik weet goed waar ik dat aan te danken heb.

    Niet te opportunistich denken dames en heren.

  27. RealisT Zegt:

    @20

    Ik ben het niet met je eens dat iedereen maar overal moet worden geholpen, zonder daar duidelijke voorwaarden aan te verbinden. Dat is nu precies de kern van veel problemen. Mensen doen maar wat en als het fout gaat staat er ergens wel iemand klaar om de rotzooi op te ruimen.

    Maar aan die ‘heilstaat’ zit een donkere kant. Het kost allemaal steeds meer geld. De situatie loopt volledig uit de klauwen.

    “The problem with socialism is that eventually you run out of other people’s money”

    Iedereen wil de winsten privatiseren en de verliezen socialiseren. Huizenbezitters willen natuurlijk de vette winst bij verkoop conform ‘markwaarde’ voor zichzelf houden (ze schuiven de winstbelasting zelfs door naar de volgende koper), maar bij een klein verlies moet de staat ze compenseren. Dan is er ineens geen sprake van een ‘markt’

  28. matthias Zegt:

    @22 Zo lust ik er nog wel een paar… Zo zou je net zo goed kunnen zeggen over die genetische risico’s: Die hadden de ouders van de betreffende mensen kunnen laten uitzoeken en kunnen weten, toch zijn ze aan kinderen begonnen –> eigen schuld, niemand heeft ze gedwongen om kinderen te nemen.

    Vind dat er erg eenzijdig gekeken wordt hier…

  29. adamus Zegt:

    nhz,

    wat hebben de Zeeuwen toch met nucleair materiaal? JP is er schijnbaar ook wel eens langsgefietst.

  30. nhz Zegt:

    @17:
    het werkt soms WEL zo in de polder, ik heb het zelf meegemaakt dat de regels rond eigen huis van het ene op het andere jaar wijzigden, zonder enige waarschuwing vooraf, wat mij potentieel tonnen aan belasting zou kosten. Enige optie was huis verkopen, heel onaantrekkelijk. Dat gold toevallig voor mensen die een deel van hun huis aan eigen BV verhuurden (kwam vaak voor bij kleine bedrijven), een kleine doelgroep en dan mogen zulke dramatische ingrepen blijkbaar wél in Nederland.
    Wat betreft de zorg zou ik zeker VOOR een aanpassing in de genoemde richting zijn. Het wordt tijd dat mensen in Nederland eens een beetje eigen verantwoordelijkheid nemen. Iedereen helpen is per definitie onbetaalbaar, er zullen harde keuzes gemaakt moeten worden, ook in de zorg.

    @19:
    “Alleen denk ik, dat het invoeren van deze plannen niets doet om de huizenkoper gerust te stellen.”

    Nou en? Waarom hoor ik nooit iets over het geruststellen van huurders (in de vrije sector stijgen de huren al jaren buitensporig dankzij de overheid) of belastingbetalers (die straks voor deze gekte gaan opdraaien)?

    @22:
    “Waar ik wel fel op tegen ben is mensen uitsluiten of extra laten betalen op basis van genetische risico’s. ”

    ik zou daar ook niet voor zijn en zie het niet gebeuren, want dat is allemaal pseudo-wetenschap. Genetica zegt vrijwel niks over iemands gezondheids risico’s, er zijn maar heel weinig voorbeelden waar de voorspellende waarde significant is. In de biochemie begint dit al door te dringen, de medici en de verzekeraars zullen op afstand volgen. Anderzijds moet je je ook realiseren dat mensen soms zelf misbruik hiervan maken (bijv. via torenhoge levensverzekeringen, waar uiteindelijk een ander voor opdraait).

    @23:
    een groot deel van het probleem is inderdaad dat de kosten voor het eigen huis 100% aftrekbaar zijn en de winst bij verkoop onbelast is. Een zeer ernstige weeffout in de belastingwetgeving, die geen enkel ander land ter wereld (nog) heeft. Dit heeft van NL huiseigenaars superspeculanten gemaakt en is een recept voor een ramp, mede gezien de vele jaren waarover dit soort regelingen lopen. Een belangrijke reden voor het gekrakeel van huiseigenaars is m.i. dat ze allemaal hopen toch nog de jackpot binnen te halen en vervroegd met pensioen te kunnen dankzij het feit dat ZIJ zo slim waren om een zo duur mogelijk huis met tophypotheek te nemen.

  31. Patrick Zegt:

    Ik denk dat HET grote issue het gevaar voor acute grote afwaardering van de onderpanden van de banken is.

    Dat moet worden voorkomen, de rest is voor de overheid waarschijnlijk discussie in de marge.

  32. adamus Zegt:

    Over genetische risico’s Matthias, dat werd inderdaad door de moeders in de gaten gehouden, tenminste op het platteland. Ik zie in het dorp dat mij bekend is ook families zichzelf omlaag telen 🙂

  33. adamus Zegt:

    31

    zoiets is het vermoeden.

  34. nhz Zegt:

    @29:
    ik heb nog wel eens illegaal gekampeerd daar, in een vergeefse poging het hele zootje daar op te doeken. Maar ja, boertjes van buuten nietwaar? Vinden zichzelf super slim en vooruitstrevend als ze volkomen achterhaalde technologie (uit de jaren ’40) neerzetten.

  35. nhz Zegt:

    @32:
    en we zullen het maar niet hebben over de extra versnelling omlaag in genetische kwaliteit dankzij de moderne gezondheidszorg, de pil, feminisme en nog wat andere moderne verworvenheden …
    nog een paar generaties zo doorgaan en iedereen zit zo vol ernstige genetische fouten dat verzekeraars geen onderscheid meer hoeven maken 😉

  36. Stefan Zegt:

    @24 : Volledig mee akkoord.

    Veel te vaak werd er gezegd dat men “dief-van-eigen-portemonnee” was indien men niet meer leende of niet een nieuwe keuken en dergelijke plaatste !
    Waarom niet de eigenaars die nu in de schulden komen helpen met een taks op de meerwaarde die vorige eigenaars deden op de verkoop van hun huis ?

  37. nhz Zegt:

    @31:
    onderschat niet hoe bang politici zijn voor de gang naar de stembus bij dit soort maatregelen. Daarom is iedereen in Den Haag zich nu al vol aan het indekken, en horen we voor de zomer niks duidelijks over de HRA (of in ieder geval geen voorstellen die serieus invloed kunnen hebben).

  38. Sicko Zegt:

    @17

    Die stelling van jou, daar gaan we wel naar toe in NL.

    Gevalletje in Amerika: Een jong persoon krijg een bepaald soort kanker maar de behandeling wordt niet vergoed door de verzekeraar omdat het statistisch gezien onmogelijk is dat zij deze ziekte heeft gekregen…

  39. Patrick Zegt:

    @35 Om nog maar niet te spreken van de dosis antibiotica die we inmiddels per persoon hebben verorberd, vergezeld van een nieuwe stam van resistente bacteriën in elke verpakking kipfilet.

    Dat helpt ons om zeep al lang voordat al die genetische defecten een rol gaan spelen.

  40. adamus Zegt:

    Dat gold toevallig voor mensen die een deel van hun huis aan eigen BV verhuurden

    die hebben we ook nog gehad.

  41. adamus Zegt:

    34
    nhz,

    JP had ook lang haar toen het hem uitkwam. Hij was alleen een paar jaar te jong om er rechten aan te kunnen ontlenen. De opportunist.

  42. Patrick Zegt:

    @36 Ik stem voor een regeling waarbij alle huiseigenaren volledig gecompenseerd worden voor alle nadelen die zij gaan ondervinden van een HRA afschaffing.

    Ik heb maar 1 voorwaarde: Iedereen die gerekend vanaf 20 jaar geleden een overwaarde heeft opgebouwd, stort dat bedrag inclusief rente eerst eventjes terug in een fonds dat de opbrengsten eerlijk terug verdeelt over 17 miljoen nederlanders.

  43. adamus Zegt:

    Veel te vaak werd er gezegd dat men “dief-van-eigen-portemonnee”

    zo heb ik mijn vorige koophuis geheel van inkomende gelden verbouwd en met eigen handen. Stom natuurlijk. De overwaarde moet ik nu wel meenemen…….

  44. arjan Zegt:

    @38 tja ik hoop toch dat dit in nederland niet zo zal gaan. Overigens blijken dit soort ‘gevalletjes met een bepaald soort op jonge leeftijd’ hoe a specifiek kan het voorbeeld zijn 😉 veelal broodjes aap te zijn.

  45. adamus Zegt:

    Patrick, dat zou in mijn geval zeer oneerlijk zijn.

  46. Patrick Zegt:

    @45

    Ok,ok, “alle overwaarde exclusief verbouwingsinbreng, maar slechts indien gefinancierd uit inkomende gelden” 😉

  47. adamus Zegt:

    Gewoon een huisje kopen van 160K, Almere/Rotterdam, kk van eigen geld. En moet minimaal 20 jaar onderhoudsvrij zijn. Geen nieuwe keuken willen plaatsen, geen dure vloeren etc.
    Tuin met gratis stoeptegels van marktplaats/gratisoptehalen.nl en zo. En rente 30 jaar vast voor 6%. Geen extra verzekeringen o.i.d.

    Als je 25/30 jaar bent, waarom niet. En natuurlijk bij je meisje blijven.

    En vandaag tuin op het zuiden/westen.

  48. Dalen Zegt:

    @ 42

    “Ik heb maar 1 voorwaarde: Iedereen die gerekend vanaf 20 jaar geleden een overwaarde heeft opgebouwd, stort dat bedrag inclusief rente eerst eventjes terug in een fonds dat de opbrengsten eerlijk terug verdeelt over 17 miljoen nederlanders.”

    Druist dit niet in met je pricipe “vrije marktwerking”. Je lijkt de SP wel.

  49. Patrick Zegt:

    @48 Neehoor Dalen, het is een eenmalige actie die juist een situatie van jarenlange volledig verstoorde marktwerking in 1 keer rechtzet.

    Vanaf dat moment gaan we verder zonder HRA. Moet jij opletten wat dat doet voor vrije marktwerking.

  50. Peter Zegt:

    @arjan

    “De gemiddelde burger heeft denk ik weinig verstand van zaken (zie woekerpolis affaire). Het is denk ik een taak van de overheid dit netjes op te lossen.”

    Je staat er in het geheel niet bij stil dat de overheid zelf geen geld heeft. Een financiële tegemoetkoming die de overheid doet moet altijd bekostigd worden door anderen in de samenleving extra te belasten!

    Huiseigenaren ontzien betekend automatisch alle niet kopers voor een 2e keer uitkleden!

    Sorry maar daar pas ik voor! En wanneer dringt het besef nu eens door dat mensen ZELF verantwoordelijk zijn? Domheid is geen excuus voor volwassenen, het wordt tijd dat de “kleuters” beseffen dat ze de 30 al gepasseerd zijn!

    Zeker als je een grote financiële verplichting aangaat het je eigen taak je er in te verdiepen. Zo gaat dat eigenlijk met alles wat he koopt!

    Nog even en we gaan verlies op aandelen met staatsgeld goedmaken. Eventuele minst willen we zelf houden…

    STOP DE WAANZIN!

  51. Peter Zegt:

    @Arjen,

    Je spreekt nooit over de slachtoffers van de door jou zo geprezen ethiek! Zij het over de woningmarkt of over de zorg in ons land.

    Het is een zero-sum game, en geven betekend elders nemen. Het is nogal goedkoop om “goed” te doen met een ander mans geld en dan de echte donateurs niet te vermelden!

    Je zou zo de politiek in kunnen en niet eens opvallen!

  52. Goudbelegger Zegt:

    @18 dit roep ik al ongeveer 8 jaar maar niemand wil het horen. Roep trouwens niet al 8 jaar ‘nu gaat het instorten’ maar vanaf ongeveer 2010 gaat het instorten.

    Kom ze niet tegen die dit ook denken en ontsnappen naar het buitenland. Zie wel overal veel rijkdom.

  53. nhz Zegt:

    @39:
    en dan hebben we het nog niet over de extra genetische defecten die al die enge bacterien (vooral wat ontsnapt uit de gewassen van Monsanto, van der Have etc.) veroorzaken; moet je niet onderschatten, we zijn tegenwoordig één groot recombinant DNA lab en de snelheid van de wijzigingen is groter dan ooit.

    @44:
    het lijkt mij ook een broodje aap, of een sterk versimpelde vorm van hoe het echt zat. Het is wel zo dat er in de VS bepaalde grenzen zijn, bijv. verzekeraar mag (ook in het nieuwe systeem) iemand weigeren als klant als bijv. $ 1 miljoen kosten per jaar overschreden wordt. Daar zou ik in Nederland ook voor zijn, er moeten echt grenzen komen aan wat in de gezondheidszorg wordt uitgegeven. Ik ken hier ook mensen die de 1 miljoen per jaar ver te boven gingen zonde dat het veel opleverde. ‘verworven rechten’ alweer. In andere landen wordt bijv. vanaf bepaalde hoge leeftijd sommige soorten dure operaties niet meer vergoed; als je dan perse zoiets wilt moet je zorgen dat je zelf het geld tevoorschijn tovert.

    @48:
    ik ben het met Patrick eens dat veel mensen vrije marktwerking alleen willen voorzover het in hun voordeel is: wel de lusten, niet de lasten. HRA aftrek en overwaarde incasseren is een typerend voorbeeld.

    @50:
    inderdaad, we zijn een land van domme, verwende kleuters geworden. Daar heb je de genetische degeneratie nog niet eens voor nodig, met alleen een ‘zorgzame overheid’ kom je een heel eind.

  54. nhz Zegt:

    @52:
    de mensen die de bui zagen hangen zijn al jaren geleden naar het buitenland vertrokken; ik kwam ze rond 2000 veel tegen in ondernemers kringen, en het had ook toen al vaak met de huizenprijzen te maken (ook nog wel wat andere typisch Nederlandse probleempjes zoals alle regeltjes). Nu zijn het naar mijn indruk vooral geslaagde allochtonen die (terug) naar hun moederland gaan omdat ze het hier dankzij de blonde god met aanhang niet meer zien zitten.

  55. Peter Zegt:

    @26: Dalen,

    “De enorme stijging van de huizenprijzen in de wereld heeft ook veel welvaart en rijkdom gebracht.”

    Hoge prijzen genereren geen welvaart, dat moet je ondertussen wel weten. Hoge prijzen betekend vooral veel schuld creatie en inflatie.

    Er wordt geleend van en gespeculeerd op de toekomst. Het is niet wenselijk de rekening van deze overconsumptie door anderen te laten betalen.

    En bij iedere oplossing waar de overheid als financiële steun voor de huizenbezitter werkt, draaien ook volgende (nog niet geboren) generaties op voor het mismanagement en onverantwoordelijk gedrag van de huidige generaties.

    Ga daar maar eens over nadenken!

  56. PeterKaas Zegt:

    Aan gezond verstand is in NL overigens inderdaad een chronisch tekort. Echter, ik vind dat er op deze site heel veel gepraat wordt alsof de huizenprijzen al fors gedaald zijn, maar op funda neem ik dit helemaal niet waar. Waneer gaan de huizen prijzen nu echt dalen en misschien nog wel belangrijker. Op welke wijze kan vastgesteld worden dat huizenprijzen inderdaad dalen… Tot nu toe heb ik heel erg het gevoel dat er op ongekende wijze met de cijfers gespeeld wordt en de werkelijke cijfers niet bekend zijn.

  57. nhz Zegt:

    @55:
    helemaal mee eens, bovenmatige stijging van de prijs van consumptiegoederen zoals huizen kan nooit welvaart brengen, alleen het omgekeerde. Maar ik snap dat de perceptie ontstaat omdat de voordelen van deze ‘weeffout’ terechtkomen bij een andere groep dan de nadelen.

    Voor huiseigenaars waren de afgelopen 20 jaar een tijd van historisch ongekende rijkdom; de gemiddelde huiseigenaar verdiende ongeveer een half inkomen slapende erbij gewoon door te tekenen voor een hypotheek. Ik denk niet dat dat ooit nog terug komt.

  58. RealisT Zegt:

    @28

    Je genen kun je niet zelf bepalen. De keuze voor roken of (coma)drinken wel.

  59. arjan Zegt:

    @50
    Huiseigenaren ontzien betekend automatisch alle niet kopers voor een 2e keer uitkleden!

    Dit klopt m.i. niet. Niet kopers hebben toch ook niet 400.000 euro betaald voor een huis dat in uw optiek max 200.000 had mogen kosten? Zij hebben niets ingeleverd. Wel zijn zij waarschijnlijk deels de dupe voor het belastinggeld dat de kopers minder betalen dankzij de HRA. Daartegen over staan bv ook de overdrachtsbelasting, de OZB etc. Stellen dat de niet kopers worden uitgekleed is m.i. niet juist. De kopers hebben mee gedaan aan een door de overheid gecreerd systeem en zijn op basis van die gegevens een verplichting aan gegaan. Dit kun je niet ineens veranderen voor al lopende gevallen en dit afdoen als eigen schuld. Het is nou eenmaal op de huidige markt haast onmogelijk een normale woning te kopen zonder daarbij afhankelijk te zijn van de HRA. In ieder geval, dit zal denk ik voor de meeste kopers zo zijn, misschien miljonairs daargelaten. Door nu ineens te zeggen; tja had je het maar beter moeten uitzoeken maak je je er wel erg makkelijk vanaf. Zo werkt het denk ik niet. En gelukkig denken de meeste politieke partijeen er zo over. Ik ben benieuwd naar de uitslagen van de verkiezingen straks. Feit blijft dat er een enorm gat tussen rijk en arm is ontstaan in de huidige samenleving (dhr zalm met zijn 750.000 euri p/j bijvoorbeeld). Dit is niet goed. Feit is ook dat twee verdieners die de laatste jaren met veel pijn en moeite een huis hebben gekocht dit veelal slechts hebben kunnen doen dankzij de HRA. Dit kun je niet ineens afnemen zonder iets aan hun woonlasten te doen. Dit zou hetzelfde zijn als in 1x de huursubsidie of kinderbijslag of noem het maar op af te schaffen. Volgens u had dus niemand de afgelopen 10 jaar een huis moeten kopen en als ze dit wel hebben gedaan zoeken ze het maar uit? Ik vind dit een vreemde stelling waarschijnlijk afkomstig van iemand die hoopt binnenkort voor een prikkie een vrijstaande woning te kunnen overnemen van iemand die deze onlangs voor de hoofdprijs heeft gekocht. Hoe noemen zo dat ook weer? Iets van aasgier??

  60. nhz Zegt:

    @56:
    mee eens; de echte daling moet volgens mij nog beginnen, al was er in individuele gevallen wel al sprake van grote dalingen. Kwestie van nakijken bij het Kadaster hoe het zit in je woonplaats met huizen van het type die voor jou van belang zijn. Ik denk dat de echte daling pas begint als de rente serieus gaat stijgen (lijkt erop dat dit inmiddels in gang is gezet) en als de HRA op de helling gaat (op zijn vroegst na de zomer dus, en dan zal er vast nog een ‘wachttijd’ worden ingelast om nog zoveel mogelijk lemmingen over de klif te jagen).
    N.B.: prijzen op funda zijn vraagprijzen, in mijn provincie zeggen de makelaars zelf dat de verkoopprijs nu 20-25% onder de vraagprijs ligt.

  61. Goudbelegger Zegt:

    @54 volgens mij gaan ze niet weg vanwege Wilders maar meer omdat Nederlanders bot zijn, arrogant, denken alles beter te weten en iedereen de les lezen. Ken ook wel wat allochtonen en dit hoor je vaak.

    Ben eens wat gaan opletten hoe we met elkaar omgaan en het is inderdaad steeds ‘je zou dit moeten doen’, ‘je zou dat moeten doen’, uitleggen hoe alles in elkaar zit, feitjes vertellen, zeer betweterig volk inderdaad, nerd volk vind ik het nu.

  62. Goudbelegger Zegt:

    Wel beter georganiseerd dan 90% van de rest van de landen en met zeerrrrrrrrrrrrrrr veel technische kennis. Maar wat heb je daar aan als je op den duur alleen nog maar bezig bent met speculatie, financiële malversaties, leven van elkaar via de overheid en als een stel naïeve idioten met een verzorgingsmaatscahppij de grenzen openzetten..

  63. Dalen Zegt:

    @ 55

    “En bij iedere oplossing waar de overheid als financiële steun voor de huizenbezitter werkt, draaien ook volgende (nog niet geboren) generaties op voor het mismanagement en onverantwoordelijk gedrag van de huidige generaties.”

    Volledig mee eens! Is ook in en in triest.

    Punt wat ik wilde maken is dat we allemaal direct of indirect voordeel hebben gehad. Nu keihard een groep afstraffen en in de schuldsanering schoppen, is mij te eenzijdig gezien. Bovendien moeten ook deze mensen door jou en mij worden onderhouden.

    Dat er een oplossing moet komen is iedereen wel duidelijk.

    In Nederland zijn veel dingen kompleet scheef gegroeid. Er zijn zoveel regels die er om vragen om misbruikt te worden. Dit gebeurt dus ook massaal. Zal m.i. ook niet veranderen omdat dit politiek taboe is.

    Dat is ook een van de redenen dat veel eerlijke ondernemers allang het bijltje erbij neer hebben gegooid. Zie wat Niek hierboven daarover zegt. Het klopt dat begon inderdaad in 2000 al want toen was de ommekeer merkbaar. Dat de klap zoveel jaren later kwam, komt o.a. door de naiviteit van toezichthouders en hun onvermogen ofwel gebrekkige kennis.

  64. Goudbelegger Zegt:

    @60 inderdaad. Rentestijging wordt een to-ta-le ramp.

    Ook voor pensioenfondsen trouwens met hun obligaties..

  65. Martijn Zegt:

    Ten laatste male het stemmen op dhr. W; nogmaals speciaal voor goudbelegger: depers.nl/binnenla…ander-uitstoten.html

    Het lijkt me inmiddels wel duidelijk waar je op stemt als je voor de PVV gaat.

    Er wordt één (of twee) televisiezender(s) minder en veel meer support voor Israël.

    Op kosten van de burger natuurlijk.

  66. adamus Zegt:

    nhz, heb op funda een huis gezien in provinciestad. Twee jaar lang vraagpr. 489K nu 400K. Is een erfeniskwestie, ze zijn er nog niet uit.

  67. Martijn Zegt:

    De afkeer van het Goldstone-rapport wordt gedeeld door de toekomstige PVV-collega’s van Markuszower. Volgens de partij van Geert Wilders is de staat Israël een vooruitgeschoven pion in de strijd tegen de islamisering die alle steun verdient en Kamerlid Raymond de Roon zei dat ‘we dat Goldstone-rapport gewoon in de prullenbak moeten mieteren.’ Toch is de wens tot een ban opmerkelijk, omdat de PVV zich – in ieder geval waar het de islam betreft – verzet tegen parallelle rechtssystemen en zegt op te komen voor de vrijheid van meningsuiting.

    Ach, ook bij de PVV zijn sommige dieren meer gelijk dan andere.

  68. Patrick Zegt:

    @56 Cijfers worden op dit moment verkracht en misbruikt om de markt hoog te houden.

    Stijgende rente zal de nekslag zijn.

    Het zal daarna gaan zoals altijd: op een gegeven moment lukt het verbergen en verdraaien niet meer en wordt de waarheid ineens zichtbaar. gevolg: Paniek onder de sheeple.

    NVM zal zeggen: Niemand kon dit aan zien komen.

  69. Patrick Zegt:

    Update: op mijn lijst van 50 woningen is vandaag de tweede verkoper door de knieën: vraagprijs voor courant mooi vrijstaand huis uit 1998 verlaagd van 649000 naar 589000.

    Eerder al van 695000 naar 649000.

    Dit zijn geen kleine aanpassingen meer, zomaar 60K eraf.

    Ik denk dat de makelaar het heeft ingefluisterd; die zit op een transactie te wachten, niet op opbrengst.

  70. arjan Zegt:

    @67 heb je toevallig een link naar dat huis? Misschien wel iets voor mij! In welke provincie staat het?

  71. Patrick Zegt:

    @68 het staat in Gameren (tegen Zaltbommel)

    funda.nl/koop/game…1610215-rietkamp-14/

  72. Peter Zegt:

    @59: Arjen,

    “Huiseigenaren ontzien betekend automatisch alle niet kopers voor een 2e keer uitkleden!

    Dit klopt m.i. niet. Niet kopers hebben toch ook niet 400.000 euro betaald voor een huis dat in uw optiek max 200.000 had mogen kosten? Zij hebben niets ingeleverd.”

    Oei, foute boel!

    Niet kopers hebben ook geen huis als bezit, of wel soms? Nog even en je bent crimineel bezig als je geen huis koopt!

    Maar als jij er een koopt mag ik daarvoor wel extra belasting gaan betalen! Huizen hypotheekbeziters kosten de staatskas netto geld, wat anderen dus moeten compenseren door meer belasting te betalen over hun inkomen.

    Bovendien:

    Het is de koper die bepaald wat hij voor een huis over heeft en dus de uiteindelijke prijs. De koper als groep had kunnen kiezen om de gunstige fiscale condities te gebruiken om zelf vooral voordelig te wonen.

    Maar wat heeft de koper zelf beslist? Maximaal wonen, kopen op basis van de maximaal draagbare maandlasten die kunstmatig laag waren door de HRA.

    Teveel betalen bleek voor niemand een probleem, met het geloof dat dit te verantwoorden is door waardevastheid. Door de meesten wordt het zelfs gezien as investering dankzij rotsvast geloof van waarde vermeerdering (jezelf rijk wonen).

    Kopers hebben dus BEWUST en met OPZET teveel betaald. Met het idee er zelf beter van te worden. Andere zaken als grondprijs en woning gerelateerde belastingen hebben zich daarop aangepast.

    maar netto kost de HRA dus nog steeds geld wat anderen moeten betalen.

    Veel kopers zijn dus vooral “slachtoffer” van hun eigen hebberigheid!

  73. Patrick Zegt:

    @70 Eens.

    Kopers hebben vooral dee laatste jaren EERST gekeken wat ze MAXIMAAL konden lenen, en daar later een huis bij gezocht.

  74. Goudbelegger Zegt:

    @70 Sommige misschien wel maar ik wilde gewoon tussen normale mensen wonen en niet in een slechte buurt en dan moest je wel. Dit geldt voor meer mensen natuurlijk. Ben er vanaf trouwens, wel klein verlies maar ja..

    ——

    Kopers hebben dus BEWUST en met OPZET teveel betaald. Met het idee er zelf beter van te worden.

  75. Patrick Zegt:

    @72 Goudbelegger, er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen.

    Ik hoop dat je niet teveel financiële averij hebt opgelopen bij de verkoop.

  76. RealisT Zegt:

    @54 + 52

    Klopt helemaal van die vertrekkende ondernemers. Een flink aantal van mijn oud-collega’s rentenieren bv in Spanje. Let wel: gestopt op hun 55-ste of eerder.

    Ik zie bespeur nu een gelijksoortig sentiment bij oudere huiseigenaren die in de 70-jaren voor 50k (gulden) een huis hebben gekocht en nu het liefst willen verkopen (lees: cashen) en weggaan. Zelf ben ik een stuk jonger, maar ik twijfel ook steeds meer of ik hier wil blijven.

    @nhz: Allochtone ondernemers trekken niet weg vanwege W. maar vanwege het geld en de regels. In hun eigen land (nou ja vaak dat van hun voorouders) moet nog van alles worden opgebouwd -> groeimarkt. Daarnaast begrijpen zij de cultuur goed, dus 1 + 1 = kassa!

  77. arjan Zegt:

    @70

    Grote onzin wat mij betreft. Ik denk dat een miniem aantal huizenbezitters als belegging gekocht heeft. De meeste mensen kijken volgens mij naar wat ze graag willen in een huis om er te gaan wonen! Er wordt dus vooral gekeken naar :welk huis kan ik betalen. Volgens de huidige spelregels is de HRA daarin een grote factor.

    Verder: De niet koper heeft ook geen restschuld van enkele tonnen; iets waar u de huizenbezitter kennelijk graag mee op wilt zadelen om zelf dan tegen een bodemprijs en zonder HRA te gaan kopen? Mooie insteek!

    Verder is het nou eenmaal zo dat er een trend is om mensen met hoge inkomens enorm veel meer belasting te laten betalen 52% en dat ook nog eens over een hoog inkomen. Belachelijk zou je kunnen zeggen. Betaal ik de kinderbijslag& gezondheidszorg voor een ander! Schande! Maar zo werkt het nou eenmaal.

    Daar tegenover staan allemaal regels/truucs om een deel van het teveel betaalde belastingeld weer terug te laten stromen. En dit is ineens diefstal van de niet huizenbezitter? U pleit gewoon voor een enorme belasting verhoging voor de huizenbezitter.

  78. arjan Zegt:

    @69 erg mooi huis zeg! Alleen helemaal aan de verkeerde kant van de kaart voor mij.

  79. matthias Zegt:

    @69 Waanzinnig huis, helaas te ver van m’n werk.. en nog net ff te duur 😉

  80. frankie Zegt:

    @56

    Het dalen in het segment onder de 300k valt idd. wellicht nog mee vanwege alle garanties en koopsubsidiepotjes.

    Boven de 3 a 4 ton is het een heel ander verhaal. Er is een deel stug volhouders die denken dat alles nog goed gaat komen. Maar de mensen die echt moeten verkopen, zakken vaak veel.

    Het grootste voorbeeld wat ik in mijn bewaarportefeuille heb is bijv. funda.nl/koop/moer…834-heiligenboom-14/
    Begonnen met 695 -> 595 -> 495 en nu 450k. Dat is 250k gezakt en nog niemand die het koopt…

  81. RealisT Zegt:

    @70

    Klopt helemaal. Als je sommige kopers hoort, vinden ze de overheid betrouwbaar moet zijn en dus indirect dat de HRA NOOIT afschaft of afgeroomd mag worden.

    Sinds wanneer is de overheid betrouwbaar en waar staat de garantie dat de HRA ‘voor het leven’ is? Nergens!

    Wat veel kopers niet doorhebben is dat ze al jaren door de overheid belazerd worden, want die heeft de boel immers volledig uit de klauwen laten lopen. Of men zag het wel, maar dacht: als de buren het doen, kunnen wij niet achter blijven. Eens kijken of we nog een schepje erop kunnen doen, want in dit casino lopen immers alleen maar winnaars rond.

  82. frankie Zegt:

    @56

    waarbij het me nog mee valt dat onder ‘kenmerken’ de oorspronkelijke vraagprijs van 695 nog staat.

    Meestal lossen de makelaars dat op door eea. een keertje van funda te halen en “nieuw” in de verkoop te zetten, maar misschien snappen ‘ze’ dat we daar ook al niet meer intrappen…

  83. arjan Zegt:

    @78 ook niet mis. En waarschijnlijk meteen de bron van het probleem! Vrijwel zeker wonen deze mensen hier al jaren, ooit gekocht voor 30.000 gulden en tonnen overwaarde. Kunnen zo een paar ton zakken en nog steeds enorme winst. De mensen die de afgelopen 10 jaar gekocht hebben, hebben echter geen enkele waardestijging mee gemaakt. Voor hen zou een dergelijke prijsaanpassing niet haalbaar zijn zonder voor het leven in de schuldsanering te raken. Het probleem zit hem dus niet in deze laatste groep. Hen ‘aanpakken’ zou in mijn ogen dan ook misdadig zijn. Als je iets wilt doen aan de HRA dan alleen voor nieuwe gevallen of, voor mensen zoals vrijwel zeker de bezitters van de twee door u gelinkte woningen die zo goed als zeker tonnen overwaarde hebben geprofiteerd. Niet de hardwerkende ruggengraat van de samenleving die recent een woning gekocht heeft en niet als belegging maar als woonruimte!

  84. Patrick Zegt:

    @78 Frankie

    Das inderdaad al een behoorlijke daling.

    Volgens mij is dit ook de kwetsbaarste categorie; beetje fantasieloze 60er jaren bouw, bovendien relatief beperkte inhoud.

    Maar het neemt niet weg: rijp voor de TOMBOLA TOP 10 🙂

  85. RealisT Zegt:

    @78:

    Echt bijzonder vind ik dat huisje niet. Ik zou er in ieder geval bij lange na geen 450k voor over hebben.

  86. matthias Zegt:

    @78, waar zijn de foto’s van de binnenkant? Zeker bruine jaren 70 steenstrips.

    Vind 140 vierkante meter huis met schuine daken (geen dakkapellen) op de eerste verdieping ook wel erg mager voor dit geld. Daar wordt door de hectare grond en de garage niet goedgemaakt. Is die werkelijk op 6,5t begonnen?

  87. Patrick Zegt:

    @80 Sommige makelaars gebruiken het juist anders: als jij komt bieden zeggen ze “veeeels te laag bod, moet je zien hoeveel ze al gezakt zijn!”

  88. Patrick Zegt:

    @84 Matthias Let op: 0,1 Hectare bedoel je…

  89. matthias Zegt:

    @86, oops dat bedoel ik. Is nog steeds redelijk veel hoor in mijn buurt <25km van Amsterdam. 😉

  90. Patrick Zegt:

    @78 Als ik wat verder in Moergestel kijk trek ik een aardige beerput open…

    Kijk eens op miljoenhuizen.nl bij Moergestel tussen 400K en 600K, het barst er van de huizen die inmiddels een ton of meer gezakt zijn.

    Komt daar een nieuwe kerncentrale ofzo? 🙂

  91. frankie Zegt:

    @ 81 Arjan

    HRA alleen aanpassen voor nieuwe gevallen lijkt me ook geen superoplossing. Er komt dan een volledige stilstand lijkt me, en er is een categorie mensen die net hun huis verkocht hebben om iets nieuws te kopen, en dan net buiten de boot vallen. Bij de HRA lijkt mij dat er in ieder geval een systeem moet komen dat meteen voor alles geldt, waarbij idd. een afbouwschema realistisch lijkt

    @84
    Jep idd. op 695 begonnen, zie kenmerken

    @85
    goed punt, maar vaak laten ze niet graag merken dat er gezakt moet worden. Ik ken zelfs een geval waarbij de makelaar niet wilde zakken ondanks dat de verkoper hier om vroeg… Ondanks dat ze dan weliswaar nauwelijks minder provisie krijgen hebben ze er blijkbaar toch veel baat bij het beeld van een stabiele huizenmarkt in stand te houden!

    @83 & @84
    Ik wil er ook nog geen 450 k voor geven, maar reken er wel op dat dit huis 3 jaar terug (op die locatie, wat ik goed ken, en erg gewild is) zeker voor 550-600k verkocht zou zijn, onder het altijd stijgende prijs verhaaltje, wat doen nog geloofd werd..!

  92. frankie Zegt:

    @Patrick

    daar is inderdaad niet veel onderzoek voor nodig.
    Er komt zeker geen kerncentrale/vuilverbrandingsoven of iets dergelijks.

    Er staan gewoon heel veel huizen (60-70jaren) die de oudere generatie wil verkopen, maar waar kennelijk geen vraag naar is.

    Over het algemeen dus niet warm te stoken, volledig te renoveren huizen, waarbij nog steeds gedacht wordt dat een vr.pr. van 500k toch echt wel moet kunnen. Maar zoals je al bemerkte het begint een beetje door te dringen dat het feest voorbij is!

  93. adamus Zegt:

    74

    turkije heeft ook nog een wereldstad.

  94. adamus Zegt:

    81
    Ik heb kennissen, de hardwerkende ruggegraat. Gekocht op IJburg, na eerst een winstverdubbelaar te hebben gehad meer naar de binnenstad. Ze hebben echt met hun volle verstand het risico genomen. Hun plan was nu ongeveer te verkopen en naar het oosten te verschuiven. Speculeren dus.
    Ik heb nog gezegd: gratis bestaat niet anders zouden de banken het kunstje zelf wel doen. Banken waren niet zo slim, volgens hen dus.

  95. arjan Zegt:

    @89: als ze net verkocht hebben zullen ze waarschijnlijk wel die overwaarde hebben. Verder zou ik het dus ook voor nieuwe gevallen niet in 1x afschaffen maar gedurende 30 jaar steeds met 1 jaar verkorten. Dan zal er waarschijnlijk een aanpassing in de huizenprijs komen die geleidelijk gaat. Verder weet iedereen dan dus waar hij aan toe is op het moment dat hij koopt. Nu is de situatie dat er een grote groep (zoals de waarschijnlijk de twee gelinkte huizen) mensen is die al jaren ergens wonen en zomaar 3-4 ton overwaarde hebben. Voor hen is er geen enkel probleem als de HRA afgeschaft zou worden. Anders is dit voor mensen die recent (afgelopen 10 jaar) tegen de hoofdprijs gekocht hebben. De prijzen zijn door onze overheid zo hoog geworden en ja, natuurlijk kozen mensen er voor om de verplichtingen aan te gaan, maar had je keuze? Anders woon je in de sociale woningbouw in een achterstandswijk of betaal je de hoofdprijs in de vrije sector. Mijns inziens zou je, indien ergens bergen geld vandaan moeten komen, dit gedaan moeten worden bij mensen met tonnen overwaarde en niet bij mensen met tonnen schuld. Ook al hebben mensen zelf gekozen voor het kopen van de woning. Je zou toch ook niet tegen iemand met huurtoeslag en zorgtoeslag en kinderbijslag zeggen: Had u maar geen kind moeten nemen en niet in die huurwoning moeten gaan wonen die u alleen dankzij die toeslagen waarvan nergens staat dat u er recht op hebt voor moeten kiezen.

  96. Suk Zegt:

    Arjen en vele anderen hadden gewoon moeten nadenken en een paar jaar geleden al moeten zeggen dat er veel teveel geld gevraagd wordt voor de huizen.
    En dus niet hadden moeten kopen maar gewoon moeten afwachten! Maar nee hoor ik wil NU een huis en wat er straks gebeurt zie ik wel en 5 jaar geleden werd er ook wel eens voorzichtig over HRA gesproken je was gewaarschuwd!

  97. adamus Zegt:

    Patrick of ze hebben last van een megastallenplan of een forse Sporthuis Centrum. Het heeft mij als westerling wel altijd verbaasd dat de huizen in NBr. zo aan de prijs waren, terwijl het daar t.o.v. de randstad m.i. niet te verdienen is.
    Degenen die echt willen profiteren hebben richting Lommel (B) gekocht en werken in NL.

  98. Zeg nu zelf Zegt:

    Een huis is toch niet zo’n geweldig bezit of wel mensen?

  99. adamus Zegt:

    SUK, in 1973 werd er al over gesproken. Ik vond het toen stuitend dat mijn kamerverhuurder, overigens een toffe kerel, van D66 overstapte naar VVD. Oorzaak: HRA!

  100. Patrick Zegt:

    Laten we ons overigens wel realiseren dat het ondanks alle propaganda van NVM en consorten inmiddels dus gewoon dagelijkse realiteit is dat woningen die minder courant zijn verkocht worden voor 20-25% onder de vraagprijs.

    Ik durf wel een voorspelling te doen voor die categorie woningen als de rente nog een stukje stijgt.

    50% eraf, binnen een jaar vanaf nu.

  101. adamus Zegt:

    96

    4 palen met wat dakbedekking. Dat zie je goed.

    http://www.polderkol.nl/ klik onder strobouw en je ziet iets van minder dan 50K.

  102. arjan Zegt:

    @96 vooralsnog is er niets aan de hand. De prijzen zakken marginaal uitschieters daargelaten van mensen die niet anders kunnen of van mensen die toch nog steeds tonnen overwaarde hebben. Overigens huur ik, zoals eerder gezegd vooralsnog lekker in de vrije sector. Maar het gaat niet om mij persoonlijk maar om een interessant maatschappelijk probleem waarvan ik erg benieuwd ben naar de oplossing. Ik ben alleen van mening dat er hier behoorlijk eenzijdig geredeneerd wordt door mensen die alleen aan hun eigen situatie denken. Tuurlijk is het makkelijk om te zeggen eigen schuld.. maar is dit reeel? Waarom de twee verdieners straffen die 3 jaar geleden een nieuwbouwwoning kochten? Pak dan de oude garde aan door de overwaarde veel zwaarder te belasten ofzo. Maar goed, we zullen zien. Ik denk alleen dat de het erg naief is te veronderstellen dat straks in 1x de HRA wordt afgeschaft en de prijzen in elkaar zullen klappen. Dit is, zoals op diverse fora anders dan dit ‘anti-huiseigenarenbolwerk’te lezen valt nergens goed voor, behalve.. en nu komt het: De afwachtende huurder die dan zijn slag kan slaan ten koste van de hardwerkende twee verdiener die onlangs is ingestapt. En dat zijn die paar mensen die continu deze fora vullen. Dit zal echter vrijwel zeker niet gaan bebeuren. Gedwongen verkopen, restschulden van tonnen, degenen die nog net kunnen blijven wonen verkopen nooit meer, minder besteedbaar inkomen waardoor er minder wordt uitgegeven aan bv vakanties etc.. lekker om te doen, dan is het pas echt crisis.

    In ieder geval fijne dag verder, leuk om jullie meningen te mogen vernemen. De toekomst zal hopelijk uitwijzen dat u ongelijk hebt gehad.

  103. adamus Zegt:

    Hoeveel huizen staan er inmiddels leeg die in bezit zijn van erfgenamen, de kinderen ruziën over prijs, oma naar bejaardenhuis of aanleunwoning is? Zien we allemaal niet.

  104. adamus Zegt:

    Arjan, je bent niet van de praktijk. Ik heb de prijsval een jaar geleden al meegemaakt in de familie. Oma wilde op een gegeven moment wel uit dat grote huis. Overigens een gezinswoning met redelijke tuin, maar haar idee als 75plusser telde.
    Te groot, geen zin om tuinman te regelen etc.
    Wij kunnen zeggen, blijf er lekker wonen en we doen de tuin etc. maar dat is niet de beleving van de oude mens. Komt ook nog het gevoel van onveiligheid bij. In die geval niet reëel, maar zo werkt het. Op een gegeven moment gaat het huis gewoon weg, wat de makelaar daar ook van vindt.

  105. adamus Zegt:

    In ieder geval fijne dag verder, leuk om jullie meningen te mogen vernemen. De toekomst zal hopelijk uitwijzen dat u ongelijk hebt gehad.

    Dat je nog veel mag opsteken in de echte wereld 🙂

  106. Patrick Zegt:

    @101

    Goed punt Adamus, hoeveel sterfgevallen hebben we in 1 jaar al niet?

    Nog eentje ter aanvulling: Mijn broertje woont in zo’n wijk waar alleen maar 2verdieners wonen met tophypotheken (mooie nieuwbouw 2008 opgeleverd), hoeveel relaties en huwelijken gaan er statistisch gezien per jaar stuk?

    Mijn broertje kan ze in zijn straat zo aanwijzen…

  107. Zeg nu zelf Zegt:

    De “oude garde” ziet de “overwaarde” ook verdampen hoor, of dacht je dat de hypotheek en 30 jaar onderhoud gratis waren?

  108. adamus Zegt:

    Ik wil eigenlijk mijn verloren spaargeld terug. Ik heb nl 30/40 verlies geleden in 1984. Was precies mijn eigen geld…….Kunnen we niet iets met terugwerkende kracht regelen? Ik vind het allemaal wel erg oneerlijk dat de mensen nu staatssteun krijgen.

    Hebben kopers nu überhaupt, ja dat woord is al oud, nog eigen geld?

  109. Patrick Zegt:

    @106

    Eigen geld… ?

    Je bedoelt als je hypotheek akkoord is, dat het dan eigenlijk je eigen geld is?

    Of als je het restant uit het depot op het eind krijgt overgemaakt?

    Oh je bedoeld gespaard geld? ehh…

  110. Patrick Zegt:

    d=t

  111. Zeg nu zelf Zegt:

    @ 107

    Je mag van mij wel geld “huren” hoor als je deze maand en de volgende en de volgende en de volgende niet uit komt!!??

  112. adamus Zegt:

    Oh je bedoeld gespaardt geld? ehh…

    oui. en ook nog meegenomen in de financiering van de aankoop. Stom hè. Was verplicht. Geen eigen geld inleggen betekende geen hypotheeklening.

  113. Zeg nu zelf Zegt:

    @110

    En zo hoort het ook! Minimaal 20% van de koopsom zelf inleggen je moet het natuurlijk wel een beetje voelen dat je een huis koopt! Ben je er ook iets zuiniger op!

  114. adamus Zegt:

    @78, waar zijn de foto’s van de binnenkant? Zeker bruine jaren 70 steenstrips.

    groen sanitair; daar knappen de meisjes op af. En die bepalen.

  115. adamus Zegt:

    oud huis: €100 extra energiekosten per maand? Op termijn zeker. Onderhoud? Reken de aankoopprijs maar gedeeld door 30.

  116. Henri Zegt:

    @111
    Tuurlijk joh. Hoeveel starters hebben 30000 euro vrij beschikbaar op een spaarrekening staan?
    Oh, je wil dat een huis kopen alleen voor de elite is, nou snap ik het!

  117. Henri Zegt:

    @Arjan
    De tendens hier is redelijk makkelijk samen te vatten:

    Huurders betalen al tientallen jaren de HRA van kopers. Dit onrecht moet NU per direct stoppen. (als het zou kunnen met terugwerkende kracht)
    Huiseigenaren kunnen dit rustig dragen uit de (virtuele) overwaarde die ze jarenlang hebben opgebouwd.

    Als je dan aanbrengt dat er ook recent huiseigenaren zijn, die niet geprofiteerd hebben van enige overwaarde en een hoge hypotheek hebben, dan is de reactie een van (in oplopende irritatie):
    – pech gehad. collateral damage
    – eigen schuld die mensen hadden gewoon geen huis moeten kopen 5 jaar geleden.
    – die mensen zijn de oorzaak van het probleem. Door de hoge prijzen te betalen hebben ze meegewerkt aan de bubble. Recent eigenaars moeten keihard gestraft worden.

    Van mij mag iedereen in eigen belang zijn mening verkondigen, ook huurders die hun kans afwachten tot de markt in elkaar is geklapt. Gelukkig wordt er in het politieke debat met alle belangen rekening gehouden.

  118. nhz Zegt:

    @61:
    ik denk dat die allochtonen de botte Nederlandse gewoontes inmiddels wel kennen, voor een deel nemen ze ze nog over ook. Nee, bij die emigranten gaat het heel duidelijk om angst voor wat komen gaat, en de zeer onheuse bejegening door bepaalde Nederlanders op basis van hun uiterlijk of naam, geheel los van hun kwaliteiten.

    @66:
    “NVM zal zeggen: Niemand kon dit aan zien komen.”

    politici van links tot rechts, DNB/Wellink, banken, hypothekers, scheefleners allen in koor: wir haben es nicht gewusst.

    @69:
    bij mij in de buurt staat er veel van dat soort (maar dan gloednieuw) te koop, op iets kleinere kavels buiten de stad, prijs rond de 575K. Duidelijk heel weinig belangstelling.

    @70:
    helemaal mee eens, ik ben er van overtuigd dat dit voor een grote meerderheid geldt (maar inderdaad niet voor iedereen).

    @74:
    bij ondernemers speelt de groeimarkt thuis inderdaad een belangrijke rol, maar ik doelde meer op allochtonen met goede opleiding die nu bij de overheid ofzo werken en daar tegen allerlei problemen oplopen; die zijn elders financieel vast niet beter af dan hier.

    @82-84:
    lijkt typisch op de jaren 60 bungalowwijk die we hier hebben, zelfde prijsnivo ook. Heb je wel een kerncentrale in de buurt (straks misschien zelfs twee, voor sommige domme kopers is dat een pluspunt). De bulk staat al jaren te koop, niemand wil zakken en ook niemand wil kopen bij deze prijzen. Ik denk dat veel van deze huizen uiteindelijk gesloopt gaan worden. Zou er zelfs niet over peinzen om voor zoiets 450K te bieden.

    @104:
    yep, dat zijn de wijken waar de makelmannetjes en vrouwtjes erg tuk op zijn. Te koop borden zijn daar hoogst besmettelijk, vanwege de relatiestress die ze bij de buren veroorzaken enzo.

    @106:
    gemiddeld 113% hypotheek dacht ik, dus eigen geld … -13%?

    @113:
    reken maar om te beginnen 150K erbij om het een beetje up-to-date te maken als je dat zelf niet kunt.

  119. nhz Zegt:

    @115:
    “Gelukkig wordt er in het politieke debat met alle belangen rekening gehouden.”

    ik heb nog geen enkele partij kunnen betrappen op het zelfs maar in de gaten hebben van de belangen van niet-huiseigenaars, laat staan er rekening mee houden. Je kunt hooguit zeggen dat sommige partijen goed oog hebben voor de belangen van mensen die in de gesubsidieerde huursector zitten, maar dat is maar een deel van de groep (en niet bepaald de groep die de afgelopen 20 jaar de rekening betaalde).

  120. RealisT Zegt:

    @100

    Ik kan niet namens iedereen hier spreken, maar ik ben beslist geen arme huurder die hoopt op een sterke daling van de huizenprijs om zo goedkoop een eigen woning te kunnen scoren.

    Wat mij betreft gaat het er om dat het woningenruilsysteem door subsidies en andere overheidsbemoeizucht nooit een echte markt met dito prijzen zal worden. De winnaars zijn de organisatoren van het spel, niet de deelnemers.

    Jouw ‘hardwerkende burger’ wordt keihard door dat groepje belanghebbenden genomen en de meeste slachtoffers zijn er nog trots op ook! Sterker nog, ze willen helemaal niet dat het stopt. Hoe meer hoe beter.

    Gelijk een verslaafde die het opneemt voor z’n dealer.

  121. adamus Zegt:

    vrijspreker.nl/wp/…rt-de-boel/#comments

    2004! Er kan nog makkelijk 6 jaar bij.

  122. adamus Zegt:

    opleiding die nu bij de overheid ofzo werken en daar tegen allerlei problemen oplopen; die zijn elders financieel vast niet beter af dan hier.

    nou ken ik zo’n gevalletje, hij werd overal opgevoerd als het toppertje met een kleurtje, “het bewijs van”. Nu het plekje voor dg vrijkwam moest er toch maar een witte van buitenaf komen. Ondanks dat mhr aan alle competenties voldeed.
    Heeft zich nu af laten kopen, was gespecialiseerd in ambtenarenrecht 🙂 Nog 15 jaar te gaan.

  123. Patrick Zegt:

    @114 Henri

    Onzin.

    Jij bent zo iemand die de vervormde situatie van de laatste 15 jaar inmiddels als “de normaal” ziet.

    Eigen geld meebrengen getuigt van verantwoordelijkheidsgevoel.

    Als de IB lager zou zijn (zonder HRA opslag) en de huizen normale prijzen hadden, dan kocht jij glimmend van trots een mooie rijtjeswoning van 110000 euro met 20000 eigen geld. Die had je in dat scenario namelijk prima kunnen sparen in een paar jaar tijd.

    De slogan “een koophuis is een recht voor iedere nono zonder centen” is nu echt achterhaald.

  124. W.Jansen Zegt:

    Laat ze alstublieft die hypotheekrente-aftrek afschaffen. dan is die onzekere eindeloze discussie is ten einde. gevolg dalende huizenprijzen.,gevolg weer betaalbare huizen voor ons nageslacht.diegenen die de laatste jaren zo achterlijk geweest zijn om mee te doen met die huizen-koopgekte moeten maar voelen waar ze mee bezig zijn., door hun gedrag is die prijzengekte met explosieve hoge prijzen ontstaa

  125. Patrick Zegt:

    @122 Gebeurt niet.

    Te gevaarlijk voor de banken. als er al iets gebeurt zal het worden uitgesmeerd over jaaaren.

  126. Peter Zegt:

    @Arjen,

    “Grote onzin wat mij betreft. Ik denk dat een miniem aantal huizenbezitters als belegging gekocht heeft.”

    En daarom verhuist men iedere 6 jaar, terwijl ze in de woning zitten die men wilde hebben?

    Bekijk de clip in deze topic maar eens volledig!

    huizenmarkt-zeepbe…huis-en-het-h-woord/

    “De meeste mensen kijken volgens mij naar wat ze graag willen in een huis om er te gaan wonen! Er wordt dus vooral gekeken naar :welk huis kan ik betalen.”

    Dus op het randje gaan zitten, want iedereen wil natuurlijk het beste voor zichzelf.

    “Volgens de huidige spelregels is de HRA daarin een grote factor.”

    Spelregels kunnen veranderen, dat moet je als koper ook beseffen. Ook is het ethisch gezin wel zo zinnig om je af te vragen wie voor die belasting korting op draaien.

    “Verder: De niet koper heeft ook geen restschuld van enkele tonnen; iets waar u de huizenbezitter kennelijk graag mee op wilt zadelen om zelf dan tegen een bodemprijs en zonder HRA te gaan kopen? Mooie insteek!”

    Een ander koopt voor teveel geld t.o.v. zijn salaris een huis. Ik mag er via de overheid aan meebetalen, en dat gaat niet meer. En dan mij uitmaken voor profiteur omdat ook ik graag betaalbaar woon?

    Je leeft werkelijk in de omgekeerde wereld, los van de realiteit. Bovendien ga ik helemaal geen huis kopen de eerst komende 10 jaar en zijn huren met de huizenprijzen mee gestegen (ik mag de HRA grap dus 2x betalen).

    “Verder is het nou eenmaal zo dat er een trend is om mensen met hoge inkomens enorm veel meer belasting te laten betalen 52% en dat ook nog eens over een hoog inkomen. Belachelijk zou je kunnen zeggen. Betaal ik de kinderbijslag& gezondheidszorg voor een ander! Schande! Maar zo werkt het nou eenmaal.”

    Je gooit nu een aantal zaken door elkaar. Er is verschil tussen mensen helpen die anders op straat zouden leven en de best betaalde mensen via hun huis hypotheek een grote belasting korting geven.

    Dit moreel gelijk stellen is blijk geven van het nog niet begrijpen!

    “Daar tegenover staan allemaal regels/truucs om een deel van het teveel betaalde belastingeld weer terug te laten stromen. En dit is ineens diefstal van de niet huizenbezitter? U pleit gewoon voor een enorme belasting verhoging voor de huizenbezitter.”

    Tunnelvisie?

    Luister, ik ben netto betaler voor alles (mijn hele leven al). En heb absoluut geen probleem als dat geld besteed wordt om mensen te helpen die het nodig hebben.

    Maar huizenkopers die mij armer maken om zo zichzelf naar rijkdom te wonen vallen daar beslist niet onder!!!

    Als je teveel hypotheek koopt vanwege HRA, dan is dat een eigen keuze, je kan ook minder huis aanschaffen en de HRA als voordeel genieten zolang het er is.

    Wat je niet moet doen is mij ervan beschuldigen dat ik je belasting wil verhogen. Hier heb ik nog andere niet kopers enige hand in. Het stoppen van HRA korting (= mijn extra belasting) is niet hetzelfde als een belastingverhoging. je gaat gewoon weer net zo veel betalen als anderen, wel zo eerlijk!

  127. Get a Life! Zegt:

    Zodra bekend wordt wat er met de HRA gebeurt zal dit direct en in het geheel in de prijs doorwerken. Het lijken wel aandelen!

    Op Funda zie je bij nieuw aangeboden woningen de vraagprijs veel hoger liggen dan een jaar geleden. Blijkbaar gaan ze er vanuit dat kopers dit niet doorhebben en er zo extra marge voor onderhandeling wordt verkregen. Lariekoek natuurlijk.

    Denk dat niet-starterswoningen sporadisch worden verkocht tegen veel lagere prijzen dan gevraagd. Aan gesubsidieerde onderkant zijn die marges want kleiner. Hierdoor lijkt het alsof de gemiddelde prijsdaling nog enigzins meevalt.

    Ik ben er sterk van overtuigd dat prijzen in het hogere segement zeker 50% kunnen dalen. Overigens is dit een aanname! 🙂

    Laten we niet vergeten dat er straks ook eerst een woningoverschot van >260.000 moet worden weggewerkt…

  128. Nuchtere Henky Zegt:

    Tja, zucht … Hoe lang zal ik nog moeten wachten totdat we een huis kunnen kopen, Ja, we huren (tijdelijk) in afwachting op een daling va ca. 30 procnt

  129. Nuchtere Henky Zegt:

    We zoeken in prijsklasse van rond 500.000 euro midden des lands met ca 10.000 m2

  130. arjan Zegt:

    geweldige reactie 105:

    Als ik het goed begrijp is er spraken van een huizenmarkt piramide spel waarbij er heel veel lucht in de prijs zit. Echter dit is alleen zo wanneer het de arme huurder uitkomt! Indien uw onderstaande argument klopt is de huidige prijs wel reeel??? ALs er kennelijk wel tonnen aan onderhoud en rente nodig waren IS er dus geen zeepbel maar een reeele vraagprijs. Geweldig voorbeeld van ‘in het eigen straatje lullen’ . Maar mooi om te zien hoe sociaal de ‘gemdiddelde linkse forum bezoeker is’. Maakt het voor de rechtse stemmers weer makkelijker om moreel hun keuze te verantwoorden! Als het aan de bezoekers hier zou liggen eindigen zij immers op straat met een forse restschuld! Afschaffen die bijstand WW Wajong kinderbijslag & huurtoeslag 😉

    Zeg nu zelf Zegt:
    14 April 2010 om 4:04 pm
    De “oude garde” ziet de “overwaarde” ook verdampen hoor, of dacht je dat de hypotheek en 30 jaar onderhoud gratis waren?

  131. ll Zegt:

    Tja, zo al met al is er nu een woningvoorraad inkl. huur van 2 jaar. In the USA zouden ze nu al aan’t slopen zijn.

    Is er echt wel een woningtekort.

    Kloppen de statistieken wel.

    In Amsterdam is een heel dorp van containerwoningen, tellen die wel mee…. vragen, vragen.

  132. adamus Zegt:
  133. adamus Zegt:

    In Amsterdam is een heel dorp van containerwoningen, tellen die wel mee…. vragen, vragen.

    die krijgen een vaste stek op IJburg.

  134. nhz Zegt:

    @123:
    ik denk ook dat het niet gebeurt, maar het zou best kunnen. In andere landen zijn diverse constructies gebruikt om het afwaardeerprobleem beperkt te houden. Helaas kun je er in NL op rekenen dat de politiek de allerslechtste oplossing kiest 🙁

    @124:
    een rapport van de banken zelf van een paar jaar geleden meldt het overduidelijk: de belangrijkste reden om (nu) te kopen wat – voor ruim 70% van de huizenkopers – de verwachting dat de prijzen in de toekomst verder gaan stijgen. Meestal gaat het om de vurige wens om mee te doen met de grote slapende-rijk-party, een enkeling kocht omdat ze bang waren dat ze anders eeuwig aan de kant moesten staan terwijl de rest aan het feesten ging.

    @125:
    bijna alle bubbels korrigeren de volledige voorafgaande stijging, plus meestal nog een extra (tijdelijke) daling om het voorgoed af te leren. Op de NL huizenmarkt zou dit een daling van minstens 75% betekenen (-85% als je geen rekening houdt met inflatie).

    @127:
    50 euro/m2 met een gratis huis erop? Misschien als je agrarier wordt …

    @128:
    wat je uitgeeft aan onderhoud of rente heeft geen directe relatie met de (resterende) waarde van een object; het is gewoon ‘verlies’. Als ik aan een oude auto jaarlijks 10.000 euro onderhoud heb wordt hij toch ook niet ieder jaar 10K meer waard (of 30K, in het denkraam van de gemiddelde huiseigenaar)? Volgens mij snap je heel weinig van economie.

    Je hebt (net als de andere HRA voorstanders die hier wel eens langskomen) blijkbaar ook niet door dat ‘overwaarde’ virtueel is en dat de meeste mensen daar niks mee kunnen, behalve dan een nog grotere molensteen om hun eigen nek hangen. Overwaarde kun je alleen te gelde maken door tijdelijk te huren en later terug te kopen (lukt alleen met perfecte timing) of door emigreren en nooit meer terugkomen, of wellicht terugkomen nadat de zaak hier echt geklapt is (moet je ook feilloze timing hebben).

    De huizenmarkt van het moment is het grootste pyramidespel uit de geschiedenis, en die in NL is de het meest extreme geval ter wereld. Kenmerkend voor pyramidespelen is dat instappers eindeloos blijven geloven in het systeem, maar dat alleen degenen die het organiseren echt verdienen. Jij klinkt in alle opzichten als iemand die al ingestapt is, en niet als een ‘huurder’.

    @129:
    en waarom moeten er dit jaar tienduizenden goede woningen gesloopt worden als er een woningtekort is?

  135. Peter Zegt:

    @128, Arjan:

    “Echter dit is alleen zo wanneer het de arme huurder uitkomt! Indien uw onderstaande argument klopt is de huidige prijs wel reeel??? ALs er kennelijk wel tonnen aan onderhoud en rente nodig waren IS er dus geen zeepbel maar een reeele vraagprijs.”

    1. Je maakt de foute aanname dat alle huurders per definitie geen geld bezitten en aan de onderkant van de samenleving scharrelen.

    2. Je gaat er vanuit dat een huis moet zijn waarde behouden? Een auto vermindert in waarde, een jacht ook (geld inflatie daargelaten).

    3. Zeer speculatieve aannamen wat betreft kosten van onderhoud. Zeker veel te hoog, tonnen is namelijk meer dan de een eenvoudig nieuwbouwhuis.

    4. Rente? Die betaal je enkel als je leen en dat is niet onderdeel van de waarde van het onderpand. Het zijn de kosten voor nu kunnen beschikken over geld dat je niet bezit.

    In jouw beleving mogen kopers mogen onder geen beding met verlies te maken hebben…dus risicoloos speculeren. Daar komt het wel zo’n beetje op neer.

  136. arjan Zegt:

    @133 U begrijpt mijn punt niet.

    Ik stel: de overwaarde zit bij mensen die al 20+ jaar in hun huis wonen. Gekocht voor 30-40 k guldens, nu 400.000 euro waard. Enkele tonnen prijsdaling raakt hen op geen enkele manier. Wel de recente starter. Uw antwoord hierop: Zij hebben onderhoudskosten en hypotheek betaald en dus wel recht op deze veel hogere prijs ergo: er is geen zeepbel.. Kortom, als het u uitkomt is er sprake van een zeepbel en als ik dan beweer: de overwaarde bij de al lang lopende hypotheken terughalen door voor die gevallen de HRA af te schaffen is dit niet eerlijk. Deze mensen hebben volgens u namelijk wel kosten gemaakt. Dit zou dan toch de enorme prijsstijgingen rechtvaardigen?

    Huizen met auto’s vergelijken is onzin. Van auto’s worden er ieder jaar heeeeeeeel veel gemaakt. Er is geen beperkt aanbod zoals bij huizen. Daar is meer vraag dan aanbod. Iedereen wil in Utrecht/hilversum/amsterdam wonen, daar staat een beperkt aantal huizen. Ik veronderstel niets over huurders, ik constateer alleen een zeer eenzijdige manier van rederneren. Kopers mogen wat mij betreft zeker verlies maken maar u stelt dat kopers alleen uit winstbejag een huis hebben gekocht en dit is pertinent onwaar. Vrijwel iedereen koopt omdat hij voor zijn werk ergens moet of wil wonen en niet om winst te maken. Maar goed, ik denk niet dat we hier uit gaan komen 🙂

  137. arjan Zegt:

    @ uw punt 3 dit is dus wat ik bedoel! De door hen gerealiseerde overwaarde IS de zeepbel/piramide! Dus wie moeten we aankijken als we hier iets van terug willen halen? de recente kopers?? Kom op zeg!

  138. adamus Zegt:

    Verlies kom vanzelf bij woekeraar terecht als koper minder biedt. Zo werkt de markt.

  139. arjan Zegt:

    Ter aanvulling: de arme huurder is beeldspraak voor verongelijkte/benadeelde. Niet in de zin van arm zijn.

    Dit dus om aan tegeven dat uw redernering niet klopt in mijn ogen. De overwaardering van de huizen is terecht gekomen in bezitters die gecasht hebben. De HRA komt nu ten goede aan kopers die de hoofdprijs voor deze huizen hebben mogen betalen. Ze zijn in feite al veel armer dan de generatie er voor die op 1 salaris de woning kon kopen waar nu 2 mensen met een betere baan voor mogen kromleggen. U bepleit het deze mensen ook nog eens onmogelijk te maken deze woning te behouden door voor hen de HRA af te schaffen/aan te pakken. Hierdoor zullen zij het huis dat ze dus van iemand met 1 salaris bv de slager, hebben over gekocht. Dit hebben ze met de HRA moeten doen omdat het eenvoudig weg anders niet op te brengen was. U kunt dan wel stellen koop dan niet. Eigen keus etc. Maar zo werkt het niet. Zou u ook zeggen: Had dan geen kind genomen! Ik schaf de kinderbijslag/huurtoeslag etc af? Nee toch?

  140. arjan Zegt:

    En ik ben nu nog wel degelijk een niet ingestapte huurder. Ik ben het aleen oneens met de beweringen die hier gedaan worden. Dat is toch niet zo heel vreemd? Als ik stem op een specifieke partij kan ik dat toch doen omdat ik het met veel van hun standpunten eens ben? Ik mag dan wel geen huis hebben en er baat bij hebben als de huizen ineens 50% goedkoper worden, maar ik zou dit dus onterecht vinden naar de huidige starters toe en dit zou in mijn ogen een chaos van ongekende omvang creeren. Mensen die dan gewoon maar helemaal geen belasting/hypotheek gaan betalen of op grote schaal op straat komen te staan. Feit blijft in mijn ogen dat de overheid een verantwoordelijkheid heeft naar deze groep bv door het afkopen van een deel van de hypotheek van deze mensen of dus door het alleen beperken van de HRA voor hypotheken die al >20 jaar lopen of voor nieuwe hypotheken. Maar goed, ik blijf hetzelfde roepen, jullie doen dat ook en dat leidt tot niets denk ik 🙂

  141. Patrick Zegt:

    @138 Arjan, je input wordt zeker op prijs gesteld.

    Maar ik ben het niet met je eens.

    IEDER transactiemoment is een moment geweest waarop een koper zich kon afvragen: “is de prijs die ik ga betalen reëel en kan ik het risico dragen”.

    Zeker de laatste jaren zijn er veel mensen geweest die bewust het risico hebben genomen en die bij een daling een probleem gaan hebben.

    Ik heb er geen medelijden mee.

    Er is NIEMAND die een huis MOET kopen.

  142. Juan Belmonte Zegt:

    @ 138 arjan

    Uw punt van een betrouwbare overheid herken ik en ben ik het mee eens.

    Uw politieke keuze is de uwe en die hoeft niets met de situatie op de huizenmarkt te maken te hebben, dat laatste is hier inderdaad doorgaands het onderwerp.

    Maar goed, ik blijf hetzelfde roepen, jullie doen dat ook en dat leidt tot niets denk ik

    Het feit dat de situatie op de huizenmarkt ter discussie gekomen is zou mede aan deze site te danken kunnen zijn, blijft u daarom gerust ook roepen, ook op deze site.

    Is het maatschappelijke rijkdom dat ter (aflossingsvrije en met belastingkorting HRA) financiering van een gemiddelde woning een tophypotheek van een meerverdienersstel nodig is ?

    Waar zijn die Hollanders nu mee bezig ?

  143. Juan Belmonte Zegt:

    @ Spongebob: ben benieuwd, fingers crossed.

  144. nhz Zegt:

    @137/138:
    je geeft er nogmaals blijk van dat je totaal geen idee hebt waarover je praat.

    “De overwaardering van de huizen is terecht gekomen in bezitters die gecasht hebben.”

    je bedoelt bij die 0.1% ofzo die geemigreerd zijn? Of denk je dat mensen die ‘overwaarde geincasseerd hebben’ nergens hoeven te wonen? Bij mensen die toevallig op de top verkocht hebben en nu huren, misschien ook 0.2% van de bevolking? Onzin, de enige significante winst zit bij de organisators van het spel, de vastgoed maffia, de banken, de hypothekers, de politici.

    “Feit blijft in mijn ogen dat de overheid een verantwoordelijkheid heeft naar deze groep bv door het afkopen van een deel van de hypotheek van deze mensen ”
    dat DOET de overheid al via NHG, koopsubsidie, startersleningen enz. Het risico voor starters is minimaal, in het ergste geval moeten ze 3 jaar de WSNP in. Dit in ruil voor hun gok om in een paar jaar een ton belastingvrij te verdienen. Het risico daarentegen voor mensen die al lang geleden kochten en nog steeds een huis hebben is veel groter, zij draaien zelf op voor een waardeverlies – dus als ze die door jou steeds genoemde ‘overwaarde’ geconsumeerd hebben, dan hebben ze straks wel degelijk een groot probleem.

    Het is heel simpel. Hele volksstammen in dit land hebben vrijwillig een dramatisch slechte financiele beslissing genomen. Hoe je het ook wendt of keert, iemand gaat voor die schade opdraaien en dat gaan zeker niet de banken, de makelaars, enz. zijn want die organiseren het spel. Als het de kopers niet zijn die de rekening krijgen, dan zijn het de mensen die NIET kochten en nu vaak al jaren voor de rekening opdraaien.

  145. Goudbelegger Zegt:

    Sorry maar dat klopt niet dat mensen geen huis moeten kopen. In bijna alle provinciesteden zijn er bijna geen huurhuizen dus dan moet je wel. En zeker als je tussen normale mensen wil wonen.

  146. Juan Belmonte Zegt:

    @142 Het stikt van de zaniksmurfen in de polder die meteen ërvoor zorgen”dat verliezen van anderen breed gedragen worden.

    Dat is de omgekeerde wereld.

    Iedereen eigen broek ophouden, wie de handjes aan dxe hete kachel brant, mag hopen dat het collectief helpt

    Tegelijkertijd moet de overheid betrouwbaar zijn en aanpassingen op zaken die grote invloed hebben, geleidelijk doorvoeren. Wel het lef hebben om tijdig aan te geven welke kant het opgaat.

  147. Juan Belmonte Zegt:

    En als het antwoord op (140)

    Is het maatschappelijke rijkdom dat ter (aflossingsvrije en met belastingkorting HRA) financiering van een gemiddelde woning een tophypotheek van een meerverdienersstel nodig is ?

    JA

    zou zijn, meteen de wedervraag: voor wie ook alweer ?

  148. Okkie Zegt:

    @arjan nr.16:
    Ik ken veel universitair geschoolden die mij tot een jaar terug nog voor gek uitmaakten omdat ik maar bleef huren. Dan praat ik dus niet over Jan Modaal. Zelfs toen de economische crisis al in volle gang was, waren er genoeg mensen die bewust het risico namen. Als je een financieel product niet snapt, moet je er trouwens niet aan beginnen.

  149. Okkie Zegt:

    @arjan nr.17:
    Verkeerd voorbeeld over de zorg. Er zal eerst aangetoond moeten worden dat overgewicht voor de aandoening in kwestie heeft gezorgd of de aandoening verergert. Als een astmapatiënt volhardt in zijn rookgedrag, lijkt me dat bijvoorbeeld wel een reden om terughoudend te zijn bij teruggave van de kosten.

  150. Peter Zegt:

    @237: arjan,

    “De overwaardering van de huizen is terecht gekomen in bezitters die gecasht hebben.”

    De overwaardering bestaat enkel omdat kopers te veel wilden betalen, uitgaande dat de kopers na hen hun ook weer uitkopen! Dit is het piramide spel waar ze GRAAG aan meededen.

    Helemaal omdat een deel van de kosten voor onbekenden werden gedragen en een andermans geld uitgeven voor jezelf is altijd leuk, nietwaar?

    “De HRA komt nu ten goede aan kopers die de hoofdprijs voor deze huizen hebben mogen betalen.”

    De HRA komt vooral ten goede aan de banken. Die hebben met het spel mega veel leningen uit kunnen zetten. Veelal gedekt door de NHG, die weer gedekt is door de staat. De banken lopen vaak geen enkel risico en innen wel rente over geld dat ze nooit bezaten! De niet te duur kopende en de vrije huurders die belasting betalen mogen er voor opdraaien. Kortom vrijwel iedereen die niet zelf onverantwoord heeft gehandeld.

    “Ze zijn in feite al veel armer dan de generatie er voor die op 1 salaris de woning kon kopen waar nu 2 mensen met een betere baan voor mogen kromleggen. ”

    En toch kopen ze…weet jij waarom?

    “U bepleit het deze mensen ook nog eens onmogelijk te maken deze woning te behouden door voor hen de HRA af te schaffen/aan te pakken”

    Mensen mogen niet de gevolgen ondervinden van de eigen (foute) beslissing te veel te lenen om vervolgens te veel te betalen voor een paar bakstenen en vervolgens te ruim te leven?

    !!! Hoe schandalig zou dat zijn!!!

    Ben jij er zo een die vind dat iedereen die niet 2x per jaar op vakantie gaat, arm is?

    En wiens fout is het nu eigenlijk? Ga jij mij vertellen dat ik me iets aan moet trekken van het lot van mensen die willens en wetens zijn ingestapt, daarna jaren woonplezier hebben genoten, en boven hun inkomen hebben geleefd, en waar ik aan heb mogen meebetalen?

    Komt het niet in je op dat ontwikkelingen ook slechter kunnen gaan dan verwacht. Als je geen enkele buffer heb om beperking van de HRA op te vangen, dan heb je zelf een grote fout gemaakt!

    Iedere ondernemer, van nature mensen die wat risico durven nemen, weet dat een buffer nodig is voor slechtere tijden. Een huis kopen is niet anders, je neemt een risico en maakt aannamen over je toekomst. Je moet daarbij ook rekening houden met tegenslagen. De kopers die verstandig hebben gehandeld zullen ook bij directe volledige afschaffing van HRA niet in de problemen komen.

    De “mindset” waarbij bij winst de opbrengsten voor de koper zijn en bij verlies de staat alles moet doen om dit tegen te gaan is gewoon te verwerpelijk voor woorden. En in een piramide spel kan de winst enkel geïncasseerd worden als de volgende koper de rekening betaald! Er zijn dus ALTIJD laatste kopers die “zielig” zijn!

    “Dit hebben ze met de HRA moeten doen omdat het eenvoudig weg anders niet op te brengen was.”

    Ga eens nadenken, wat zou je voor een woning betalen als er geen HRA was? Waarom ga je dan meer betalen als die er wel is, en wiens vrij keuze is dit?

    Ik wordt het continue de koper als slachtoffer gepresenteerd zien worden echt beu.

    “Eigen keus etc. Maar zo werkt het niet. Zou u ook zeggen: Had dan geen kind genomen! Ik schaf de kinderbijslag/huurtoeslag etc af? Nee toch?”

    Ja toch…zo werkt het wel in de grote mensen wereld. Huurtoeslag moet ook weg, net als de vele belastingen en subsidies die het wonen omgeven. En om op je kind verhaal terug te komen (is interessant). Een kind ter wereld brengen is tegenwoordig echt een vrije keuze. Als je financieel niet volwassen genoeg bent om voor een kind te zorgen ben je in mijn optiek gewoon kindermishandeling aan het plegen, wat strafbaar is!

    Natuurlijk ben ik voor het helpen van de kinderen in gevallen waar het mis gaat (het kind mag niet het slachtoffer worden). Maar in Nederland zijn we doorgeschoten en hebben we het tot recht verheven dat anderen je financieel helpen als je een kind in deze wereld brengt. Totaal onverantwoordelijk, een moral hazzard. Een regeling die smeekt om misbruit te worden!

  151. tinus Zegt:

    Mensen die recent hebben gekocht kunnen gewoon in hun huis blijven. Een daling in combinatie met gebruikelijke inflatie, maakt dat ze na een jaar of 10/15 een huis naar reele waarde hebben.
    De overheid kan van de banken in kwestie eisen dat ze, willen ze verdere ondersteuning krijgen, niet van deze groep kopers verlangen dat ze de onderwaarde direct compenseren. Hiermee onttrek je de starters die na 2006 hebben gekocht feitelijk van het markmechanisme. De overige huizenbezitters hebben overwaarde en kunnen het verlies dus dragen. Laat daar het marktmechanisme los. De prijzen van de huizen zullen dalen. En bij een reele prijsdaling zijn de banken weer bereid om reele hypotheken te verschaffen. De banken willen natuurlijk liever dat het piramidespel doorgaat, er dat ze doorgaan met het verkopen van 300k hypotheken aan Jan Modaal, maar als ook zij even het gezond verstand laten doorwerken, dan beseffen ze dat een reele hypotheek van 150k voor Jan Modaal uiteindelijk meer in het belang is van de bank. En zo niet, dan dwingt de overheid het af of gaat de hardleerse bank maar failliet.

  152. Peter Zegt:

    @134: Arjen,

    “Uw antwoord hierop: Zij hebben onderhoudskosten en hypotheek betaald en dus wel recht op deze veel hogere prijs ergo: er is geen zeepbel..”

    Het moet niet gekker worden…

    Ik heb dit nergens gezegd, het was een quote van jezelf uit post @128!

    En ja, we gaan er niet uitkomen. De begrippen “vrije keus” en “consequenties” komen blijkbaar van een andere planeet voor sommige mensen.

  153. Get a Life! Zegt:

    @Arjan

    De meesten hier verafschuwen de HRA en zien deze graag verdwijnen. Het meest ‘eerlijke’ is om in een dergelijk geval de inkomstenbelasting gelijktijdig te verlagen. Zodoende dalen de huizenprijzen maar blijft de draagkracht nagenoeg onveranderd.
    Wellicht kan de overdrachtbelasting van 6% geheel worden vervangen door een belastingheffing op winst uit verkoop. Voor starters op de markt een groot voordeel omdat zij hierdoor worden ontzien.

  154. Okkie Zegt:

    @arjan nr.20:
    Je overschat de mogelijkheden voor mensen om zelf invloed uit te oefenen op hun gezondheid. Het is in de eerste plaats genetisch bepaald en in de tweede plaats heeft je positie in de maatschappij een grote invloed. Het zijn vooral armen die minder gezond zijn en een lagere levensverwachting hebben i.t.t. het kopen van een huis hetgeen vooral aan rijken is voorbehouden.

  155. ll Zegt:

    @ Okkie, deze crisis is begonnen met financiele producten, die de banken ook niet begrepen, en er aan begonnen zijn, zo zijn we dus weer terug bij af.

  156. Get a Life! Zegt:

    @Peter

    Dan vind je waarschijnlijk ook dat het huidige pensioenstelsel moet worden aangepakt zodanig dat de kinderen van nu niet straks voor jouw pensioen hoeven op te draaien!

    — Natuurlijk ben ik voor het helpen van de kinderen in gevallen waar het mis gaat (het kind mag niet het slachtoffer worden). Maar in Nederland zijn we doorgeschoten en hebben we het tot recht verheven dat anderen je financieel helpen als je een kind in deze wereld brengt. Totaal onverantwoordelijk, een moral hazzard. Een regeling die smeekt om misbruit te worden! —

  157. arjan Zegt:

    het was weer een reactie op uw post in 105! maar goed. U stelt dat ook degenen die al lang in een huis zitten kosten hebben gemaakt. Dit klopt maar ze hebben nog steeds die tonnen overwaarde die u wilt verhalen op de recente starter.

  158. Okkie Zegt:

    @Dalen nr.26:
    We hebben er niet alleen de enorme groei, maar ook de gigantische crisis aan te danken. Dat overheidstekort zal toch ergens van betaald moeten worden.

  159. Juan Belmonte Zegt:

    Als de NL huizenmarkt een echte markt zou zijn doet Juan’s mening er niet toe, het is dan gewoon vraag vs aanbod.

    Dat is niet zo:
    Such a scale of public sector initiation of land development is unique in Europe and gives considerable power over housebuilding to highly interventionist public landuse planning.

    Als de overheid het allemaal wil regelen moet ze het ook goed regelen.
    huizenmarkt-zeepbe…lands/#comment-35228

    Nu met al dat overheidsingrijpen (NHG, starterssubsudies, HRA, verhuisboete k.k) hebben we allemaal (terecht) een mening en moet er nog heel wat toesen integypt worden vooraleer er een meer evenwichtige situatie ontstaat.

  160. Juan Belmonte Zegt:

    Met 157 zegt Juan:

    Juan’s mening, net als de uwe, doet er toe 🙂

  161. Juan Belmonte Zegt:

    Off-topic: over dampen….

    De nieuwe voorschriften moeten er volgens de AFM-topman voor zorgen dat de recent geboekte winst op het gebied van overkreditering ,,niet meer verdampt”

    telegraaf.nl/dft/n…heken___.html?p=23,1

    Sin poesía, no se puede torear 🙂

  162. Okkie Zegt:

    @ll:
    Voor die banken geldt ook dat ze bewust risico’s namen. Bij voorkeur betalen zij mee aan de crisis, maar dat zie ik gebeuren.

  163. Juan Belmonte Zegt:

    @153, 160

    Als men producten maakt en niet helemaal begrijpt maar wel aan het publiek verkoopt is men dan niet verantwoordelijk of “minder toerekeningsvatbaar” ?

    Nieuwe markten voor het Pieter Baan Centrum ?

  164. adamus Zegt:

    Het zijn vooral armen die minder gezond zijn en een lagere levensverwachting hebben

    Okkie, je beweert nu dat arm zijn genetisch bepaald is?

  165. Juan Belmonte Zegt:

    Geldt ook voor de kopers
    ….
    (nòg véél meer klanten voor het Pieter Baan centrum, er komt een enorme stijging van BNP aan ) ?? 🙂

  166. Juan Belmonte Zegt:

    Teveel zorg, Juan haakt af

  167. Okkie Zegt:

    @Patrick nr.42:
    Hoe worden huurders nu gecompenseerd voor het bestaan van HRA?

    Veel mensen hebben die overwaarde allang aan consumptieve bestedingen uitgegeven.

  168. Okkie Zegt:

    @Arjan nr.75:
    Het feit dat het grootste deel van de markt uit doorschuivers bestaat toont aan dat de meeste kopers speculeren op de huizenprijs. Lees ook de artikelen van Maartje Martens over dit onderwerp.

  169. Okkie Zegt:

    Toevoeging:
    Als het huizenkopers alleen om het wonen te doen is en niet om het cashen, hoeft er ook geen probleem te zijn bij een redelijke afbouw van de HRA.

  170. Peter Zegt:

    @154: Get a Life!,

    “Dan vind je waarschijnlijk ook dat het huidige pensioenstelsel moet worden aangepakt zodanig dat de kinderen van nu niet straks voor jouw pensioen hoeven op te draaien!”

    Klopt!

    We leven steeds langer en zijn ook langer gezond. Ik ga er dan ook vanuit dat zodra ik 67 ben, er geen pensioen meer zal zijn dat betaald wordt van belasting inkomsten.

    Ik zal zeker nog na mijn 70e moeten werken en een potje opbouwen. Daarom is het ook zo belangrijk dat nu sparen niet ontmoedigd wordt, anders moet je werken tot de dood.

  171. adamus Zegt:

    Peter, had je toch maar ambtenaar moeten worden. En dan nog is het niet zeker. S
    Sparen is al heel lang ontmoedigd.
    Is goud apart zetten sparen of bewaren?

    Ik vraag me af of we langer gezond zijn. Na 65ste jaar nemen de “onderhoudskosten” behoorlijk toe.
    Laatste 10 jaar van het leven rijst het de pan uit.

  172. nhz Zegt:

    @145:
    klopt, ik woon in een provinciestad en maak geen schijn van kans op een officiele huurwoning aangezien ik geen ‘zielig’ geval ben; wachtlijst is dan minstens 5 jaar. Je bent dus gedwongen te huren in de vrije sector waar de prijzen véél te hoog zijn. Ik had natuurlijk ook wat kunnen kopen, met lagere maandlasten dan bij huur, en dan eisen dat de maatschappij opdraait voor mijn verliezen als de waarde van het pand daalt. Helaas heb ik zoveel spaargeld dat dat in mijn geval niet gaat gebeuren, maar ik ben er van overtuigd dat veel mensen met weinig spaargeld deze gok wel maken. En dan straks natuurlijk vreselijk zeiken als de gok toch fout uitpakt.

    @151:
    “De overige huizenbezitters hebben overwaarde en kunnen het verlies dus dragen. ”
    klopt niks van, velen hebben net zo goed de overwaarde opgemaakt aan extra consumptie. Ik ben daarom helemaal tegen een uitzondering voor bijv. recente kopers, als er een uitzondering t.a.v. afwaarderen komt dan zou hij voor iedereen moeten gelden – maar wel op voorwaarde dat het een normale hypotheek betreft waarop wordt afgelost, en op voorwaarde dat er NOOIT een kwijtschelding gaat komen, ook niet via WSNP etc. Anders introduceer je nog meer ‘moral hazard’.

    @153:
    “Wellicht kan de overdrachtbelasting van 6% geheel worden vervangen door een belastingheffing op winst uit verkoop. ”
    dat is het feitelijk al, hoe duurder het huis moe meer belasting je betaalt. Het lijkt me een redelijke aanname dat de winst gelijk op gaat met de (stijging van) de huizenprijs. Wat de ‘winst’ is in individuele gevallen valt onmogelijk vast te stellen, dat is veel te fraude gevoelig (verwervingskosten, verbouwing, gratis auto bij het huis, enz.).

    @164:
    goed punt 😉 ik denk dat het veel te maken heeft met foute levensstijl, en niet zozeer met geldgebrek. Feit is wel dat die ongezonde levensstijl (roken, fastfood, weinig beweging, enz.) bij de lage inkomens meer voorkomt, maar het is voor een groot deel eigen keuze, dan wel aangeleerd in het milieu. Weinig genetica dus. Overigens leert de epigenetica ons wel dat extreme gevallen van slechte levensstijl erfelijk kunnen zijn, en dat terwijl de genen zelf niet veranderen.

    @171:
    “Ik vraag me af of we langer gezond zijn. Na 65ste jaar nemen de “onderhoudskosten” behoorlijk toe.”
    gemiddeld ja en na denk ik. Sommige problemen worden wat vooruit geschoven maar de rekening komt uiteindelijk toch. Ik denk dat de oplopende kosten door een groeiende, sterk vergrijzende bevolking enorm onderschat worden. Helemaal vanwege de nieuwe generatie pensionado’s die meent onbeperkt recht te hebben op allerlei medische behandelingen, die dan vaak ook nog niets toevoegen aan de gezondheid.

  173. nhz Zegt:

    correctie @172, #171:
    moet zijn “gemiddeld ja en ja”

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.