Moody’s: Nederlandse RMBS-markt iets slechter in KW1

Indicatoren voor de Nederlandse markt van door woninghypotheken gedekte effecten (RMBS) zijn in het eerste kwartaal van 2009 licht verslechterd, meldt Moody’s Investors Service dinsdag in een rapport

bron: FD.nl

Share Button

64 Reacties

  1. M Zegt:

    Het bureau verwacht dat de huizenprijzen in Nederland verder onder druk zullen komen door de tragere economische groei, het lagere consumentenvertrouwen en de toenemende woningvoorraad.

    Dit artikel is schijnbaar een pertinente leugen en daarom niet te vertrouwen. Ik verwacht mondsnoerende logica van de mensen die zo hard hebben geroepen dat grond zo schaars was en er zo’n krapte op de markt was. Een beetje zeggen dat de woningvoorraad op aan het lopen is, hoe halen ze het in hun hoofd!

  2. Niek Zegt:

    Door de hoge schuldpositie zijn Nederlandse huishoudens kwetsbaar voor kleine veranderingen van de huizenprijzen

    En daarom doet de politiek, van links tot rechts, er alles aan om de schuldpositie nu nog even stevig te laten oplopen zodat de ellende straks echt niet meer te overzien is.

  3. M Zegt:
  4. M Zegt:

    In de States voor de Us of A gaat het gelukkig stukken beter.

  5. jan Zegt:

    Als ik naar het vragenuurtje in onze tweede kamer kijk dan valt het me op dat iedereen die aan het woord komt vindt dat geld lenen makkelijker en meer moet kunnen en dat het risicoo maar door de samenleving gedragen moet worden.
    Is de angst voor een bankroet van onze samenleving nu zo groot dat men het parlement dit onheil op deze manier wil verbloemen.

    Ik ben van de generatie van voor de oorlog en heb geleerd om eerst geld te verdienen voordat je het uitgeeft. Toen we ons huis kochten hadden we eerst goed gespaard en waren we gelukkig dat we voor het restant een hypotheek konden afsluiten met de afspraak dat we ze over dertig jaar terug betaald hadden. Omdat we normaal leefden gebeurde dat ook.
    Mede hierdoor hebben we nu een rustig en onbezorgd leven.

    Misschien kan me iemand uitleggen dat dit niet de goede manier van leven is en dat je met geld moet strooien dat zelfs nog niet van je is.
    Omdat ik mijn huis twee jaar geleden verkocht heb en nu gehuurd woon, kan ik nu royaal geld uitgeven maar was ik er al snel achter dat uitgeven de kwaliteit van leven niet verhoogt. Wel is het prettig te weten dat je een buffer hebt. Daar maak ik me nu wel weer wat zorgen om, omdat ik denk dat als er straks niets meer is, ik diegene ben waar nog wat te halen is

    Misschien is er iemand die mij kan uitleggen dat ik helemaal fout zit en onze volksvetegenwoordigers het bij het rechte eind hebben.

  6. M Zegt:

    @Jan

    Je hebt gelijk. Leg dat de mensen in je omgeving maar gewoon uit, wie weet krijgt Nederland dan ooit nog een keer wat verstand terug.

  7. M Zegt:

    Australiërs – waarschijnlijk last van een zonnesteek – geloven wel in rare praatjes van de overheid.

    Waarschijnlijk dat opperpiraat Bos en zijn Kornuiten dat artikel ook hebben gelezen en hopen dat men in Nederland net zo gek is.

  8. Martin Zegt:

    We lopen hier altijd een jaartje of twee achter op de VS. Wat zien we daar? Daar ligt de hele economie op zijn kant. De huizen worden elk jaar minstens een kwart goedkoper.
    De grote bazen in de VS zijn nog even 9000 miljard kwijt van de crisisbestrijding. Bekijk dit filmpje eens op Youtube: zoek
    ‘store federal reserve’ (filmpje bovenaan). Diep diep dieptriest.
    En dat komt hier over een paar jaar??

  9. sd Zegt:

    Als je zelf de hoeveelheid geld op een spaarrekening zet van 4% rente dan krijg je meer rente dan dat je rente moet betalen als je dat leent.
    Daarom is het gewoon goedkoper om een hypotheek te nemen dan dat je zelf geld erin stopt.

    Tenzij de HRA wordt afgeschaft of de netto rente weer hoger wordt dan de spaarrente blijven mensen massaal hypotheken nemen. Omdat dat gewoon goedkoper is.

  10. Bouke Zegt:

    @jan

    Je buffer is in gevaar zodra er inflatie ontstaat. Inflatie herdistribueert vermogen van spaarders naar schuldenaren en lost zo de problemen van de kredietcrisis op voor zij die krediet hebben opgenomen. Ten koste van jou en mij dus.
    De vraag is nog of er inflatie ontstaat. De ECB heeft als mandaat om prijsstabiliteit te bewaken en is onafhankelijk. De ECB pompt nu wel extra geld in de economie, maar zal dat – als ze zich aan hun mandaat houden – ook weer terughalen zodra het inflatoir gaat werken.
    Uiteraard hopen we maar dat de ECB zo onafhankelijk is dat ze dit kunnen doen…

  11. Pelgrim Zegt:

    Ik denk dat wij qua hoeveelheid geld in het systeem pompen nog enorm achterlopen op de VS.. Vergeet vooral niet hoe hoog de staatsschuld in de VS is.. Alleen de rente op deze schuld is enorm.

    Hopelijk houd de ECB het voorlopig netjes. Maar in deze wereld is niets zo corrupt als de financiele markt.

  12. Lex Zegt:

    @M 7 – In Australie vindt men blijkbaar dat wanneer het pyramidespel niet werkt, men er vooral nog meer geld in moet steken. En vast erg verbaasd zijn als het straks nog meer misloopt.

  13. M Zegt:

    @Lex

    Aan de andere kant is dat wel echt de enige manier om een piramidespel aan de praat te houden.

    Er aan beginnen is eigenlijk al de boel opblazen. Dat dan op dit moment de hete aardappel wordt doorgegeven is niet geheel onbegrijpelijk.

    Maar goed, erg netjes is het allemaal niet. Sterker nog, als ik in de vrije markt zo’n spel opzet krijg ik de overheid op mijn dak moet ik brommen. Zo zie je maar weer dat de regering ook op dat gebied zijn monopoliepositie krachtig verdedigd.

  14. Global2 Zegt:

    @Pelgrim
    Het is een mythe dat de staatschuld van de VS groot geweest is in vergelijking met de schulden van Europese landen. Hier zijn enekele cijfers uit 2008: staatschuld als % van BNP:

    Italie 104%
    Griekenland 90%
    Belgie 81%
    Frankrijk 67%
    Duitsland 63%
    VS 61%
    Ver. Konink. 47%
    Nederland 47%

  15. M Zegt:

    @Global2

    Net als met de “schuldenpositie” van de Nederlandse burger, die vaak op tafel gesmeten wordt zonder ook spaargeld mee te nemen zijn staatsschulden voor zover ik kan zien ook niet zo simpel.

    Japan heeft bijvoorbeeld een flinke staatsschuld, maar tegelijkertijd de op één na grootste dollarreserve ter wereld (na China).

    De VS heeft intern ook behoorlijk wat verplichtingen (zoals pensioenen, gezondheidszorg etc) die vaak buiten de staatsschuld worden gelaten.

    En zo gaat het maar door. Moeilijk een vergelijk te maken dus.

    Je hebt overigens wel gelijk de verwijten van Europa aan de VS deels ten onrechte zijn; men staat er hier ook niet best voor, maar het blijft een ingewikkelde zaak om een goede vergelijking te maken.

  16. Martin Zegt:

    M,

    De belangrijkste eigenschap van een piramidespel is dat het op een gegeven moment niet langer aan de praat kan worden gehouden.

    Dat gegeven moment brak aan in 2008.

    Iedere gedachte dat een piramidespel kan worden volgehouden is een volstrekte illusie.

    De boel, zoals jij het noemt, is inmiddels inderdaad totaal opgeblazen.

    Wat is de boel? De boel is het piramidespel: de theorie van de eeuwigdurende economische groei.

    Ik vind niet dat economen doodgeschoten moeten worden, maar ik vind dat er aan mensen die het niveau van de astrologen nauwelijks ontstijgen, de Nobelprijs moet worden uitgereikt.

  17. Martin Zegt:

    Correctie:

    ..maar ik vind niet dat er aan mensen die het niveau van astrologen nauwelijks ontstijgen, de Nobelprijs moet worden uitgereikt.

  18. Woger Zegt:

    Even een vraagje tussendoor. Ik lees eerder. de staatsschuld van de vs is groot, alleen de rente is al enorm. Ik vraag me af aan wie de overheid die schuld heeft. Ze hebben zelf biljoenen gecreëerd uit het niets, daar zijn ze niemand iets voor verschuldigd (buiten de papier- en inktleverancier dan). Wat houdt de staatsschuld dan in, of mis ik iets?

  19. M Zegt:

    Staatsschuld zijn ze onder andere verschuldigd aan iedereen die een staatsobligatie gekocht heeft. Dat zijn onder andere China, veel institutionele beleggers en particulieren (in eigen land en daar buiten) en, tatatataaa, de federal reserve.

  20. Woger Zegt:

    Ja OK, Maar dat is geen gecreëerd geld, dat is geld wat de overheid geleend heeft. Het geld dat de overheid zelf creëert zal dan geen invloed hebben op de staatsschuld.
    Dus zeg, als Wouter de 10 miljard aan de ING zelf heeft gedrukt, kostte dat de overheid niets, maar krijgen ze wel elk jaar €850 miljoen rente. Iets wat de bank dus eigenlijk zelf ook doet.

  21. M Zegt:

    @Woger

    Jawel, ook het gecreëerde geld heeft invloed. Dat gaat als volgt:
    1. Overheid schrijft een staatsobligatie
    2. De Fed zwengelt de drukpers aan.
    3. Fed en overheid ruilen
    4. De staatsschuld is toegenomen; de overheid heeft schuld aan de Fed en heeft daar verse dollars voor teruggekregen.

    Raar systeem? Jazeker. Maar dat is wel hoe het werkt.

  22. Dirk Zegt:

    @M

    Je kunt als VS wel geld bijdrukken maar als de Chinezen je obligaties niet meer willen kopen heb je toch een probleem. Je zit dan aan een veel hogere rente vast op je schulden. Geld verder bijdrukken is dan niet meer aantrekkelijk. Zeker niet als het geld vervolgens toch alleen maar wordt gebruikt om schulden af te lossen, zoals nu.

    Als de VS en de EU willens en wetens de boel willen opblazen dan heb je gelijk. Voor alsnog heb ik vertrouwen in de welwillendheid van de centrale bankiers. Deze zijn nog altijd onafhankelijk.
    Met de inflatiecreatie in de EU valt het ook nog erg mee, de inflatie ligt duidelijk onder target van rond de 2%. De inflatie is eerder te laag dan te hoog.

    En zoals Global2 al aangaf de schuldposities zijn helemaal niet zo extreem als jij ze voorstelt. Ga maar na, waarom staan er nog steeds heel veel beleggers in de rij om Amerikaanse staatsobligaties tegen een hele lage rentevergoeding te kopen. Zijn ze echt zo dom, of staan de zaken er misschien anders voor dan je denkt. Misschien verwachten ze wel deflatie (ipv jouw hyperinflatie scenario) of denken ze dat de balans van de VS er nog steeds solide voorstaat.

  23. M Zegt:

    @Dirk (22)

    Ik stel nergens de schuldposities extreem voor hoor. Lees het nog maar even na voordat je me meer woorden in de mond gaat leggen.

    Verder zeg je nog een aantal dingen waar je misschien wat meer onderzoek naar zou willen doen:

    Ga maar na, waarom staan er nog steeds heel veel beleggers in de rij om Amerikaanse staatsobligaties tegen een hele lage rentevergoeding te kopen.
    Ik zie nergens beleggers in de rij staan. China heeft aangegeven aanzienlijk minder Amerikaans schuldpapier te willen kopen en de enige reden dat de rente laag staat is dat de Federal Reserve (de Amerikaanse centrale bank) nu de obligaties koopt met bijgedrukt geld.

    Met de inflatiecreatie in de EU valt het ook nog erg mee, de inflatie ligt duidelijk onder target van rond de 2%. De inflatie is eerder te laag dan te hoog.
    Dat hangt er maar net vanaf op welke cijfers je vertrouwt. Bovendien stel ik daar er inflatie in de pijplijn zin, niet dat die nu al voelbaar is, maar het zal denk ik niet zo lang meer duren. Tot nu toe lijkt Europa er overigens inderdaad wat beter voor te staan dan de VS en Engeland.

    Voor alsnog heb ik vertrouwen in de welwillendheid van de centrale bankiers. Deze zijn nog altijd onafhankelijk.
    Het is maar wat je onafhankelijk noemt. Competent zijn ze in elk geval niet, zoals dit filmpje duidelijk laat zien.

  24. Niek Zegt:

    @Bouke(10):
    die onafhankelijkheid van de ECB kun je op je buik schrijven. Het beleid van de laatste maanden spreekt boekdelen, de kleptocraten zijn aan de macht en de onafhankelijke ECB bankiers (die van de Bundesbank) hebben niks meer te vertellen.

    @Lex(12):
    inderdaad, en een interessant verschil met de kleine buur Nieuw Zeeland waar ze wél een verstandig financieel beleid hebben (niet dat ze geen problemen hebben, want ook daar is er een enorme bubble). NZ is dan ook minder op de VS georienteerd dan Oz, UK en NL …

    @Globa(14):
    het belangrijke punt bij de VS is dat ze een TWIN deficit hebben van enorme proporties, wat het uitgesloten maakt dat ze ooit nog uit het gat komen dat ze zelf graven. Je moet niet alleen kijken naar de staatsschuld, ook naar de handelsbalans en prive schulden.

    @Dirk(22):
    volgens mij willen Bernanke, Geithner en hun achterban wél willens en wetens de boel opblazen; of Obama dat ook door heeft betwijfel ik maar dat is eigenlijk niet meer van belang. Ze gaan gewoon door op deze ramkoers en hopen dat de financiele elite (de eigenaars van FED, BOJ en BOE) maximaal profiteert van de ramp die dit veroorzaakt.

    De inflatiecijfers van Eurostat zijn grote onzin. De money supply in de EU groeit sinds de ECB er is met gemiddeld zo’n 10% per jaar, terwijl de productiegroei minimaal is (1-2% hooguit). De werkelijke inflatie zal, net als in de VS, op zeker 8% liggen.

    Wat betreft de obligatiekopers van de VS: dat zijn allang geen onafhankelijke, ‘vrije markt’ partijen meer. Het betreft vooral oliestaten, ‘pirates of the Caribbean’ (Amerikaanse zakenbanken die via-via hun eigen schuldpapier opkopen) en pensioenfondsen zoals PIMCO die sterk onder invloed van de FED staan. Onafhankelijke beleggers weten wel beter dan te beleggen in dit soort schuldpapier met een gegarandeerd negatief rendement.

  25. Dirk Zegt:

    @M

    Ik ben erg benieuwd waar je die inflatie vandaan wilt toveren.
    De grondstofprijzen zijn gezakt, de producentenprijzen zijn gezakt. De lagere prijzen moeten nog worden doorberekend aan de consument.
    Daarnaast neemt bijv. het aantal aanvragen voor nieuwe creditcards in de VS sterk af. Amerikanen slaan steeds meer aan het sparen.
    We zitten een tijdperk van deleveraging. Hierbij horen minder schulden, lagere assetprijzen, lage inflatie.
    De kans op een hoge inflatie is klein, dit kun je onder meer zien door het verschil te bereken tussen de inflationlinked bonds (obligaties waarbij de rentevergoeding compenseert voor inflatie) minus de gewone bonds.
    verwachting: 1.36% voor de komende 10 jaar. Dat is geen goed nieuws voor huizenbezitters die hopen dat hun schuld wordt weggeinflateerd.

    zie:
    crystalbull.com/st…cted_Inflation_chart

  26. Dirk Zegt:

    @Niek

    Het staat een ieder vrij om welk papier te kopen dan ook.
    Als je echt denkt dat de koersen artificieel laag staan dan kun je op een makkelijke manier profiteren. In NL kun je ook gewoon een inflation-linked bond-tracker kopen.
    Ik denk alleen dat het wel meevalt met de manipulatie ervan. De markten zijn domweg te groot en te liquide om op structurele manier te manipuleren. Zoals eerder gezegd is een poging tot het verlagen van de lange rente door de FED in ieder geval mislukt met een van de grootste bijdrukacties ooit.

  27. M Zegt:

    @Dirk

    Mochten we inderdaad deflatie krijgen dan is dat slecht nieuws voor de genoemde huizenbezitters.

    Wat die bonds betreft klopt het dat je daar wat informatie omtrent de inflatieverwachting vandaan zou kunnen halen in een eerlijke markt.

    Tegenwoordig hebben we echter de federal reserve die bonds koopt, een aantal van de grote banken die vriendjes zijn met de fed die vanuit het Caribisch gebied zaken doen zonder dit op hun balansen te vermelden en ga zo maar door.
    Bovendien corrigeren die inflatiegelinkte bonds (TIPS) voor de officiële inflatie, die al jaren te laag wordt weergegeven. De slimme belegger ziet de algemene problemen op de obligatiemarkt en vertrouwt bovendien het inflatiecijfer van de TIPS niet, en zoek zijn heil in andere middelen. Onder meer fysiek goud.

    En waar ik die inflatie vandaan wil halen? De massale geldcreatie van de laatste periode in combinatie met een verlies van vertrouwen in datzelfde geld. Als mensen “massaal” hun geld gaan “dumpen” in ruil voor iets dat niet door een bebaarde Amerikaanse helikopterliefhebber (Bernanke) kan worden bijgedrukt zal de waarde van geld dalen, en de prijs van spulletjes oplopen. Dat zou ik vervolgens inflatie noemen.

  28. Henri Zegt:

    @M
    Geld ruilen voor spulletjes heet kopen. Als concumenten veel spulletjes kopen spreekt men van een hoog concumentenvertrouwen. Dat wordt over het algemeen gezien als iets positiefs.

  29. M Zegt:

    @Henri

    Het is maar hoe je het ziet. Als mensen graag consumentenproducten (televisies, auto’s, magnetrons, ijsco’s, vakanties) aanschaffen dan kan je inderdaad van een hoog consumentenvertrouwen spreken zo je wil.
    Als mensen liever spulletjes hebben dan geld met het doel om hun “waarde” (of koopkracht) te bewaren (zoals fysiek goud, oude meesters, of landbouwgrond) dan is er volgens mij iets anders aan de hand.

  30. Niek Zegt:

    @Henri(28):
    je doelt waarschijnlijk op de zeer gunstige situatie in Weimar, waar de arbeiders en hun echtgenotes met weinig anders bezig waren dan hun loon uitgeven zodra ze het aan de fabriekspoort ontvangen hadden?

  31. Henri Zegt:

    @M
    De achterliggende reden kan wel anders zijn, maar het effect is hetzelfde: inflatie zorgt ervoor dat mensen hun geld willen uitgeven. Sommigen doen ‘verstandige’ investeringen, zoals goud en landbouwgrond, anderen zullen hun van hun spaargeld op vakantie gaan, want: “nu kan het nog. Straks is het minder waard”. Weer anderen steken zich in de schulden, want: “inflatie eet een deel van de schuld op”.

  32. Henri Zegt:

    Eerst maar eens zien of er wel inflatie komt. Tamara (huizenmarkt-zeepbe…op-uit/#comment-7692) voorziet juist deflatie.

  33. Niek Zegt:

    @Dirk(25):
    de grondstoffenprijzen zijn al maanden stevig aan het oplopen; prijzen van sommige belangrijke commodities zijn in een paar maanden bijna verdubbeld. De sterke commodity daling van 2008 was m.i. een gevolg van deleveraging en heeft niks met ‘deflatie’ te maken.

    Ook de producentenprijzen zijn in veel landen de laatste weken stevig aan het oplopen. Ik zie echt niks dat op deflatie wijst.

    Schulden blijven in de meeste westerse landen vrolijk oplopen, zeker in Nederland met dank aan Den Haag. Maar de groei gaat wellicht even wat minder snel dan de afgelopen jaren, en het wordt wat moeilijker om nieuwe creditcards te krijgen, vanwege het systematische misbruik dat hier de afgelopen jaren van gemaakt werd. Onder druk van de markt (mega verliezen op CC schulden op komst) zijn de CC companies blijkbaar wijzer aan het worden.

    En zoals M ook al zegt, TIPS worden net zo zwaar gemanipuleerd als de US bondmarket, dus die notering zegt helemaal niks. Inflatie volgens de originele, pre-Greenspan, berekening bedraagt in de VS momenteel nog steeds zo’n 8%; vorig jaar zelfs bijna 15%. De TIPS notering slaat helemaal nergens op.

  34. M Zegt:

    @Niek

    Heb jij zelf wat vermogen te beschermen? Zo ja, waar zit je in?

    Ik momenteel vooral in cash. Daarna fysiek goud, dan zilver. Verder heb ik een (digitale) aandelenportefeuille van ongeveer de halve grootte van de edele metalen. Daarin vooral olie, landbouw en goudmijnen.

  35. M Zegt:

    @Henri (32)

    Je zou je beter kunnen verbazen over het feit dat we nu geen deflatie zien. Als je ziet hoe gigantisch er al is afgeschreven, hoeveel overbodige capaciteit er in het systeem zat etc. hadden we dat echt al wel kunnen zien.

    Toch zien we 2% (volgens officiële en daarom gemanipuleerde) statistieken.

    Vreemde zaak, nietwaar?

  36. Niek Zegt:

    @M(34):
    ja, helaas alles cash momenteel op een paar % in commodities na (RICI fondsen). Ik hoop weer terug te gaan naar minstens 30% goud (vooral giraal, met wat extra goud turbo’s en goudmijnen) maar durf momenteel niet echt 😉
    Daarnaast al jaren van plan in te stappen in een spaarrekening in NZ dollars, maar mijn verwachte euro/kiwi instapnivo werd nog niet bereikt. Komt misschien nog bij de volgende deflatie scare …

  37. M Zegt:

    @Niek

    Als je nu rustig instapt in goud denk ik niet dat je veel verlies kan maken hoor. Hetzelfde geldt voor zilver, alleen moet je dan btw betalen bij fysieke uitlevering.

    Zo lang het slecht gaat in de economie blijven de banken onder druk staan. Zo lang dat zo blijft komt het echte vertrouwen niet toe en zal de staatsschuld verder oplopen terwijl belastinginkomsten dalen. Ik zie het onder geen beding gebeuren dat goud dan significant in waarde daalt.

    Gaat het wel weer beter (en dat duurt nog even) dan zal vooral zilver (als grondstof) aantrekken, maar ook dan zal de vraag naar goud voor juwelen etc. er waarschijnlijk wel voor zorgen dat de daling beperkt blijft.

    Papier goud zou ik persoonlijk niet doen. Daar wordt ook in gemanipuleerd. Als je naar de koers van goud de afgelopen tijd kijkt zie je opvallend vaak een daling van goud tijdens de papieren markten (new york) terwijl als de fysieke markt (london) geopend is het grootste deel van de stijgingen gerealiseerd wordt.

    Als je nu niet durf en het gaat verder omhoog, durf je het dan wel? Of blijf je er dan achteraan jagen totdat je te laat bent?

  38. Niek Zegt:

    @M(37):
    wat goud betreft denk ik dat er nog een keer een partij zware IMF manipulatie uit de lucht gaat vallen. Ik heb vooral ervaring met giraal goud: dat is niet ‘papier’, het ligt gewoon in een kluis bij de Hollandse Bank Unie en je kunt het tegen 1% premie (dacht ik) fysiek laten uitleveren. In/uitstappremie is 1-2% dus je moet het vooral voor de langere termijn doen.

    Zelf bewaren zie ik niet zitten, bij zilver mede vanwege de BTW. Papiergoud zoals goud turbo’s doe ik alleen voor korte termijn (zelden, maar wel goede ervaring mee). Het spant er nu om met goud, de meningen zijn ook erg verdeeld. Boven $ 930 / EUR 700 zou ik wel terug moeten instappen, maar dan voorzichtig …

  39. Dirk Zegt:

    @Niek

    Ik deel niet jouw wantrouwen naar alle officiële cijfers. Vooral omdat ik weet dat de cijfers over inflatie etc. door talloze beleggers wereldwijd wel worden geloofd, zij het natuurlijk met een gezonde vorm van scepsis. Maar die hebben het blijkbaar volledig mis volgens jou. Als jij gelijk hebt dan zou het heel makkelijk moeten zijn om deze beleggers af te troeven en ben je over enkele jaren zo miljonair.

    @M
    Het investeren in zogenaamd veilige beleggingen “goud, zilver” is misschien op lange termijn toch wat minder interessant als het lijkt.

    zie:
    http://goldinfo.net/silver600.html
    en
    newfinancialwisdom…usted-for-inflation/
    Gek genoeg loopt de goudprijs op lange termijn ook gelijk op met de officiële inflatiecijfers.

  40. Niek Zegt:

    @Dirk(39):
    ik denk dat veel beleggers hebben geleerd: ‘don’t fight the FED’, en het spel meespelen. Het zal hun worst wezen of de cijfers kloppen, zolang de beurs (stocks, bonds, whatever) maar stijgt. Ik beleg vooral op langere termijn, om mijn kapitaal te beschermen. Geloven in de verhalen van de Wizard of Oz is dan geen slimme strategie. Maar op de korte termijn is het vast rendabel om de verhalen van Wall Street te geloven, mits je ook in de gaten houdt wanneer je even uit de markt moet stappen.

    Geen enkele belegging is altijd ‘goed’, ook goud dus niet. Maar voorlopig lijkt het mij één van de beste keuzes gezien wat er in de wereld gebeurt. De afgelopen jaren heb ik in ieder geval via cash + goud een bescheiden winst gemaakt, in plaats van 30-50% verlies zoals veel beleggers afgelopen jaar, of al die kleine vastgoed magnaten de komende jaren.

  41. M Zegt:

    @Niek

    Ik heb mijn zilver ook giraal bij de HBU liggen. Zij houden het echter niet gegarandeerd voor je aan, en mocht er een plotseling tekort optreden sta je alsnog met lege handjes.

  42. M Zegt:

    @Dirk (39)

    Ik deel niet jouw wantrouwen naar alle officiële cijfers. Vooral omdat ik weet dat de cijfers over inflatie etc. door talloze beleggers wereldwijd wel worden geloofd.

    Hoe weet je dat dan? Heb je ze gesproken, een enquête afgenomen?
    De markt beweegt op een veelvoud aan invloeden, en dat er vaak een reactie op de officiële cijfers volgt zegt niet dat ze ook als zoete koek geslikt worden.

    Los daarvan zijn beleggers wereldwijd de afgelopen periode kijhard de boot in gegaan, dus zoveel waarde zou ik ook niet aan de beste heren en dames hechten.

  43. M Zegt:

    @Niek (40)

    Misschien is de Wizard of Oz zo slecht nog niet hoor. Destijds is het verhaal geschreven als verkapte propaganda voor een zilveren standaard. Vandaar de zilveren slippert van Dorothy en de achternaam van de tovenaar (standaardgewicht van goud zoals je weet).

  44. M Zegt:

    @Dirk (39)

    Wat je verhaal over goud betreft: het is inderdaad lastig in te schatten.

    Wat de schrijver in zijn twee alinea zegt: “Gold is a horrible investment. The reason why is that the price is correlated with the value of the dollar” ging de afgelopen periode al niet altijd meer op. Goud is een tijd lang tegelijk met de dollar gestegen bijvoorbeeld.
    Bovendien is goud vooral een bescherming tegen de implosie van het financiële systeem. Daarvoor heeft de geschiedenis weinig waarde lijkt me. Als ik puur naar de geschiedenis van een 80-jarige kijk bijvoorbeeld, dan zie ik hem alleen ieder jaar een jaar ouder worden, en zou mijn overtuiging dat hij eeuwig blijft leven juist moeten groeien. Probeer daar maar eens mee aan te komen voor een levensverzekering.

  45. M Zegt:

    @Dirk

    Heb je de comments gelezen onder je link?

    Thats right, nothing has changed. An ounce of gold has not lost an iota of its purchasing power for over two thousand years. In 1930, when the dollar was still backed by gold, a $20 dollar note was fully interchangeable with the $20 gold piece (one ounce of gold). You could go to the bank, turn in your paper, and get an ounce of gold. Either would buy you a finely tailored mans suit, hand made belt and hand made shoes. Today, as we no longer have gold backing to our currency, one ounce of gold will still buy the same outfit, but a $20 bill won’t even pay the tax on the purchase. An ounce of gold has lost 0% over the last 80 years while currency has lost 90% of its value. Which would you have rather held?

    Maw als je rijk wil worden door op de beurs te speculeren moet je niet in het goud duiken. Wil je je koopkracht beschermen dan is het een prima plan.

    Bovendien neemt die schrijver van je zijn rendement over aandelen wel erg ruim. Hij is voor het gemak maar even vergeten dat beurskoersen wereldwijd met 50% zijn gedaald, terwijl goud juist is gestegen.

  46. Dirk Zegt:

    @M

    Maw als je rijk wil worden door op de beurs te speculeren moet je niet in het goud duiken. Wil je je koopkracht beschermen dan is het een prima plan.

    Mee eens. Al zijn er ook andere en goedkopere middelen door bijvoorbeeld je beleggingen te spreiden. Er wordt nog steeds goud gevonden dus het aanbod neemt nog altijd toe.

  47. Lex Zegt:

    @M 13 – Dat is zo. Alleen zijn pyramidespelen in de praktijk uiteindelijk nooit aan de gang te houden. Maar goed: leg dat maar eens uit aan een stel irrationele deelnemers.

    En inderdaad: pyramidespelen opzetten is in veel landen strafbaar… Behalve voor de overheden zelf blijkbaar.

  48. Niek Zegt:

    @M(43):
    de Wizard of Oz is prima, zouden ze verplicht iedere maand moeten afspelen voor kleptocraten en bankiers; maar ik vrees dat ze het toch niet snappen …
    Nee, ik ben meer benauwd voor de echte ‘man behind the green mask’ die door de lemmings op zijn woord geloofd wordt, maar het zelf dus ook niet weet.

    Men zegt dat Greenspan zich sterk met de Wizard vereenzelvigde, en dat het één van zijn favoriete films (theater?) was.

  49. Niek Zegt:

    @Dirk(46):
    ik denk dat het afgelopen jaar bewezen heeft dat spreiden doorgaans niet echt helpt; dan ga je gewoon lekker gespreid de boot in tenzij je een feilloze timing hebt (en dat heeft niemand).

    De produktie van goud groeit iets minder hard (1-2% per jaar dacht ik, momenteel) dan de produktie van goederen/diensten, en veel minder hard dan de produktie van virtueel geld.

  50. Niek Zegt:

    korrektie op laatste opmerking, dat moet zijn: ‘de hoeveelheid gedolven goud groeit met 1-2% per jaar’.

  51. Dirk Zegt:

    @Niek

    Met spreiden bedoel ik: aandelen in verschillende sectoren, deels cash, deels obligaties en in verschillende landen met verschillende valuta.
    Een deel stop je in trackers die zijn relatief goedkoop ten opzichte van beleggingsfondsen.
    Als je kijkt op ishares.nl dan kom je met een paar verschillende trackers al een heel eind. Handel niet veel want daar wordt alleen je broker beter van.

    Spreiding heeft het afgelopen jaar nagenoeg niets uitgemaakt. Ongeveer alleen Amerikaanse staatsleningen zijn in waarde toegenomen (wie heeft dat voorzien?).
    Dit gebeurt aan de andere kant niet vaak en op lange termijn zullen je beleggingen nog altijd 7% per jaar opleveren (het meest hiervan is het dividend). Grote dalingen kun je daarmee prima opvangen. Je hoeft hiervoor helemaal geen hoog IQ te hebben, het heeft veel meer met consequent handelen te maken en je moet niet te veel met de winden meewaaien.
    Als je het mij vraagt is goud een dergelijke modegril. De afgelopen tijd hebben veel banken goudfondsen geïntroduceerd. Dat is voor mij een teken dat de markt vrijwel verzadigd is.
    Het is nu vaak in het nieuws maar over een paar jaar hoor je er niemand meer over.
    Dat is ook een reden waarom ik geen huis heb gekocht. Want bij de huizenmarkt geldt een soortgelijk verhaal.

  52. Niek Zegt:

    @Dirk(51):
    “Als je het mij vraagt is goud een dergelijke modegril. De afgelopen tijd hebben veel banken goudfondsen geïntroduceerd. Dat is voor mij een teken dat de markt vrijwel verzadigd is.”

    met die goudfondsen heb je wel een beetje een punt, maar het gemiddelde publiek heeft nog geen flauw idee waar dit over gaat. Van alle beleggers heeft misschien 1% een vaag idee hoe je in goud kunt beleggen en misschien ook nog waarom.

    Vergelijk dat eens met de gekte op de huizenmarkt in de afgelopen 10-15 jaar, of de dotcom manie rond 2000. Op ieder feestje moest je er aan geloven; ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand over goud begon (misschien dames, maar dan met andere bedoeling). Mijn glazenwasser (die de middelbare school niet heeft afgemaakt) sprak mij vorig jaar aan waarom ik niet in pandjes beleg, hij was al met zijn veertiende huisje bezig; da’s een duidelijk teken dat de markt gaat toppen.

    Nee hoor, niks modegril dat goud – al zeker 6000 jaar een goede bescherming tegen geldontwaarding en andere calamiteiten. Pas als het NOS journaal dagelijks de goudkoersen gaat doorgeven en Sacha met een zure glimlach meldt dat goud vandaag alweer 1000 euro per ounce hoger staat, dan wordt het tijd om uit te stappen 😉

  53. M Zegt:

    @Dirk

    Ik wil niet onvriendelijk zijn, maar je klinkt een beetje alsof de huidige malaise nog niet helemaal is aangekomen.

    Dit gebeurt aan de andere kant niet vaak en op lange termijn zullen je beleggingen nog altijd 7% per jaar opleveren (het meest hiervan is het dividend).
    Hoe lang moet die termijn dan zijn? Als je in 1998 was ingestapt ben je nu niet heel vrolijk hoor. En heb je met die 7% wel de inflatie meegerekend?

    Spreiding heeft het afgelopen jaar nagenoeg niets uitgemaakt. Helemaal correct. De enige reden dat spreiden vroeger slim was, lag in het feit dat de beurs op onder andere geconcentreerde inflatie (en sentiment) over de gehele breedte is gestegen; een typisch kenmerk voor een bubble. Nu het slechter gaat zal het kaf van het koren worden gescheiden, en gaat het er juist weer om dat je verder kijkt dan je neus lang is als je belegd. Spreiden betekent gegarandeerd verliezen. De enige manier om er nog wat uit te halen is door slim te zijn en gericht te kopen. Lukt dat je niet, dan moet je van de beurs wegblijven. Helemaal niet erg, waarom zou iedereen zich met beleggen bezig moeten houden?

  54. M Zegt:

    @Dirk

    Verder mbt dat spreiden: heb je al meegekregen dat het aantal faillissementen drastisch is gestegen? Hoe meer je spreid, hoe meer klappen je krijgt.

  55. Dirk Zegt:

    @Niek

    lol

  56. M Zegt:

    @Niek (52)

    Overigens vind ik het wel netjes dat die glazenwasser de knaken bij elkaar heeft gekregen om 14 pandjes aan te schaffen.

    Hopelijk voor hem heeft hij er met wat “straatwijsheid” een paar goeie deals tussen zitten.

  57. M Zegt:

    Als je het mij vraagt is goud een dergelijke modegril. De afgelopen tijd hebben veel banken goudfondsen geïntroduceerd. Dat is voor mij een teken dat de markt vrijwel verzadigd is.

    Eens met Niek. Daarnaast biedt papiergoud in het geval van een “total collapse” erg weinig zekerheid, dus de slimme investeerder koopt het echte spul.

  58. M Zegt:

    @Dirk (& Niek)

    Overigens geeft jouw reactie me wel wat meer moed om extra goud aan te kopen. Ik heb inderdaad sterk het idee dat nog nauwelijks iemand doorheeft hoe verstandig het is om wat van te bezitten.

  59. Niek Zegt:

    @M(56):
    ik geloof nooit dat hij dat geld met glazenwassen verdiend heeft; hij heeft foute vrienden dus het zal wel drugsgeld zijn. Blijkbaar koopt en verkoopt hij ook nog bijna alles ‘zwart’, verbaasde me dat dat zo makkelijk is.

  60. Dirk Zegt:

    @M

    Beleggen is gokken voor rijke mensen. Ik weet heel goed dat we in een ernstige crisis zitten en beleggen uitermate riskant is.

    Ik ben het niet helemaal eens met je analyse.
    Als je tussen 1998 en nu elke maand met een vast bedrag was ingestapt, zelfs dan zou je verlies nog wel meevallen (als je corrigeert voor dividend).
    Als je in 1980 of 1900 was ingestapt zou je nu veel rijker zijn dan de meeste huizenbezitters of goudspeculanten.
    Stockpicking is leuk, maar ook Warren Buffett, de beste stockpicker ooit, geeft aan dat het voor particulieren verstandiger is om trackers te kopen.
    Als particulier is de verleiding bovendien te groot om te gaan voor de modeaandelen en om te veel te willen handelen.

  61. M Zegt:

    @Dirk

    Het klopt inderdaad dat het niet gemakkelijk is om individuele aandelen te kopen. Een tracker zou in principe kunnen mits hij niet al te breed is opgezet, maar ik blijf er bij dat het moment van spreiden echt achter ons ligt. In moeilijke tijden blijven enkel de sterken staan. Je zult dus moeten selecteren.

    En nogmaals: als je dat niet kan (ik claim ook niet dat te kunnen) dan moet je gewoon uit de markt blijven. Het is inderdaad voor een groot deel gokken, zeker met de manipulaties die we nu zien. Dat spreekt overigens allemaal weer voor de “veilige havens”, waaronder goud, of landbouwgrond.

    En Warren Buffet gaf in het verleden inderdaad aan dat trackers verstandiger waren dan individuele stukken. Destijds had hij daar ook gelijk in, maar ik ben erg benieuwd of hij zijn mening inmiddels niet aan de veranderde realiteit heeft aangepast. Ik denk persoonlijk van wel.

  62. M Zegt:

    @Dirk

    En wat die beurs betreft: je moet corrigeren voor inflatie. Vanaf 1900 had je in individuele aandelen gezeten waarvan er belachelijk veel failliet zijn gegaan. Als je kijkt naar degenen die overleefd hebben was je wellicht redelijk vermogend, maar knappe jongen die precies die aandelen er uit heeft gehaald.

    Bovendien kent de beurs pieken en dalen, en hoe je het ook wendt of keert, nu is niet het moment om vol in te stappen, ongeacht rendementen over de lange termijn.

  63. Niek Zegt:

    @Dirk(60):
    “Als je in 1980 of 1900 was ingestapt zou je nu veel rijker zijn dan de meeste huizenbezitters of goudspeculanten.”

    1980/1990 neem ik aan … maar het geldt alleen als je toen in indexfondsen ofzo was gestapt en die bestonden toen nog niet of nauwelijks. Met individuele bedrijven zou je resultaat veel minder zijn geweest tenzij je een actieve (goede) stockpicker bent. En dan nog zou je de winst van goud of vastgoed van de afgelopen 8 resp. 20 jaar niet halen …

    Maar ik geef toe dat het verregaand gokken is, zeker momenteel. Daarom blijf ik zoveel mogelijk weg van de beurs tot de zaak gestabiliseerd is (wat nog lang kan duren). Als de spaarrente niet zo laag was (negatief rendement na belasting en inflatie) en je niet het risico had om al je spaargeld kwijt te raken, dan zou ik voorlopig helemaal niks beleggen of aan goud etc. doen. Helaas dwingt de neerwaartse manipulatie van de rente je om toch mee te ‘gokken’ …

  64. Global2 Zegt:

    @Niek (14)
    Nog meer cijfers uit 2008.
    Buitenlandse schulden (“gross external debt”) als % BNP

    VS 95%
    Noorwegen 114%
    Finland 116%
    Zweden 129%
    Spanje 137%
    Duitsland 138%
    Frankrijk 168%
    Oostenrijk 191%
    Zwits. 264%
    Nederland 268%
    Belgie 327%
    Ver. Konink. 336%
    Ierland 811%

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.