Extra vangnet huizenmarkt

Communist en bankiersvriend van der Laan

Rijk en gemeenten snellen huishoudens die hun hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen te hulp. Krachtens een nieuwe regeling mogen minder kapitaalkrachtige huizenbezitters bij werkloosheid of andere calamiteiten tijdelijk minder betalen aan hun bank.

draaikont?

bron: FD.nl

extra:

Minister Van der Laan voor Wonen, wijken en Integratie wil huiseigenaren in geldnood helpen. Dat staat in een brief van de minister aan het kabinet, die in handen is van RTL Nieuws.

Share Button

102 Reacties

  1. JW Zegt:

    tot 9% uitstel van betaling.
    dus 2-3jaar langere uitstel van betaling, maar daarna wel hogere schuld en waarschijnlijk lagere pand???.
    de overheid=belastingbetaler neemt de risico’s op zich.

  2. Okkie Zegt:

    Ik snap niet waarom gemeenten en Wouter Bos hiermee accoord gaan.

  3. chantal Zegt:

    Niet dat ik daar ook 100% achtersta. Maar als realist, zag ik dit al van mijlen ver aankomen. 🙂
    Eender hoe, de overheid zal altijd een hand boven de huizenbezitters houden.
    En de duppe zijn ook hier uiteindelijk weer de huurders.

  4. Jeroen Zegt:

    Briljant! Hebben we net de discussie gehad van de AFM die top-hypotheken op de korrel neemt (en terecht…), nu biedt de WEW woningeigenaren die het al moeilijk hebben de mogelijkheid om hun top-hypotheek aan te laten groeien tot een top-topperde-top- ‘over the top’ hypotheek. Stijgende hypotheken bij dalende woningprijzen, dus banken helpen hun eigen dekkingsgraad nog verder om zeep.

    Ik snap, en waarschijnlijk velen met mij, niet dat de politiek er niet voor kiest om langzaam de lucht uit de markt te laten lopen. Dat doet inderdaad een beetje pijn, maar is onvergelijkbaar beter dan de enorme klap die we straks krijgen als we de huidige markt kunstmatig op peil proberen te houden.

  5. chantal Zegt:

    wees er maar zeker van dat de overheid hun huiswerk goed maakt. Dus kiezen ze voor de minst pijnlijke klap.

  6. bigD Zegt:

    Het huizenbezit blijft een heilig huisje in Nederland. Zodra het geldpotje op is mag de belastingbetaler voor de kosten opdraaien. De daaropvolgende implosie van de huizenmarkt zal twee keer zo snel en twee keer zo diep zijn.

    Het is crimineel en frauduleus, ik kan niet anders zeggen.

  7. Niek Zegt:

    zoals Jeroen ook al zegt, we laten het probleem zo vrolijk uit de hand lopen totdat het over een paar jaar helemaal niet oplosbaar is (met tienduizenden gevallen die ieder voor tienduizenden euro’s extra schuld hebben). De enige politiek acceptabele oplossing is dan dat de belastingbetaler voor de volledige schuld van deze sukkels opdraait.

    “en dat deze steun op zich geen onverantwoord gedrag moet uitlokken.”
    je moet maar durven, dit is VRAGEN om onverantwoord gedrag. Neem maar lekker een te hoge hypotheek, als het mis gaat draait een ander er altijd voor op!!!

    Van uitstel (van betaling) komt afstel, let op mijn woorden. Overigens ook schandalig dat ook hier weer wie zijn spaargeld er door gejaagd heeft geholpen wordt, terwijl huiseigenaars die wel gespaard hebben volledig zelf er voor opdraaien. Volstrekt crimineel voorstel, maar uit Den Haag kun je niet anders verwachten.

  8. Niek Zegt:

    P.S.: als dit doorgaat voorspel ik dat de kas van het Waarborgfonds binnen 1-2 jaar helemaal leeg is, dus nog voordat we aan de massale gedwongen verkoop toe zijn.

    NHG heeft genoeg geld in kas om 25.000 sukkels te ‘helpen’, even er van uitgaande dat de trend van steeds meer en steeds ernstiger schadegevallen niet doorgaat. Die 520 miljoen is zó op.

  9. chantal Zegt:

    bwa, en zelf al word de situatie hierachter nog ‘erger’, dan heeft de overheid nog een kast vol met trukkendozen.

    Realist blijven en niet gaan vinger wijzen. Alles zie je van km ver aankomen.

  10. frankie Zegt:

    @ Chantal

    Dat die huiseigenaartjes allemaal fijn gered worden betekent nog niet dat de huizenprijzen stabiel blijven hoor, die gaan gewoon vrolijk downhill, daar kan geen overheidssteun tegenop.

    Het geld is nl. ooit op (eigenlijk is het allang op..) en als er geen vertrouwen is, wat wel blijkt uit dit soort maatregelen dan blijven de prijzen vrolijk zakken.

    De timer voor de tijdbom word wel weer een jaartje of wat vooruitgeschoven…

  11. chantal Zegt:

    Als er geen geld meer is, dan gaan ze er gewoon bijdrukken. Daarom zorg ik dat ik zo weinig mogelijk spaargeld heb, want dat gaat minderen in waarde. Natuurlijk moet je als huiseigenaar nog altijd op gezonde basis blijven beschikken over wat spaargeld.

    En mijn huizen, die ga ik door dat alsmaar bijdrukken van geld binnenkort nog veel sneller kunnen aflossen.

    Nee, geloof mij, huisprijzen zullen niet blijven dalen. Dit topic is daar een goed voorbeeld van, de overheid verzet zich daartegen. Huisprijzen zullen pas drastisch kelderen (dan spreek ik niet over een marginale 20%) als het inkomen van de werkende mens ook drastisch keldert. En dat zal niet gebeuren.

  12. Niek Zegt:

    @chantal(11):
    Nee, geloof mij, huisprijzen zullen niet blijven dalen. Dit topic is daar een goed voorbeeld van, de overheid verzet zich daartegen.

    dat dachten al die briljante huisjesmelkers in de VS ook; al twee jaar lang wordt steeds verklaard dat de bodem nu bereikt is. Maar tot nu toe viel het vies tegen, ondanks het ongekende bijdrukken van geld.

  13. Jeroen Zegt:

    @Chantal: “Huisprijzen zullen pas drastisch kelderen (dan spreek ik niet over een marginale 20%) als het inkomen van de werkende mens ook drastisch keldert.”

    Je doelt zeker op de situatie rond 1980 in Nederland, en in Japan al sinds 1990? Helaas… Enorme prijsdalingen toen, terwijl het inkomen niet daalde. Er zijn meer mechanismen op de markt dan alleen inkomen.

  14. chantal Zegt:

    Als landen geld beginnen bijdrukken, dan heeft en krijgt dat pas jaren later effect… En wat zie ik, inderdaad, de US begint zich te herstellen. Het kan nog beter natuurlijk… maar ze drukken nog altijd bij 🙂

    Enja, de zwaksten gaan er eerst aan…. dus moet je zorgen dat je niet bij de zwakken hoort.

  15. chantal Zegt:

    @jeroen
    Nee, ik doel niet op de jaren 80, want de prijsdalingen toen van woningen kwam omdat rentes stegen naar 10% en meer….

    Degene die toen kochten (met lening) betaalden uiteindelijk evenveel af.

  16. Woger Zegt:

    ‘Wij gaan volledig borg staan en nemen eventueel de extra schade voor onze rekening’, aldus Schiffer. Maar als het goed is, zal het niets extra’s kosten – ook de belastingbetaler niet, verwacht hij. Er zal volgens hem zelfs sprake zijn van ‘een inverdieneffect’. Banken zouden meer geld kwijt zijn als wordt overgegaan tot gedwongen verkoop, dan als zij schuldenaars laten zitten.

    Wij nemen de kosten op ons. Waarschijnlijk dus ‘Wij de belastingbetaler’
    Maar waarschijnlijk niet, want er is zelfs kans op een “inverdieneffect”! Dat betekent dat er een kans is dat de belastingbetaler flink mag dokken voor deze regel, maar dat de banken dan in ieder geval geen risico meer dragen.

    Ik denk dat ik al mijn klanten 1% korting geef op hun factuur, maar dan eis ik wel dat de overheid garant staat voor de betalingen! Waarom de banken wel en ik niet?

  17. frankie Zegt:

    @ chantal

    Dat bijdrukken van geld en de effecten daarvan wordt door de inflatiedenkers iets te mooi voorgesteld. Er word wel een hoop geld beschikbaar gemaakt maar niemand wil het nu lenen + er is veel geld verdwenen uit o.a. de beurs.

    In Japan hebben ze ook de persen vol open gezet in de negentiger jaren maar tot op heden nauwelijks inflatie, en een huizenprijs die ong. de helft is van in 1992.
    Ik denk dat die inflatie droom van jullie wel eens wat langer op zich kan laten wachten dan ‘jullie’ denken

  18. starter Zegt:

    Gggrrr, aan dit plan wil ik geen cent aan uitgeven!! Er zijn nog steeds mensen die nu een huis hebben en er 1 bijkopen zonder enig eigen kapitaal! En die mag ik straks via de belastingen sponsoren??

    Laat een ieder zijn verantwoording en kosten dragen! Desnoods tot in hun graf!

  19. Henri Zegt:

    “wees er maar zeker van dat de overheid hun huiswerk goed maakt. Dus kiezen ze voor de minst pijnlijke klap.”
    De minst pijnlijke klap lijt mij als je het voor elkaar krijgt de waardedaling zover uit te smeren dat ie gelijke pas houdt met de inflatie. Dan blijft je huis getalsmatig evenveel waard.
    Momenteel is de inflatiemotor gestagneerd, dus wil de overheid waardedaling ook zoveel mogelijk uitstellen todat die motor weer draait.

  20. M Zegt:

    Ronduit smerig wat hier gebeurt. Zoals met zoveel ontwikkelingen is de enige reden om een overheid te hebben gelegen in het feit dat mensen niet zelf willen nadenken.

    En ja, als je legitimatie als overheid op die reden gebaseerd is, dan kan je met dit soort idioterie wegkomen.

  21. chantal Zegt:

    Ik denk dat die inflatie droom van jullie wel eens wat langer op zich kan laten wachten dan ‘jullie’ denken

    Ik droom daar niet echt van… alles loopt op wieltjes momenteel. Maar ik hou er wel rekening mee.

    En inderdaad, het zal allemaal nog niet voor de eerste jaren zijn, dat besef ik wel. Wat ik wel weet, is dat het zo geleidelijk zal gebeuren, dat we het amper zullen voelen. En tegen we het doorhebben, zal het te laat zijn.

    Als landen geld beginnen bijdrukken, dan heeft en krijgt dat pas jaren later effect…

  22. M Zegt:

    Hahaha!

    Schiffer wil de voorziening al per 1 juli laten ingaan. Hij voorziet dat anders honderden of zelfs duizenden huishoudens in de problemen raken door de recessie.
    Tja, duizenden op 16 miljoen is nogal wat. Ingrijpen dus.

    Het is in zekere zin een vereenvoudiging van een bestaande regeling, de NHG zelf
    Precies, nu is het ten minste duidelijk wie voor wie betaalt.

    Wel stelt de NVB dat er zicht moet zijn op een concrete verbetering van iemands situatie en dat deze steun op zich geen onverantwoord gedrag moet uitlokken
    Als je dat er al zo duidelijk bij zegt zal dat vast niet gebeuren hoor. Mensen die in de problemen komen hebben immers al bewezen verantwoordelijke, weloverwogen zielen te zijn.

    Maar als het goed is, zal het niets extra’s kosten – ook de belastingbetaler niet, verwacht hij. Er zal volgens hem zelfs sprake zijn van ‘een inverdieneffect’. Banken zouden meer geld kwijt zijn als wordt overgegaan tot gedwongen verkoop, dan als zij schuldenaars laten zitten.
    En aangezien Schiffer voor de banken spreekt en geen invloed heeft op de belastingbetaler is dit een sluitende argumentatie om vóór te zijn.

  23. chantal Zegt:

    @Henry 19

    Dat klopt, maar hierbij is de vraag : wat is de werkelijke inflatie?

    iex.nl/forum/topic…=1196193&Page=1

  24. chantal Zegt:

    sorry, hier nog eentje :
    analist.nl/index.p…ottopics&id=337

  25. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Dat herstellen van de VS blijkt ook nogal tegen te vallen. De uitkomsten van de stresstesten waren rampzalig evenals de oplopende werkloosheid.

    Zolang banken geen geld willen uitlenen, heeft het bijdrukken van geld geen positief effect op de huizenmarkt. Hoe dan ook zal elke overheidstimulans die de zeepbel langer in stand, houdt uiteindelijk in een sterkere daling resulteren.

    Hier staat trouwens een overzicht van hoe de partijen in de verhoging van het NHG bedrag staan, motie 31700 XVIII, nr. 22:
    rijksbegroting.min…12/9/han8368a14.html
    Alleen de SP, D66 en CU waren helaas tegen.

  26. Get a life! Zegt:

    Ik word zo langzamerhand wel een beetje moe van die kansloze huurders hier op het forum die het hardst bazelen over hoe kansloos al die huizenbezittertjes el niet zijn. Hoezo generaliseren? Hou toch eens op man. Kijk eens goed naar jezelf! Vang je huursubsidie? Tuurlijk kan ik me voorstellen dat je gefrustreerd bent geraakt door het feit dat een huis voor jou onbetaalbaar is geworden. Natuurlijk hebben huizenbezitters daar tot op heden gigantisch voordeel mee behaald door een mooie overwaarde te creeren. Maar die wordt pas verzilverd als je je huis verkocht hebt. En wat ga je dan doen? Ik zelf wacht de markt af en kan lekker voor veel te veel geld in de vrije sector gaan huren voor 1300 per maand. Maar er zullen veel doorstromers zijn die direct een nieuwe duurdere woning aanschaffen.. Ze zullen hun overwaarde dus langzaam zien verdampen.
    Het zal vele jaren duren voordat de lucht uit deze markt is. Loop niet zo te zeiken en begin met sparen. Over een paar jaar kun je vast goede zaken doen (mits je nog een baan hebt!).

    En deze site zou een stuk geloofwaardiger overkomen als zaken in de juiste context geplaatst worden. Ik bespeur teveel negativiteit hier. Nieuwsartikelen worden verknipt om alleen het negatieve te tonen. Hier en daar wordt eea aangevuld met gedateerde filmjes die niets met het betreffende artikel te maken hebben..

    Veel mensen in alle lagen van de bevolking zijn de komende jaren in welke vorm dan ook aan de beurt. Laten we ons richten op nieuwe kansen in plaats van elkaar overal de schuld van te geven…

  27. chantal Zegt:

    Mijn excuses, mijn vorige link was niet de juiste : analist.nl/index.p…ottopics&id=340

    @okkie
    Maar banken willen nog wel geld uitlenen. Maar ze nemen minder risico’s en topperdetop hypotheken worden nu afgekeurd.
    En maar goed ook….
    Er zal een mentaliteitsverandering moeten komen onder ‘ons’. Boven de stand leven, zal binnenkort niet meer gaan. En daardoor krijgt vastgoed nu een klopje, maar dat hersteld zich wel snel genoeg.

  28. Ellen Zegt:

    Weet je wat ik zo vreemd vind? Dat er voor huizenbezitters wel een vangnet komt, maar voor huurders niet. Er is alleen huurtoeslag, maar dat krijg je niet als je, zoals ik, in de vrije sector huurt.

    Er zijn velen zoals ik die niet in aanmerking komen voor sociale huur (tientallen regeltjes) of een koopwoning (te duur). Wat moet je dan als je in de problemen komt? Verhuizen? Waar naartoe? Voor sociale woningbouw zijn de wachttijden jaaaaaren en kopen kan niet.

  29. chantal Zegt:

    @26
    Dank u voor je wijze woorden.
    Als huizenbezitter voel ik me hier ook soms ‘de vijand’. Nochtans kom ik hier ook enkel maar om wat op te steken, al moet ik soms serieus relativeren door die verkeerde berichtgevingen.

    Zoals jullie weten ben ik Belg. Ik zit hier dan ook omdat ik weet dat de situatie in Nederland slechter is dan in Belgie. Maar uit wat hier komt, kan ik ook beter naar de toekomst van Belgie zien.

  30. Knospe Zegt:

    Vraagje voor de ouderen onder ons: wat waren eigenlijk de maatregelen van de overheid begin jaren 80 toen de huizenprijzen zo’n 30% wegzakten of, meer in het algemeen, de crisis toen? Het lijkt erop dat nu veel meer gedaan wordt c.q. geld ingepompt wordt…

  31. chantal Zegt:

    @Ellen 28

    Waarom zou jij niet in aanmerking komen voor een koopwoning? Ik heb er meerdere, en ben geen grootverdiener. Is je manier van leven wel ok?
    Ik ben bijna 40jaar en heb nog nooit een wagen gehad. Ik zal er nooit eentje hebben.
    Ik heb wel verschillende huizen.
    En als mijn huurders weer niet kunnen betalen omdat de verzekering van hun dikke mercedes is binnengekomen, dan kan ik daar naartoe koersen met mijn fietsje.

    Enja, mijn woonst heb ik gezocht in de buurt van werk. En mijn man heeft werk gezocht in de buurt van onze woonst. Mijn gsm is 3 jaar oud, mijn kinderen dragen kleren af dat ik krijg van mijn rijke vrienden (anders gooien ze het weg) etc…

    Wat ik niet snap, is dat de niet kunners zich altijd klasseren in de groep ‘sukkelaars die er niet kunnen aan doen’. En dat je die kunners nooit hoort.

  32. chantal Zegt:

    @knapske 30
    In Belgie werden toen geen maatregelen genomen. Was ook niet nodig.
    Lenen was aan 10% of meer, maar sparen deed je ook aan 8% of meer.

    En degene die toen kochten, betaalden uiteindelijk evenveel af als nu (ongeveer 1/3 van hun loon).

  33. Ellen Zegt:

    @ Chantal: ik ben ondernemer en de bank wil ons op dit moment zeker geen hypotheek geven. Een dik jaar geleden konden we wel een hypotheek krijgen, maar daarvan konden we net een flat kopen in ons dorp (en we willen om diverse redenen niet verhuizen uit dit dorp). Zie ook mijn site http://www.spaarblog.nl, daar wordt mijn manier van leven tot vervelens toe beschreven. 😉

  34. johanna Zegt:

    Kijk eens aan, het hellend vlak van economisch opportunisme van een bananenrepubliek is nu bereikt: mensen die hun hypotheekverplichtingen niet kunnen nakomen een nog hogere lening geven. Door zich als insolvent te presenteren kan men zo trouwens makkelijk een (over the)tophypotheek versieren.
    Te stellen dat dit per saldo economisch gunstig zou zijn is dubieus nu het principe om schuldverplichtingen na te komen door nog hogere schulden te maken, door de overheid zo ostentatief wordt gefaciliteerd. Als dit de standaard voor financieel handelen wordt, staat ons nog wat te wachten; ook het affronteren van hen die hun zaakjes op orde hebben zal de betalingsmoraal hier niet verhogen.
    Het lijkt beter dit probleemgebied op een lager kostenniveau (bijv. dat van de schuldsanering of bijstand aan de overheidsfinancien te koppelen.
    Valt erg tegen dat dit toegestaan wordt, Bos en Balkenende voor al uw casino economie? Ach ja, men kan tenslotte altijd nog de aow-leeftijd naar 90 jaar verhogen.

  35. chantal Zegt:

    @ellen
    Ook voor u moet het lukken hoor. Begin met een kleine woonst, dan zal je amper evenveel (af)betalen dan een huurhuis.
    Ik zat gisteren nog op kapaza te surfen, en kwam een klein woningske tegen van 75000€. Dat woningske had 3 slaapkamers en een klein koertje. Renovatie was nodig.
    Maar renoveren kan je (als je wil) grotendeels zelf. En desnoods doe je het nog enkele jaren primitief, zo ben ik ook gestart.
    Uiteindelijk zal het je altijd beter en beter gaan. En eens je geld hebt, maak je nog sneller geld.
    Dit jaar in onze eigen woning over gegaan van mazout verwarming naar gasverwarming. Kostprijs : 7000€
    Maar volgend jaar krijg ik er wel 3500€ van terug. Subsidies hier, subsidies daar… Zonnepaneeltjes krijg je 30jaar garantie op, na 9 jaar heb je ze er financieel uit, daarna komt de winst.

    PS. Ik heb je blog bij mijn favo’s gezet, ik ga dat op een goed moment eens allemaal proberen lezen. Je schrijft leuk!

  36. sd Zegt:

    het gaat precies zoals ik zei.
    Grote groepen mensen komen in de problemen en het rijk (=belastingbetaler) helpt hun.
    Gelukkig zijn er nog brave mensen die veel sparen niet teveel lenen.

  37. Dirk Zegt:

    Het realiteitsbesef is bij banken en kredietbeoordelaars langzaam doorgedrongen. Nu bij de huizenbezitters nog.

    zie:
    beurs.nl/nieuws/ar…=291939&taal=NL

    “Door de hoge schuldpositie zijn Nederlandse huishoudens kwetsbaar voor kleine veranderingen van de huizenprijzen, stelt de kredietbeoordelaar. Sinds de piek in het tweede kwartaal van 2008 zijn de Nederlandse huizenprijzen volgens Moody’s met 13% gedaald.

    Het bureau verwacht dat de huizenprijzen in Nederland verder onder druk zullen komen door de tragere economische groei, het lagere consumentenvertrouwen en de toenemende woningvoorraad.”

  38. Ellen Zegt:

    @ Chantal: ik heb drie kinderen (tieners), dus klein beginnen kan niet, we willen juist graag wat ruimer wonen! Prijzen van 75.000, dat kan ik alleen maar van dromen. Een heel gewoon rijtjeshuis doet in ons dorp al 260.000 euro, kosten koper. Ik ben dus aan het sparen en hoop dat de prijzen gaan dalen, zodat ik met een klein hypotheekje en veel spaargeld toch een huis kan kopen.

  39. M Zegt:

    @Okkie (25)

    Goeie info. Vieze Wilders, Verdonk en VVD weer, stelletje vuile nep-liberalen.

    Ik was al een beetje richting D66 aan het neigen. Ook de SP vind ik af en toe prettig uit de hoek komen, terwijl er van ze gezegd wordt dat het de grootste socialisten zijn. Kan je nagaan: de VVD noemt zich liberaal en beticht de SP van socialisme, terwijl deze stemming exact het tegenovergestelde uitwijst.

  40. M Zegt:

    @Ellen (38)

    Toch prettig om te weten dat je vanwege je spaarzame gedrag in staat gesteld wordt huidige huizenbezitters financieel te ondersteunen via de belasting, of niet?

    Ik neem aan dat geen van de partijen die vóór dit plan gestemd hebben nog op jouw stem mogen rekenen?

    En voor wie in de komende Europese verkiezingen zou willen stemmen: overweeg Libertas eens. Dan stem je in elk geval op een partij die er niet op gericht is zoveel mogelijk geld uit je zak te kloppen en door te schuiven.

  41. chantal Zegt:

    @ellen
    Ik zal eerst meer moeten lezen op je blog, om je situatie te kunnen inschatten.

    Maar je kan nu als huurder sparen, en dat is zeer goed. U zal dus ook een verstandige lener worden.
    Is kopen nu al geen mogelijkheid? Rentes staan laag, als huizen zakken zullen rentes stijgen. Ondertussen ben je wel af van die dure huishuren.

    Ik heb het hier al eens verteld. Over een huis zoeken waarmee ik de ‘koop’ van mijn leven doe, doe ik jaren.
    Het laatste huis dat ik gekocht had, was van een ouder iemand die duidelijk niet meer op de hoogte was van de vastgoedprijzen van tegenwoordig.
    Met de koop van je leven bedoel ik dan een huis dat ik koop en direct kan doorverkopen met 20 tot 30% winst. Die ‘koop van je leven’ kom je maar zelden tegen. Daarom lijkt mij het verstandig om nu al reeds op zoek te gaan. Je hoeft daarom niet direct te kopen.
    En zelf al koop je nog niet, dan nog leer je van huizen bezichtigen zeer veel. Zoals gebreken opzoeken, onderhandelen, op de hoogte zijn van de vastgoedprijzen etc…

  42. Niels Zegt:

    @Ellen: wacht nog even met kopen en dan wordt je geduld waarschijnlijk beloond. Om nu een huis te kopen is niet zo verstandig want op het moment dat je de akte tekent bij de notaris is het huis alweer in waarde gedaald.

    Er zijn nu hordes mensen die vorig jaar augustus een huis hebben gekocht, er nu pas in kunnen terwijl het huis al flink in waarde is gedaald. Erg zuur!

  43. Joost Zegt:

    Is er ook ergens een overzicht van de vraagprijs en de daadwerkelijke verkoopprijs van recent verkochte huizen?

  44. Ellen Zegt:

    @ Niels: precies!

  45. Get a life! Zegt:

    @43 Dit kun je per woning opvragen bij het Kadaster. Hieraan zijn geloof ik wat kosten verbonden (2 EUR).

    Ik las laatst ergens dat in het 1e kwartaal het gemiddelde verschil tussen vraagprijs en uiteindelijke verkoopprijs maarliefst 26% bedroeg.

    Hier in het midden van het land schijnt het op dit moment 12% te zijn.

  46. sven Zegt:

    @ al je verhaaltjes, Chantal

    Wat een gigantisch slap geouwehoer van je zeg.

    Je zit werkelijk te dromen als je denkt dat er op termijn hoge inflatie aan zit te komen. Je zit werkelijk te dromen als je denkt dat er huizenprijsstijgingen aan zitten te komen op termijn. Je zit werkelijk te dromen als je denkt dat de economie weer opkrabbelt. Je zit werkelijk te dromen als je denkt dat de maatregelen van de overheid enig effect gaan sorteren.

    Ik heb geen behoefte je dit uit te gaan leggen. Zoek maar eens selectief naar de werkelijke oorzaken van het probleem van nu, en je zult tot de conclusie komen dat géén kruid opgewassen is tegen de huidige economische problemen.

  47. chantal Zegt:

    lekker onderbouwd @sven
    mijn dromen worden elk jaar groter en groter. Ik bereik ze sneller dan ik had durven dromen.

  48. sven Zegt:

    @ Chantal

    Met een rijke vent getrouwd ?

    Of houden die dromen van jou weinig in ?

  49. chantal Zegt:

    Mijn dromen houden niet veel in. Als realist moet je zo werken. Mijn eerste droom was een super klein huisje, waar ik me thuis voelde.

    Ik heb mijn overgrootmoeder nog weten leven in haar boederij(ke)… met maar 1 kolenkacheltje voor het ganse huis. Als ik zie hoe zij geleefd heeft, vind ik mezelf luxueus leven. Nochtans ben ik naar de moderne normen vrij ouderwets.

    Op deze manier kan je je dromen dus vrij snel realiseren.

  50. sven Zegt:

    @ get a life

    Wordt je een beetje moe van kansloze huurders ?
    Waar jij je niet allemaal druk om maakt zeg, vervelend voor je.
    Maak je maar liever druk om de huizenbezitters die gedwongen hun huis uit moeten, die hebben pas een probleem. Ook kunnen deze mensen voorlopig géén hypotheek meer afsluiten. Zo alweer een hoop kansloze huizenbezitters van de kopersmarkt af !
    Net nog een bericht op z24, HUIZENKOPERS WACHTEN AF.

  51. Okkie Zegt:

    @Get a life:
    Nee, een huis is nog steeds betaalbaar voor mij en nee, ik vang geen huursubsidie. Ga liever inhoudelijk in op de argumentatie in plaats van jij-bakken aan te dragen.

  52. Henri Zegt:

    “Is kopen nu al geen mogelijkheid? Rentes staan laag, als huizen zakken zullen rentes stijgen.”
    Klinkt wel logisch. Gezien de economische situatie is het niet ondenkbaar dat de prijzen zullen dalen en de rente zal stijgen.
    Als je nu koopt weet je vrijwel zeker dat je huis kort na de koop al in waarde zal dalen. Maar je kunt wel een vrij lage rente voor 30 jaar vast zetten.
    Wacht je nog even, dan heb je een lagere koopsom, maar een hogere rente. Dan ben je misschien wel meer kwijt per maand…

  53. Henri Zegt:

    (maar ja, als ik een grote glazen bol had, dan was ik al lang rijk geweest…)

  54. chantal Zegt:

    inderdaad henry
    op mijn huis van 275000€ kwam er 20€ bij ongeveer bij stijging lening met 0.1%
    Dus 1% was 200€

    Stel je voor ‘de jaren 80’ met leningen van 10% en meer, dat was een stijging van meer dan 1000€/maand

  55. Niek Zegt:

    @Ellen(28):
    ik denk dat er wél overeenkomst is tussen huur en koop sector wat beleid betreft: iemand die geen eigen geld en arbeidsinkomen heeft, komt automatisch (versneld) in aanmerking voor een door de overheid betaalde resp. gesubsidieerde huurwoning. Wie geen inkomen heeft maar wel spaargeld die heeft nergens recht op, en wordt dus verplicht om in de dure marktsector te huren.

    Bij koop idem: als je zo dom was om spaargeld te hebben draai je overal zelf voor op, als je alles er doorheen gejaagd heeft dan zal de overheid je op alle punten te hulp komen. Kortom, de overeenkomst is het stimuleren van onverantwoordelijk gedrag op kosten van de belastingbetaler, en het afstraffen van mensen die verstandig met hun geld omgaan 🙁

  56. Niek Zegt:

    @chantal(31):
    ik denk dat je de situatie in Nederland niet goed doorhebt. Iemand die weinig inkomen heeft maar wel wat eigen geld zou in principe kunnen kopen, maar je loopt dan zelf alle risico én betaalt effectief veel meer voor hetzelfde huis als iemand met een hoog inkomen en geen spaargeld (vanwege onze HRA).

    Ik zou zelf best kunnen kopen maar wegens momenteel laag inkomen is huren in de (relatief dure) vrije huursector huren voor mij voordeliger. Dit nog even los van de verwachte mega prijsdaling …

  57. Niek Zegt:

    @johanna(34):
    inderdaad, een bananenrepubliek; hoewel, het begint steeds meer IJslandse trekjes te vertonen…

  58. Niek Zegt:

    @Get a life! (45)
    Ik las laatst ergens dat in het 1e kwartaal het gemiddelde verschil tussen vraagprijs en uiteindelijke verkoopprijs maarliefst 26% bedroeg.

    ja, maar dat gaat niet over dezelfde huizen dus dat zegt helemaal niks. Behalve dan dat het verschil gemiddeld gewoon veel te groot is, zodat het aantal transakties nu vrijwel nihil is.

    Er zijn wat huizensites die vraagprijzen bijhouden; het Kadaster registreert alleen de uiteindelijke verkoopprijs die je tegen betaling kunt opvragen. Al met al is het ondoenlijk om dit soort informatie op wat grotere schaal boven water te krijgen.

  59. Patrick Zegt:

    Prima regeling.

  60. M Zegt:

    @Henri (52)

    Als je nu een erg goeie deal kunt sluiten (+/-30% onder de “normale” prijs in de directe omgeving) dan kan het zeker verstandig zijn om te kopen. In dat geval profiteer je van: een relatief lage rente, de maffiapraktijken van de overheid, mogelijk inflatie.

    @Sven
    Ik zou inflatie binnen 1-2 jaar toch echt niet uitsluiten. Gebrek aan vertrouwen in de papieren munt, of het zogenaamde “mouse money” (met slechts een muisklik gecreëerd) kan al genoeg zijn om mensen en masse uit cash te laten vluchten en zodoende de inflatie op te jagen door het verhogen van de omloopsnelheid van het geld.
    En met de penibele staat van het financiële systeem en de belachelijke hoeveelheden geld die de economie in worden geklikt zitten we wel degelijk op onontgonnen terrein.
    Dat de praatjes van oa Mecking hun “fundament” in de geschiedenis hebben zegt daarom niet zoveel.

  61. Niek Zegt:

    @Henri(52):
    in grote lijnen mee eens, en daarom moet iemand met eigen geld nu absoluut NIET een huis kopen maar wachten tot de rente hoog staat. Als je eigen geld hebt is nu met de superlage rente en superhoge prijzen het slechtste moment in een generatie om te kopen.

    Iemand die géén eigen geld heeft zal toch altijd ‘huren van de bank’ en daarvoor zou het nu relatief aantrekkelijk kunnen zijn, zeker als je er vanuit gaat dat de overheid iedere wanbetaler voortaan uit de brand gaat helpen (dus neem maar lekker een lieg-tophypotheek, kan toch niet fout gaat). Maar reken eerst uit hoelang er nog geld is om alle sukkels te helpen, ik denk dat dat feest niet langer dan 1-2 jaar kan duren.

  62. sven Zegt:

    @ M

    De overheidsuitgaven dichten alleen maar de gaten die ontstaan zijn. De bedragen die bedoeld zijn om projecten mee te financieren zijn in dit geval afkomstig van de overheid en niet van de bank. De banken zijn géén doorgeefluiken meer van geld (niet in die hoeveelheden, dat hoge inflatie tot gevolg heeft). Het bijgedrukte geld berijkt de burger niet, die het op zijn beurt niet kan uitgeven. Al 2 jaar verdampt er een enorme hoeveelheid geld door afschrijvingen en beurs verliezen. De omloopsnelheid van het geld dat hoge inflatie in de hand kan werken is de komende 6 jaar niet aanwezig.

  63. M Zegt:

    @Sven

    Inflatie kan ook een vertouwenskwestie zijn zoals ik al aangaf.

    Nog een keer hoe dat werkt: het vertrouwen in geld zakt; men bezit liever tastbare goederen dan digitale centen; men dumpt de digitale centen zo snel mogelijk in ruil voor die tastbare producten; prijzen stijgen als een gek; inflatie.

    Bovendien is het maar de vraag of je een verlepte sub-prime lening als geld wil zien. Doe je dat niet dan gaat je verhaal ook al niet op.

    Dus nogmaals: er bestaat een gerede kans op inflatie.

  64. M Zegt:

    @Sven

    De omloopsnelheid van het geld dat hoge inflatie in de hand kan werken is de komende 6 jaar niet aanwezig.

    Het lijkt er op dat je toch stiekem weer in je glazen bol loopt te gluren, in plaats van dat je je op “feiten” baseert. Ik zou maar eens een doekje langs die vissekom halen.

  65. chantal Zegt:
  66. chantal Zegt:
  67. J Zegt:

    Huizenkopers stellen de aankoop van een huis uit:
    telegraaf.nl/dft/n…_zakken__.html?p=9,1

  68. johnny Zegt:

    niek, wanneer ga jij nu eens beseffen dat de rente relatief hoog staat en niet ”superlaag”. Mensen met koopwoningen hebben een probleem die jij niet hebt…

  69. M Zegt:

    @Johnny

    Ik denk niet dat Niek in die praatjes van je gaat trappen hoor.

  70. Niek Zegt:

    @johnny(68):
    ik heb hier een mooie grafiek van de hypotheekrente, zowel lang als kort, van de afgelopen 25 jaar dus ik hoef helemaal niks te geloven, ik WEET gewoon hoe het zit. Flauwekul van het Ministry of Truth of de Hukker bende daar heb ik niks mee te maken, ik geloof niet in sprookjes.

  71. Niek Zegt:

    @sven(62):
    ik zou hopen dat je gelijk hebt met je deflatie verwachting, maar de markt geeft je absoluut ongelijk. Helemaal vandaag, alles wat op inflatie wijst (olieprijs, goudprijs, goudaandelen enz. enz.) spuit weer eens stevig omhoog. Afgaande op de beurs kun je niet anders zeggen dan dat er een giga vracht inflatie in de pijplijn zit, dit gaat slecht aflopen.

    Al dat ‘verdampte’ geld weegt trouwens van geen kant op tegen de geldcreatie via derivaten etc., want dat blijft ondanks alle bla-bla van bankiers en politic gewoon verder uit de hand lopen.

  72. Laurens Zegt:

    volgens mij komt er deflatie in bepaalde delen, bijvoorbeeld onroerend goed. In goud bijvoorbeeld weer inflatie.

    In officiele inflatie zit tenslotte ook de huizenprijzenstijging van afgelopen 10 jaar niet in

    waarom in onroerend goed? omdat de koper de prijs bepaalt en niet de verkoper. Kopers weigeren nu massaal te kopen.

    Zelf heb ik toevallig mijn huis verkocht mei 2008. Ik zou nieuw gaan bouwen maar door de enorme stijging van de grondstoffen toen ging dat niet door omdat dat te duur werd.

    Nu huur ik een huis van 600 m3 inhoud voor 1300,– per maand, maar doordat ik mijn huis redelijk vrij had heb ik opeens een rente opbrengst van 7100,– netto.( 1,2 % meegerekend!!)

    dus huur ik voor 708.33 per maand.
    Daar kun je zo’n huis nooit voor kopen en onderhouden.
    Onderhoudskosten heb ik nu niet dan wel. OZB heb ik nu ook niet etc. etc.

    Ik huur overigens gestoffeerd.

    Waarom zou ik nu een huis kopen, kan iemand mij dat uitleggen?
    Ik zie mijn voordeel niet.

    Daarom zit de markt voor huizen meer dan 500 m3 gewoon helemaal vast.

    Huren is goedkoper. Alleen mensen met een grote overwaarde op hun huis kunnen namelijk zulke huizen betalen maar dat zijn ook mensen die kunnen rekenen. En dus tot de conclusie komen dat huren goedkoper is.

  73. patrick Zegt:

    Geniaal gewoon, creatief kredietverstrekken voor gevorderden?

    Het is in principe een uitgestelde betaling die, wanneer de hypotheek weer betaald kan worden, vrijwel automatisch onderdeel wordt van de hypotheeksom en dus ook onderhevig is aan rente. Tegelijkertijd blijft het risico van prijsdaling van het onderpand zo mooi bij de consument, die immers in zijn huisje mag blijven wonen tegen een eurootje of 75 meer per maand.

    Karel Schiffer zit nu met een biertje op de bank. Missie geslaagd, morgenmiddag borrelen op kantoor.

  74. johnny Zegt:

    m :mischien hebben die praatjes van mij dan wel meer opgeleverd in het verleden. Ik heb in ieder geval niet de behoefte iedereen de schuld te geven in casu iedereen boef te noemen .
    Erken dan dat je aan de verkeerde kant stond in dat zelfde verleden.
    Daarnaast denk ik dat Niek niet gelijk je steun nodig heeft , hij zal groot genoeg zijn.
    Wel jammer dat de hypotheekrente problematiek aan Niek voorbij gaat .Wel te begrijpen trouwens . De schrijnende gevallen komen mij WEL ten ore van mensen die de interest nu moeten vastzetten.
    Banken zijn zich tevens aan het vetmesten en dan zie ik opslagen (..) van 4 % .
    Nou , ik ga weer aan het werk.

  75. lv Zegt:

    In plaats van dat de overheid een vangnet wil creëren voor de huizenbezitter, kan de overheid beter inzetten op de oude vertrouwde spaarhypotheek (100%), zodat in de loop der jaren het “vangnet” vanzelf opgezet wordt; er ontstaat zo een financiële dekking en ben je na 30 jaar volledig eigenaar van het huis. Ik heb overigens nooit begrepen waarom banken hypotheken volledig aflossingsvrij verstrekken.

  76. Tamara Zegt:

    Dat de woningmarkt steeds meer chaotische trekken krijgt is een ding dat zeker is.
    Het lijkt wel een gokspel: verkopen, kopen, verhuren of huren. Wie zal het zeggen. Vast staat in ieder geval dat de koopwoningenmarkt flink is overgewaardeerd en dat de bubble vroeger of later zal barsten.

    De huidige prijzen staan in geen enkele verhouding tot de fysieke waarde van een sterk verouderd woningbestand in Nederland. Een hypotheek is bedoeld voor de woning. Zo’n 8% van de lening wordt echter niet geinvesteerd in de woning maar wordt geconsumeerd voor andere doeleinden. Ook wordt een groot deel van de hypotheekrente-aftrek (een subsidie op schuld, dankzij onze overheid) geconsumeerd (auto’s, reizen etc.)en niet gebruikt om de woning op te knappen of te renoveren. Terwijl de prijzen speculatief zijn gestegen, is de fysieke waarde van de woningen flink afgenomen.
    Een huis moet je afschrijven over plm. 40 tot 50 jaar. Alleen monumentale panden behouden hun waarde, als deze tenminste goed worden onderhouden.
    Behalve een waardedaling als reactie op speculatieve (en niet te verklaren)stijgingen, daalt de waarde van de woning automatisch, als gevolg van het ouder worden.

    In Japan (al 15 jaren deflatie) is het zo dat als je de sleutel van je pas verworven huis krijgt, je al 10% van de waarde kwijt bent. Verder worden de huizen daar ieder jaar flink afgeschreven. Japanners peinzen er niet over om huizen te kopen, dat laten zij liever over aan speculanten: zij hebben hun lesje al lang geleerd.

  77. sven Zegt:

    @ M en Niek

    Dat de olieprijs nu met 5$ is gestegen, is een kortstondige vraag, aangezien de lang uitgestelde aanvulling van de voorraden weer opgang is. Zodra deze weer zijn verzadigd, is er geen vraag meer.

    Ook is er nu een onverklaarbaar optimisme aanwezig bij een aantal instanties, zonder enige grondslag. Burgers nemen goederen af van de detailhandel, de detailhandel neemt ze af van de groothandel, de groothandel neemt ze af van de fabrikant, en de fabrikant neemt de grondstoffen af van een aantal beursgenoteerde mijnbouwbedrijven enz.

    De consument bepaalt de prijs in een depressie. Deze is in deze tijd vermindert koopkrachtig. Dus wanneer van boven af de prijs omhoog wordt geschroeft, komt er minder vraag naar producten. Wat dus een groei aan voorraden schept, waar ze niet mee weg kunnen. Dit geeft weer stagnatie in het produceren van goederen, en vervolgens stagneert de aankoop van grondstoffen. Dit is omgekeerde groei, en heeft een prijsdempent effect.

    Dit is de afgelopen tijd aan de gang. Deze voorraden zijn nu uitgeput, en worden weer aangevuld. Dit moet je dus niet verwarren met een permanente groei langer dan een jaar.

    Zolang er flinke werkloosheid heerst(deze loopt alleen maar verder op), zal er géén structurele vraag zijn naar méér goederen.

  78. Pelgrim Zegt:

    @Laurens

    Eindelijk iemand met verstand! Zit in hetzelfde schuitje.. Ben waarschijnlijk iets jonger gezien de opgebouwde overwaarde (de helft)!

  79. Pelgrim Zegt:

    @Tamara

    Ben het helemaal met je eens. Interessant stuk he over de deflatieperiode in Japan. Misschien is het daar nu juist weer verstandig om huizen te kopen… Alles is tenslotte cyclisch.

  80. Niek Zegt:

    @Laurens(72):
    wat jij deflatie noemt is geen deflatie maar desinflatie, een gedeeltelijke korrektie van volledig uit de hand gelopen prijsstijgingen. Overal ter wereld stijgt de geldhoeveelheid gigantisch, in veel van de grote economieen momenteel alweer met 15-25% per jaar.

    Stagflatie is het beste wat er in zit (prijsdaling van overbodige zaken en teveel gestegen assets, prijsstijging van noodzakelijke goederen en diensten). Maar (hyper)inflatie lijkt me veel waarschijnlijker.

  81. Niek Zegt:

    @johnny(74):
    ik ben me er van bewust dat sommige mensen in een rentefuik terecht komen met name omdat de korte rente omlaag gedrukt wordt en de lange rente nu langzaam aan het stijgen is. Maar ja, da’s een kwestie van fout gegokt (of fout geadviseerd) lijkt me.

    Mij lijkt dat politiek en centrale banken verantwoordelijk zijn voor die fuik, en wat ze nu doen is nog meer grote fuiken installeren. Ik heb geen enkele interesse om persoonlijk voor de schade van dit soort wanbeleid op te draaien, maar dat is dus wel wat de politiek kiest.

  82. Niek Zegt:

    beetje off-topic:

    ik zag net bij de EO een leuk item over ‘met Calvijn geen kredietcrisis’! Die Calvijn had het goed begrepen wat economie betreft. Heel actueel, daar zouden ze het parlementair contingent van CDA en Christenunie eens verplicht naar moeten laten kijken. Maar ik vrees dat ze niet niet snappen, of zullen zeggen dat ‘nu / in Nederland alles anders is’. En Balkenbende staat zelf natuurlijk helemaal boven dit soort aardse materie …

  83. Niek Zegt:

    @Pelgrim(79):
    Japan heeft net (ongeveer 2006-2008) een dead cat bounce van de vastgoed markt achter de rug. Ik denk dat die ‘deflatie’ van huizenprijzen daar nog wel even gaat duren. De historische ervaring is trouwens dat als dit soort bubbels uitgeraasd zijn het wel een generatie kan duren voordat mensen weer zo gek zijn om in huizen te investeren. Ik denk niet dat je in Japan haast hoeft te maken met investeren in vastgoed …

    Kans op herhaling van de Japan ervaring in VS/Europa lijkt me heel klein, aangezien de uitgangs positie van Japan (met enorme spaartegoeden en weinig prive schulden) heel anders was dan die van de VS en Europa nu.

  84. Piet Bakker Zegt:

    Over mogelijke (hyper) inflatie: er wordt gesteld dat veel geld wordt “bijgedrukt”. Nu is voor mij de onduidelijkheid hoe dat geld in de markt moet komen. Schulden worden nauwelijks meer opgenomen. Wie heeft een antwoord?

  85. M Zegt:

    @Sven (77)

    Ik heb en zal de olieprijs niet gebruiken als argument voor inflatie. Als ik een indicator zou moeten kiezen dan is dat de goudprijs, al wordt ook die duidelijk gemanipuleerd.

    Verder merk ik op dat jij deflatie ziet als een daling van de prijs, ongeacht de oorzaak, en bij inflatie andersom.

    Ik zie dat niet zo. Als bijvoorbeeld een bloemenverkoper op de markt aan het eind van de dag zijn rozen voor “drie bossen 5 euro” verkoopt terwijl ze dezelfde ochtend nog 4 euro het stuk waren dan noem ik dat geen deflatie.

    Als je dus wil stellen dat de prijs van een aantal (vast)goederen gaat dalen dan wil ik daar wel in meegaan. Toch zie ik op monetair gebied een duidelijke inflatie in de maak, en bovendien blijft mijn argument van afnemend vertrouwen in het hedendaagse mouse money overeind.

  86. M Zegt:

    @Johnny (74)

    Ik vind wat er nu gebeurt gewoon niet erg netjes. Mijn afkeuring ligt vooral bij het systeem in zijn algemeen, en dan vanzelf ook bij de mensen die het overeind houden.
    Zie jij dat zo anders dan?

  87. M Zegt:

    @Sven (77)

    Ik ben het overigens helemaal met je eens dat de structurele vraag naar meer goederen niet snel zal stijgen.
    Eventueel zal die naar waardevaste goederen de vraag naar geld wel overtreffen, met (hyper) inflatie als gevolg.

  88. M Zegt:

    @Sven

    Ook het stijgen van de lange rente wijst duidelijk op een inflatieverwachting, of zie je dat anders?

  89. sven Zegt:

    @m
    Jouw waardevaste goederen zijn de grondstoffen waar iedereen nu massaal zijn geld insteekt, omdat ze denken dat dat het enigste overgebleven middel is om geld mee te verdienen. Dit is dan de creatie van de volgende bubbel. Dit omdat deze grondstoffen verwerkt gaan worden, zodat je producten gaat krijgen. Deze producten gaan de markt of de winkel in, zodat deze verkocht kunnen gaan worden. Maar de afnemer en dat blijft helaas altijd de consument, die heeft geen centen meer (wegens massaontslagen, extra moeten aflossen omdat je huis in waarde daalt en je schuld blijft staan etc.). Dat betekent dat deze 5 keer nadenkt voordat ze hun geld uitgeven en duurdere dingen gaan kopen. Dus de belegger in grondstoffen is straks ook de sjaak. De belegger rent van de ene speculatieve bubbel naar de andere. Want binnen anderhalf jaar waren het de financials, de obligaties, goud en nu weer de grondstoffen. En zeg nou zelf er is geen enkel aandeel, obligatie, goud, olie, grondstof, huis of wat dan ook, waar de prijs onbeperkt van zal blijven stijgen en waar ze dan het gekke bedrag voor blijven krijgen. Mensen kunnen de huizen niet meer betalen, geldt straks ook voor de grondstoffen/producten.

    Wat ik heb gehoord over het stijgen van de lange rente is dat het een doodgewone risico-opslag voor de obligatie-houders is. Ze willen risico-geld.

  90. Makkie Zegt:

    @ Chantal no.5

    Als de overheid zijn huiswerk had gemaakt had deze website dan bestaan???

  91. M Zegt:

    @Sven

    En zeg nou zelf er is geen enkel aandeel, obligatie, goud, olie, grondstof, huis of wat dan ook, waar de prijs onbeperkt van zal blijven stijgen en waar ze dan het gekke bedrag voor blijven krijgen. Mensen kunnen de huizen niet meer betalen, geldt straks ook voor de grondstoffen/producten.

    Je merkt terecht op dat de vraag naar producten, en daarmee naar grondstoffen afneemt. In die zin zou je prijsdalingen (niet per se deflatie) mogen verwachten, op voorwaarde dat de waarde van geld gelijk blijft.

    Nu geld echter met behulp van een toetsenbord en muis kan worden gecreëerd, en er van die mogelijkheid gretig gebruik gemaakt wordt, is het zeer de vraag of geld inderdaad zo waardevast zal blijken te zijn.

    Wat in elk geval vast staat, is dat de waarde van geld volledig afhankelijk is van het vertrouwen dat de mensen van wie je iets wil kopen er in hebben. Of zo je wil, van het vertrouwen dat “het publiek” er in heeft. Als ik zo naar de markten kijk dragen de computercapriolen die centrale banken wereldwijd uithalen niet echt bij aan het vertrouwen in de stukjes toiletpapier die we (nu nog) geld noemen.

    Omdat een aantal andere zaken, zoals grondstoffen, goud, maar ook bijvoorbeeld landbouwgrond of koeien, niet met een muisklik te zijn vermeerderen zou het zomaar kunnen dat die zaken bij het verlies van vertrouwen in het huidige “geld” een uitstekende waardedrager blijken te zijn.

    Ik zeg dus niet dat je oneindig rijk zal worden van het bezit van dat soort zaken, maar wel dat ik redelijk kritisch tegenover het financiële systeem en zijn munten sta.

  92. Henri Zegt:

    En om met al deze voorspelde inflatie weer op het onderwerp van deze site terug te komen:
    inflatie zorgt dat geld minder waard wordt en dus dat je er meer van nodig hebt om een goed te kopen. Een huis is ook een goed, dus gaan dan de huizenprijzen niet juist omhoog?

  93. Bob Zegt:

    Vorige week Masterclass gehad van Bert Heemskerk (Rabo).

    Zijn verwachting is dat banken 25% minder leningen gaan verstrekken. De economie loopt terug en de werkloosheid op. Kortom de huizenmarkt zal fors inzakken. Mijn mening: Dit vangnet is paniekvoetbal van de overheid.
    Hiermee willen ze voorkomen dat de huizenmarkt te veel instort. Ofwel de overheid hoopt dmv een vangnet een bodem in de markt te creeren. Dit is een leuke PR stunt. Bij oplopende werkloosheid zallen de huizenprijzen dalen en zal de overheid niet instaat zijn om de kosten van dit vangnet te betalen. Ps de bericht geving op dit forum is niet negatief maar realistisch. Veel mensen willen terug naar gisteren. Helaas gisteren bestaat niet meer maar morgen wel. In de toekomst zal de welvaart voor iedereen iets minder zijn. Dit komt door het simpele feit dat banken minder krediet gaan verstrekken, sparen is dus erg belangrijk.

  94. Okkie Zegt:

    @Bob:
    Helaas wordt je als spaarder een oor aangenaaid door de ontwaarding als gevolg van ongebreidelde geldcreatie.

  95. sven Zegt:

    @ M

    Men blijft vertrouwen houden in het gedrukte geld ZOLANG ze zelf met geld betaald worden, en met dat geld ongeveer dezelfde koopkracht behouden.
    Stijgen de consumentenprijzen te veel dan willen ze loonsverhoging en ook nog eens gecorrigeerd voor inflatie. Dit is in een recessie/depressie een groot probleem, want de werkgevers zie je nu al loonmatiging toepassen en al helemaal niet compenseren voor inflatie. Zie ook de pensioenfondsen die de komende 5 jaar niet meer compenseren voor inflatie. Zelfs de helft van de werknemers in Nederland hebben te kennen gegeven 10% van hun loon in te leveren als ze maar hun baan behouden.

    Overal in het nieuws wordt verteld dat er een tekort aan liquiditeit is. Bedrijven krijgen géén of minder leningen. De burger krijgt minder of géén hypotheek van de banken. De vraag is er, maar het geld is niet beschikbaar. Dit werkt deflatie in de hand, het geld wordt méér waard, want je kunt er méér mee kopen.
    Bij grote werkloosheid is er minder geld in omloop, wat deflatie in de hand werkt.
    Het digitaal Gecreëerd geld gaat van de centrale bank naar de banken en instanties om hun balansen op te schonen en te versterken om nieuwe klappen aan te kunnen. Dit geld gaat weer terug naar de centrale bank zodra de sores op de financiële markt is opgelost. Dit is een kunstgreep om het hele systeem niet kapot te laten gaan.

    Als je nu al kijkt bv. de ING heeft 10 miljard euro geleend van de staat om hun kapitaal te versterken, en nieuwe klappen op te kunnen vangen. Dud niet om de markt weer in te pompen. Hierover hebben ze al 427 miljoen euro aan rente moeten betalen. Dit geld moeten ze ergens vandaan halen, dus gaan hun rentes en kosten op bestaande verstrekte leningen omhoog. Dit betekent dat er geld uit de markt gehaald wordt, en daardoor wordt er juist geld vernietigd.
    Nog een voorbeeld: er zal ontzettend véél geld vernienigd worden, alleen al door het dalen van de huizenprijzen. De huizen worden minder waard, waardoor per woning straks minimaal 30% tot 50% vernietigd wordt. Mensen die op de top hebben gekocht zijn straks geld kwijt terwijl ze met een restschuld blijven zitten.

    De hogere inflatie van de laatste jaren was gecreërd door het massale leengedrag van de consument tegen zéér comfortabele condities. Plus daarbij met de invoering van de euro heeft de consument MASSAAL het zwarte geld van de hand gedaan. De vraag naar luxe goederen was enorm. De industrie bleef hierdoor meer banan scheppen en de vraag naar grondstoffen bleef maar groeien. En de banken deden hier nog een schepje bovenop door allerlei hypotheekvormen bij te verzinnen om het huizenpiramidespel te kunnen blijven financieren. Met deze beleggingshypotheken kreeg de beurs een super forse impuls.

    Dit hele piramidespel is geklapt, weg hoge inflatie.

  96. swimij Zegt:

    Veel van de argumentatie is reeds enkele jaren aan de gang in de U.K. http://www.housepricecrash.co.uk

  97. swimij Zegt:

    http://www.propertsnake.co.uk Een dergelijke site ook in Nederland?

  98. Michzelluf Zegt:

    @ 5.chantal

    De overheid heeft zich niet te bemoeien met de markt.

    Gewoon laten klappen is de beste oplossing.

    De lucht moet eerst uit de markt, dan kunnen we weer verder met bouwen.

  99. Michzelluf Zegt:

    @ chantal

    In de overheid moet je geen vertrouwen hebben. Door hen zijn we juist in de problemen geraakt!

    Door de HRA (=sigaar uit eigen doos) niet af te schaffen omdat ze geen stemmen willen verliezen.
    Niemand wilde de maatregelen treffen die nodig waren!

    De geschiedenis leert ook dat juist de overheid misbruik van de situatie maakte…
    Dit is een van de belangrijkste conclusies die je nergens hoort.

  100. Niek Zegt:

    @sven(95):
    loonmatiging? in Nederland??
    Daar merk ik helemaal niks van, de meeste ambtenaren krijgen er dit jaar alweer 3% bij, dat is dus flink meer dan de officiele inflatie. In veel takken van de industrie zijn verhogingen van 2-5% ook normaal. Over het topmanagement zal ik het dan helemaal maar niet hebben. Zelfs de uitkeringen gaan geloof ik dit jaar nog omhoog, alleen de pensioenen maken even pas op de plaats (en nu het ABP al weer roept dat ze 100% dekkingsgraad hebben is zelfs dat twijfelachtig …).

    Nee hoor, geen spoor van ‘deflatie’. Het is voor de politiek ook veel makkelijker om iedereen jaarlijks wat extra te geven, lekker veel geld bij te drukken en de inflatiecijfers en rentestanden te manipuleren zodat het gepeupel niet in de gaten heeft dat ze beetgenomen worden (in ieder geval niet tot het te laat is).

    Je geld wordt meer waard? Ik merk er niks van; al mijn noodzakelijke uitgaven worden ieder jaar hoger, en dankzij inflatior beleid smelt je geld langzaam weg.

    Misschien klopt het als je een huis wilt kopen met cash, maar dat zie ik toch meer als een korrektie van een krankzinnig doorgeschoten prijs. Als het cafe op de hoek in korte tijd de bierprijs verhoogt naar 10 euro, iedereen wegblijft en vervolgens gaan ze het proberen met 8 euro per biertje dan spreek ik ook niet van deflatie …

  101. M Zegt:

    @99 Michzelluf

    Er wordt wel eens gezegd dat het volk de overheid krijgt die ze verdient…

    Ik zie zo af en toe om mee heen best wat ongeinteressseerde dommeriken.

  102. sven Zegt:

    @ Niek

    Je hebt niet begrepen wat ik schrijf.

    Je bent ook niet rechtlijnig wanneer je stelt dat wanneer een biertje van 10 naar 8 euro geen deflatie is, maar een biertje van 8 naar 10 euro is voor jou WEL inflatie, want het wordt duurder nietwaar? Dit is krom gezwam.
    Ook stel je dat je ieder jaar meer geld kwijt bent. Dit kan ik in jou geval niet beoordelen natuurlijk. Maar, waar iedereen nu wel minder voor betaald is de lagere olieprijs. (die van 150 naar 50 dollar is gezakt, deflatie van jewelste natuurlijk). Occasions zijn ook voor iedereen goedkoper geworden. Huizen worden voor iedereen goedkoper. Bouwmaterialen zijn goedkoper aan het worden. Lonen bij holland casino zijn omlaag. Douwe Egberts niet meer in de schappen omdat ze de prijs niet willen laten zakken. Pensioenen niet geïndexeerd voor inflatie.

    Je moet begrijpen dat dit het begin is van een lange depressie. De lonen van dit jaar zijn vorig jaar vastgesteld. Geen schijn van kans dat de doorsnee lonen blijven stijgen.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.