‘Hypotheekrenteaftrek bespreekbaar’

Binnen de VVD moet de aftrek van de hypotheekrente bespreekbaar worden, vindt oud-minister Ed Nijpels

De Jager denkt dat de hervormingen van de werkloosheidswet of het ontslagrecht meer opbrengen: ‘Dat zijn echt bezuinigingen aan de uitgavenkant.’

bron:  Het Financieele Dagblad

Share Button

64 Reacties

  1. Maarten Post Zegt:

    Wat minister JK er niet bij zegt, is dat de huizen’bezitters’ alsnog lastenverzwaringen/kostenstijgingen krijgen, omdat gewoon elders wordt bezuinigd.

  2. Pieter Zegt:

    Zou het niet een start zijn om de HRA te beperken tot 30%?

    Zo vallen veel inkomens met een modaal salaris niet heel erg ver terug, maar vallen juist de hogere inkomens terug. Dat zijn vaak ook de hogere teruggaves voor de overheid en er zitten inkomens bij met veel vermogen, die met gemak een huis cash kunnen betalen, maar ervoor kiezen om de HRA tot de laatste cent te benutten.

    OP deze manier laat je de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Beperken tot 30% (in eerste instantie) en ook kijken naar inkomens en vermogen.

    Bij een vermogen van 500.000 euro en hoger geen hypotheek mogelijk, hetzelfde bij een inkomen van 200.000 euro en hoger. Als deze groep even spaart en geen boot koopt, kunnen ze een huis cash betalen en gaat het grootste deel van de HRA niet naar de rijksten toe.

    Hier is imo de grootste besparing te halen.

  3. ll Zegt:

    Tuurlijk is het bespreekbaar,…… begrotingstekort gaat naar 4.5 % ( mag niet van Europa )…… huizenmarkt is als de Titanic stuurloos en zinkend,….. volgens de Jager belanden we in een depressie,…..allemaal berichtjes van twitter hiernaast…….

    Hola, een depressie ?

    Vanavond hoe Goldman Sachs rules Europe ? ……. om 22.15h in Brandpunt.

  4. dr.t Zegt:

    De afschaffing kost veel omdat het de OZB inkomsten enorm erdoor worden terugschroefd, er toch naar compensatie gezocht moet worden in de vorm van aanpassing IB tarieven, want anders blijft niemand met nog enig talent in NL wonen met de hoogste belastingtarief van de wereld. Verder leidt het tot enorm veel kapitaalverlies en dus daling van de opbrengst van vermogensbelasting en de koopkracht van het grootste deel van de bevolking gaat dusdanig achteruit dat rekening gehouden dient te worden dat de economie in een diepe recessie schiet. Bouwbedrijven gaan failliet, en banken zullen een kapitaalinjectie dienen te krijgen.
    Omzetbelasting zal ook sterk teruglopen.

  5. nhz Zegt:

    Maarten Post: Wat minister JK er niet bij zegt, is dat de huizen’bezitters’ alsnog lastenverzwaringen/kostenstijgingen krijgen, omdat gewoon elders wordt bezuinigd.

    ik trek een heel andere conclusie uit wat hij zegt: de besparing op HRA wordt grotendeels teruggegeven aan dezelfde mensen die er nu van profiteren. JK had het er over dat de HRA voor 90% bij de werkenden terecht komt, maar ik denk dat hij dan bedoelde: voor 90% terechtkomt bij de 20% hoogste inkomens. Want als je niet werkt (geen box1 inkomen hebt) dan krijg je helemaal geen HRA. Interessante verspreking …

    Pieter: Beperken tot 30% (in eerste instantie) en ook kijken naar inkomens en vermogen.

    Bij een vermogen van 500.000 euro en hoger geen hypotheek mogelijk, hetzelfde bij een inkomen van 200.000 euro en hoger. Als deze groep even spaart en geen boot koopt, kunnen ze een huis cash betalen en gaat het grootste deel van de HRA niet naar de rijksten toe.

    Typisch het soort redenering wat ik altijd bij links zie: iedereen wil de HRA zo wijzigen dat hij zelf 100% profiteert, maar de buurman die een beetje meer verdiend of wat meer spaargeld heeft NIET. Zo’n oplossing vind ik moreel net zo verwerpelijk als het huidige systeem. HRA is gewoon onjuist en moet VOLLEDIG van de baan; en hopelijk komt er dan een eerlijker systeem voor in de plaats (bijv. een vlaktaks, met afschaffing van alle subsidies en aftrekposten). Maar helaas, politiek staat voor oneerlijke oplossingen waarbij een grote groep (zoals de huidige scheefleners, en mensen met maximale huursubsidie) profiteert ten koste van de rest.

    dr.t: De afschaffing kost veel omdat het de OZB inkomsten enorm erdoor worden terugschroefd,

    de bekende dr.t nonsense: de OZB wordt gewoon aangepast aan de nieuwe hoogte van de huizenprijzen.

    dr.t: er toch naar compensatie gezocht moet worden in de vorm van aanpassing IB tarieven, want anders blijft niemand met nog enig talent in NL wonen met de hoogste belastingtarief van de wereld.

    eens dat er voor een deel compensatie zou moeten komen in de IB tarieven, maar hoogste belastingtarief is natuurlijk onzin, in de prakijk is het belastingtarief in NL voor topinkomens juist extreem laag dankzij de HRA en diverse andere achterdeurtjes voor grote graaiers. Het overgrote deel van de IB wordt opgebracht door pakweg modaal en 2x modaal.

    dr.t: Verder leidt het tot enorm veel kapitaalverlies en dus daling van de opbrengst van vermogensbelasting

    LOL!!! alsof er serieus belasting betaald wordt over het vermogen in huizen, wat ben je toch een expert in het manipuleren van de werkelijkheid.

    dr.t: Bouwbedrijven gaan failliet, en banken zullen een kapitaalinjectie dienen te krijgen.

    hard nodig dat veel bouwbedrijven failliet gaan, ze zijn 20 jaar lang in de watten gelegd en totaal niet meer concurrerend vergeleken met het buitenland. En wat de banken betreft: niks kapitaal injectie, gewoon failliet laten gaan en voorzover dat zinvol vanwege spaargelden etc. nationaliseren. Banken hebben een achterhaald businessmodel, het is hoog tijd dat we stoppen om geld te gooien in dit zwarte gat.

  6. Dawg Zegt:

    Fijne gelegenheidsargumentatie weer van De Jager. Latenverzwaring voor de lagere inkomens tikt onherroepelijker harder aan voor de hoogte van de bestedingen dan lastenverzwaring voor de hogere, Domweg omdat die eerste groep een groter deel van z’n inkomen daadwerkelijk besteed.

  7. floor Zegt:

    By the way mensen, zag laatst een lijstje van belastingtarieven in Europa en zag tot mijn verbazing dat wij gewoon net boven de middenmoot resideerden.
    Met nog een heleboel landen die slechter af zijn dan wij dus boven ons.
    Iemand die dat lijstje ook gezien heeft? Geen idee meer op welke site ik het tegenkwam nl.

  8. Pieter Zegt:

    @nhz: Een vermogen/spaargeld van 500.000 euro + of een inkomen van 200.000 euro per jaar vind ik niet net een beetje meer hebben dan de buurman.

    Als ik het zelf zou hebben zou ik stevig afdingen zodra ik een huis wou kopen en het aankoopbedrag cash neer leggen. Uiteraard zou ik niet mijn complete vermogen besteden aan de koop, dan maar een iets kleiner huis, want een buffer op de bank is ook verstandig.

    De HRA is en blijft een perverse prikkel, vooral voor de hogere inkomens vanwege hun 52% schaal, om de regeling ten volste te benutten terwijl ze makkelijk zonder zouden kunnen.

    Waarom niet beperken tot 30% en dan langzaam afbouwen in de loop der jaren. Even een korte klap en daarna afbouwen naar 0.

    Hoor trouwens voor het eerst dat iemand mij links noemt, stem al jaren rechts 🙂 Over het algemeen kan ik mij het beste vinden in rechtse standpunten, alleen wbt de HRA zitten ze mis. Diep van binnen weten ze dat ook, alleen durft men het (nog) niet hardop te vertellen.

  9. hugo Zegt:

    floor: Iemand die dat lijstje ook gezien heeft?

    Ik heb recentelijk een lijstje gezien in dit stuk zerohedge.com/news…deus-ex-machina-left . Wat mij betreft klopt het NL % niet. Mijn ‘bierviltjeberekening’ van belasting te dokken komt veel hoger uit. Maar ja ik kom dan ook uit de club, maximaal betalen niets terugkrijgen.

  10. Dawg Zegt:

    Pieter,

    “want een buffer op de bank is ook verstandig.”

    Weet je dat zeker? Dat “op de bank” bedoel ik?

    Disclaimer: Dit is geen oproep tot….

  11. nhz Zegt:

    Pieter: vind ik niet net een beetje meer hebben dan de buurman.

    dat vind JIJ niet; waarmee ik niet wil zeggen dat ik zoveel verdien, alleen dat het een slechte maatstaf is. Voorbeeld: een gemiddelde ondernemer of ZZP’er op leeftijd, die zijn eigen pensioen moet betalen, heeft al vlug meer dan 500.000 euro vermogen (dat levert na je pensioen net een uitkering op). Als je daarentegen de pensioengelden van iedereen zou meetellen wed ik dat de gemiddelde ambtenaar of werknemer in het bedrijfsleven miljonair is; maar nee, dat mag natuurlijk weer niet meegeteld. Het zijn heel arbitraire, en dus oneerlijke grenzen die je stelt.

    Pieter: Waarom niet beperken tot 30% en dan langzaam afbouwen in de loop der jaren

    waarom niet in één klap afschaffen en een beter systeem er voor in de plaats. Ik ben er van overtuigd dat een vlaktaks in veel opzichten een veel beter (o.a. veel minder fraudegevoelig, geen oneigenlijke subsidie voor bepaalde sectoren, geen subsidie op schuld enz.) en eerlijker systeem is.

    Pieter: Hoor trouwens voor het eerst dat iemand mij links noemt, stem al jaren rechts

    verbaast mij niks hoor, ik denk dat veel van die ‘linkse’ en ‘rechtse’ mensen verregaand hetzelfde denken; ze hebben alleen iets andere definities van wie er profiteert en wie er geholpen moet worden; voor hun is de overheid er gewoon om hun eigen belang te bevorderen.

    hugo: Ik heb recentelijk een lijstje gezien in dit stuk zerohedge.com/news…deus-ex-machina-left .

    al die lijstjes gaan mank aan hetzelfde probleem, namelijk dat ze situaties niet vergelijkbaar zijn, zelfs het totaal aan afgedragen belasting zegt weinig omdat andere belastingen sterk kunnen verschillen. En op het persoonlijke vlak zegt het nog veel minder vanwege bijv. subsidies (zoals HRA), belastingontduiking (in zuidelijke landen soms heel hoog) en vooral allerlei legale constructies om belasting te ontduiken voor de hoogste inkomens (op dit punt is Nederland met stip kampioen in Europa). Ik ben er wel van overtuigd dat de belasting in NL – gemiddeld – helemaal niet zo hoog is als door ‘rechts’ vaak beweerd wordt, middenmoot lijkt mij aannemelijk.

  12. Peter2 Zegt:

    @floor,

    Deze mischien?

    en.wikipedia.org/w…as_percentage_of_GDP

    Dit zijn natuurlijk aggregaten, en er bestaan grote verschillen afhankelijk van de situatie van een persoon/gezin en het inkomen. Verder heeft de VS natuurlijk meer dan alleen federale belasting, ook nog eens staat en locale en moeten ook accijns op brandstof e.d. in werkelijkheid meegenomen worden. Daarnaast is er nog de verborgen belasting van inflatie en belasting van de werkgever per werknemer.

    Hopelijk is dit wat je zocht!

  13. Peter2 Zegt:

    Waar ik nog aan toe wil voegen dat vooral inflatie een echte killer is omdat het met terugwerkende kracht over alle jaren dat je hebt gespaard wordt geheven.

  14. Dawg Zegt:

    hugo: Ik heb recentelijk een lijstje gezien in dit stuk zerohedge.com/news…deus-ex-machina-left . Wat mij betreft klopt het NL % niet. Mijn ‘bierviltjeberekening’ van belasting te dokken komt veel hoger uit. Maar ja ik kom dan ook uit de club, maximaal betalen niets terugkrijgen.

    ‘k Heb het lijstje ook gezien. Vanuit een macro-economisch perspectief zou het ongeveer wel kunnen kloppen. Het natiomaal inkomen van Nederland is ongeveer 600 miljard euro en de collectieve lasten (belastingen en sociale premies) bedragen 240 mld.

    Hoe die druk per individu uitpakt is een heel andere zaak. Elsevier had ‘t een paar jaar geleden onderzocht voor een viertal ideaaltypische huishoudingen en die kwamen op een druk van tussen de 32 en 38 procent of zo, alle belastingen (direct en indirect) en premies meegerekend. Ik vond hun schatting van de indirecte belastingen nogal aan de lage kant. Als je nagaat dat de totale opbrengst van de BTW (zo’n 45 miljard per jaar) bij benadering ongeveer even groot is als de opbrengst van de IB dan is een bedrag van 2000 euro per gemiddeld gezin aan indirecte belastingen m.i. nogal aan de lage kant.

  15. hugo Zegt:

    nhz: Ik ben er wel van overtuigd dat de belasting in NL – gemiddeld – helemaal niet zo hoog is als door ‘rechts’ vaak beweerd wordt

    Eens dat de belastingdruk in NL zeker afhankelijk is van je sociaal economische status. Echter in NL is men zeer goed in verborgen belasting. Hoeveel mensen weten bijvoorbeeld dat de werkgever 130% van het brutoloon betaald en dat de overheid die 30% eerst afroomt en vervolgens nog eens met de loonbelasting komt? Deze belasting is dus zeer vertekend en vele malen hoger dan het stelsel doet geloven.

    Voordat je als mens begint met iets te kopen ben ik al rond de 50% van het salaris welke mijn werkgever betaald. Dan komt nog de BTW, gemeentebelasting, waterschapsbelasting, energiebelasting, verpakkingsbelasting, parkeerbelasting, accijns, etc etc. Allicht dat de belasting internationaal gezien nog hoger kan maar dat deze extreem hoog is valt, wat mij betreft, niet te ontkennen. Zeker als je geen cent terug krijgt maar elke keer alles waar je voor hebt betaald gecanceld/verminderd ziet worden (pensioen, WW etc). Eigenlijk nog meer belasting.

  16. AVE Zegt:

    @NHZ
    Dat een gemiddelde ZZP’er een vermogen zou hebben van € 500.000,= vind ik toch wel een hele wilde veronderstelling. Ik denk eerder dat ze blij mogen zijn als ze hun woninkje tegen de tijd van de AOW leeftijd hebben afbetaald.

    Hier dus even een kort overzicht van de balans:

    – Bedrijfsbus

  17. JR Zegt:

    HRA blijven handhaven bij annuïteit hypotheken en vormen waarbij compleet afgelost wordt tijdens de looptijd, en dat tot een maximale hypotheeksom van 250k. Dat is mijn inziens een goede tussenoplossing, daarnaast de verlaging van belasting op arbeid is mijn inziens ook een goede beslissing. Daarbij pak je ook nog een grote groep “niet willen werken” aan. Gevolg zal zijn daling huizenprijzen tot een fatsoenlijk niveau en meer loon uit arbeid, dat is pas welvaart.

  18. hugo Zegt:

    Voor de liefhebbers van Orwelliaanse newspeak. Geeft echter goed weer in wat voor Kafkaiaanse situatie we zitten.

    De Europese Bankenauthoriteit (EBA) waarschuwt dat er een reeële kans is op een nieuwe kredietcrisis wanneer de banken in Europa niet genoeg risico’s nemen. De banken moet soepeler omgaan met het verlenen van kredieten aan andere banken.

    Volgens de EBA zijn banken op het moment te voorzichtig met het uitlenen van geld aan andere banken. Daarom wordt dat geld naar de EBA gebracht, volgens veel banken een veel veiliger oplossing.

    De EBA waarschuwt ervoor dat te voorzichtig handelen van de banken kapitaalschaarste kan veroorzaken. “Als banken geen geld kunnen aantrekken, stoppen ze met uitlenen en dat is schadelijk voor de economie”, aldus EBA-topman Andrea Enria. “We zitten in een vicieuze cirkel die we moeten zien te doorbreken.”

    powned.tv/nieuws/p…kredietcrisis_r.html

  19. Ralph Zegt:

    JR:
    HRA blijven handhaven bij annuïteit hypotheken en vormen waarbij compleet afgelost wordt tijdens de looptijd, en dat tot een maximale hypotheeksom van 250k. Dat is mijn inziens een goede tussenoplossing, daarnaast de verlaging van belasting op arbeid is mijn inziens ook een goede beslissing. Daarbij pak je ook nog een grote groep “niet willen werken” aan. Gevolg zal zijn daling huizenprijzen tot een fatsoenlijk niveau en meer loon uit arbeid, dat is pas welvaart.

    Mee eens. Dat de HRA er (op termijn) af moet lijkt mij een duidelijk gegeven. In één keer compleet afschaffen gaat echter niet werken op dit moment. Aangezien de maatregel bestaat om eigen woning bezit te stimuleren en daarbij de hoge belastingdruk te verminderen, is het niet nodig om dit voor woningen en inkomens te laten gelden. Iemand die in staat is om 100k euro aan belasting te betalen en in een woningen van 500k+ kan wonen hoeft overduidelijk niet gestimuleerd te worden. Dit lijkt mij een juiste eerste stap naar een compleet vrije woningmarkt. Zo hoeven de banken minder te financieren, blijven goedkopere woningen ook interessant voor de mensen met eigen geld (al dan niet als beleggingsobject voor de verhuur)en scheelt dit de overheid (lees: de belastingbetaler)een berg geld. Het afbouwen van het boxenstelsel is daarbij wenselijk en een logische beredenering.

  20. ll Zegt:

    @ hugo, tja dat zat er aan te komen, de liquidity trap

    huizenmarkt-zeepbe…oor-centrale-banken/

  21. HNK Zegt:

    Waarom zou je de HR niet gewoon in zijn geheel afbouwen en afschaffen. Als de kapitaal kracht van iemand zijn inkomen bij het kopen van een huis tot 250 000 hoger is dankzij de HRA, drijft dat als nog de prijzen binnen dit kader op. Dan blijven we in de huidige situatie hangen waarin het alleen de banken meer rente oplevert en de consument hogere kosten met de schijn van een belasting voordeel. Het stop zetten van subsidie aan banken lijkt me een prima bezuiniging.

  22. floor Zegt:

    @Il
    Tja, daar heb je ‘m weer die deflatie.

  23. floor Zegt:

    @Dawg
    Italy is over and done with, kwestie van gewoon 1 en 1 bij elkaar optellen, of in dit geval aftrekken.
    Zeg het nog maar een keer, die beerput die Italië heet is vele malen groter dan ze ons willen doen geloven en niet meer te redden.
    Het is zelfs zo erg dat Berlusconi weg moest.

  24. hugo Zegt:

    Dawg,

    Lol, leuke dank je. Past goed in de lobby van de Italiaanse commerciële banken om mbt goud om te herkapitaliseren. ft.com/intl/cms/s/…0.html#axzz1gG5khAyE.

    Ik heb trouwens begrepen dat er in Italie een silent bankrun gaande is. Verbaast mij trouwens hoeveel mensen nog steeds hun vermogen bij een bank stallen binnen de EUSSR. Stockholm syndroom zullen we het maar op houden.

    floor: Het is zelfs zo erg dat Berlusconi weg moest.

    Volgens mij moest Berlusconi weg omdat hij niet gehoorzaam genoeg was aan de TPTB. Toen Merkel dwars lag om meer macht naar Brussel over te hevelen faalde een obligatie veiling meteen. Natuurlijk marktwerking 🙂 (sarc).

  25. nhz Zegt:

    AVE: Dat een gemiddelde ZZP’er een vermogen zou hebben van € 500.000,= vind ik toch wel een hele wilde veronderstelling.

    wat ik bedoel is dat ze tegen hun 65ste minimaal zo’n bedrag zouden moeten hebben, gewoon om een minimaal pensioen te kunnen garanderen (zoals een lagere ambtenaar dat krijgt). Ik geef gelijk toe dat dat van talloze factoren afhangt, als je bij een bank of verzekeraar vraagt dan zeggen ze tegenwoordig dat je voor een onbezorgde oude dag ongeveer 3 miljoen aan kapitaal moet hebben (voor belasting etc.).

    Ik neem trouwens aan dat als je een bedrijfsbus hebt, dat er ook een bedrijf is dat potentieel geld waard is (anders kun je het beter gelijk sluiten …). Anders wordt het inderdaad doorrijden met de bedrijfsbus na het 67e jaar, waar op zich niks mee is trouwens.

    JR: en dat tot een maximale hypotheeksom van 250k.

    waarom 250K, waarom geen 100K. Met 250K zorg je gelijk dat de gemiddelde huizenprijs in die buurt komt. Misschien een aantrekkelijke waarde voor jou, maar het is pure willekeur. Bovendien, stel dat straks de inflatie 10% per jaar is dan wordt er binnen enkele jaren ook weer geklaagd.

    hugo: De banken moet soepeler omgaan met het verlenen van kredieten aan andere banken.

    volgens mij is dit een ongenuanceerde weergave, ik las elders dat het EBA wil dat de banken meer gaan uitlenen aan het midden- en kleinbedrijf, waarvoor ze ook een toelichting geven. Afgezien daarvan, is er nog iemand die EBA serieus neemt?

    HNK: Als de kapitaal kracht van iemand zijn inkomen bij het kopen van een huis tot 250 000 hoger is dankzij de HRA, drijft dat als nog de prijzen binnen dit kader op.

    precies.

    Dawg: Ter vergelijking: de ING heeft op kapitaal van circa 50 miljard

    hoeveel investering in Italiaanse en Griekse banken en bedrijven zit daarbij? 😉

    floor: Italy is over and done with, kwestie van gewoon 1 en 1 bij elkaar optellen, of in dit geval aftrekken.

    Eurozone is over en uit, in zijn huidige vorm. De beerput is vele malen groter dan ze ons laten geloven; maar er hoeft vast niemand weg, Europa kennende.

  26. nhz Zegt:

    nhz: Anders wordt het inderdaad doorrijden met de bedrijfsbus na het 67e jaar, waar op zich niks mee is trouwens.

    correctie: waar op zich niks mis mee is trouwens

  27. Pieter Zegt:

    Met een half miljoen moet je het toch wel erg gek doen wil je dat er allemaal doorheen jagen na je 65e!

    Meen je dat serieus dat dat net gelijk is aan een uitkering?

    Dus naast je AOW heb je ook nog eens 500.000 euro op de bank of op een andere manier aan vermogen, waar moet je het in godsnaam aan uitgeven als het huis is afbetaald en geen hypotheek meer op rust? De maandelijkse lasten zullen dan niet hoger zijn dan 1000 euro.

    Leef ik nu zo sober en vind dit gemakkelijk kunnen na je 65e met een afbetaald huis of hebben we een compleet andere levensstandaard?

  28. Dawg Zegt:

    floor,

    ‘k Kreeg vandaag toevallig een tabelletje met rentepercentages onder ogen. Gemiddelde kapitaalmarktrentes in 1996. Getallen tussen haakjes geven de inflatie voor dat jaar weer:
    Een greep:

    Belgie: 7,5 (1,5)
    Duitsland: 6,8 (1,8)
    Nederland: 6,9 (2,0)
    Griekenland: 17,0 (9,3)
    Italie: 12,1 (5,2)
    Portugal: 11,4 (4,1)

    Inmiddels heeft de rentepolitiek van de moneymasters de schuldengroei zo op scherp gezet dat zo’n beetje elk percentage te hoog is geworden. In andere delen van de wereld is het al niet anders. Het renteschroefje is door veelvuldig misbruik gewoon dolgedraaid en iets moet gaan breken en dan is Italie misschien niet meer dan een van de dominosteentjes die gaat vallen. Of de reele rente gaat omhoog en dan krijgen we een deflationaire krimp zonder weerga of de centrale banken blijven proberen tijd te rekken (want meer kan het niet zijn) en dan gaan de munten er aan door een vernietigende inflatie. Wat het ook gaat worden, ‘k vind beide scenario’s even huiveringwekkend.

  29. Dawg Zegt:

    Pieter,

    Uitgaande van een levensverwachting van nog 15 jaar bij het bereiken van je 65-ste kun je met een pensioenvermogen van 500.000 euro bij een rente van
    3% € 41.883,29 bruto per jaar stukslaan. Zou de rente 5% zujn dat wordt dat bedrag € 48.171, 14. Is de rente slechts 1% dan moet je het met een bedrag van
    € 36.061,89 bruto per jaar doen.

  30. nhz Zegt:

    Pieter: Met een half miljoen moet je het toch wel erg gek doen wil je dat er allemaal doorheen jagen na je 65e!

    Meen je dat serieus dat dat net gelijk is aan een uitkering?

    ja, want dat bedrag wordt door belasting en inflatie in stevig tempo uitgeput. Wat denk je dat 500.000 euro over 10 jaar waard is? Misschien wel heel weinig … Kijk maar eens wat een pensioenfonds nodig meent te hebben om iemand een bepaalde pensioenuitkering te garanderen (er zijn ook online calculators voor trouwens).

    Pieter: als het huis is afbetaald en geen hypotheek meer op rust?

    dat huis tel ik vanzelfsprekend mee bij vermogen; die rechtse onzin dat een eigen huis daar buiten valt daar doe ik niet aan mee.

    Dawg: Inmiddels heeft de rentepolitiek van de moneymasters de schuldengroei zo op scherp gezet dat zo’n beetje elk percentage te hoog is geworden.

    ach ja, ik hoor op dit forum mensen ook voortdurend schreeuwen dat hypotheekrentes van 5-6% schandalig hoog zijn, terwijl 20 jaar geleden 10-12% normaal was (en dan tegen tien keer hardere voorwaarden dan nu).

  31. nhz Zegt:

    Dawg,

    let wel: bruto. Rente zegt niks als je de inflatie niet weet (de laatste jaren is de rente lager dan de inflatie, zeker de inflatie voor eerste levensbehoeften). Het vermogen wordt ook uitgehold door box3 belasting, en van wat je opneemt gaat natuurlijk nog belasting af, dat zal over 10 jaar ongetwijfeld een stevig percentage zijn.

  32. Dawg Zegt:

    nhz,

    Ja, ‘t zijn nominale rentes. Bij een reele rente van
    -1% en rekening houdend met 1,2% vermogensrendementheffing beschik je jaarlijks over 27.770,61. Zo uitzinnig is 500.000 dan ook niet.

  33. Dawg Zegt:

    nhz,

    De spraakmakende economen (Eyffinger, De Grauw, Van Nieuwenhuizen etc) zijn wat die rente betreft klaarblijkelijk nogal kort van memorie. Als die (nominale) rentes oplopen zijn het onveranderlijk speculanten of bondvigilantes die het gedaan hebben en wordt gepleit voor ingrijpen van de ECB om die rentes tot “normale” hoogtes terug te dringen. Als je echter kijkt naar de historie van de rentevoeten dan komen die uitspraken van Eyffinger, De Grauw en al die andere economen die van de ECB klaarblijkelijk een badbank willen maken toch wel in een ander daglicht te staan. Wat meer weerwerk in de media zou op dit punt niet verkeerd zijn.

  34. Double D Zegt:

    De kredietcontractie zal naar mijn mening ook zorgen voor mnder of duurder krediet waardoor oa de huizenprijzen verder onder druk komen te staan.
    fd.nl/beleggen/601…nperking-bankkrediet

  35. ll Zegt:

    Kijk ereens aan, hier draait alles om volgend jaar 2012, de herfinanciering van iets meer dan 1 triljoen schulden, alleen van de Eurolanden.

    rtl.nl/components/…ieringsproblemen.xml

    http://kortrijkendeleie.blogspot.com/

  36. xenobinol Zegt:

    Edje Raketje 🙂

  37. xenobinol Zegt:

    dr.t:
    want anders blijft niemand met nog enig talent in NL wonen

    Denk je dat? Veel van die zelfbenoemde toppers hebben een talent om te roven uit de staatsruif. Echte ondernemers gedijen overal goed en die liggen niet wakker van hoge belastingtarieven, die liggen eerder wakker van allerlei beperkingen die hun opgelegd worden door het soort volk waarvan jij roept dat ze hun biezen gaan pakken… yes please… zo snel mogelijk 🙂

  38. xenobinol Zegt:

    nhz: En wat de banken betreft: niks kapitaal injectie, gewoon failliet laten gaan en voorzover dat zinvol vanwege spaargelden etc. nationaliseren. Banken hebben een achterhaald businessmodel, het is hoog tijd dat we stoppen om geld te gooien in dit zwarte gat.

    QFT… waarom zouden we die faalhazen gaan redden? Ze hebben hun eigen systeem vernielt en nu mag de belastingbetaler er voor op gaan draaien? Dat is echt een waanzinnig slecht plan, gewoon laten gaarkoken in hun eigen wansmakelijke soep.

  39. erlise Zegt:

    Met beperking van de hypotheekrenteaftrek valt niet direct veel geld binnen te halen. Het betekent een lastenverzwaring voor de burger. Dat zegt Jan Kees de Jager van Financiën in het programma Buitenhof. onzestem.eu/nieuws…-aan-hypotheekrente/

  40. Peter2 Zegt:

    @erlise,

    Jan Kees roept wel vaker wat!

    Bij jan Kees zijn enkel huiseigenaren met een hypotheek burgers en de rest van de bevolking is vee!

    Zijn logica is zo eenzijdig en zo eenvoudig onderuit te halen, het is gewoon een schaamte dat het onze minister van Financiën is!

    Als er lasten verzwaring voor de mensen met hypotheek komt, betekend dat impliciet dat datzelfde geld niet bij anderen vandaan geroofd hoeft te worden zoals nu het geval is. Tegenover die lastenverzwaring voor een beperkte groep staat dus ook een lastenverlichting voor een veel grotere groep!

    Helaas hebben onze “leiders” al decennia lang oogkleppen op en zijn verzonden in hun eigen politieke spel om de macht. Zij zijn blind voor rechtvaardigheid en spenderen het liefst zoveel mogelijk voor de eigen achterban.

    het gevolg is dat er iedere keer weer meer geld bijgeleerd moet worden en er van lastenverlichting voor de burger over de gehele linie eigenlijk nooit sprake is. De vooruitgang die we hebben gekend komt door technologie en het veel lenen van de toekomst en dat kan niet doorgaan, want eens is de toekomst op!

    En dat punt hebben we nu zo’n beetje benaderd. En nog zijn de heren politici met hun eigen bordspelletje bezig en verder niets!

  41. nhz Zegt:

    Dawg: beschik je jaarlijks over 27.770,61.

    nogmaals: bruto, niet netto. Daar zal voor een normaal iemand (ik ga uit van een pensioenverzekering oid) nog 40-50% belasting vanaf gaan. Als je daar met twee personen van moet rondkomen (een uitkering voor de partner die wellicht nog geen recht op pensioen heeft kun je dan vergeten) dat is niet bepaald riant.

    Waar het mij om gaat: dat soort vermogens bij zelfstandigen lijkt heel wat, maar het stelt weinig voor; om mensen op basis daarvan uit te sluiten van HRA (terwijl een beetje ambtenaar met veel rianter pensioen wél de volle mep ontvangt) dat slaat nergens op. Even los van het feit dat we nodig moeten ophouden met schuld stimuleren en sparen zwaar af te straffen (niet alleen via HRA, maar ook via talloze andere regelingen). Het soort kapitaal waar het hier over gaat daar is doorgaans al meer dan 1x belasting over betaald.

    Dawg: Wat meer weerwerk in de media zou op dit punt niet verkeerd zijn.

    hoe je niet te verwachten, de media staan ferm aan de kant van de banken (en in de praktijk ook van de scheefleners, want hun belang loopt verregaand parallel met dat van de banken). Veel misinformatie met af en toe een dosis bankmakerij om het vuurtje verder op te stoken, zodat iedereen de ECB smeekt om de geldpers op vol vermogen aan te zetten. Al dat geklaag over ‘speculanten’ daar wordt ik ook misselijk van, inmiddels is duidelijk gebleken dat het kletsverhalen zijn, bijna al die verboden op short selling etc. werken eerder averechts. Verboden op CDS etc. vind ik een ander verhaal, maar daar zijn de overheden zelf één van de grote schuldigen.

    Double D: De kredietcontractie zal naar mijn mening ook zorgen voor mnder of duurder krediet waardoor oa de huizenprijzen verder onder druk komen te staan.

    dat is nog maar de vraag natuurlijk, vanwege alle overheidsgaranties voor hypotheken. Maar dat kredietverlening voor andere zaken (bijv. bedrijven) onder druk komt dat is aannemelijk. Stel je voor dat het spul in Den Haag voor elkaar krijgt dat de NHG junk gewaardeerd blijft worden op AAA, terwijl heel Europa naar A- of lager gaat … dan zou de hypotheekrente nog wel eens véél lager kunnen worden.

    xenobinol: Echte ondernemers gedijen overal goed en die liggen niet wakker van hoge belastingtarieven, die liggen eerder wakker van allerlei beperkingen die hun opgelegd worden door het soort volk waarvan jij roept dat ze hun biezen gaan pakken… yes please… zo snel mogelijk 🙂

    helemaal eens.

    erlise: Met beperking van de hypotheekrenteaftrek valt niet direct veel geld binnen te halen.

    een lastenverzwaring voor de scheefleners, die van JK en zijn partij zoveel mogelijk gecompenseerd moet worden. Voor een deel van de scheefleners met een minder hoog inkomen kan ik daar nog wel enigszins achterstaan, maar HRA komt voor het overgrote deel terecht bij mensen die met gemak zonder die subsidie kunnen – al zullen ze dan in sommige gevallen wat bescheidener moeten gaan wonen.

  42. nhz Zegt:

    xenobinol: Veel van die zelfbenoemde toppers hebben een talent om te roven uit de staatsruif.

    P.S.: ik kan niet wachten tot ze al die dieven uit o.a. de financiële dienstverlening het land uit pesten; lekker oprotten naar de City of London (laatste bolwerk waar alles geoorloofd is als je maar een bankster pak draagt). Dan kunnen wij (tientallen) miljarden per jaar besparen, en kan Nederland misschien weer eens wat nuttigs gaan produceren in plaats van bouwvallige luchtkastelen. Deze sector kost veel meer dan ze opleveren, en de topmanagers helemaal. Ik zou voorstander zijn van een strikte limiet voor salarisverschillen bij overheid en bedrijfsleven, bijv. maximaal 5x bij overheid en maximaal 10x bij grote bedrijven. Wie denkt dat hij meer waard is mag voor zichzelf beginnen; ik wed dat niet één van de huidige graaiers dan nog (op een eerlijke manier) aan een goed inkomen komt.

  43. dr.t Zegt:

    Toch fijn zo’n positie NHZ als je zelf kan bepalen wat iemand maximaal mag verdienen en kan bepalen wie wel of niet nuttig bezig is, misschien ben je in het verkeerde land geboren.

  44. xenobinol Zegt:

    nhz: Wie denkt dat hij meer waard is mag voor zichzelf beginnen; ik wed dat niet één van de huidige graaiers dan nog (op een eerlijke manier) aan een goed inkomen komt.

    Uiteraard zal geen van die ‘toppers’ blijken te ‘excelleren’ zonder de steun van een grote organisatie. Maar wie gaat deze mensen tegenhouden? Zij die de macht hebben weten dat binnen de eigen gelederen te houden, ik voorzie dat er eerst een revolutie aan te pas moet komen.

  45. xenobinol Zegt:

    dr.t:
    Toch fijn zo’n positie NHZ als je zelf kan bepalen wat iemandmaximaal mag verdienen en kan bepalen wie wel of niet nuttig bezig is, misschien ben je in het verkeerde land geboren.

    Ik vind dat als je in dienst treed van de overheid en dus feitelijk leeft van de opbrengsten uit het bedrijfsleven, deze best wat mag zeggen over de hoogte van de beloning die je krijgt.

    Wat mij betreft mogen bedrijven betalen wat ze willen zolang ze maar NOOIT de hulp inroepen van de belastingbetaler. Nu… de financiele sector staat bol van de overheidsgaranties, overheidssteun en fiscale maatregelen die deze sector ‘helpen’ om makkelijk geld te verdienen. Het is dan ook van de zotte dat er gigantische salarissen en bonussen verstrekt worden. Tijd om daar definitief een einde aan te maken.

  46. nhz Zegt:

    dr.t: Toch fijn zo’n positie NHZ als je zelf kan bepalen wat iemand maximaal mag verdienen en kan bepalen wie wel of niet nuttig bezig is, misschien ben je in het verkeerde land geboren.

    ik zeg dat niet zomaar, er is een lawine van research (nota bene voor een deel van de FED) dat ondersteunt dat grote inkomensverschillen desastreus zijn voor een samenleving, niet alleen in economische opzicht maar ook sociaal. We zijn dat nu aan het ondervinden. En ik ben dan nog heel erg genereus t.a.v. de verschillen, want uit onderzoek blijkt beloningsverschillen die veel kleiner zijn al afdoende zijn om te zorgen dat mensen hun best doen, alles daarboven geeft alleen maar haat en nijd wat uiteindelijk contra-productief werkt.

    Bijna alle grote graaiers van nu draaien op volledig overheidssubsidie. De ergste zitten m.i. bij semi-overheid, maar er zijn ook vele voorbeelden van bedrijven die teren op monopolies en/of garanties die door de overheid verstrekt zijn (Shell, bouwsector, banken etc.).

    En nogmaals: wie vindt dat hij veel meer waard is dan 5-10x een minimum inkomen die gaat maar lekker voor zichzelf beginnen, zonder een centje hulp van de overheid. Ik voorspel dat deze meeste van deze ‘high potentials’ dan nergens komen. Mensen die buitensporig veel verdienen danken dat vrijwel altijd aan hun vriendjes, en niet aan hun capaciteiten (of het moet zijn dat ze bij gebrek aan capaciteiten de functie krijgen, zoals bij veel toezichthouders,commissarissen, bankiers etc. het geval is).

  47. azijnseikerT Zegt:

    Ed Nijpels, die kun je toch onmogelijk serieus nemen?
    Ondanks dat moet de HRA natuurlijk meteen verdwijnen. Dat het niets oplevert is natuurlijk onzin. De prijzen zullen snel naar beneden gaan en de kopers gaan zich weer op de markt begeven. Dat levert de schatkist indirect juist weer genoeg op.

  48. Vedder Zegt:

    @46 nhz
    High potentials rechtvaardigen zichzelf naar het idee: de markt betaalt bedrag n voor mij dus daaruit volgt mijn inherente waarde.
    De naïviteit, misschien wel zelfrechtvaardiging, is enorm. Ik ben het vaak tegengekomen bij anderszins intelligente en goed geschoolde mensen.

  49. ll Zegt:

    Geld uitlenen en rente toekrijgen…….. 😉

    rtl.nl/components/…-op-met-leningen.xml

  50. deutsche Mark Zegt:

    dr.t:
    ….. want anders blijft niemand met nog enig talent in NL wonen …..

    Komen die nederlandse struikrovers dan onze duitse ingenieurs helpen???
    Is toch allemaal lulkoek wat je schrijft.
    Overbetaalde ambtenaren en overbodige lui uit het financiele wereldje, enz. enz.
    Niks waar wij wat aan hebben.

    In de duitse industrie werken ingenieurs uit alle hoeken van Europa en daarbuiten. Alleen de nederlanders ontbreken vrijwel. Waarom eigenlijk?
    Omdat die paar goede in NL zelf al broodnodig zijn, ook in slechte tijden, en de rest is onbruikbaar.

    En met luchtbellen blazen valt momenteel in Dld. ook niet echt goed te verdienen. Voor hun laatste centen willen de mensen wat tastbaars terug krijgen, geen gebakken lucht.

  51. deutsche Mark Zegt:

    nhz: P.S.: ik kan niet wachten tot ze al die dieven uit o.a. de financiële dienstverlening het land uit pesten; lekker oprotten naar de City of London ….

    Helemaal mee eens.

    En niet onze kant op, want ik jaag ze persoonlijk met een dubbelloops jachtgeweer weer terug naar huis.

  52. Vedder Zegt:

    @49 deutsche Mark
    Daar sla je de spijker op zijn kop. Moet je eens kijken waar een groot deel van de getalenteerde ingenieurs uit bijvoorbeeld Delft terechtkomen. Die jongens gaan vaak aan de bak in de financiële wereld of worden strategic consultant bij McKinsey of aanverwante toko’s. Zo’n verspilling van talent! Maar ja het betaalt zo lekker hè. Je zou wel gek zijn als je voor een lullig loontje ergens als ingenieur aan de bak gaat.

  53. nhz Zegt:

    azijnseikerT: Dat levert de schatkist indirect juist weer genoeg op.

    maar die overdrachtbelasting (als die nog bestaat straks) levert niks op vergeleken met de jaarlijks terugkerende kosten van HRA. Door fors dalende huizenprijzen zullen de HRA uitgaven theoretisch ook dalen, maar omdat de meeste hypotheken een lange looptijd hebben zal het in de praktijk vrijwel niks uitmaken voor de uitstaande hypotheekschuld. Afschaffing van HRA levert alleen serieus geld op als de topinkomens níet volledig gecompenseerd worden.

    Vedder: High potentials rechtvaardigen zichzelf naar het idee: de markt betaalt bedrag n voor mij dus daaruit volgt mijn inherente waarde.

    ja, dat hoor ik ook vaak; het beloningssysteem is eigenlijk net zo’n Ponzi als de huizenmarkt zelf. Al die graaiers rechtvaardigen hun salaris met iemand anders (desnoods in een ander land) met enigszins vergelijkbare functie (liefst natuurlijk stiekum een veel zwaardere/riskantere functie) die nóg meer verdient: als ze niet meer betalen zijn we zó weg naar het buitenland hoor! Lekker functie omschrijving opkrikken (zijn ze o.a. bij hogere ambtenaren erg goed in) en hoppa, weer een paar schalen hoger. Impliciet rechtvaardigen deze ‘high potentials’ zo ook dat iemand anders, die misschien veel harder werkt maar toevallig een baan met minder status heeft, 10, 100 of nog meer keer minder verdient – want het geld moet ergens vandaan komen. Ik zou dan zeggen: oprotten en veel plezier in het buitenland (US, UK); en zorg vooral dat je snel miljonair wordt, want dit soort systemen zijn op termijn instabiel.

    Gelukkig laat ervaring zien dat je mensen op heel andere manieren kunt belonen, zonder excessieve beloningsverschillen. Sommige innovatieve, nu onmisbare producten zijn helemaal gratis en belangeloos ontwikkeld door experts op dat gebied; je zou zeggen dat die mensen (die het doorgaans al druk hebben) wel wat beters te doen hebben dan gratis hun waardevolle tijd aan iets besteden, maar het kan zowel voor hen als de samenleving dus prima werken.

    Dus helemaal hopeloos is het niet, alleen moeten we eerst van de huidige graaiers af, het type dat meent dat ze het volste recht hebben op schandalig hoge inkomens. En daarvoor is een ongekende systeemcrash vermoedelijk de beste manier ;(

  54. nhz Zegt:

    Vedder: Je zou wel gek zijn als je voor een lullig loontje ergens als ingenieur aan de bak gaat.

    voor zover er nog ingenieurs zijn, want de huidige generatie jongeren haalt daar massaal de neus voor op. Allemaal een baantje in de financiële dienstverlening of te talloze flauwekul specialisaties daaromheen. Liefst een inhoudsloze Masters / Business school opleiding die alleen dient om een torenhoog salaris te kunnen vragen (want met zo’n opleiding hoor je bij het ‘high potentials’ netwerk). Techniek schijnt steeds meer iets voor allochtonen en andere ‘losers’ te worden …

  55. nhz Zegt:

    nhz: Gelukkig laat ervaring zien dat je mensen op heel andere manieren kunt belonen, zonder excessieve beloningsverschillen.

    correctie: ik bedoelde daar zonder excessieve verschillen in inkomen.

  56. nhz Zegt:

    OT:
    artikel over P2P lending / citizen banking, oftewel hoe de banken buiten spel gezet kunnen worden, of minimaal wat betere manieren kunnen leren:

    newscientist.com/a…crowd.html?full=true
    (mogelijk gratis registratie nodig).

    In Nederland is dit nooit van de grond gekomen wegens felle oppositie van DNB (en de politiek, neem ik aan). Er zitten allerlei haken en ogen aan, maar wie weet … internet activiteiten kunnen snel groeien als de juiste formule gevonden wordt, en dit lijkt de juiste tijd om alternatieven van de grond te krijgen. Er zijn vast betere artikelen over dit onderwerp, maar ik kom ze zelden tegen vandaar.

  57. snorkel Zegt:

    nhz,

    In Nederland had je Boober, maar dat was niet helemaal zuivere koffie. Prosper is overigens veel beter opgezet

  58. nhz Zegt:

    snorkel: In Nederland had je Boober, maar dat was niet helemaal zuivere koffie. Prosper is overigens veel beter opgezet

    tja, iets waar veel geld omgaat zal ongetwijfeld ook minder briljante geesten aantrekken, en mensen met het motto “the best way to rob a bank is to own one”. Alle begin is moeilijk …

  59. snorkel Zegt:

    nhz,

    tja, je kunt inderdaad niet zeggen dat het er bij de ‘echte’ banken allemaal zo eerlijk aan toe gaat 😉

    Wat je misschien ook nog wel interessant vindt: kiva.org en getitdone.org – zelfde idee, maar dan bedoeld om microcredieten te verstrekken aan ondernemers in ontwikkelingslanden. Terugbetalings-ratio schijnt ongelooflijk hoog te liggen

  60. Peter2 Zegt:

    snorkel:
    nhz,

    tja, je kunt inderdaad niet zeggen dat het er bij de ‘echte’ banken allemaal zo eerlijk aan toe gaat

    Wat je misschien ook nog wel interessant vindt: kiva.org en getitdone.org – zelfde idee, maar dan bedoeld om microcredieten te verstrekken aan ondernemers in ontwikkelingslanden. Terugbetalings-ratio schijnt ongelooflijk hoog te liggen

    Ook ooit eens gehoord, maar daarna ook weer gehoord dat de mensen het als gift zien en niet als lening (en dus vrijwel niet terug betalen).

    Wat waar is kan ik vanachter mijn bureau niet weten.

  61. nhz Zegt:

    snorkel: Wat je misschien ook nog wel interessant vindt: kiva.org en getitdone.org – zelfde idee, maar dan bedoeld om microcredieten te verstrekken aan ondernemers in ontwikkelingslanden. Terugbetalings-ratio schijnt ongelooflijk hoog te liggen

    ja, dat was me bekend dat dat doorgaans uitstekend werkt. Maar daar hebben ze nog eergevoel, hoef je in NL niet meer over te beginnen, zeker niet bij de hoge inkomens (arme mensen schijnen over het algemeen veel meer moeite te doen om hun schulden af te lossen).

    Peter2: Wat waar is kan ik vanachter mijn bureau niet weten.

    het zal wel per land sterk verschillen. De succesverhalen gingen dacht ik vaak om mensen (vooral vrouwen) die via die microkredieten onafhankelijk worden en daar een zekere trots aan ontlenen. Maar je zult ook wel regio’s hebben waar ze het als een soort ontwikkelingshulp zien, en in sommige landen zullen ze misschien zelfs westerse trekjes ontwikkeld hebben waardoor ze alleen terugbetalen als er een deurwaarder of knokploeg langskomt.

  62. Satbuggy Zegt:

    Mensen met een HRA zijn de lul.
    De berichten over de HRA komen steeds vaker voor de laatste tijd.
    Dit komt van bovenaf om ons alvast te laten wennen voor hetgeen wat komen gaat.

    Vragen jullie jezelf weleens af of Nederland de HRA nog wel kan opbrengen?.

    Nu dat de huizenmarkt stilstaat doordat de banken geen krediet meer geven brengt de HRA geen geld meer binnen voor de bank en ‘onze’ staat.

    Dus nu kost de HRA alleen nog maar geld omdat er geen huis meer verkocht word.

    Als enige land in Europa met een HRA en een gezamelijk hypotheek schuld van totaal 700 miljard zijn wij nog erger dan de Amerikanen en kan het nooit meer lang duren voordat wij een 2e griekenland worden als wij onze triple AAA rating kwijt raken.

    Het maakt verder niet uit dat het kabinet de HRA wel of niet wilt houden.

    Het krediet is simpelweg op.

  63. ikzoekeenkoophuis Zegt:

    De hypotheekrente aftrek moet wel bespreekbaar worden, vanwege de extra bezuinigingen die er aankomen.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.