NVM wil sloopfonds krimpgebieden

De Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) wil een sloopfonds voor krimpgebieden. Het fonds moet worden gevuld met geld dat nu via de overdrachtsbelasting naar de rijksoverheid gaat.

Verloedering
Sloop in krimpgebieden is vaak nodig om leegstand en verloedering aan te pakken en een sterke prijsdaling van de overige woningvoorraad te voorkomen. Om de eigenaar niet met een grote schuld op te zadelen, is volgens NVM een sloopfonds nodig, dat gevuld wordt door partijen in krimpregio’s die belang hebben bij het waardebehoud van het vastgoed.

Stalin was er niet bij


Particuliere eigenaren
De NVM denkt aan particuliere eigenaren, banken, corporaties en overheden. Het regionale sloopfonds kan volgens de NVM worden gevuld met de 6 procent overdrachtsbelasting die kopers betalen over de koopsom van vastgoed.  Overdrachtsbelastingen zijn immers ‘een afroming van de waarde van particuliere transacties in de regio, en verdwijnen nu in de algemene middelen van de rijksoverheid.’ De NVM wil zich niet vastleggen op een bepaald bedrag. ‘Dat is lastig uit te rekenen’, zegt woordvoerder Roeland Kimman. ‘We zijn geen wetenschappelijke instelling.’ Toenmalig minister Eberhard van der Laan (Wonen, Wijken en Integratie) heeft vorig jaar voorgesteld 31 miljoen euro vrij te maken voor de krimpgebieden Oost-Groningen, Parkstad Limburg en – in minder mate – Zeeland.

Consumentgericht
De NVM wil ten koste van alles voorkomen dat de krimpgebieden in Noord-, Zuid- en Zuidwest-Nederland een imagoprobleem krijgen. Kimman roept een uitspraak van staatssecretaris Ank Bijleveld van Binnenlandse Zaken in herinnering, die potentiële kopers opriep geen huis in een krimpregio te kopen. Kimman: ‘De basisgedachte is dat je kansen moet creëren voor krimpgebieden. Veel gemeenten bouwen nog steeds zonder de behoefte van de bewoners te kennen. Zorg dat de bouw aansluit bij de vraag. Consumentgericht bouwen komt in het algemeen neer op een huis met een tuin: de grondgebonden woning.’  Daarnaast raadt de makelaarsvereniging krimpgebieden aan de kwaliteit van de woonomgeving te benadrukken, zo schrijft ze in het rapport Krimpgebied = Kansgebied. ‘Niet iedereen wil in een stad wonen. Ruimte, rust en de nabijheid van natuur zijn voor velen hoog gewaardeerde kenmerken van de woonomgeving. (…) Daar komt bij dat de prijs-kwaliteitsverhouding van het woningaanbod in deze regio’s relatief goed is.’

bron:  Binnenlands Bestuur

Share Button

48 Reacties

  1. Jasper Zegt:

    Ja, laten we met z’n allen belasting gaan betalen om huizen te slopen zodat de prijs hoog blijft. Expres schaarste creeeren, dat is goed voor onze economie.

    Cordon sanitair voor de NVM!

  2. Bouke Zegt:

    Dus zelfs de eigenaar die zo stom was om te kopen in een gebied waar niemand anders wil wonen, moet geholpen worden…

    Face it, de waarde van een woning in een gebied waar niemand wil wonen, is nul. En dat zou iedereen moeten kunnen snappen. Merk op: als de waarde van woningen in zo’n gebied getaxeerd worden (taxatie = inschatten wat de marktprijs is van een woning), dan zou dat er ook uit moeten komen. De marktprijs van een woning in zo’n gebied is nul, de taxatiewaarde dus ook.

    Niks helpen, maar accepteren dat er een neerwaarts prijsrisico bestaat voor woningen in dat soort gebieden.

  3. ll Zegt:

    Ach, wat met GLOEDNIEUWE huizen kan gebeuren in the US, kunnen we hier toch wel met oude huizen doen….

    Buldozer ze plat

    globaleconomicanal…over-depression.html

  4. ll Zegt:

    Kijk, maar zo doen ze het in the US. Extreme home make over demolition brand new houses..

    democraticundergro…ress=385×304648

    1.14 minuten

  5. nhz Zegt:

    hiermee afficheert de NVM zich duidelijk als de criminele bende die ze zijn. Het enige wat telt is de huizenprijzen (en daarmee de NVM commissies etc.) hoog houden, ten kosten van belastingbetalers, huurders en wie ooit nog wil kopen in NL.

    De hoofdstad van krimpgebied Zeeland heeft hier vast wel oren naar; daar zit het bubbeldenken nog stevig tussen de oren en bouwen ze in een paar jaar tijd 20% extra woningen voor een krimpende bevolking. Zoveel stupiditeit moet natuurlijk dik gesubsidieerd worden :(

  6. bigD Zegt:

    Vier crucial woorden aan het begin van de laatste paragraaf:
    “ten koste van alles”.

    Was het trouwens niet de NVM die pleitte voor verlaging van de overdrachtsbelasting? Ze kunnen wel een politieke partij beginnen met hun “double accounting” praktijken.

  7. Nou, Zegt:

    Van een beetje slopen zal echt niet zo gauw schaarste ontstaan.

    Een tijdje geleden dacht ik ook altijd dat het zo erg was dat er gesloopt werd en dat er niet genoeg woningen waren,

    Toen heb ik een tijdje een woning gehuurd die van een bank was.

    -de woning was erg oud en slecht en natuurlijk al lang en breed afbetaald.
    -de woning was net zo duur als een nieuwere woning om te huren
    – er zijn meer dan genoeg woningen om uit te kiezen. ook al kosten ze een allemaal een fortuin.

    Woningen zijn m.i. een consumptief goed dat je opgebruikt en in de prullenbak stopt als je er mee klaar bent.

    Daarom is het als eigenaar van een woning belangrijk om te zorgen dat je woning is afbetaald tegen de tijd dat die is opgebruikt,of verouderd.

    Wat me verder opvalt aan berichten over het ondersteunen van de woningmarkt is dat het om miniscule bedragen gaat.
    31 miljoen euro, daar kun je volgens mij ongeveer 200 huizen van kopen(2 afbetaalde flatjes?). dus dit is symboolpolitiek

  8. xandr Zegt:

    haha, veel succes met het ontfutselen van de overdrachtsbelasting bij de overheid.

  9. nhz Zegt:

    @7:
    naief, het massaal slopen in diverse regio’s (wat overigens al een paar jaar aan de gang is) dient maar één doel en dat is de prijzen hoog houden. Met woonkwaliteit heeft het niets te maken. Bij mij in de regio worden zat woningen gesloopt waar niets mee mis is; misschien missen ze een ligbad of een hypermoderne keuken, maar als je je huis gratis van de gemeenschap krijgt (zoals pakweg een paar miljoen Nederlanders) dan vind ik het brutaal om hoge eisen te gaan stellen. Een dak boven je hoofd is wellicht een recht, boven je stand wonen zeker NIET. Wie de kwaliteit onvoldoende vind moet maar meer uitgeven, of je hebt gewoon te hoge wensen voor je inkomen. En het gaat wel degelijk om grote bedragen, want dit is maar één van de honderden regelingen om de vastgoed markt en huiseigenaars te steunen (totaal meer dan 30 miljard per jaar!!) Overigens kan ik voor 30 miljoen euro héél veel huizen slopen met een aanzienlijk prijsopdrijvend effect.

  10. Frank Zegt:

    De communistisch getinte vlag had wat mij betreft nog beter een blauw-kapitalistische mogen zijn.

    Een communist sloopt in de regel geen woningen teneinde de waarde van koopwoningen hoog te houden (ware het niet dat corruptie hem daartoe wel dwingt!).

  11. Nou, Zegt:

    Vergeet je niet dat die huizen ook een eigenaar hebben? en die eigenaren willen toch graag nog 150.000 eurotjes vangen voor de waardeloze woning voordat die gesloopt mag worden.

  12. nhz Zegt:

    @11:
    tot nu toe gaat het meestal om woningen van woningbouw corporaties, die al lang en breed afgeschreven zijn (en vaak een veelvoud aan huur hebben opgebracht van wat het de WBV gekost heeft). Die WBV’s hebben zoveel belang bij prijsopdrijving dat ik denk dat ze met veel minder dan de officiele woningwaarde genoegen nemen, zeker als het betekent dat ze daar vette villa’s voor in de plaats mogen bouwen (vaak ook nog met overheidssubsidie).

    In sommige regio’s zoals Limburg wordt gepraat over het opkopen van woningen van particulieren voor sloop (zodat niet alleen het WBV spul maar efficient een hele wijk tegen de grond kan), maar daar heb ik nog nooit een financiele onderbouwing van gezien.

  13. adamus Zegt:

    12

    in het wbv rijtje van huurwoningen is in het verleden wel eens een woning verkocht in de jaren in 1985/90. Of er staat nog een middenstandswoninkje tussen van de schoenlapper of kruidenier anno 1925.

  14. nhz Zegt:

    @13:
    en de enkele miljonair die een villa heeft laten bouwen in een hoekje tussen de oude WBV woningen was vermoedelijk een speculant met ver vooruitziende blik ;)

    je laten uitkopen door de overheid is beter dan zelf verkopen, als het om vastgoed gaat.

  15. nhz Zegt:

    P.S. @7:
    “Toen heb ik een tijdje een woning gehuurd die van een bank was.

    -de woning was erg oud en slecht en natuurlijk al lang en breed afbetaald.
    -de woning was net zo duur als een nieuwere woning om te huren”

    waarom ben je dan niet in een andere (betere) woning gaan wonen voor dezelfde prijs? Niet de moeite genomen om te gaan kijken? Of krijg je de woning feitelijk gratis en voor niks, en mag je daarom niet kiezen?

    Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de achtergrond van je klacht is, en waarom je zo graag die oudere woningen gebuldozerd wilt hebben.

    Als je niet tot de doelgroep van de WBV’s behoort en daarom niet in aanmerking komt voor een goede huurwoning voor weinig geld (zoals ik, en diverse anderen hier) tja … dan ben je aangewezen op de vrije markt en daar gelden heel andere regels dan in de gewone huursector. Ik twijfel er niet aan dat door een beetje slopen de prijs/kwaliteit verhouding daar nog véél slechter zal worden. Krotjes (rijp voor de sloop) kosten in mijn regio soms al 800 euro per maand, kun je nagaan wat ze gaan kosten als er een tekort aan dit soort ‘goedkope’ woonruimte komt …

  16. dawg Zegt:

    @7 Nou

    Op de woningmarkt lopen de vraag- en aanbodcurven behoorlijk stijl: vraag en aanbod reageren, om allerlei redenen, vrij traag op prijsveranderingen. Onder die omstandigheden hoeft het aanbod maar heel weinig verkleind te worden door sloop om al grote opwaarste prijsdruk te veroorzaken. Die Havo 4 economielesjes hebben de makelaars maar als te goed onthouden.

  17. Wilbert Zegt:

    @16 dawg

    Al sloop je 10% van wat nu te koop staat, dan staan er nog altijd zo’n 180.000 huizen te koop.

    Het merendeel tegen prijzen die op dit moment voor geinteresseerden bij een bank simpelweg niet te krijgen zijn. DAAR zit het ‘probleem’, dat is de kredietcrisis in een notendop.

    Met de 31miljoen gaat er slechts zo’n EEn promille af van die 200.000 te koop staande woningen. Vrij onzinnig om hier belastinggeld in te stoppen.

  18. dawg Zegt:

    @17 Wilbert

    Of zit het probleem toch bij die prijzen?

  19. Juan Belmonte Zegt:

    Sloop in krimpgebieden is vaak nodig om leegstand en verloedering aan te pakken en een sterke prijsdaling van de overige woningvoorraad te voorkomen.

    Even de redernatie proberen te volgen…..
    Op kosten van de k.k. verhuisboete belastingbetaler een paar pandjes slopen in de leeglopende polderpériferie gaat (overal de platte landen) de verhouding woningprijs / inkomen doen verbeteren ?

    Hmmm: NVM, goed gevoel, en tevens geen verstand

    Me cago en la leche is hier op zijn plaats (perdón)

    Mooi berichtje, we gaan weer op zoek naar een leuk voorbeeld uit de Tombola Top Tien met op 1 Spongebob met verkoopprijs= funda-vraagprijs min 44% (zegge: minus vierenveertig) :-)

    Wie biedt, nog veilingen gevolgd ?

  20. Juan Belmonte Zegt:

    De totale hypotheekschulden (om huizen te financieren) zijn VIJF maal harder gegroeid dan het gemiddelde gezinsinkomen. Schuld groeit VIJF maal harder dan het vermogen om terug te betalen = inkomen.

    Hierdoor zijn woningen inmiddels onaflosbaarbaar (onterugbetaalbaar zo u wilt) geworden en is de doorstroom in de huizenmarkt getopt. Bron: CBS, periode 1990-2008.

    Oplossing: een paar huisjes in de winwesten platgooien.

    Briljant (en ook nog een goed gevoel, da’s meteen de beste klassifikatie van het maatschappelijk nut van de NVM, zij zijn er om ons te laten betalen voor een GOED GEVOEL) :-)

    Voelt u hem ?

  21. Juan Belmonte Zegt:

    En dat uitgerekend op de dag dat Kees de Kort in mijn thuisland zit, zijn vervanger (kan me even niet meer herinneren wie) is duidelijk vergeten een glaasje azijn bij het ontbijt te nemen, om Sem van Berkel maar aan te halen.

    Hopen datti het morgen maar niet vergeet want het Telefoonspel wordt met een demissionaire El Cazador niks en Karelia speelt, geen lichte kost :-)

    Sin poésia, no se puede torear (Juan Belmonte) :-)

  22. nhz Zegt:

    @18:
    het probleem zit er in dat al die 180.000 huiseigenaars er op rekenen dat de regering via slopen en 1000-en-1 andere truken hun wensprijs garandeert.

    @20:
    merk wel op dat dit in de wingewesten (waar relatief weinig woningen staan) relatief veel invloed heeft. Een beetje beperken van het aanbod kan zorgen dat de prijzen een paar jaar langer hoog blijven, ten minste hoger dan ze in een markt zonder sloop zouden zijn.
    Het is vooral een psychologische maatregel waarvan men vermoedelijk hoopt dat ie ook in de Randstad effect heeft op kopers (nu kopen! op=op!!).

  23. nhz Zegt:

    P.S.: dat de halve bouwsector met volledig doorbetaald loon straks 2 jaar thuis uit de neus zit te eten zal ook niet bevorderlijk zijn voor het bouwvolume en het prijspeil. Terwijl zonder sloop en zonder crisismaatregelen voor de bouw de nieuwbouw prijzen vast dramatisch omlaag zouden kunnen, dan moeten ze daar eindelijk eens werken voor hun geld.

    Bij mij in de stad was er gisteren een grote verbouwklus voor wat nep-appartementjes (‘betaalbaar’, want slechts 30-35 m2). Grote kraan erbij enzo dus trok veel aandacht. Ik telde twee stuks Porsche Cayenne, een hele grote Mercedes SUF en nog twee superdikke Volvo’s. Ja, het gaat heel slecht in de bouw …
    In dat blik was dus van de bouwlui, niet van de projectontwikkelaar.

  24. Martin Zegt:

    Bepalen waar belastinggeld naartoe gaat?
    Zo gaat dat niet.
    Als je iets wilt moet je ervoor betalen. Niet een overspannen markt in stand houden van overheidsgelden. Dat gebeurt al met de HRA.
    Ook niet een extra 6% belasting heffen, omdat dan de zittenblijvers worden beloond en de rest gestraft.
    De enige oplossing is; dat huizenbezitters zich verenigen in een beleggingsfonds. De huizen gewoon slopen en de bouwgrond als belegging gebruiken.
    Dat is eerlijk, en zeg nou zelf, daar kun je nog mooi mee binnenlopen ook.
    Ik vind het erg triest in een land waar bij de woningcorporaties wachtlijsten bestaan van vaak een jaar of 10, waar de huren 50-70% hoger zijn dan in omringende landen, dat we daar de boel gaan slopen om onze speculaties op orde te houden. En dat we dan die sloop nog willen opvoeren ook op kosten van de belastingbetaler is al helemaal van de gekke.

  25. Juan Belmonte Zegt:

    @22 Oneens

    Kansloos Nhz, kansloos is het woord.

    Gaat u voor de vorm eens op vakantie in landelijk Frankrijk of Spanje en u zult zien dat men niet zomaar tegelijkertijd een volledig gehucht (dorp) opheft.

    Letterlijk splinterwerk, kruimelwerk, dagdromen van een NVM spindoctor met als bijwerkinghet failliet van het door hen genoten onderwijs.

    De rede is en blijft krachtig in mijn opinie :-)

    Laat nu eens de markt zijn werk doen, een zeepbel vraagt om knappen, een kunstmatig heelgehouden zeepbel des te meer want van nature zoudi al springen.

  26. Juan Belmonte Zegt:

    Over en bedrijf zegt hij dat het best wel goed gaat, want de koers gaat omhoog.

    Waarmee de essentie van de meeste beurscommentatoren (behalve dan Azijn Kees) meteen aangetoond is :-)

  27. Juan Belmonte Zegt:

    Iedere seconde trekt een beurscommentator de linker* dan wel rechterwenbrouw op en begint te ratelen:

    “De wereld ziet er deze seconde toch weer volledig anders uit dan zonet want…..”

    Bespaar me svp de onzin, kom één keer per week met een verhaal dat minimaal twéé jaar meegaat en heb anders het verstand de mond gesloten te houden….

    De inflatie van informatie

  28. Juan Belmonte Zegt:

    Om de eigenaar niet met een grote schuld op te zadelen, is volgens NVM een sloopfonds nodig, dat gevuld wordt door partijen in krimpregio’s die belang hebben bij het waardebehoud van het vastgoed.

    Goed initiatief van NVM, ze hebben er zelf makelaarskantoren, lappen makelmannekes, goed voorbeeld doet vast-goed volgen …. :-)

  29. Wilbert Zegt:

    @18
    Voor de meeste kopers zijn de huidige marktprijzen simpelweg te hoog.

    Zouden de banken 8-9x bruto salaris aan hypotheken gaan aanbieden dan stijgen de huizenprijzen nog jaren vrolijk verder. Heb ik geen illusies over.

    De kopers-staking van dit moment is niet omdat de meeste potentiele kopers huizen als te duur zien, maar omdat men de hypotheek niet rond kan krijgen.

  30. Juan Belmonte Zegt:

    Over één seconde kunnen wij verwachten een bericht van de stichting “Houdt onze rentestanden laag”, gesteund door stichting “steun de scheeflenende slachtoffers” met een oproep om de rente laag te houden

    Polderdepolderdepolder, iedere seconde een nieuwe polder :-)

    Mooi zinvol en lachwekkend :-)

  31. Juan Belmonte Zegt:

    @30 en het publiek is natuurlijk uiteindelijk wel zo gek dat ze met Woekertjes toch nog op de eerste rij wil zitten maar ook weer niet volledig achterlijk.

    Kortom als het grote publiek doorheeft dat huizen op dat moment gewoon onafbetaalbaar zijn, tja dan hebben ze opeens wel geduld. Want dat moet gaan zakken.

  32. Wilbert Zegt:

    @32 Het publiek was de afgelopen jaren ook zo gek en er is nog altijd weinig aanleiding geweest om te veranderen.

    Er zijn op dit moment nog enorm veel mensen die (willen) geloven dat de kredietcrisis eigenlijk al zo goed als voorbij is, dat binnenkort alles wordt weer zoals voor twee jaar geleden, inclusief de stijgende huizenprijzen. Daar gaan de ‘dit is een ideaal instapmoment’ verkooppraatjes in als zoete koek.

  33. Juan Belmonte Zegt:

    @33 Oneens

    Ook bij de kapper (stilzitten als u geknipt wordt!), autodealer, bandenboer (zomerwissel) gaat het verhaal dat huizen gaan zakken.

    Uitstel is niet altijd afstel.

  34. dawg Zegt:

    “De kopers-staking van dit moment is niet omdat de meeste potentiele kopers huizen als te duur zien, maar omdat men de hypotheek niet rond kan krijgen.”

    Als dat zo zou zijn dan verschillen adspirant-kopers en banken klaarblijkelijk van mening over de houdbaarheid van de huizenprijzen. Zouden die banken dan toch nattigheid voelen?

  35. Juan Belmonte Zegt:

    @35 Banken hebben het voordeel dt ze op de rekeningen van mensen (klanten) kunnen kijken.

    Wat AH doet met de bonuskaart info (aankoopgedrag) kan een bank met consumenten-uitgaven in brede zin.

    Het zou me verbazen als banken verbaasd zijn over het verloop van de huizenprijzen.

  36. nhz Zegt:

    @26:
    uiteindelijk kansloos, daarover zijn we het eens. Maar tot het zover is kan er nog eindeloos veel belastinggeld verspild worden, dat blijkt de laatste tijd weer dagelijks. Onvoorstelbaar wat er allemaal bedacht wordt. Geen land waar ze zo getrouwd zijn met hun eigen luchtkastelen als NL.

    @27:
    van Cor(ne) met de snor heb ik al heel vaak wat gelezen en gehoord, en er zat zelden iets zinnigs bij. Goede contra-indicator vermoedelijk.

    @30:
    8-9x bruto salaris was tot voor kort geen enkel probleem hoor; 10-12x kwam ook nog wel eens voor. Tegenwoordig vermoedelijk wat moeilijker, maar de hypotheek maffia heeft daar vast weer nieuwe oplossingen voor (gezien het toch nog forse aantal 500-1000K euro huizen dat verhandeld wordt).

    @33:
    het grote publiek gaat pas echt de aankoop uitstellen als ze doorkrijgen dat een eigen huis (zeker nu) een garantie is op jaar in jaar uit (vermogens)verlies maken. We zijn daar nog LANG niet, dus het gaat nog vele jaren duren voordat er een bodem is. Eerst moet de huidige buy-de-dip meute nog de vingers (of liefst meer) goed branden en dat gaat jaren duren, gezien alle handjes die de overheid eronder houdt.

  37. Juan Belmonte Zegt:

    Toegegeven: Juan verbaast zich regelmatig

  38. Juan Belmonte Zegt:

    @37
    kanslood sloopfonds
    druppeltje op een hele hete gloeiende plaat die sloopsubsidieplannen, een tiental miljoen, ruis, kansloze ruis, valt weg in totale markt van honderden miljarden.

    het grote publiek gaat pas echt de aankoop uitstellen als ze doorkrijgen dat een eigen huis (zeker nu) een garantie is op jaar in jaar uit (vermogens)verlies maken. We zijn daar nog LANG niet, dus het gaat nog vele jaren duren voordat er een bodem is.

    Publiek heeft m.i. best door dat huizenmarkt met kunstgrepen (kunstmatige lage rente, tophypotheken, asflossingsvrije constructies, startersrgelelingen) kunstmatig op de been gehouden wordt. Bovendien kan het niemand zijn ontgaan dat HRA ter discussie staat, er is een kabinet op gevallen.

  39. Juan Belmonte Zegt:

    Onder die mooie rooie vlag hierboven staat weer een een rare sprong van de kat NVM.

    Proficiat: weer een nieuwe kunstgreep uit de NVM koker waarmee de belachelijke noodzaak hiertoe (zeepbel op de huizenmarkt) maar weer eens duidelijk wordt.

    Anders kwam men toch niet met zulke kwatsch ?

  40. dawg Zegt:

    @ 36 Juan

    Mijn vraag aan Wilbert was een rethorisch. Als banken minder makkelijk uitlenen zullen ze daar wel hun redenen voor hebben.

  41. Juan Belmonte Zegt:

    Misverstandje, sorry, geen smiley gezien…

  42. Nou, Zegt:

    Hoi NHZ,

    1. dus toen ben ik in een veel betere woning gaan wonen.

    2. oei ik dacht dat de gewone huursector hetzelfde is als de vrije markt.
    maar voor de duidelijkheid ontvang ik dus geen huursubsidie

    voor 800 euro kun je inderdaad een krot huren, daar zijn we het dus van harte over eens.
    ik zeg dus dat als je dan voor 790 euro een nieuwe kan huren(door te verhuizen), laat ze maar slopen die krotten.

  43. adamus Zegt:

    ik zeg dus dat als je dan voor 790 euro een nieuwe kan huren(door te verhuizen), laat ze maar slopen die krotten.

    slopen of verkopen een aantrekkelijke grondprijs
    slopen kost ook geld.

  44. Patrick Zegt:

    @37

    Of de lange rente moet flink gaan stijgen, dan is het ook pats-boem in één keer afgelopen met huizen kopen.

  45. adamus Zegt:

    Waarom bemoeien makelaars zich met huizensloop?

    Ze moeten gewoon bemiddelen en verder hun arrogante smoeltjes houden. De markt doet de rest wel.

  46. adamus Zegt:

    ING zoekt ook nog een opvolger voor Hommen.

  47. nhz Zegt:

    @43,44:
    waarom dan niet verhuren voor een realistisch bedrag van bijv. 200 euro per maand? Waarom zitten er bij mij hele volksstammen met een uitkering in huizen die op de vrije markt +/- 1000 euro per maand kosten? Waarom krijgt een alleenstaande moeder met 1 kind zomaar een huis met 3-4 slaapkamers (misschien omdat al die ambtenaren best weten dat ze helemaal niet alleenstaand is?).
    Waarom stoppen ze een marokkaans gezin dat direkt begint om huis en tuin te slopen in een mooie nieuwe woning, in plaats van een pand van 50 jaar oud waar ze weinig aan kunnen verpesten?

    @46:
    je zou denken dat een goede makelaar in iedere markt zijn inkomen kan verdienen. Maar blijkbaar zijn ze een generatie lang gewend geraakt aan het afromen van de superwinsten van huiseigenaars. Zolang iedere verkoop dik geld oplevert ligt de huiseigenaar niet wakker van de 5000 euro of nog veel meer die de makelaar opstrijkt voor een rondleiding en wat papiertjes invullen.