Aantal executieveilingen fors toegenomen

Het aantal gedwongen verkopen van huizen neemt toe. Dat signaleren zowel hypotheekverstrekkers als notarissen, die de executieveilingen organiseren.

Door de recessie komen steeds meer huiseigenaren in betalingsproblemen. De opbrengst van de executieveilingen is vaak vrij laag. Met het doorwoekeren van de recessie wordt verdere stijging van het aantal executieveilingen verwacht en wordt er gewerkt aan het verhogen van de opbrengsten.

bron: Radio 1

Share Button

135 Reacties

  1. Dalen Zegt:

    Wat denk je dat de banken moeten afschrijven. Of hebben ze dit risico overgeheveld naar andere Special Purpose Vehicles (SPV’s).

  2. huizenhyper Zegt:

    Ik zou ook graag een Special Purpose Vehicle willen hebben voor als ik naar het casino ga.
    Kan iemand mij vertellen waar ik die aan kan vragen?

  3. Huizenzoeker Zegt:

    Kladderadatsch… De ‘tweede golf’ komt eraan.

  4. Rudolf Zegt:

    Het gaat mij allemaal niet snel genoeg. Huizenzoeker spreekt over een 2de golf maar hier in amsterdam lijkt de eerste golf een zeer kleine geweest te zijn. Ik zie echt geen verschil in vraagprijzen vergeleken met een jaar geleden. De markt lijkt ook afgelopen maand te hebben stilgestaan. Ik heb zeer weinig prijsdalingen gezien op sites zoals zah.nl of huizenprijzen.nl. Ook op de amsterdamse veilingsite is het nieuwe aanbod huizen zeer laag te noemen.

    Ik neem aan dat dit met de zomervakantie te maken heeft en ga ervan uit dat de echte klap na de zomer komt.

  5. Huizenzoeker Zegt:

    @ Rudolf
    Er is in A’dam wel een lichte correctie geweest, en nog aan de gang. Vooral de doorlooptijden van een verkoop zijn enorm toegenomen. Vroeg of laat vertaalt dit zich in lagere prijzen.

    Vandaag sprak ik een collega die de huizenprijzen in Utrecht centrum volgt. Een middenklasse woning is zo’n 15% gezakt in 1,5 jaar. Amsterdam staat dus nog wel wat te wachten.

  6. snorkel Zegt:

    @Rudolf

    same here! bedenk je wel dat een vraagprijs compleet losstaat van een verkoopprijs. natuurlijk denkt iedere huizenverkoper in Amsterdam nog dat hij de hoofdprijs kan vragen omdat zijn woning op een unieke locatie ligt, er een grote schaarste is, de buurman het vorig jaar voor een kaptiaal heeft verkocht, en de prijzen in Amsterdam nooit zullen dalen, etc etc etc. toch heb ik onlangs al iemand gesproken die 60.000 euro (20%) van de vraagprijs af heeft gekregen. daarnaast blijven de bordjes bij mij in de buurt inderdaad erg lang hangen tegenwordig. en ik denk dat je helemaal gelijk hebt; na de zomer kan het wel eens hard gaan!

  7. bigD Zegt:

    Lage prijzen op executieveilingen, als je ooit eens geprobeerd hebt om mee te bieden, begrijp je waarom!

    Ik snap niet dat banken (veelal de verkopers) op hervorming aansturen. Nu lopen alleen kapitaalkrachtige vastgoedondernemers met de koopjes weg.

  8. bigD Zegt:

    Sorry, dat moest zijn:
    Ik snap niet dat banken (veelal de verkopers) NIET op hervorming aansturen.

  9. Nico Zegt:

    Ik spreek regelmatig mensen die hun huis al zeer lang te koop hebben staan. Voorbeeld: hij werkt bij de overheid, verdient zo’n 1500 euro per maand en woont in een huis van drie ton. Het huis staat al 2,5 jaar te koop.

    Hij heeft geen eigen geld en wil niet met een schuld blijven zitten.

    Andere mensen: groot huis, verbouwing hier, verbouwing daar, dikke Duitse auto voor de deur, dure motorfiets in de schuur, alles gefinancierd en dat allemaal met een laag inkomen. Het idee was om dit alles te financieren middels de waardestijging van de woning.

    Tra-lala-lala…

  10. Tamara Zegt:

    Het aantal executie-veilingen valt tot nu toe mee. Maar wat te denken van huizenbezitters die daar net onder zitten en een regeling getroffen hebben met hun bank?

    Dat aantal zal vele malen hoger zijn, denk ik. Een executie-veiling is immers wel het laatste wat de banken willen: zij verliezen hiermee enorm veel geld, gezien de opbrengsten die zo’n 35% onder de “marktwaarde” liggen.

  11. Knospe Zegt:

    Dit topic schreeuwt om cijfers:

    executieveilingen neemt toe

    AMSTERDAM – Het aantal mensen dat de hypotheek niet meer wil of kan betalen en gedwongen het huis moet verkopen, is met bijna vijftien procent gestegen. Dat blijkt maandag uit een onderzoek van het kadaster in opdracht van de NOS.

    In 2007 waren er 1811 executieveilingen. Vorig jaar waren dat er 1961. In de eerste helft van dit jaar werden er al 1127 huizen geveild.

    Banken en notarissen verwachten dat het aantal gedwongen veilingen dit jaar door de recessie verder zal toenemen. Dankzij speciale regelingen, waaronder ook de verhoging van de Nationale Hypotheekgarantie naar 365.000 euro, kunnen toch een aantal mensen in hun huis blijven wonen.

    Banken treffen ook speciale regelingen voor mensen die tijdens de crisis werkloos raken. Zij mogen de betaling hun hypotheek tijdelijk stilleggen.

    Dat valt voorlopig dus reuze mee in de ‘grootste crisis sinds de jaren 30′, en ik verwacht dat dit niet veel meer gaat worden. Volgend jaar zijn verkiezingen. Het beeld van mensen die op straat worden gezet met een restschuld zou killing zijn voor de middenpartijen, dus verwacht hier maar niet al te veel van.

  12. Starter Zegt:

    Bij Van Lanschot zien ze de bui al hangen ;-)
    De volgende quote spreekt voor zich: “We zitten in een forse recessie, die mogelijk heftiger en dieper gaat worden dan we in Nederland denken.”

    telegraaf.nl/dft/b…chot_Bankiers__.html

  13. Starter Zegt:

    @ 11,

    De crisis begint nu pas echt (in de “echte” economie van Jan en alleman op straat) en jij bent er al uit dat het wel mee valt? Zet je conclusies nog maar een paar jaartjes in de koelkast ;-)

  14. belastingbetaler Zegt:

    Die betalingspauzes zijn ook niet echt aanbevelingswaardig. Want de schulden lopen er alleen maar door op. En hoe lang kunnen banken daarmee doorgaan? De Europese bankensector staat nog steeds op omvallen. Als er na een betalingspauze van een x aantal maand gewoon weer betaald moet worden, zijn die mensen alsnog de l*l. Langere betalingspauzes gaan de Europese banken namelijk niet volhouden. En voor de meerderheid van de mensen in de problemen, verandert hun situatie echt niet in die paar maanden. NL is niet anders! We stellen de nare zaken, op kosten van de belastingbetaler, alleen wat uit. Zo gaat het uiteindelijk nog meer pijn doen… Maar ja, de markt zijn ewrk laten doen, zal in deze verfoeide Keynesiaanse economie wel nooit gebeuren. Bah!

  15. Knospe Zegt:

    @ 13, 14

    Ik zou niet teveel medelijden hebben/vrezen voor de banken als ik zo zie waar de ECB mee bezig is. De ECB heeft voor honderden miljarden aan vers geld verstrekt tegen 1% rente. De Euribor is nog nooit zo laag geweest. De consument daarentegen leent tegen fors hogere rentepercentages. Voilla: mooie winsten voor de banken en dé mogelijkheid om hun kapitaal te verhogen. Uiteindelijk op kosten van de belastingbetaler inderdaad, want de inflatie komt in onze schoenen terecht. Er is geen marktwerking hier, er is al een grote bailout gaande. Alleen via een wat minder zichtbare route.

    @ Starter (12), blij zijn met een diepe recessie in Nederland vind ik een beetje treurig.

  16. Starter Zegt:

    @ 15,

    Waar lees jij dat ik me zorgen om de banken maak of dat ik blij ben met een diepe recessie?

    Het enige grappige vind ik jouw extreem voorbarige mening die meteen finaal onderuit is geschoten door Van Lanschot ;-)

  17. Tamara Zegt:

    @15
    De ECB heeft voor honderden miljarden aan vers geld verstrekt tegen 1% rente. De Euribor is nog nooit zo laag geweest. De consument daarentegen leent tegen fors hogere rentepercentages. Voilla: mooie winsten voor de banken en dé mogelijkheid om hun kapitaal te verhogen.

    Ja, waardoor denk je dat de beurzen zo goed gaan?
    Ik denk dat enorme bedragen van dit bijna gratis geld in aandelen is gezet. Is dit wellicht de volgende bubble die gaat barsten?

  18. Peter Zegt:

    @15,

    Een hoge rente is niet bruikbaar voor een bank als er niet afgelost wordt. Veel mensen ziten al diep in de schulden en financiele verplichtingen, dus valt er niet veel meer uit te lenen. Ik geloof dan ook niet dat de marge op leningen de banken echt spekt. Ze proberen nu gewoon te overleven ten koste van alles en ieder beetje helpt.

  19. John Zegt:

    Als je stukje over van Lanschot goed leest staat er dit:
    “Van Lanschot heeft in totaal 17,5 miljard euro uitgeleend, waarvan 8 miljard euro bestaat uit hypotheken en de rest uit leningen en overige kredieten aan voornamelijk bedrijven. Zelf gaat Van Lanschot ervan uit dat 1 procent (175 miljoen euro) van die leningen niet wordt terugbetaald, waarmee de portefeuille naar eigen zeggen gezond is.”

    1% niet terugbetaald valt dus alleszins mee in vergelijking tot de US, UK & Spanje, maar er moet wel een flinke stroppenpot voor aangelegd worden.

  20. John Zegt:

    @11 Knospe, helemaal met je eens.

    Zoals ik al vele malen op dit forum heb verkondigd hoef je in Nederland echt niet te rekenen op een grotere afname dan 20% t.o.v. de top.
    Tot nu toe zijn de afnames van de prijzen geheel in overeenstemming met deze voorspelling.

    Nu gaat de grote klapper weer na de zomer komen, zodat er eindelijk een huis van 3 ton voor 1,5 gekocht kan gaan worden.
    Guess what…. not going to happen.

    Er zitten op dit moment redelijk wat mensen tussen wal & schip die twee huizen bezitten en overwaarde voor 100% meegefinancierd hebben, dit gaat leiden tot prijsdruk en een stijging van de executieveilingen. Er zijn echter ook aardig wat zaken gaande die het huidige prijsniveau gaan ondersteunen.

    Denk hierbij aan: nieuwbouw is stilgevallen, mensen zetten hun huis eerst te koop voor ze een nieuwe kopen, korte & lange rente zijn vrij laag, NHG wordt flink verhoogd.
    Op het huidige prijsniveau zijn woningen nog prima betaalbaar voor het leeuwendeel der nederlanders.

  21. Kareem Zegt:

    @20 Zoals ik al vele malen op dit forum heb verkondigd hoef je in Nederland echt niet te rekenen op een grotere afname dan 20% t.o.v. de top.
    Tot nu toe zijn de afnames van de prijzen geheel in overeenstemming met deze voorspelling”

    Dus jij denkt het dus beter te kunnen voorspellen. Denk het niet, de prijzen zullen veel meer dan jouw voorspelling dalen. Waarom , omdat het al eens eerder gebeurd is (oliecrisis periode) en die crisis was lang niet zo diep als deze.
    En als het gebeurd staan er veel werknemers van de financiele sektor en ambtenaren op straat, wat tijd zal worden.
    Piepklein NL heeft 300000 werknemers in de financieele sektor die door ons betaald moeten worden .Met pakweg 30000 werknemers moet het ook lukken , laat de rest maar straten vegen of fietsen repareren ipv ons op hoge kosten te drijven. Zelfde geld voor de ambtenaren, saneren die handel.

    Gr,

  22. Knospe Zegt:

    depers.nl/economie…er-werkloosheid.html

    CPB minder somber over werkloosheid

    De vooruitzichten voor de Nederlandse economie zijn iets verbeterd. Dat blijkt uit nog vertrouwelijke voorspellingen van het Centraal Planbureau (CPB) die het kabinet de komende weken gebruikt voor het opstellen van de begroting van volgend jaar.

    De situatie is onverminderd slecht, maar op een aantal terreinen is het beeld iets verbeterd in vergelijking met twee maanden geleden. De voorspellingen zijn nog altijd wel veel somberder dan toen het kabinet dit voorjaar een pakket crisismaatregelen nam.

    Vooral de werkloosheid in 2010 komt naar verwachting lager uit dan in juni nog gedacht, aldus ingewijden. In juni werd nog gerekend op 730.000 werklozen in 2010 (9,5 procent van de beroepsbevolking), nu houden de rekenmeesters van het kabinet het op 615.000 (8 procent).

    Dat is nogal een heftig verschil, 115.000 werklozen (ofwel 1,5 procentpunt). Ik denk dat de prijsdalingen niet verergerd gaan worden door executieveilingen of zo. De mensen met dubbele woonlasten vallen nu tussen wal en schip, maar dat lijken mij vooral mensen die vóór de crisis al wilde verkopen. De rest wacht nu af tot hun huis verkocht wordt en kijken dan verder. Wat overigens niet betekent dat alle indicatoren niet op rood zouden staan momenteel en dat zal wel even zo blijven.

  23. Knospe Zegt:

    @Starter (16)

    Die stroppenpot wordt nu gevuld voor toekomstige stroppen. Het komend kwartaal hoeft dit (hopelijk) niet, zodat er dan de winsten geboekt kunnen worden die nu ook al geboekt worden, maar dan zonder de afschrijving. Het is een beetje het verschil tussen eenmalig en terugkerend hè, dus ik ben niet echt van mening dat het bericht van Van Lanschot het direct tegenspreekt. Sterker nog, zonder die ICT afschrijving hadden ze zelfs met stroppenpot-aanvulling bijna winst gemaakt.

    Bovendien zou ik mijn geld nu ook niet bij een kleine (faalbare) bank als Van Lansschot zetten. Ik denk dat hun cijfers meer boekdelen spreken.

  24. Boefke Zegt:

    Knospe=struisvogel

  25. John Zegt:

    @20 Kareem

    “Dus jij denkt het dus beter te kunnen voorspellen. Denk het niet, de prijzen zullen veel meer dan jouw voorspelling dalen. Waarom , omdat het al eens eerder gebeurd is (oliecrisis periode) en die crisis was lang niet zo diep als deze.
    En als het gebeurd staan er veel werknemers van de financiele sektor en ambtenaren op straat, wat tijd zal worden.”

    Sorry hoor Kareem, maar je reactie komt waarschijnlijk meer tot zijn recht op http://www.telegraaf.nl

  26. Knospe Zegt:

    @ 24

    Scherp! Hoewel ik het anagram niet heb kunnen ontdekken. Alhoewel, Café (in den ouden) Vogelstruis is een fijn café waarin ik graag vertoef als ik in het Maastrichtse ben. Maar momenteel dus niet. Meer weten over mijn beslommeringen, lees mijn posts Febo-ke.

  27. Boefke Zegt:

    prijzen konden nooit zakken van huizen, nu zakken ze, is het verhaal weer, ja maar heel weinig.

    Zo kunnen we, en gaan we ook nog wel jaren door totdat zelfs Gotspé toe zal moeten geven dat er best wel een redelijke correctie heeft plaatsgevonden.

    tot die tijd, laat ik je liever links liggen.

  28. Peter Zegt:

    John schreef,

    “Op het huidige prijsniveau zijn woningen nog prima betaalbaar voor het leeuwendeel der nederlanders.”

    Ja, met heel veel geleend geld zonder eigen inleg (igv starters)…wat zoal betekend dat ze een huis NIET kunnen betalen zonder rooskleurige aannamen over de toekomst.

    Fijt is dat de prijzen van huizen sneller zijn gestegen dan de lonen. Hietuit kun je opmaken dat het niet door kan gaan. Ook kun je aan de huidige markt zien dat dit punt al is bereikt. En dan komt er nu een economische crisis overheen.

    Dus er is geleend met mooie aannamen over de toekomst en de realiteit voor die toekomst is voor veel nederlanders nu net het tegenovergestelde aan het worden.

    Je statement is dus complete onzin, de meeste nederlanders DACHTEN dat ze het gemakkelijk konden betalen. En het blijkt nu dus, dat dit niet het geval blijkt te zijn, en dat zal voorlopig niet verbeteren.

  29. Kees2 Zegt:

    @ Knospe,

    Je bent een beetje in de war. Er worden nu niet reserveringen gemaakt die in de toekomst weer als winst te voorschijn zullen komen. Er zijn juist in het verleden boekhoudkundige winsten (lucht!) geboekt die de komende jaren weer als verlies zullen moeten worden genomen. Zie o.a. ook ING in persbericht van vandaag.

    Kees de Kort heeft wel een idee hoe je in hemelsnaam zo veel onzin kan uitkraaien. Zijn uitspraak wat betreft het aantal hersencellen kan je in je zak steken!

    bnr.nl/static/jspx…8;title=Kees+de+Kort

  30. Okkie Zegt:

    @John nr.20:
    Leuk verzonnen dat huizen voor het leeuwendeel van de Nederlanders betaalbaar zou zijn, maar ik zie geen onderbouwing. Met een modaal inkomen plus een vrouw die 50% werkt (de meest voorkomende situatie) kun je nog maar een huis van 2 ton kopen.

  31. Boefke Zegt:

    @ Kees2 nr 29

    Hahahaha, jij schat Knospe nog hoog in, 2 hersencellen!!

    1 om zijn kop in het zand te steken, waar is die andere dan voor?

    Kees de Kort, realist pur sang.

  32. Martin Zegt:

    @4 Rudolf.
    De verwachting is niet dat het met grote schokken gaat.
    Kijk hier eens naar het verloop van de VS cijfers, de nationale huizenprijzen. In drie jaar geleidelijk aan 30% eraf.
    En de eerste 2 jaar erg langzaam, en nu steeds harder.

    2005 Q2 176.33
    2005 Q3 182.11
    2005 Q4 187.23
    2006 Q1 189.83
    2006 Q2 189.56
    2006 Q3 187.00
    2006 Q4 186.72
    2007 Q1 186.07
    2007 Q2 182.78
    2007 Q3 178.79
    2007 Q4 170.67
    2008 Q1 160.29
    2008 Q2 155.37
    2008 Q3 149.29
    2008 Q4 139.41
    2009 Q1 129.76

    Net als met alles de laatste 50 jaar, lopen we altijd achter de VS aan. Vroeg met een tussentijd van een jaar of tien, tegenwoordig nog met 2-3 jaar.

  33. Dalen Zegt:

    Dat de huizenprijzen hard zullen dalen is een illusie. Zolang de rente laag is en er HRA is, zal je zien dat dit niet zal gebeuren.

    Wat mij betreft mag het ook hard zakken, al was het maar voor mijn kinderen. Ik heb zat verdiend aan huizen.

    Ik heb in januari een huisje gekocht in Drente, en nee geen vakantiewoning maar een gewoon klein vrijstaand huisje. Ik kan nu alweer 20.000 euro winst pakken.

    Vergis je niet, als er echte inflatie komt, heb je kans dat veel mensen hun geld in onroerend goed gaan beleggen. Die trend zie ik nu al in Belgie.

    Ik hoop voor de deelnemers aan dit forum dat ze een huisje naar hun zin vinden maar blijf in godsnaam niet zuur kijken naar mensen die wel hun geluk vinden.

  34. huizenhyper Zegt:

    Ik zie een huis niet als een belegging. Ik wil er gewoon in wonen. Echter op dit moment vind ik veruit de meeste huizen (vooral oude bestaande huizen VEEL te duur). Ik spaar liever nog een jaartje zodat ik geen 120% hypotheek hoef te nemen met garantstelling van mijn ouders.
    Als de overheid de inflatie laat exploderen zodat je gedwongen wordt je geld uit te geven moet je je afvragen of je dit wel in onroerend goed moet doen…

  35. Martin Zegt:

    @34
    Ik zie in de VS echte inflatie, geweldige inflatie, de pers draait overuren, het gaat over biljarden geldoverproductie, maar ik zie niemand in onroerend goed beleggen. Bekijk het tabelletje op 32 eens.

    Wat dingen om zuur naar te kijken:
    De rente kan alleen maar omhoog, de centrale bank zit op 1%. De HRA kan alleen naar beneden, niet omhoog. De werkloosheid gaat naar verwachting verdubbelen in een paar jaar.
    Je geluk hierin vinden? nee vast worden we allemaal op een of andere manier slachtoffer van meerdere van deze dingen.
    Jij en ik zijn geen uitzonderingen.

  36. Sam Zegt:

    @20
    “nieuwbouw is stilgevallen, mensen zetten hun huis eerst te koop voor ze een nieuwe kopen, korte & lange rente zijn vrij laag, NHG wordt flink verhoogd.

    Nieuwbouw is niet stilgevallen(verkoop wel maar dat terzijde) maar doordat de banken strenge eisen stellen duurt het allemaal wat langen.

    De mensen die zeggen dat ze eerst willen verkopen voordat ze een ander huis kopen bedoelen waarschijnlijk dat ze liever met iets minder genoegen nemen dan VEEL minder over een paar maanden/jaar, op de beurs gebeurt dit ook.

    “korte & lange rente zijn vrij laag” ha, hoe lang nog? Ik gok nog 2 maanden.

    En de NHG wordt flink verhoogd. Ja, dat wordt volgend jaar weer afgeschaft.

  37. Niels Zegt:

    @27 Boefke,

    Inderdaad. Ik zat bij een verjaardag vorige week waar ook een makelaar aanwezig was. Vorig jaar (zelfde verjaardag) geloofde hij niet dat de huizenprijzen zouden dalen en nu is het verhaal dat de daling maar 4% of minder is en alles beter zal gaan als op verjaardagen niet iedereen net doet alsof hij een econoom is (ja ja, verzin het niet).

    Toen realiseerde ik me twee dingen:

    1. Deze makelaar is waarschijnlijk niet de meeste intelligente van de nvm jongens. Maar wat moet je verwachten van de gemiddelde makelaar?

    2. Zelfs als de prijzen 60% gedaald zijn zullen ze blijven roepen dat alles OK is en het allemaal wel meevalt.

    Wat een makelaar, eentje uit het boekje kan ik je vertellen..

  38. lorenzo Zegt:

    ergo , zou jij in jouw ( eventuele) handel ook de dingen negatiever voorstellen voor de buitenwereld dan het al (negatief ) is ?
    De redenen kennen we en laten we naar onszelf kijken , daar waar we in de regel veel verwijten kunnen plaatsen. Als het je aangaat natuurlijk.

  39. Sam Zegt:

    Makelaar, is dat nu nog handel dan? Kun je beter zelf een bord in de tuin zetten en een advertentie plaatsen op marktplaats! Als je 5 jaar kunt wachten tot het huis verkocht is kun ook zelf de papier wel regelen bij verkoop…

  40. Tamara Zegt:

    Vandaag las ik een artikel in The Deal:

    TAKE COVER, HER COMES THE GREAT DEFLATION

    Robert Prechter, bekend van de Elliott Wave theorie en beroemd om zijn voorspelling van de aandelencrash 1987, heeft een andere voorspelling dan de meeste analisten.

    De grote deflatie is begonnen en wat daar onvermijdelijk op volgt is de deflatoire depressie.

    De volgende langdurige fase is, volgens Prechter, de enorme schulden implosie. Hierin zullen schuldenaren in de eerste plaats alle zeilen moeten bijzetten om dollars bijeen te scharrelen om hun schulden af te lossen.
    Van consumeren is dan natuurlijk geen sprake meer.

    En zonder consumptie, en dat zal iedereen moeten toegeven, is herstel niet mogelijk.

    Goederen, onroerende goeden en aandelen zullen blijven dalen.

    Het volledige artikel, http://www.thedeal.com

    Dit artikel gaat over de VS, maar geldt evenzeer voor Europa.

  41. Dalen Zegt:

    Valt nog wel mee volgens ING

    ‘Geen toename wanbetaling hypotheken’

    “Om eventuele verliezen hieruit op te vangen heeft ING een voorziening genomen van ongeveer 35 miljoen euro.”

    Zie hier

    nu.nl/economie/205…ling-hypotheken.html

  42. Sam Zegt:

    Het huis is natuurlijk het object dat als laatste aan bod komt, je moet toch ergens wonen. De mensen zullen eerst gaan proberen om rond te komen door kleiner te gaan rijden, minder vakanties, dan maar geen nieuwe tv en die droger hebben we eigenlijk ook niet nodig. Dat spul bij de Aldi is ook wel te eten en schilderen doen we volgend jaar wel…

  43. John Zegt:

    Het is natuurlijk zo dat op internet voor ieder idee wel een schare aanhangers te vinden is, of dat nu een lange periode van een deflatoire depressie betreft of dat 9/11 door de CIA in scene is gezet.
    Het is natuurlijk interessant om online met elkaar van gedachten te wisselen maar probeer wel een beetje bij de feiten te blijven.

    De US & Europa hebben zoveel economische macht dat er nooit deflatie toegestaan zal worden, er wordt nog eerder een boete geheven op het aanhouden van spaartegoeden (negatieve rente).

    Verder is de daling van prijzen op de woningmarkt nog altijd marginaal en wijst er echt geen enkele indicator op een andere ontwikkeling dan een daling van +- 10-15% in de komende jaren.

    Trek de economie echter weer aan dan kan de top van 2008 over een paar jaar ook makkelijk weer in zicht zijn.

  44. Sam Zegt:

    @43

    Als er een boete geheven wordt op je spaargeld, waar denk je dat de mensen het geld dan gaan bewaren?

    Op hoeveel % daling kom jij op dit moment uit dan?

    Hier is onlangs en boerderij verkocht 420k en de vraagprijs was bijna 600k. Vrijstaande woningen raak je aan de straatstenen niet kwijt, sommige staan meer dan 5 jaar te koop. En worden ze verkocht is dit minstens 15% onder de vraagprijs.

  45. John Zegt:

    @sam 42
    Ja de gemiddelde nederlander kan echt nog wel flink wat inleveren.
    Stel je moet nu je hypotheek vernieuwen zonder spaargeld of niets voor 300.000.
    Je kiest ervoor om dat voor de komende 20 jaar vast te zetten tegen 5.5% zonder aflossing.

    Dan kost je dat aan netto per maand slechts 800 euro.

    Dat leidt dus echt niet tot gedwongen verkopen of iets dergelijks, in het ergste geval wat achterstallig onderhoud.OK het huis blijft van de bank, maar je hebt wel voor de komende 20 jaar je huur vastgezet.

    Ik val in herhaling maar de belangrijkste factor die de prijs van een huis bepaalt is de betaalbaarheid voor de nederlandse consument en is niet genoeg aan veranderd om een grotere daling dan 10%-15% te verwachten.

  46. John Zegt:

    @44 Sam
    Er zullen zeker woningen zijn die meer dan gemiddeld in prijs dalen, met name in het hoogste segment, ontvolkende gebieden en natuurlijk Almere :)
    Maar de gemiddelde huizenprijs zal niet meer dan 10-15% naar beneden gaan.

  47. Sam Zegt:

    Stukje op nu.nl “Weer minder verhuizingen.”

    Vooral gezinnen gaan minder naar een ander huis. Bij alleenstaanden is er bijna geen sprake van een daling.

    Nee, gek he!

    Of zullen die alleenstaanden elkaar gevonden hebben en zijn gaan samenwonen? En er weer 1 extra huisje bij …

  48. Sam Zegt:

    @45

    En hoe zit het dan met de mensen die een top-hypotheek
    hebben en nu moeten oversluiten? De bank ziet je aan komen, die zien toch ook dat de executiewaarde steeds lager en lager wordt?

  49. Sam Zegt:

    En volgens mij kan de gemiddelde Nederlander geen hypotheek meer afsluiten van 300k. Misschien nog bij de DSB?

  50. Knospe Zegt:

    @48

    ABN Amro Bank financiert op dit moment nog steeds aflossingsvrij 80% van de WOZ waarde, de rest op een andere wijze, bijvoorbeeld via een spaarhypotheek of een variant daarop. Dat de WOZ-waarde nogal illusoir is doet hier bij hen nog steeds niet aan af voor hen.

    @49

    Bij een (gezamenlijk) inkomen van 60.000 euro krijg je iets van 318.000 euro aan hypotheek. Dat is wellicht niet voor de gemiddelde Nederlander te doen, maar wel voor veel.

  51. Knospe Zegt:

    @ mezelf

    Het scheelt of het een gezamenlijk inkomen is of niet. Alleen krijg je volgens de hypotheker-site meer 331.000), samen minder (net geen 3 ton).

  52. John Zegt:

    @48 Sam
    Heel veel mensen hebben nog altijd een dikke overwaarde op hun huis.
    Ze kunnen vrijwel altijd terecht bij hun huidige hypotheekverstrekker, het laatste dat die wil in tenslotte ook dat het huis in de executieverkoop eindigt. Alleen de echte hopeloze gevallen komen voor executie verkoop in aanmerking.

  53. Arendsoog Zegt:

    “Geen toename wanbetaling hypotheken”

    Bron: ANP, augustus 12th, 2009

    ING ziet geen toename in het aantal Nederlanders dat betalingsproblemen heeft op zijn hypotheek. Dit zei bestuursvoorzitter Jan Hommen woensdag bij de publicatie van de kwartaalcijfers van de bankverzekeraar.

    Op ongeveer 1 procent van de hypotheken heeft ING te maken met een betalingsachterstand. Ondanks de recessie en de moelijke huizenmarkt is dit cijfer constant gebleven.

    ”Er is geen toename in wanbetalingen”, zei Hommen. ING heeft voor 136 miljard euro aan hypotheken uitstaan op de Nederlandse woningmarkt en is een van de grootste hypotheekverstrekkers van het land.

    ++++++++++++

    Hoe valt dit te rijmen met de toename in het aantal executieveilingen? Is de hypotheek-portefeuille van de ING werkelijk zo veel beter dan die van de andere banken?

  54. Wim Jansen Zegt:

    @ Niek.. je reageerd niet meer, bent u op vakantie ??

  55. Sam Zegt:

    @51

    Als Ze een gezamenlijk inkomen hebt van rond 60k werken ze waarschijnlijk fulltime en hebben (nog) geen kinderen. Dat wordt toch echt wel anders als deze mensen kinderen krijgen. De moeder (en misschien ook de vader) zal toch echt minder WILLEN gaan werken om voor de kinderen te gaan zorgen anders kun je beter geen kinderen nemen.

    PS waarschijnlijk heb je ook meer aan een huis van 300k MET kinderen dan zonder kinderen.

  56. Starter Zegt:

    @ Knospe 50,

    Zou je dat kunnen dubbelchecken, hypotheken mogen nog maar max 4,5 maal bruto-jaarloon zijn. Voor 60k zou dat dus maximale hypotheek van 270k zijn.

    Gemiddeld gezinsinkomen ligt trouwens maar rond de 50k dus dat zou betekenen maximale hypotheek van 225k INCL KK.

  57. Knospe Zegt:

    @ 56

    Aan mij heeft de ABN Amro zelf deze week nog 5,25 keer genoemd. Op de diverse berekensites kom ik op 5,4 uit. En dan heb ik het niet over eventuele fantastische toekomstperspectieven gehad. Ik ken de standaard dat 4,5 maal je brutoloon de max zou zijn, maar kennelijk zijn er uitzonderingen.

    Bij één inkomen van 50k krijg je volgens een berekensite overigens EUR 248.5k, gezamenlijk (35k+15k) hetzelfde.

    Heeft volgens mij met de box-1 schaal te maken. En de HRA dus.

    @ Sam

    Ja, denk ik ook. En je hebt altijd het risico van scheiden.

  58. Knospe Zegt:

    Hier kun je het snel zelf zien:
    rabobank.nl/partic…male_hypotheekbedrag

    Opvallend is dat wanneer je van 19,5k naar 20k inkomen springt, je 5.000 (of wel 10x het verschil) meer mag lenen.

  59. Starter Zegt:

    @ 57,

    Dat betekent dat ABN zich niet aan de gedragscode houdt. Zojuist even opgezocht en ook toekomstperspectieven mogen niet meer als reden opgevoerd worden om boven de 4,5 uit te komen. Alleen als jij bij je werkgever zwart op wit op papier hebt staan (echt specifiek bedrag nieuw salaris ook vermeld) dat je op korte termijn meer gaat verdien mogen ze op basis van dat hogere salaris 4,5 verstrekken.

  60. Sam Zegt:

    @52

    Dat geldt alleen voor de mensen die het huis langer dan 5-6 jaar geleden gekocht hebben.
    Als deze mensen het huis moeten verkopen dan hebben ze echt geen cent verdient!

    De mensen die het huis daarvoor gekocht hebben, die zien de bui hangen en willen nu nog proberen om een zo hoog mogelijke prijs voor het huisje te ontvangen. Niet omdat ze zonodig moeten verhuizen maar geld is natuurlijk geld.
    Het zijn de mensen van een jaar of 50-60 die dit doen(of graag zouden willen) en die zijn dan niet meer opzoek naar een huis van 300k maar die gaan dan opzoek naar iets gelijkvloers.

  61. Sam Zegt:

    Ik kan mijn winkelmandje niet meer inkomen op rabobank.nl :)

  62. Knospe Zegt:

    @ Starter

    leerwiki.nl/Hoe_be…e_maximale_hypotheek , beetje rare site, maar goed, kennelijk bestaat er ook iets als de woonquote.

    Een groot aantal hypotheekverstrekkers hanteert een afgeleide berekening. Hierbij kijkt men naar de verhouding tussen de hypotheeklasten en uw inkomen. Hierbij wordt bijvoorbeeld gesteld dat u maximaal 35% van uw inkomen mag besteden aan hypotheeklasten. Dit percentage wordt de woonquote genoemd. Over het algemeen geldt hoe hoger het inkomen des te hoger de woonquote. Niet alle hypotheekinstellingen hanteren hierbij dezelfde normen: sommigen zijn bereid meer risico te lopen en hanteren dus een hogere woonquote dan anderen. Bij hogere verstrekkingen worden factoren als leeftijd, opleidingsniveau en verwachte inkomensontwikkeling in de beoordeling meegenomen. U doet er uiteraard verstandig aan om voor u zelf uit te rekenen of de hypotheeklasten die bij uw maximale hypotheek horen wel binnen uw begroting passen. U dient tenslotte ook nog geld over te houden voor andere uitgaven.
    homefinance.nl/hyp…ximale_hypotheek.asp

  63. Knospe Zegt:

    Curieus is wel bij de berekeningsmethode van de Rabobank, je bij een inkomen van 50k en 0k eigen vermogen 248.5k mag lenen en een huis kan kopen van 229k.

    Als ik echter 200.000 zelf bijleg, kan ik maar een huis van 414k kopen (ofwel 185.000 meer ipv 200.000). Vragen, vragen, vragen…

  64. John Zegt:

    Om NHG te krijgen is 4,5 de norm.
    Voor andere types hypotheek is er nog altijd meer mogelijk dan de 4,5 * totaal bruto jaar inkomen. Het blijft namelijk een RICHTLIJN, zeker als er wat eigen geld meegebracht wordt b.v. 10% koopsom wil een bank altijd nog wel tot 5,5 keer gaan omdat ze weten dat mensen tot iedere prijs zullen proberen het niet tot een executieverkoop te laten komen, omdat ze dan hun eigen geld ook kwijt zijn.

  65. Peter Zegt:

    Heh, een huis met een aflossingsvrije hypotheek zie ik al enkele keren voorbij komen. DUs je bent geen eigenaar, betaals “huur” en bent zelf verantwoordelijk voor onderhoud en reparaties bij schade. Je wordt belast alsof je eigenaar bent, en draagt daarbij ook alle risicos.

    Sorry hoor, maar of het het met je inkomen kan betalen of niet…dit is gewoon stupide. Huur dan gewoon een mooi huis waarbij je veel minder risico hebt en je altijd kan verhuizen als je levenssituatie veranderd.

    Krankzinnige keuze toch?

  66. michzelluf Zegt:

    43. John

    Nominaal gezien misschien wel…

    Reëel is anders, afhankelijk van beslissingen centrale banken lijkt me…

    Ik verwacht een prijsdeflatie totdat de rente genoeg omhoog gaat door overheidstekorten en een nieuwe bubbel op de obligatiemarkten en inflatie de kop op steekt…

    Wanneer de dollar zakt zal ook de euro gecontroleerd moeten zakken om een economie te behouden…inflatie zal er komen en misschien wel hyperinflatie wanneer de geldcirculatie door gebrek aan vertrouwen gaat stijgen.

  67. Okkie Zegt:

    @john nr.45:
    Stijgende werkloosheid en dalende economische groei verlagen de betaalbaarheid wel degelijk. Zodra de economie aantrekt, zal de hypotheekrente fors omhoog gaan.

    @john nr.46
    Wat noem jij in deze context een gemiddelde woning?

  68. Okkie Zegt:

    @Knospe nr.50:
    Hoeveel Nederlanders komen hiervoor in aanmerking en denk je zelf dat het een goed idee is om je hypotheek op 2 salarissen te baseren?

    @john nr.52:
    De meeste mensen souperen hun overwaarde meteen op of gebruiken deze om een nog grotere woning te kopen. Het is niet voor niets dat de meeste huizenkopers doorschuivers zijn.

  69. Boefke Zegt:

    Knospe=Hans

  70. Kees2 Zegt:

    Jawel de FED maakt aanstalten om met quantitative easing te stoppen ;-) Tot zover het gezeur over hyperinflatie > dat wordt dus toch het deflatie/stagflatie scenario

  71. Kees2 Zegt:

    En uiteraard de link

    tijd.be/nieuws/mar…_Fed.8219023-442.art

  72. Peter Zegt:

    66. michzellif,

    “Wanneer de dollar zakt zal ook de euro gecontroleerd moeten zakken om een economie te behouden”

    Dit is tot op heden altijd gebeurd ja, om de handel niet de verstoren. Maar dit betekend niet dat het zo blijft. Er zijn nu wel degelijk nieuwe ontwikkelingen. We hoeven niet per see meer met de VS in lijn te lopen.

    1. Zij kunnen steeds minder van onze spullen betalen vanwege de enorme schulden. En zo langzamerhand zijn er andere potentiele kopers die dit wel kunnen. Dud her orientatie op Aztie ipv America zal steeds meer ingang vinden in het bedrijfsleven en uiteindelijk ook in monetair beleid.

    Of de politiek en de ECB al zo ver zijn, ik betwijfel het. Maar uiteindelijk moet het wel gebeuren lijkt mij.

    2. De koopkracht van onze eigen burgers ondergraven zodat we spullen aan een bankroet America kunnen blijven verkopen lijkt mij niet zo sterk plan.

    3. De internationale handel is al bezig langzaam de dollar gedag te zeggen. En dat betekend dat de ECB onafhankelijker van de FED kan gaan opereren.

  73. Peter Zegt:

    21, Kees2

    Als ze de rente laag houden kan er van geld uit circulatie nemen geen sprake zijn. Dus deflatie lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk. BTW…deflatie is niet het dalen van prijzen, maar de ontwaarding van geld en dit is afhankelijk van de hoeveelheid die in omloop is. Prijzen kunnen ook prima dalen om een andere reden. Bijvoorbeeld de ontdekking van een goedkope alternatieve vorm van energie waardoor alles voordeliger te produceren is.

    En vergeet ook niet de huidige stimuleringen (aka capitaal vernietiging) van de overheid.
    Zo is er bijvoorbeeld een sloopregeling om de fijtenlijk failiete auto industrie te ondersteunen. Hierbij worden nog werkende 2e hands auto’s gesloopt tegen een vergoeding van de overheid….mits je een nieuwe koopt waarvoor velen schulden moeten aangaan.

    En je weet, schulden aangaan betekend geld creatie, betekend inflatie. We hebben immers een fractioneel systeem wat al het eerder aangemaakte “nieuwe geld” kan nog jaren toenemen in volume dankzij de lage rente die de FED nastreeft.

    Dus deflatie…no chance!

  74. Starter Zegt:

    @ Peter,

    Volgens mij misbruiken banken de lage rente voor eigen gewin en lenen ze het niet uit aan bedrijven en particulieren. Daarnaast hebben we te maken met een implosie van krediet dus dat is in jouw typering deflatie.

    De kans dat Kees2 gelijk heeft met zijn deflatie/stagflatie in Nederland is dus echt waarschijnlijker. Binnenkort op Youtube “Eric Mecking was right!”

  75. Tamara Zegt:

    @43 John noemt de Eliott Wave theorie van Robert Prechter in 1 adem met de 9/11 complottheorie.

    Een beetje een arrogante stellingname, in mijn ogen. Deze analist geniet veel aanzien en een beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn.

    Vandaag gelezen: Japan – hogere deflatie, 1,1% tot mei
    Cyprus: hoogste deflatie in 23 jaar
    Franse consumentenprijzen dalen met 0,7%

    Je kunt dit niet afdoen met zomaar een theorie; dit zijn gewoon de feiten.

    Wat overheden gaan doen om de deflatie te bestrijden is een ander verhaal natuurlijk. Dit blijft gokwerk.

  76. John Zegt:

    @75 Tamara,

    Ja daar heb je helemaal gelijk in, soms overdrijf ik wat om ook nog wat tegengas te geven op dit forum. De huizenmarkt en meer algemeen de economie, is een fascinerend onderwerp en ik moet zeggen dat mijn visie ook voortdurend aan verandering onderhevig is.
    Deflatie is echter iets dat ik echt niet verwacht, daarvoor wordt er simpelweg teveel nieuw geld gecreerd.

    Net trouwens een zeer goed geschreven & verhelderend stuk gelezen op
    atimes.com/atimes/…conomy/KH13Dj03.html

    Echt een aanrader.

  77. Tamara Zegt:

    Nieuw geld creeren betekent nog niet dat dit geld ook in de reele economie terecht komt.

    Stel: je hebt al enorme schulden, zal een bank je dan nog een extra lening willen geven?
    En wil je dat zelf uberhaupt?

    Want laten we eerlijk zijn, mensen ondervinden al moeite genoeg om aan hun bestaande verplichtingen te voldoen.

    Hoe moeten deze schuldenaren aan geld komen om weer te gaan consumeren?

    Overigens is consuminderen niet eens zo slecht na decennialange overconsumptie en leven op de pof.
    Het vergt een nieuwe creativiteit van mensen en bovendien is het goed nieuws voor natuur en milieu!

  78. Dalen Zegt:

    @John

    Bedankt voor de link naar het artikel. Interessant maar toch is dit al vele malen gezegd.

    Als inderdaad stagflatie (theorie Milton Friedman) toeslaat, zijn de rapen gaar.

    Inflatie krijgen we zeker waarbij de dollar en de euro hard zullen vallen. Uiteraard wordt dit nog niet hardop geroepen want de belangen zijn zeer groot, met name bij China die enorme tegoeden heeft in cash dollars en waardeloze checks en girale dollars.

    Waar het naartoe moet weet ik niet maar ik doe wat in edelmetaal en ja toch in onroerend goed.

    De prijzen dalen mijns inziens pas als de rente hard stijgt, HRA wordt afgeschaft en er meer dan 12% werkloosheid komt.

  79. A. van der Waal Zegt:

    @Tamara: Ik ben het helemaal met je eens. We gaan deflatie krijgen. Deflatie zoals de Oostenrijkse school voorspeld heeft. Monetaristen en keynesianen begrijpen niets van psychologie en zij schatten zichzelf veel te hoog in. Jammer dat dit soort narcistische mannen zo veel schade aan de economie mogen aanbrengen.

  80. M Zegt:

    @Tamara (40)

    Die Prechter toch. Beetje met termen smijten om indruk te maken en dan deflatie voorspellen.

    De schuldenberg zal instorten

    Blijkbaar ziet hij buiten de enorme berg die Bernanke, Bos en andere kornuiten onlangs gegarandeerd hebben nog veel meer schulden, en gaat hij er van uit dat die niet gegarandeerd zullen worden.

  81. Niek Zegt:

    @40:
    Prechter voorspelt al zeker 10 jaar giga deflatie; tot nu toe heeft hij het heel erg mis gehad, en ik denk dat dat zo blijft.

    @41:
    inmiddels zijn er ook schattingen dat deze ING grap de Nederlandse belastingbetaler bijna 1 miljard gaat kosten. Woutertje Bos wil tot Prinsjesdag niks zeggen.

    @43:
    in diverse US staten is de gemiddelde prijsdaling al meer dan 50%, ondanks hun ‘grote economische macht’. Het interesseert de politici uiteindelijk ook helemaal niks, als de joodse maffia (die met het hoofdkantoor op Broad Street nr. 85) het geld maar kan blijven binnenharken.

    @54:
    buitenlandse gasten momenteel ;)

    @57:
    inderdaad, een net bovenmodaal huis kopen kan dus nog steeds met een bovenmodaal salaris dank zij het feit dat men de regels aan zijn laars lapt. Slaap lekker :)

    @70:
    Einde QE? Helemaal niet, ze zeggen alleen dat ze in oktober gaan stoppen met deze vorm ervan. Maar het feit dat ze de rente nog twee jaar op 0 willen houden zegt genoeg, er komen vast nieuwe truken in de plaats van de Treasury manipulaties (vermoedelijk omdat de Chinezen luidruchtig geklaagd hebben …).

    @72:
    het is wel opvallend dat dollar en pleuro beide in de afgelopen maanden zeer sterk gedaald zijn tov de commodity currencies zoals NZ en AU dollar, bijna 25% daling inmiddels. Ik denk dat de ECB wel degelijk gaat proberen de euro te laten meedalen met de dollar, hun eigen vorm van QE past ook in dat spel.

    @73:
    inderdaad, zoals een bekende analist schrijft: ‘mensen betalen om elders de ruiten in te gooien’. Wat is de politiek toch een briljante business …

    @77:
    misschien gaat de overheid straks alle schulden van particulieren garanderen? Waarom zouden ze dan niet nog meer schuld op zich nemen, na ons de zondvloed nietwaar?
    In de VS zijn ze al ver gevorderd op dit pad.

  82. M Zegt:

    @Kees (70)

    Toen de QE net begon was het “alleen voor deze keer” en werd er geschokt op gereageerd.

    Inmiddels kondigd men aan de grap even tot oktober te verlengen en meneer ziet dat als positief nieuws!

  83. M Zegt:

    @Tamara (77)

    Op het moment dat ik jou geld leen, kan jij het uitgeven en bevindt het zich al in “de economie” (jouw woorden).
    Zou jij het afbetalen aan mij dan haal jij het er dus ook weer uit.
    Op het moment dat jij mij niet afbetaald, en de overheid garandeerd de schuld (betaalt mij dus terug met vers geld), is het geld dan wel of niet in de economie?
    En wat denk je dat ik met het nieuwe geld ga doen?
    Het garanderen van schulden staat gelijk aan het bijdrukken van geld.

  84. Starter Zegt:

    @ M,

    De geldpersen kunnen simpelweg de implosie van krediet niet bijhouden ;-)

  85. Peter Zegt:

    74: Starter,

    Banken lenen wel degelijk uit, zij het veel voorzichtiger. Ook reserveren ze grote sommen geld en plaatsen die passief bij de ECB als buffer verdere tegenslagen. Bovendien is een implosie van credit verstrekking is niet hetzelfde als geld uit circulatie nemen. Die reserves leggen de banken niet voor niets aan, dat geld zal gebruikt gaan worden anders kost het ze alleen maar geld.

    Vergeet ook de overheid niet, de schuld positie van de overheid loopt neemt in rap tempo op en ook zij moeten ergens geld vandaan halen. De nu nog lage rente helpt niet echt om al “circulerend” geld aan te trekken om de uitgaven te bekostigen. Alleen de centrale banken zijn er dan om de schuld papier van de overheid op te kopen (nieuw geld).

    Dus zolang de overheid blijft proberen de vraag van consumenten te vervangen met uitgaven vanuit de overheid blijft er nieuw geld gecreëerd worden en via de overheid komt dat in circulatie.

    Echte deflatie (afname van de geldhoeveelheid) kan alleen als de schulden worden afgelost (via de banken aan de centrale banken), niet erg waarschijnlijk. Het kan nog wel zo zijn dat banken op grote hoeveelheden geld blijven zitten waarmee niets gebeurd, maar dat zal niet lang zo blijven omdat dit geld ooit eens geleend is en er dus kosten aan zijn verbonden (een verliesgevende post dus). Een bank moet iets met het geld doen anders levert het ze niets op.

    In geval van de dollar speelt er nog meer. Er zijn veel centrale banken die bergen dollars aanhouden als dekking van hun eigen munt (wat vroeger de rol van goud was). Nu de dollar stevig blijft dalen in waarde willen die er echt wel vanaf. En waar kunnen ze met dollars nog wat opkopen? Juist ja…op naar de VS, dus daar gaat op een gegeven moment dus een enorme berg dollars de markt op om spullen op te kopen voordat er weinig meer mee betaald kan worden.

  86. Niek = nazi Zegt:

    Niek

    Hou je antisemitische opmerkingen maar voor jezelf achtelijke nazi!

  87. Peter Zegt:

    77: Tamara,

    Zie eerst mijn reactie op starter…de overheid probeert nu op de pof te stimuleren.

    “Hoe moeten deze schuldenaren aan geld komen om weer te gaan consumeren?”

    Niet, we gaan er allemaal in levensstandaard op achteruit omdat de overheid de nieuwe schulden nu maakt i.p.v. wijzelf. Het zal tijd kosten voor iedereen (ook de overheid) op een niveau opereert dat klopt met de economische realiteit en financieel gezond is. Maar eerst moet het kwartje vallen en men stoppen met de problemen vooruit schuiven en doen alsof alles weer beter gaat in wonderland.

    Pas als iedereen van de realiteit is doordrongen, kunnen we deflatie krijgen. Het gegeven dat we deze discussie hebben betekend voorlopig gewoon inflatie, eerst laag vanwege de faillissementen en daarna hoog vanwege de stimuleringen en lage rente.

    “Overigens is consuminderen niet eens zo slecht na decennialange overconsumptie en leven op de pof. Het vergt een nieuwe creativiteit van mensen en bovendien is het goed nieuws voor natuur en milieu!”

    Volledig mee eens!

  88. option trader Zegt:

    Inflatie ontstaat door het maken van schulden. Meer lenen > hogere prijzen, zie laatste 10 jaar de huizenmarkt.
    Banken lenen niet meer uit. Dus minder inflatie. Ons systeem is gebouwd op inflatie. Men wil de prijzen niet laten zakken. Huren van kantoorpanden blijven hetzelfde, je krijgt alleen 2 jaar gratis huur bij een contract van 10 jaar.
    Als banken niet meer uitlenen moeten de centrale banken bijspringen. Daarom zullen de centrale banken zich gaan bezighouden met het enorm oppompen van de geldhoeveelheid om desnoods geforceerd de liquiditeit in de economie te verhogen.

    Zeer lage rente (onder 1%) is mega deflatoir. Een goed voorbeeld is Japan.

    M * V = P * T

    Een mooie vergelijking is de huizenmarkt
    De P prijs wil men niet laten zakken, dus de T transacties zijn met 50% gedaald. Nu wil men de T laten stijgen zonder de P te laten dalen en vraagt de regering om acties om de banken de V omloopsnelheid omhoog te brengen om zo de T te laten stijgen en zo de P niet te hoeven laten dalen…
    Alleen de regering noch de staat kan de banken de V omloopsnelheid omhoog laten brengen… Of de regering moet zelf bank gaan spelen en leningen uitgeven…

    Volgens Kondratieff zitten we in de winter……..dus er is maar een uitkomst en dat is DEFLATIE. Alle schulden moeten uit het systeem. Links om of rechts om.

  89. Starter Zegt:

    @ 85 Peter,

    In het begin van je lange verhaal bevestig je juist dat banken lage rente voor eigen gewin gebruiken en niet voor financiering van bedrijven en consumenten zoals in de afgelopen jaren (en terecht!). Kortom bestedingen dalen.

    In je tweede deel vergeet je te vertellen dat overheden de komende jaren hogere rentes voor hun kiezen gaan krijgen en linksom of rechtsom hun financien op orde moeten krijgen > dus hogere belastingen en/of lagere overheidsuitgaven.

  90. Starter Zegt:

    @ 88,

    Mee eens! je hebt het iets beter verwoord dan mezelf ;-)

  91. Starter Zegt:

    telegraaf.nl/dft/n…g_huizenprijs__.html

    De boeren zien het somberder in ;-)

  92. M Zegt:

    @Starter (84)

    De geldpersen kunnen simpelweg de implosie van krediet niet bijhouden ;-)

    Welke geldpersen? De muis en het beeldscherm van ome Bernanke?
    Die computers zijn redelijk snel tegenwoordig hoor…

  93. M Zegt:

    @Option trader

    Inflatie ontstaat door het maken van schulden. Meer lenen > hogere prijzen, zie laatste 10 jaar de huizenmarkt.

    Niet incorrect, wel onvolledig.

    Inflatie ontstaat onder andere door het maken van schulden is al een stuk beter, als je wil begrijpen hoe het echt zit.

  94. M Zegt:

    @Option trader (88)

    Je laat M (geldhoeveelheid) erg knap weg in je verhaaltje. Het wordt er alleen niet relevanter van.

  95. M Zegt:

    @Option trader

    Mooie naam. Ik neem aan dat je met options elektrische ramen of een airco bedoelt?
    Innovaties of je autobusiness in deze slechte tijden naar een site als deze te verplaatsen, al betwijfel ik je winstkansen.

    Volgens Kondratieff zitten we in de winter……..dus er is maar een uitkomst en dat is DEFLATIE. Alle schulden moeten uit het systeem. Links om of rechts om.
    Je wou zeggen dat bij inflatie door het bijdrukken van geld de schulden niet uit het systeem kunnen geraken?

  96. M Zegt:

    Innovaties of je autobusiness

    =

    Innotvatief om je autobusiness

  97. John Zegt:

    @86 Goed verwoord!

  98. M Zegt:

    @Option trader (88)

    Economische held die je bent!

    Of de regering moet zelf bank gaan spelen en leningen uitgeven…
    Wederom niet oncorrect maar wel onvolledig. Als een regering zelf geld uit gaat lenen, heeft dat dan enkel effect op V, of ook op M?

  99. option trader Zegt:

    M is de afgelopen jaren zwaar geboost, geldvoorraad
    Poduktiecapaciteit van de economie was maximaal. Dus de T van Transacties kon niet verder stijgen.

    Dus logischerwijs de P van Prijs omhoog. Dat is inflatie.

    Op dit moment
    M afgelopen jaren zeer groot geworden. Dus M blijft groot.
    V daalt. Banken geven geen geld uit. V is eigenlijk de crisis

    Dus of Prijzen of Transacties gaan naar het zuiden

    Daarbij komt nog dat de lonen niet stijgen of misschien zelfs gaan dalen. De rente alleen maar gelijk kan blijven of stijgen. Belastingen zullen gaan stijgen. Everybody has got to sell maar er zijn geen kopers……….

    Trouwens ik werk als verpleger. Ik heb gisteren mijn eerste put optie gehandeld op de beurs. Ik vertel niet of ik ‘m geschreven of gekocht heb.

  100. Niek Zegt:

    @86,97:
    grappig dat iedereen spreekt over de rol van de Italiaanse Maffia in de Grote Depressie, terwijl je met geen woord mag spreken over wat er nu gebeurt; pure discriminatie als je het mij vraagt. Deze club heeft de VS (en een groot deel van de wereldeconomie) volledig in de broekzak. Als je wat wil leren: follow the money. Maar sommige steken liever de kop in het zand en denken zo wijs te worden.

    @99 etc.:
    de banken geven wel degelijk geld uit, in ieder geval die in US en UK (EU heb ik wat minder zicht op). Ze lenen geld tegen bijna 0% van de centrale bank en stoppen dat allemaal in de stockmarket; eventuele verliezen worden gedekt door de belastingbetaler. Mooier kunnen ze het niet maken.

    Dat geld van de stockmarket vloeit natuurlijk ook voor een deel terug in de echte economie, al was het maar via alle Maserati’s en luxe condo’s etc. die in NYC weer verkocht worden als het bonustijd is. Programma’s als ‘cash for clunkers’ of de EU varianten hiervan komen op hetzelfde neer, het is allemaal geld creatie waar uiteindelijk spaarders en belastingbetalers voor op gaan draaien, en waarmee een kleine club (alweer) slapende rijk wordt.

  101. option trader Zegt:

    @ Niek

    Tja, daar heb je voor een deel gelijk in. zie stukje

    First, Congress was pressured into giving instant approval to the $750,000,000,000 Troubled Asset Relief Program (TARP). This massive sum of public money was designed to buy toxic assets from the banks. However, the government soon realized that buying some toxic assets would create a real price and thereby threaten the inflated value of other toxic assets held by financial institutions worldwide. The initial TARP plan was dropped in favor of injecting billions of dollars into certain banks, leaving the toxic assets on their books. Meanwhile, the true values of these toxic assets were officially camouflaged by the initiation of “exceptional” accounting changes.

    The injection of free TARP funds enabled the recipient banks to enter a charred landscape that was, nevertheless, bristling with easy profits. For example, $10 billion of TARP funds enabled Goldman Sachs to make leveraged trades during the bear market rally of the last four months. Though this is the same activity that caused its downfall, Goldman now assumes a government guarantee on its risk-taking. With no limits on their appetite for risk, record profits are theirs for the taking.

    Second, some of the shadow banks, such as Goldman Sachs and Morgan Stanley, were allowed to become bank holding companies. This change allowed them access to the Fed Window to borrow at zero percent interest. This greatly increased the profit margins of the banks day-to-day lending operations.

    Third, the reduction of Fed rates to below one percent has steepened the yield curve, enabling banks to take six to eight percent plus spreads in lending to boost earnings.

    Fourth, for the first time, the Fed is paying interest on bank reserves. This meant that all banks can borrow at zero and lend back to the Fed at an interest rate spread of some three percent, thus boosting earnings further. The downside is that banks are discouraged to lend to risky companies and individuals while they can lend at no risk to the Fed. Therefore, despite political pressure for banks to lend, credit remains tight.

    With the great privileges listed above, and with the competitive landscape improved by the disappearance of Lehman Brothers and the absorption of Bear Stearns and Merrill, it is little wonder that the surviving banks earned more. A firm like Goldman Sachs, with its stellar earnings, is now effectively a hedge fund subsidized by taxpayers.

    However, toxic assets remain on the books of the banks. In addition, problems in the commercial property and consumer lending field loom menacingly.

  102. option trader Zegt:

    Nog een leuke link:

    elliottwave.com/fr…l-Banks-Failing.aspx

  103. M Zegt:

    @Option Trader

    Die prechter heeft het over M4

    * sterling notes and coin;
    * sterling deposits, including certificates of deposit;
    * commercial paper, bonds, FRNs and other instruments of up to and including five years’ original maturity issued by UK MFIs;
    * claims on UK MFIs arising from repos (from December 1995);
    * estimated holdings of sterling bank bills;

    Goed, commercial paper en bonds zijn dus aan het zakken in prijs. Ik weet niet of we dat nou als deflatie moeten zien hoor.

  104. Tamara Zegt:

    @83
    De overheid kan wel enkele schulden overnemen, maar niet alle! Want dan gaat de staat failliet.

    Als 10 mensen een bedrag van 100 euro van mij lenen, dan kan ik het verlies van 1 persoon nemen, of van 2, maar niet van alle 10. Dat zou betekenen dat ik failliet zou gaan.

    Je vergeet ook, dat veel mensen meerdere leningen hebben lopen, waarvan de ene lening de schuldaflossing en rente van de andere lening moet dekken.
    Dit houdt een keer op en dat is wat er nu aan de hand is.
    Weet je nog van Madoff en het pyramidesysteem?
    De leencapaciteit = 0

    Overheden kunnen geld rondpompen zoveel als ze willen, de schulden moeten toch worden afgelost.
    Overheden kunnen schulden overnemen, maar deze moeten tenslotte toch worden betaald.(door de belastingbetaler)
    Bij stijgende belastingen houdt de consument ook minder over om te besteden, dus…….
    Of de schuldenaar het zelf betaalt of de staat: de schulden moeten worden afgelost.

  105. Peter Zegt:

    @Option Trader

    Je gebruikt een andere definitie van inflatie/deflatie. Voor mij is het niets anders dan de hoeveelheid geld in omloop. De rest is altijd relatief en afhankelijk van andere omstandigheden zoals vraag/aanbod en economische productiviteit. Als je inflatie/deflatie anders interpreteerd, is het allemaal voor meerdere interpretaties vatbaar, en afhangelijk van wat je erbij sleept.

    @Tamara:

    “De overheid kan wel enkele schulden overnemen, maar niet alle! Want dan gaat de staat failliet.”

    Ze kunnen er heel erg ver mee gaan, zie de VS. Hoe je het ook went of keert de burger moet de schuld van de overheid afbetalen. Inflatie is gewoon de gemakkelijkste manier om het voor mekaar te krijgen. Als de inkomstbelasting met 2% wordt verhoogd is Den Haag te klein. Maar van jarenlang 8% of meer inflatie merk je in den haag niets.

    De consequenties van inflate, namelijk het stijgen van prijzen via de ontwaarding van geld worden dan vaak toegeschreven aan andere partijen, zoals:

    gierige werkgevers
    dure bedrijven
    slinkse handelaren
    graaiende speculaten

  106. Peter Zegt:

    @Starter

    Overheden meten inflatie helemaal verkeerd en manipuleren de cijfers op de meest gruweljke wijze. Deze gegevens zeggen NIETS over de werkelijke inflatie.

    En dat er landen zijn waar dingen tijdelijk goedkoper worden. ja nogal wiedes als bedrijven van alles doen om te overleven. Zodra de ‘shakeout’ over is, dan gaan de prijzen weer omhoog….en nogmaals hogerer prijzen != inflatie. Hogere prijzen dan anders zijn een gevolg van inflatie, maar kunnen ook door andere markt situaties veroorzaakt worden. Hetzelfde geld voor deflatie natuurlijk.

    Je kan dus stellen dat iedere vorm van inflatie meting gebaseerd op prijzen niet de inflatie meet, maar de marktsituatie. Waar inflatie slecht een onderdeel van is.

  107. Tamara Zegt:

    @106 Zodra de ’shakeout’ over is, dan gaan de prijzen weer omhoog….en nogmaals hogere prijzen != inflatie.

    “shakeout”? Je zult een ineenstorting bedoelen.
    En een ineenstorting is niet zomaar over, het zal tientallen jaren duren, met nieuwe regels voor het financiele systeem, voordat er weer van een normale situatie gesproken kan worden.

    Er staat ons een lange deflatie-periode te wachten.
    Eerst moeten immers de schulden worden afgelost.

  108. M Zegt:

    @Tamara (104)

    De overheid kan wel enkele schulden overnemen, maar niet alle! Want dan gaat de staat failliet.

    Weet jij wat quantitative easing betekent? Volgens mij moet je dat nog even nalezen. Dan kan je daarna vertellen of je nog steeds achter je bovenstaande uitspraak staat.

  109. M Zegt:

    En een ineenstorting is niet zomaar over, het zal tientallen jaren duren, met nieuwe regels voor het financiele systeem, voordat er weer van een normale situatie gesproken kan worden.
    Tamara toch, wat een vertrouwen.
    Wat is volgens jou een normale situatie en wanneer maakten we die voor het laatst mee?

  110. chantal Zegt:

    komend jaar zorgpremie omhoog, komend jaar voedselprijzen omhoog, komend jaar benzineprijzen omhoog

    dus inflatie, nog meer inflatie
    en het is die inflatie die vastgoedprijzen op een juist niveau zullen zetten.
    Prijzen dalen vastgoed : ja, als je geen rekening houd met die inflatie. Nee, als je wel rekening houd met die inflatie.

    Het is tijd om te gaan lenen, en minder aan lening te betalen dan de inflatie zal zijn.

  111. Tamara Zegt:

    @108, 109
    Ook quantitative easing zal tenslotte niet meer helpen om de leencapaciteit van de particulier te vergroten. Deze zit n.l. aan de top. Meer schulden kan hij niet op zich nemen.

    Tja, goede vraag: wat is een normale situatie?

    Laten we eerst eens kijken wat een abnormale situatie is:

    – Te veel schulden t.o.v. sparen
    – Te lage rente
    – Te veel overheidsbemoeienis in de vorm van subsidies en garanties
    -Te grote banken die kunnen omvallen
    – Te hoge beloningen voor
    bankiers
    – Te grote invloed van de beurzen, dus speculatie

    Er zijn nog veel meer zaken die meespelen natuurlijk, zoals de internationale verhoudingen etc.

    Dit was even een beginnetje.

  112. Okkie Zegt:

    @chantal nr.110:
    Aangezien de huizenprijzen jarenlang sneller zijn gestegen dan de inflatie, is de kans op de omgekeerde situatie nu vrij groot. Op langere termijn stijgen de huizenprijzen nooit meer dan de inflatie.

    @Dalen nr.33:
    Het huurhuis waar ik nu in woon, bevalt mij prima. Ik ben beter en goedkoper uit dan menig huizenbezitter dus je suggestie dat huurders ‘zuur’ zouden is uit de lucht gegrepen. Het enige dat me niet bevalt is dat mensen door verkeerd overheidsbeleid min of meer worden gedwongen om in te stappen in dit piramidespel om hun spaargeld niet kwijt te raken.

  113. A. van der Waal Zegt:

    @111: met quantitative easing wil men de lange rente omlaag brengen. Mensen met te hoge schulden (vrijwel iedereen) hebben er niets aan omdat ze al tot hun nek in de schulden zitten.

    mensen willen niet meer schulden, ze willen sparen.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Liquiditeitsval

    Ik lach om de bankierspraatjes hierboven.

  114. Niek Zegt:

    @104:
    De overheid kan wel enkele schulden overnemen, maar niet alle! Want dan gaat de staat failliet.
    kan best hoor, kijk maar wat ze in de VS doen. Gewoon alle schulden weg-inflateren. Ik geef toe dat de situatie in Euroland nog iets anders is, maar verwacht hier hetzelfde eindspel, alleen een beetje later.

    Deflatie en afrekenen van schulden is voor politici totaal onacceptabel en voor grootbankiers niet aantrekkelijk (die verdienen veel makkelijker door gewoon konstant extra geld in omloop te brengen waarover ze dan weer rente vangen).

    @105,106:
    helemaal mee eens. In een moderne economie met technologische vooruitgang zouden konstant dalende prijzen voor consumtieartikelen (incl. huizen etc.) heel normaal moeten zijn. Alleen voor zaken die écht opraken zijn stijgende prijzen dan nog ‘normaal’.

    @107:
    ik zie nergens ook maar een spoor van deflatie; goud staat op uitbreken naar nieuwe all time highs, de beurs groeit weer tot in de hemel en zelfs de salarissen in Nederland groeien vrolijk verder.

    @110:
    stevige inflatie is NIET goed voor vastgoed prijzen, omdat dit de leencapaciteit van consumenten beperkt (en die was toch al aan het afnemen omdat men inmiddels iets beter op de regeltjes gaat letten). Tel daarbij op een vermoedelijk stijgende rente (op termijn van 1-2 jaar ofzo) en meer lenen voor vastgoed is helemaal niet zo slim.

    @111:
    waarom kunnen die schulden niet hoger als de overheid steeds nieuwe truken verzint om de kosten van die schuld voor de burger te subsidieren (via HRA, nieuwe vormen van belastingaftrek, kunstmatig lage rente van de ECB, nog meer overheidsgaranties etc.). Het zou mij niet verbazen als ze straks de HRA grens optrekken naar 1 miljoen, in plaats van terug naar 265K. Dan kan de gemiddelde huizenprijs snel naar 1 miljoen, de banken zullen het geld graag lenen want ze lopen 0 risico en vangen toch mooi een paar % per jaar over het hele bedrag – RISICOLOOS!! Het lost niets op, maar dit spel kan nog jaren doorgaan, daar ben ik wel van overtuigd.

  115. Niek Zegt:

    @113:
    ik geloof er helemaal niks van dat er meer gespaard wordt; er zijn diverse verklaringen voor het feit dat zogenaamd de spaarquote in de VS en NL is toegenomen. Heeft niks te maken met echt sparen (= geld overhouden en op een spaarrekening ofzo zetten).

  116. option trader Zegt:

    Credit Contraction as Shadow Lenders Retreat Means Deflation Not Inflation

    Ellen Brown writes: While contrarians are screaming “hyperinflation!”, the money supply is actually shrinking. This is because most money today comes into existence as bank loans, and lending has shrunk substantially. That means the Fed needs to “monetize” debt just to fill the breach.
    So say the pundits, but in the past year the Fed has “monetized” over a trillion dollars worth of debt, yet the money supply is not expanding. As investment adviser Mark Sunshine observed in a June 12 blog:
    “[W]hile media talking heads were ranting about how the Fed was running their printing presses overtime to push up money supply, the facts were very different. M1 has actually declined since the middle of December, 2008. During the same six month period M2 has only risen by a little less than 3%.”
    The Fed is no longer reporting M3, the largest measure of the money supply, but according to Sunshine:
    “[W]e know that broader measures of money supply, like M3, haven’t materially risen in 2009.
    M3 followers can get a very rough idea of what M3 would have been, if it were published, by looking at the Federal Reserve quarterly Flow of Funds Accounts of the United States which was distributed yesterday. As it turns out, total net borrowing of the United States (private and public) dropped approximately $255 billion in the first quarter and other indicators of M3 fell or are about flat (on a net basis). . . . [T]his data supports [the] theory that the fall in private borrowing is more than offsetting the rise in government borrowing and therefore, at least for the time being, financing the deficit isn’t a problem.”
    All of this flap about the Fed driving the economy into hyperinflation because it is creating money on its books reflects a fundamental misconception about how our money and banking system actually works. In monetizing the government’s debt, the Fed is just doing what banks do every day. All money is created by banks on their books, as many authorities have attested. The Fed is just stepping in where the commercial banking system has failed. Except for coins, which are issued by the government and compose only about one ten-thousandth of the money supply (M3), our money today is nothing but bank credit (or debt); and we’re now laboring under a credit freeze, which means banks aren’t creating nearly as many loans as they used to. In February, the Bank for International Settlements published research showing that European banks could not settle their debts because of a $2 trillion shortage of U.S. dollars. Proposals for alternative reserve currencies followed. And in March, Blackstone Group CEO Stephen Schwarzman reported that up to 45% of the world’s wealth has been destroyed by the credit crisis. The missing “wealth” cannot be restored without putting the missing “money” back into the system, and that means getting the credit engine going again.
    bloggingstocks.com…e-prices-plunge-8-5/
    China begint ook al; Lending plunged bij 77%

  117. chantal Zegt:

    @okkie 122
    hangt er van af, wat jij als de WERKELIJKE inflatie ziet….
    Voor mij is de werkelijke inflatie mooi blijven meelopen met de huizenprijzen, op een fractie na.

  118. Niek Zegt:

    @116:
    grote onzin, M3 groei is nog steeds positief namelijk ongeveer +5% (zie shadowstats.com, kun je het allemaal nakijken ondanks de FED manipulaties). Dat is weliswaar veel minder dan de +17% van begin 2008, maar groei is groei. 5% meer geld bij een zeer zwaar krimpende produktie (-7% dacht ik) betekent nog steeds sterke double digit monetaire inflatie.

    En dat de lending in China wat minder werd, dat werd hoog tijd, want de laatste maanden liep het de spuigaten uit (ik denk zelfs de grootste money supply groei ooit daar). De vastgoed bubble in de grote Chinese steden, en de stocks bubble op de beurzen, is in een paar maanden net zo hard opgeblazen als hij een jaar geleden leeg liep.

  119. Peter Zegt:

    @116:

    [T]his data supports [the] theory that the fall in private borrowing is more than offsetting the rise in government borrowing and therefore, at least for the time being, financing the deficit isn’t a problem.”

    Eh? en de logica hiervan is..dat er schulden worden afgelost…dacht het niet, lol.

    Als er in totaal minder nieuw geld in omploop wordt gebracht, dan worder er nog steeds nieuw geld in omploop gebracht en is er dus sprake van inflatie.

  120. Zwollenaar Zegt:

    Interessante video over de volgende bom onder de Amerikaanse huizenmarkt.

    youtube.com/watch?…#038;feature=related

  121. option trader Zegt:

    @ 119

    Centrale banken moeten wel. Ze kunnen alleen prijs deflatie niet tegenhouden.
    Prijzen gaan naar de kelder.

    http://www.marketoracle.co.uk/Article12698.html

    http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/

    Ook leuk: US februari 2008

    http://www.safehaven.com/article-9465.htm

  122. Peter Zegt:

    Option trader,

    Dat stuk over de definitie van inflatie is interesant.

    Zelf heb giraal geld ook altijd als onderdeel gezien van de geldhoeveelheid (je kunt er immers direct mee betalen). Dit is voor mij dan ook onderdeel van de hoeveelheid geld, of het nu papier geld is of niet, dat maakt niets uit voor het gebruik ervan en het effect op de markt.

    Ze hebben het een beetje ingewikkeld beschreven als:

    “Cash+demand deposits with commercial banks and thrift institutions+government deposits with banks and the central bank”

    Wat mij echter sterk verbaast is dit:

    “Although Japan was rapidly printing money, a destruction of credit was happening at a far greater pace. ”

    Dus de japaners betaalden hun schulden sneller af dan dat er geld in omloop werdt gebracht? Dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk. Heb je hier meer gedetaileerde informatie over?

  123. Peter Zegt:

    En dan rest nog de vraag nog of ook wij onze schulden zo snel kunnen aflossen in een crisis.

    Japan kon gewoon blijven produceren en verkopen aan het buitenland ondanks de bubble problemen problemen.

    De mensen hadden ook veel spaargeld en stonden er dus financieel goed voor.

    In ons geval zijn dit twee voorwaarden waaraan wij absoluut niet voldoen.

    De overheid zal nog veel geld gaan uitgeven, en inkrimpen en herstrucureren van de samenleveing zie ik ook niet zo snel gebeuren.

    Dit beschouwd hou ik het nog op inflatie, totdat ik tekenen zie dat er echt wat gaat veranderen bij de overheid en onze handelspartners.

    Duistland en frankrijk hebben even de ilusie gewekt dat hert weer mooi weer wordt. Maar dit is heel tijdelijk en is ten koste gegaan van grote schuldtoename bij de overheid. Dus de economische cijfers zijn eventjes gepimpt, niet meer dan dat.

  124. option trader Zegt:

    Problemen komen als iets wordt afbetaald of juist niet. Zie:

    inflatie-deflatie.…ieuwe-werkelijkheid/

    Daarom was lehman een probleem voor bijna alle banken. De tegenpartij valt weg. Lehman kan zijn schuld niet meer betalen dus destruction of credit was happening at a far greater pace.

    Centrale banken moet op volle toeren blijven geld pompen anders houd het op. Zie:

    zerohedge.blogspot…o-end-at-2pm-on.html

  125. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Ik ben benieuwd welke definitie van inflatie jij hanteert die ten alle tijde meegaat met de huizenprijzen en tegelijkertijd hoger is dan de rentevoet. Huizenprijzen zijn aan het dalen, terwijl de rentevoet gegarandeerd zal oplopen.

  126. Peter Zegt:

    @124: option trader,

    Je link hevat o.a. het volgende stukje:

    “U begrijpt, dat dit voor enorme problemen kan zorgen, als

    a. de lening of hypotheek wordt terugbetaald, of
    b. als de lener of hypotheekgever failliet gaat en niet wordt terugbetaald.

    In beide gevallen verdwijnt de lening en hypotheek in het niets, omdat deze liquiditeit geen enkele waarde vertegenwoordigt, zodoende verdwijnt dit geld voorgoed uit de economie, dus de liquiditeit in de economie gaat omlaag als er geen andere leners zijn om deze leningen weer aan te gaan.”

    Situatie a): Dit lijkt mij gewoon gezond, een lening behoord afbetaald te worden en ja het geld dat eerder niet bestond bestaat na de afbetaling ook niet meer, gezonde deflatie dus en geen probleem. En als er geen “liquiditeit” is gewenst, aka mensen lenen niet meer dan lijkt mij dit geen enkel probleem. Er is geen wet die voorschijft dat de “liquiditeit” alleen maar mag stijgen of gelijk blijven. De banken moeten dan andere diensten bieden of in een uiterste geval een 0% rente geven. De bank verdient dan geld voor de service (geld transacties e.d.) die de bank voor je verzogd. Gewoon een ander bussines model, niks mis mee als die situatie zich zou voordoen. De banken zullen dan geen mega winst bedreiven meer zijn natuurlijk, maar dat is niet bepaald een ramp of probleem te noemen.

    Situatie (b): Hier is de restschuld van de lening nog gewoon in circulatie, alleen niet meer in de handen van de oorspronkelijke lener van het geld. Zou dit wel zo zijn dan zou die lening gewoon kunnen afbetaalen.

    Volgens het artikel zijn geld van de centrale bank en de depositos verschillend in dat alleen de deposito bron fractioneel werkt (dit is nieuw voor mij en roept meteen de vraag op hoeveel banken wel niet bij een centrale bank kunnen lenen en waarvoor).

    Dus als er op de centrale bank manier nieuw uitgeleend geld niet wordt terugbetaald, en de bank moet het verlies zelf nemen uit eigen middelen. Dan ja, er verdwijnd geld uit de circulatie als je alles opteld..de lening wordt eigenlijk afbetaald door de bank (ik vermoed versneld, ivm rente aan de centrale bank).

    En versneld afbetalen zal een klein probleem groter maken in deze. Als de bank iedere maand het beetje verlies neemt waar anders een aflossing voor in de plaats zou zijn gebeurd, dan kan de markt hier prima mee overweg denk ik. De bank gaat minder gente geven op leningen of saneert e.d. net als een normaal bedrijf te werk gaat bij teruglopende maandelijke inkomsten. Als een bedrijf net als een bank 20 jaar aan hypotheek aflossing in 1 x als verlies moet nemen, dan gaat het snel fout ja.

    Bij de deposito (fractioneel) finaciering van een lening zie ik deflatie niet zo duidelijk. Tenzij ook daar het hele uitgeleende bedrag als verlies genomen moet worden ipv alleen het werkelijk aanwezige fracionele deel. Als de bank 6 x 100 beschikbare euro uit een deposito gebruikt voor 6 identieke leningen van 100 euro. En 1 van die leningen gaat fout, moet de bank dan 100 euro eigen vermogen afschrijven of 100/6?

    Nogal een verschil in effect. Bij 1/6 deel dan zal 5/6 van 100 euro gewoon in omloop blijven als inflatie en onderdeel zijn en blijven van de geldhoeveelheid. Moet de volle 100 euro uit eigen vermogen betaald worden, ja dan blijft het geld in omloop, en heeft de bank 100 euro minder dan eerst en is de lening voldaan (door de bank).

  127. Peter Zegt:

    @option trader:

    “Centrale banken moet op volle toeren blijven geld pompen anders houd het op.”

    De credit freeze is bij de betaande banken, maar waarom geld in deze banken pompen als dit nauwelijks beschikbaar komt voor crediet?

    Een andere optie zou zijn, nieuwe banken, gericht op bedrijven en die zich niet bezig houden met hypotheken en consumptieve leningen. Zo’n soort bank zal met minder nieuw geld uit te voeten moeten kunnen en gemakkelijker bestaand geld uit de markt kunnen halen.

    Er is meer dan voldoende geld in omloop, dus dat is het probleem ook niet, wat het aanmaken van nieuw geld door centrale banken dubieus maakt, het grootste deel staat gewoon op regeningen van centrale banken zelf als buffer voor nieuwe tegenslagen.

    Dat slechte banken omvallen zonder steun, net als ieder ander gewoon bebrijf dat zich in de nesten werkt lijkt mij normaal. In ieder geval beter dan eeuwig aan het infuus liggende zombie banken!

  128. Niek Zegt:

    @122:
    ik denk dat er in Japan vooral sprake was van verplaatsing van schulden, van prive naar de overheid (banken). De bulk van die schulden staat er nog steeds; zolang de yen rente laag blijft liggen ze er blijkbaar niet wakker van.

    @127:
    de bestaande banken lenen weinig uit omdat ze makkelijker geld verdienen door hun geld te stallen bij de centrale bank, of het in de beurs te pompen (risico momentel nul komma nul).
    Nieuwe banken gericht op bedrijven lijken me momenteel niet kansrijk, omdat de grote sanering nog moet beginnen: waarom zou je geld lenen aan bedrijven die (door de bank genomen) alleen kunnen bestaan in een omgeving van kunstmatig lage rente? Eerst hard saneren, dan komen die ‘nieuwe’ banken er vanzelf wel.

    En inderdaad slechte banken direkt laten omvallen, in plaats van het omgekeerde wat ze nu doen. De kritiek van Van Lanschot op de bank bailouts daar ben ik het helemaal mee eens; het is gewoon oneerlijke concurrentie ten bate van de grote gokkers, en beloning van wangedrag (moral hazard, zoals ze overzee zeggen).

  129. kees Zegt:

    @128
    De kritiek van Van Lanschot op de bank bailouts daar ben ik het helemaal mee eens;

    Ik denk dat vLs boter op het hoofd heeft en heel veel klantjes heeft die overgefinancierd zijn. Ik ben nieuwsgierig naar een herwaardering van de onderpanden. Ze konden zomaar eens voor een paar miljard de boot in gaan.

  130. Jan Zegt:

    Robert Prechter is een smerige oplichter die alleen maar dure abbonnementen wil verkopen. Hij roept al 20 jaar hetzelfde die man.

  131. Niek Zegt:

    @129:
    ik denk dat veel van die klanten flink wat geld achter de hand hebben, afgaande op wat ik via-via erover hoor. Maar als ze al hun geld in vastgoed hebben gestopt (tweede/derde huizen etc.) dan is het wel een flink risico.

    @130:
    20 jaar is wel overdreven, maar inderdaad, hij klinkt als een ‘broken clock’ die ooit een keer gelijk gaat krijgen.

  132. kees Zegt:

    @131
    het zijn wel de klanten van de financiële constructies, vooral dga’s die ik op dit vlak ken.
    Vooral bezig met o.g. en de core business is voor de cashflow om het “gebouw” overeind te houden.
    Ken er een die vorig jaar al vooruit wilde vluchten door bouwgrond naast het bedrijfspand in ontwikkeling te nemen en zo uit de schulden te komen. 1000m2 per huis van 900K. Animo: 0,0!
    Omgeving den Dolder/Amersfoort.

  133. Niek Zegt:

    @132:
    inderdaad veel dga’s en kleine zelfstandigen met geld, maar ik betwijfel of die allemaal met vastgoed bezig zijn. Ik denk dat de gemiddelde ondernemer wellicht net wat verstandiger is dan het grote publiek op dat punt, maar misschien is dat optimistisch gedacht?

  134. kees Zegt:

    @21
    vergeet dat saneren maar, in het veen kijkt men niet op een turfje. Bovendien moeten ambtenaren afgekocht worden…..

  135. Peter Zegt:

    @124: option trader,

    Ik ben wat extra video’s tegengekomen verhelderend werken tav het huidige systeem:

    1e video (5 delen):

    youtube.com/watch?…D07A15C&index=0

    2e video (8 delen):

    youtube.com/watch?…D29C64F&index=0

    Dit doet me geloven dat we beter onze rekening kunnen plunderen en goud kopen of andere echte assets vergaren van waarde (nee niet de te dure huizen omdat daar weer meer schuld mee gemaakt wordt).

    Probleem blijft de regering die dan schulden gaat maken voor ons om maar geen aanpassing aan het systeem te doen. Uiteindelijk gaan we allemaal bankroed door onze leiders. Tenzij je als eerste uit geld stapt, de laatste die het doet houd niets over!

    En inderdaad als er een bank failiet gaat, dan kan die bank zijn verplichtingen natuulijk niet nakomen. De ontvangers van die verplichtingen kunnen dat dan niet langer als asset beschouwen en is er geld (= schuld verdwenen).

    Als we allemaal onze schulden afbetalen dan bestaat er dus vrijwel geen geld meer. Geld is geen bezit, maar de schuld van een ander aan de bezitter van het geld (een I owe you).

    Best verwarrend soms ;)