Hans Hoogervorst: het wordt steeds makkelijker voor starters

Hans Hoogervorst, de vertrekkend voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM), verwacht dat het kopen van een huis steeds makkelijker wordt voor starters. Dit omdat het enorme aanbod er voor zorgt dat er onder de vraagprijs kan worden geboden. Dat zei Hoogervorst zondag in het televisieprogramma Buitenhof.

Gewoon nog een paar jaar wachten 😉

We moeten weer eens normaal gaan doen in Nederland

bron: Buitenhof

Share Button
Tagged with: ,
71 comments on “Hans Hoogervorst: het wordt steeds makkelijker voor starters
  1. Robald says:

    “Rustig onderuitzitten en onder de vraagprijs bieden”.
    Die je dan nog steeds niet kan betalen.

  2. martino says:

    laat de generatie die zo heeft meegelift op de huizenbubble hun zorgkosten zelfs betalen !

  3. tinus says:

    We gaan ‘m nog missen, onze Hans.

    Repect voor iemand die in zijn rol buiten de dogmatische kaders van zijn partij (VVD) groeit, en vervolgens het taboe ter discussie stelt.

    Ben benieuwd hoe de opvolger het ervan afbrengt.

  4. Cinelux says:

    Denk dat dit jaar eindelijk het besef gaat doordringen dat de prijzen een keer “echt” naar beneden moeten bij het grote publiek (dus geen twee procent).

    Ben ook benieuwd wat de Funda teller gaat doen, want is de afgelopen drie maanden erg snel opgelopen.

    Ben blij dat ik twee jaar geleden mijn huis heb verkocht (jawel zonder overwaarde, en zelfs een klein verlies)

    Nu hopen dat cash geld in Nederland nog wat waard gaat worden.

  5. Johan de Velde says:

    Iedereen weet ondertussen dat je niet meer de vraagprijs moet betalen. Ik ken een geval van iemand die een (eigenlijk niet serieus)bod deed van 25 % onder de vraagprijs. Tot zijn stomme verbazing werd hij voor die prijs eigenaar. Toen het bekend werd in de omgeving kwam er nog iemand anders met een verhaal dat ging om iets meer dan -25%.
    Dus de prijzen zijn al fors lager dan de vraagprijzen. Als je wilt onderhandelen, bied dan niet meer dan 60-65% van de vraagprijs!!!

  6. Peter Waagmeester says:

    In Eindhoven is verkoop van 20% onder vraagprijs al eerder regel dan uitzondering. Je moet wel even kunnen onderhandelen, wachten en niet al te gretig zijn.
    Ik kocht zelf een huis voor -22% van de vraagprijs

  7. Nou says:

    Speltip 3: Pak je winst en stop

    dag Hans

  8. nhz says:

    @1:
    je moet deze opmerking zien als reactie op de opmerking van Claire Polak dat de nieuwe regels het nóg moeilijker maken voor starters. Dat is het kletspraatje dat de vastgoed maffia, de politiek en de media ons voortdurend willen wijsmaken. Hulde voor Hans dat hij hier duidelijk tegenin gaat.

    @2:
    dat gaat vanzelf gebeuren als er straks veel te weinig mensen zijn om de luiers van de babyboomers te verschonen. Het geld is feitelijk totaal irrelevant, het gaat om wat er moet gebeuren in de maatschappij. Inmiddels wordt alweer gesuggereerd dat we dit gaan oplossen door heel veel (jonge) asielzoekers uit bijv. Noord-Afrika binnen te laten; maar ik heb niet de indruk dat die popelen om dit soort werk te doen, in tegendeel. Die komen allemaal voor het uitkeringsparadijs, dus deze grap zal niet opgaan. Als er echt hard gewerkt moet worden zijn de meesten zo weer terug naar Afrika.

    @5:
    in mijn provincie meldde zelfs de NVM vorig jaar dat de verkoopprijzen 20-25% onder de vraagprijs lagen. Inmiddels is de situatie flink verslechterd en zijn de vraagprijzen eerder verhoogd dan verlaagd, dus 30-35% korting lijkt me het absolute minimum.
    Overigens kocht ik in 1992 mijn huis ook bijna 35% onder de vraagprijs, die op zich al ver onder de officiele taxatiewaarde zat. Dus zo uniek is dat niet, mensen zijn alleen wijsgemaakt door de makelaars dat je minstens de vraagprijs moet bieden en dan maar hopen dat de verkoper het ‘gunt’.

  9. huizenhyper says:

    Het wordt steeds makkelijker?

    Ik zie nog steeds waanzinnig hoge vraagprijzen op funda.
    De vraagprijzen voor in mijn ogen “modale tussenwoningen” zijn nog steeds een factor 8-10 maal een modaal inkomen.
    Verder zie ik de werkgelegenheid in mijn sector dalen, de rente bij banken oplopen, de HRA onder druk staan, en banken beginnen eindelijk voorzichtiger te worden met uitlenen van gratis geld etc etc.
    De meester verkopers weigeren nog steeds al te veel te zakken in vraagprijs.
    Ik denk dat de aspirant-kopers nog minstens een jaar of 5 moeten wachten op “normale” prijzen van een woning en hopen dat rond die tijd de rente niet al te veel is opgelopen. Laten we ook de HRA niet vergeten..

  10. nhz says:

    @9:
    het wordt makkelijker op termijn, mits mensen zelf alvast een beetje sparen. Wie denkt zonder eigen geld goedkoop (tegen lage maandlasten) een eigen huis te kunnen kopen zal wellicht nooit meer aan bod komen.

    Hoe lang dat gaat duren zal van de politiek afhangen; als ze de kop in het zand blijven steken en op alle mogelijke manieren de huiseigenaars blijven helpen, dan kan het 5-20 jaar duren voordat de prijzen weer realistisch zijn. Maar de kans lijkt me groot dat lang voor die tijd een situatie ontstaat waarin het geld op is, en de politiek de huiseigenaars aan hun lot zal moeten overlaten. Kijk eens naar het tumult nu over 1 miljard bezuinigen op defensie, terwijl we alleen al bij HRA over netto 15 miljard per jaar praten, en voor de totale woningmarkt 30 miljard aan subsidies per jaar. Er is geen sector waar zó makkelijk geld te rapen valt.

  11. dr.t says:

    Wat een magere onderbouwing gang mr Hans, toe hem gevraagd werd waarom de aflossingsvrij hypotheek moest worden afgeschaft.
    ‘Omdat mensen zich niet bewust ervan waren dat ze niet aflosten en dat als ze met pensioen gaan ze misschien de hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen.’
    Of de hypotheekrente te hoog wordt berekend door banken daar wilde hij niet over beginnen, omdat hij het economische daarvoor inzicht mistte, maar ongevraagd meedenken met consumenten daar ziet hij geen enkel probleem in.

    Wanneer vertrekt hij eindelijk eens?

  12. Mieke says:

    Laten ze maar eens starten om geen HRA toe te staan op het aflossingsvrije gedeelte van de nw af te sluiten hypotheken. Dat zet de hypotheekgevers aan tot meer conventionele (bijv annuiteit of lineair) hypotheekvormen te nemen.

  13. Peter2 says:

    @11: @dr.t,

    Of de hypotheekrente te hoog wordt berekend door banken daar wilde hij niet over beginnen, omdat hij het economische daarvoor inzicht mistte, maar ongevraagd meedenken met consumenten daar ziet hij geen enkel probleem in.

    Het staat mensen natuurlijk vrij een hypotheek te nemen bij een bank die minder rente rekent. Als je niets in Nederland vind, klop je toch aan bij onze oosterburen.

    O wacht een even, daar lachen ze je uit omdat men eerst eigen kapitaal wil zien!

    Dus wie ben jij om te bepalen dat banken meer dan 100% moeten financieren en tegen voor jou gunstige condities….wat voor een grandioos economisch inzicht is dat wel niet?

    En die interviewster, heel suggestief de vragen stellen met een vooringenomen antwoord erin verpakt. Zo begint ze en zo eindigt ze, een pure propaganda trut die de hogere agenda van de lobbygroepen dient.

    Uiteraard wordt zij vorstelijk betaald van onze belastingcenten. Zo gaat dat in Nederland….als je corruptie wil vinden, hoef je enkel de TV maar aan te zetten en je wordt ermee overspoeld!

  14. Joachim says:

    Blijf het toch een gemiste kans vinden dat Hoogervorst in Buitenhof niet gevraagd is wat hij de afgelopen 4 jaar bij de AFM eigenlijk heeft gedaan. En was dat de pakweg 1.000.000,- Euro die hij daar in z’n zak heeft gestoken echt waard…….

  15. nhz says:

    @11:
    nogal manipulatieve weergave dr.t. Hans meldde heel duidelijk waarom hij niet over ‘te hoge rente’ (grote KUL overigens) wilde praten: daar gaat hij niet over daar is de NMA voor die er mee bezig is.

    Hij meldde wel dat hij dacht dat het wel meeviel met gebrek aan concurrentie, er zijn inmiddels al weer twee grote buitenlandse banken actief met hypotheken in NL. Kartelvorming kun je niet uitsluiten, maar er zijn heel goede verklaringen waarom de rente in NL hoger is dan elders – er is namelijk geen land ter wereld waar het neerwaartse risico zó groot is op de huizenmarkt.

    Ach zegt de vertegenwoordiger van Vereniging Geleend Huis dan: maar daarvoor hebben we NHG. Laat de belastingbetalers er maar voor opdraaien.

  16. nhz says:

    @13:
    wat betreft de suggestieve vragen van Claire Polak: spreekbuis voor de financiele sector (zoals minstens 90% van het volk dat bij NOS en publieke omroep werkt); ik zou bijna iets over genetica gaan zeggen …

  17. Buddy says:

    @ 12

    Goed idee.

    Uiteindelijk is een aflossingsvrije hypotheek het best te vergelijken met een consumptieve lening en die is ook niet aftrekbaar.

  18. marianne says:

    Niet doen NHZ

  19. Okkie says:

    @14
    Precies. Ik vind 4 jaar trouwens belachelijk kort voor zo’n functie.

  20. 406 says:

    De risico’s waar de banken ons mee op hebben gezadeld zijn gigantisch. Dit kan de overheid niet eens meer afdekken, al zouden ze willen. Ik denk dat de oplossingen in een heel andere hoek moeten worden gezocht. Waarom is het niet zo dat je alleen een hypotheek kunt afsluiten bij je pensioenfonds, tenslotte hebben zij net zo veel geld in kas, als dat de hypotheek schuld groot is. Zij weten ook hoeveel hoeveel je pensioenopbouw is, en hoeveel je op basis hiervan kunt lenen. Als je een huis vervolgens als pensioenopbouw aanmerkt, dan kun je de hypotheekrente aftrek fors beperken (richting afschaffen) want dat is de pensioenafdracht van je werkgever. Alle winst komt op die manier ten goede aan je pensioen, ipv in de zakken van graaiers. En na 30 jaar werken is je huis ook je eigendom. Enig probleem hierbij is, dat als de crisis echt een crisis wordt (2012?), dat de pensioenfondsen ook een groot deel van hun kapitaal zien verdampen. Mijn oplossing: hevel alle hypotheken over naar de pensioenfondsen, en laat de banken hun eigen rommel opruimen.

  21. Bug says:

    @12 Mieke @17 Buddy

    Je reinste flauwekul.

    Wat heeft HRA toekennen en de wijze van het aflossen van een hypotheekschuld met elkaar te maken.

    Schaf HRA dan gewoon helemaal en voor iedereen af.

  22. Dow Jones says:

    @9 (huizenhyper)…

    Ik denk dat de aspirant-kopers nog minstens een jaar of 5 moeten wachten op “normale” prijzen van een woning en hopen dat rond die tijd de rente niet al te veel is opgelopen.

    Neen. Laat die rente maar lekker oplopen en spaar gewoon. Dan koop je dat huisje straks gewoon cash. En trouwens, je moet over een paar jaar toch gewoon weer 20% eigen geld inleggen, dus sparen kan sowieso geen kwaad.

    Cheerio,

    Dow Jones

  23. nick says:

    Een interview met Hoogervorst in het FD van zaterdag jl.

    Staan interessante uitspraken in.

    http://www.fd.nl/artikel/21879827/dacht-financiele-sector-veel-rationeler-was

  24. ll says:

    @ Dow Jones,

    Hoe verder U terugblikt, hoe meer U vooruit kunt kijken.

    Winston S.Churchill

    En dat geldt dus ook voor de huizenmarkt 😉

  25. ll says:

    Dr.t. De woningprijzen in Amsterdam zijn flink gezakt, U bent net op tijd overstag 🙂

    Heeft U uw woning al verkocht ? Open dag veel bezoekers gehad ?

    Wees er maar snel bij, anders is het te laat. Trouwens ik las ook nog dat de Symphonie op de Zuidas nog steeds leeg staat, klopt dat verhaal ? De onvoltooide Symphonie, ook uit een boek van Ayn Rand, wel toepasselijk.

    http://www.vastgoedactueel.nl/Nieuws/Woningprijzen-Amsterdam-flink-gedaald.html

  26. ll says:

    Deze mooie, pakkende samenvatting, met dank aan Zonnestraaltje van het dft draadje. 🙂 🙂 🙂

    ”De onzekerheid blijft stijgen. Cash aanbetalingen zijn vereist. Alleen wie cash op tafel legt kan nog kopen. Derhalve vrijwel niemand in de huidige PL wereld. Iedereen zit nu te wachten op een neerwaartse correctie. Voorzie een prijsaanpassing van 60% voor de bulk van de woningen. Rente zal weer gaan dalen om landen uit de shit te helpen. Deflatie alom. Wie cash heeft wacht de correctie af om op een lager niveau in te stappen. Is wel leuk om nu met lage maandlasten te zitten door renteaftrek: de nabetaling wegens waardedaling blijft wel om je nek hangen. Leuk gekocht op 380.000 met leuke maandlasten geeft een kater bij verkoop op 160.000 a 170.000. Wie past het verschil bij? Executies alom. Ga maar eens kijken op veilingen. Alleen pandjes rond de 75.000 worden daar nog redelijk verkocht. Wordt een proces van minimaal 25 jaar om de markt uit te schudden. Ouderen maken dat niet meer mee. Hun huis wordt als nalatenschap tussentijds gedumpt door nabestaanden. Veel werk voor notarissen en schuldsaneerders. ”

  27. Goudbelegger says:

    @26 je zegt weer hele goede dingen. Eén kleine opmerking, praktisch iedereen zegt altijd over 5 tot 20 jaar, het duurt 20 jaar, het kan 20 jaar duren, over 10 jaar. Bijna nooit zegt iemand volgend jaar kan al dit en dat gebeuren. Dat is nutteloos want voorspellingen over 20 jaar zijn zo ver weg, kan iedereen roepen wat ie wil, voelt ook lekker veilig.

    Gerald Celente zegt wel eens iets van volgend jaar dit en dat.

  28. ll says:

    Ondertussen in Amsterdam.

    Kolossaal financieringsprobleem dreigt in Amsterdam, voor woningen op gemeentelijk erfpacht.

    http://www.vastgoedjournaal.nl/index.php/news/4478/16/Kolossaal-financieringsprobleem-Amsterdams-erfpachtgrond-dreigt

  29. Mieke says:

    @ 26
    Yep, bedenk bij 60% daling nominaal zitten we op niveau 1996…….t gaat echt verder…onvermijdelijk…
    …de meute zit nog steeds in ontkenningsfase …

  30. Martijn says:

    Ga maar eens kijken op veilingen. Alleen pandjes rond de 75.000 worden daar nog redelijk verkocht.

    Geloof je dit nou zelf?

    En cash is king? Terwijl er als een gek wordt bijgedrukt?

    Jij lekker hard werken voor die briefjes terwijl ze dagelijks uit de printer rollen..?

    Op logica kan je dat niet gooien. Fantasie?

  31. nhz says:

    @20:
    dus voortaan hypotheken en belastingaftrek alleen voor mensen met een pensioen? Nogal kortzichtig voorstel …

    @22:
    het probleem hiermee is dat de inflatie wel eens zo hard zou kunnen oplopen dat dat sparen geen zoden aan de dijk zet. Tegen bijv. 10% inflatie en 2% spaarrente (ik sluit het niet uit, dankzij onze politici en bankiers) valt niet op te sparen.

    @26:
    lekker lang wachten (tot je een ons weegt) op deflatie; deze schrijver moet wakker worden. Bovendien, bij (verder) dalende rente zullen de huizen echt niet goedkoper worden, die aanbetaling daar vind de politiek of de banken wel wat op. Totaal onrealistisch verhaal.

  32. Martijn says:

    In Amsterdam, uit gelinkt stukje hierboven:

    Minder woningen te koop
    Eind 2010 stonden bijna 6.400 woningen te koop in de stad, nu 6.100. Volgens Voogd leidde het krappere aanbod tot hogere vierkantemeterprijzen in het lagere segment. Die namen voor appartementen – goed voor 85 procent van de markt – toe met 4,5 procent.

  33. Kapotjeplov says:

    @31,

    Ja duh, men heeft gewoon de overkoopbare panden uit de verkoop gehaald, en wat goedkope dingetjes zijn vekocht. Klaar: minder aanbod en een hogere m2 prijs.

  34. marianne says:

    Ik denk dat we op moeten houden met vergelijkingen die Amsterdam betreffen.
    Amsterdam is anders, dat proberen ze ons via de publieke zenders ook altijd duidelijk te maken toch?
    Wonen verhoudingsgewijs erg veel goedverdienende jongeren, die nog niet aan kinderen toe zijn maar zich wel een hokje van 60m2 kunnen permitteren, of beter gezegd, daar een financiering voor los krijgen.
    En huren is nu eenmaal een drama in A’dam.
    Deze lieden gaan de rekening nog wel gepresenteerd krijgen.

  35. Martijn says:

    Amsterdam is inderdaad enigszins anders aangezien Amsterdam nog kan meedingen voor de mondiale sloot geld ‘elite-geld’ die hier en daar appartementjes koopt.

    Kensington in London wordt nauwelijks nog bewoond door Britten bijvoorbeeld.

    Dat betekent natuurlijk niet dat prijzen in Amsterdam gaan stijgen; bovenstaande zat er ook al enigszins in.

  36. Claude says:

    @31, @32 Nee, dat ligt aan de nieuwe regels voor het meten van woningen. Die zijn vorig jaar aangescherpt. Ik zie in Amsterdam appartementen verkocht worden met 10% of zelfs meer aantal m2, maar er wordt natuurlijk wel dezelfde prijs (of significant hoger) voor gevraagd dan een aantal jaren geleden.

    De NVM zelf maakt er -en dat is wel eerlijk van hen- ook melding van in hun rapport:

    Hoewel voor de consument en de pers niet interessant, geeft het cijfer in principe het meest accurate beeld van de ontwikkeling in de woningmarkt. Daarbij dient wel aangetekend te worden dat sinds februari 2010 makelaars de mogelijkheid hebben en gestimuleerd worden om zorgvuldiger de verschillende oppervlakten van een woning aan te geven. De gevolgen voor de ontwikkeling van de vierkante meterprijzen worden momenteel nader onderzocht, want deze lijken zich nu ook in de cijfers te gaan laten zien.

  37. Claude says:

    Met “met 10% of zelfs meer aantal m2” bedoel ik uiteraard 10% of meer minder aantal m2, bijvoorbeeld wat 4 jaar geleden nog doodleuk 105m2 waren, zijn dat er nu 90m2. En aangezien Amsterdam hoofdzakelijk appartementen zijn, zie je dat daar het sterkste terug.

  38. Martijn says:

    @35

    Thanks.

    Dat speculatief naar je eigen verhaal toe praten van de verhalen (zoals in @32) is vaak toch niet de beste manier.

  39. marianne says:

    Ik kan me slecht voorstellen dat de makelaartjes voorheen een kleiner aantal m2 opgaf dan nu met de aangescherpte regels.

  40. marianne says:

    @Martijn
    Daar hebben er meer last van hier, terwijl ik juist veel meer geinteresseerd ben in standpunten die volledig tegen de mijne indruisen.
    Altijd maar stukjes lezen die in je eigen straatje passen schiet je niets mee op.

  41. Claude says:

    @38 Ik bedoelde dus andersom.

  42. marianne says:

    Ja Claude, heb ik begrepen

  43. ll says:

    Marktwerking in Olland ?
    Protectionisme is het woord 😉

    http://www.depers.nl/economie/557397/Zuidas-blijft-rampgebied.html

  44. Ralph says:

    @28 Blijven dromen, wellicht dat jij dat wilt omdat jij dan misschien ook wat kan kopen, maar ik zal je gelijk vertellen dat dat niet gaat gebeuren. Dat gebeurt alleen, maar dan ook echt alleen, als het complete land naar de klote gaat.

  45. Ralph says:

    @26 Dat over die veilingen is, zoals Martijn al aangaf, inderdaad onzin. Zoek de resultaten maar op. De klasse rond de 75k-100k is sowieso bijna niet vertegenwoordigd. Of het zijn de slechte panden voor minder dan 60k of het zijn fatsoenlijke woningen voor meer dan 130k. En dan hebben we het over de prijzen exclusief ovb en veilingskosten (pakweg 15k per woning).

  46. BalancedView says:

    Weet iemand hoe ik short kan gaan op de Nederlandse huizenmarkt?

    Zijn er derivaten / turbo’s beschikbaar die hier op inspelen?

  47. Dirk says:

    @45
    Nog meer speculatie op de huizenmarkt; alsjeblieft niet zeg…
    De lucht moet er uit, niet van de ene speculant naar de andere.

  48. ll says:

    Ondertussen in Groningen.

    Na het fiasco van de Blauwe Stad, komt er een miljoenstrop aan die Meerstad heet. Het geleende geld dat aan de bank moet worden terugbetaald ( dit geld zou moeten worden opgebracht door de verkoop van huizen )kan oplopen tot 300 miljoen schade. Projectontwikkelaars trekken zich terug, een drama……

    Met dank aan Marc Calon en Henk Bleker.

    http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6714709.ece/Miljoenenstrop-dreigt-rond-Meerstad

  49. nhz says:

    @43:
    60% daling van huizenprijs t.o.v. de inkomens lijkt me heel realistisch (zeker als de HRA en NHG er aan gaan, en dat gaan ze). 60% nominale daling lijkt me met het huidige zeer inflatoire beleid inderdaad niet waarschijnlijk.

    @45:
    nee, voorzover ik weet bestaat dat alleen voor commercieel vastgoed. Helaas, want ik zou daar graag een gokje op wagen.

    @46:
    dat zie je verkeerd, speculanten zijn doorgaans heel nuttig om overwaardering uit de markt te halen. Dat wordt door politici vaak heel anders voorgesteld, maar het is echt zo.

    @47:
    driemaal is scheepsrecht, gaat Calon het grote strop trucje nog een keer herhalen bij de WBV’s, tegen vorstelijk salaris uiteraard?
    Wel vreemd dat het een megastrop wordt als ‘de helft’ verkocht is; of bedoelen ze dat er ipv 450 woningen per jaar maximaal 225 in totaal verkocht gaan worden?

  50. Adamus says:

    Ralph Zegt:
    11 April 2011 om 1:06 pm
    @28 Blijven dromen, wellicht dat jij dat wilt omdat jij dan misschien ook wat kan kopen, maar ik zal je gelijk vertellen dat dat niet gaat gebeuren. Dat gebeurt alleen, maar dan ook echt alleen, als het complete land naar de klote gaat.

    En ondertussen zijn er makelbedrijven die “ons team” maar niet meer expliciet op de site vermelden. Een branche is al naar de kloten, ze hebben het alleen nog niet door.

  51. dr.t says:

    25.ll Zegt:
    11 April 2011 om 8:19 am
    Dr.t. De woningprijzen in Amsterdam zijn flink gezakt, U bent net op tijd overstag

    Heeft U uw woning al verkocht ? Open dag veel bezoekers gehad?

    Antw.
    Dank voor je belangstelling.
    Geen open dag, bezichtingen stromen redelijk binnen.
    6 maal in 4 maanden tijd. Twee daadwerkelijk belangstellend, maar kregen de financiering niet rond.
    Maar niet getreurd er wordt bij mij in de buurt nog regelmatig wat verkocht..
    Inmiddels ook verhuurd aan iemand die er direct weer uit kan.
    Weet je zo genoeg?

    Maar anyway Amsterdam blijft een uitzondering. Ik heb al vaker gesteld dat ik het waarschijnlijk acht, dat een trek van kansrijke jongeren van het buitengebied naar de randstad gaande is en steeds groter wordt.

    Tel daarbij op dat de gemeente Amsterdam een maximale grip wil behouden op de woningmarkt ( projecten vooral voor achterstandsgroepen wil neerzetten, zie vandaag Het Parool over het grondgebied van de Marine).

    Deze ambitie van de stad zorgt er voor dat de schaarste van particulier bezit kunstmatig gecreëerd wordt.

    Op termijn daarmee ook de prijzen en vervolgens een toename van een tweedeling in de stad tussen succevolle mensen en kansarmen.

    Kijk naar een stadsdeel als de Pijp. Wie kan kopen heeft een zeer goed inkomen. Terwijl het vroeger een verloederd stadsdeel was.
    Dat proces voltrekt zich van stadsdeel naar stadsdeel.
    Wat niet mee kan komen verschuift steeds verder buiten de ring.

    Daar tegenover staat dat in een gebied als Limburg spookdorpen zullen ontstaan, waarbij het waarschijnlijk er op uit zal draaien dat woningen afgebroken zullen worden,omdat niemand er meer wil wonen.

  52. nhz says:

    @50:
    “Tel daarbij op dat de gemeente Amsterdam een maximale grip wil behouden op de woningmarkt … Deze ambitie van de stad zorgt er voor dat de schaarste van particulier bezit kunstmatig gecreëerd wordt. Op termijn daarmee ook de prijzen en vervolgens een toename van een tweedeling in de stad tussen succevolle mensen en kansarmen.”

    waaruit maar weer blijkt hoe blij nep-liberaal dr.t stiekum met het staatssocialisme is, dat grandioos helpt om de door dr.t rechtvaardig geachte tweedeling in de samenleving voor elkaar te krijgen. Succesvol = huiseigenaar, kansarm = sukkel van een huurder; dat spreekt vanzelf 😛

    overigens worden woningen niet afgebroken omdat niemand er meer wil wonen, maar omdat afbreken meer geld oplevert dan verhuren. En dat is dus iets héél anders.

  53. dr.t says:

    Nou valt wel mee met dat nep liberaal, ik zeg immers niet dat ik het ermee eens ben.

    Ik ben geen voorstander van sociaal verhuur in Amsterdam.
    Mijn idee is dat een concentratie van succesvolle mensen op lange termijn gunstiger uitpakt voor Amsterdam en haar woningmarkt dan een concentratie van armoede.

    Gelukkig is het sociale verhuur beleid in Amsterdam zo´n beetje failliet aan het raken, dus dat zal wellicht de eerstgenoemde richting op gaan.

    Over dat afbreken, ik verwacht dat dat wel in bepaalde regio´s zal gebeuren.
    Jongeren trekken weg, het voorzieningsniveau voor de rest valt niet meer op peil te houden, ondernemers trekken weg etc.
    Sommige dorpen worden dan economische en sociaal gewoonweg afgeschreven.

    Vandaar ook het belang om bij woningbouwbeleid over de grenzen van de gemeente en provincie heen te kijken, want zoals nu heeft het beleid wel – om eens mijn sociale kant te tonen- trieste gevolgen.
    Vooral ouderen en kansarmen in de buitenregio´s worden daarbij getroffen.

  54. Ralph says:

    @48 Precies. Als de inkomens gelijk blijven (of stijgen zoals nu het geval is) gaan de huizen nooit met 60% dalen. Stel dat dat wel gebeurd, dan heeft men of heel veel geld over of heel veel schuld. Bij schuld gaat men niet verhuizen, dus het aanbod krimpt waardoor de huizen alleen maar weer meer waard worden. Mensen die veel geld hebben gaan rendement zoeken en dat gaat (o.a.) weer in huizen zitten. En zoals we weten heeft dat ook een prijsopdrijvend effect.

    Zelfde geldt eigenlijk voor afschaffing HRA. Als de HRA vervalt, durf ik erom te wedden dat het hele belastingstelsel veranderd wordt, waarbij o.a. de ovb ook verdwijnt of drastisch afneemt en de algemene belasting ook daalt. Het prijsdrukkend effect van de afschaffing zal dan maar zeer tijdelijk zijn, kijk maar naar Zweden. Maar goed, ik denk dat men daarvan geleerd heeft en niet de hele boel in één keer afschaft. Kans is groot dat bij aankondiging afschaffen men toch nog “massaal” gaat kopen om er nog van te kunnen profiteren.

  55. Nou says:

    Als hier nou genoeg mensen de toekomst komen voorspellen, voorspel ik dat er 1 bij is die het bij het juiste eind heeft.

  56. Claude says:

    @52 Ik ben het er best mee eens dat Amsterdam speciaal is door de redenen die genoemd zijn, maar vergis je niet, ook hier is er nogal wat van de prijzen reeds afgegaan in bepaalde wijken die het laatst opgekomen zijn. Daarentegen staat dat nieuwere hippe wijken (west binnen de ring) de prijzen wel weer stijgen, juist door renovatie en nieuwe appartementen die gecreëerd worden. Wat dat betreft lukken de projecten binnen de ring best aardig.

    Maar van de andere kant, de prijzen in Amsterdam zijn al een stuk hoger dan de rest van het land, waar eindigt het. Waar je in Amsterdam voor 2 ton nu een vierkante meter of 45, 50 krijgt in een ‘normale’ buurt, daarvoor krijg je in Rotterdam in een ‘aardige’ buurt praktisch het dubbele in m2. Hoe moet die verhouding verder? Tevens, de starter in Amsterdam van 25 jaar kan nu met een salaris van 50.000 niet echt een woning kopen waar hij 5 jaar in wilt wonen. Vanuitgaande van een nu wel redelijk gedeelde optimistische visie van gelijkblijvende woningprijzen zal hij dit appartement in 4 jaar willen verkopen. Dan haalt hij de kosten koper, onderhoudskosten, VVE etc. niet eruit. En legt hij, bij een woning van 220.000 en een kosten koper van 18.000 euro er op in. Dit naast een vaste lasten van zeg ruim 1.000 euro per maand voor de woning (exclusief onderhoud). Dan kan hij uiteindelijk beter een dure vrije sector woning van zeg 1.200 euro per maand kopen. Ook al is dat op het eerste moment duurder. Je krijgt daar wel flexibiliteit en een grotere woning voor terug.

    Zelfde geldt voor een koppel van 28 jaar die voor 350.000 euro willen kopen. In Amsterdam laat je je kinderen niet opgroeien. Dat betekent dat je daar na vijf jaar ook weg wilt. Een dergelijk koppel kan ook beter vrije sector huren voor 1.500 euro per maand. Krijg je iets niet verkeerds voor terug, houd je de flexibiliteit en ben je uiteindelijk goedkoper uit.

    Deze rekensom maken heel veel mensen steeds meer denk ik. Amsterdam is een redelijke nachtmerrie om goedkoop te wonen. Zowel vrije sector als kopen is niet goedkoop. Maar als je nu in Amsterdam iets koopt waarvan je in 8 op de 10 gevallen vrij zeker weet dat je er niet langer dan vijf jaar wilt wonen, dan is het risico te groot dat je in de financiële ellende valt. Niet voor niets hoor ik al genoeg om me heen (leeftijdscategorie 28 tot 33 jaar) dat mensen in de hoofdstad met een restschuld van enkele tienduizenden euro’s blijven zitten op woningen gekocht in 2006, 2007. En dan bestaat er een gerede kans dat de echte ‘ellende’ nog moet beginnen.

    Een correctie van 10% op een woning van 300.000 euro is toch echt 30.000 euro in je nadeel. En mind you, er zijn genoeg jaren geweest waar het 10% op jaarbasis omhoog ging. Als die 3 ton excl. kosten koper zit dan gaat het al snel naar 50.000 euro. Dat is toch snel ruim een netto jaarsalaris. Ook voor relatief jonge veelverdieners. Waarom 50.000 euro riskeren voor een woning waar je vier jaar zit? Voor die 12.500 euro die je bespaart per jaar (en dan heb ik het nog niet eens over de netto hypotheekrente, VVE en belasingen) heb je al 1.000 euro per maand die je kunt besteden aan een huurwoning. Min of meer ‘gratis’ door jezelf niet vast te ketenen aan iets.

    Iets kopen nu begrijp ik alleen bij woningen waar de kans >50% is dat je er >15 jaar woont en waar je eigen inleg >10% is en je de hypotheekrente >10 jaar vastzet en het aflossingsvrije gedeelte <50% is. Leg mij maar eens uit voor hoeveel mensen onder de 35 jaar dat geldt in Amsterdam.

  57. dr.t says:

    Nou Zegt:
    11 April 2011 om 7:17 pm
    Als hier nou genoeg mensen de toekomst komen voorspellen, voorspel ik dat er 1 bij is die het bij het juiste eind heeft

    Nou het hele idee van deze ‘zeepbel’site is er toch op gebaseerd dat men inde toekomst meent te kunnen kijken.
    Ik noem dat in de zwarte bol staren.

  58. dr.t says:

    Leg mij maar eens uit voor hoeveel mensen onder de 35 jaar dat geldt in Amsterdam.

    Voor heel weinig mensen. Vandaar ook dat ik juist de tweedeling voorzie.
    Wie rijk is koopt. Yuppen of kansarmen in de stad, er tussen in steeds minder, bovendien verdrijven de yuppen de kansarmen naar buiten de ring.

    De term grachtengordel-elite is er niet voor niets.
    Buiten de randstad wonen wordt trouwen voor jongeren ook steeds meer een kansloze aangelegenheid. Het werk, de echte topbanen, verplaatst zich etc .

    Dus voor hen is er steeds minder keuze.

    Overigens denk ik dat Amsterdam voor kinderen heel leuk kan zijn, maar de bouw van passende woningen wordt helaas door de Gemeente bewust beperkt.

    Nu is er nog te veel politiek belang om goede woningen niet te bouwen en vervolgens prijs te geven aan de particuliere sector.
    Want door controle te houden houdt over wie er in je stad gaat wonen, verzeker je van de juiste stemmen.
    En het aandeel kansrijke personen verhoudt zich voorlopig nog ongunstig tot het aandeel van kansarmen (en de middengroep is allang weggepest).

    In die zin is het wel van belang te weten dat minister Donner het puntensysteem wil opwaarderen voor woningen op gunstige locaties.
    Men is daar bij de Gemeente doodsbang voor, want dan valt ineens 20% van de woningen niet meer onder sociaal verhuur.

  59. Ralph says:

    @54 Heeft niet zozeer met de toekomst voorspellen te maken, maar met logisch nadenken. De HRA kost teveel, dus die gaat er vroeg of laat aan, anders gaat gewoon het land zelf op z’n kop. De rest is speculeren in de lijn der verwachtingen en voor de hand liggende mogelijkheden.

  60. nhz says:

    @55:
    prijsstijging door renovatie of investering in de kwaliteit van de wijk is natuurlijk wat anders dan de automatische prijsstijging waar de meeste huiseigenaars nog aan gewend zijn …

    @56:
    nee, dat is niet gebaseerd op in de toekomst kijken. Dat is gebaseerd op goed kijken naar de historie, die zich wat betreft financiele bubbels ALTIJD herhaalt. Als de polderhuizenbubble niet klapt (10% eraf noem ik niet ‘klappen’), dan wordt het een unicum in de geschiedenis van de westerse wereld.

    @57:
    “wie rijk is koopt”

    onzin, geloof ik helemaal niks van. Wie hoog inkomen heeft die koopt misschien, puur omdat de belasting toch de helft van de kosten betaalt. Maar wie echt rijk is (vermogen heeft) en dat huis helemaal of voor een aanzienlijk deel cash zou betalen, die koop écht niet. Of het moet zijn omdat het vrouwtje er anders vandoor gaat ofzo, maar die mensen weten meestal wel beter dan dat je nu moet kopen.

  61. snorkel says:

    @48 inflatie, en huizenprijzen nominaal omlaag? http://gonzalolira.blogspot.com/2011/02/inflation-hyperinflation-and-real.html

    of dat 60% wordt, tja… dat blijft afwachten 😉

  62. dr.t says:

    Wie hoog inkomen heeft die koopt misschien, puur omdat de belasting toch de helft van de kosten betaalt. Maar wie echt rijk is (vermogen heeft) en dat huis helemaal of voor een aanzienlijk deel cash zou betalen, die koop écht niet.

    Tenzij er geen andere optie is en je toch in Amsterdam, en daar had ik het over, moet gaan wonen.
    Ik probeerde te beschrijven dat er wat dat betreft een tendens zal ontstaan, vanwege bepaalde economische factoren.

    De vrije sector is daar overigens ook behoorlijk prijzig.

  63. Nou says:

    Lijkt me niet.

    Waardevol aan deze site vind ik dat er nieuws is over de huidige ontwikkelingen. (zoals die van claude)

    Opmerkingen zoals bv 58 vind ik minder interresant: zwarte bol

    En wie rijk is koopt , kostelijk

  64. Goudbelegger says:

    @56 dat zijn er niet veel.. veel allochtonen nu in Amsterdam, denk dat er al meer wonen dan autochtonen..

    —–

    de starter in Amsterdam van 25 jaar kan nu met een salaris van 50.000

  65. Gelijk says:

    @26 goed verhaal cash is king.
    Het is de verwachting dat de huizen meer in waarde dalen dan de forse geldontwaarding.

  66. Claude says:

    @61 Vrije sector is prijzig inderdaad, maar zolang je verwacht ergens <5 jaar te wonen, of de kans daarop groot is, dan verwacht ik niet dat de inflatie de koop-investering verslaat en dat de kans groter is dat je met vrije sector huur (nu nog) de koopmarkt verslaat. Ook moet je met zulke korte termijnen bedenken of de looninflatie, wat elke schuldenaar uiteraard hoopt, al volledig is doorgezet. Over twintig jaar zal dat ongetwijfeld zo zijn (vandaar ook dat ik variabelen kan voorstellen waaronder ik een huisaankoop best begrijp). Maar de komende vijf jaar? Ik zou er niet op durven gokken. Voor langere periode dan vijf jaar wordt het een grijzer gebied.

    En los van wat wij vinden, het gaat ook om het sentiment. En die is denk ik al lang niet meer zo slecht geweest. Zoals ik al linkte: er wordt zelfs in een blog op de Viva over gepraat. Is toch de doelgroep voor de locomotief van het befaamde 'treintje'.

    En over Amsterdam: wie vrije sector kan betalen, is absoluut geen pauper, flexibel, niet gebonden aan de grillen van de woningmarkt, geen 'slaaf' van de bank, netto-bezitter en gewoon vrij om te doen en laten wat hij wilt. Hoera voor de vrije sector huurder!

    @62 Dank.

  67. nhz says:

    61:
    Oja, zoals de Amerikanen dan zeggen: ‘but EVERYBODY wants to live here!’

    LOL …

  68. Ralph says:

    @65 Maar dat gaat wel op in de VS. Waar de huizenprijzen in bijvoorbeeld Miami (Florida) massaal duikelen, gaan de prijzen in bijvoorbeeld Carlsbad (Californië) véél minder hard omlaag en blijven in sommige wijken zelfs gelijk.

    @64; Klopt, het sentiment is veruit het belangrijkste. Echter gaat hier meestal wel op, wanneer dat treintje begint te lopen, het einde meestal al in zicht is.

  69. Martijn says:

    @26 goed verhaal cash is king.
    Het is de verwachting dat de huizen meer in waarde dalen dan de forse geldontwaarding.

    Haha, ook hier gratis cabaret.

    Stellen dat ‘cash = king’, om meteen daarna aan te geven een forse geldontwaarding te verwachten.

  70. Cinelux says:

    Cash=king is op dit moment nog wel van toepassing.
    Je bent zeer flexibel met cash. Zie je het heel snel de verkeerde kant op gaan met de inflatie, kun je dezelfde dag nog beslissen een huis aan te schaffen (is er getekend is de verkoper verplicht het pand te verkopen in tegenstelling tot de koper die drie dagen bedenktijd heeft,verkoop onder voorbehoud van financiering etc.)

    Een huis verkopen is een hele andere zaak, gaat minimaal twee maanden overheen als je al de koper gevonden hebt.

    Ik zeg altijd: Kopen is niet moeilijk, verkopen wel.

  71. Wolf says:

    Ik heb “kogel hypotheek” altijd een betere benaming gevonden dan “aflossingsvrije hypotheek”. Het staat ook symbool voor het financiele nekschot.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_loan

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*