Balans:
- Demissionair Minister van Economie Van der Hoeven (onzichtbaar) gaf eerder aan te willen stoppen (hier spreekt geen energie uit om het beleefd uit te drukken)
- Demissionair Minister Eurlings gaf recent vol mandaat aan ANWB over zijn belangrijkste wapenfeit (rekeneningrijden) en geeft nu opeens meer aandacht aan zijn vriendin: twee punten waar ook de maatschappelijke energie niet uit blijkt
- Oud Minister van Financien Bos stopt helemaal met de politiek, dubbele bail-out aan de vooravond van een noodzaak tot -zo hij zelf aangeeft- grote maatregelen.

Nee, dames en heren, er is niets aan de hand. Aangezien er het komende jaar toch niets met de huizenmarkt zal veranderen, kunnen we deze blog meteen veranderen in een wetenschaps- en politiek analyse forum ?:-)

Gedachten over het al dan niet absoluut zijn van bestaande (absoluut geachte) natuurwetten worden inderdaad met enige regel aangepast, met Einstein en Newton blijkt dat ook.

Een nieuw inzicht verdingt (nuanceert) dan een gevestigd beeld.
Of inderdaad in uw woorden: In de natuurwetenschappen weet je nooit wat je niet weet.

Punt wat ik op deze blog in het kader van de huizenmarkt probeerde te verwoorden is niet zozeer dat natuurwetenschappen absoluut zouden zijn, als wel dat een simulatiemodel van de huizenmarkt -zelfs als niet absoluut instrument- een zinvolle manier kan zijn om processen op die huizenmarkt te modelleren en daarmee te begrijpen.

Kunt u zich daar wel in vinden ?

Ik vond bij het nieuws uit Chili ook heel opvallend hoe massaal daar geplunderd werd na de aardbeving; dat zegt wel wat over de moderne samenleving. Echt arm zijn ze daar niet meer.

Er wordt hier en daar al goed warm gedraaid: welingelichtekring…sstaat-weg-doet.html

Hij draagt de partij goed over en kan elders voor het grote geld gaan.

Heb je een link?

En wat heb je zelf meegemaakt?

Spaargedeelte spaarhypotheek boven de 145.000 verhuist belastingtechnisch naar box 3, en daar moet men dan vermogensbelasting over betalen.

De regels zijn wel erg streng. Zie maar.

hypotheek-bankspar…ing-eigen-woning.php

martijn,
en waardering van dak boven het hoofd en niet wonen in een speculatiegoed. Waar bestaat de ontevredenheid over?
In het Rotterdamse laboratorium kunnen we het “survivalisme” real time beleven. Voor defect achterlicht wordt je daar in de boeien geslagen en afgevoerd zodat de mannen een uurtje of 4 van de straat zijn voor verhoor en huiszoeking. Dat hebben die geüniformeerden met 3 jaar vmbo toch maar mooi voor elkaar gekregen. Voor de goede orde: allochtonen fietsen daar niet. Het betrof hier een BNR journalist. Ik heb daar zelf vorig jaar ook iets meegemaakt waar de honden geen brood van lusten.

37 was @35

Grote lijnen: topzware elite, ontevreden bevolking, afwaardering papier, herwaardering goud.

“eieren voor zijn geld”.

wat gaat hij met de centen doen?

voorlopig leven wij nog in een land waarbij de ene helft het bij de ander denkt te halen.

Ik vond alle reacties wel leuk bij de Telegraaf artikelen over onze nationale gamma-ontwerper.
Conclusie: hij heeft 15K gestolen van een bijstandsmoeder van 56jr. en en passant ook nog een wao’er en wajonger zwaar benadeeld.

WOZ waarde 280k [ fout gemeente ], in de verkoop voor 179k [ gangbare prijs], verkocht voor 150k.

Goud gaat weer belangrijk worden en bevolkingen ontevreden. Dat is een beetje de grote lijn die ik zie.

het fijne van Keynes was toen ik daar als 16/18 jarige mee in aanraking kwam en dat ook nog ging combineren met het roomse rapport van o.a. Charlatan Wouter van Duren, doomsday ver voor 2012 zou vallen
Ook verlaten $ goud werkte wel mee.

(wouter wordt inmiddels ook geïnterviewd in een stretched limo)

filmpjes kijken geeft een hoog aha erlebnis.

Tja, bepaalde lagen van de samenleving zijn er toch vroeg bij. Die rappers begonnen zich jaren geleden al met goud uit te dossen. Jay-Z doet bijvoorbeeld ook al een tijdje geen zaken meer in dollars:
http://www.youtube.com/watch?v=0O3USgkwiJA#t=1m21s

we kunnen Goedel, de quantum mechanica enz. er bij halen, het komt er allemaal op neer dat er geen objectieve, volledig kenbare werkelijkheid bestaat en dat dus natuurwetten ook niets meer dan modellen zijn die werken totdat ze in de praktijk achterhaald zijn.

Tot +/- 1500 was het model dat de aarde plat was trouwens prima, in de veel opzichten was dat de simpelste en dus beste theorie. De praktijk leert dat de wetenschap (vooral gerenommeerde hoogleraren, gezaghebbende commissies etc.) vaak nog lang achter feitelijk achterhaalde ideen aanhobbelt, totdat de tijd rijp is voor een grote ommezwaai (meestal als de oude garde met pensioen is). De tijd is daar nu ook weer voor aan het rijpen, dus ik denk dat er straks heel veel geaccepteerde wijsheid in de prullenbak kan. Over de waarde van economische modellen ga ik maar niet te veel zeggen want dat schat ik dus nog klasses lager in dan die van natuurwetenschap in het algemeen. Alleen al het feit dat men nog steeds niet door heeft dat het Keynesianisme grote onzin is dat zegt al genoeg over de testbaarheid van deze ‘wetenschap’.

spitsnieuws.nl/arc…ers_weer_actief.html

Ben ik het niet mee eens. In de natuurwetenschappen weet je nooit wat je niet weet. Ik heb wetenschappers wel eens horen beweren dat de aarde eigenlijk een groot hologram is. Nou is dat misschien wat vergezocht en wil ik best beamen dat de aarde inderdaad rond is, maar dan nog maakt een absolute theorie de natuurwetenschap niet tot een absolute discipline.

Los daarvan meenden natuurwetenschappers in het verleden (nog voor 1850) wel degelijk te weten dat de aarde plat was. Zoals je zelf volgens mij goed weet worden theorieën in de natuurwetenschappen met grote regelmaat aangepast. Een mooi proces, maar het toont wel aan dat de discipline geen absolute is.

dat was niet hun insteek.

Tot er iemand komt die de boel op zjn kop gooit.

Maar och dat heeft Einstein met Newton ook gedaan.

Foucault rondslingeren is géén wiskunde, duidelijk géén godswetenschap en m.i. toch een absolute theorie die bewijst dat de aarde rond is en niet plat (dè theorie tot rond 1850 aangehangen door godsdienstwetenschappers met enige macht in Rome)

Toch kan men met economische theorien (en met name gewoon boerenverstand) gewoon uitrekenen wanneer een overwaardespiraal in een huizenmarkt over MOET gaan (onder de assumpties van het rekenmodel) in een onderwaardespiraal.

Eén van de aannames is dan dan mensen anticiperen op verwachte uitkomsten en daarmee met hun gedrag de prijs beinvloeden.
Eén van de aannames is dan dat een piramidespel wegens eindig aan deelnemers, moet eindigen.
Een van de aannames is dat geleend wordt met de intentie om terg te betalen…

Een simulatiemodel kan mbv een aantal toevalsfactoren het gedrag van een huizenmarkt nog meer inzichtelijk maken. In essentie gaat het om alleen de hoofdfactoren te modelleren en zoveel mogelijke (interessante?) ballast weg te laten.

Ik zou bijna zeggen “casametrie”, maar die oerterm is al geclaimd in het wetenschappelijk domein voor iemand die kiest om Hogehuizenprijsminnend Nederland te dienen…

Zo’n simulatiemodel van de huizenmamrkt: géén absolute theorie, wel helder en herhaalbaar (dé kracht van wetenschap) en aan het grote publiek uitlegbaar.

Het relativisme van Ankersmit is mooi, en Buchanan sluit daar goed op aan.

of deze mijnheer,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Frank_Ankersmit

lijkt me een juist criterium.

-Ubiquity, why disaster happen

-The social atom

Ik zou ze in die volgorde lezen.

Ben bijna klaar met zwarte zwanen…eye-opener. Heerlijk boek!

In die zin is er inderdaad een verschil tussen economie en natuurwetenschap, maar om die laatste daarom een absolute wetenschap te noemen gaat te ver.

Overigens lijkt het theoretisch wel mogelijk economische theorieën te testen aan de hand van hun voorspellende waarde, probleem is echter dat het onmogelijk is daarvoor de afgebakende omstandigheden te creëren die wel mogelijk zijn in een natuurwetenschappelijk laboratorium.

Heb je inmiddels al iets van Buchanan gelezen?

Kan ik in meekomen. In elk geval is de term “absolute wetenschap” slechts op een zeer beperkt gebied van toepassing.

Wat Goudbelegger (8) zegt klopt dus wel, maar ik ben benieuwd in hoeverre hij bereid is de reikwijdte van die opmerking te aanvaarden.

@13:
het is m.i. een gradueel verschil. In de natuurwetenschap wordt wel degelijk een systeem opgebouwd waarbij nieuwe kennis, wetten, modellen baseren op wat daarvoor kwam. Af en toe worden onderdelen van het bouwwerk vervangen, maar meestal zonder de hoofdstructuur aan te tasten. Zo ontstaat een enigszins consistent en betrouwbaar model (het werkt, tot op zekere hoogte). Een goede theorie kan getest worden, in plaats van dat men ze alleen achteraf uit de gegevens afleidt. enz.

Van economie kun je dat nauwelijks zeggen, net als bijv. bij psychologie; het wiel wordt daar steeds opnieuw uitgevonden en objectief testen van de hypotheses is zo goed als onmogelijk.

Ter verduidelijking: alleen in filosofie en wiskunde kan je op logische wijze absolute bewijzen leveren. Dat is in andere wetenschappen niet mogelijk.

Natuurwetenschappen zijn net zo min een absolute wetenschap als economie dat is.

Ook in de natuurwetenschappen worden theorieën en modellen opgesteld die redelijk werkbaar zijn, maar vaak op termijn vervangen worden door hernieuwde inzichten.

Vroeger was de aarde nog plat bijvoorbeeld.

Eens.
Kon wel op deze manier worden uitbetaald omdat er een kredietje op de toekomst genomen is. Dus wel van geprofiteerd.

Om een uitkering met een duur van 2 jaar te krijgen moet je 24 jaar hebben gewerkt. Ben je om en nabij de 50 jaar. Staan de werkgevers niet meer zo vaak in drommen klaar om je zo snel mogelijk in te lijven. Zou je onder die omstandigheden echt lekker onderuit gaan? Op 70 procent van je oude inkomen, studerende kinderen en ondertussen de klok die aftelt tot je aan je huis mag beginnen?

En dat kan dan allemaal wel wat soberder als het aan de OESO. ligt. Tuurlijk, hoor je dat soort bureau’s dan ooit wel eens wat anders adviseren.

Waarom zo hardvochtig? Deze crisis is niet veroorzaakt door WW-ers of AOW-ers. Die aanpakken gaat de problemen ook niet oplossen.

Amerikanistiek. Latijns-amerika-kunde, om de komst van Maxima wetenschappelijk af te zegenen.

Gaf de beste iemand ook aan wat wel een absolute wetenschap is en waarom?

Geschiedenis en biologie lijken me ook af te vallen bijvoorbeeld; ook niet eenduidig.

Naast wiskunde en filosofie kan ik weinig bedenken, maar om daarom nou alle andere wetenschappen op te doeken…

Economie, produceer iets wat anderen willen kopen, diploma bij de toiletjuffrouw.

Overheden zijn inmiddels de weg kwijt en iedere extra regeling is een vlucht naar voren, achteruitlopend. Opmaat voor een dramatische afloop.
Economen moeten ook maar eens aan de kant worden gezet; gisteren van Wijnbergen nog gehoord op BNR? Hij denkt er meer vanaf te weten dan de gemiddelde inbeller. “U snapt er niets van……..”

En onze goedbedoelende overheid start een campagne om jongeren te leren beter met geld (krediet) om te gaan; slechte zaak als je aan het eind van de maand de rekening van het debieltje niet kunt betalen. De ouders met hun tophypotheken zijn blijkbaar al reddeloos verloren; of is de bouw/hypotheek maffia heiliger dan de telecom branche? lekker hypocriet…

wat de werkeloosheids uitkeringen betreft (ook) helemaal eens met dit advies (en dus oneens met Stan #2). De huidige uitkeringen, zeker via de crisiswet, zorgen dat mensen lekker twee jaar onderuit gaan zitten ipv eigen verantwoordelijkheid te nemen. Precies hetzelfde als met de 2 jaar overheidssubsidie op het aanhouden van twee huizen. Gewoon héél dom en uiteindelijk in niemands belang, behalve dan een kleine club profiteurs).

@Stan: ik denk niet dat jouw betaalde premies voldoende zijn om de huidige riante ww voorzieningen op grote schaal (werkeloosheid blijft nog wel even oplopen) te betalen. Dus dit is net zo’n ‘goed recht’ als het recht op een eeuwig stijgende huizenprijs en het recht op onbetaalbare pensioenen.

dus absoluut gezien voor ons meer minder.

Minister Brinkhorst van economische zaken…..

Maar wat ik nergens kan vinden is de OESO uitspraak van vandaag.

Structureel 2.4 % minder welvaart hier en 11 % in Spanje.

Verder duidelijk dat er ook internationaal kritiek is op de hypotheekrente aftrek. Weliswaar een organisatie die eendimensionaal kijkt naar alleen economische kant van de zaak. Niet erg hoopgevend voor onze toekomst. Want economie is immers geen doel maar een middel. Ook al wordt het tegenwoordig vaak als doel gepresenteerd…