http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7559

De eerste zin klopt al niet ion jouw eerste link:

Fractioneel bankieren-valsmunterij?
Wat is dat “fractioneel bankieren”? (1) Daarachter schuilt de ongelooflijke wetenschap, dat banken iets mogen uitlenen, dat zij eigenlijk niet eens bezitten, namelijk kapitaal, geld in de vorm van een krediet met interest.

Simpelweg een onware stelling.

Fractioneel bankieren draait om rentemargebedrijf. Kort lenen en lang uitlenen. Niets meer en niets minder.

Het geld uitlenen dat er niet is gebeurt niet. Ondanks dat er idioten zijn zoals jouw links bewijzen die het tegendeel beweren.

Tip: stem SP, krijg je in no time wat je wilt: een derde wereld economie.

“Fractional-reserve banking is het in de bancaire sector bestaande gebruik waarbij banken slechts een deel van de hun toevertrouwde middelen in direct beschikbare vorm aanhouden, en het overgrote deel van de middelen uitlenen, ongeacht hun verplichting om de hun toevertrouwde middelen, voorzover deze direct opeisbaar zijn, op eerste verzoek terug te betalen.”

Dat is hoe het is.

Geen fractioneel bankierschap – geen bankieren. Fractioneel bankieren is bankieren. Bankieren is fractioneel bankieren. Banken zijn er om geld in bewaring te nemen en keren rente uit omdat ze het productief inzetten.

Anders kan je je spaargeld net zo goed in de tuin begraven.

Wie van jullie spaart een paar miljard bij elkaar om een TOM TOM fabriek te financieren? Jullie zijn financiele anaphabeten. Economische Neanderthalers.

Dan zou belasting onder dwang heffen ook een criminele daad zijn. Wie weet wat nog meer. Het is allemaal gelegitimeerd.

de hoeder, niet de moeder.

grote bezwaar zou zijn dat het dan aan de waan van de dag ten prooi zou vallen. De politiek dus.

maar kan desnoods met geweld gehandhaafd blijven. En wij vinden dat allemaal gewoon.

welingelichtekring…t-goud-verkopen.html

Hebben de banken nu ook via de politiek het goud geroofd……

Wat Marc zegt klopt, fractional reserve banking is fraude omdat de bank iets belooft waarvan hij a-priori weet dat hij het niet kan waarmaken. Leidt ook tot monetaire inflatie (= valsemunterij) en conjunctuur (Mises, Hayek).

Ergo, op ethische, juridische en economische gronden zouden fractional reserve banking, depositogarantiestels en centrale banken moeten worden afgeschaft.

Maar als er een ‘bankrun’ is dan kan de commerciële bank altijd tijdelijk geld lenen van de centrale bank en is het ‘liquiditeitsprobleem’ probleem ook opgelost.
En daarom ging DSB failliet?
Nee.
Het is natuurlijk zeer de vraag hoe tijdelijk dat “tijdelijk” is.

Verder ben ik het wel met je eens.

Heb je opgelet, Hugo?

Als de bank al geld ‘krijgt’ van de centrale bank dan is dat een lening. Die lening dient terug betaald te worden met interest.

Dat de centrale bank die lening uit het niets creëert klopt wel, echter zodra het geld is terug betaald verdwijnt het geld ook weer. Straffer nog, de centrale bank heeft door de transactie geld onttrokken uit de markt want ze krijg dankzij de intrest meer geld terug dan ze heeft uitgeleend.

Wat commerciële banken wel doen is ‘fractional reserve banking’ wat niet meer wil zeggen dan: Als je 100 euro kan uitlenen mag je dat niet en moet je 10 euro bijhouden en slechts 90 uitlenen.

De fraude zit hem maar in 1 ding: dat de mensen die een spaarrekening hebben wordt wijsgemaakt dat ze hun geld altijd kunnen komen ophalen, terwijl dat niet kan want 90% is uitgeleend.

Maar als er een ‘bankrun’ is dan kan de commerciële bank altijd tijdelijk geld lenen van de centrale bank en is het ‘liquiditeitsprobleem’ probleem ook opgelost.

De banken hebben 1 fout gemaakt: die 90% dat ze uitleenden hebben ze ook gebruikt in hefboom producten waardoor ze wel maar 90% uitleenden, maar dat die 90% (90 euro) eigenlijk voor +/- 300 euro aan ‘weddenschappen’ innam waardoor ze voor elke geïnvesteerde 300 euro in de markt maar 10 euro eigen kapitaal hadden. Sommige, bv Deutsche bank had zelf een hefboom van 90 ipv 30, wat wil zeggen dat ze posities hadden ingenomen ter waarde van 900 euro met slechts 10 euro eigen kapitaal.

Als de markt dan keert, plots tientallen procenten daalt, is je eigen kapitaal zo uitgeveegd. Als dan ook je verzekeraars failliet gaan (Lehman Brothers en company) mag je het zelf betalen. En als andere banken dan weigeren geld te lenen aan je om je put te dichten moet je de boeken neerleggen of gaan schooien bij de centrale bank.

Echter, de centrale bank is nog steed een PRIVE instelling en dient zijn eigen belang. Met andere woorden, zij leent ook niet uit voor de schone ogen, maar voor een interest, en wil altijd een onderpand in ruil voor als de commerciële bank failliet zou gaan, dan hebben ze nog hun geld terug.

Dus, zelfs geld van de centrale bank krijgen ging niet voor velen omdat ze helemaal niets meer hadden om in onderpand te geven.

Dus moest de overheid leningen geven aan al onze grootbanken om ze in leven te houden, en dat is dan ook gebeurd.

Een goede video hoe ‘fractional reserve banking’ werkt en hoe het ook in een wereld van de goudstandaard gedaan werd en op zich niets fout mee is vind je hier: http://www.youtube.com/watch?v=nH2-37rTA8U

Een artikel waarin ik dit systeem van ‘fractional reserve banking’ uitleg aan de hand van een fictieve samenleving ‘SchelpenLand’: marcdemesel.be/200…in-schelpenland.html

Het is al erg genoeg dat degenen die wel verstandig handelden nu mede moeten opdraaien voor de hebzucht en naiviteit van die andere groep.

Wat er nu gebeurd heeft volgens mij vooral alles te maken met het feit dat banken maar tot een bepaalde hoogte fictief geld mogen uitgeven, een deel daarvan moet wel degelijk met (eigen) vermogen gedekt zijn. Dit geld is te lenen bij andere banken/instellingen. Door de crises vertrouwen banken en instellingen elkaar minder/niet meer en lenen ze dus ook geen geld meer aan elkaar uit.

Fractioneel geld vertegenwoordigd wel een intrinsieke waarde, namelijk die van het onderpand en/of het schuldpapier. Indien de lener de lening niet aflost dan vervalt het onderpand aan de bank, die verkoopt het en met de opbrengst kan men de interbancaire lening aflossen (tenminste, dat hopen ze dan…).

Neemt niet weg dat er wel degelijk problemen zijn. Misschien is het meest kenmerkende wel de situatie in IJsland, waar men hypotheken afsloot in buitenlandse valuta’s (omdat die zo lekker goedkoop is). Nu de IJslandse kroon sterk gedevalueerd is zijn die buitenlandse leningen ineens 3x zo duur en kan men de aflossing niet meer betalen.

Boven je stand leven is nooit goed, alles dient met verstand gedaan te worden. De mensen en/of landen die dat niet gedaan hebben betalen daar nu de prijs van en helaas heeft dat z’n effect op de hele wereld economie. Maar ik word een beetje schijtziet van al die mensen die nu allemaal met het vingertje naar de banken wijzen en “dieven” roepen. Dat zijn namelijk dezelfde mensen die gewoon nog een tijdje geleden ook een ‘pee-elletje’ afsloten voor een nieuwe auto, een extra hypotheek namen voor die kekke nieuwe keuken, ‘effe’ dachten te speculeren op de beurs voor die leuke nieuwe kinderkamer, etc etc.

We zijn er allemaal schuldig aan, de banken en toezichthouders niet in de laatste plaats. Maar laten we nou niet doen alsof we er zelf helemaal geen schuld aan hebben… Laten we vooral een saneringsplan maken, lessen leren en kijken hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen…

kijk ook naar uitzending van “Als de dollar valt”. Zal nog wel downloadbaar zijn of op uitzending gemist te vinden zijn.