Huiseigenaar wil hypotheekrenteaftrek

De hypotheekrenteaftrek blijft, ook nu de woningmarkt compleet op slot zit, een heilig huisje. Vier op de tien huiseigenaren (38 procent) wil er niets aan veranderen.

Huizenbezitters zijn door de crisis nauwelijks anders over de hypotheekrenteaftrek gaan denken, blijkt uit onderzoek van marketingbureau USP onder negenhonderd mensen. Bij de vorige peiling in april 2008 vond 40 procent dat er niets aan veranderd mag worden.

Volledige afschaffing blijft uit den boze: slechts vier procent van de woningbezitters is daarvoor. Gedeeltelijk afschaffing maakt met 17 procent iets meer kans.

Opvallend is dat Nederlanders met een laag inkomen van onder de 1600 euro per maand meer hechten (43 procent) aan de aftrek dan mensen met een midden- of een hoog inkomen (respectievelijk 34 en 33 procent), terwijl midden- en hoge inkomens er relatief sterker van profiteren.

,,Veel huizenbezitters hebben de renteaftrek hard nodig,’’ verklaart marktonderzoeker Iddo Meijer van USP de populariteit van de hypotheekrenteaftrek. ,,Een aanzienlijke groep leent maximaal en komt zonder de aftrek in de problemen.’’

Volgens Vereniging Eigen Huis (VEH) bewijzen de uitkomsten hoe beladen de renteaftrek blijft. ,,Woningbezitters vrezen de gevolgen van afschaffing,’’ zegt Hans André de la Porte. ,,Dat is logisch. Wie een huis van drie ton kocht, dreigt bij verkoop een stuk minder te ontvangen.’’ De aftrek nu beperken noemt hij desastreus. ,,Dat lukt alleen in een opgaande markt. Die hebben we sinds de jaren negentig niet meer gehad.’’

bron: AD.nl

Share Button

45 Reacties

  1. Woger Zegt:

    Wat een vaag stuk.
    38% wil dat er niet aan de HRA wordt gemorreld; Dus 68% wel!
    Maar slechts 4 procent wil volledige afschaffing en 17% gedeeltelijke. Dat zijn nogal tegenstrijdige cijfers.

    En de VEH meldt: ,,Dat lukt alleen in een opgaande markt. Die hebben we sinds de jaren negentig niet meer gehad.’’
    OOHH!, dus we hebben al 10 jaar een neergaande markt???

  2. zo is dat Zegt:

    @ Woger

    dat betekent dus als het goed gaat kunnen ze de HRA niet afschaffen, omdat je een goed draaiende markt niet mag verstoren …

    en als het slecht gaat mag je de HRA sowieso niet afschaffen, omdat er dan mensen in de problemen komen…

    zo is dat 😉

  3. Woger Zegt:

    Dus alleen bij normale omstandigheden (jaarlijkse stijging van de huizenprijzen boven de 25%) wil de VEH eventueel denken over een (gedeeltelijke) afschaffing van de HRA….

  4. bigD Zegt:

    Het moge duidelijk zijn dat HRA afschaffing alleen kan samengaan met (inkomsten-)belastingverlaging. Ik ben er helemaal voor! Ik kan alleen geen scenario bedenken waar de betaalbaarheid van de hypotheek gelijk blijft, dus huizenprijzen zouden fors onder (verdere) druk komen. Niet echt opportuun in deze fase van de economische cyclus.

  5. Joost Zegt:

    -2. HRA invoeren
    -1. Huizenprijzen omhoog
    0. Huizenprijzen omlaag (Nu actueel)
    1. HRA afschaffen/wijzigen
    2. Huizenprijzen omlaag
    3. Vraag omhoog
    4. Huizenprijzen omhoog

    Maakt het uit om 1 & 2 om te draaien? Wie kan er jaartallen en periodes bijzetten?

  6. Okkie Zegt:

    Alleen mensen die een belachelijk hoog bedrag hebben geleend en weigeren af te lossen komen in de problemen bij afschaffen van de HRA.

  7. Niek Zegt:

    wat een onvoorstelbaar dom onderzoek …

    misschien kunnen ze volgende keer ook eens vragen hoeveel huiseigenaars 200% hypotheekrente aftrek willen?
    Of misschien zou het een idee zijn om de tweederangs burgers (huurders) ook eens naar hun mening te vragen?

    En die Andre de la Porte is een schurk van de bovenste plank: wie heeft er jarenlang, in een stijgende markt, geroepen dat niemand aan de HRA mag komen?
    En dat we sinds de jaren negentig geen opgaande markt meer gehad hebben is helemaal een bizarre uitspraak. Bij mij in de omgeving zijn de meeste huizen sinds 2000 zeker 100-150% in prijs gestegen. Net als de makelaars vindt VEH blijkbaar 25% stijging per jaar ‘normaal’ en al het andere suboptimaal.

  8. Woger Zegt:

    Niek,

    Ik denk dat Andre de la Porte sinds de jaren 90 een jaarlijkse loonsverhoging heeft gehad van 25%. Hij gaat er dan van uit dat 25% de inflatiecorrectie was. Aangezien de huisprijzen slechts 10 a 15% per jaar stegen, daalden ze economisch gezien in waarde.

    OF

    Andre la Porte heeft dyscalculie.

  9. M Zegt:

    ,,Veel huizenbezitters hebben de renteaftrek hard nodig,’’ verklaart marktonderzoeker Iddo Meijer van USP de populariteit van de hypotheekrenteaftrek. ,,Een aanzienlijke groep leent maximaal en komt zonder de aftrek in de problemen.’’

    Zo is het helaas wel. En ook in mijn omgeving zijn er nauwelijks mensen die doorhebben dat de economie een gesloten systeem is. Veel mensen geloven echt dat de hypotheekrente geweldig is omdat ze anders nooit een huis zouden kunnen kopen.

    Tja, onderwijs doet soms helaas meer kwaad dan goed. Het valt me de laatste tijd op dat mensen die hun boerenverstand gebruik het verassend vaak doorzien, maar vanwege al voorkauwen op school zijn er helaas nog maar weinig die daartoe in staat zijn.

  10. Niek Zegt:

    @M(9):
    tja, ik vrees dan ook het ergste van die recente regeringsplannen (vast afkomstig uit PvdA kringen) om op school verplicht een soort huishoud-economie vak in te voeren. Daar gaan ze mensen dan ongetwijfeld leren dat een eigen huis de beste investering is, dat je rijk wordt door schulden te maken, gelukkig wordt door maximale consumptie en vooral moet kopen bij de goedkoopste (dus een hypotheek van Dirk en zijn vriendjes). Alles in het belang van de grote bedrijven, dus voor de goede zaak ;(

  11. sd Zegt:

    ach ja, ik wordt er niet koud of warm van of de HRA blijft of niet.
    Ik heb wel net een huis gekocht, sleutel overdracht over 2 maanden.

  12. Marktfundamentalist Zegt:

    Ook de adviseurs (ism de banken) hebben het nog niet afgeleerd:

    ad.nl/economie/327…l_inkomensgrens.html

    De grens van 4,5x het inkomen wordt schijnbaar nog steeds overschreden. Niet zo vreemd natuurlijk omdat een groot gedeelte van de NL’ers anders geen huis meer kan kopen met de huidige prijzen…

  13. Niek Zegt:

    @12:
    ik zag pas in een overzicht dat meer dan 90% van de recente hypotheken boven de 4.5x inkomens grens zit. Dus ik denk dat het veel erger is dan deze hypotheker verhalen suggereren. Kan ook niet anders, als een mediaan huis 8x mediaan inkomen kost (zelfs rekening houdend met het feit dat de meeste huizenkopers tegenwoordig noodzakelijkerwijs tweeverdieners zijn …)

  14. sd Zegt:

    @niek 13
    Dat is echt de grootst mogelijke onzin die ik ooit gehoord hebt.

  15. sd Zegt:

    1500 netto is heel gewoon. Dat is 2200 brutto.
    twee verdieners, dus 4400 brutto p/m.
    4400*12.96*4.5 is iets meer dan 2.5 ton. Daar 10% af vanwege kk en dan zit je hoger dan de gemiddelde koopwoning.

  16. sd Zegt:

    Ik zou trouwens niet rond kunnen komen met 1500 netto, maar goed, het schijnt een gewoon salaris te zijn.

  17. Niek Zegt:

    @sd:
    Dat er tweeverdieners zijn betekent nog niet dat je een enkel inkomen mag verdubbelen om aan een huishoudinkomen te komen, dat ligt namelijk gemiddeld 1.4-1.6x hoger. Het tweede inkomen is vaak een stuk lager vanwege o.a. parttime werk en lagere inkomens voor vrouwen.
    Ik denk dat jij veel te veel extrapoleert vanuit je eigen situatie van (blijkbaar) twee bovenmodale inkomens; dat is een kleine minderheid van de huishoudens.
    Een modaal inkomen is overigens 31k euro per jaar, bruto.

  18. Woger Zegt:

    sd, jij gaat uit dat de gemiddelde huizenkoper bestaat uit 2* modaal inkomen. Dat lijkt me niet correct.
    Starters hebben vaak nog geen modaal inkomen en zijn alleen. En bij de meeste huishoudens met dubbele inkomens werkt een of beide parttime en heb je dus ook niet 2 * modaal.

  19. Dirk Zegt:

    @Marktfundamentalist

    Het feit dat huizenkopers zich nog steeds maximaal in de schulden steken wijst nog steeds op een (te) groot optimisme.
    Erger nog dat zelfs dit nog niet heeft kunnen voorkomen dat de prijzen in het afgelopen jaar 10,2% zijn gedaald, zie:
    economist.com/fina…fm?story_id=13788437
    En dit zijn nog de cijfers van Q1 09 tov Q1 08. Vorige jaar stegen we nog in Q2.

    In Nederland dalen de prijzen ongeveer even hard als in Engeland en Ierland en nog harder dan in Spanje. Gek genoeg zijn dit precies de landen waar het IMF van aangaf dat er bubbel op de huizenmarkt bestond.
    Wanneer begint hier het besef door te dringen dat het IMF met zijn raming van 30% overwaardering wel gelijk heeft?
    Overigens was het rapport geschreven toen de kredietcrisis nog niet eens echt speelde, de schatting zou dus nu minder gunstig moeten zijn.

    Aardige quote ook “The ratio of house prices to workers’ pay is still some way above its long-run average, so property in Britain could not yet be described as cheap.” En in Nederland wordt nog steeds vrolijk meer dan 4,5 keer het salaris geleend wat zelfs door de overheid als onverstandig wordt gezien.

  20. kees Zegt:

    [quote]Overigens was het rapport geschreven toen de kredietcrisis nog niet eens echt speelde, de schatting zou dus nu minder gunstig moeten zijn.[quote]

    in augustus 2007 vreesde een kennis van mij, een in London werkzame derivatenhandelaar al voor de bonus in voorjaar 2008. Dus niet bekend? Bij “ons” waarschijnlijk. Wouter is er zelfs door overvallen 😉

  21. kees Zegt:
  22. Lex Zegt:

    @sd 15 – Als je zo rekent, is het geen wonder dat zovelen boven de norm hebben geleend.

    Je rekent modaal te hoog, je rekent hetzelfde te hoge inkomen voor twee mensen (weleens van alleenstaanden gehoord overigens?), je rekent 2 maal het inkomen terwijl dat gewoonlijk anderhalf is, je vergeet dat veel vrouwen na een poosje parttime of helemaal niet meer werken omdat er kinderen komen.

  23. Knospe Zegt:

    @ Dirk

    Dat overzicht bij Economist is zo beroerd nog niet voor Nederland. Inmiddels minus 10% sinds Q1 2008. Maar goed, tussen 97 en 09 zijn de prijzen in NL +78 gegaan, wat vrij bescheiden is in vergelijking met de andere landen die genoemd zijn, waarbij Ierland, Spanje en Engeland met resp. 182, 175 en 158 nog steeds een andere categorie zijn dan NL met +78.

  24. Mieke Zegt:

    …gewoon 60/70% crashen met die huizenprijzen (en dat gaat gebeueren, vergis U niet !!)….wordt de renteaftrek vanzelf minder…en de huizen betaalbaarder…

  25. Knospe Zegt:

    Lieve Mieke, als huizen 70% crashen dan kan ik met mijn aardig salaris elk jaar een topappartement kopen in Rotterdam en daarnaast nog best redelijk van leven. Denk daar eens goed over na.

  26. Dirk Zegt:

    @Knospe

    Een snelle berekening: onze lonen zijn in deze periode 30% gestegen.
    Een stijging van 78% is daarmee voor meer dan de helft niet verklaarbaar.

    Een vergelijking met andere landen loopt al snel scheef. Spanje is de afgelopen sterk opgekomen dus wellicht zijn de lonen daar relatief hard gestegen.

    Het gaat om realistische waarderingsmaatstaven.
    Dat is een van de reden dat bijv. The Economist enkele jaren geleden al en ook in dit artikel refereert naar de verhouding tussen de salarissen en de huizenprijs. Deze is in Nederland vrij ongunstig.
    Nederlanders geven (nog steeds) een groot deel van hun inkomen uit aan hun huis.
    Het is onwaarschijnlijk dat dit in de toekomst nog groter gaat worden. En tijdens een daling is het meestal zo dat dit terugbeweegt naar het lange termijn gemiddelde. Vaak is er ook nog een “overshoot”, echt instappen doen mensen pas als er een discount is.
    Denken dat een huis nu een koopje is lijkt me als je echt goed naar de getallen kijkt moeilijk te beargumenteren.

  27. Knospe Zegt:

    @ Dirk

    Ik denk niet dat huizen nu koopjes zijn. Sterker nog, ik vind ze (als huiseigenaar) nog steeds veel te hoog. Ik vraag me slechts af in hoeverre het gaat dalen en wanneer de markt weer opleeft. Vooralsnog gaat de markt vrij aardig, zonder al te veel ingrijpen van de overheid.

    Ik vind dat Nederlanders overigens niet relatief te veel betalen voor de woning. Ik denk dat de meeste mensen ongeveer een derde van het loon aan huur/rente besteden. Dat is niet verkeerd denk ik.

    De HRA speelt hier natuurlijk ook mee. Feitelijk is een woning die 2% duurder wordt voor de helft betaald door de staat (qua rente dan). Een leuke stelling zou kunnen zijn of die +78% sinds 1997 niet eerder +45% (of zoiets) is dankzij de HRA. Als dan de lonen +30% zijn gegaan, dan is de discrepantie nog 145/130ste of wel nog zo’n 10% eraf.

    Wat ik verder wilde stellen is dat Nederland niet te vergelijken valt met Ierland, Engeland en Spanje, aangezien huizen daar ruim 1,5 keer over de kop zijn gegaan in 12 jaar. Waarmee ik niet wil zeggen dat in NL’se huizen geen lucht zit, om de azijnpissers hier even voor te zijn ;).

  28. Niek Zegt:

    @Knospe(23):
    volgens mij zijn de prijzen vóór 1998 in NL VEEL harder gestegen dan elders, de stijging ging hier al rond 1992 met double-digit percentages, terwijl de meeste andere EU landen pas eind jaren ´90 in bubblemode kwamen. Helaas kun je het niet meer nakijken bij Kadaster, want die gebruiken sinds vorig jaar de apekool cijfers van het Ministry of Truth (net zo waardeloos als die van NVM, die Economist gebruikt).

    Afgaande op mijn eigen woonplaats was de stijging van 1992 tot 2000 300-400%, en in de negen jaar daarna nog eens 100-200% er bovenop. Ik heb de Economist al eens gewezen op de zwaar gemanipuleerde NVM cijfers, maar ja. Zeker weten dat als ze in NL dezelfde rekenmethode zouden gebruiken als in Spanje en UK, wij aan koop zouden staan wat risico betreft.

    En reken maar dat als straks de NVM een daling van 10% publiceert de werkelijkheid een stuk grimmiger is.

    @Knospe(25):
    je bedoelt zeker elk jaar een topappartement financieren, i.p.v. kopen… of zit jij echt een paar keer boven de Balkenende norm?

  29. sd Zegt:

    2200 bruto is echt laag voor een starter hoor. Starter zijn in mijn ogen hbo of hoger want de rest zou geen woning moeten kunnen kopen. Woningen kopen is namelijk alleen voor rijke mensen weggelegd.
    2x inkomen kan makkelijk, inkomen stijgt dus na een tijdje kan je vrouw minder werken.
    Aangezien er vorig jaar nog steeds woningen zijn verkocht en ruim 50% van dem ensen een woning heeft is dit dus echt wel realistich
    Dat hier alleen mensen komen met bijstand inkomen daar kan ik niks ana doen.

  30. Niek Zegt:

    @sd(29):
    je blijft alles door een dieprose gekleurde bril bekijken; denial in het kwadraat. Uit een rapport van de banken uit begin 2008 bleek al dat toen een beginnende academicus (vermoedelijk gemiddeld hoger startloon dan hbo) alleen in sommige delen van Groningen met moeite een piepklein appartementje zou kunnen betalen. Een gewone woning was in heel het land uitgesloten. Dan is het voor een startende bouwvakker misschien prima betaalbaar, maar dan nog – op alleen rijke bouwvakkers kan een huizenmarkt niet duurzaam draaien 😉

    Natuurlijk wordt het met twee salarissen makkelijker, maar het is absurd dat mensen (zeker starters) moeten trouwen of samenwonen om een huis te kunnen betalen; dat zegt eigenlijk al genoeg over wat een krankzinnige toestanden we hier hebben.

    Dat er vorig jaar nog steeds woningen verkocht zijn zegt helemaal niks, kijk maar eens wat een record verkopen ze in 2006 in de VS hadden en wat er daarna gebeurde; inmiddels in veel staten 30-50% daling, en volgens Shiller (de expert bij uitstek) gaat de daling nog wel tot 2011-2012 verder.

    Oja, wat dat ‘alleen voor rijke mensen’ betreft: ik denk dat in de VS nog nooit zoveel mensen zonder een cent op zak een huis kochten als in 2004-2008 (ja, zelfs nu nog dankzij de Messiah). Die markt drijft volledig op de spreekwoordelijke Mexicaanse strawberrypickers en bouwvakkers, plus overheidsgaranties. In Nederland is het niet beter; haal de overheidsgaranties (NHG en HRA) weg en de NL markt is subprime in het kwadraat. Mensen met geld en een beetje financieel verstand kopen al lang geen huizen meer in NL, of er moet een speciale (niet-financiele) reden voor zijn.

  31. Jacques Zegt:

    Er is al veel over gesproken, de Westerse wereld, maar eigenlijk heel de wereld is toe aan ‘een nieuw soort samenleving’. Een samenleving waarin een aantal zaken ernstig moeten veranderen.

    Zo moet in die nieuwe samenleving in ieder geval de creatie van geld helemaal anders geregeld gaan worden. Geen commerciële banken meer die geld verzinnen en er dan net zo vrolijk nog rente voor vragen ook, maar een samenleving waarin geld ook echt een onderliggende waarde moet hebben en niet zomaar bijverzonnen kan worden.

    Geldcreatie moet uit de handen van ondernemers en ondernemingen gehaald worden.
    In die nieuwe samenleving zouden ook consumenten anders met geld moeten omgaan. Het is namelijk niet alleen het bedrijfsleven en zeker ook niet alleen de bank en bankier die anders moet gaan handelen.

    De consument zal niet meer tot zijn of haar nek afhankelijk moeten zijn van de bank. Dat houdt onder andere in, geen hypotheekaftrek meer, en liefst zelfs helemaal geen 30 jarige hypotheek meer.

    Je kan pas kopen als je er geld voor hebt en tot wel 5 keer je jaarinkomen kunnen lenen lijkt wel leuk, maar maakte de laatste twintig jaar iedereen met een huis onder hypotheek vreselijk afhankelijk van de banken. De meete consumenten moeten ergens tot in augustus/september werken om zowel belasting als hypotheek te kunnen betalen!

    Denkt u zich eens in, op 1 januari begint u te werken en pas 9 maanden later gaat u zelf iets verdienen.

    Dat klinkt waanzinnig, maar is realiteit voor heel wat loonslaven. Als wij als samenleving van de enorme macht van de banken af willen, dan zullen we ook zelf anders moeten gaan leven en ze die macht niet op een presenteer blaadje moeten verstrekken. Zeker Nederland, met het fiscaal interessante klimaat om veel leningen aan te houden, zal een enorme omschakeling moeten maken.

    De laatste dertig jaar was toch alles er op gericht om iedereen aan een hypotheek te helpen? We zagen daar weinig gevaar in, want de banken, dat waren betrouwbare instellingen en bankiers waren zeer serieuze mensen met verstand van zaken.
    We weten nu hoe verkeerd ons beeld over de banken en bankiers is geweest en nog altijd is.

    De ‘leen maar raak’ politiek van Nederland was een vergissing. Natuurlijk, de huizenprijzen stegen en dat gaf huizenbezitters het idee dat ze rijk werden, maar ondertussen verdiende eigenlijk vooral de bank er aan. De meeste consumenten gingen groter wonen of namen een extra hypotheek. We kregen toch de helft van de kosten van de staat terug. Wat een extreem slimme zet van de banken. Wat zijn die de laatste tientallen jaren rijk geworden door deze fiscale regeling.

    Uiteindelijk betalen we die hypotheekrenteaftrek weer vanuit de hogere belastingen… U dacht toch niet dat de staat kerstman kon blijven spelen zonder dat ‘ergens’ de rekening zou worden neergelegd. Geen hypotheekrenteaftrek meer, houdt ook in, lagere belastingen op andere fronten.
    In feite zou de samenleving toe moeten naar een flat tax.

    Zo al met al slechts enkele onderwerpen die al genoeg stof zullen opwerpen.
    Die nieuwe samenleving die is er niet zomaar. De verandering die er nodig voor zijn, die doen veel te veel pijn om snel geaccepteerd te worden. Iedereen wil wel verandering, maar niet op de eigen rekening. Laat anderen maar betalen, dan wil ik wel veranderen. Als alles toch zo makkelijk zou zijn!

  32. Bouke Zegt:

    We vergelijken telkens stijgingspercentages. Die zijn inderdaad behoorlijk te manipuleren en zeggen daarnaast zet zoveel over het huidige niveau als over het niveau waarmee vergeleken wordt (in het geval van de economist 1997, toen de Nederlandse prijzen al fors aan het stijgen waren)

    Daarom is het interessanter om een cross-sectie vergelijking te doen. Ofwel, hoeveel kosten de huizen in andere landen?

    UK: GBP 158.500 (gemiddelde prijs mei 2009, Halifax), ofwel EUR 184.000 euro.
    US: $209.000 (mediane prijs april 2009, Census data), ofwel EUR 149.000 euro.

    En Duitsland en België weten we wel (al was in België ook een leuke bel aan het opblazen). Waarom zouden we EUR 250.000 gewoon moeten vinden in Nederland?

  33. Dirk Zegt:

    @Knospe, 27

    Helaas maak je dezelfde denkfout als indertijd bij het verschijnen van het IMF rapport.
    Het gaat hier om een relatieve vergelijking van prijzen. In 1997 was er ook HRA en was er een vergelijkbare schaarste, regelgeving, etc. De stijging kan niet verklaart worden door de HRA of door specifieke Nederlandse factoren, tenzij deze over deze periode zijn gewijzigd.
    De meest voor de hand liggende reden voor de stijging: men is een steeds groter deel van zijn inkomen gaan uitgeven aan zijn huis.
    Dit verklaart gelijk waarom starters steeds minder in staat zijn om een relatief eenvoudige woning aan te schaffen.

  34. Niek Zegt:

    @Jaques(31):
    “Geldcreatie moet uit de handen van ondernemers en ondernemingen gehaald worden.”

    hoezo? ondernemers kunnen helemaal geen geld creeren, dat kunnen alleen centrale banken (eventueel kun je de grootbanken meetellen die vol meedraaien in het fiat systeem). Verder grotendeels mee eens hoor …

    @Bouke(32):
    alleen naar stijgingspercentages kijken zegt inderdaad weinig, o.a. omdat de bubbles in diverse landen een heel ander startpunt hadden. Maar bij zo’n absolute vergelijking heb je wel het probleem dat ook inkomens, belastingen en uitgaven (bijv. BTW) sterk verschillen waardoor het verschil uiteindelijk weinig zegt … een groot deel kan aan andere faktoren dan ‘overwaardering’ van de huizenmarkt liggen.

    Ik denk dat stijgingspercentages een goede maat zouden zijn als de rekenmethode in ieder land hetzelfde was, EN als ze overal begonnen bij de start van de bubble (niet altijd makkelijk te zien, maar doorgaans ontstaat ergens een sterke afwijking van de langjarige trendlijn).

  35. Dirk Zegt:

    @Bouke,

    De reden dat relatieve percentages meer voor de hand liggen omdat het anders appels en peren vergelijken wordt.
    Nederland heeft bijvoorbeeld relatief veel stedelijk gebied en natuurlijk de HRA. Amerika heeft minder stedelijk gebied en een beperktere vorm van HRA. In de VS en in Duitsland staat een flink percentages van de huizen leeg.
    Daarnaast zijn de huizen heel anders: in de VS heb je meestal veel meer kamers en grond maar is het huis gemaakt van hout ipv beton en gaat het maar zo’n 50 jaar mee.

  36. Wim Jansen Zegt:

    ..

  37. bear Zegt:

    HRA is weliswaar de doorn in het oog van de ‘huurder’, maar het is geenszins oorzaak van de huidige problemen. Noch draagt het er substantieel aan bij. Afschaffing of omvorming ervan levert niks op en kan -zeker momenteel- voor nog grotere problemen zorgen.

    Get over it.

    Noot:
    Ja ik ben HRA grootverbruiker.
    Ja ik kan zonder HRA ook prima overleven in mijn huis.
    Ja, als het de malaise zou verhelpen zou ik er roerend voor zijn (daar heb ik zelf ook bovengemiddeld belang bij).

  38. Get a Life! Zegt:

    Jongens, jullie vergeten dat naast het feit dat banken nu veel scherper zijn met het verstrekken van hypotheken (4.5x norm = dus minder hoge hypotheek beschikbaar) de kort/langlopende rentes nog altijd relatief laag zijn.

    Je merkt heel goed dat de markt nog in een soort ontkenningsfase zit. Je hoort overal ‘..er zit alweer beweging in de markt’ en ‘..het dipje is bijna voorbij’. Men beseft zich niet dat er vrijwel alleen huizen aan de onderkant van de woningmarkt worden verkocht. Dit zijn de starters die op hete kolen zitten en eindelijk een kans hebben.
    Verder is het allemaal nog verre van betaalbaar.

    Maar nu, over niet al te lange tijd is het aannemelijk dat de hypotheekrentes sterk zullen gaan stijgen. En moet je opletten wat voor een neerwaartse druk dit op de huizenprijs geeft. En hoe denk je dat de overheid hierop zal reageren?

    Kortom, een 50% correctie lijkt me zeer realistisch. Maar wie denkt aan koopjes komt bedrogen uit. De economische situatie zal er gewoon niet naar zijn om uberhaupt behoefte te hebben aan het kopen van een huis.
    En de AAA huizen zullen altijd beter in de markt liggen dat 80% van de 60-70-80 jaren huizen. Die zijn sowieso way overpriced.

    Kortom, laat maar klappen.

  39. johan Zegt:

    jullie hebben het alle maal over at nu de kans heb.
    maar wat heb je aan deze kans als niet zeker weet of je na de bouwvak je baan nog heb. je salaris is dan maar 70% dus dan kun je niet veel meer

  40. Eric Zegt:

    @ Johan

    Wie zegt dat iedereen op deze site werkzaam is in de bouw?

    Ik ben al jaren zelfstandig en zal dat ook altijd blijven, gelukkig zit ik in een branche waar altijd werk is.

  41. johanna Zegt:

    Hoe zouden de reacties zijn geweest bij de vraag: vervanging van de HRA door een budgetneutrale, niet hypotheek-gebonden belastingverlaging?
    De meeste ondervraagden ervaren de HRA als de periodieke bijschrijving op hun rekening en zullen de HRA niet in een macro-economische context beschouwen, veel reacties zijn dan ook van het type: de HRA is goed/slecht omdat hij voor mijn (korte termijn) belangen goed/slecht is.
    Opmerkelijk is dat de lagere middengroepen het sterkst lijken te hechten aan de HRA, terwijl zij door de sterk inkomensherverdelende aspecten ervan eerder benadeelde dan bevoordeelde zijn; het zou interessant zijn eens te berekenen bij welke combinatie van inkomen en lening het omslagpunt ligt, maar mijn vermoeden is dat de meesten (huurders incluis) eerder benadeelden zijn.
    De intenties van bepaalde politieke stromingen om het huizenbezit te bevorderen teneinde een grotere groep mensen ontvankelijk te maken voor hun ideologie, door hen (de illusie van) bezit te geven en daarmee de bezittersidentiteit die geacht werd bij deze ideologie te horen, is vooral bij de status-onzekere middenklassen aangeslagen.(Vgl. Thatcher’s en Reagan’s ownership society).
    De huizenbezitter zag op de site van de VEH bijv. dat hij door het aangaan van een hypothecaire lening ineens een “betere ,meer verantwoordelijke mens” was geworden en ook op de VVD site vindt men nog dergelijke ideen. De tot hysterie oplopende reacties op de HRA (met zelfs bedreigingen )hebben diepe wortels in de psychologie van bezit en identiteit en als een toenemend populisme de rationaliteit verder uit de economische politiek zal verdrijven, zal de HRA onze economie nog jarenlang kunnen schaden.

  42. Niek Zegt:

    @johanna(41):
    inderdaad, dit zijn zinloze enquetes die alleen dienen om de publieke opinie te manipuleren.

    Er is al eens uitgerekend dat zonder HRA de inkomstenbelasting naar 20-24% kan (een soort vlaktaks), ipv de huidige 40-50%. Er is ook al lang bekend dat het overgrote deel van de +/- 25 miljard per jaar aan HRA en andere woonsubsidies terecht komt bij een zeer kleine groep van mensen/instellingen met zeer hoge inkomens. Het is dus sterk denivellerend; dit ligt niet alleen aan de HRA, maar ook aan alle extra subsidies en putopties die daar de laatste 15 jaar bovenopgestapeld zijn, waardoor de huizenmarkt is veranderd in een pyramidespel. Zonder het pyramidespel effect zou de HRA voor hoge inkomens niet voordeliger uitpakken dan een vlaktaks.

    De keus om HRA te handhaven tegen alle verstand in heeft absoluut een politieke achtergrond, beschermen van de belangen een kleine groep zeer welvarende burgers (+ bedrijven).

  43. Wilko Zegt:

    Wat ik me nou afvraag: hoeveel draagvlag zou er zijn voor een politieke partij met als doel afschaffing van de HRA?
    Eigenlijk zou het thema dan moeten worden omgedoopt in ‘een betaalbaar huis voor iedereen’ (oftewel: een flattax).

    Je hebt immesr ook de partij voor de dieren hebt, de PVV (tegen de islamisering), etc.

    Op die manier kan er wellicht werkelijk wat veranderen? (in plaats van het beperkt te houden tot alleen discussies op deze site 🙂 (en dat is heel jammer, want wanneer krijg je eens dit soort discussies op tv of in andere media?). Als het politiek zo gevoelig ligt is het misschien juist wel tijd voor een frisse wind…

  44. Dirk Zegt:

    @Wilko

    De oplossing is natuurlijk een geleidelijke aanpassing. Als je iets ineens invoert dan komt je naam aan de regeling te hangen: “het kwartje van Kok”.
    In de afgelopen jaren is de HRA al deels beperkt: geen tweede woning aftrek, bijleenregeling, max 30 jaar (hoeveel mensen beseffen dat?).
    De komende regeling wordt zoiets als een maximum (tot huizen van een miljoen of niet meer dan 40% aftrek, etc). Aan het eind van het verhaal is de afschaffing aan niemand direct te koppelen en blijft een volksopstand uit.

  45. kees Zegt:

    [quote]Get a Life! Zegt:
    10 June 2009 om 12:36 am

    Men beseft zich niet dat er vrijwel alleen huizen aan de onderkant van de woningmarkt worden verkocht. Dit zijn de starters die op hete kolen zitten en eindelijk een kans hebben.[quote]

    tot 180K k.k. was een half jaar geleden nog helemaal te financieren, nu minstens 50k eigen geld nodig. Bovendien vindt in die markt geen doorstroming meer plaats op het moment, want waar moeten die mensen naar toe, niet naar een huis van 300K. von.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.