SNS verkoopt nog volledig aflossingsvrije tophypotheek

Bij hypotheekverstrekkers kun je een aflossingsvrije hypotheek afsluiten tot maximaal 100 procent van de executiewaarde van de woning, behalve bij SNS en DSB. Daar kan meer.

Dit blijkt uit een rondgang van Z24. Tophypotheken, en dan met name de volledig aflossingsvrije variant, zijn risicovol. Ger Jaarmsa van vereniging voor schuldhulpverlening en sociaal bankieren NVVK zei eerder tegen Z24 dat hij verwacht dat mensen, vaak hoogopgeleiden, de komende jaren vanwege dergelijke hypotheken in de schuldhulpverlening terecht komen.

Wie een volledig aflossingsvrije hypotheek afsluit, lost zijn hypotheek niet af, maar betaalt alleen rente. Dit drukt de maandlasten. Het idee is dat het huis, tegen de tijd dat je het verkoopt voldoende in prijs gestegen is, om de volledige hypotheek af te lossen.

Dalen de huizenprijzen echter, maar moet je je woning wel verkopen, dan loop je een risico te blijven zitten met een restschuld.

Lees hier verder

Share Button

60 Reacties

  1. Fred. Zegt:

    Wat telkens vergeten wordt is dat de meeste (bij mijn weten zelfs alle) hypotheekverstrekkers wel een ‘bijverband’ eisen, dus dat je minimaal 40 of 50% van je hypotheekbedrag als vermogen opbouwt gekoppeld aan je hypotheek.

  2. Niek Zegt:

    @ Fred: dat opbouwen is dan in de loop van 30 jaar ofzo neem ik aan? In ieder geval is daar bij DSB etc. geen sprake van bij die 200% hypotheken.

    Ik vraag me trouwens af hoe het kan dat gemiddeld 114% geleend wordt in NL (recent onderzoek) terwijl dit stukje suggereert dat alleen SNS en DSB >100% gaan, en dan alleen nog ‘bij wijze van uitzondering’. Van GMAC was bekend dat ze tot 125% gingen maar die doen niet meer mee; volgens mij klopt er iets helemaal niet in dit verhaal.

    Ik denk ook dat er veel risico aan deze hypotheken zit, in de VS zie je nu dat het met de jumbo loans hard achteruit gaat (wat overigens wordt afgewenteld op de belastingbetaler via Fannie/Freddie. Gaan ze hier vast ook doen als er problemen komen, door verhogen van NHG garantie naar 1 miljoen ofzo, met terugwerkende kracht).

  3. hans Zegt:

    Als er een potje naast is om tegenvallers op te vangen is er niets aan de hand met een aflossingsvrije tophypo. Als er geen reserves zijn is het bloedlink. De cijfers op zich zeggen niet zoveel.

    (niek: de gem 114% schuld is de totale hypotheekschuld, incl spaar, bel enz, nog steeds gevaarlijk hoog)

  4. michzelluf Zegt:

    3. hans Zegt:
    8 April 2009 om 10:28 am

    Het is gewoon een kansloze missie, wanneer je weet dat de boel op instorten staat. Begin nu niet over potjes, want dit zijn te grote bedragen.

  5. hans Zegt:

    De hra zorgt ervoor dat je het beste zoveel mogelijk aflossingsvrij leent en je je spaargeld belegt, op deze manier maak je gratis geld. Ik overweeg een hypotheekschuld van 400.000 te nemen die me netto (0.5*5%) 10.000 per jaar kost en heb 200.000 belegd in bedrijfsobligaties a 6% per jaar en dat levert me 12.000 per jaar op. Dankzij de overheid leen ik per saldo 2 ton en ontvang er ook nog geld voor.
    100% aflossingsvrij zegt niets als er voldoende vermogen tegenover staat.

  6. Hansie Zegt:

    Hans, je neemt wel erg veel risico voor die paar rotcenten. Je verdient dus 2000 euro en loopt daarbij het risico 2 of 4 ton te verliezen. Dat staat totaal niet in verhouding met elkaar.

  7. Niek Zegt:

    @hans nr. 2:
    dat is inderdaad een voor de hand liggende strategie, risicoloos een paar % per jaar verdienen op kosten van de belasting. Als je tenminste zeker weet dat je in je huis blijft wonen, anders is het wellicht wat riskanter. En je moet rekening houden met mogelijkheid dat de HRA ooit wordt ingeperkt/afgeschaft.

    Dit toont ook gelijk een belangrijk bezwaar tegen de HRA, de regeling is hier absoluut NIET voor bedoeld. Helaas weten we niet hoeveel van die aflossingsvrije hypotheken voldoende afgedekt zijn, de banken zijn daar erg zwijgzaam over.

  8. M Zegt:

    @Hansie (6)

    Hmm… 2 of 4 ton verliezen zie ik niet zo snel gebeuren in het voorbeeld van Hans hoor.
    Dat zou betekenen dat zowel staatobligaties als huizen letterlijk niets meer waard worden.
    Mocht dat wel gebeuren dan zou ik me om andere dingen druk maken dan 4 ton verlies.

  9. sd Zegt:

    of je nu 200 euro p/m in een spaarhypotheek stopt of je spaart zelf 200 euro p/m, dat maakt geen reet uit. Alleen bij de laatste keuze kan je zelf als het iets beter gaar het bedrag verhogen of verlagen als het iets minder gaat.
    Dus aflossingsvrij is helemaal niet slecht als je zelf spaart.

  10. Okkie Zegt:

    M:
    Daar heb je gelijk in, maar evengoed staan de risico’s niet in verhouding tot de eventuele winst. Enkele tienduizenden euro’s zijn van de woningprijs af voordat je er erg in hebt. Een negatief rendement is zelfs voor een conservatief aandelenfonds niet ongebruikelijk.

    Ik zie ook niet in waarom de belastingbetaler voor deze grap moet opdraaien via de HRA.

  11. Eric Zegt:

    € 200 per maand x 12 is € 2400 per maand x 30 jaar is € 72000.

    Hier komt dan nog wat rente bij en de vermogensheffing van 1,2% gaat er weer af, wanneer het bedrag boven de circa € 20.000 komt.

    Maar goed, wat voor huis zou je af willen betalen met dit bedrag?

    Je zult grotere bedragen iedere maand opzij moeten leggen en 90% van de mensen zal dit niet doen, dus een zekere soort van verplichting dmv een simpele spaar hypotheek is dan een betere oplossing.

    Ook kun je de HRA niet toepassen op het maandelijkse spaarbedrag, op het maandelijks betaalde hypotheekbedrag wel.

  12. Eric Zegt:

    @ M (8)

    Het gaat bij Hans om bedrijfsobiligaties en niet over staats obligaties, klein verschil.

    Je hebt gelijk dat als de staatsobligaties niets meer waard zijn we veel grotere problemen hebben, maar bedrijfsobligaties kunnen veel eerder en sneller niets meer waard zijn en bieden uiteraard lang zoveel zekerheid niet als die van de staat.

  13. Niek Zegt:

    Eric (12) heeft wel een punt, staatsobligaties leveren vrijwel niks op (laatste staatsleningen tegen minder dan 1% rente …) en de HRA strategie van Hans zou dan niet werken. Dat er op die bedrijfsobligaties 6% rendement zit (dus 4-5% boven staatsobli) houdt tegelijk in dat er een significant risico zou moeten zijn, even er van uitgaande dat die 6% een actueel percentage is.

  14. M Zegt:

    @Eric (12)

    Je hebt gelijk, er is inderdaad verschil. In grote lijnen blijft het (zoals je ook zegt) echter overeind.

  15. M Zegt:

    @Niek (13)

    Significant risico” is zeker waar. De vraag is: risico waarop?
    Ik zou zeggen op een vermindering van de waarde van die obligaties. Waardevermindering betekent echter niet noodzakelijk dat de obligatie letterlijk niets meer waard is, zoals Hanzie (6) zegt.

  16. Fred. Zegt:

    Je komt op circa 129k uit met 3,5% netto-rente-effect. Daarmee kan je al een fors bedrag aflossen.
    De overgebleven hypotheek na deze aflossing, waarover je dan geen aftrek meer geniet, kan je tegen die tijd makkelijk betalen, zeker wanneer je de zeer waarschijnlijke totale inflatie over deze 30 jaar meeneemt.
    In de loop van de 30 jaar kan je vanwege dezelfde waarschijnlijke inflatie je spaarbedrag ook wel iets opkrikken zodat je naar een volledige aflossing kan sparen. Met 200 euro per maand beginnen lijkt me daarom heel reëel.

  17. Noah Zegt:

    Hans (5).

    …”100% aflossingsvrij zegt niets als er voldoende vermogen tegenover staat.”…

    Dat klopt ook. En ik vind jouw gedachte ook niet slecht hoor.

    Ik zou echter altijd een hypotheek nemen waarin ik mijn huis afbetaal, of een deel ervan. Dan maak je je financiele buffer alleen maar groter. Je spaart. Leuk voor je pensioen,je gaat minder betalen voor je huis.Eerder met pensoen, whatever.

    En ik zou even wachten met het kopen van een huis. Het is naar mijn mening nog veels te onduidelijk wat er gaat gebeuren.

    Het huis wat jij wil kopen kost 400.000 euro.
    Stel, het zakt in prijs. En er is landelijk wel een dalende trend. 400.000 euro zit ook wat in de duurdere prijsklasse en die zakken op dit moment nog iets meer in prijs.
    Stel het huis zakt dit jaar met 10 %. Dat is dus 40.000 euro minder.

    Je spaart met jou bedrijfsobligaties 12.000 euro per jaar.

    Heb je eigenlijk 52.000 euro verdiend door even niks te doen.

    Ik weet zo natuurlijk niet wat de noodzaak van verhuizen is. Maar ik zou zeker het najaar afwachten. De werkeloosheid gaat nu oplopen (CPB dit jaar 475.000 volgend jaar 675.000 en gaat de angst van mensen omhoog) En er is nog veel onduidelijk, we weten ook niet hoe het met bedrijven gaat aflopen, ze kunnen ook failliet gaan. Over een paar maanden weten we meer.

    Ik wil ook wel een huis kopen, maar ik wacht nog rustig af en zie wel hoe het nu verder gaat. En ondertussen proberen te sparen.

    Op dit moment zou ik helemaal geen grote financiele verplichtingen nemen. Ik wacht zeker dit jaar rustig af.

  18. sven Zegt:

    Kijk, iedereen mag uiteraard zijn mening of berekening geven.

    Maar het toppunt is nog wel, dat op huizenmarkt-ZEEPBEL wordt geroepen dat de prijzen niet omlaag gaan/kunnen en dat een tophypotheek doodnormaal EN VERANTWOORD is. NIET DUS! Er wordt niet voor niks véél ophef gemaakt dat er nog stééds aflossingsvrije tophypotheken worden verkocht. Géén enkele hypotheek voor starters op dit moment en twee jaar terug bieden genoeg ruimte voor financiële tegenvallers bij 2 verdieners. Dat er door de staat al kunst en vliegwerk aan te pas moet komen is al een teken op zich natuurlijk!

  19. Jasper Zegt:

    Obligaties en huizen heben een positieve correlatie. Als de rente stijgt – en de lange rente gaat stijgen – dalen zowel de prijzen van obligaties als van huizen om de yield gelijk te trekken.

  20. Jasper Zegt:

    @Sven:

    “Géén enkele hypotheek voor starters op dit moment en twee jaar terug bieden genoeg ruimte voor financiële tegenvallers bij 2 verdieners.”

    Over een jaar of 10 is die situatie geheel omgekeerd en zal je zien dat de amateur huizenspeculanten niet met tien paarden te bewegen zijn een huis te kopen. De markt heeft er een handje van zoveel mogelijk mensen te laten veliezen.

  21. M Zegt:

    @Japer (20)

    Verliezen dan zoveel mogelijk mensen een heel klein beetje en winnen sommigen heel veel?
    Of heeft de markt er een handje van per saldo een negatieve uitkomst te genereren.

  22. Spaarvarken Zegt:

    Lees ik dat goed, vooral “hoog opgeleiden”.
    Wat hebben die in vredesnaam voor opleiding gevolgd dan ?

  23. sven Zegt:

    De mensen met een tophyp. aflossingsvrij zijn zeer zeker de pisang. De prijzentop van 1726 en 2008 zal pas weer over ong. 300 jaar terugkeren. Zo oud wordt niemand! haha

  24. Niek Zegt:

    @sven (23): volgens mij was eind 2008 een nieuwe alltime high in de Herengracht index. De grafiek uit NRC is al wat ouder en gezien de prijsstijging sindsdien zou de top van 1726 minimaal geevenaard moeten zijn (een ‘double top’ voor de TA fans? dan wordt het echt feest op de huizenmarkt!).

  25. hans Zegt:

    Een aflossingsvrije tophypotheek geeft bij een combinatie van gedwongen verkoop en ingezakte huizenprijs een probleem. Voor de meesten (veelal hoogopgeleiden met hoge inkomens) biedt het echter vooral veel fiscaal voordeel.

  26. M Zegt:

    @Sven (23) en Niek (24)

    Als jullie er van uit gaan dat met één enkele grafiek 300 jaar toekomst voorspeld kan worden dan moeten jullie haast wel in waarzeggers geloven…

  27. Linda Zegt:

    11) je betaalt pas vermogensbelasting als het een bedrag boven de 40.000 euro is, de eerste 40 betaal je niks over, maar je krijgt altijd veel meer terug aan rente dan dat je aan belasting betaalt.

  28. M Zegt:

    @Spaarvarken (22) & Hans (25)

    Klopt, deze mensen hebben er vanwege de rare belastingregelingen die Nederland er op nahoudt inderdaad fiscaal voordeel van een aflossingsvrije hypotheek. Zo gek zijn deze mensen dus ook weer niet, de belastingdienst is gek.

    Wat betreft dat probleem: stel dat de huizenprijs wat zakt dan nog zullen deze hoogopgeleide mensen de 50k die het ze zou kosten bij gedwongen verkoop (en dat hoeft helemaal niet te gebeuren) prima kunnen hebben hoor.

  29. Okkie Zegt:

    Als die hoogopgeleiden ondertussen wat opzij leggen, hoeven ze niet bij de schuldhulpverlening aan te kloppen.

  30. sven Zegt:

    @ M

    Het verleden is bewezen. De toekomst bestaat uit modellen van het verleden. Dit is de WAARHEID. Waarzeggers hier niet relevant.

  31. Okkie Zegt:

    @Linda:
    Het is 20.000 per persoon en het percentage is onafhankelijk van het werkelijke rendement. Dit kan goed lager zijn, zeker als je rekening houdt met inflatie.

  32. Fred. Zegt:

    @ Sven nr 30:
    welnee, misschien wordt het model wel verder uitgebreid en krijgen we een nieuwe alltime high van de dubbele waarde, bovendien heet u geen gegevens van voor de periode van de door u genoemde index.
    Nogmaals; Het is zeker interessant, maar ook zeker geen waarheid. Gelukkig niet zeg!
    Weet u nog wel: resultaten uit het verleden….?

  33. Fred. Zegt:

    Bovendien: het denken in modellen uit het verleden zijn in tijden van een crisis hoogst onverstandig gebleken. Tijd voor nieuw denken!

  34. Okkie Zegt:

    We kunnen op deze weblog tenminste risicovrij speculeren.

  35. Fred. Zegt:

    Dat is zeker waar! soms leuk!

  36. M Zegt:

    @Sven (30)

    Dat klinkt alsof jij een deel van de oorzaak van deze crisis gemist hebt: banken die op basis van modellen van het verleden veel te veel geld uitleenden.

  37. M Zegt:

    @Fred (32)

    Pas op he, Sven gebruikte HOOFDLETTERS. Je moet van goede huizen komen wil je zo’n krachtig argument ontkrachten.

  38. sven Zegt:

    Nu @ m

    Nu je het zelf hebt omschreven, banken gaan dus VEEL MINDER uitlenen de komende tijd. Het verleden biedt dus de GARANTIE voor het toekomende leengedrag van de banken (dit is al bevestigt in het nieuws overigens). En je hebt nog GEEN ENKEL ARGUMENT KUNNEN ONTKRACHTEN, dat klopt.

  39. sven Zegt:

    @ Fred

    De overheid denkt in modellen. Het bedrijfsleven denkt in modellen. Toekomst modellen worden gebaseert op resultaten uit het verleden, wat waarheid is. Het staat onomstotelijk vast. Wat ook onomstotelijk vast staat is dat het piramidespel op de huizenmarkt een wending heeft genomen. Het is nu al gebeurt. De prijzen ZIJN al omlaag, dat is nu de realiteit. Optimisten kunnen hun visie gaan bijstellen naar realisme.

  40. sven Zegt:

    @ M

    Hebben jou ouders je die naam gegeven ?

    ERG kinderachtig/zielig dat je m’n hoofdlettergebruik belachelijk probeert te maken. De één probeert de nadruk op een woord te leggen door bv cursief of gearseerd of met aanhalingstekens of met HOOFDLETTERS te schrijven, snap je.

    Probeer nou eens zonder slappe praat sterke argumenten te geven waarom de huizenmarkt niet in elkaar gaat zakken in Nederland. Ik weet 100% zeker dat ze te ontkrachten zijn.

  41. Fred. Zegt:

    @Sven 39:
    Modellen verouderen, soms blijven ze bruikbaar, maar niet altijd. De Herengrachtindex is eigenlijk niet eens een model, slechts een index over een beperkte (lange) periode, die geen betekenis voor de toekomst heeft.
    Misschien blijven we wel een groter deel van ons inkomen aan wonen uitgeven, net zoals velen tegenwoordig een groter deel van hun inkomen aan reizen uitgeven tegenwoordig.

    Voorheen wisten alle geleerden het zeker: de komende jaren blijft het goed gaan. En dat waren echt niet alleen makelaars en andere belanghebbenden hoor. Een enkeling riep wat anders, en die wordt nu als held vereerd, gevaarlijk.

    Het enige dat onomstotelijk vaststaat is dat eigenlijk niemand enig benul heeft van wat er zal gebeuren. De media roept inderdaad op dit moment in koor dat het allemaal gaat zakken, maar de media heeft wel eerder zaken geroepen die niet waar bleken, nietwaar?

    Ik heb altijd geleerd dat je juist in crises niet uit mag gaan van modellen uit het verleden, maar dat er juist dan nieuwe modellen moeten worden ontwikkeld. Daarom is geen enkele mening voor 100% met argumenten te onderbouwen of te ontkrachten. En dat is prima, want anders zou zo’n forum geen bestaansrecht meer hebben.

    En nog even over het hoofdlettergebruik: ik begrijp wat u bedoelt, maar op fora wordt over het algemeen hoofdlettergebruik als schreeuwen beschouwd. Zoals u zelf al aangeeft zijn er ook andere wijzen om de nadruk op een woord te leggen. Dus als het niet uw bedoeling is te schreeuwen, zou ik het fijn vinden als u dat dan ook niet doet, danku.

  42. Fred. Zegt:

    En evenals M denk ik dat het zeker wel mogelijk is dat de huizenprijzen licht gaan dalen (wat in mijn wijk helaas nog nìet het geval is), maar geloof ik niet in een instortende markt.

  43. Woger Zegt:

    Om me ook maar even in de discussie te mengen. Ik denk dat modellen uit het verleden zeker van toepassing zijn op de toekomst. Ik denk alleen niet dat deze modellen 1 op 1 gekopieerd kunnen worden. Het zijn modellen en die geven aan hoe het vroeger ging en dus in de toekomst ook zou kunnen lopen.
    Die modellen geven in de afgelopen paar honderd jaar voortdurend dezelfde grafieken en op basis daarvan en een stel extra factoren als overwaardering van de huizenmarkt, oplopende werkloosheid maar ook lage hypotheekrente e.d. kan je je eigen conclusies trekken.

    persoonlijk denk ik dat de grafiek van een bubble (elders op de site) wel aardig aangeeft wat er op dit moment gebeurd. Op artikelen over de huizenmarkt bij de dagbladen zie je voornamelijk kreten als “laat je niet gek maken” en “de huizenmarkt is hardstikke gezond”. Dit komt overeen met de ‘denial’ periode in de grafiek. Dat zou betekenen dat de markt nu weer wat zou opleven om over enkele maanden toch hard te dalen.

  44. sven Zegt:

    Fred, je kunt mijn hoofdlettergebruik interpreteren zoals je wilt.

  45. M Zegt:

    @Sven

    Ik dacht ook dat je aan het schreeuwen was.
    Nadruk kan je leggen met html-tags. Bijvoorbeeld een cursieve zien open je door (de puntjes moet je weglaten) en sluit je door (wederom zonder puntjes).
    Over het ontkrachten van argumenten: als jij zegt zeker te weten wat de toekomst gaat doen kan ik dat moeilijk nu al ontkrachten, niet waar. Wel vind ik het verassend dat je zoveel waarde hecht aan de herengrachtindex. Stel dat er bijvoorbeeld morgen een atoombom ontploft, geldt die dan ook? Zo zijn er meerdere (kleinschaligere) uitzonderingen te bedenken die niet onmogelijk zijn.

  46. Niek Zegt:

    @M(26):
    die grafiek laat zien dat de prijzen op een alltime high staan ten opzichte van de inkomens, en de grafiek leert dat ze nu met gemak 50-75% omlaag kunnen. Dit heeft wel degelijk een voorspellende waarde tenzij je denkt dat huizenprijzen geen enkele relatie tot inkomens meer hebben.

    @Fred 32/33/41:
    OK, dan zou ik zeggen: do you feel lucky? N.B.: ik sluit niet uit dat de nominale prijzen blijven stijgen, maar zeker NIET ten koste van de inkomens.
    De relatie tussen inkomen en huizenprijs lijkt me erg fundamenteel, vandaar dat die sinds de uitvinding van het kapitalisme (de beurs) in Nederland niet significant is veranderd, maar binnen een zekere bandbreedte varieert.
    Dit is zeker geen gewone grafiek die eeuwig kan stijgen (of dalen).

    @Okkie(29): zeg dat wel, de schuldhulpverlening meldt dat ze steeds meer klanten krijgen met een inkomen van 150.000 euro of meer. Dat heeft alles met hypotheken te maken (en met boze opzet, in veel gevallen).

  47. Joop Kl; Zegt:

    Zelfs Ger Hukker van het NVM ziet er geen heil meer in:

    nd.nl/artikelen/20…rijzen-blijven-dalen

    De huizenprijzen blijven volgens hem minimaal tot het einde van dit jaar dalen!

  48. Fred. Zegt:

    Beste Niek nr 46:

    Ik zeg niet dat ik me lucky voel. Ik zeg juist dat ik het niet weet en dat ik zou hopen zoveel geluk te hebben dat de prijzen 50% zouden dalen, want dan zouden we een droomhuis kunnen kopen. Dat verwacht ik niet maar niemand weet wat er gaat gebeuren dus we weten niet zo goed wat we moeten/kunnen doen.

    Ook heb ik niet gezegd dat de grafiek eeuwig kan stijgen, de bandbreedte kan echter wel verder variëren dan dat tot nu toe is gebeurd.

    In Spanje of Italië zijn de (start)salarissen angstaanjagend laag en de huizenprijzen in de grote steden erg hoog waardoor starters geen woning kunnen kopen, evenmin huren. Een andere verhouding tussen woonlasten/inkomen is dus wel degelijk mogelijk, maar let op: ik zeg nog steeds niet dàt het gebeurt!

    Niemand weet dat namelijk op dit moment….

  49. Niek Zegt:

    @Joop Kl (47):
    interessant artikeltje, het enorme verschil tussen gemiddelde vraagprijs en verkoopprijs zegt genoeg 🙂

    en die opleving van de laatste weken lijkt me seizoensgebonden (waarom niet vergelijken met zelfde periode vorig jaar? dat was minder fraai waarschijnlijk).

    We zijn er nog niet, UK zit inmiddels gemiddeld onder de 150K euro en VS op ruim 100K euro (en inkomens zijn daar hoger). Maar wij hebben wel HRA 😉

  50. Fred. Zegt:

    Ik dacht dat iedereen op deze site de woorden van Ger Hukker zo onbetrouwbaar achtten, dan kunnen we dus ook geen waarde aan deze woorden ontlenen.

  51. johnny Zegt:

    Ger heeft intern de opdracht gekregen niet als een kip zonder kop te lullen (media ) , dit zien we nu.

  52. Niek Zegt:

    @Fred(48):
    ik weet ook niet wat er gaat gebeuren, maar historisch gezien zijn dit soort verbanden zeer betrouwbaar.
    Alle mogelijkheden om de bubble te vergroten zijn nu wel ongeveer uitgeput. Het zou kunnen dat de hypotheekrente aftrek straks naar 200% gaat, of dat je voortaan 20x je inkomen kunt lenen – zodat de prijzen nog hoger gaan t.o.v. de inkomens. Maar dat zal dan niet van lange duur zijn 😉

    Het zou ook kunnen dat de overheid besluit tot een nog veel massaler gesubsidieerd sloopprogramma van vooral goedkopere woningen om de huizenprijzen op te drijven (gebeurt nu al in sommige regio’s). Gezien alle kletspraatjes over ernstig gebrek aan woningen zou dat een groot schandaal zijn, maar wie weet; van de boevenbende in Den Haag kun je alles verwachten.

  53. Fred. Zegt:

    precies, zo is het maar net.

  54. M Zegt:

    @Niek (46)

    Het is onzin om zoveel waarde te hechten aan die grafiek. Er spelen simpelweg meerdere krachten dan in de grafiek weergegeven. Daarnaast corrigeert de grafiek voor inflatie en niet voor inkomen.
    Bovendien corrigeert de grafiek voor de officiële inflatie die vaak niet klopt en zijn over het eerste deel van de grafiek inflatiecijfers sowieso slecht beschikbaar. Met wat andere getallen zou er zomaar een andere grafiek uit kunnen komen.

    Als laatste toont de grafiek ook aan (als je hem zo graag wil geloven) dat er na de piek 1735 70 jaar lang geen enkele daling van meer dan 30% is voorgekomen. Dat betekent dat we nu ook wel even vooruit kunnen, niet waar?

    Wat me overigens ten zeerste verbaast is dat ik de ontwikkeling 1950-nu nergens eerder in de grafiek heb zien voorkomen. Weet je zeker dat dat wel correct is weergegeven?

  55. M Zegt:

    @Niek (46)

    De zaken als de beurs binnen een bepaalde relatie met inkomen variëren is natuurlijk logisch.
    Als het alleen maar omhoog zou kunnen zouden we op ten duur noodzakelijkerwijs al het inkomen naar de beurs moeten brengen om de stijging te financieren en kon niemand meer wat eten.

    Met dat soort tegeltjeswijheden kan ik het ook.

  56. Okkie Zegt:

    @Niek nr.46:
    Met hoger opgeleiden die in de schuldhulpverlening raken als gevolg van een aflossingsvrije tophypotheek heb ik geen medelijden. Anders dan laaggeschoolden mag je hen wel verantwoordelijk houden voor wat zij ondertekenen.

    @M nr. 55:
    Er zijn nogal wat mensen die deze tegeltjeswijsheid vergeten (of bewust negeren zoals meneer Hukker).

  57. sven Zegt:

    Ik merk dat MMMM en FRRRED het hier erg naar hun zin hebben om de huizenbubble goed te praten. En daarvoor wordt zelfs niet geschroomt om HOOFDLETTERGEBRUIK in het belachelijke te trekken (dit is ook erg belangrijk niet waar)

  58. M Zegt:

    @Sven

    Ik praat geen enkele bubbel goed hoor, ik heb alleen zo nu en dan mijn twijfels bij de logica achter sommige redenaties.

  59. sven Zegt:

    @ N, ik bedoel M

    Daarom gaat dus ook iedereen met je in discussie. Ik heb gemerkt dat veel van je reacties enige logica ontbreekt.

  60. M Zegt:

    @Sven

    Daar wordt ik graag op gewezen hoor, misschien leer ik er wel wat van.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.