Prijs bouwgrond daalt met 23%

De gemiddelde prijs van landbouwgrond met een mogelijke bouwbestemming is in 2010 met 23% gedaald en komt uit op € 290.000 per ha. Dit blijkt uit de Grondprijsmonitor van de Dienst Landelijk Gebied (DLG), een onderdeel van het ministerie van Economische Zaken en Landbouw dat verantwoordelijk voor de aankoop van grond in het landelijk gebied. In twee jaar tijd zijn zowel het aantal transacties voor bouwgrond als het oppervlakte gehalveerd.

Volgens DLG komt dit door het stilvallen van de woningbouw en kantorenmarkt als gevolg van de kredietcrisis. In 2010 werd in totaal 1157 ha grond aangekocht met een ‘rode bestemming’. De hoogste gemiddelde prijs werd betaald in de regio Westelijk Holland (€ 855.582) en de laagste in Groningen (€ 128.941).
De prijs van alle aangekochte landbouwgrond is wel gestegen, met 57%.

bron: PropertyNL 

Share Button

58 Reacties

  1. ll Zegt:

    De prijs van landbouwgrond is gestegen met 57 %, dat is dus speculeren op een depressie, wat is er veiliger dan grond in financieel moeilijke tijden 🙂

    nieuwscollectie.nl…e-boom-in-de-vs.html

  2. nhz Zegt:

    @290.000 per ha, oftewel 29 euro per m2. De waarde van landbouwgrond is momenteel 304 euro per m2, en de eindgebruiker betaalt minstens 300 euro/m2. Kun je nagaan wat een giga bedragen er aan de strijkstof blijven hangen voor projectontwikkelaars, gemeentes en andere ‘handige’ lieden die hun vingers hier tussen kunnen krijgen. Er kan met gemak 90% van de prijs af, maar 99% zou in principe ook nog kunnen.

  3. nhz Zegt:

    correctie: De waarde van landbouwgrond is momenteel 3-4 euro per m2,

  4. House Zegt:

    Velen heb te klok hoor luiden en weten niet waar de klepel hangt.
    Er zijn nogal wat onderzoeksrapport(en), vergunningen, investeringen te doen voordat de grond bouwrijp is.
    En ook hier wordt arbeidsloon geïnvesteerd en rente op betaald.
    Dus niet zo eenvoudig als wordt gesuggereerd!

  5. Schandalig Zegt:

    @4 House
    Dat is waar, maar een m2 bouwrijpe (of zelfs woonrijpe) grond zou toch echt niet meer dan €50 mogen kosten. Eigenlijk is €30 per m2 al erg veel.

  6. Peter Zegt:

    @House

    Vergunning worden toch door de gemeente zelf verstrekt?

    Dat bouwrijp maken ook geld kost is begrijpelijk, maar of dat nu per 1 vierkante meter of een paar duizend vierkante meter gebeurd maakt voor de kosten volgens mij niet zo heel veel uit. Je wil toch niet beweren dat er voor iedere vierkante meter een nieuw onderzoek wordt gestart of iets dat net zo verkwistend is.

    En hoe komt het dat gemeente jarenlang de verkoop van bouwgrond hebben kunnen gebruiken als grote inkomstenbron? Dat zegt mij in ieder geval dat er goed winst wordt gemaakt op die handel.

  7. Ralph Zegt:

    House:
    Velen heb te klok hoor luiden en weten niet waar de klepel hangt.
    Er zijn nogal wat onderzoeksrapport(en), vergunningen, investeringen te doen voordat de grond bouwrijp is.
    En ook hier wordt arbeidsloon geïnvesteerd en rente op betaald.
    Dus niet zo eenvoudig als wordt gesuggereerd!

    Correct. Verwacht nu vele reacties van mensen die het er niet mee eens zijn en dat het in Duitsland ook veel makkelijker kan, ondanks dat zij niet weten waar zij over praten.

  8. Schandalig Zegt:

    Ok, ik was iets te snel, daarom een belangrijke nuancering: Voor inbreiding (binnenstedelijk etc.), zou wellicht 50 – 80 euro per m2 mogelijk zijn als een gebied echt een uitgebreide opknapbeurt nodig heeft.

    Met een zeer dure parkeergarage in een binnenstad en/of meefinanciering van een school in een nieuwe buitenwijk en aanleg van wegen en dure kunstwerken zou wellicht 100 – 150 verdedigbaar kunnen zijn.

    Alles daarboven is winstmarge / inefficiency / politieke hobbies / graaiende speculanten.

    Ook als ik hoor over de forse aanbestedingsvoordelen binnen grondexploitaties, dan moeten de huidige bedragen per m2 fors omlaag kunnen.

  9. ll Zegt:

    Off topic, breaking up is hard to do, 25% GDP 😉

    z24.nl/economie/ar…he%20consequences%27

  10. CD Zegt:

    @ 6 & 7 (Peter & Ralph)

    Eens dat het niet zo eenvoudig is als wordt gesuggereerd.

    Maar hebben leges voor bouwvergunningen en grondexploitatiebijdragen (zolang het gaat om anterieure grondexploitatieovereenkomsten) niets met gemeentelijke inkomsten te maken en uitsluitend met gemeentelijke kosten…?

    Probleem bij veel grootschalige projecten van gebiedsontwikkeling is dat veel gronden al ruimschoots voor de crisis zijn verworven door gemeenten. Vanuit de gemeentepolitiek is er in de basis vaak al een toch niveau van grondopbrengsten geprojecteerd. Gaat vervolgens veel tijd overheen voordat de zaken planologisch gereed zijn. In de tussentijd lopen de rentekosten en grondexploitatiekosten op, welke de uitgifteprijs steeds doet stijgen terwijl de marktprijs daalt. Op het moment dat een gemeente tot uitgifte komt van gronden, is de uitgifte prijs te hoog voor ontwikkelaars en raakt de zaak op slot.

    Zo lang het duurt natuurlijk.

  11. Heiny Zegt:

    @Ralph: Ik denk dat de prijzen in Groningen voldoende zeggen als je dat tegenover die top prijzen ziet, daar hebben we Duitsland niet voor nodig.

    Ik denk dat er aan die bouwgrond in Groningen ook nog steeds meer dan genoeg verdient wordt ondanks de kosten.

    Dus ja vergelijkingen met Duitsland kunnen krom zijn, maar de cijfers zo zijn ook al erg kenmerkend.

  12. nhz Zegt:

    @4-5:
    volgens de ambtenaren in mijn gemeente kost het bouwrijp maken inderdaad zo’n 25 euro/m2, een enkele keer het dubbele (als er teveel leuke extraatjes van betaald moeten worden, of als er problemen zijn met bijv. grondwaterstand).

    @8:
    als we praten over ex-landbouwgrond gaat het vanzelfsprekend niet over ‘inbreiding’. Dat kost inderdaad meer, al denk ik dat dat vooral komt door het uitkopen van bestaande vastgoed eigenaars, kosten van obligate sociale woning op het duurste plekje in de stad, etc. En in de stad betaalt een koper ook geen 300 euro/m2, maar misschien wel 5x zoveel. Dus ook daar kan makkelijk 90% vanaf.

    @9:
    kosten van enkele duizenden euro’s per inwoner, waar praten we nou over? Het NIET maken van harde afspraken en/of opbreken van de euro (en in plaats daarvan laten doorzeuren van de crisis) heeft mij nu al een paar ton gekost, als je de waardedaling van de euro doorberekent.

  13. Nico de Geit Zegt:

    Even opletten: u betaalt voor de vergunning om daar te mogen wonen.

    Die grond was eerst landbouwgrond met een waarde van 3-4 euro per m2, wilt u op die grond wonen dan dient u die grond te kopen inclusief een vergunning om daar te mogen wonen en dan betaalt u dus 290 euro per m2.

    Kortom: u betaalt 286 euro per m2 voor een vergunning om die grond te gebruiken om te wonen.

  14. nhz Zegt:

    @10:
    ja, dat zie je bij mijn gemeente ten voeten uit. Die hebben de afgelopen jaren een enorme hoeveelheid bouwgrond verworven voor nieuwbouwwijken, tegen (zegt men) 25-50 euro/m2. Een aantal boeren en speculanten hebben daar dus al gigantisch aan verdiend. Ik ken diverse kleine boertjes en tuinders in de omgeving die zo de afgelopen jaren in één klap super multimiljonair werden; en de projectontwikkelaars verdienen ongetwijfeld nog meer.

    Waarom koopt een gemeente zoveel grond als de bevolking nauwelijks meer stijgt (prognose voor Zeeland is krimp, nu al) en er nog genoeg bouwgrond beschikbaar is tot zeker 2030-2040? Volgens de gemeente is het juist slim, ze betalen alleen maar de lage rente over de aankoopkosten, en als ooit die grond in de verkoop komt is het minstens 300 euro/m2 plus inflatie waard, dus zeker 1000 euro/m2. Slapende rijk worden dus voor de gemeente! Tenzij ze ooit de enorme rentelasten niet meer kunnen betalen en moeten verkopen, maar daar wil niemand over denken. Andere gemeentes in Nederland hebben dit jaar al laten zien hoe een gemeente daaraan failliet kan gaan.

  15. Merijn Knibbe Zegt:

    Even wat orde in de tent.

    In het bericht gaat het om: “De gemiddelde prijs van landbouwgrond met een mogelijke bouwbestemming is in 2010 met 23% gedaald en komt uit op € 290.000 per ha”.

    Dat is dus niet de prijs die een huizenkoper betaalt. die prijs – en dat is het bedrag dat de gemeente/projectontwikkelaar na aftrek van de aankookosten heeft voor het aanleggen van de riolering en zo) is aanzienlijk oger. Rekensom: als er op een hectare 20 huizen komen, met een kavelgrootte van gemiddeld 300 meter, dan is dat 6.000 vierkante meter. Als deze 250,– de meter kost dan levert dat op: 1.500.000,– (een-huis-bouwen.nl…wen-kavelprijzen.htm).

    Winst voor de gemeente/projectontwikkelaar… (en dat is dus het geld waar de voorzieningen van moeten worden aangelegd).

    En die prijs moet dus met zeker 100,– per vierkante meter omlaag, zodat een huis op een toch zeer bescheiden kavel van 300 meter 30.000,– goedkoper wordt (oeps, ik vergeet de BTW nog).

  16. ll Zegt:

    The winners and the loosers 🙂

    Vergeet men voor het gemak eventjes de rentekosten. Kost de burger nu al jaren 1 miljoen per maand, alleen de rente.

    dvhn.nl/nieuws/gro…strop?showComments=1

  17. House Zegt:

    De gemiddelde bouw- woon- rijpe grond kost in Nederland 250 euro de m2. Dat is de realiteit!

  18. AVE Zegt:

    @17
    Dat is inderdaad de realiteit, maar is het ook realistisch?

  19. ll Zegt:

    @ House, de grond kost 250 m2.

    Als ie verkocht wordt, de echte prijs zit in de NIET verkochte grond 🙂

  20. Claude Zegt:

    Voorzitter NHG vertelt sprookjes in de Metro. nhg.nl/fileadmin/u…Metro_nr_17-2011.pdf

    Verontwaardiging en woede in 3, 2, 1… 😉

  21. Techneut Zegt:

    @20 Claude

    Mooi sprookje.

    Zit de voorzitter NHG nu te huilen over de 2% verschil tussen NHG norm en bankennorm?

    Als Henk & Ingrid even sparen dan vullen ze die 2% toch even aan met spaargeld.

  22. Maria Zegt:

    Wie gelooft er nu in Karel Schiffer?

    € 5.000,= voor dubbel glas in de babykamer?
    Wordt die babykamer een couveuse?

  23. tufkaj Zegt:

    Merijn Knibbe: voor het aanleggen van de riolering en zo

    Die rekening wordt vanaf 2012 bij alle belastingbetalers neergelegd door waternet. En dus niet meer bij de projectontwikkelaar. Rara wie het verschil in zijn zak gaat steken 🙂

  24. Wilbert Zegt:

    House,

    Ik zie die complexiteit niet?

    Zoals ik het lees:

    Prijs landbouwgrond: 45k per hectare.

    Prijs landbouwgrond die mogelijk bebouwd mag gaan worden: 290k per hectare.

    Onderzoekkosten en/of het bouwrijp maken zijn dus nog niet eens bij deze laatste grondprijs inbegrepen.

    Er zal best enig onderzoek nodig zijn voordat een stuk landbouwgrond op de kaart rood wordt ingekleurd, maar die kosten worden gemaakt door de inkleurder (overheid), niet door de verkopende grondeigenaar. Dergelijke kosten zal men inderdaad later nog een keer terug willen verdienen, maar dat komt dan bovenop die 290k.

    De prijsstijging 45k->290k lijkt mij puur te zitten in de verwachting dat een DEEL van die potentiele bouwgrond enorme winsten zal gaan opleveren.

  25. Grondschrijver Zegt:

    Toen de huizenbubbel op zijn top was, kon de grondexploitatie op unieke wijze worden gefinancierd. Gemeenten konden bij wijze van spreken een grote cirkel rond een nieuwbouwwoning trekken waarbinnen alle kosten (trottoir, groenstrook, weg, …) nog net door grondopbrengsten werden gedekt. En als deze opbrengsten wat tegenvielen, kon dit altijd nog worden vereffend met projecten waar de grondprijs-jackpot wel zou vallen. Maar helaas, deze tijd is niet meer. Gerelateerde verdienmodellen zijn failliet en nieuwe worden niet gevonden.
    De vraag die hier echter bij gesteld moet worden, is of dit wel zo erg is. Want waarom zouden alle kosten eigenlijk vanuit grondopbrengsten moeten worden gefinancierd? Het scheelt belastinggeld. Klinkt leuk. Maar voor de burger (huizenkoper of huurder) maakt dit niet veel uit. Op de lange termijn is het voor hen toch een vestzak broekzak verhaal. Voor banken ligt het echter anders. Want zolang de kosten via de grondprijs en dus d.m.v. het opblazen van huizenprijzen worden opgebracht, ontvangt de bank hierover extra rente-inkomsten. En over belastingen lukt dit niet. Ik heb daarom wat dingen op een rijtje gezet om een idee te krijgen van de gevolgen als de grondexploitatie zonder verdienmodel wordt uitgevoerd.

    Simpel voorbeeld zonder verdienmodel: Gemeenten nemen alle kosten van het woonrijp/bouwrijp maken van de bouwgrond in eerste instantie voor eigen rekening. Kavels worden verkocht aan de hoogst biedende projectontwikkelaar en het verschil wordt gefinancierd met belastinggeld. Zogenoemde bovenwijkse voorzieningen (station, fietspad, sportveld, …) worden niet meer bij de grondexploitatie betrokken. En wat overblijft zijn de kosten van het woonrijp maken (wegen, lantaarnpalen, groenstroken, …) en het bouwrijp maken (egaliseren, heien, slopen, …) van de grond. Na aftrek van grondopbrengsten worden dit gewoon de netto kosten genoemd. Niks geen verlies dus.

    Er zijn wat voordelen:
    * Gemeenten hoeven zich niet meer druk te maken over verdienmodellen en kunnen zich weer richten op een primaire taak: Er voor zorgen dat er wordt gebouwd waar vraag naar is.
    * Er hoeft geen schaarste meer te worden gecreëerd om te garanderen dat de grondprijs-jackpot valt. Zolang de opbrengst de som van bouwkosten en belastingen maar overstijgt.
    * Nadelige financiële gevolgen van keuzes in de ruimtelijke ordening, komen in eerste instantie voor rekening van de partij die deze keuzes maakt (gemeenten + overheid). De huizenkoper betaalt tenslotte toch alleen voor het huis en de locatie, en niet voor de geschiedenis van de grond.
    * Banken ontvangen geen rente-inkomsten meer over ‘verkapte belastingen’. (Dit kan zelfs een argument zijn om de kosten voor het bouwrijp maken van de grond niet meer direct aan de grondopbrengsten te koppelen.)
    * Lagere hypotheeklasten leiden tot lagere kosten van de HRA.
    * Huizen worden ook weer betaalbaar voor lagere en middeninkomens, misschien zelf zonder HRA.
    * Er is sprake van marktwerking in optima forma: De projectontwikkelaar die bereid is het meest te betalen voor de grond, bouwt huizen voor de hoogst biedende huizenkoper in een bepaalde sector.

    En een paar nadelen:
    * Gemeenten verliezen een speciale prikkel om te besparen bij de grondexploitatie.
    * Banken verliezen een bron van inkomsten. Want tegenover iedere euro van de grondexploitatie die indirect d.m.v. een hypotheek wordt gefinancierd, staat ongeveer 70 cent aan inkomsten (uitgaande van een annuïteitenhypotheek van 30 jaar, 6,4% rente en gecorrigeerd voor 2% inflatie over rente en aflossing).

    Maar er zijn natuurlijk ook nog de kosten en de baten:
    – 60k woningen: Aantal dat is gebouwd in 2010.
    – 100k woningen: Streefgetal dat gehaald moet worden na verlagen grondprijzen.
    – 270k euro: Huidige gemiddelde prijs nieuwbouwwoning.
    – 60k euro: Hoge schatting van de kosten van de grondexploitatie per woning.
    – 39%: Geschatte belastinginkomsten over omzet woningbouw (19% BTW en winstbelasting + 50% (premies, belastingen en BTW over uitgaven) over 50% loonkosten).
    – 25%: Geschatte belastinginkomsten over grondexploitatie (geen BTW, wel 50% (premies, belastingen en BTW over uitgaven) over 50% loonkosten).
    – 100%: Totale rente-inkomsten over leenbedrag (annuïteitenhypotheek 30 jaar, 6,4% rente en gecorrigeerd voor 2% inflatie over de rente).

    Resultaat voor de staat op de korte termijn:
    Kosten: 60k * 60k + 40k * 60k * (1 – 0,25) = 5,4 mld.: Netto grondexploitatiekosten in het theoretische geval dat de grond niets meer oplevert (worst-case scenario).
    Baten: (100k – 60k) * (270k – 60k) * 0,39 = 3,3 mld.: Vertaling van toename van de productiviteit in belastinginkomsten, voor de situatie dat 100k in plaats van 60k woningen worden gebouwd.
    Per saldo dus een verlies van 2,1 mld. (hoge schatting, waarbij indirecte effecten op de economie en een afname van de werkloosheidsuitkeringen niet zijn meegenomen.)

    Resultaat voor de staat op de lange termijn:
    Op de lange termijn zal sprake zijn van een meevaller als gevolg van minder kosten van de HRA. Deze meevaller zal voor 100k woningen van 210k i.p.v. 270k, zo’n 2,5 mld. bedragen (100k * 60k * 1,0 * 0,42). En als deze 2,5 mld. wordt verminderd met 2,1 mld. uit de vorige berekening, dan blijft een winst over van 0,4 mld.

    Resultaat voor de huizenkoper/belastingbetaler op de lange termijn:
    Nieuwe huizenkopers gaan er 60k euro op vooruit – minus het bedrag dat extra aan belastingen wordt betaald. Maar afgaande op de voorgaande berekening mag dit bedrag worden gereduceerd tot nul. En als rekening wordt gehouden met rentekosten, HRA en inflatie, dan loopt het voordeel op tot 76k (of zonder inflatiecorrectie: 103k over 30 jaar).

    Goed, dit is natuurlijk geen berekening van het CPB. Het is zelfs geen volledige of reële schatting. Wel plaatst het een en ander in perspectief: Per saldo (of op macroniveau) wordt toch alleen door banken aan verdienmodellen bij de grondexploitatie verdiend?

  26. xenobinol Zegt:

    House,

    De realiteit is dat het niet storm loopt met kopers die interesse hebben in deze grond.
    De verwachting is dus dat de prijs moet gaan dalen omdat anders de rentelasten voor de gemeenten de problemen alleen maar gaan vergroten.

  27. xenobinol Zegt:

    Grondschrijver,

    Het verhoogt in ieder geval de transparantie.
    Daarnaast is een krimp van de financiele sector goed voor alle overige takken van de economie. De banksters zijn tot last geworden voor de ontwikkeling van de welvaart.

  28. ll Zegt:

    In bijzondere tijden, alles kan afgepakt worden, behalve Uw schulden 😉

    beursbox.nl/laatst…el-verkeer-1978.html

    Morgen om 10h uitspraak……

    bundesverfassungsg…ungen/bvg11-037.html

  29. marianne Zegt:

    @Il
    Indien meneer Lassing net zo beroerd leest als dat ‘ie schrijft, durf ik er niet blind op te varen.

    Die uitspraak, is dat er nu één van Hankel en consorten of van Henkel en consorten?

  30. marianne Zegt:

    @27
    Neu, in oktober krijgen we weer zo’n stuk geboefte aan het hoofd van de ECB.
    Ik ben al niet zo gek op fransozen, maar denk dat onder deze omstandigheden een italiaan helemaal funest is.
    Dus vergeet die groei maar.

  31. Ralph Zegt:

    ll:
    In bijzondere tijden, alles kan afgepakt worden, behalve Uw schulden

    beursbox.nl/laatst…el-verkeer-1978.html

    Morgen om 10h uitspraak……

    bundesverfassungsg…ungen/bvg11-037.html

    Voordat die wet in werking gesteld wordt dient alleen eerst de oorlog in Nederland uit te breken.

  32. marianne Zegt:

    @ 31
    Oh, maar das een fluitje van een cent Ralph wanneer het poldermannetje en vrouwtje flink in de portemonnaie geraakt worden.

  33. ll Zegt:

    @ Ralph, dass war einmal, vroeger was het een oorlogswet, maar na 9.11 is er het een en ander veranderd 🙂

    st-ab.nl/wetten/02…nancieel_verkeer.htm

  34. hugo Zegt:

    @30 (marianne)

    Het is niet alleen maar een Italiaan, het is een Italiaan gezonden door Goldman Sucks. In de GS rol eindverantwoordelijke voor de boekhoudfraude van de Grieken en Italianen welke Goldman had ontworpen. Zegt genoeg over de ECB en Euro(pa).

  35. House Zegt:

    Wederom een denkfout.
    Waarom de verkoop van bouwgrond- woning stil is gevallen.

    Banken financierde in het verleden tot 130% van de koop som, was niet goed.

    Nu zitten veel mensen met een onderwaarde, omdat er veel emotie is gekocht, dat is spijtig.

    Nederlanders moeten weer leren, dat bij aankoop van grond- woningen eigen geld dient te worden ingebracht en dat vraagt om een cultuur omslag.

  36. nhz Zegt:

    marianne: Dus vergeet die groei maar.

    hoezo? met een italiaan aan het roer van de ECB is binnen de korste keren iedere Europeaan multimiljonair. In tegenstelling tot vroeger hoef je daarvoor niet meer naar Italië te verhuizen. Trichet en Hildebrand hebben al een goede voorzet gegeven, nu nog even inkoppen! Met die groei van de vermogens en de economie zit het wel goed, nominaal dan 😎

  37. nhz Zegt:

    ll:
    @ Ralph, dass war einmal, vroeger was het een oorlogswet, maar na 9.11 is er het een en ander veranderd

    st-ab.nl/wetten/02…nancieel_verkeer.htm

    precies, de Forever War en wij doen vol mee, dankzij Bak Ellende c.s. Allemaal in ons eigen belang uiteraard, want achter iedere straathoek kan een moslim terrorist schuilgaan.

  38. Scheefwoner Zegt:

    @25 Grondschrijver

    Je hebt een goede analyse neergezet maar ik ben bang dat
    het bedrag dat je overhoudt door te financieren met belastinggeld ipv
    grondopbrengsten alsnog binnen no time in de waarde van het huis verdisconteerd wordt. Dat betekent dat we per saldo nog duurder uit zijn.

    Immers de belastingbetaler /
    gemeente betaalt een deel van de grondexploitatie en de projectontwikkelaar/makelaar zorgt er dan voor dat de bewerkstelligde lagere prijs snel verhoogd wordt naar het bedrag dat door de koper geleend kan worden.

    Met alleen eerlijke mensen zou het wel werken, maar ik heb mijn geloof daarin verloren.

  39. Scheefwoner Zegt:

    over eerlijke mensen gesproken.

    leodekleijn.nl/200…-van-de-corporaties/

    is al gedateerd maar nog steeds geen gevangenisstraf hoor. wel terugbetalen. moet jij eens een pakje boter stelen en kijken of je ermee wegkomt als je het terugbetaalt.

  40. Ralph Zegt:

    ll:
    @ Ralph, dass war einmal, vroeger was het een oorlogswet, maar na 9.11 is er het een en ander veranderd

    st-ab.nl/wetten/02…nancieel_verkeer.htm

    Ik kan je vertellen dat voordat deze wet in werking kan treden er minimaal oorlog (of een terroristische aanslag van eenzelfde orde) nodig is. Heb deze wet toevallig als case gehad in ik dacht 2006. Vraag het maar naar bij een willekeurige advocaat, jurist of rechter.

  41. marianne Zegt:

    @ nhz
    Hihi, dat vermogen misschien wel ja, maar daar had ik het volgens mij niet over.
    T’is een zootje nhz en dat is het, Duitsland gaat voor gaas en wij dus ook, met dat zwikkie eurofiele imbecielen aan het hoofd van de EU.
    Het zou toch lullig zijn wanneer Frankrijk en de UK aan het langste eind gaan trekken.

  42. AVE Zegt:

    @39
    Het is een vrij brede wet Ralph. Ik kan me in deze tijd alleen maar voorstellen dat je deze wet inbrengt in een “case” (=zaak) als je iets hebt met “nieuwe stijl” verzekeringen voor lijfrentes, welke na 1990 zijn afgesloten of voor uitvaartverzekeringen.

    Ik zie het verband totaal niet met dit discussietopic, maar misschien zie ik wat niet. Licht mij voor!

  43. Grondschrijver Zegt:

    House,

    Het station en het fietspad om de hoek betaal ik liever indirect via belastinggeld dan met mijn spaargeld. Zelfs in het extreme geval dat ik hier helemaal geen lening voor hoef af te sluiten (na 40 jaar sparen). Anders neemt de kans alleen maar toe dat veel geld aan de strijkstok blijft hangen van een verdwaalde grondspeculant – of wie er allemaal nog meer tussen zit.

  44. AVE Zegt:

    Nog even handige info voor degenen die denken dat bezit van goederen en zaken een veilige schuilhaven kunnen zijn in “duistere” tijden:

    Ten tijde van de tweede Wereldoorlog was de Belgische regering in ballingschap al aan het broeden wat men moest doen aan de enorme geldverruiming en staatsschulden die de Duitsers creëerden en daarmee België leegkochten (dit vond als bekend ook in Nederland plaats)
    De Belgische regering kwam zo ongeveer net na de bevrijding in 1944 met een enorme geldhervorming. Iedereen die niet behoorlijk kon aantonen hoe het persoonlijk vermogen vergaard was, raakte dit direct kwijt.
    Overmatige transactiewinsten, waardestijgingen, het bezit van meer dan 250 gram edele metalen, niet zijnde kunst- of artistieke objecten vielen onder het fiscale tarief van 100%.
    Duidelijk was dat men oorlogswoekeraars, speculanten en hamsteraars voor nagenoeg 99,9999% wilde “kaalscheren”.

    Een klein jaartje later voerde Lieftinck in Nederland een nagenoeg identieke regeling in.

    Met andere woorden, als we gaan, dan gaan we met zijn allen en dan nog een tegeltjeswijsheid, “gedeelde smart is halve smart”.

  45. dr.t Zegt:

    AVE de situatie tijdens en na WOII is voor mij nou niet direct een weerlegging waarom goederen en zaken geen veilige vluchthaven zijn.

    De nuance zit hem in het niet kunnen aantonen, dwz geroofd, verduisterd, zwarte handel etc….
    Dat is echt iets anders dan het omzetten van spaargeld opd e bank naar een waardevaste equivalent, vind je niet?

  46. Adamus Zegt:

    ll Zegt:
    6 September 2011 om 7:12 am  (Quote)  (Reply)
    De prijs van landbouwgrond is gestegen met 57 %, dat is dus speculeren op een depressie, wat is er veiliger dan grond in financieel moeilijke tijden

    nieuwscollectie.nl…e-boom-in-de-vs.html

    En dan verhuren voor maisteelt en mestafvoer voor €500 pha. Echt rendabel?

  47. Adamus Zegt:

    40

    En van Rompuy die nu komt melden dat de euro verworden is, de opzet van Duisenberg was anders.

    Zwitsersland gaat ook printen en de veilige haven Noorwegen ook 🙂

    Geen weg terug, laten we een potje gaan oorlogvoeren in Libië e.o. , opdat de Franse banken zich de oliecentjes van Libië kunnen toeëigenen en niet om hoeven te vallen. P

  48. Adamus Zegt:

    Er gaat binnenkort niets meer gebouwd worden is mijn idee als gemeenten naar dergelijke constructies gaan:

    funda.nl/koop/does…839-blomenbrinck-25/

  49. Adamus Zegt:

    Dat is echt iets anders dan het omzetten van spaargeld opd e bank naar een WAARDEVAST EQUIVALENT, vind je niet

    :-))))))

  50. Adamus Zegt:
  51. RealisT Zegt:

    OT

    Duitse hof wijst aanklacht af

    Wie had gedacht dat een duitse rechter het aan zou durven om de Euro de nek om te draaien? Merkozy kan nu op volle kracht vooruit met de assimilatie.

    Resistance is Futile!

  52. Adamus Zegt:

    50

    Mooie energie-as: moskou, berlijn, parijs, tripolie.

  53. Jacob Zegt:

    en dit is een voorstel van enkele dagen terug…

  54. nhz Zegt:

    AVE: Met andere woorden, als we gaan, dan gaan we met zijn allen en dan nog een tegeltjeswijsheid, “gedeelde smart is halve smart”.

    ik twijfel er geen moment aan dat bepaalde personen zoals politici en andere elitaire schurken buiten de gedeelde smart vielen, en dat dat ook een volgende keer zo zal zijn. Sommige mensen zijn nu eenmaal meer gelijk dan anderen.

  55. nhz Zegt:

    Jacob:
    Huurkoopconstructie voor jonge huizenkopers

    Hoe dom kun je zijn als wethouder met dit soort voorstellen in deze tijd.. En nog dommer ben je als koper als je hier in stapt…

    ik denk niet dat hier sprake is van dom, maar van een doelbewuste poging tot oplichting door de vastgoed maffia. Laat me raden wat er gebeurt als de huizen tien jaar later veel minder waard blijken: bij de starters valt niks te halen, en de verkoper gaat vanzelfsprekend geen centje pijn lijden; blijft dus één partij over die voor de schade opdraait. Maak dat je wegkomt uit Urk voordat dit plan er door komt.

  56. Peter Zegt:

    51. Jacob,

    In wat voor land leven we, dat zulke mensen op beslissende posities zitten? Dit is wat iedereen zich af zou moeten vragen!

    Dit is nu het niveau van onze overheid en een groot deel van de bevolking. Zij zijn het die onze toekomst gaat inrichten, de normen bepaald waar wij en toekomstige generaties in moeten leven!

    Het antwoord laat zich raden, en dan weet je ook meteen hoe de toekomst er in Nederland uit gaat zien. Maar niemand die het achteraf had zien kunnen aankomen natuurlijk en dus wordt ook nooit iemand verantwoordelijk gehouden.

    Behalve als je een eenling bent die zaken aan de kaak gaat stellen natuurlijk, dan wordt je kapot gemaakt en in een inrichting gestopt met steun van de bevolking. Onder het mom van normen en waarden natuurlijk, alles wat een bedreiging zou kunnen vormen voor de status quo moet en zal een paar kopjes kleiner!

    Kortom we zijn een samenleving in ernstig verval en dat kan uiteindelijk niet alleen onprettig, maar vaak ook heel gewelddadig eindigen.

    Maar Nederland is anders….toch?

  57. dr.t Zegt:

    Met waardevast bedoelde ik nou niet direct huizen mee overigens, maar edelmetaal, grondstoffen etc.
    Al denk ik ook dat je meer hebt aan een verzameling stenen, mits afbetaald, dan geld op je bankrekening als het financiele systeem in elkaar dondert.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.