Alleen jongeren en senioren willen kopen

Meubelwinkels, autoverkopers en makelaars moeten het dit jaar hebben van de jongeren en de senioren. Deze groepen geven aan dat zij meer bereid zijn om een grote aankoop te doen, blijkt uit vrijdag gepubliceerd onderzoek van de Universiteit van Tilburg onder tweeduizend Nederlandse consumenten.

Onder mensen tussen de 35 en 44 jaar is de koopbereidheid juist sterk gedaald in vergelijking met een peiling vorig najaar. Ook in de groep van 45 tot 54 jaar is er minder behoefte om de portemonnee te trekken voor nieuwe meubels, een auto of een huis.

Bij 65-plussers is de kans op een grote aankoop groter geworden, maar het gaat hier wel om lage percentages. Jongeren tot 34 jaar zijn het meest kooplustig. Meer dan een kwart verwacht nieuw interieur aan te schaffen en rond de 12 procent wil een auto kopen. In de leeftijd van 25 tot 34 jaar is er grootste groep mogelijke huizenkopers (bijna 12 procent).

bron: AFN

Share Button

193 Reacties

  1. Martijn Zegt:

    Jong, enthousiast, onervaren en zo nu en dan een eurootje toegestopt door de ouders.

  2. adamus Zegt:

    willen = kunnen hebben de boomouders gezegd.
    Leer je op de cursus “pensioen in zicht”.

  3. Martijn Zegt:

    Sprak er laatst nog eentje. 26, baan bij uitzendbureau en net een bod gedaan op een huis. Had zich ooit voorgenomen met 26 een huis te kopen, dus nu was de tijd…

  4. sven Zegt:

    @ 3

    ‘t is zonde……

  5. simply henky Zegt:

    Ja, das ook wat, heb ik het huis verkocht in mei 2009, vervolgens gehoopt dat de prijzen van de wat duurdere huizen zouden dalen om dan in te stappen, en nu …. de prijzen dalen nagenoeg niet …. Zit inmiddels in een huurhuis (ook heel plezierig) in afwachting op een daling van pakweg 30 procent die maar niet wil komen. Of moet ik er maar goud voor kopen en 1 of 2 jaar blijven huren en dan weer een huis kopen? Wie het weet mag het zeggen !!!

  6. simply henky Zegt:

    O ja we zijn 38 jaar

  7. Themis Zegt:

    @ 5.simply henky Zegt:

    Ik zou proberen een huis te vinden naar je zin en daar een bod op doen. Nu heb je de kans om 10% of meer voordeel te scoren. Voor de rest genieten. Ga niet gokken met je geld in goud, aandelen of wat dan ook.

    Je krijgt daar spijt van (spreek uit ervaring ppf.. (dure les)).

    Ook goud is zeer speculatief. Het is een kleine markt die gemakkelijk door grote spelers gemanupileerd kan worden.

    Onthoud: nu alle particulieren instappen in goud, is de daling in zicht. Dit is altijd al zo geweest. De grote massa stapt in, maar altijd te laat.

    Voorzichtig met alle adviezen die je krijgt, ook op site’s zoals deze. Er zit hier veel kennis maar niemand die echt weet wat er komt.

    Doe wat je zelf wil en zorg dat je geen slapeloze nachten krijgt van speculaties met goud of wat dan ook.

    Succes!

  8. peter Zegt:

    Zet je geld even op spaarrekening tegen een helaas (te) lage rente. En wacht de woningmarkt nog even af. Ik observeer de markt in Purmerend en omgeving al vele jaren zeer intesief. De woningen in het duurdere segment, bij ons is dat 550.000+ daalt nog steeds. In de periode tot 2007 gingen vele huizen van bv. 585.000 heel vlot weg nu worden deze verkocht voor circa 470.000 en duurt het heel erg lang soms tot vele jaren voor dat ze verkocht worden. Ik wacht ook nog steeds het gat tussen mijn oude huis en een duurdere andere is inmiddels met bijna 200.000 kleiner geworden!!! Hou vol.

  9. Themis Zegt:

    Prijzen dalen pas wanneer de rente en stuk hoger wordt en/of er veel werkloosheid komt. Daarnaast moet ook de HRA worden afgeschaft.

    Deze 3 noodzakelijk voorwaarden gebeuren voorlopig niet en als het wel gebeurt, kan je kopen met een hoge rente. Wanneer je eigen geld hebt dan heb je intussen flink ingeleverd. Immers je krijgt geen rente en Den Haag besteelt je.

    Dit is het dilemma. Prijzen zakken echt geen 30%, dat is “wishful thinking”.

    Uitgezonderd enkele krotten die je toch niet wil hebben.

    Kijk uit met goud. Tastbaar goud kan vals zijn en in derivaten of wat dan ook is het levensgevaarlijk. Iedere kilo wordt 9x verhandeld. Nu er zoveel interesse is en alles gemakkelijker is door een druk op de knop (internet etc.), zijn er nog meer criminelen dan eerst. Die gasten handelen via een paraplu van vennootschappen en zijn totaal ongrijpbaar.

    Koop wat gouden munten bij een gerenomeerde bank. Het levert niet zo gek veel op maar bij hoge inflatie heb je iets.

    Vergeet niet dat ook in munten zeer veel wordt gehandeld en dat een enkeling er rijk van wordt. Die enkeling ben jij of ik meestal niet.

  10. Hans Zegt:

    @9 Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Nout Willink dekt zich in het filmpje in de rechter kolom al in.

    Met eigen geld inleveren is ook een wat simpele opmerking. de inflatie (geldgroei) is zeer laag en de huizenprijzen dalen. Gewoon blijven wachten dus!

  11. fred Zegt:

    Ik huur al heel lang en kan makkelijk een huis kopen cash zelfs. Meerdere zelfs. Maar nu kan ik lekker leven en als ik een huis maar mijn zin koop loop ik teveel rente mis. En moet ik weer werken enzo. Daarvoor bedank ik. Dit hele syteem is nml niet voor mij gemaakt daarik geen inkomen heb en dus geen hyprente aftrek kan genieten.

    Misschien koop ik wel een huisje in Amerika. Heb ik voor 100 000 dollar al snel iets heel leuks.

    Verder heeft die huizen crisis het hele monetaire systeem in gevaar gebracht. En de vraag is maar of dat alles nog goedkomt.

    Voorlopig nauwelijks geldgroei hetgeen betekent , volgens mij, dat er een hoop bedrijven en mensen failliet gaan daar er niet genoeg gelds is om de rente te betalen.

    De vraag alhier is niet zozeer de huizen prijzen maar of deze crisis, ontstaan door huizen hypotheken en dus prijzen, het hele monetaire stelsel niet omver trekt. En wat hierna volgt.

    Voorlopig heeft de lage rente niet eens tot gevlog dat er geldgroei is. Het geld komt niet in de economie. Mensen hoeven geen leningen meer en/of banken geven geen leningen meer.

    Ach ik zie wel. Of ik ooit zal kopen? Als kopen goedkoper wordt dan huren misschien wel ja. Anders niet. Trouwens je leest het niet vaak maar kopen is ook duur door huurwaarde of woningforfait of zoiets.

    Ik huur wel van de woningbouw. Geen enkel probleem geen onderhoud. En relatief goedkoop.

    Als ik koop dan wil ik voor rond de 125000 euro een behoorlijk huis hebben. Gaat dat niet dan maar niet. Kopen is last. Ik kan nu gewoon de sleutel terug geven.

    Zit momenteel in Rusland en hier zijn die huizen , in vergelijking met de inkomens, ook zo vreselijk hoog. Hier betaalt men liever (zeg maar) 500 euro voor een flatje aan hypotheek rente dan dat men hetzelfde huis huurt voor 250 euro. Want zo denk men huren is weggegooid geld. Heb ze al vaak vertelt dat kopen met hypothjeelk soort huren van de bank is.

    Prijzen zakken gestaag nu hier maar nog altijd erg prijzig. Zeker voor wat je krijgt.

    Dus ook maar hier huren.

    Al die zenuwachtige mensen die zitten te wachten op hun kans om te kopen houden de markt gewoon hoog. Daar als de markt, zoals nu, iets zakt , ze bang zijn de boot te missen. Als iedereen uiteindelijk heeft gekocht of die laag is gevuld kan hedt pas echt zakken. Of de rente nu zakt of niet.

    Consumenten vertrouwen in huizen is nog altijd erg hoog. Aandelen is gokken goud ook geld zelfs ook. Maar huizen mijns inziens ook.

    Fred

  12. adamus Zegt:

    is henky een dinky, kinderen 14jr, ………?

    welk deel van het land.

    betaalbaarheid in het oog houden.

  13. adamus Zegt:

    10
    de inflatie (geldgroei) is zeer laag

    hoeveel is die ?

  14. Themis Zegt:

    Ja je moet nog minimaal 3 jaar wachten en dan hopen dat je dat huis dat je graag wilde, nog kan kopen. Rente is dan intussen 7% of nog veel meer.

    Intussen krijg je 1 tot 2% van de bank en de belasting pak je wel met vermogensrendementsheffing in box 3.

    Zolang de overheid zich bemoeit met deze markt zal de markt niet zijn normale werking hebben.

  15. adamus Zegt:

    14

    join the club.

    triodos: boven €50K internetsparen 1%

  16. Juan Belmonte Zegt:

    Voorlopig heeft de lage rente niet eens tot gevlog dat er geldgroei is. Het geld komt niet in de economie. Mensen hoeven geen leningen meer en/of banken geven geen leningen meer.

    Als rente niet meer fungeert als rem om de geld- en schuldengroei nemen andere principes die functie over.

    Als het aan de overheid ligt zal de rente nog lang laag blijven……

  17. adamus Zegt:

    hra gaat niet verdwijnen, het is simpel, de rente gaat fors stijgen, dus hra beknotten gaat niet.
    Dit willen de witte pvda mannen, de vvd’er en cda’er niet. En de rest ook niet. Monarchie opheffen gaat nog eerder gebeuren en dat willen we toch ook niet. Change? pffff
    Dit is goed bij elkaar gepolderd en bestaat al sinds 1964 zegt Mark Rutte. Nog even en die sukkel zegt dat het tot het JC gedachtengoed behoort.

  18. Hans Zegt:

    bij een geldgroei van meer dan 10% en een spaarrente van 3,5% hoor je niemand…

    Ik heb 2 jaar geleden mijn huis verkocht en wacht nu nog zeker 2 a 3 jaar met het kopen van een nieuw huis.

    Je ziet nu in Griekenland al dat de burgers er voor op gaan draaien en dat gaat hier ook gebeuren. Tegen die tijd begin ik te shoppen..

  19. Juan Belmonte Zegt:

    Prijzen dalen pas wanneer de rente en stuk hoger wordt en/of er veel werkloosheid komt. Daarnaast moet ook de HRA worden afgeschaft.

    Huizenprijzen dalen m.i. wanneer de markt zijn werk MOET doen, dat is bij gedwongen verkopen in ieder geval het geval. Iedereen zal verlies nemen uitstellen, waarmee een lang glijbaan naar benee een waarschijnlijk scenario is. De overheid grijpt ook op allerlei mnanieren in om gedwongen verkopen te voorkomen dan wel uit te stellen.

    Spongebob kwam met een voorbeeld in Lage Zwaluw van min 44% tussen vraagprijs op Funda en opbrengst op een veiling, er zullen ook andere (exceptionele) voorbeelden zijn, het is natuurlijk ook weer niet de norm.

    HRA: wie nu nog niet doorheeft dat HRA ter discussie staat kan maar beter uberhaupt geen huis kopen… Onduidelijkheid over HRA hangt als een zwaard van Damocles boven de huizenmarkt, wetende ook dat de overheid op een dag moet gaan bezuinigen.

  20. Juan Belmonte Zegt:

    @8 Peter

    Geduld

  21. adamus Zegt:

    juan,
    wetende ook dat de overheid op een dag moet gaan bezuinigen.

    minder meer. De burger zal eerst uitgeperst worden. Sterkste schouders en die behoren bij een ander. Dus dat afpakken kan lang aan.

  22. Juan Belmonte Zegt:

    Tja de burgers vormen de overheid uiteindelijk, zie je ook in IJsland, als de overheid failliet is dan zijn de onderdanen ook failliet….

    “De overheidsschuld, die is niet van mij” zei de man die overwoog een woning in Hilversum (grote gemeentelijke schulden) te kopen. Komt-i nog wel achter….

  23. adamus Zegt:

    “huizen” is gewoon een overhyped product.

    (Daar kan Apple nog wat van leren)

  24. Juan Belmonte Zegt:

    In de zin dat we onze huizenprijzen omhoog gejaagd hebben met een ongekende schuldengroei, gebaseerd op dubbele inkomens.

    Dat betekent gewoon: meer risico.

    Zagen we al met de val van DSB, waar o.a. RABO de rekening voor betaalt en nationalisatie van ABN AMRO, die te groot was om om te vallen, dan waren er meer banken meegezogen.

    Gepaste woestheid.

  25. Juan Belmonte Zegt:

    Als financiele stabiliteit geen eigenaar heeft is het makkelijk rijk rekenen.

  26. ll Zegt:

    Daling huizenprijzen gaat heel geleidelijk, maar gaat echt wel zakken zeker wel 80 %, als men naar het Japan scenario kijkt.
    De prijzen zijn al gezakt van 257.000 naar 228.000 [gemiddelde prijzen ]in twee jaar.
    Als jongere kan je beter wachten en heel veel sparen, om over 3 of 4 jaar dan met veel cash te kunnen kopen.

    @ Kees de geldgroei M3 was in december 11.6 naar vorige maand 0.1

  27. ll Zegt:

    @ Kees, sorry december 2007 was ie 11.6

    http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=100000141

  28. nhz Zegt:

    @5:
    ik verwacht al tien jaar een daling, maar de prijzen zijn in mijn stad zeker 2-3x hoger dan toen; en van een duidelijke prijsdaling is zelfs nu nog geen sprake. Kostte rond 2007 een beetje mooi huis minimaal 5 ton, nu is het minimaal 7 ton.

    Nooit onderschatten hoe ver politici in NL willen gaan om de huizenbubbel overeind te houden. De afgelopen tien jaar is er een aaneenschakeling van schandalige, steeds brutaler zetten geweest om het grote pyramidespel draaiend te houden.

    @7:
    particulieren die instappen in goud? ik wed dat nog geen 1% van de mensen die belegt (zelf, of via een adviseur die hun geld kwijtmaakt) weet hoe je in goud kunt beleggen, laat staan dat ze zoiets overwegen.

    @9:
    niet helemaal oneens met wat je zegt, maar mij lijkt het risico dat goud blijvend (voor laten we zetten meerdere jaren ) minstens 30% daalt vele malen kleiner dan de kans dat de huizen in NL minstens 30% in prijs dalen.

    @11:
    helemaal mee eens, maar mensen zonder (box 1) inkomen en met spaargeld zijn de uitzondering op de regel in NL. Ik zit nu ook in die situatie en dan zie je hoe absurd het huidige systeem hier is; voor mij is huren, ondanks feitelijk veel te hoge huurprijzen in de vrije markt, een stuk goedkoper dan kopen. Overigens kom je in mijn stad zonder box1 inkomen niet binnen bij de WBV, nog even afgezien van 🙁

    @14:
    als de rente naar 7% gaat dan kan ik je garanderen dat de huizenprijzen minstens 30% dalen, en nog veel meer als ook de HRA eraf gaat en bijv. het feest met aflossingsvrije hypotheken wordt ingeperkt. Want dan is het simpelweg voor het huidige type kopers (veel ambitie, maar geen cent te makken) niet meer betaalbaar. Hoge rente is daarentegen prima voor iedereen die wil kopen en minstens een deel zelf kan betalen.

    @17:
    maar hra handhaven (en ook niet via de achterdeur minder aantrekkelijk maken) is financieel gewoon geen optie, zoals Juan (19) ook al aangeeft. Ben het wel met je eens dat afschaffing vast nog langer duurt dan de meesten van ons denken. Misschien moet NL ook eerst door de Griekenland procedure voordat het er van komt.

  29. Juan Belmonte Zegt:

    @26
    Als jongere kan je beter wachten en heel veel sparen, om over 3 of 4 jaar dan met veel cash te kunnen kopen.

    Eens, niks mis met sparen, hoewel de rentebeloning erg laag is omdat banken nu eenmaal een flinke rentemarge nodig hebben om verliezen weg te werken en reserves aan te vullen.

  30. nhz Zegt:

    @26:
    ik weet zeker dat de prijsdaling in mijn regio niet zo groot is als de cijfers suggereren. Ik denk dat de daling vooral komt doordat de verkoop van duurdere woningen (boven 350K) stagneert, zodat het gemiddelde omlaag schuift. Tenslotte houdt de overheid vooral de hand onder het segment tot 350K, dus daar is nog weinig van de malaise te merken. En in die prijsklasse is er voor verkopers ook de minste reden om de prijs te laten zakken, omdat het dankzij de belasting etc. vrijwel niks kost om je tweede huis leeg te laten staan (even afgezien van onderhoud, maar dat gaat pas na een paar jaar doortellen).

    Wat betreft de jongeren en senioren die willen kopen: heel typerend dat Generation-X de hand op de knip houdt, terwijl de boomers weer meer willen (kunnen) uitgeven en de jonge generatie natuurlijk niets anders accepteert dan ‘instant satisfaction’.

  31. Juan Belmonte Zegt:

    Tenslotte houdt de overheid vooral de hand onder het segment tot 350K, dus daar is nog weinig van de malaise te merken.

    Kijkt u dan vooral niet op http://www.veilingnotaris.nl en de berichten van de gemeentelijke kredietbank in Den Haag om scheefleners te ondersteunen.

  32. adamus Zegt:

    28

    dan gaat Duitsland ons ook bijstaan. Niet met geld maar kennis etc. ? NL als paria, de wessies.

  33. adamus Zegt:

    29

    omdat banken nu eenmaal een flinke rentemarge nodig hebben om verliezen weg te werken en reserves aan te vullen.

    maar Triodos heeft geen verliezen geleden…….en toch maar 1%. Of zitten de ideëlen toch in de shit via INGgroup?

  34. adamus Zegt:

    30

    omdat het dankzij de belasting etc. vrijwel niks kost om je tweede huis leeg te laten staan (even afgezien van onderhoud, maar dat gaat pas na een paar jaar doortellen).

    maar je komt toch bij de beer, immers de “gemeente” wil wel zijn deel hebben. Een keer ramen wassen betekent “heffing”. Laat een huis maar 2 tot 3 jaar leeg staan, gaat niet kostenloos.

  35. nhz Zegt:

    @33:
    die 1% rente bij Triodos zal wel uit ideele motieven zijn, want je hebt dan minstens 0.2% verlies op je spaargeld, nog helemaal afgezien van inflatie. Geld is fout nietwaar 😉
    (behalve voor de ING top, maar die verdienen het omdat ze de gemiddelde Nederlander zo efficient van hun spaargeld af helpen).

  36. nhz Zegt:

    @34:
    van wat ik zo hoor kijken de meesten alleen naar de hypotheekrente en de aftrek daarop. Die HRA voor het tweede huis zie ik nog wel verlengd worden tot vijf jaar, ‘omdat de markt zo slecht is dat verkopen onmogelijk is’. Natuurlijk vangt de gemeente wat, maar vergeleken met de financierings kosten is dat voorlopig relatief weinig. Onderhoud is het grootste risico, maar daar merk je bij een voorheen goed onderhouden huis na 1-2 jaar nog weinig van.

  37. nhz Zegt:

    @36:
    korrektie: prijsdaling is natuurlijk het grootste risico voor iemand met twee huizen, maar dat risico zien de huidige verkopers niet; met dank aan de politiek die nog steeds doet alsof iedereen recht heeft op dikke winst uit de verkoop van een huis dat ze van de bank (eigenlijk: van spaarders en belastingbetalers) geleend hebben.

  38. nhz Zegt:

    @31:
    er is wel malaise in dat segment, maar het komt m.i. NIET door prijsdalingen maar vooral door eigenaars die boven hun stand (inkomen) geleefd/gekocht hebben, of fout gegokt hebben (bijv. huis op basis van twee inkomens en nu ineens één van de twee zonder baan). Je moet een tamelijk marginale koper zijn om van bijv. 5% prijsdaling last te hebben …

  39. Martijn Zegt:

    Daling huizenprijzen gaat heel geleidelijk, maar gaat echt wel zakken zeker wel 80 %, als men naar het Japan scenario kijkt.

    Dat is toch een rare opmerking?

    “Als men naar het Japan scenario kijkt”gaan prijzen zakken”.

    Hoe weet je nou of men naar het Japan scenario gaat kijken?

    En mocht je het niet zo bedoelen: hoe weet je of het hier hetzelfde is als in Japan?

    Heb je er wel eens over nagedacht hoeveel factoren er een rol kunnen spelen in de economie?

    -Overwaardering in de aanloop naar de bubbel
    -Carrytrade
    -Demografie
    -Situatie rest van de wereld
    -Sentimenet
    -Regulering en overheidsingrijpen markt
    -En nog veel meer

    Je meent toch niet serieus dat jij die slimmerik bent die wel de parallel met Japan kan trekken en dus gelijk heeft?

  40. Martijn Zegt:

    @7

    Onthoud: nu alle particulieren instappen in goud, is de daling in zicht. Dit is altijd al zo geweest. De grote massa stapt in, maar altijd te laat.

    Waar haal je dat vandaan? Omdat je er wel eens over leest in een weblog?

    Wist je trouwens dat toen op ten duur alle particulieren auto’s gingen aanschaffen de automarkt als een gek begon te groeien?

    Met het verkopen van standaard “wijsheden” zoals hierboven wordt zelden iemand rijk, en jij waarschijnlijk ook niet.

  41. Martijn Zegt:

    Koop wat gouden munten bij een gerenomeerde bank. Het levert niet zo gek veel op maar bij hoge inflatie heb je iets.

    Maar iedereen is toch aan het instappen? Dan is het toch te laat?

  42. ll Zegt:

    @ Martijn, de banken zijn nu zombie banken geworden.

    Het Japan scenario van 20 jaar geleden is bijna identiek aan de huidige situatie in de Westerse wereld.

    huizenmarkt-zeepbe…e-deflatie-in-japan/

  43. Themis Zegt:

    Ja Martijn jij bent zo wijs. Heb je posten hier regelmatig gelezen.

    Je angsten voor alles en nog wat.

    Koop nu maar goud en je wordt steenrijk. Je snapt nog niet veel van de financiele wereld.

  44. nhz Zegt:

    @42:
    met als belangrijk verschil dat de Japanners een enorm netto spaarsaldo hadden, terwijl het huidige westen (nog voordat de huizenbom barst) een netto schuld had/heeft. Het Japan scenario is hier daarom zeer onwaarschijnlijk.

    @43:
    Themis, hoor je toevallig bij de jonge generatie (tot 35 jaar ofzo) die niks anders dan ongelimiteerde fiat geld creatie en schuldengroei heeft meegemaakt, en denkt dat dat ‘normaal’ is en eeuwig kan doorgaan? Ik denk dat Martijn een wat bredere kijk op de financiele wereld heeft.

  45. adamus Zegt:

    Koop nu maar goud en je wordt steenrijk. Je snapt nog niet veel van de financiele wereld.

    Vertel.
    Misschien een korte uitleg hier of linkjes waarin de financële wereld wordt verklaard?

  46. adamus Zegt:

    Koop nu maar goud en je wordt steenrijk

    ik geloof dat Martijn het hier nog wel eens over de functie van goud heeft gehad.

    maar ik zie je bondige uitleg tegemoet.

  47. adamus Zegt:

    volkskrant.nl/binn…g_is_goed_voor_regio

    jongelui nog even doorsparen.

  48. adamus Zegt:

    kom op Themis, zever nog even door.

  49. Hugo Zegt:

    @44

    Tot die generatie behoor ik. Is echt niet zo een monocultuur hoor.

  50. Hugo Zegt:

    Voor Martijn,

    Bestorm het parlement als je geen Bastille hebt (Griekenland dus). Revolutie in de periferie van Europa?
    zerohedge.com/arti…n-parliament-will-do

  51. Hugo Zegt:

    @47

    Geen haar op mijn hoofd die denkt over het bezit van 2 huizen. Bezit hebben in NL is niet verstandig. Je wordt altijd genomen, is het niet linksom danwel rechtsom. Het enige wat het nog waard is om te bezitten zijn muntjes van 50 (Canadese) dollars en aanverwante nominaties. Geeft je de flexibiliteit om snel te kunnen verkassen.

  52. Themis Zegt:

    @ 48

    Het valt me op dat een ieder die een andere mening heeft dan de enkeling die hier 7/24 aan het posten is, afgeblaft moet worden.

    Denk jij nu echt dat je de wijsheid in pacht hebt. Je bent zeker zo’n pedofiele schoolmeester.

    Voor de rest allemaal ongezien de tyfus en veel geluk met wachten tot de huizenprijzen gedaald zijn. Intussen draai ik jullie wel een poot uit.

    Stelleltje domme een pitters

  53. adamus Zegt:

    Intussen draai ik jullie wel een poot uit.

    heb ik hier eerder gehoord 🙂

  54. nhz Zegt:

    @52:
    je ziet zo wel kans al mijn vooroordelen te bevestigen; sukses met speculeren 🙂

  55. adamus Zegt:
  56. adamus Zegt:

    nomen est omen

  57. Martijn Zegt:

    @Themis

    Ik probeer me doorgaans te beperkten tot observaties. Met de angst valt het voor zover ik het kan beoordelen reuze mee.

    Koop nu maar goud en je wordt steenrijk. Je snapt nog niet veel van de financiele wereld.

    Ik hoef er niet rijk van te worden, maar wat is er volgens jou mis met goud?

    En zie je een beter alternatief?

  58. ll Zegt:

    Goud en moestuin, back to the basic

    http://www.inveztor.nl/pagina/weblog/view/11085

  59. Martijn Zegt:

    @Hugo

    Ik denk niet dat het in Griekenland echt gaat doorzetten, maar acht het niet onmogelijk.

    Het geeft in elk geval aan dat er hier en daar wat begint te broeien.

    Maar ik verwacht meer van de VS.

  60. ll Zegt:

    @ Themis, nou moet je niet boos worden hoor. Deze crisis is nog maar net begonnen. Je zit middenin een hystorie, die nog geschreven moet worden, en niemand die weet hoe het gaat aflopen.

    De mensen die hier posten hebben allemaal hun eigen ideeen en gevoelens, maar ze denken tenminste wel na.

  61. adamus Zegt:

    ll Zegt:
    6 March 2010 om 6:33 pm
    Goud en moestuin, back to the basic

    komt melk van de koe, nu blijkt zelfs groente niet uit de vriezer of voorgewassen uit een zakje te komen 😉

    Ik heb zelf 5 jaar geleden maar eens extreem gedaan door een BD cursus te volgen om mijn op oude leest geschoeide (t.m. ddt) kennis totaal te veranderen. Ik kijk nu zelfs naar de stijgende en dalende maan, astromie, worteldagen, bladdagen etc. 😉
    Eigenlijk kon dat Steiner gedoe helemaal niet in mijn kringen, maar na mij de zondvloed…

  62. Themis Zegt:

    @60 Denk je nu werkelijk dat alleen de naar binnengekeerde mensen die hier 24 uur per dag zitten te posten nadenken?

    Als je dat denkt dan ben je erg naief. Veel mensen denken na en velen zijn je net een stap voor. Ik heb bovenin geprobeerd fatsoenlijk antwoord te geven op een vraag van iemand of je goud zou moeten kopen. Dat dit afwijkt van iemand zijn mening ok.

    Kennelijk was het nodig om mijn antwoord uit zijn verband te trekken en vervolgens mij af te zeiken. Logisch dat ik zo reageer.

    Ik zag van dezelfde personen dat hij zijn eigen ouders afzeikt omdat hij niets kreeg. Kijk eens een paar draadjes terug. Want dat waren boomers waarbij alles aangewaaid kwam. Ja ja dat zal wel. Bij niemand komt iets aangewaaid.

    Adamus en Niek ik had jullie hoog staan maar jullie zijn diep gevallen.

    Ik zal hier nooit meer een post doen.

  63. Martijn Zegt:

    de naar binnengekeerde mensen die hier 24 uur per dag zitten te posten nadenken
    Hier posten is in elk geval een manier van contact, maar waar haal je dat naar binnengekeerd vandaan en wat bedoel je er mee?

    Veel mensen denken na en velen zijn je net een stap voor. Ik heb bovenin geprobeerd fatsoenlijk antwoord te geven op een vraag van iemand of je goud zou moeten kopen. Dat dit afwijkt van iemand zijn mening ok.
    Is ook prima. Ik ben wel benieuwd naar je redenatie.

    Ik zal hier nooit meer een post doen.
    Misschien kan er nog een van af?

  64. Martijn Zegt:

    Eigenlijk kon dat Steiner gedoe helemaal niet in mijn kringen, maar na mij de zondvloed…
    Je kan er veel vinden; ik neig naar sympathie. Heb vroeger op de vrije (lagere) school gezeten en hoewel ik het daar destijds niet altijd mee eens was zie ik achteraf duidelijk pluspunten.

  65. adamus Zegt:

    fraaie debriefing, ik vind dat er minstens een literatuurlijstje als verantwoording moet worden overlegd. Blijkbaar ook nooit op een Studentenverening gezeten? Ik ook niet, GenX deed zoiets niet.

  66. anderhalf keer modaal Zegt:

    Kennis en inzicht helpen zeker, echter tijd en toeval bepalen in veel grotere mate de welvaart van een individu. (en het geluk, maar daar gaat dit forum niet over)

    Natuurlijk ben ik wel heel erg nieuwsgierig hoe deze bijzondere passage in de geschiedenis gaat aflopen.

    Er valt veel te leren van het verleden, vond het boek van Mecking dan ook geweldig. De geschiedenis herhaalt zich echter niet, zij rijmt enkel.

    Ondertussen groeit bij mij wel de wens weer te kopen, maar ik weet dat ik geduld moet hebben. Het huurhuisje is eenvoudig en klein, een beetje meer ruimte voor mijn gezin zou mooi zijn. Het liefst nog voordat mijn zoontje 13 jaar wordt en buiten spelen niet meer zo belangrijk is voor hem.

  67. floor Zegt:

    @ 62 Mijn ervaring hier is dat het onderwerp “goud kopen” heeeeeeeeeeeeeeeeeeel gevoelig ligt.
    Bij afwijkende mening worden inderdaad de fatsoensnormen wel eens overschreden.
    Voor mij een rede om alleen nog te lezen, want interessant blijft het wel, maar jammer dat anderen niet meer geneigd zijn te posten.

  68. Martijn Zegt:

    @67

    Ik zou ook graag wat meer tegenargumenten horen, vooral onderbouwde.

    Ik zal me in het vervolg meer inhouden en pas reageren nadat iemand ook de onderbouwing gepost heeft. Dat recht heeft iedereen.

  69. Martijn Zegt:

    @68

    Excuses voor degenen die ik voor die tijd afviel.

  70. adamus Zegt:

    Het liefst nog voordat mijn zoontje 13 jaar wordt en buiten spelen niet meer zo belangrijk is voor hem.

    en voor je het weet is hij 18 en gaat op kamers. Ik wil je niet ontmoedigen, maar het gaat heel snel, die middelbare school tijd.

  71. anderhalf keer modaal Zegt:

    nee hoor 🙂 ik ben niet ontmoedigd.

    Maar hier zit wel het probleem; de tijd. Rijkdom is ook: Het huis kopen op het moment dat je het nodig hebt.

    Aan de andere kant, sinds de zomer van 2008 geniet ik van meer vrijheid, geen schilderwerk meer, groot onderhoud tuin, badkamer verbouwen, etc. Het is een leuke (en lucratieve!) hobby maar je komt nergens anders meer aan toe. En das’ ook niet goed voor het gezin.

  72. boefke Zegt:

    even over het verhaal dat iedere particulier nu in goud zit?

    Dit is klinklare onzin, noem 1 iemand in je omgeving…..zal niet meevallen.

    Leuk feitje, vooral punt 3, stel je eens voor dat dat 1% zou worden 😉

    1. The US Mint makes about 1 million, 1 troy oz., Gold Eagle coins per year, this is a good estimate for the amount of gold being bought by Americans per year, which, at $1130/oz., = $1.1 billion being spent by Americans on real gold.
    2. Dollars in US banks is about $14 trillion
    3. $1.1 billion / $14,000 billion = 0.007% being spent on domestically produced gold per year

  73. Pinball Zegt:

    @floor,Martijn
    Dit is een site die mensen wijst op de gevaren die spelen bij het kopen van een huis, bij het kopen van goud spelen weer hele andere factoren en hebben dan ook helemaal niets te maken met het kopen van een huis.

    Het enige wat denk ik voor “gewone” mensen in de toekomst van belang zou kunnen zijn is of de goudkoppeling met de dollar(of enige andere munt) weer heringevoerd zou worden om inflatie tegen te gaan en daarmee de gigantische huizenprijsstijgingen weer teniet zouden doen.

    Goud is leuk als men er verstand van heeft.
    Maar voor de gemiddelde starter/huizenbezitter is goud niet van belang.
    Deze maken schulden en goud zou een goede beschermer van vermogen kunnen zijn als het fout gaat op de valutamarkten, mits je dan je goud koopt bij een goede handelaar.
    Mijn conclusie zou zijn dat de gemiddelde consument op de woningmarkt totaal niet geïnteresseerd is in goud en daar ook niet in geïnteresseerd zou moeten zijn, het is een andere tak van sport en draagt in de discussie van wel of niet kopen van een huis dan ook geen zinnige bijdrage bij aan de discussies die op deze site gevoerd zou moeten worden.

  74. Martijn Zegt:

    @Pinball

    Er is altijd ruimte om over het kopen van een huis te praten hier.

    het is een andere tak van sport en draagt in de discussie van wel of niet kopen van een huis dan ook geen zinnige bijdrage bij aan de discussies die op deze site gevoerd zou moeten worden.
    Bij iedere aanschaf heb je te maken met zogenaamde opportunity costs. In plaats van een aandeel microsoft had je ook google kunnen kopen en dan was je nu beter af geweest. In plaats van een huis kan je ook goud kopen als het er om gaat de koopkracht van je spaargeld te behouden.

    Het hangt er dus maar van af wat je financiële positie is en wat je doelstellingen zijn.

  75. adamus Zegt:

    73

    rekkelijk. Denk aan de mensen die 25K in depot gestort hebben en daar wordt mee belegd via de
    hypotheeknemer (of aan wie de handel doorverkocht is). De gemiddelde koper weet meer beleggen? De gemiddelde koper tekent blind m.i.
    en opleiding, milieu, het doet allemaal niet terzake.
    De gemiddelde koper gaat hier ook niet kijken; alleen maar boodschappers van slecht nieuws hier.

  76. nhz Zegt:

    @71:
    je maakt een paar goede punten; de wensen en mogelijkheden van mensen op woongebied veranderen sterk in de loop der jaren, ook al is dit door 20 jaar huizenbubbel gemaskeerd. Dit is iets wat m.i. behoorlijk scheef zit in het bouwbeleid in NL, veel meer dan in veel andere landen. Men gaat er vanuit dat mensen steeds groter en luxer gaan wonen; maar er is alle reden om dat niet te doen, zeker boven een bepaalde leeftijd (al heeft de boomer generatie dat nog niet door, maar Generation-X volgens mij al veel meer). Ook een flexibel gebruik in de loop der jaren (mogelijkheid voor gelijkvloers wonen, aanleunwoning, makkelijk extra slaapkamer maken of bijv. een kleine bedrijfsruimte aan huis) is hier problematisch, al was het maar vanwege alle bestemmingsplannen etc. Bij mij in de stad zijn recent wel wat ‘flexwoningen’ gebouwd maar die zijn alleen al door de prijsklasse tamelijk elitair, terwijl ze juist interessant zouden zijn voor bijv. starters of kleine ondernemers met beperkt budget.

    @73:
    ik zie wel enkele relevante overeenkomsten, nl. dat er bij beide wel eens gesteld wordt dat het een bubbel is (meestal in die zin dat het éne wél en het andere zeker niet een bubbel is). De stijging van de goudprijs is natuurlijk voor een belangrijk deel gevolg van hetzelfde beleid dat (tot voor kort in ieder geval) de huizenprijzen huizenhoog opstuwde. Staat er geen ‘zeepbel’ in de titel van deze website?

  77. Buddy Zegt:

    Alleen jongeren en senioren willen vooral “KLEIN” kopen.

    kleine (1-persoons) woningen
    kleine (compact) auto’s
    kleine (doehetzelf)verzekeringen
    kleine prijs (vlieg) reizen
    kleine prijs (IKEA) meubelen
    kleine prijs(huismerk)artikelen
    kleine prijs (opruiming) kleding

  78. Pinball Zegt:

    @Martijn

    De meeste mensen kopen geen huis om hun spaargeld veilig te stellen, die kopen een huis in een leuke buurt om hun kinderen te laten opgroeien en zoeken een financiering die bij het inkomen past.

    En op deze site krijg ik meer de indruk dat het gaat om beleggingsadviezen die je vooral niet in het vastgoed moet zoeken.

    Goud kopen kent ook z’n risico’s, dat moet je vasthouden om er op een zeker moment weer afstand van te doen als men er een goede prijs voor kan krijgen.
    Dat gaat de meeste mensen gewoon te ver.

    Die willen een huis, met een goede financiering met zo weinig mogelijk risico’s.
    De discussies op deze site dwalen mij te ver af.

    Ik heb geen belang in goud, aandelen, obligaties en vastgoed in België of enig ander Europees land.

    Als men soms naar de discussies op deze site kijkt heb je het gevoel of het gekaapt is door beleggingsadviseurs die hun handeltje proberen te verkopen en o wee dat je daar kritiek op levert en zegt dat je gewoon een huisje wilt kopen en geen beleggingsgoeroe wilt zijn.

    Dat dit geen goed moment is om een huis te kopen, daar ben ik het wel mee eens, maar om je dan in goud of een andere belegging te storten is ook niet handig.

    De meeste mensen hebben al moeite hun hypotheek te doorgronden.

  79. nhz Zegt:

    @77:
    ik hoor anders heel vaak van jongeren (starters) die een zo groot mogelijk huis kopen; en dan bedoel ik met name een huis dat veel te groot voor hun inkomen is.

    @78:
    ik denk dat iemands financiele situatie daarbij een grote rol speelt. Als je ambtenaar bent, jaar op jaar weet wat er binnenkomt en een huis kunt kopen (of huren) dat je prima bevalt, waarom niet. Maar op deze site zijn relatief veel mensen die ondernemer zijn (dus zelf verantwoordelijk voor hun inkomen, dat sterk kan fluctueren) of die al een aardig kapitaaltje hebben betekent dat ze (zeker nu) een groot risico lopen als ze een huis kopen. In diezelfde groep zitten vast ook meer mensen die emigratie etc. overwegen, gewoon omdat dat voor hen relatief makkelijker is dan voor een gemiddelde ambtenaar.

    Daarnaast gaat het hier vaak over het feit dat het huidige systeem niet lang meer houdbaar is, en dat zelfs de ambtenaar misschien eens zou moeten nadenken over de risico’s. Naar mijn indruk gaan ze er nog steeds vanuit dat als het misgaat ze allemaal ‘geholpen’ worden via NHG, bank bailout enz. maar als het geld echt op is wordt het ‘ieder voor ze eige. Wie tijdig voorzorgen (goud, huren, kleiner huis, whatever) heeft genomen heeft dan wellicht een betere positie.

  80. Pinball Zegt:

    @nhz(78)

    Ik lees vaak de reacties hier en steek er hier en daar ook nog wel wat van op, maar het is vaak speculatief van aard.

    Dat het huidige systeem onhoudbaar is, ben ik met je eens.
    Maar oplossingen aandragen voor een nieuw systeem lijkt ook niet voor handen.
    Welke belegging je ook doet, het hangt allemaal samen met het systeem wat onhoudbaar is, daar hoort goud ook bij.

  81. ll Zegt:

    Elke beslissing, ook een huis kopen is een gok, of speculatie.

    Het risico van een hypotheek hebben in het verleden of heden is geen garantie voor een goede financiele toekomst.

    Misschien begint men zich dat nu te realiseren.

    Als nu zal blijken dat de huizenprijzen gehyperinflateerd zijn, zullen er veel mensen in problemen komen.

    Een hypotheek is gewoon een lening, en een lening kost geld.

    Waarom dan geen waarschuwing van onze regering, nee, die propaganderen zelfs het nemen van een lening voor een huis.

    Maar aan de anderen kant waarschuwt de regering wel voor andere leningen, lenen kost geld.

    Dubbele moraal.

  82. Karel Jan Zegt:

    Sinds een jaar volg ik deze site met een zekere regelmaat. Ik zie dat nog steeds dezelfde personen de huizenmarkt en de financielewereld proberen te verklaren,en dat meerdere malen op een dag. Ondanks alle voorspellingen is er nog geen 1 uitgekomen. Als je terugkijkt kan je veel voorspellingen in het hoekje plaatsen van diegene die al jaren roepen dat de wereld vergaat.

    Daarbij zie ik ook veel narcistische tekenen van mensen die iedereen slecht en dom vinden. Makelaars, politicy, adviseurs enz. zijn allemaal currupt en slecht. Vooral boomers hebben het gedaan. Je zal maar de pech hebben net na de oorlog geboren te zijn. Je bent dan kennelijk een profiteur die met achterover leunen schatrijk is geworden. Volgens mij heeft niet iemand iets voor niets gekregen, maar dat terzijde.

    Hoelang blijven jullie nog aan een dood paard trekken?

    Ben benieuwd wat jullie nu weer voorspellen. Er komt een dag dat een voorspelling uitkomt, mits je maar genoeg voorspelt.

    Ik voorspel dat jullie met deze negatieve houding een zeer kleine vriendenkring hebben en dat de echtgenote snel vertrokken is, voorzover dat al niet is gebeurd. Maar ja dit is maar een voorspelling.

    Fijne dag verder. Ik zie de strontkar over mij wel eens een keer verschijnen.

  83. adamus Zegt:

    De meeste mensen hebben al moeite hun hypotheek te doorgronden.

    wat ik je brom.

    Leuk leven, leuk wonen, flexibel wonen.
    Gaat een oplossing voor komen – volkskrant.nl/binn…g_is_goed_voor_regio

    Ik wil geen tweede huis zoals het de staat voor ogen staat. Vrijheid. Ik wil op eigen land bouwen op mijn manier. Dat mag geen staat -of betonmaffia mij opleggen.

    Idee van staat illustreert een achterhoedegevecht. Huizen raken technisch en dus ook economisch afgeschreven. In 30 jaar afschrijven s.v.p.

  84. adamus Zegt:

    Karel Jan Zegt:
    7 March 2010 om 12:05 pm
    Sinds een jaar volg ik deze site met een zekere regelmaat

    grappig, je probeert te duiden……..

  85. adamus Zegt:

    80

    sterker, we horen er zelf ook bij.

  86. Pinball Zegt:

    @Karel Jan(82)
    Ik voel me niet echt aangesproken, maar zeg er toch wat op.

    Ik vind jouw reactie ook niet echt positief van aard.
    Ik ben het met sommige argumenten die je aandraagt eens, maar om nou meer van hetzelfde te doen, geeft de discussie ook geen positieve wending, toch?

  87. Martijn Zegt:

    Als men soms naar de discussies op deze site kijkt heb je het gevoel of het gekaapt is door beleggingsadviseurs die hun handeltje proberen te verkopen en o wee dat je daar kritiek op levert en zegt dat je gewoon een huisje wilt kopen en geen beleggingsgoeroe wilt zijn.

    Ieder vrij om zijn eigen idee te vormen, maar met beleggingsadviseurs heeft het weinig te maken hoor. Wat zou ons belang zijn bij deze discussies? We noemen voornamelijk het kopen van fysiek goud, daar wordt geen derde partij echt rijk van.

  88. Martijn Zegt:

    Ik lees vaak de reacties hier en steek er hier en daar ook nog wel wat van op, maar het is vaak speculatief van aard…

    …Welke belegging je ook doet, het hangt allemaal samen met het systeem wat onhoudbaar is, daar hoort goud ook bij.

    Elke investering heeft een speculatief element. En iedere investering/belegging vertrekt vanuit het huidige – misschien onhoudbare – systeem. Dat geldt ook voor goud.

    Het zal je inmiddels duidelijk zijn dat sommigen hier (ik bijvoorbeeld) stellen dat goud er veel langer is geweest dan dit systeem en daarom wellicht (al is niets zeker zoals je terecht opmerkt) een goede springplank biedt voor de overgang naar een nieuwe situatie, wat die ook zal blijken te zijn.

  89. Martijn Zegt:

    Ondanks alle voorspellingen is er nog geen 1 uitgekomen. Als je terugkijkt kan je veel voorspellingen in het hoekje plaatsen van diegene die al jaren roepen dat de wereld vergaat.

    Ik weet het niet, ik zie er ook nog geen ontkracht. Huizen zijn nog niet meer waard geworden, goud wel. En volgens mij houdt de dynamiek nog wel even aan; Griekenland was daar onlangs een voorbeeld van.

    Wat betreft je opmerking over het slecht en dom vinden van andere mensen heb je gelijk. Het lijkt vaak gemakkelijk om over anderen te oordelen, maar in de praktijk is dat het niet. Ik probeer het persoonlijk ook wat minder te doen de laatste tijd; het voegt weinig toe.

    Observeren, ook van anderen, vind ik wel waardevol, al kan dat ook zonder een waardeoordeel.

  90. Pinball Zegt:

    @adamus(83)

    De overheid is een slechte planner, nu ben ik niet voor een communistisch systeem, maar de overheid reageert te veel op ontwikkelingen die jaren geleden ook al voorzien konden worden.

    Het ontbreekt in Nederland aan educatie op het gebied van financiën en misschien ook wel op het gebied van besturen.
    Op scholen zou veel meer les gegeven moeten worden op deze gebieden.
    Door onwetendheid zijn mensen te afhankelijk van politici die besluiten voor de burger nemen en dat staat het invoeren van bijv. referenda in de weg, zodat mensen zelf beter kunnen beslissen over hun eigen situatie.

    Men zou eigenlijk verschillende manieren van besturen moeten uitproberen, maar het mentale niveau van het electoraat is gewoon te laag om echt zelfbestuur in te voeren en daar komt educatie om de hoek kijken.
    Als mensen zelf verantwoordelijk worden gesteld voor hun keuzes zou dat denk tot meer betrokkenheid tot het lot van andere mensen kunnen leiden en dit soort onzinnige voorstellen beter op hun waarde geschat kunnen worden.

    Dit krantenbericht laat het gebrek aan lange termijn planning en het korte termijn denken van de politiek zien.

  91. Pinball Zegt:

    @87

    Als iedereen goud zou kopen zou dat de prijs van goud naar boven beïnvloeden, dat zou voor mensen met goud een waardevermeerdering van hun belegging betekenen.

    Nu zeg ik niet dat dat voor iedereen die hier positief over goud is ook de reden is, maar soms heb ik die indruk wel eens.

    Nu kom ik op je punt dat je maakt in @88.

    Goud zou inderdaad een springplank kunnen zijn naar een nieuw systeem, zeker als je kijkt naar de geschiedenis van goud.

    Maar het systeem wat we nu hebben is voortgevloeid uit goud als betaalmiddel.

    Wat ik al opmerkte tegen nhz, als men echt naar een ander systeem wil is goud geen optie, want ook dat is gebaseerd op het vergaren van zoveel mogelijk goud of een zo’n groot mogelijk rendement halen uit goud.

    Dat is nu juist het probleem, waardoor we iedere keer in de problemen komen.
    Als men echt vind dat het systeem failliet is zal goud geen optie zijn, want over decennia of misschien honderden jaren zul je zien dat je weer een systeemcrisis hebt.

  92. adamus Zegt:

    Dit krantenbericht laat het gebrek aan lange termijn planning en het korte termijn denken van de politiek zien.

    oprispingenpolitiek.
    Toen, teruggaande naar eervorige eeuw, de hra of zoiets, werd ingezet is er blijkbaar nooit gedacht aan een plan B. Ik blijf dat vreemd vinden. Leeft de gedachte bij ons al heel lang dat uiteindelijk de overheid de polder droog houdt?

  93. adamus Zegt:

    Als men echt vind dat het systeem failliet is zal goud geen optie zijn, want over decennia of misschien honderden jaren zul je zien dat je weer een systeemcrisis hebt.

    nee en ja. Goud is geen geld.
    Die crisis gaat er weer komen, daar zijn we mensen voor.

  94. Pinball Zegt:

    @adamus(93)

    Goud is geen geld, maar men zou het weer kunnen invoeren als betaalmiddel.
    Men gaat dan weer terug de geschiedenis in en zal uiteindelijk de geschiedenis zich gaan herhalen.

    Het voordeel van goud is, dat het niet onderhevig is aan inflatie.
    Goudcreatie is geen optie,geldcreatie wel en uiteindelijk zullen mensen weer meer willen hebben dan er is, dus zal er weer een manier gevonden worden om de beperkte hoeveelheid goud te omzeilen, waardoor er weer bubbels kunnen ontstaan.

    Daarom denk ik dat goud een tijdelijke oplossing zou kunnen zijn, maar op de langere termijn het systeem niet zal veranderen.

  95. Martijn Zegt:

    Wat ik al opmerkte tegen nhz, als men echt naar een ander systeem wil is goud geen optie, want ook dat is gebaseerd op het vergaren van zoveel mogelijk goud of een zo’n groot mogelijk rendement halen uit goud.

    Daar valt wat voor te zeggen, afhankelijk je perspectief.

    Goud is losgelaten om de overheid meer ruimte tot manipulatie te geven. Die manipulatie was er daarvoor overigens ook al toen munten nog van goud waren. Door het bijmengen van onedel (base) metaal in munten (debasing the currency) zorgde de overheid ervoor dat de zuiverheid van munten afnam, en bestal zo het volk. Hetzelfde zien we nu gebeuren.

    In die zin kan je stellen dat een nieuwe focus op goud in elk geval de invloed van de overheid op monetair beleid (deels) aan banden legt.

    Als je verder gaat kijken en de drijvende kracht van kapitalisme – eigenbelang – als onhoudbare invloed in het systeem ziet, dan kan je je inderdaad afvragen of er nog een rol voor goud is weggelegd in een nieuw, beter systeem.

    In dat geval tellen het hebben van een huis (als kapitaal) of welke voor vorm van bezit dan ook misschien ook niet meer mee.

    Je zou bij die opvatting kunnen stellen dat hij nog speculatiever is dan de focus op goud.

  96. Pinball Zegt:

    “In dat geval tellen het hebben van een huis (als kapitaal) of welke voor vorm van bezit dan ook misschien ook niet meer mee.”

    Dan kom je dicht bij het communisme en dat zie ik niet als oplossing, maar het zal waarschijnlijk wel een van de weinige opties zijn om een systeemcrisis als waar we nu zitten te voorkomen in de toekomst.

    Kijk, het kapitalisme hoeft ook geen probleem te zijn, als we zouden accepteren dat het onderhevig is aan conjuncturen.
    De opgaande is meestal geen probleem, maar ja, de neergaande gaan meestal met een hoop ellende gepaard en dat proberen we nu met man en macht te voorkomen.

    Dus mijn stelling zou zijn dat we het kapitalisme eigenlijk niet willen, maar een stabiel systeem.

    “Je zou bij die opvatting kunnen stellen dat hij nog speculatiever is dan de focus op goud.”

    Ja, dat ben ik dan wel met je eens.
    En de gemiddelde starter/huizenkoper heeft ook weinig aan men bijdrage op het moment en ben zelf ook wel iets te ver afgedwaald.

  97. Martijn Zegt:

    Kijk, het kapitalisme hoeft ook geen probleem te zijn, als we zouden accepteren dat het onderhevig is aan conjuncturen.
    De opgaande is meestal geen probleem, maar ja, de neergaande gaan meestal met een hoop ellende gepaard en dat proberen we nu met man en macht te voorkomen.

    Dat ben ik met je eens. We zouden zowel de opgaande als de neergaande beweging gelijkelijk moeten accepteren. Al het gerommel om de (tijdelijke en noodzakelijke) neergang te vermijden zorgt er voor dat het systeem corrumpeert.

  98. Wilbert Zegt:

    Als het dan toch over goud gaat…

    Wie hebben profijt bij een stijgende goudprijs?

    Even een lijstje gemaakt met de landen met meer dan 100ton goud, gesorteerd op het aantal ton goud per miljoen inwoners. Een aantal opvallende entries gemarkeerd met uitroepteken.

    Switzerland 136,8
    Lebanon 71,4!
    Italy 42,2!
    Germany 41,4
    France 38,0
    Netherlands 36,6
    Portugal 35,7!
    Austria 34,1
    Singapore 27,4
    United States 26,5
    Libya 22,7
    Belgium 21,8
    Taiwan 18,4
    Venezuela 15,5
    Sweden 13,9
    Greece 10,5!
    Spain 6,9!
    Japan 6,0
    United Kingdom 5,1!
    Algeria 5,1
    Saudi Arabia 5,0
    Romania 4,7
    Russia 4,3
    Poland 2,7
    South Africa 2,5
    Philippines 1,6
    Turkey 1,5
    China 0,8!
    India 0,5!

    Dit kun je op twee manieren lezen. China en India hebben een enorme goudtekort en dus goudbehoefte waardoor de prijs van goud verder moet stijgen. Aan de andere kant hebben juist zij er geen belang bij om de goudprijs tot grote hoogte op te blazen.

    Let ook op de hoog staande PIIGS. Bij verder stijgende goudprijzen wordt het voor deze landen wel erg interessant om hun
    goudvoorraden ten gelde te maken.

    Persoonlijk ben ik er nog niet uit. Enerzijds zie ik niets in goud, of in schelpen, kralen, zout of welk ruilmiddel in het verleden dan ook als handig werd gezien. Anderzijds zie ik het risico van hyperinflatie door enorme geldschepping ook wel.

  99. Goudbelegger Zegt:

    Wat een reacties..

    Meer dan 300% winst op goudaandelen sinds ik ze weer ben gaan kopen eind 2008.

    Hoezo fout?

    Deze van Hugo is goed..

    Geen haar op mijn hoofd die denkt over het bezit van 2 huizen. Bezit hebben in NL is niet verstandig. Je wordt altijd genomen, is het niet linksom danwel rechtsom.

    Ben zelf niet negatief, juist zeer positief en optimistisch over de toekomst omdat ik denk dat ik deze enigszins kan voorzien en daardoor er financieel van kan profiteren.

    Heb zelf niet gezegd dat het systeem eerder dan dit jaar ging instorten trouwens.. kende dit forum nog niet.. Concreet, het stort FINANCIEEL in eind dit jaar. Waarom? Schulden, pensioenen, hypotheken, te grote overheden. Een te klein deel van de bevolking moet het allemaal opbrengen voor de rest, dat is de kern van de zaak. Gebeurt dat niet zit ik fout, geef ik dat gewoon toe.

    1 En zit ik fout? Prima, werk ik gewoon door in de echte economie. Dat is nou het goede aan goud en goudaandelen, die bewegen tegen de echte economie in. Zoek je het in AEX aandelen, dalen die net zo hard mee.

    2. Pensioenen, je verplichte pensioenfonds zit bijna zeker in AEX aandelen, ga je als particuliertje ook nog eens voor jezelf AEX aandelen kopen…. Hoe achterlijk kun je zijn. Als je daar over nadenkt..

  100. Dalen Zegt:

    Mooie lijst Wilbert, bedankt!

    Hier kan je veel conclusies uit te trekken. Als de lijst is samengesteld op het aantal ton per miljoen inwoners is het inderdaad bizar dat China en India zo weinig goud bezitten.

    Geen wonder dat India onlangs 200 ton goud van het IMF heeft gekocht. China heeft zeker nog een inhaalslag te maken gezien de grote dollar deviezenreserve.

    Toch denk ik dat je niet te snel conclusies moet trekken omdat het m.i. een speculatieve markt is met veel verliezers.

    Deze conclusie zal wel weer worden afgestraft. Kom er maar in jongens.

  101. Goudbelegger Zegt:

    Moest even reageren..

    Weet verder ook bijna niks. Heb zelf ook genoeg verloren in het verleden. Maar punt 1 en 2, dat zijn kleine redenaties die staan wat mij betreft.

    Dan nog, 99% die belegt wil dit niet horen, denkt er niet over na. Enige wat ze doen is anderen volgen, redenaties zijn to-taal onbelangrijk.

  102. nhz Zegt:

    @96:
    1989: failliet van het communisme
    2008: failliet van het kapitalisme
    2010: failliet van het socialisme

    alle oude ‘zekerheden’ worden in hoog tempo afgebroken. Deze crisis (die m.i. eerst nog veel erger gaat worden) zal tegelijk het begin zijn van een nieuw systeem, zowel in economisch als in sociaal etc. opzicht. Hopelijk krijgt de NWO hun zin niet en wordt het een socialer, eerlijker systeem dan we nu hebben.

  103. Goudbelegger Zegt:

    @100 NU zie je goud niet als geld maar als speculatief iets. Dat kan alleen maar veranderen omdat overheden steeds onbetrouwbaarder worden en papiergeld is alleen wat waard omdat er een betrouwbare overheid is, er is geen andere reden.

    Vraagje voor je, wat zou je eerder in het water gooien? Wat papiergeld of een gouden munt? Geen van beiden natuurlijk maar wat zegt je intuïtie? : )

  104. adamus Zegt:

    http://www.safehaven.com/article-16006.htm

    goudbelegger, zie de verschillen.

  105. adamus Zegt:

    Over de vrijgeleide die Wellink,naar het schijnt, bedongen heeft; we denken toch niet dat Zwitserland het droog gaat houden?

  106. Goudbelegger Zegt:

    @104 Adamus, inderdaad, zij geven ook aan, papiergeld is niks behalve papier en een overheid die erachter zit, dat is de essentie maar daar denkt niemand over na, doet er niet toe verder.. over een tijdje praat iedereen zo. Grote lijnen, we komen uit de langst durende, meest wijdverbreide, grootste aandelen boom en leningen boom in de geschiedenis van de mensheid tot nu toe.

    Kan dat zonder consequenties zijn?

  107. Goudbelegger Zegt:
  108. Goudbelegger Zegt:
  109. Goudbelegger Zegt:
  110. Goudbelegger Zegt:
  111. Goudbelegger Zegt:

    Luister nu naar Gerald Celente. Hoe extreem wil je de tegenstellingen tussen de gemiddelde persoon en iemand die de toekomst voorziet hebben?

  112. bigD Zegt:

    @adamus(93)
    Goud is geen geld.

    Wat is goud dan wel? En als goud geen geld is, wat is dan wel geld?

    Misschien even een stapje terug. Wat is geld (conceptueel gezien)?

  113. Martijn Zegt:

    @112

    Geld is primair een ruilmiddel. Een aardappelboer of een patatbakker voegen waarde toe, en metselaar ook. Die waarde ruilen ze om voor geld, en dat geld wordt later weer omgeruild voor iets van (tastbare) waarde (zoals een huis, of aandelen – stukje eigendom ve bedrijf). Sommige mensen zien geld ook als waarde en sparen het zonder het om te zetten.

    Goud is primair tastbare waarde; het is door de natuur gevormd en door mensen ontgonnen. In het verleden werd goud ook gebruikt als ruilmiddel (geld).

    Het liep (en loopt) zo nu en dan een beetje door elkaar, maar er is een verschil tussen een ruilmiddel (geld) en iets van waarde (goud).

  114. Martijn Zegt:

    @Goudbelegger

    Leuke plaatjes.

  115. bigD Zegt:

    @martijn(113)
    Ruilmiddel is de rol van geld, maar niet de definitie van geld. En welke vorm neemt geld dan aan in deze rol in fysieke zin?

    Als geld geen tastbare waarde vertegenwoordigt, want dat impliceer je, wat is het dan nog waard? Waar staat het dan nog voor?

  116. Martijn Zegt:

    Als geld geen tastbare waarde vertegenwoordigt, want dat impliceer je, wat is het dan nog waard? Waar staat het dan nog voor?

    Geld is vertrouwen; het vertrouwen zie je aan de vraag naar geld. Zolang wij er van uit gaan dat de bakker het de komende jaren nog wil ruilen voor een brood is er niets aan de hand.

    En zolang geld voldoende schaars blijft en er geen andere affaires die het vertrouwen ondermijnen plaatsvinden blijft geld zijn rol vervullen.

    Er moet dan bijvoorbeeld geen heel groot valsmuntschandaal naar buiten komen, en er moet ook niet ineens belachelijk veel geld worden bijgedrukt door de overheid.

    Als men het vertrouwen in geld verliest wil men het niet meer bewaren. Iedereen gaat dan zijn geld van de spaarrekening halen en uitgeven. Dan krijg je hyperinflatie en bankruns.

    Voorlopig zijn we daar nog niet, en het hoeft ook niet te gebeuren. De stijgende goudprijs lijkt wel aan te geven dat we langzaamaan die kant op aan het bewegen zijn.

    Afwachten dus…

  117. boefke Zegt:

    Geld is een goed dat berust op VERTROUWEN dat als je het inwisselt voor een ander goed je er voor terugkrijgt wat je van te voren verwachtte.

    Op het moment dat je er minder voor terugkrijgt raakt je vertrouwen beschadigd. Dan is de schade op den duur niet meer te overzien.

    Fiducair geld, dank u oud economie-leraar. Hoe kon hij ooit vermoedsen dat de termen intrensieke waarde e.d. nog ooit zo actueel zouden worden.

    Zag vorige week zondag een prachtige reportage van tegenlicht waarin een indonesische man het treffend uitlegde. Als iemand een geit verkoopt voor iets anders moet dat andere waarde hebben (zilver bijvoorbeeld). Op het moment dat het maar een papiertje is wat elk jaar sterk devalueert wil hij dat papiertje niet meer maar alleen datgene van waarde.

    Laten we nu niet net doen in de Westerse wereld dat we het wiel anno 2010 even gaan uitvinden, dat dachten alle op niet goud-standaard beruste economieën.

    Even een reactie op goudbelegger over de FINANCIËLE instorting van het systeem eind 2010. Persoonlijk denk ik dat het zo’n vaart nog niet zal lopen. De meeste meningen lopen toch wel een beetje richting 2012.

    Dan zullen de beurscrash, pensioenproblemen financieringsproblemen van overheden en daarover het verlies aan vertrouwen in fiat-geld een kookpunt bereiken.

    Hetgeen overigens geen leuke tijd zal zijn jongens, ook niet als je goud en zilver bezit….geloof me. maar beter dan iets dan niets…….

  118. boefke Zegt:

    Hahaha Martijn ik zie dat we tegelijk postte 😉

  119. Martijn Zegt:

    Ruilmiddel is de rol van geld, maar niet de definitie van geld.

    Wat is volgens jou de definitie?

    Om Duisenberg er bij te halen:

    What is money? Economists know that money is defined by the functions it performs, as a means of exchange, a unit of account and a store of value. But, just as importantly, money is also defined by the community for whom it performs these functions. Because it is an economic instrument for each of its users, it is also a political and cultural bond between them. Consider this simple fact: we engage in an exchange of goods and services everyday by using money as the means of exchange; and we offer our labour in exchange for money, which, in itself, has no value. We only do this because we believe that we will, in turn, be able to exchange that money for more goods or services. This fact tells us much about the confidence that we place in money itself. And it tells us much more about the confidence that we place in each other. Hence, money is, in essence, a social contract.

    Hij sprak die woorden bij de invoering van de euro (in de Amsterdamse goudkluis overigens). Daar mag je best even over nadenken.

  120. Martijn Zegt:

    @Boefke

    We zijn het hierover wel ongeveer eens.

    De termijn is lastig te voorspellen. Mijn verwachting is dat het, als het eenmaal gebeurt, sneller gaat dan je denkt, maar aan de andere kant lijkt het voorlopig nog redelijk te draaien allemaal. 2010 gaan we denk ik wel uitzitten. Daarna moesten maar eens opnieuw kijken.

    Er zitten veel gevestigde belangen in het huidige systeem, en al die belangen hebben een beetje macht. Het zou ook nog best 5 jaar goed kunnen gaan.

  121. Martijn Zegt:

    @119

    Volgens mij vergis ik me trouwens in de datum van de speech en was dit niet bij de introductie van de euro…

  122. adamus Zegt:

    Waar staat het dan nog voor?

    bigd, briefje aan toonder.

    zie 104.

  123. adamus Zegt:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Fiduciair_geld

    die leraar van voor de oorlog, zit ook op internet.

  124. adamus Zegt:

    Boefke, vertrouwen. Plm. 1970 had ik een boekhoudleraar die het ook over zoiets had……; zijn opmerking was dat wij het wel vertrouwden, maar dat de arabieren er hun gat mee afveegden. Vonden we toen een flauw grapje. Gingen we met die kennis de geschiedenisleraar plagen. Zijn conclusie: onze bevrijders staan er achter, daar valt niet mee te spotten. Zo zijn wij mooi achterlijk opgevoed.

  125. adamus Zegt:

    <i.Hetgeen overigens geen leuke tijd zal zijn jongens, ook niet als je goud en zilver bezit….geloof me. maar beter dan iets dan niets…….

    zeker de Christenunie gaat de SP bijles geven. Ze zien wel wat in een chrisis- en herstelTAX.

  126. adamus Zegt:

    Het zou ook nog best 5 jaar goed kunnen gaan.

    martijn, dat gaan we niet uitzingen denk ik. Het gaat voor het oog van de wereld goed. Maar denk aan de mensen die nu al geen hypothecaire lening meer kunnen krijgen voor een koophuis. Ze denken volgend jaar dan, maar dat gaat niet komen. Die worden erg ontevreden. Vervolgens blijkt dat door de Christenunie Tax hun spaarcentjes ook worden afgenomen. Van de koppeltjes heeft 1 van de 2 een relatie met UWV/CWI. Leaseauto inleveren, net nog scheefhuurder zijn, etc.
    Die gaan ontevreden worden hoor.

  127. boefke Zegt:

    @123

    Hahaha die leraar was zeker niet van voor de oorlog. Ik ben momenteel 30 jaar en spreek dus over 1995, atheneum-tijd.

    Die man was achteraf gezien helemaal zo dom nog niet, en keek zijn tijd vooruit. Misschien vandaar dat ik niet alles zo maar aanneem. Onderzoeksplicht naar jezelf toe is een goede zet achteraf geweest.

  128. bigD Zegt:

    @Boefke(117)
    Dat is de kern… papiergeld heeft geen intrinsieke waarde en waarom zou het ons vertrouwen verdienen?

    @Martijn(119)
    Ik had het niet mooier kunnen zeggen dan Duisenberg. Naar mijn mening is geld een economisch contract is, waarvan we niet de aflossingswaarde kennen en dus niet waardevast is.

    @adamus(122)
    een briefje aan toonder
    Zo zou je het ook kunnen formuleren, maar waarom vind je dan dat goud geen geld is? Goud is het ultieme geld. Het is alles wat Duisenberg zegt met dit verschil dat we niet meer afhankelijk zijn van vertrouwen. Ipv een sociaal contract is het een fysieke levering van toekomstige diensten, goederen en arbeid in een tussenstadium ipv een vage belofte die wel of niet waar gemaakt gaat worden.

    Ludwig zei het een paar dagen geleden al dat fiat geld een systeem is dat de elite verrijkt. Zijn voorstel was een virtuele munteenheid (bijv. SDR) waarvan de M3 gekoppeld werd aan de marktwaarde van de fysieke hoeveelheid goud in voorraad. Jij en ik kunnen dus instemmen met of afstraffen van monetaire inflatie door respectievelijk goud te verkopen of te kopen. Ik vind het concept heel interessant.

  129. adamus Zegt:

    128

    bigd. Rationeel kan het ook.
    Maar ik denk niet dat het de insteek van de Amerikanen geweest is om zo het oude systeem om zeep te helpen. Of het systeem was in 1971 al dermate rot dat ze cynisch gedacht hebben, “laten we uit dit brandende huis nog maar wat extra spulletjes redden en gecontroleerd af laten fikken”. ???

    Of om naar Taleb te verwijzen en dat internet een ‘zwarte zwaan” zou zijn. Hadden de VS internet/digitale wereld al in beeld en achter de hand? Ik twijfel aan dit idee.

  130. adamus Zegt:

    Moet het nieuwe op goud gebaseerd worden, dan zullen overheden er op staan dat alle goud geregistreerd wordt. Er mag geen grammetje verloren gaan. “Jan Kees” gaat zijn finest hour beleven. Ons goud is zijn goud.

  131. bigD Zegt:

    @129
    Nee dat geloof ik ook niet. Alle besluiten die destijds (en nu) genomen zijn, zijn een ad hoc reactie op ontwikkelingen zoals die zich aandienen. Het is allemaal gebaseerd op korte termijn denken, dat weer wel. Maar dat is ook logisch. Als je rijk en machtig bent, dan is je enige doel dat morgen ook nog te zijn en liefst nog meer dan vandaag.

    Even terugkomend op goud = geld. Zelfs als er geen “gulden” SDR komt, of andere goudstandaard, dan nog blijft goud haar waarde behouden. Voor mij is goud maar één ding: een monetaire bezitting.

  132. bigD Zegt:

    @130
    Overheden zullen eerst proberen zo goedkoop mogelijk veel goud in te slaan, maar uiteindelijk is de kracht van de genoemde oplossing dat goud een marktwerking creëert tussen verschillende munteenheden, waarbij het “voordeel” van “competitive devaluation” en de “reserve currency status” wegvallen. Een overheid die geld bijdrukt zal zeer snel prijsinflatie importeren (want de munt zal devalueren tov de SDR). Inwoners van dat land kunnen hun vermogen beschermen door goud te kopen. Zo blijft alles beter in balans.

  133. Martijn Zegt:

    @Kees
    Ik neig er ook naar het internet als zwarte zwaan te zien. Er wordt nu gewerkt aan controle, maar het systeem lijkt vrij organisch te zijn ontstaan.

    @BigD
    Zoals Ludwig het zei is goud dus geen geld. Je ruilt immers goud tegen geld om een balans te houden. Dan is het niet hetzelfde.

    Denk eens als goud als een opslagmedium van waarde, en geld als ruilmiddel.

  134. adamus Zegt:

    bigd. “goud is voor de vriendin” : K.de Kort

    dus het heeft waarde. Om waarde om te zetten, hebben we die briefjes nu nodig.

    alternatief: X-Straal Spectrometrie (XRF)
    prakkenedelmetaal.…iewpage&page=39 11/4/09

  135. bigD Zegt:

    Hoe je het ook definieert, goud is een “monetary asset” en dus goud = geld.

    Alle andere discussies zijn over semantiek… dat laat ik aan het Nederlandse taalgenootschap over! 😉

  136. ll Zegt:

    BigD, is een huis ook een monetary asset ?

  137. ll Zegt:

    Staan beide op het belastingformulier, goud, geld en huis…..

  138. adamus Zegt:

    bigd
    je kunt in het betalingsverkeer die papieren- of digitale stap niet overslaan. In die papier- of digitaal conversie van de “waarde” zit de fraude waar we schijnbaar ook onze welvaart aan te danken hebben. Ik zie dat ik heel veel aanhalingstekens zou kunnen gebruiken. “geld” bv 😉

  139. adamus Zegt:

    135

    zullen we het aan Plasterk over laten?

  140. adamus Zegt:

    tax-planning.nl/20…wijk-box-3-met-goud/

    belastbaar in 1

    correct me……

  141. Martijn Zegt:

    Hoe je het ook definieert, goud is een “monetary asset” en dus goud = geld.

    Alle andere discussies zijn over semantiek

    Volgens mij vergaloppeer je jezelf hier.

    Jij haalt de (semantische) term “monetary asset” aan en stelt dat die op goud slaat (zonder daarvoor bewijs te leveren), en stelt vervolgens dat de rest van de discussie – waar ik onder andere via Duisenberg de verschillende functies van geld bij haalde – er niet toe doet.

    Je moet lekker zelf weten welke ideeën je er op na wenst te houden, maar ik denk niet dat het kwaad kan er nog even over na te denken.

    Wist je dat goud best veel industrieële toepassingen kent maar vanwege de hoge prijs weinig wordt gebruikt? Is olie volgens jou ook geld?

  142. adamus Zegt:

    137/140

    nu kennis nog.

  143. adamus Zegt:

    Olie = geld waard, voor wat het waard is als sociaal contract. Als we Duisenberg aanhalen.

    van geld kan ook zomaar meer in het “verkeer” komen. Of meer “niet in het verkeer” zelfs heb ik begrepen, daar zit ‘m de kneep. Kun je van goud niet zeggen. Dat gaat druppeltjesgewijs.

  144. ll Zegt:

    Dit is dus de oorzaak van de crisis en de BV Olland doet het nu nog eens een keer dunnetjes over, met subsidie’s op koopwoningen…….

    vrijspreker.nl/wp/…n-freddie-en-fannie/

  145. Hugo Zegt:

    Ik heb wel eens over die speech van hem nagedacht. Hier wat gedachten over die quote.

    Economists know that money is defined by the functions it performs, as a means of exchange,
    Eens.
    A unit of account
    Minder. Velen rekenen nog steeds om naar guldens, marken etc om de waarde te bepalen. Anderen, zoals ik, rekenen al het papier om naar gewicht in goud en zilver. Mijn salaris daalt in hoog tempo….
    and a store of value.
    Volstrekt achterhaald
    But, just as importantly, money is also defined by the community for whom it performs these functions.
    Net zo achterhaald als de ‘store of value’ concept. Money is what is jammed down your throat by the ones in power and dream about owning an ever expanding empire. They usually also think wealth comes off the printing press / think they do gods work.
    Because it is an economic instrument for each of its users,
    In mijn optiek is het voornamelijk een economic instrument voor the ‘issuers’.
    it is also a political and cultural bond between them.
    De bond van de freerider & moral hazard. Daarnaast is er geen Europese culturele ‘bond’. Je zou wel kunnen zeggen dat it creates political & cultural bondage.
    Consider this simple fact: we engage in an exchange of goods and services everyday by using money as the means of exchange; and we offer our labour in exchange for money, which, in itself, has no value.
    Hebben we veel keuze? Er zijn niet voor niets hele bureaucratieën in het leven geroepen om er voor te zorgen dat we echt niets anders gebruiken. Kost toch niets om draaiende te houden. Je print het gewoon. Het heeft, zoals aangegeven, geen waarde. Iets wat steeds zichtbaarder wordt.
    We only do this because we believe that we will, in turn, be able to exchange that money for more goods or services.
    Nee hoor, ik heb een kleine reserve omdat ik niets anders MAG gebruiken als betaalmiddel. Anders komen die valsmunters (dreigen) met geweld, opsluiting en andere nare zaken aanzetten. Waar die more vandaan komt is me niet geheel duidelijk. Ik neem aan de surplus van arbeidsspecialisatie?
    This fact tells us much about the confidence that we place in money itself.
    Wat een zelfoverschatting. This fact tells us how great brainwashing works for its issuers. It also tells us how great the enforcement by layer after layer of burocracy is. We corrupted education, statistics, pensionplans, government bookkeeping etc, nothing is holy to us to make a profit.
    And it tells us much more about the confidence that we place in each other. Hence, money is, in essence, a social contract.
    Sociaal contract? Laat me niet lachen, kon ik maar het ‘contract’ontbinden. Ik heb wat spaargeld voor je weet maar nooit. In mijn (economisch) leven is hyperinflatie al begonnen. Ik dump die meuk zsm en zet het om in zaken welke wel waarde hebben.

    Mijn definitie van geld; het is de meest gebruikte commodity.

  146. Hugo Zegt:

    Revolutie = het fiatgeldmonopolie / kartel breken?

  147. adamus Zegt:

    144

    ja, in NL Eddie en Annie uit Assen doen ook aan gemeentehuisbankieren.

  148. ll Zegt:

    ” Hugo…. Krediet = geld zeggen de oekoenoemen, nu staat de M3 op 0.1, betekent dat dan dat nu er geen geld meer is…..

  149. adamus Zegt:

    Ik dump die meuk zsm en zet het om in zaken welke wel waarde hebben.

    aan welk weerloos materiaal denk je, Hugo?

  150. adamus Zegt:

    148

    0.1 , nog even en de scheidsrechters komen bij elkaar om het af te ronden.

  151. nhz Zegt:

    @126:
    zouden er dan nog mensen met significant spaarcentjes zijn die een huis op hypotheek willen kopen? Ik heb al tijden de indruk dat de enige kopers (statistisch gezien) de club is die geen cent vermogen heeft en de hele aankoop baseerd op een ‘income stream’ die verondersteld wordt vanzelf de hemel in te groeien.

    @134:
    lijkt me een destructieve vorm van analyse, al hebben ze vermoedelijk maar een heel klein beetje nodig (hoewel alleen een sample analyse van de toplaag me niet slim lijkt).

    @137:
    ze staan overigens NIET in dezelfde box, dat zegt ook wat.

    @140:
    lijkt me niet korrekt, goud valt in box 3 en verkoop is dus onbelast. Toch? Zolang de goudprijsn flink blijft stijgen zou ik me over die box3 heffing op goud ook niet al teveel zorgen maken.

    @148:
    dat is niet de geldhoeveelheid maar de geldGROEI. Ik vind 0,1 nog rijkelijk veel, na een crisis zoals afgelopen jaar zou het best -10% mogen zijn.

  152. Martijn Zegt:

    Voor wie het leuk vind hier nog een quote van Greenspan over goud:

    On May 20, Alan Greenspan, then chairman of the US Federal Reserve and the world’s most respected bank governor, said in response to Brown’s decision: “Gold still represents the ultimate form of payment in the world. … Germany in 1944 could buy materials during the war only with gold. Fiat money paper [a technical term for legal tender] in extremis is accepted by nobody. Gold is always accepted.”

    Ging over de beslissing van Engeland om een grote partij te verkopen op het dieptepunt van de prijs.

    Daar zat vast iets meer achter; Brown is niet voor niets vervolgens premier geworden.

  153. Martijn Zegt:

    Krediet = geld zeggen de oekoenoemen

    Economen vertellen wel vaker onzin, nietwaar.

    Geld en krediet zijn niet hetzelfde.

    Als ik honder euro op zak heb en die aan jou uitleen, dan heb jij krediet gekregen van mij, maar ook geld. Ik heb het geld dan niet meer, maar slechts jouw schuld in mijn boeken.

    Op het moment dat jij besluit niet terug te betalen of verdwijnt zien we direct het verschil.

  154. Martijn Zegt:

    @Hugo

    Duisenberg is het met je eens hoor, lees zijn hele speech er maar eens op na.

    ecb.eu/press/key/d…tml/sp020509.en.html

    The euro, probably more than any other currency, represents the mutual confidence at the heart of our community. It is the first currency that has not only severed its link to gold, but also its link to the nation-state. It is not backed by the durability of the metal or by the authority of the state. Indeed, what Sir Thomas More said of gold five hundred years ago – that it was made for men and that it had its value by them – applies very well to the euro.

    Misschien een lastige voor je, maar het feit dat goud genoemd wordt zegt eigenlijk al genoeg.

  155. Martijn Zegt:

    It is the first currency that has not only severed its link to gold

    Goud staat tegen marktwaarde in de boeken. Probeer jij maar eens een munt te vinden waar dat ook zo is.

  156. Hugo Zegt:

    @148

    M3 kan je ook 15% of -5% laten zijn. Hoe wil je de boeken het liefst gekookt hebben?

  157. Martijn Zegt:

    Maar goed, gelukkig zijn er ook altijd nog slimmeriken die menen dat goud slechts glimmend angszweet is.

    Toch prettig om te weten na Duisenberg en Greenspan erover gelezen te hebben, nietwaar?

  158. Hugo Zegt:

    149,

    Veel, zo heb ik afgelopen weekend eea aangeschaft om mijn bio dynamische achtertuin postzegel te upgraden. Ga komend jaar ook wat de hoogte in. De framboos die in er staat is niet weerloos. Daar ben ik weer achtergekomen.

  159. adamus Zegt:

    waarom is blair er dan tussenuit gepiept? Ik snap hem niet helemaal.

  160. Martijn Zegt:

    @159

    Daar weet ik ook niet genoeg van, maar als Brown echt zo’n domme zet had gedaan (wat verkopen op de bodem zonder verdere belangen is), dan was hij niet gekomen waar hij nu zit.

    Wellicht was dat goud nodig om handel intact te houden (te voorkomen dat er rare sprongen in de markt gemaakt werden); wie weet.

  161. adamus Zegt:

    154

    poneert Duisenberg hier dat € op dezelfde hoogte staat als goud? Hij kent die waarde toe aan de €?

  162. adamus Zegt:

    Is het geen politieke uitspraak, voor de bühne, geweest, het was tenslotte op een feestje.

  163. adamus Zegt:

    of ze maken gemene zaak met de VS. Ons kan dan niets gebeuren. Arrogantie van de macht of zoiets.

  164. nhz Zegt:

    @160:
    ik heb wel eens een verhaal gelezen over financiele problemen die die verkoop nodig maakten, in de ogen van B&B tenminste; helaas weet ik de details niet meer. Keynesianen vinden het vast nog steeds een briljante zet tegen de ‘barbarous relic’, en Austrians vinden het onvoorstelbaar stom 🙂

  165. nhz Zegt:

    @161,162:
    m.i. zegt hij dat de euro ‘as good as gold’ is. Grote onzin natuurlijk, dat is inmiddels wel gebleken en was ook toen al voorspelbaar. Niet dat Duisenberg een slechte bankier was, hij was zeker één van de betere.

  166. Hugo Zegt:

    Martijn,

    Ik zal de link vanavond even lezen. De lunch zit er zo weer op. Ik kom er graag op terug.

  167. Martijn Zegt:

    m.i. zegt hij dat de euro ‘as good as gold’ is.

    Het is het systeem dat Ludwig hier al besprak.

    Goud staat tegen marktwaarde in de boeken, en 15% (als ik me niet vergis) van de uistaande euro’s ligt in goud in de kluis.

    De laatste tijd is er geld bijgedrukt, maar de goudprijs is ook flink gestegen.

    Per saldo is nog steeds 15% gedekt in goud.

    Mocht goud straks vrij verhandelbaar worden dan wordt het helemaal leuk, en blijft de euro ongeveer zo goed als goud (men zal ze immers ruilen voor goud als men de boel niet vertrouwt en zo een check houden op de drukpers van de ECB).

    The recognition that the management of the currency, being a policy function, requires a constitutional backing is not exactly new. In 1360, the French bishop and philosopher Nicolas Oresme was among the first to successfully argue that money did not belong to the state, but to “the community and [to] each of its members”.

    Hij lijkt hier toch een verschil te willen aangeven met de bebaarde man aan de overkant van de plas en zijn drukpers.

  168. Martijn Zegt:

    Maar goed, de strijd tussen de USD en de euro is nog niet gestreden. De Amerikaanse financiële media is zich in elk geval flink op Griekenland en Spanje aan het richten.

    En achter de schermen is het IMF bezig een wereldwijd alternatief op te zetten. Of dat op tijd klaar is valt te betwijfelen, maar dat er binnenkort iets gaat veranderen lijkt me duidelijk.

  169. Patrick Zegt:

    @167

    Vergis ik me nu, of gaat het hele principe van currency bescherming door goudreserves down the drain als je goud tegen marktwaarde in de boeken zet?

    Zo kun je toch gewoon weer bijprinten zoveel je wilt? De currency inflateert, de prijs van goud stijgt, de boekwaarde van je reserves stijgt, en je bent weer netjes in evenwicht…

    Mijns inziens moet je zeggen “een euro is x gewicht in goud, klaar.”
    Dan pas kun je niet bijprinten en wordt je goudreserve een echt tegenwicht voor al de kleurrijke biljetten die je in de wereld verspreidt…

  170. Martijn Zegt:

    Goud tegen marktwaarde in de boeken is openlijk de thermometer van je gezondheid presenteren.

    Wat denk je dat er gebeurt als goud in een jaar twee keer zoveel waard wordt.

    Dan ziet men duidelijk dat je teveel hebt bijgedrukt.

    Dat is ook de reden dat de VS goud tegen 35 dollar in de boeken hebben staan.

    Denk je dat mensen hun vertrouwen in de dollar behouden als Geitner vertelt dat ie goud even opnieuw heeft gewaardeerd in de boeken omdat het een barbaric relic is?

  171. Patrick Zegt:

    @170

    Punt is meer dat ik het een beetje raar vind dat op de biljetten dan staat “50 euro. dit biljet mag altijd ingewisseld worden tegen een hoeveelheid goud ter waarde van 50 euro.”

    Mijns inziens moet er staan “50 euro. Dit biljet mag altijd worden ingewisseld tegen 2 gram goud.”

    Dat is een garantie volgens mij.

    Maar ik begrijp je punt.

  172. adamus Zegt:

    IMF = USA ? En die gaan iets moois opzetten voor ons. Win win, ik denk dat de VS zich nooit zal laten gijzelen door wie dan ook.

  173. adamus Zegt:

    Mijns inziens moet er staan “50 euro. Dit biljet mag altijd worden ingewisseld tegen 2 gram goud.”

    🙂

  174. adamus Zegt:

    staat goud in tonnen op de balans?

  175. Martijn Zegt:

    @171

    We gaan geen vaste gouddekking meer krijgen in de toekomst.

    Dat hebben we gehad en er wordt altijd mee geknoeid.

    Goud voor de opslag van waarde, geld voor het ruilen (unit of account vloeit daar uit voort).

    De twee functies uit elkaar. Duisenberg noemde ze niet voor niets zo expliciet vlak voordat hij over goud begon.

  176. Martijn Zegt:

    Hier nog een voor de liefhebber en voor semanticus BigD (135) in het bijzonder: nasdaq.com/aspx/st…an-central-banks-ecb

    Speaking at the London Bullion Market Association conference, Paul Mercier, deputy director general of market operations at the European Central Bank, said gold is no longer important from a monetary point, but is important as an asset.

    gold is no longer important from a monetary point, but is important as an asset.

    Een asset is iets van waarde. Volgens deze man gaan zijn functies geld en waardeopslag reeds gescheiden.

  177. Martijn Zegt:

    Of deze: business.maktoob.c…30/Saudi/Article.htm

    “The pricing issue has no relationship with the payment issue and doesn’t have a relationship with the investment issue,” said Muhammad al-Jasser, Governor of the Saudi Arabian Monetary Agency, at a financial conference. “There is a big mixup between the three roles for any currency.”

    Ook al die drie (eigenlijk twee; princing – unit of account – volgt uit de ruilmiddelfunctie) rollen. Duisenberg begon er ook al over.

    Zou het dan toch belangrijk zijn?

  178. ll Zegt:

    Erfpachtconstructie met ingroeikorting, uitgestelde grondaankoop, in elk geval worden de huizen 30 % goedkoper……. denkt men

    vastgoedjournaal.n…open-is-prijzenfeest

  179. Goudbelegger Zegt:

    Centrale banken hebben we ook niet nodig voor een goed lopende economie. In Amerika hebben ze juist de centrale bank tegengehouden enige tijd om toestande zoals we die nu hebben te voorkomen.

    Koopt goud menschen..

  180. bigD Zegt:

    @Martijn(141)
    Ik sta open voor alternatieven voor goud, maar goud heeft het voordeel dat het schaars is, dat het niet slijt, dat het makkelijk mee te nemen is en reeds internationaal geaccepteerd wordt als “store of value”. Olie en huizen komen wat dat betreft dus niet in aanmerking als “monetary asset”. Platina zou een goed alternatief zijn. Voor de rest komt niets anders in de buurt, zelfs de Zwitserse frank niet.

    Industriële toepassing van goud is in intrinsieke zin onderschikt aan de monetaire waarde van goud, maar dat gaf je zelf ook al aan, dus daar hoeven we geen woorden aan vuil te maken.

    gold is no longer important from a monetary point, but is important as an asset.

    Een asset is iets van waarde. Volgens deze man gaan zijn functies geld en waardeopslag reeds gescheiden.

    En om welke reden zouden centrale banken dan goud als waarde aanhouden? Ze kunnen het toch alleen verkopen tegen papiergeld, dus waarom geen dollars, kronen, yennen en franken als vorm van waarde? Oh wacht, omdat deze munten wellicht hun waarde niet behouden en goud wel. Dus toch een monetaire asset. Begrijpt deze meneer zelf nog wat hij hiermee bedoelt? Volgens mij probeert hij monetaire inflatie goed te praten, maar hij werkt dan ook voor de ECB.

  181. Martijn Zegt:

    Oh wacht, omdat deze munten wellicht hun waarde niet behouden en goud wel. Dus toch een monetaire asset.
    Goed. Als jij iets dat zijn waarde behoud een monetaire asset wil noemen ben ik het met je eens.
    Ik neem dan aan dat je papiergeld dan juist niet als monetary asset ziet?

    Begrijpt deze meneer zelf nog wat hij hiermee bedoelt?
    De meneer begrijpt denk ik beter dan jij wat hij bedoelt, maar gebruikt een andere invulling van termen. Hij bedoelt met “geld” en “monetary asset” de ruilmiddelfunctie (van geld), en doelt met de term op papiergeld. Value ziet hij daar los van, net als ik.

  182. nhz Zegt:

    @167:
    jij noemt dat as good as gold, ik niet. De pleuro briefjes die ik al tien jaar op de plank heb liggen, of de euro’s op mijn spaarrekening, zijn overtuigend NIET zo goed als goud gebleken. Ze zijn dat hooguit als je ze direkt na ontvangst weer uitgeeft of beter nog als je ze alleen maar leent en over lange tijd gaat terugbetalen (leve aflossingsvrij etc.). Van een gelijk vertrouwen lijkt me geen sprake.

    @169,171: precies

    @178:
    ” Niemand verliest bij deze constructies. De grond bijvoorbeeld stijgt de komende jaren, zo mogen we na een crisis verwachten, nog sterk in waarde. De rentelast over de uitgestelde grondverkoop zal daarmee zeker worden gecompenseerd. Er is nu zelfs rendement over deze constructies te maken.”

    wat een oen, heeft er duidelijk nog niks van begrepen; maar ja, in een vastgoed blad verwacht je niet anders. Overigens denken ze in mijn gemeente ook zo. Voor niets gaat de zon op zou ik zeggen …

    “De overheid geeft veel geld om de prijs van koopwoningen te drukken. De effecten echter in de schaduw van deze constructen, die tellen veel meer door.”

    De overheid die de prijs van koopwoningen drukt??? Meneer heeft blijkbaar nog nooit van HRA etc. gehoord …

    @180:
    yep, centrale banken doen vooral ‘inflation expectations management’. Lekker geld bijdrukken en ondertussen het volk wijsmaken dat je de ‘stabiliteit’ van de munt nauwlettend in de gaten houdt. De koers van de ECB sinds introduktie van de euro spreekt boekdelen, het is één groot inflatiefeest (wat minder uitbundig dan soms in de VS, maar wel jaar op jaar hetzelfde beleid). In slechts tien jaar tijd is de euro t.o.v. goud 3.5x minder waard geworden, een hele prestatie …

  183. Martijn Zegt:

    @182

    Ik noem het ook niet as good as gold, maar geef aan dat de thermometer ingebakken zit.

    Verder heb ik hier al heel vaak gemeld dat ik de ruilmiddelfunctie en de waardeopslagfunctie van geld gescheiden zie (worden). Goud voor waarde opslag, geld voor het ruilen.

    Ik zou daarom niemand aanraden eurobriefjes op de plank te laten liggen en stel zeker niet dat ze “as good as gold” zijn.

  184. Martijn Zegt:

    Mocht goud straks vrij verhandelbaar worden dan wordt het helemaal leuk, en blijft de euro ongeveer zo goed als goud (men zal ze immers ruilen voor goud als men de boel niet vertrouwt en zo een check houden op de drukpers van de ECB).

    Misschien ongelukkig uitgedrukt. Het komt er op neer dat men in vergelijking met andere munten graag de euro als ruilmiddel zal willen gebruiken.

    Ahmadinejad en Saddam waren dat me me eens.

    Tussen geld en goud zal echter een verschil blijven.

    Goud als waardeopslag, geld als ruilmiddel.

    En er zal, politici kennende, altijd geld worden bijdrukt en dus geldontwaarding zijn.

    De waardering van goud tegen marktwaarde zal dat wel enigszins beteugelen en bovendien aan spaarders duidelijk maken dat beter in goud gespaard kan worden.

  185. Martijn Zegt:

    In slechts tien jaar tijd is de euro t.o.v. goud 3.5x minder waard geworden, een hele prestatie …

    Er zijn mensen die beweren dat de goudprijs kunstmatig laag gehouden werd en wordt.

    Sommige van die mensen stellen dat sinds de introductie van de euro – waar goud tegen marktwaarde in de boeken staat en dus belangrijk wordt geacht – de Europese landen minder zin hadden om mee te doen met het verkopen van goud van hun centrale banken om de prijs te drukken.

    Grappig genoeg begon de stijging van de goudprijs min of meer tegelijkertijd met de introductie van de euro.

  186. nhz Zegt:

    @185:
    yep, da’s dan alweer een overeenkomst met de huizenmarkt. Ik hoor de laatste jaren regelmatig dat de huizenprijzen in NL eind jaren ’80, begin jaren ’90 kunstmatig laag (‘zwaar ondergewaardeerd’) waren, wat zou verklaren waarom de prijs in de 20 jaar daarna met zo’n 1000% kon stijgen. Overigens vonden veel mensen 20 jaar terug precies het omgekeerde (‘belachelijk duur, je bent gek als je nu koopt) maar ja … dat was blijkbaar een goede contra-indicator.

    Wat goud en de euro betreft: er is na 2001 nog het nodige goud verkocht door eurolanden; pas de laatste twee jaar dacht ik dat het animo echt verdwenen is, wat misschien mede komt omdat de voorraad verder op is dan ze willen toegeven. Ik ben wel benieuwd hoeveel van dat goud in ECB boeken echt in de kluis ligt ipv bijv. uitgeleased en komt-nooit-meer-terug (zoals recent bijv. voor Griekenland wel beweerd wordt).

  187. Martijn Zegt:

    Wat goud en de euro betreft: er is na 2001 nog het nodige goud verkocht door eurolanden

    Klopt. Het was ook niet in hun belang de goudprijs plotseling te doen exploderen en zo de schuldige zijn aan het klappen van het systeem.

    Beter rustig afbouwen.

  188. Hugo Zegt:

    @154

    Helaas werkt de link niet maar voor de geintresseerde;
    ecb.int/press/key/…tml/sp020509.en.html

    ‘Hogere politiek & finance’ zijn zeker niet mijn sterkste kant.

    Ik vind deze quote uit het stuk eigenlijk wel de beste
    ”Every currency is a symbol of the community it serves. It is a symbol of the society as a whole….”

    Tja wat zal ik er van zeggen. Feit blijft dat er heel veel goud van publieke in private(?) handen is gegaan. NL heeft 2/3 van zijn voorraad gedumpt voor (bijna) bodemprijzen. Dat in nog geen 20 jaar. Van 1750 ton in 1992 tot 612 ton eind 2009.
    De hoop welke ik heb is dat het goud bij de pensioenfondsen terecht is gekomen. Bijzonder vind ik dit plaatje uit een folder van de dnb; dnb.nl/binaries/Ge…oud_tcm46-211379.pdf. Let op de titel, ‘geld’, dit in een zee van gouden/goudkleurige munten welke een 1 Euro als voorkant hebben en de achterkanten zijn voor mij onherkenbaar. Verder wordt er, zover ik heb gezien, in de hele presentatie niets geld genoemd, Euromunten, bankbiljetten, betaalmiddelen sure noem maar op maar niet geld. Vrienden op (voor mij) onverwachte plekken?

    Folders zoals bovenstaande geven mij in ieder geval wel geruststelling dat niet iedereen Keynesiaan is. Ook nog eens op een heel toegankelijke manier zodat je niet al die kennis van hogere politiek en finance nodig hebt om de boodschap te begrijpen :).

    Tot zover is het een interessante en zeer waardevolle kennis tocht geweest. Veel realisaties waren best pijnlijk, veel van wat ik ‘officieel’ heb geleerd kan het raam uit. Ik waardeer ook veel van de posters welke hier voor de diverse (gekleurde) inzichten en ideeen hebben gezorgd. Ik zal de mijne nog wel even blijven posten. huizenmarktzeepbel, slijpsteen voor de geest :).

  189. Hugo Zegt:

    @188

    Even naar slide 10 in de dnb presentatie scrollen. De link komt niet uit op de juiste slide er valt nl, zover ik kan nagaan, niet rechtstreeks op te linken.

  190. JW Zegt:

    funda teller op 200.000

    200.008 woningen te koop op
    http://www.funda.nl/koop/

    http://www.jaap.nl geeft trouwens al 236.427 koopwoningen weer.

  191. adamus Zegt:

    Ach Jaap, die moeten nu toch leven van “hoeveel hypo heeft mijn buurman”. Pathetische advertentieclub.

  192. adamus Zegt:

    We kijken gewoon om ons heen en trekken een conclusie.

  193. JW Zegt:

    jaap.nl moet wel op enig manier inkomsten genereren, anders komt funda langszij.

    wie zijn de aandeelhouders van jaap.nl nu eigenlijk?
    op internet lees ik: DSB Bank (40%), makelaarsland en telegraaf aandeelhouders. Dat DSB zou nu wel niet kloppen.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.