De Rabobank heeft een boete gekregen van in totaal 150.000 euro. Volgens toezichthouder AFM heeft de bank bij het verstrekken van hypotheken verkeerde adviezen afgegeven.
Te veel geld geleend
“De boete is omdat de Rabobank criteria voor de beoordeling van kredietaanvragen hanteert die onvoldoende overkreditering voorkomen.” In het kort komt het er dus op neer dat de Rabobank kredieten en hypotheken verstrekt die mensen waarschijnlijk niet kunnen opbrengen.
Niet-passend advies
De Rabobank heeft volgens de toezichthouder hypotheken verstrekt, terwijl de bank onvoldoende beoordeeld had of de consumenten wel in staat waren de maandelijkse kosten te betalen. Verder oordeelde de AFM dat de Rabobank in een aantal gevallen niet-passend advies gaf aan consumenten bij kredietbeschermingsverzekeringen, die de consument verzekeren tegen inkomensterugval bij arbeidsongeschiktheid of werkloosheid.
zie ook: Wordt de Gedragscode Hypotheken wel nageleefd?
Niet in beroep
De Rabobank gaat niet in beroep tegen de boete, maar vindt dat zij de klanten wel degelijk goed heeft geadviseerd. Jonge goed opgeleide mensen die voor het eerst een huis willen kopen, konden na uitvoerig overleg een hogere hypotheek afsluiten. De bank baseerde zich daarbij op statistische cijfers van het CBS en haar eigen ervaring.
zie ook: CDA waarschuwt AFM
‘Starters krijgen het moeilijker’
”De ervaring van de Rabobank is dat juist deze groep starters goed in staat is de hypotheeklasten te dragen”, aldus de Rabobank in een reactie. ”Nu de Rabobank door het besluit van de AFM genoodzaakt wordt om haar beleid te herzien, zullen deze starters op de woningmarkt moeilijker een door hen gewenste woning kunnen kopen.”
bron: RTLZ.nl
Loading ...
Eindelijk eens een beetje sturing van de afm. Starters zullen het niet moeilijker krijgen. De prijs van een ‘starters’ woning wordt toch bepaal adhv wat zij kunnen lenen.
Meer op NRC: “Volgens de AFM heeft Rabobank een aantal consumenten hypotheken gegeven die afwijken van de Gedragsode Hypothecaire Financieringen. Het ging om aanvragers met een leeftijd tot 35 jaar die een bepaalde opleiding hadden aan het MBO, HBO of de universiteit. Volgens interne criteria kregen deze mensen een hogere hypotheek omdat zij een goede kans hadden op een stevige inkomensgroei. Volgens de AFM had men hier geen rekening mee mogen houden en was er sprake van overkreditering. ”
Elke bank doet dit. Als dit niet meer mag (en het wordt echt nageleefd) dan is dit een forse kentering in het beleid.
@2:
inderdaad, er werd maanden geleden toch al gerapporteerd dat bij vrijwel alle banken tientallen procenten van de hypotheken in deze categorie ‘uitzonderingen’ vallen, terwijl het advies is dat het maar om een paar % van het bestand mag gaan? Voor iedereen is er wel een mooi verhaal te verzinnen waarom een hogere hypotheek ‘verantwoord’ is.
De ervaring van de afgelopen 15 jaar leerde toch dat hypotheken van 8-10x inkomen geen probleem zijn? 😉
Nou ja, die woningen zijn nu toch maar mooi verkocht.
Van alle huishoudens met koopwoningen staan er nu in verhouding 1 op de 18 te koop, dat is niet mis.
@1,
Als de prijs van het huis zich aanpast aan het budget van de starter, dan zal de prijs van het “treintje” zich aanpassen aan de opbrengst van verkoop.
Er komt beweging in de sneeuwbal.
@3 Precies. Aangezien het merendeel van de huizenkopers onder de 35 is, zal er bij een aanzienlijk percentage een toekomstige stijging in de lonen verdisconteerd worden.
”De ervaring van de Rabobank is dat juist deze groep starters goed in staat is de hypotheeklasten te dragen”
Maar hoe zit het met de restschuld, Rabobank? Of stijgen de woningprijzen voor altijd door?
”Nu de Rabobank door het besluit van de AFM genoodzaakt wordt om haar beleid te herzien, zullen deze starters op de woningmarkt moeilijker een door hen gewenste woning kunnen kopen.”
Veel starters kopen een ‘gewenste woning’ die hun budget eigenlijk ruim te boven gaat. Ik ken genoeg stelletjes van 19-25 jaar die nog niet zo heel erg lang geleden op een gezamenlijk inkomen van 220k kochten. Aflossingsvrij uiteraard. En niet alleen bij de Rabobank.
En zodra de kinders komen stopt zij met werken…
Gossie, gaan we toch Japanistan krijgen hier, daar wil niemand kopen………
http://www.nvb-bouw.nl/Nieuws/NVB_Persberichten/4_oktober_2010_Huursector_in_trek
Deflatie in woningprijzen en straks deflatie in lonen dan krijg je;
Dat je niet meer dan 70% v/d waarde van het huis mag financieren en speculatie op het toekomstige loon wordt verboden.
Ik zou dat extra loon in vrije dagen steken trouwens wat moet ik met 4000 euro als ik het met 3000 euro ook kan redden? Lekker 25% gaan werken en de rest van de tijd met je kinderen doorbrengen!
@7:
ik ken een voorbeeld waar zij stopte met werken wegens 1e kind en even later de relatie stuk ging wegens vreemdgaan van de man. Huis met 800K euro aflossingsvrij stond op haar naam, omdat zij het hoogste inkomen had. Goed geregeld allemaal, en het zal vast vaker voorkomen in deze groep.
@8:
“Het onderzoek laat zien dat de zoekende huurder gemiddeld nu zo’n € 610 per maand wil betalen. Vergeleken met de meting in 2008 betekent dit een daling van 2%. Daar staat echter tegenover dat de eisen die potentiële huurders stellen aan, bijvoorbeeld grootte, uitrustingsniveau van de woning en woonomgeving minder hoog zijn.”
dat laatste is een minstens zo opmerkelijke omslag als de verdubbeling van het aantal mensen dat liever huurt. Ondertussen blijft NVM vrolijk doen alsof het onmogelijk is om huizen te bouwen van minder dan pakweg 200-250K euro, zodat die +/- 600 euro huur per maand ‘onmogelijk’ is. Maar als ik op funda kijk heb je voor 600 euro hypotheeklasten per maand volop keus, waar zou dat nou door komen …
@9:
“Ik zou dat extra loon in vrije dagen steken trouwens wat moet ik met 4000 euro als ik het met 3000 euro ook kan redden? ”
da’s wel het laatste wat de financiele elite zou willen, want dan moeten ze zelf gaan werken. Dus deze illusie kun je echt vergeten, deflatie zal met hand en tand bestreden worden 9en maakt m.i. sowieso geen schijn van kans, niet hier en ook niet in de VS).
@7
Stukje weggevallen:
ik bedoelde te zeggen dat ik genoeg jonge stelletjes ken die gezamenlijk net boven modaal verdienen en toch meer dan 220k konden financieren.
@10 Is gebeurd met een oude klasgenoot van mij. Na 3 jaar uit elkaar. Hij terug naar zijn ouders, zij bleef in het huis wonen. Uiteindelijk toch met verlies moeten verkopen. En dat was zo’n 5 jaar geleden toen de markt nog booming was…
@8 Uit de link van NVB Bouw
Als we uitgaan van een gemiddelde woningprijs van € 250.000 en van een rendement van 5% op jaarbasis, zou zo’n gemiddelde huurwoning een markthuur van om en nabij de € 1.040 per maand moeten opbrengen. Dat bedrag zit € 430 boven de gemiddelde huurprijs die potentiële huurders bereid zijn te betalen. Het is dus geen wonder dat beleggers momenteel hun neus steeds meer optrekken voor huurwoningen en dat corporaties klagen over onredelijke onrendabele toppen.
De vastgoedcrisis in een notedop…
Me zwager en zus hebben in 2004
(destijds begin dertig en twee kinderen) € 320.000 geleend voor eerste woning op € 80.000 ( ieder €40.000,-) gezamenlijk met 70% aflossingsvrij. Nu zes jaar later, met nog zelfde hypotheek hebben zij een gezamenlijk inkomen van € 160.000 (inmiddels drie kinderen). Ik zou zeggen , comfortabel gezien huidige onzekere tijden, en je kunt vast gaan aflossen (via spaarrekening). De gekochte ruime jaren zeventig woning is in beginsel ook groot genoeg
(145M2). Probleem is echter dat zij zich spiegelen aan kennissen die metzelfde inkomens groter en duurder (vrijstaand) wonen. Zwager is gaan informeren bij tussenpersoon en heeft vernomen dat hij nu probleemloos op de twee inkomens 6 ton kan lenen. Bij een lening van 6 ton ( bij een nog te hoog geprijsde woningmarkt, ook voor vrijstaande woningen in vooral Randstad ) zou ik me echter minder comfortabel voelen ondanks hun hoge inkomens !
@13 Claude
Ah, nu begrijp ik waar al die scheefhuurders vandaan komen.
@13:
tja, en dan snap je niet dat ze bij NVB niet gelijk pleiten voor 100% huuraftrek, zodat die huizen die 1040 per maand moeten opbrengen voor de huurder maar hooguit 600 euro kosten voor de bewoner 😛
@14:
ach, misschien moeten we blij zijn dat ze niet gelijk 8 ton hypotheek adviseren, zoals ze een paar jaar geleden ongetwijfeld gedaan hadden bij hetzelfde inkomen.
Maar ik zie dit verschijnsel ook wel in de kennissenkring, al komt het dan meestal neer op zeer luxe verbouwen omdat het oude huis moeilijk verkoopbaar blijkt voor ‘wat het waard is’.
Eindelijk, steeds als er rond andere banken iets te doen was speelde Rabo het heilige boontje.
@artikel
De AFM wordt wakker ?
De boete is omdat de Rabobank criteria voor de beoordeling van kredietaanvragen hanteert die onvoldoende overkreditering voorkomen.
Overkreditering ?
De AFM doet aan gratis cabaret achteraf….
Zolang HRA geldt is er een stimulus om maximaal in de schulden te duiken, dáár ligt de belangrijkste oorzaak van overkreditering. Maar AFM is een uitvoeringsorgaan, geen beleidsmaker.
Kennelijk is het nog steeds een taboe. Bovendien weten we nog steeds niet hoe groot nu de totale NL hypotheekschuld werkelijk is:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/hoe-groot-is-de-totale-nederlandse-hypotkeekschuld/
Politiek moet leiderschap tonen, zoniet rest slechts 1 kwalificatie:
– de groene vlag wegens te licht
Wie het plaatje nog een keer rustig bekijkt ziet Hogehuizenprijsminnend NL.
Met 30.000 euro bruto, stel 20.000 euro netto, kon u in 2007 bij DSB 200.000 euro lenen (zonder terug te betalen). Dus aflossingsvrij 10 (tien) maal het netto inkomen van waaruit alles betaalt moet worden (niet allen financierne ook eten reizen studeren en de rest). Want alleen 200.000 lenen (zonder aflossen) kost bij rente = 5% al 10.000 euro per jaar. De overige belastigbetalers betalen hier via HRA zo’n 35% van. Dat maakte de hogehuizenprijzen mogelijk.
Wat een merkwaardig systeem.
Iedereen was erbij, politiek keek toe en leende mee 🙂
@18: inderdaad, het is eigenlijk bizar dat ze boetes geven voor overcreditering terwijl het hele systeem niets anders doet dan de creditering maximaal opjagen. Allemaal voor de bühne als je het mij vraagt, kan de AFM voortaan de handen in onschuld wassen.
het is eigenlijk bizar dat ze boetes geven voor overcreditering terwijl het hele systeem niets anders doet dan de creditering maximaal opjagen
Exact, dat pleit voor afschaffing van HRA.
Tegelijkertijd moeten normen die de financiële sector zichzelf oplegt ook gerespecteerd worden. Maar ja, die zitten de bonussen en het schaatsrijden in de weg… 🙂
Juan zei het al wel eens eerder
Als de rente niet langer de prijs van geld weergeeft treden er andere mechanismen op.
HRA verdraaide de prijs van geld -die als kunstmatig laag was- nog verder.
‘t is een sprookje in de polder 🙂