‘Overgefinancierde huizen remmen mobiliteit’

Het kan verkeren. Afwaardering van economieën, beurzen wereldwijd in een achtbaan, overheden overladen met enorme schulden en een huizenmarkt die bungelt. Onderwerpen die financiële en politieke agenda’s en consumenten meer dan ooit bezighouden. Aanleiding voor NVMagazine voor een gesprek met topeconoom Sweder van Wijnbergen. “Mensen zullen moeten accepteren dat de huizen minder waard worden.”

Met grove pennenstreken schetst Sweder van Wijnbergen de huidige financiële stand van zaken. “Er is te veel schuld in de wereld. Dat is duidelijk. Niet alleen bij overheden, maar ook bij private spelers. Er zijn problemen en er komen er meer aan. Dat wordt allemaal verergerd, doordat er een ‘housing boom’ is geweest. Zeker in de Verenigde Staten en Spanje, wat minder in Nederland. Een ‘housing boom’ betekent meestal ook dat mensen te veel schuld op zich hebben genomen. Er was een enorme bubbel, een huizenprijzenexplosie en die is weer weg. Rijkdom is niet af te meten aan een bubbel in de huizenmarkt, net zo min aan een daling. Mensen zullen moeten accepteren dat huizen minder waard worden.”

Lees verder op nvm.nl

Share Button

63 Reacties

  1. Jan Zegt:

    Tja, die NVM. Die moeten steeds meer afstand nemen van hun oude praatjes.

  2. Juan Belmonte Zegt:

    @ artikel

    Kijken of Juan het nog snapt.

    De heer Prof Dr Sweder van Wijbergen: Er is te veel schuld in de wereld. Dat is duidelijk. Niet alleen bij overheden, maar ook bij private spelers. Er zijn problemen en er komen er meer aan. Dat wordt allemaal verergerd, doordat er een ‘housing boom’ is geweest. Zeker in de Verenigde Staten en Spanje, wat minder in Nederland.

    Welnu de hoogste hypotheekschuldenberg zit in Holland (méér dan USA, méér dan Spanje) en de door schulden opgeblazen zeepbellen in vastgoed zijn in USA en Spanje groter ???

    Hahahaaaa,
    we hebben weer een lachwekkende redernering te pakken (of Juan snapt het niet)

    Juan wijst nogmaals op de heer Trichet:
    All that permits to avoid this overindebtedness of the households is certainly good.

    huizenmarkt-zeepbe…ypotheekrente-aftrek

    Wat de heer Prof Dr Sweder van Wijnbergen zou MOETEN kunnen begrijpen en J.i. in zijn verantwoordelijkheid daarmee ook publiek maken is:

    De erkenning dat door beleid de huizenprijzen opgeblazen zijn dankzij schuld. Maar de risico’s om datzelfde beleid door te zetten zijn te groot (DSB is omgevallen).

    Het was norm geworden om meer dan 100% van een woningwaarde te financieren en dat op basis van de huidige opgepompte waarden !

    Kortom: Holland gaat van
    1) huizen leasen (lenen, niet aflossen en rente belastingvrij)
    2) naar huizen belastingvrij lenen (aflossingsvrij eruit dat gebeurt nu)
    3) naar huizen lenen en terugbetalen zoals in de rest van de wereld ook gebruikelijk is

    Maar er zijn er maar weinigen die dat hardop durven zeggen.

    Juan:

    Wie rekent met 100% HRA over 1,5,10,20,30 jaar is een Kamikazekoper

  3. Scheefwoner Zegt:

    Van Duijn verbaast zich al jaren over het leengedrag van Nederlanders:
    “De hypothecaire schulden van Nederlanders zijn nu ongeveer 600 miljard euro en dat is gelijk aan het nationaal inkomen. Dat was in 1996 nog iets van 120 miljard. Dus dat bedrag is echt geëxplodeerd.” De econoom verbaast
    zich ook waarom er geen alarmbellen zijn gaan rinkelen bij de Nederlandse
    toezichthouders.

    Aldus Jaap van Duijn.

    Wat ik mij dan afvraag:

    Stijging hypothecaire schuld vanaf 1996 tot 2011: 500%

    echter

    De gemiddelde prijs van een koopwoning in 1996: euro 101200

    De gemiddelde prijs van een koopwoning in 2011: euro 257600

    Stijging 254,55%

    Kan iemand mij uitleggen waar die andere 250% gebleven is?

    @Juan, voor jou wellicht een inkoppertje?

  4. Juan Belmonte Zegt:

    Scheefwoner: @Juan, voor jou wellicht een inkoppertje?

    Nee geen inkopper, Juan zoekt ook schuld 🙂

    Maar inhoudelijk:
    – de mate waarin huizen gefinancieerd zijn moet dus toegenomen zijn. Oftewel ten opzichte van de totale huizenwaarde is de schuld toegenomen.

    Cijfers:
    STATLINE van Wilbert:
    huizenmarkt-zeepbe…ieden/#comment-54561
    Gemiddeld 65% hypotheek: 181 keuro op gemiddelde woningwaarde van 280 keuro.

    In 1996 zal het dus minder dan 65% geweest zijn ?

  5. Scheefwoner Zegt:

    @ Juan

    muchas gracias

    para usted:

    http://www.youtube.com/watch?v=2SP-BhGFehk

  6. Juan Belmonte Zegt:

    Gracias Scheefwoner 🙂

  7. Juan Belmonte Zegt:

    Juan Belmonte: De gemiddelde prijs van een koopwoning in 1996: euro 101200

    De gemiddelde prijs van een koopwoning in 2011: euro 257600

    Stijging 254,55%

    Pues ademas:

    De gemiddelde vraagprijs op Funda is niet 257600 maar 330.00

    Als we met die getallen zouden rekenen, dan zoekt u een stuk minder.

    Ook nog extra:

    Vermoedelijk is een bovengemiddeld grote schuld opgebouwd in de top van de huizenmarkt, immers 10% van de mensen die HRA genieten conumeren 30% van het HRA budget:

    De 10% hoogste inkomens in NL hebben 30% van de Hypotheekschuld, terwijl uit de statistieken blijkt dat ze de schuld helemaal niet nodig hebben en alleen gebruiken om inkomstenbelasting te drukken.
    huizenmarkt-zeepbe…ieden/#comment-54580
    huizenmarkt-zeepbe…ieden/#comment-54582
    huizenmarkt-zeepbe…rzien/#comment-55492

  8. Mieke Zegt:

    Scheefwoner:
    Van Duijn verbaast zich al jaren over het leengedrag van Nederlanders:
    “De hypothecaire schulden van Nederlanders zijn nu ongeveer 600 miljard euro en dat is gelijk aan het nationaal inkomen. Dat was in 1996 nog iets van 120 miljard. Dus dat bedrag is echt geëxplodeerd.” De econoom verbaast
    zich ook waarom er geen alarmbellen zijn gaan rinkelen bij de Nederlandse
    toezichthouders.

    Aldus Jaap van Duijn.

    Wat ik mij dan afvraag:

    Stijging hypothecaire schuld vanaf 1996 tot 2011: 500%

    echter

    De gemiddelde prijs van een koopwoning in 1996: euro 101200

    De gemiddelde prijs van een koopwoning in 2011: euro 257600

    Stijging 254,55%

    Kan iemand mij uitleggen waar die andere 250% gebleven is?

    @Juan, voor jou wellicht een inkoppertje?

    Stijgingen zijn resp 400% en 155%. !!

  9. marianne Zegt:

    Inflatie?

  10. Laurens Zegt:

    snorkel:
    @5 Laurens. Grappig, die theorie dat ‘mensen hun uitgaven gan uitstellen’. Heb laatst Kees de Kort daar nog iets over horen zeggen: Onzin! Nergens is ooit bewezen dat dalende prijzen leiden tot uitstel van uitgaven. Zou ook wel een beetje vreemd zijn; dan zouden winkels niets verkopen tijdens de uitverkoop toch?

    Naar mate er meer deflatie is gaan mensen wachten, dit is historisch zo gebleken en ook vrij logisch. We zitten nu in de overgangsperiode van inflatie naar deflatie. Deflatie heeft al toegeslagen in de non food sectie (kleren, waspoeder etc.), olie, grondstoffen en in de huizenmarkt. Deze zal over niet al te lange tijd ook toeslaan in andere sectoren.

    Nu is de massa nog niet echt op de hoogte van deze deflatie, maar indien er cijfers naar buiten komen dat er deflatie aan de hand is dan zal deze neerwaartse ik-wacht-nog-even-cyclus in beweging komen.

    Mijn voorspelling voor 2012 is dan ook dat de deflatie ook in de cijfers terug beginnen te komen, dit omdat de consumenten- en producentenvertrouwen nu negatief zijn geworden.

  11. snorkel Zegt:

    @9, Laurens. Je herhaalt gewoon wat je eerder hebt gezegd 😉 Volgens de heer de Kort is het dus nergens op gebaseerd, geen empirisch bewijs. Historisch gebleken? Denk je niet gewoon dat deflatie en dalende koopkracht dezelfde oorzaak hebben (of dat dalende koopkracht deflatie veroorzaakt in plaats van andersom), en daarom vaak hand in hand gaan?

    Een substantieel deel van de uitgaven valt helemaal niet uit te stellen (eten, huur/hypotheek, verzekeringen, vaste lasten, etc). De aankopen die wel uitgesteld kunnen wornde (een huis of nieuwe auto of flatscreen bijvoorbeeld) worden nou juist net niet meegenomen in het inflatiecijfer van het CBS

  12. Joost Zegt:

    @ Mieke

    Die is geconsumeerd
    – Caravans,
    – Badkamers
    – IIe huizen
    – Nieuwe keukens
    – Mooie siertuinen
    – Vakanties
    – IIe auto

    De schuld is gebleven.

  13. Frans Zegt:

    @ 9 & 10:
    koopgedrag beinvloeding door inflatie / deflatie: allemaal heel erg leuk, maar niet van toepassing.
    Het is andersom (& dat sluit aan bij de erkenning dat er overal schuld is) mensen KUNNEN gewoonweg niet kopen: de rek is eruit, de top is bereikt, en zoals het alastiek maximaal is uitgerekt, gaat het nu weer terug de andere kant op: gewoon een natuurwet, daar hoef je niet moeilijk over te doen.
    Mensen die denken dat het allemaal wel mee zal vallen, of die denken dat de politiek dit op een of andere manier dit kan tegengaan zijn dom.

  14. Paul99 Zegt:

    `Stijging hypothecaire schuld vanaf 1996 tot 2011: 500%

    echter

    De gemiddelde prijs van een koopwoning in 1996: euro 101200

    De gemiddelde prijs van een koopwoning in 2011: euro 257600

    Stijging 254,55% MOET DUS ZIJN 154,55% ZOALS AL OPGEMERKT.

    Kan iemand mij uitleggen waar die andere 250% gebleven is?`

    Deze stijgingspercentages zouden alleen gelijk zijn als de laatste kopers in 2011 een zelfde hypotheekbedrag nodig zouden hebben als de verkopers op dat moment bij verkoop hadden. Dat is natuurlijk niet zo, de verkopers hebben eerder gekocht voor lagere bedragen en hun hypotheek zal bij verkoop aanzienlijk lager zijn geweest dan de verkoopsom. Zij hebben dus de overwaarde te gelde gemaakt en dat op een andere manier aangewend, kan natuurlijk zijn, een duurdere woning gekocht maar kan ook op een bankrekening gestald, aandelen gekocht of gedeeltelijk, consumptief besteed.
    Toch ?

  15. Frans Zegt:

    Marc Faber: we are all doomed
    http://www.youtube.com/watch?v=LY73HXdwPos

  16. Paul99 Zegt:

    Frans:
    Marc Faber: we are all doomed
    http://www.youtube.com/watch?v=LY73HXdwPos

    Die Marc, ik geloof er helemaal niks van, kijk zelf maar op:

    xandernieuws.punt.…bl_archief=&

    Ik zou zeggen NU `goedkoop` aandeeltjes inslaan van banken, kopen nu het nog kan, over een paar maanden bestaan ze niet meer.

  17. Frans Zegt:

    @ Paul99: precies, een goede bloemlezing voor mensen die nog denken dat alles wel goed komt.

  18. Frans Zegt:

    ‘Overgefinancierde huizen remmen mobiliteit’
    Grappige titel in feite: het suggereerd een geisoleerd probleem wat zich nu afspeelt en waar de oplossing is de huizenprijs te laten zakken.
    Natuurlijk is de hoge huizenprijs geen geisoleerd feit.
    Het faciliteren van het opblazen van de huizenprijs heeft een enorme schuldenopbouw tot gevolg gehad. Dit heeft nu een enorme destructie van welvaart tot gevolg. Er is geen oplossing.

  19. Frans Zegt:

    Net vers van de pers, zeer leerzaam, meerder keren afsplen totdat je het begrijpt is aanbevolen.
    Paul Craig Roberts (Inflationary Depression)
    http://www.youtube.com/watch?v=IMvQFkFRjtw

  20. Pieter Zegt:

    Frans,

    De goede man zegt dat de VS hyperinfl. krijgt. Dit omdat hij denkt dat het overschot aan liquiditeiten in de reele economie terecht gaat komen. Ik zie alleen maar dat de banken in de VS en EU steeds moeilijker geld uitlenen. Lijkt mij dus onzin. Deflatie!

  21. Jean Belmonte Zegt:

    Pieter: overschot aan liquiditeiten in de reele economie terecht gaat komen.

    Goed punt.

    Sushi balansen verdampen, anders had de heer (geen Drs) Maarten van Poelgeest ook nooit de quote van de eeuw kunnen maken 🙂

    huizenmarkt-zeepbe…atten/#comment-84988

    Suske en Wiske en de eeuwig uitgestelde rekening

  22. Laurens Zegt:

    Even een analyse van mijn zijde, als er minder schuld was in 1929 net voordat de grote depressie zijn intrede deed dan dat er nu aanwezig is. Betekent dit volgens mij dus een grotere en diepere deflatie, want de uitslagen naar boven als naar onder in de conjuctuur-cylcus zijn altijd groter dan ze theoretisch hoeven te zijn.

    M.a.w. tijdens de jaren ’30 werden huizen 87% goedkoper en nu meer dan 90% vanaf de top gerekend.

  23. Juan Belmonte Zegt:

    Laurens: als er minder schuld was in 1929 net voordat de grote depressie zijn intrede deed dan dat er nu aanwezig is

    Er zijn diverse verschillen tussen nu en 1929. Één daarvan is aflossingsvrij gefinancieerde woonconsumptie.

    Op de achtergrond speelt het Westen dat welvaart moet inleveren op BRIC maar dat inleveren het liefst zo lang mogelijk uitstelt. Dat wil niet zeggen dat de wereld meteen instort.

    De Zwitserse Franc zou de meest overgewaardeerde munt zijn, volgens Goldman Sachs (GS), de dollar kennelijk niet.
    Als GS, eeuwige triple AAA verkopers, het zegt: oppassen 😛

  24. Peter2 Zegt:

    Frans:
    Net vers van de pers, zeer leerzaam, meerder keren afsplen totdat je het begrijpt is aanbevolen.
    Paul Craig Roberts (Inflationary Depression)
    http://www.youtube.com/watch?v=IMvQFkFRjtw

    Die man zit er op de meeste punten naast! Het model waarin hij denkt, een variatie van Keynesiaans, alsmede enkele genoemde historische gebeurtenissen kloppen niet met de historische werkelijkheid.

    Soms heeft hij even een goed economisch punt, maar gezien de manier hoe hij er op uitkomt is dat waarschijnlijk meer geluk of politiek dan wijsheid en eerlijkheid.

    @19: Pieter,

    Ik zie alleen maar dat de banken in de VS en EU steeds moeilijker geld uitlenen. Lijkt mij dus onzin. Deflatie!

    Banken lenen WEL geld uit, alleen niet meer zo gemakkelijk en zeker niet aan iedereen en voor alles. En dat is maar goed ook, had men dit eerder gedaan dan waren we nu niet in een financiële crisis beland.

    Als een bank geld uitleent dan doen ze dat bij voorkeur aan een partij waarvan ze verwachten dat die het geld (met rente) terug betaald. Nog liever hebben zij een partij die niet terugbetaald, maar wel gegarandeerd oplopende rente kan blijven betalen.

    De bakker op de hoek heeft een bedrijfsrisico, een welvarende samenleving waarvan een overheidsorgaan geld leent, nauwelijks. Zo’n overheid kan altijd met geweldsmiddelen meer geld binnenharken als het echt moet!

    Overheden concurreren dus met het bedrijfsleven en consumenten om de beschikbare financiële middelen. En het is overheid die het bedrijfsleven verstikt, en hoe meer de overheid leent om steunprogramma’s of andere uitgaven ten uitvoer te brengen, des te erger het probleem wordt.

    Nog wat links met raakvlakken en historie waar je wat aan hebt (lange video’s, maar voor de oplettende kijker de tijd waard):

    The Catastrophic Impact of War on Liberty:

    youtube.com/watch?…=channel_video_title

    The Economics of Deflation:

    youtube.com/watch?…&feature=relmfu

    Wat betreft deflatie, zou moeten gebeuren als er substantieel wordt afgelost. Maar wat er gebeurd is meer schuld maken en schulden doorrollen, de geld hoeveelheid neemt niet af, maar toe! En het met pensioen gaan van de babyboomers, zal de totale productiviteit afnemen. Nieuwe miraculeuze technologische vooruitgang daargelaten, is er dus meer geld en minder productie, kortom substantieel hogere prijzen liggen in het vooruitzicht.

    De politiek en bankiers zullen er ook alles aan blijven doen om in de inflatie te houden en zij hebben het tenslotte voor het zeggen.en.

  25. Peter2 Zegt:

    @19: Pieter,

    Er is nog een belangrijk feit dat je vergeet. De USD is de reserve currency!

    Dit betekend dat andere centrale banken veel dollars in kas hebben als dekking voor hun eigen munt en ter facilitering van handel in olie en grondstoffen.

    Zodra deze centrale banken besluiten hun nu nog TE grote dollarvoorraad te diversificeren en/of goud aankopen dan vliegen al die dollars mooi terug naar de VS.

    Opeens is de voorheen altijd geëxporteerde inflatie naar de rest van de wereld in een mum van tijd terug in de VS! De rest van de wereld het tot nu toe geleden verlies op de bv. US, nemen en een einde maken aan de inflatie spiraal waar de VS de rest van de wereld sinds 1970 in meesleurt.

    Hyperinflatie is voor de VS dus gegarandeerd! Er is geen weg terug, omdat andere landen kunnen niet doorgaan met het blijven opkopen van Amerikaans schuldpapier. Geld dat voornamelijk wordt gebruikt om het belang van enkele grote Amerikaanse bedrijven te dienen d.m.v. oorlog voeren!

  26. S Zegt:

    @ 3 en @ 17
    Het blijft allemaal wat abstract.
    ik zal eea illustreren aan de hand van de situatie van mijn huisbaas.
    Mijn huisbaas kocht in 2001 de woning waarin ik nu woon (=huur voor 1300 pm) voor 895.000 gulden (410.000 euro).
    In 2008 kocht hij het huis schuin achter hem. Dat huis behoefde enige aanpassingen. Hij verhoogde zijn hypotheek voor huis 1 tot 545.000 en nam op huis 2 een hypotheek van 800.000. Vorig jaar verhoogde hij de hypotheken van beide huizen met 30.000.
    Hij moet ooit wel kapitaal hebben opgebouwd uit vorige huizentransacties en een posting in het buitenland, maar dat is kennelijk allemaal verdampt (anders had hij vorig jaar zijn hypotheken niet hoeven verhogen).
    Het huis waar wij in wonen, staat nu drie jaar te koop. Hij is van plan ook huis 2 binnenkort te koop te zetten.

    Ik vrees dat dit voorbeeld niet op zichzelf staat, maar eerder exemplarisch is voor de manier waarop de Nederlander afgelopen jaren Geconsumeerd heeft.

  27. Scheefwoner Zegt:

    @6 Juan, mooi he, in tranen?

    @7 Mieke, uiteraard je hebt 100% gelijk, sorry voor mijn miscalculatie.

    @11 Joost, “de schuld is gebleven” …. en de goederen reeds afgeschreven.

    @23 S, ja, je vraagt je toch af zo hoe het in de toekomst gaat worden. Vanmiddag even wat kleding voor de kinderen gekocht, treinabonnement, studiekosten vorige week betaald, besteedbaar inkomen wordt toch minder en dan heb ik geen enkele schulden. Dus ik vraag me toch af hoe de consumerende Nederlander waar je het over hebt het allemaal gaat bolwerken.

  28. Frans Zegt:

    @ Pieter: zo simpel ligt het helaas niet.
    Ten eerste is energie, lees de olie, een zeer grote component van de kosten van ALLES. ‘
    Naast dat we peak oil hebben (misschien ook niet, er zijn mensen die hier anders over denken) wordt de olie betaald in USD. De US is bewust bezig om de waarde van de USD te verlagen, onder andere omdat de staatschuld onbetaalbaar is.
    De andere landen gaan ook geld bijdrukken om de exportpositie te handhaven. Dit is op zich een zero sum game. Er is dus een monetaire strijd gaande, een race to the bottom.
    Het grote geld, ook China, weet wat er zich aan het afspelen is, en het geld vlucht in “tangilble assets” dus in grondstoffen onder andere. Dit drijft de prijs ook op.
    In een climaat waarin het monetaire systeem op instorten staat worden de veilige vluchthavens, datgene waar je ook in tijd van crisis echt niet zonder kunt, duurder.
    Daarnaast is de vlucht in goud een bijbehorend (speciaal)verchijnsel.
    Waarom breekt overal de pleuris uit? Vanwege de prijstoename van voedsel, energie en dit zonder dat de lonen toenemen, oftewel een inflatoire depressie.

  29. Scheefhuurder Zegt:

    De enige deflatie die er in nld is is die van woningkosten. De schulden moeten afgelost. Dat gaat een enorme inflatie opleveren.

  30. Herman Zegt:

    Censuur jongen, nu doe je het zelf ook

    Hypocriet

  31. Michel Zegt:

    S:
    @ 3 en @ 17
    Het blijft allemaal wat abstract.
    ik zal eea illustreren aan de hand van de situatie van mijn huisbaas.
    Mijn huisbaas kocht in 2001 de woning waarin ik nu woon (=huur voor 1300 pm) voor 895.000 gulden (410.000 euro).
    In 2008 kocht hij het huis schuin achter hem. Dat huis behoefde enige aanpassingen. Hij verhoogde zijn hypotheek voor huis 1 tot 545.000 en nam op huis 2 een hypotheek van 800.000. Vorig jaar verhoogde hij de hypotheken van beide huizen met 30.000.
    Hij moet ooit wel kapitaal hebben opgebouwd uit vorige huizentransacties en een posting in het buitenland, maar dat is kennelijk allemaal verdampt (anders had hij vorig jaar zijn hypotheken niet hoeven verhogen).
    Het huis waar wij in wonen, staat nu drie jaar te koop. Hij is van plan ook huis 2 binnenkort te koop te zetten.

    Ik vrees dat dit voorbeeld niet op zichzelf staat, maar eerder exemplarisch is voor de manier waarop de Nederlander afgelopen jaren Geconsumeerd heeft.

    Exemplarisch….
    Ik denk dat dit heerschap, dat maandelijks toch iets te verstouwen heeft, niet helemaal op zijn achterhoofd gevallen is.

    Anders kom je niet op twee hypotheken ( met verhogingen), van opgeteld 1,4 miljoen euro.

  32. hugo Zegt:

    In de jaren 30 kon er niet bijgedrukt worden, nu wel. De vergelijking met de jaren 30 gaat daarom mank (behalve as je eea in goud meet)

  33. knakepoetser Zegt:

    grappig hoe internet alles over die woningmarkt openbaar maakt voor een 80 jarige leek als ik daar helpt geen lievemoederen aan voor meneer hukker..

  34. marianne Zegt:

    @Scheefhuurder
    De vraag alleen is wat er eerder gaat komen, de kip of het ei.
    De hoeveelheid geld waarover een maatschappij beschikt is de totale hoeveelheid NIET afgeloste leningen.
    Dus volgens mij heeft de staat (zeg maar banken, want de staat heeft geen moer te vertellen) geen stuiver meer tegen de tijd dat de hypotheken zijn afgelost.
    En het lijkt mij stug dat het volk dadelijk nog te verleiden is tot het nemen van weer een leninkje, denk dat ze het er tegen die tijd toch echt wel mee gehad hebben.
    Er moet gewoon een heel ander financieel systeem komen en dat gaat ook gebeuren.
    Geef de staat het geld maar, politici kunnen we kiezen, corrupte CB en ECB directeurtjes niet.

  35. Naïef ? Zegt:

    @23 S, ja, je vraagt je toch af zo hoe het in de toekomst gaat worden. Vanmiddag even wat kleding voor de kinderen gekocht, treinabonnement, studiekosten vorige week betaald, besteedbaar inkomen wordt toch minder en dan heb ik geen enkele schulden. Dus ik vraag me toch af hoe de consumerende Nederlander waar je het over hebt het allemaal gaat bolwerken.

    Mijn vader kocht in 1948 een huis voor € 2.241,- en verkocht het in 1972 voor € 11.345,-
    Een jaarlijkse stijging van, ook toen al, 7%.

    In 1963 kocht hij een huis voor € 15.429,- en dat was bij het uitbreken van de schuldencrises in 2008, conservatief geschat, € 230.000,- “waard”.
    Een jaarlijkse stijging van 6,2%.

    In 1972 kocht hij een huis voor € 36.302,- en dat was bij het uitbreken van de schuldencrises in 2008, eveneens conservatief geschat, € 350.000,- “waard”.
    Een jaarlijkse stijging van 6,5%.

    In 1981 verdiende ik na 8 jaar werken netto € 11.252,- en in 2008 was dat netto € 29.786,-. Na 27 jaar extra ervaring en 4 maal promotie gemaakt te hebben was ik er jaarlijks 3,67% op “vooruit” gegaan.

    Mijn ouders en veel familieleden waren éénverdiener en verdienden, omgerekend naar 2008, ca. € 40000,- bruto per jaar, hadden allemaal een eigen huis en waren schuldenvrij.

    Inmiddels is de welvaart zó gestegen dat je verplicht bent met zijn 2 te werken voor die hoop stenen (ik ben er voorstander van om allebei te werken).
    Het is te hopen dat het gezond verstand gaat zegevieren en kinderarbeid ons bespaart blijft.

  36. marianne Zegt:

    @Naïef
    Ik stel altijd triootjes voor, moet wel leuk blijven natuurlijk en we willen de boel nog ff rekken toch?
    Ons geldsysteem is nu eenmaal gebaseerd op eeuwige inflatie en onze economie op eeuwige groei, allemaal ontworpen door de banksters.
    Rente en inflatie zijn voor hun de permanente bron van inkomsten.
    En ooit was economische groei synoniem voor welvaart.
    En aangezien die welvaart uit een steeds hogere werkdruk moet komen kunnen we gerust stellen dat die wegen zich ondertussen gescheiden hebben.

  37. Steven Zegt:

    Omdat we heel vroeger allemaal boeren of jagers waren lijkt meer altijd beter. Meer grond is beter dan minder en meer vlees is ook beter dan minder. Daarom denken mensen nu (misschien) dat meer huis dus ook beter is dan minder. Stel je krijgt gratis een zwembad in de tuin: eerst denk je; jippie, maar het kost alleen maar daarna. een woning KOST geld en levert niets op normaal gesproken: behalve in een bullmarkt, maar die is dus duidelijk voorbij.

  38. Naïef ? Zegt:

    Oeps, bespaard natuurlijk

  39. hugo Zegt:

    @36 (Steven)

    ”Meer grond is beter dan minder en meer vlees is ook beter dan minder. ”

    Geen schuld is het best, minder schuld ok en veel schuld heel slecht 😀

  40. Ralph Zegt:

    hugo: Geen schuld is het best

    Geen schuld het beste? Snel de schoolbanken in!

  41. Naïef ? Zegt:

    @39
    Geen schuld het beste? Snel de schoolbanken in!

    Het is toch schuldencrises i.p.v. schuldenzegen?

  42. hugo Zegt:

    @39 (Ralph)

    Ik heb in de (neo) Keynesiaanse schoolbanken gezeten. Bullshit. Veel geluk met je schulden.

  43. Ralph Zegt:

    hugo:
    @39 (Ralph)

    Ik heb in de (neo) Keynesiaanse schoolbanken gezeten. Bullshit. Veel geluk met je schulden.

    Niet goed opgelet merk ik. Zonde, al lijkt dit toch wel het probleem van ons onderwijsstelsel.

  44. Ralph Zegt:

    En wat heeft (neo?) Keynesianisme ermee te maken? Zie dat hier wel vaker langskomen, maar dat slaat echt helemaal nergens op.

  45. nhz Zegt:

    @3(Scheefwoner):
    “Stijging hypothecaire schuld vanaf 1996 tot 2011: 500%

    echter

    (gemiddelde prijs koopwoning) Stijging 254,55%

    Kan iemand mij uitleggen waar die andere 250% gebleven is?”

    De werkelijke prijsstijging is VEEL meer dan 250%; de stijging van de hypotheekschuld is simpel na te gaan, de prijzen van de woningen wordt met statistische leugens omkleed (het omgekeerde zal ook gebeuren bij de daling, die daardoor vast veel milder lijkt dan het voor individuele eigenaars zal uitpakken).

    @10(Laurens):
    “Deflatie heeft al toegeslagen in de non food sectie (kleren, waspoeder etc.), olie, grondstoffen en in de huizenmarkt. ”

    kom je wel eens in de echte wereld???

    buiten de huizenmarkt is er nergens deflatie, in tegendeel. En op de huizenmarkt is het feitelijk geen inflatie, omdat dit (in Nederland) geen zaken zijn die men koopt, maar die men financiert. Ook de financieringskosten van huizen zijn recent gestegen…

    @26(S):
    ja, ik ken ook de nodige van zulke voorbeelden. Het koophuis waarin ik nu huur is ook zo’n geval. Maar zolang de overheid overal het handje eronder blijft houden (lage rente, NHG, dubbele HRA aftrek, enz.) gebeurt er weinig.

    @29(Scheefhuurder):
    inderdaad, en nogmaals: van een prijs van een huis kun je eigenlijk niet meer spreken, omdat bijna iedereen het leent in plaats van koopt. Je zou dus de financieringskosten (maandlasten) als maat voor inflatie/deflatie moeten nemen.

    @34(Naief):
    iedereen kan snappen dat de huizenprijs niet jaar op jaar harder kan stijgen dan de inkomens (of BNP / inflatie). Er zijn natuurlijk fluctuaties, maar op de zeer lange termijn gezien moeten ze gelijk opgaan. En dan moet er voor de eigenaar nog wel de jaarlijkse kosten af, dus de inflatie hou je ook niet bij. Zie de Herengracht Index …

    @39/41);
    voorlopig heeft Ralph gelijk, vooral als je héél veel schuld hebt want dan heeft de bank (of de belastingbetaler) een probleem en jij niet. Normaal zou je wel verwachten dat dit slecht afloopt, maar omdat bijna aller overheden en een overgrote meerderheid van de burgers flinke schulden heeft is er politiek veel bij te winnen om de schulden weg te inflateren of zelfs helemaal kwijt te schelden met een of andere mooie maatregel (bijv. alle hypotheken 100% gegarandeerd door de overheid).

  46. hugo Zegt:

    @42,43 (Ralph)

    Ehm jij propageert schulden om groei te bewerkstelligen nietwaar? Geen schud terug de schoolbanken in is je advies aan mij nietwaar? Nou die gedachte is (neo) Keynesianisme. Blijf meelezen en je leert nog wat.

  47. hugo Zegt:

    @44 (nhz)

    Uiteraard moet je geen currency aka betaalmiddel als spaargeld aanhouden. Als je dat doet heeft Ralph zeker gelijk.

    Echter na een hyperinflatie probeert een staat meestal de schulden van de bevolking in een geherwaardeerde schuld door te rollen. ALs dat lukt wegen die zwaar. Vraag de IMF landen in Afrika en Zuid Amerika maar.

  48. nhz Zegt:

    @46:
    ik denk dat dat herwaarderen bij ons anders verloopt, als ze het al proberen; als de euro ploft (komende week weer een poging?) dan ploft de dollar vast mee en wordt het één permanente ‘bank holiday’. Het zóu kunnen dat dan alles geherwaardeerd wordt in goud, maar ik zou er niet op rekenen; ik denk eerder dat ze privé bezit van goud illegaal verklaren (puissant rijke burgers mogen natuurlijk een BV’tje of holding speciaal daarvoor opzetten).
    Voor landen die de euro verlaten (Griekenland?) zolang dat nog kan ben ik het wel met je eens.

  49. Frans Zegt:

    Zalm:

    And an additional bonus is the realization that the end of the Euro, which now everyone is openly talking about, would destroy the Dutch economy:

    A demise of the euro would have “catastrophic” consequences for the Dutch economy, which sends about three- fourths of its exports to other euro-zone states, and “would cause a recession that would make the 1930s a trifle by comparison,” Zalm said.

    zerohedge.com/news…-make-1930s-seem-tri

    Zalm doet weer eens alsof er een liquiditeits probleem is: het echte probleem is natuurlijk solvabilteit.

    Ook doet hij, nee dreigt hij dat omdat Nederland zoveel exporteert dit een ramp zou zijn: weer nonsense. Net alsof het wegvallen van de EURO dit probleem zou oproepen. Nee, het probleem gaat veel dieper: alle banken zijn al insolvabel, en als Griekenland omvalt komt dit eindelijk aan het licht.
    Banksters blijven banksters: van te voren dreigen dat het moet gaan zoals zij het willen, en als het niet zo gaat dan hebben de banksters het niet gedaan.
    Wat Zalm dus wil is ons belastingsgeld kort gezegd.

  50. Frans Zegt:

    By the way: hij heeft het over een recessie: moet natuurlijk zijn een depressie. Of het is slecht vertaald, of Zalm is achterlijk.

  51. marianne Zegt:

    Enige oplossing is dat Duitsland, Nederland, Oostenrijk en Finland uit de euro stappen, al dan niet met een gezamenlijke munt.
    En wat die inflatie betreft, waar hebben we het over.
    Die CPI index waar de politiek het over heeft wanneer ze de inflatie vast stellen, is heel iets anders dan de monetaire inflatie waar de CB’s de dienst over uitmaken.
    Die inflatie (CPI) is in ieder euroland anders.
    En dan bedoel ik dat er in dat mandje overal iets anders zit en nooit ieder jaar hetzelfde.
    Het ene land telt bij wijze van spreken de kosten van voeding, brandstof of huisvesting wel mee, het andere land niet. Onder normale omstandigheden zorgt een regering er altijd voor dat een gemiddeld gezin volgens de index nog rond kan komen. Wat moet je daarmee wanneer ze maar aan kunnen rotzooien met dat mandje?

    Centrale banken, in ons geval dus eigenlijk de ECB, sturen uitsluitend de monetaire inflatie/deflatie dmv het verhogen of verlagen van de rente. De toe- of afname van de totale hoeveelheid leningen dus.
    Het huidige geldsysteem is gebaseerd op eeuwige inflatie en onze economie op eeuwige groei.
    Rente en inflatie zijn voor de banksters de permanente bron van inkomsten en de reden voor hun macht.
    Kappen met dat systeem.
    Woutertje is niet voor niets opgestapt, die was helemaal niet blij met het feit dat ie door Wellink met de rug tegen de muur gezet werd en het volk moest beroven.

  52. ll Zegt:
  53. ll Zegt:

    De crisis is voelbaar in Laren ??
    Hoe kan dat nou 😉

    welingelichtekring…ers-in-het-gooi.html

  54. Michel Zegt:

    ll:
    De crisis is voelbaar in Laren ??
    Hoe kan dat nou

    welingelichtekring…ers-in-het-gooi.html

    Hoe noemen we dat ook al weer?.. De spek-lappen-buurt! Duur huis, veel te (dure) grote auto en geen nagel om aan je reet te krabben. Geen meubels in huis, en nauwelijks fatsoenlijk te eten op tafel.
    Kunt u deze reclamekreet nog?

    François.. minimalist……

    Het is niet alleen in het Gooi…. Steden genoeg met hele wijken waar hetzelfde geldt. Nu ziehier… weten we ook waar het échte plebs woont………. Naam hooghouden hoor…. met hypotheken die 40 procent onder water staan denk ik dat je je hockeysticks beter op het vuur kunt gooien. Het energiebedrijf komt je vanzelf afsluiten.

    Overigens de huizenmarkt is hier niet echt debet aan, dit is in elke tijd reëel.

  55. marianne Zegt:

    En afgezien van het feit dat je je huis daar niet meer aan de straatstenen kwijt kunt, gaat de boel daar flink vergrijzen.
    Gaat de Larensche Mixed een hoop klantjes en centjes kosten.

  56. Claude Zegt:

    Funda Laren: http://www.funda.nl/koop/laren-nh/ . Gemiddelde verkooptijd is zo’n 2,4 jaar, op basis van NVM-cijfers (geen idee of daar veel onderhands gaat). Voor de categorie >1 miljoen is de doorlooptijd zo’n beetje 4 jaar. Dat is inderdaad weinig bemoedigend.

  57. nhz Zegt:

    @51(marianne):
    ik denk dat Oostenrijk ook al failliet is, die hebben voor een paar biljoen aan hypotheken uitstaan in voormalige Oostblok landen; van die hypotheken (vaak niet in euro genoteerd) is 10-25% al in gebreke. Maar misschien kan Europa voordat de zaak ploft nog even de pleuro met 50% devalueren, dan is dat probleem ook weer opgelost. Koud kunstje, sinds vrijdag al weer 7% er vanaf gemeten in echt geld, met mannen als van Rompuy en Barroso aan het roer kunnen we die -50% voor het eind van de week halen.

    “Wat moet je daarmee wanneer ze maar aan kunnen rotzooien met dat mandje?”

    volgens mij is het in de meeste EU landen al lang zo dat ze alles wat snel stijgt uit het mandje halen, en vervangen door iets wat er op lijkt (en goedkoper is). De cijfers zijn nu al volstrekt waardeloos, helemaal die van ons Ministry of Truth (de ergste knoeiers van de hele EU).

  58. ll Zegt:

    En dus, Marianne en Claude moet de bevolking daar toch worden geholpen door de HRA te verhogen naar 3 miljoen om de kindertjes daar niet de dupe van dreigen te worden 🙂

  59. papo Zegt:

    @10 Laurens, 11, Snorkel, 19 Frans & 20 Pieter

    In het FD stond een aardig artiekel over het inflatie/deflatie verloop in Japan:

    “7 jaar na de Japanse bankencrisis besloot de Japanse regering onder druk van IMF en oeso de overmatige overheidsuitgaven terug te schroeven wat toen pas resulteerde in een periode van deflatie.”

    fd.nl/economie-pol…blind-japan-achterna

    Wellicht dat we nu ook aan het begin staan van zo een periode (aangezien er meer en meer op gehamerd wordt om de staatsschuld BNP ratio te houden volgens het verdrag van maastricht, en dus de overheidsuitgaven te matigen).

    Om dit te vermijden roept Lagarde waarschijnlijk nu op om juist minder te bezuinigingsplannen en meer te spenderen.

    @34 Marianne
    “Geef de staat het geld maar, politici kunnen we kiezen, corrupte CB en ECB directeurtjes niet”.
    Mee eens. Daarom moet het bailen met belasting geld stoppen. De boel laten klappen en nationaliseren lijkt me het beste. (Zoals zalm in Buitenhof zei “De burger betaald uiteindelijk toch te rekening”. Dan moet de burger maar proberen zoveel mogelijk macht naar zich toe te trekken. De enige/minst slechte mogelijkheid hiertoe is via kiesbare politici.

    @49 Frans
    Ik stoorde mij enorm aan dat dreigen van Zalm bij buitenhof. Maar ik denk dat dat soort uitlatingen het omgekeerde effect gaat oproepen (dus dat meer mensen terug willen naar de gulden) bij de burgers, net zoals bij het referendum over de europese grondwet. Vertrouwen in politici en bankiers staat op een dieptepunt.

  60. Martijn Zegt:

    Wat een deflatiewaanzin hier jongens.

    Huizenprijzen kunnen verder dalen vanwege de grote invloed van financiering op de prijs.

    Maar algemene deflatie?

    Hebben jullie nog niet gezien hoeveel er al gedrukt werd, en hoe dat nu weer bezig is?

    Er gaat iets met die schuldcomponent moeten gebeuren binnen het systeem, omdat schuld niet duurzaam is als fundament.

  61. Martijn Zegt:

    [quote]“Geef de staat het geld maar, politici kunnen we kiezen, corrupte CB en ECB directeurtjes niet”.[/quote]

    Jij hebt gestemd voor Irak en Afghanistan? Voor Libië? Voor het verdrag van Lissabon? Voor de koningin? Voor de JSF? Voor de steun aan Griekenland?

    Misschien eens een keer nadenken?

  62. Martijn Zegt:

    Ho, het wordt nog mooier:

    “Geef de staat het geld maar, politici kunnen we kiezen, corrupte CB en ECB directeurtjes niet”.
    Mee eens. Daarom moet het bailen met belasting geld stoppen.

    Het was jou nog niet opgevallen dat er bij die bailouts politici betrokken zijn?

    Je bent tegen de bailouts die door politici gestuurd werden en wil tegelijkertijd politici meer financiële invloed geven (namelijk geldcreatie) omdat politici zo betrouwbaar & gaaf zijn?

    Ja.. in elk geval een geluk dat jij de boel niet staat te runnen.

  63. papo Zegt:

    @62

    De politici zijn erbij betrokken, maar de ECB neemt nu wel het initiatief bij het opkopen van PIIGS staats obligaties met de aanname dat deze later overgeheveld kunnen worden naar het met belastinggeld gefinancierde noodfonds. En daar heb ik niet om gevraagd.

    Ik heb overigens niet de illusie dat “politici betrouwbaar & gaaf zijn”. Daarom noemde ik het ook de mist slechte oplossing. En ik zie ook wel het dilemma dat de politici de verleiding van de geld creatie waarschijnlijk moeilijk kunnen weerstaan. Dus ben het met je eens dat politici niet naar willekeur de geldpers aan mogen zetten.

    Maar wat mij stuit is dat regeringen vanwege TBTF gedwongen wordt om banken met slechte leningen overeind te houden met belastinggeld (burger krijgt de rekening). Dan krijg ik het gevoel dat de door burgers gekozen regering in de zak zit van het financiele systeem.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.