Alexander Pechtold wil verbod op aflossingsvrije hypotheken

Alexander Pechtold was gisteren te gast in het actualiteiten programma Pauw & Witteman. De D66-leider had daarin veel kritiek op bezuinigingen van kabinet Rutte 1. De regeringspartijen hebben zoals bekend besloten vrijwel geen hervormingen door te voeren in de woningmarkt. Jongeren zijn volgens Pechtold de dupe van deze angst voor structurele hervormingen. Hij pleit voor een verbod op aflossingsvrije hypotheken en het afbouwen van de hypotheekrenteaftrek.

bron: Pauw & Witteman

Share Button

103 Reacties

  1. Dow Jones Zegt:

    Een helder verhaal van Pechtold. Wat op dit forum al een paar jaar wordt gezegd begint nu ook door te dringen in de massa-media. Trouwens een paar mooie voorzetten van Jeroen Pauw…

    Cheerio,

    Dow Jones

  2. dr.t Zegt:

    Ook helder.
    Al betekent 50% aflossen nu ook op termijn een afschaffing van 50% van de HRA.
    Bovendien wil hij de HRA op max 30% stellen, wat weer een nivellerende maatregel inhoud en daar hebben we er al zoveel van dat je net zo goed niet meer kan gaan verdienen in NL.

    Verder is het me niet helemaal duidelijk waarom je een huis voor 100% zou moeten aflossen.
    50% in bezit lijkt me voldoende om in ieder geval het ricico voor banken en overheid te minimaliseren.
    Tot slot deed hij nogal makkelijk over het effect van zijn voorstel op een mogelijke waardedaling.

    Afschaffen van de overdrachtsbelasting is wel weer een goed idee.

  3. Henri Zegt:

    @2
    “Al betekent 50% aflossen nu ook op termijn een afschaffing van 50% van de HRA.”

    Je doelt op het voorstel van de banken om geen volledig aflossingsvrije hypotheken meer te verstrekken?
    Naar ik begrepen heb worden spaarhypotheken niet tegen gegaan. En met een spaarhypotheek heb je 100% HRA.

  4. Kees Zegt:

    Als je met de Nederlandse instelling van 110% financieren en het liefst aflossingsvrij naar een Duitse bank zou gaan, dan krijg je waarschijnlijk te horen dat de dorpskroeg om de hoek is !! GEWOON AFSCHAFFEN !!

  5. snorkel Zegt:

    dr. t, Het afschaffen of inperken van de hypotheekrentesubsidie is geen nivellerende maatregel op zich. De normale situatie in Nederland is dat wel een progressief belastingstelsel hebben, zoals in de meeste ontwikkelde landen. Dit heet redistributie. Hypotheekrentesubsidie maakt dit deels weer ongedaan (door middel van een fiscale korting), maar dan alleen voor diegenen die een (hoge) hypotheek hebben, dus zeer selectief.

    Vergelijk het met gratis brood. Als ik gisteren gratis brood uitdeelde, maar vandaag niet meer… Heb jij dan het recht te klagen hierover?

  6. dr.t Zegt:

    4 Kees

    Maar daar heb je slechts een IB tarief van 40 procent als je inkomen boven 2,5 ton ligt, dan valt er ook wat te sparen.
    De vergelijking gaat niet op.

  7. ll Zegt:

    Strookt helemaal met de hieronder volgende plannetjes, want, ok, je hebt lekker veel afgelost, en als je ouder wordt moet je gewoon het spaargedeelte weer OPETEN, en anders….. geen pensioen :-), maar het is wel lange termijn hoor 😉

    mejudice.nl/artike…n-is-zo-gek-nog-niet

  8. dr.t Zegt:

    De normale situatie in Nederland is dat wel een progressief belastingstelsel hebben, zoals in de meeste ontwikkelde landen.

    Alleen jammer dat NL wat dat betreft een beetje ver is doorgeschoten, zie bijvoorbeeld opm bij 4 en dan wordt het een heel ander verhaal.

  9. snorkel Zegt:

    @8, dr. t

    1) Je gaat weer eens niet in op het argument, maar probeert er iets compleet anders bij te halen. Afleidingsmaneuvres noemen ze dat in het leger

    2) Zo slecht doen we het niet hoor, wat belastingtarieven betreft: http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_rates_of_Europe. Natuurlijk hoor je mij ook niet klagen als de HRA wordt afgeschaft en van die winst mijn belastingaanslag lager uitvalt 😉

    3) Voor die belasting krijgen we ook allemaal goede dingen terug. En voordat je dit weer gaat verdraaien: er wordt inderdaad ook geld over de balk gesmeten voor onzin (HRA bijvoorbeeld!), maar ik ben bijvoorbeeld best blij met ons excellente waternet, onze goed onderhouden wegen en ik ben stiekum ook wel trots op het feit dat NL veel aan ontwikkelingshulp doet (even los van de vraag of het geld op de goede manier wordt uitgegeven)

  10. WiBi Zegt:

    Aflossingsvrij?? Na 30 jaar moet de hypotheek gewoon afgelost worden dus hoezo aflossingsvrij.
    Mag ik misschien zelf mijn aflossing bij elkaar sparen of mag dit alleen via een dure polis?
    Het argument dat dan 30 jaar maximale HRA wordt “genoten” geldt ook voor spaar- en levenshypotheken. En wat de hoge (rest)schulden betreft dat kan ook voor beleggingshypotheken opgaan. Misschien worden er wel te hoge hypotheken verstrekt maar dat staat los van de aflossingsvrije hypotheek.

  11. marianne Zegt:

    @7 Il
    Bestaat allang hoor in Nederland, de zgn “opeethypotheek”.

  12. vincent Zegt:

    Goed plan van dhr pechtold, hij vergeet alleen voor het gemak te noemen dat dan ook geleidelijk de IB naar 30% moet gaan voor iedereen, gelijk houdend met de verlaging HRA. Hij wil toch eerlijk? Of beter nog, gewoon vast stellen wat een nederlandse burger kost en dat door iedereen laten betalen, helemaal zonder relatie met het inkomen. Geen subsidies, geen belastingen, behalve dan een voor ieder gelijk bedrag

  13. rick Zegt:

    @vincent,

    Als iedere subsidie wordt afgeschaft dan wordt een geneeskunde opleiding onbetaalbaar.
    Het gaat erom dat sommigen ondanks een hoog salaris hun kosten en risico’s onnodig en onevenredig naar de belastingdienst verplaatsen.

  14. dr.t Zegt:

    9.

    Ik weet niet precies wat je bedoeld, maar in je schema staat een maximum van 52% vermeld en daarmee staat NL toch echt in de top.

  15. dr.t Zegt:

    Vergelijk het met gratis brood. Als ik gisteren gratis brood uitdeelde, maar vandaag niet meer… Heb jij dan het recht te klagen hierover?

    HRA is geen gratis brood, het is een koekje van eigen deeg (belasting dat je betaald).

  16. dr.t Zegt:

    betaalt

  17. rick Zegt:

    @dr. t

    Het is geen broodje van eigen deeg. Bestaande huiseigenaren hebben bijna gratis gewoond in vergelijking met starters. De starters van nu mogen de uitgestelde huur van de bank betalen.

  18. vincent Zegt:

    @17 wie zijn dan bestaande huiseigenaren? Mensen die al 25+ jaar op een plek wonen, nooit de hypotheek hebben verhoogd en inderdaad geprofiteerd hebben van inmens stijgende huizenprijzen? Of toch misschien ook de mensen die de afgelopen 5-10 jaar zijn gestart? Zijn zij niet vooral de dupe geweest van de HRA? Hebben zij niet twee veel hogere inkomens nodig gehad om te kunnen financieren dan degene die er al zat?

  19. dr.t Zegt:

    Bestaande huiseigenaren hebben bijna gratis gewoond in vergelijking met starters.

    Dat klopt, maar je kan het kopen van huis zien als een (risicovolle) belegging.
    Zodra het meer waard wordt dan wordt het je blijkbaar aangerekend, dan mag je best wat meer inleveren door afschaffing HRA als ik jouw argument volg, maar als het minder waard wordt dan moet je op de blaren zitten.

    Dat laatste is overigens normaal, maar
    daarmee is belastingteruggave niet perse geen koekje van eigen deeg.

    Een woningbezitter heeft de ontwikkeling van de prijs zelf niet onder controle.
    Het enige wat je kan bepalen is of je er beter aan doet om te kopen of te huren.
    De huurders van vroeger hadden ook een huis kunnen kopen.

    De meesten bezitters woningen hebben overigens op hun 65 ste overigens het grootste deel van schuld al ruimschoots afgelost.
    Dat moest ik nog even kwijt.

  20. Dawg Zegt:

    @15 dr t

    Dat is een wel heel afgesleten drogargument. Een ander zou met hetzelfde “argument”kunnen claimen dat de kosten van om het even welke persoonlijke uitgave aftrekbaar van de belasting zou moeten zijn.

  21. Juan Belmonte Zegt:

    @19

    Dat klopt, maar je kan het kopen van huis zien als een (risicovolle) belegging.

    Eens, in deze tijden is risico bij aankoop van een huis op waardedaling aanwezig, volgens professoren zelfs 20%, volgens IMF 40%.

    HRA is geen gratis brood, het is een koekje van eigen deeg (belasting dat je betaald

    Oneens, het is een subsidie op financieringslasten die ondanks historisch lage (en tov geldgroei kunstmatig lage) rentestanden de huizenprijzen zo hoog gemaakt hebben dat aflossingsvrij de (enig haalbare) norm geworden is.
    Als iedereen gaat lenen en niet terugbetalen dan gaat dat toch een keertje fout?

  22. dr.t Zegt:

    Ik ben het weer in zoverre met je een dat je geen financieringslasten van hun huis moet subsidiëren, maar personen.

    Er wordt nu inkomenspolitiek bedreven op de huizenmarkt.
    Dat doet oneigenlijk als instrument aan.

    Veel economen pleiten ervoor de belasting op consumptie te verhogen en van arbeid te verminderen, omdat dat goed voor de werkgelegenheid is en voor de motivatie om aan het werk te gaan.

    Mijn punt is dat afschaffing van de HRA wel gepaard zou mogen gaan met wat minder belastingdruk.

    Of HRA nu wel of geen koekje van eigen deeg is, daar deed ik wat flauw over dat is meer een vraagstuk voor puristen.
    Het draait in essentie om iets anders.

  23. rick Zegt:

    @dr. t

    Ik misgun niemand zijn rijkdom hoor. Ik krijg alleen de indruk dat bij de laatste verkiezingen mensen massaal op partijen hebben gestemd die bestaande eigenaren van bankhuurwoningen fiscaal stimuleren. De rekening komt dan in principe altijd neer bij de volgende generaties of bij bewoners van gewone huurwoningen.

  24. Juan Belmonte Zegt:

    Hetzelfde met k.k.

    Instappen lijkt voor veel nieuwkomers in de huidige opgeblazen woningmarkt (ondanks HRA, ondanks aflossingsvrije gedachten) niet meer haalbaar.

    De overwaardespiraal, gevoed door bijna gratis aflossingsvrij lenen heeft de huizenmarkt “goed” gedaan ?

    Wellicht op korte termijn wel, maar wie bereid is (en in staat is) om op wat langere termijn te kijken is het niet allemaal rozengeur en manenschijn.

    Waarmee nogmaals het betoog over k.k. : overdrachtsbelasting is een verkeerde belasting op de verkeerde partij: niet op degene die de overwaarde realiseerde, maar diegene die hooggewaardeerd bezit overneemt en veelal voor >100% beleent. (the greater fool, zo u wilt, in de benaming van bestaande theorieën)

  25. Juan Belmonte Zegt:

    Er wordt nu inkomenspolitiek bedreven op de huizenmarkt.
    Dat doet oneigenlijk als instrument aan.

    Eens, dat is nog steeds het taboe.


    Veel economen pleiten ervoor de belasting op consumptie te verhogen en van arbeid te verminderen, omdat dat goed voor de werkgelegenheid is en voor de motivatie om aan het werk te gaan.

    Verstandig, eens.

    Mijn punt is dat afschaffing van de HRA wel gepaard zou mogen gaan met wat minder belastingdruk.

    Eens, gezien de ontwikkelingen in de rest van de wereld en gerelateerde behoefte aan grondstoffen is toegevoegde waarde ook echt toegevoegde waarde. (:-) )
    Wonen is in een normale maatschappij (vooral) consumptief.

  26. dr.t Zegt:

    Juan zo vaak zijn we het niet eens geweest.
    Ben je er dan ook voor om regels omtrent max huur af te schaffen en deze te vervangen door een persoonlijke huursubsidie?

  27. ll Zegt:
  28. rick Zegt:

    @vincent,

    Zelf denk ik dat het beter is dat het systeem wordt rechtgezet en de komende generaties ook gewoon kunnen wonen en leven. Als de ballon langzaam leegloopt dan loopt het voor de meeste mensen prima af als ook de IB verlaagd wordt. Volgens mij is de HRA geen grondrecht en dus kun je verwachten dat iemand die een huis heeft gekocht dat ook zonder HRA kan betalen.

  29. nhz Zegt:

    @8:
    NL heeft vanwege de HRA helemaal geen progressief belastingstelsel. Lage inkomens betalen ruim 40%, beetje hoger en huren betaal je 50%, paar keer modaal met hypotheek betaalt misschien 30% en topinkomens met fantasiehypotheek betalen nog geen 10% IB (effectief). Zo gek is het nergens …

    @12:
    de winst wil Alexander zelf in zijn zak steken. Dat is het risico als HRA aanpakken taboe is: dan wordt er niets aan het IB stelsel gedaan en is een vlaktaks bijna onmogelijk.

    @18:
    “Mensen die al 25+ jaar op een plek wonen, nooit de hypotheek hebben verhoogd en inderdaad geprofiteerd hebben van inmens stijgende huizenprijzen? ”

    leg mij eens uit hoe die mensen geprofiteerd hebben. Worden ze super gelukkig van de taxaties OZB ofzo?

    @25:
    als we de consumptie zwaarder willen belasten, waarom zouden we dan de belasting bij aankoop van een huis (kk) laten verdwijnen? Er is in veel opzichten geen zwaardere belasting voor het milieu denkbaar dan het kopen (laten bouwen) van een (zo groot mogelijk) huis; in veel landen in gematigde streken is huizenbouw (+ jaarlijkse verwarming/koeling) de grootste consument van energie en materiaal, en de grootste producent van afval.

    @27:
    en dat is nog maar het begin denk ik, ze krijgen nog een veel hogere knauw de komende jaren door sterk oplopende inflatie. De BOE doet helemaal niks terwijl de inflatie de pan uit rijst (al bijna 5%). Maar ja, men denkt natuurlijk dat dat gunstig is voor mensen met schulden (driekwart van UK?) en ongunstig voor criminele spaarders (oud geld en echte elite spaart vast al buiten UK).

    *****

    Ondertussen op de beurs: de Bernank is bezig om zijn geweer te herladen voor een reeks nieuwe QE salvo’s. Ongekend hoe de financiele pers en de meute van kleine beleggertjes iedere keer opnieuw weer meegaat in deze manipulaties …

  30. snorkel Zegt:

    @dr. t
    Zoals je zelf in het lijstje kunt zien, zitten er meerdere landen boven of op de 50%. En dat zijn over het algemeen landen waar het economisch best goed gaat (of beter gezegd: ging). Heb je Noorwegen opgezocht? Belgie? Denemarken? Oostenrijk? UK? Zoals ik zei: zo slecht doen wij het niet. Combineer dat nog eens met alle aftrekmogelijkheden die we in Nederland hebben, en je komt helemaal niet bedonderd uit. Nog een tip: kijk eens wat verder dan je neus lang is, bijvoorbeeld naar de BTW kolom. Daar doen we het zelfs gewoon goed! En dat Nederland een belastingparadijs is voor (grote) bedrijven is al lang en breed bekend. Zeuren op de belasting is altijd lekker makkelijk, dr t…

    HRA is wel degelijk gratis. Je gaat weer niet op het argument in, dus ik zal het wat duidelijker maken voor je:

    Als de regering gisteren belastingcenten gebruikte om gratis koekjes uit te delen, alleen aan mensen met blauwe ogen. En daar vandaag mee ophoudt omdat het deeg op is. Hebben de mensen met blauwe ogen dan recht om te klagen? Of mogen ze blij zijn dat ze gisteren gratis koekjes hebben gekregen? Of hebben de mensen met bruine ogen recht om te klagen dat ze gisteren én vandaag geen gratis koekjes hebben gekregen?

    Ga je er trouwens nog eens op reageren dan HRA een subsidie is?

  31. Juan Belmonte Zegt:

    @26 moet er ook even aan wennen 🙂

  32. dr.t Zegt:

    HRA betekent voornamelijk het bedrijven van inkomenspolitiek.
    Ik noemde dat oneigenlijk en daarna gaf ik aan dat het wat flauw is een discussie te voeren of het nu wel of gaat om subsidie.
    Afschaffen HRA in relatie tot verminderde belastingdruk lijkt me inmiddels een goed idee.
    Wat betreft BTW, dat is inderdaad laag. Mijn idee is nu juist deze te verhogen en de belastingdruk op arbeid te
    verminderen.
    Dit om werk goedkoper te maken en het belang ervan te stimuleren.

    Kun je hier mee verder. Ik snap dat dit een genuanceerdere stellingname is, dan in mijn eerste reactie naar voren kwam.
    Hoe zie jij dit thema?

  33. dr.t Zegt:

    Haha ik ook!

    Maar ik merk wel dat ik vatbaar begin te worden voor wat er aan argumenten wordt aangedragen, dus waarschijnlijk ligt het aan mij!

  34. Juan Belmonte Zegt:

    Ben je er dan ook voor om regels omtrent max huur af te schaffen en deze te vervangen door een persoonlijke huursubsidie?

    Juan denkt dat meer transparantie en minder kunstgrepen de huizenmarkt gezonder maken.
    Tegelijkertijd geldt dat die mensen die een steuntje nodig hebben die -idealiter en als gunst vanuit de maatschappij- moeten kunnen verkrijgen.

    Subsidie dus alleen toekennen wanneer dit onoverkomelijk is, liever de condities creëren om een subsidie situatie te voorkomen.

    Die regels voor max huur zullen er niet voor niets zijn, die passen J.i. in bovenstaande. Huur mag J.i. niet de dupe worden van de uitwassen in koop, dat is maatschappelijk onwenselijk, iedereen moet kunnen wonen.

  35. Juan Belmonte Zegt:

    @33 Oneens 🙂

  36. snorkel Zegt:

    @32 dr. t

    Goed dat je inziet dat HRA inderdaad en subsidie is. En ik ben het met je eens dat het er niet echt toe doet hoe je het noemt. HRA is een perverse prikkel op krediet, die niet gezond is voor onze economie. A rose by any name still has its thorns.

    Kijk, daar kan ik het dus helemaal, 100% en volhartig mee eens zijn! 😉 Besparing op de HRA ten goede laten komen aan belastingverlaging over de gehele linie klinkt als een zeer goed plan. Zelfs een vlaktaks (in combinatie met afschaffen van bijna alle aftrekmogelijkheden) schijnt uiteindelijk voor iedereen voordeliger uit te pakken. Behalve dan voor belastingcontroleurs, die moeten een andere baan gaan zoeken 😉 Ik kan dat onderzoek jammergenoeg niet terugvinden, en weet ook niet of het inderdaad zo is

  37. dr.t Zegt:

    Gelukkig maar, want zo te zien hebben we nog een principieel punt uit te vechten.

    Als het zo is dat HRA een oneigenlijk instrument is, dan geldt hetzelfde toch echt ook inzake de huurbescherming?

    Ik snap je pleidooi voor een steuntje in de rug en ondersteun het (aaiiii alweer). Maar laat de politiek dan helder zijn.
    Dit investeren we in sociaal verhuur, dit in de HRA.
    Het gevolg is dat woningen niet meer betaalbaar worden, huurders niet meer willen verhuizen en potentiele verhuurders niet meer durven verhuren.

    Dit alles om mensen te beschermen hetzij aan de ene arme hetzij aan de andere kant.
    Daar is toch het belastingstelsel voor bedoeld en persoonlijke subsidies om de pijn te verzachten, maar toch niet een huis, hypotheekvoorwaarden, AFM discusisies etc?

  38. snorkel Zegt:

    @37 dr. t

    Huursubsidie leidt niet tot aflossingsvrije hypotheken. HRA wel. Velen lossen zo weinig mogelijk af om maar zo veel mogelijk te profiteren van HRA. Aflossingsvrije hypotheken, of eigenlijk de bijbehorende schuld zonder het bijbehorende besef van risico, vormen een risico voor de gehele NL economie

  39. Juan Belmonte Zegt:

    @37

    Dit investeren we in sociaal verhuur, dit in de HRA.

    Waarmee we idd verschillen (het werd wel erg saai niet 🙂 ).

    Het is J.i. juist niet zo dat wanneer in de sociale verhuur collectief geld gaat zitten, de particuliere koopwoningmarkt ook “recht heeft” op steun. Zeker niet als dat niet nodig is, mensen wonen uit zichzelf al en schaffen daar het nodige voor aan.

    Juan kijkt naar behoeftigheid, huursteun kan vrijwel niet anders, hier betreft het sociaal zwakkeren. Voor koop is dat niet het geval en zou dat wel het geval zijn is er iets structureels verkeerd.

  40. dr.t Zegt:

    Juan kijkt naar behoeftigheid, huursteun kan vrijwel niet anders, hier betreft het sociaal zwakkeren

    Ok nog een poging, het zou toch mogelijk moeten zijn door persoonlijke belastingmaatregeling zwakkeren te compenseren én hen zo de mogelijkheid tot wonen ( want dat het nodig is, begrijp ik)
    te bieden tot een ‘vrije'(als ook de hra er af gaat voor een wat mildere IB belasting) woningmarkt.

    Nu wordt een sociale huurwoning gesubsidieerd terwijl je je maar af moet vragen of degenen die er in zit nu echt wel behoort tot de doelgroep die je wilt ondersteunen?

    Dat is toch hetzelfde als met de HRA inkomenspolitiek bedrijven?

    Kortom de huizenmarkt vrij van overheidsbemoeienis en laat de discussie gaan over IB tarieven en persoonlijke subsidies vanwege achterstandsposities.

    Wat zou er dan gebeuren?
    Het zou de politieke discussie er wel transparenter op maken…

  41. nhz Zegt:

    @32(dr.t):
    “Afschaffen HRA in relatie tot verminderde belastingdruk lijkt me inmiddels een goed idee. Wat betreft BTW, dat is inderdaad laag. Mijn idee is nu juist deze te verhogen en de belastingdruk op arbeid te verminderen.”

    eens met beide (hoe is het mogelijk …). Nog beter is om de overheid flink te krimpen zodat de BTW niet of minder omhoog hoeft.

    @36:
    er was enkele jaren geleden een studie van één van de universiteiten over vlaktaks, die uitkwam op een IB van 21-25% (dus precies de helft van nu) bij afschaffing van HRA en diverse andere grote aftrekposten. Ik weet niet of de huursubsidie daarin is meegenomen maar vermoedt dat het niet zoveel uitmaakt, omdat de mensen die veel huursubsidie krijgen vermoedelijk weinig of geen IB betalen (maar alleen sociale premies).

    @37:
    huursubsidie zou inderdaad ook afgeschaft moeten en kunnen worden; ook daar zal een bepaalde groep hard tegen protesteren, omdat ze dan met minder genoegen moeten nemen voor het lage huurbedrag dat ze willen of kunnen betalen. Maar da’s life zou ik zeggen, net als bij de scheefleners.

    Het probleem hierbij is wel dat huurders met lage inkomens weinig mogelijkheden hebben, wat de overgangssituatie naar een vrije markt chaotisch kan maken. Maar misschien is een jaarlijkse verlaging van de huurgrens oid een mogelijkheid.

    @38,39:
    in de huursector zijn de financiële risico’s wellicht beperkt, maar ook groeiende. Je ziet bijv. dat de WBV’s aangespoord door de huursubsidie, goedkope woningen slopen en steeds duurder bouwen: het verschil wordt toch door het rijk bijgepast! En ook huurders hebben er geen enkel belang bij om in overeenstemming met hun (beperkte) inkomen te wonen: in mijn stad is het prijsverschil tussen een oud hok en een luxe woning met vier slaapkamers en tuin voor iemand met een minimum inkomen maar een paar tientjes! De belastingbetaler wordt hier geflest door WBV en huurders (die boven hun stand huren).

    Een dak boven je hoofd is een recht, ik denk niet dat het in gevaar komt bij afschaffing van huursubsidie maar daar moet wel goed op gelet worden. Boven je stand wonen is GEEN recht, en dat gebeurt in de categorie onder de huurgrens nog steeds op grote schaal. Overigens heb ik persoonlijk de indruk dat er steeds meer ‘sociaal zwakkeren’, zeg maar subprime publiek, op de koopmarkt actief zijn …

  42. Erik Zegt:

    Hier zit meer achter..want wat gaat er gebeuren is dat banken weer allerlei dure beleggingspolissen gaan verzinnen en dan komen we er na 20 jaar weer achter dat deze beleggingen helemaal niks hebben opgeleverd. Ik zorg zelf wel voor mijn aflossing en bepaal zelf wel welke middelen ik hiervoor gebruik. Ja en dat vinden banken niet leuk!

  43. Juan Belmonte Zegt:

    @40

    Nu wordt een sociale huurwoning gesubsidieerd terwijl je je maar af moet vragen of degenen die er in zit nu echt wel behoort tot de doelgroep die je wilt ondersteunen?

    Laten we aannemen dat de meeste (>70%) bewoners van sociale woningbouw (dwz niet-vrije sector huur) voldoen aan de criteria die ervoor gelden.

    Dat er uitzonderingen zijn, daar heeft Juan al eerder iets over geroepen.
    huizenmarkt-zeepbe…-jaar/#comment-52447

    Maar terug naar de koopwoningmarkt want daar gaat het hier (doorgaaands) over want die wordt door Hogehuizenprijzen lamgelegd….

    Met wat Gedulde (en lagere prijzen) komt-i wel weer los.

    Blijft een mirakel die die NVM-ers dat niet inzien.

  44. Scheefwoner Zegt:

    Ik heb even in mijn archief en oude afschriften wat leuke info voor jullie gevonden. Leuk vergelijk voor de starter van toen en de starter van nu. Vooral omdat eenzelfde huis nu te koop staat.

    In mei 1988 heb ik mijn eerste huis gekocht voor hfl. 57000 met daarop een annuiteiten hypotheek looptijd 20 jaar en maandlast hfl 462,66. Mijn netto salaris destijds was hfl 1725,00. (dus 26,8% hypotheeklast v/h netto salaris)

    Even omrekenend voor het gemak huis euro 25865 / maandlast euro 210 / salaris euro 783.

    Nu staat eenzelfde huis (stadhoudersweg 121 rdam) te koop voor euro 189500. Stel dat je dit koopt voor euro 180000 dan wordt de annuiteiten maandlast op dezelfde basis als bovengenoemd euro 1273. Voor het werk dat ik toen deed zou nu een netto salaris betaald worden van euro 1500,00 (ik had toen als jong broekie ook net even boven het minimumloon) Dit betekent nu 84,9% hypotheeklast v/h netto salaris!!

    Het salaris is dus gestegen (inflatie) van 783 naar 1500 = 91,6%.

    Het huis daarentegen van 25865 naar 180000 = 595% !!

    Destijds was er ook HRA dus vertel mij maar waar deze exorbitante stijgingen vandaan komen. Lijkt een beetje op de tulpenmanie van de gouden eeuw.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie de tulp als metafoor voor het huis.

    Toch niet leuk meer voor een starter van nu. Eigenlijk moet alles uit de kast gehaald worden door de politiek om de prijs te drukken. Dus prima voorstel om te beginnen met 100% aflossingsplicht zoals heer Pechthold voorstelt.

    Wel pech voor de mensen die na de euro conversie hebben gekocht, maar ja, moeten we die dan ook al gaan steunen?

    Toch heb ik ook nog vertrouwen in de marktwerking, de hausse is in ieder geval achter de rug met 235500 huizen op Funda. Ik ben alleen benieuwd wanneer de versnelling omlaag ingezet gaat worden. Zou wel goed uitkomen want mijn kinderen gaan straks ook de markt op. (sorry voor het eigenbelang)

  45. Juan Belmonte Zegt:

    @41

    Overigens heb ik persoonlijk de indruk dat er steeds meer ‘sociaal zwakkeren’, zeg maar subprime publiek, op de koopmarkt actief zijn

    Dat zou J.i. onverstandig zijn voor de banken die dat subprime publiek zouden financieren, en daarmee minder waarschijnlijk, maar die overweging tot financieren is aan de banken.

  46. Juan Belmonte Zegt:

    Off-topic (Spanje):

    Standard & Poors voorziet een voortzetting van forse daling van Spaanse vastgoedprijzen:

    La agencia de calificación crediticia Standard & Poor’s (S&P) considera que llevará “varios años más” conseguir de nuevo el equilibrio entre la oferta y la demanda en el mercado inmobiliario español y estima que los precios de la vivienda no registrarán “grandes caídas” entre los próximos 12 o 18 meses, ya que las ventas aumentan “lentamente”.

    Grote dalingen in de periode 12-18 maanden.

    En ook hier zorgt men ervoor dat niet alles tegelijk op de markt komt:
    No todas las viviendas están a la venta dado que sus dueños, promotores e instituciones financieras, tienen incentivos para mantenerlas en sus carteras

    elmundo.es/elmundo…enda/1304519908.html

  47. nhz Zegt:

    @45:
    zelfde verhaal als VS dus, daar lees ik ook steeds meer analyses die zeggen dat er nog een enorme voorraad verkopen boven de markt hangt (die banken tot nu toe buiten de boeken houden, maar die wel verkocht moeten worden) en dat de daling inmiddels enthousiast hervat is, na een korte opleving dankzij de ‘goedkope’ PR-stunt van Saint Obama ($8000 voor iedereen die een huis kocht). Over 1-2 jaar zou de bodem bereikt kunnen zijn, in het onwaarschijnlijke geval dat er geen nieuwe lijken uit de US kasten vallen (dollar crash etc.).

  48. lorenzo Zegt:

    45 Ach Juan , sinds 1987 een plus van 600 % in Spanje , de markt draait weer nu met 60 % eraf.
    Maar ….wat is er gebeurt in Spanje ? Zit Franco je nog dwars …hebben ze je paspoort ingenomen , Spanje ( nu regent het alleen..) en bekijk de situatie . De rest hier weet niet eens waar Spanje ligt , doe niet te veel moeite iedere keer…of weet de feiten .
    Nou ,

    Hasta Ahorra

  49. simplify Zegt:

    Na 4 jaar particuliere huurder vrije markt in Amsterdam te zijn geweest met huursommen tussen 1000 en 1400 per maand (inc energie) heb ik nu iets gekocht wat ik (bizar genoeg) zou kunnen verhuren voor 1750/1850 per maand (ex energie).
    Dat is lucky besef ik me tegenover niet makkelijk of minder verhuurbare huizen! Een van de weinige constructies die het mogelijk maakt om te verhuren, hra aftrek te verliezen en nog steeds een partij te hebben die betaalt aan mijn hypotheek. Ik moet dan wel ergens anders gaan wonen/huren, maar trots op mijn inventiviteit (vinden kansrijke woning in kansloze markt, die ook past bij mijn woonwensen) verhuur ik liever niet de woning waar ik verliefd op ben geworden na 4 jaar zoeken.

    Deze woning kost me nu aan hypotheek en erfpacht 1200 euro netto per maand, belasting (hra en erfpacht) betaalt nu de overige 600 per maand. Hypotheek/gekocht voor 323.00, WOZ en verkoopwaarde 450.000. Dat is dus in deze tijden ongelofelijk gelukkig want realistisch zou dat minus 10% moeten zijn ipv plus 30%.

    happy happy joyjoy, goed gekocht en bij verkoop winst, maar hoe ziet de realiteit eruit..

    Kan 2 kanten opgaan, zonder ontslag en al te radicale tax wijzigingen kan ik rustig mijn financier de 7 ton betalen om uiteindelijk 2/3 eigenaar te worden van de woning (223.000), rest mij na 67 jaar (pensioenleeftijd) over de resterende 100.000 aan deze aan mij geld lenende samaritaan over bedrag van 100.000 (rente 400 euro per maand) te blijven betalen, maar mag dan van hem/haar als ik dat kan opbrengen in mijn (droom)huis blijven wonen.

    Met ontslag zal deze samaritaan (lees delta lloyd) van me eisen dat ik de maandelijkse betalingen voldoe totdat ze de 7 ton hebben. Ik kan 2 dingen doen: 1 verkopen met winst of verlies, maakt hen niet uit (ze krijgen het toch wel via mij of NHG)(ik winst maar zoals gezegd in deze markt zal dat gemiddeld verlies zijn), of ik verhuur mijn woning en vind andere mensen die mijn schulden gedurende 30 jaar afbetalen (ik kan dat net redden door leuk huis amsterdam te hebben en haal wegvallen HRA eruit tegenover verhuurbaarheid).

    Denk alstublieft nog eens hard na over wat je wilt, directe afschaffing hra in de hoop zelf goedkoop te kunnen kopen, man de meta effecten op de algemene en je eigen inkomen kun je daarbij niet eens juist inschatten hoe graag je het ook wilt..

    Wat dit forum zich ook niet beseft is wie het raakt, jullie eigen directe voordeel is het gvraf van diegenen die de laatste 10 jaar hebben gekocht, heb je dus een 10 jaar odere broer of zus, het zijn diegenen die je met argumentatie het moet allemaal eerlijker (wat ook wel juist is) diep naait. Je ouders zijn veilig, de door hun al gecreëerde meerwaarde kan tegen een stootje. Maar nog belangrijker herinner je a.u.b. dat al die hypotheekeigenaren die hun huis afbetalen en dat lenen van een delta lloyd of rabobank dit bedrag tegen 200% aan deze instituties over hun werkende leven terugbetalen, met of zonder crisis, met of zonder ontslag, en onthoud dat het juist deze instituties zijn die jullie er allemaal gromndig bijgenaaid hebben..

    en nu geen gelul over de sukkels die teveel geleend hebben tegen ongunstige tarieven, dit verhaal komt van niemand die super goed geleend heeft tegen super rentetarieven maar nu snapt wie uiteindelijk de lul is, en dat zijn niet degegen dioe een lening zijn aangegaan…

    laat in jullie reactie eerder eens iets zien op metaniveau..is mijn stelling juist dat als jullie dromen uitkomen dat de geldverstrekkers er net zo goe als altijd vanaf komen? en bij en ja dat het is, klopt het dat wijigingen nu vooral de groep treffen die de laatste 10 jaar verstandig danwel onverstandig een relatie is aangegaan met deze geldverstrekkers, en vinden jullie dan nog steeds deze massalge groep de boeven of de geldverstrekkers?

    think 2..

    (bij verhuur verlies ik mijn hra en heb ik ook mijn geliefde gekochte woning niet meer als eigen woonruimte). Betaal nu aan hypotheek 1200 zelf per maand en 450 wordt betaalt vanuit HRA. Als alles goed loopt als ondernemer heb ik na 30 jaar 250.000 gespaard, als ik pech heb (ontslag) en moet verkopen ben ik de pineut ivm dalende prijzen.

    Vertel mij eens of ik nu een uitbuiter ben, dom gekocht heb of simpelweg

  50. Juan Belmonte Zegt:

    @47

    Spanje is interessant omdat
    1) de zeepbel op vastgoed aldaar gewoon erkend wordt en
    2) het een invloed heeft op NL en EU financieel stelsel
    3) het Spanje is 🙂

    Haha, Franco zitniet, die ligt in Valle de los Caídos, geen last van. Monstrueus graf, hele tunnel uit een berg gehakt, vol met vreselijk lelijke beelden, ligt tegenover El Escorial (heel sober paleis behalve de grafkelders, bizarre hoeveelheid marmer en goud).

  51. simplify Zegt:

    simplify, op dit forum te weinig gehoor welk effect veranderingen in de markt hebben op wie, hra aftrek prima, wie raakt het? verkoopbaarheid stijgt..gunstig voor wie? heel winig bespiegelingen op de partijen die geld lenen aan kopers op 3 ton huis 3 ton rente ontvangen, wie zijn er nu de risocodragers?? en dat doordacht wie dragen de lasten van verandering, is dat de staat? zijn dat de geldverstrekers? of is dat een specifieke doelgroep, kopers laatste 10 jaar?

    ergens zijn de deelnemers op dit forum als ze deze realiteiten niet erbij betrekken of met cheap ergumemnts verkwanselen dus ook een soort van zuigers in de hoop op meer en goedkoper?

  52. nhz Zegt:

    @48:
    “of ik verhuur mijn woning en vind andere mensen die mijn schulden gedurende 30 jaar afbetalen (ik kan dat net redden door leuk huis amsterdam te hebben en haal wegvallen HRA eruit tegenover verhuurbaarheid).”

    hoe gemanipuleerde woningmarkt in Amsterdam ook is, met handhaving van HRA geloof ik er echt helemaal NIETS van dat je dat langdurig lukt. HRA halveert je woonlasten en vervalt bij verhuur, de huurder moet dus 2x zoveel betalen. ONMOGELIJK!!

    “Denk alstublieft nog eens hard na over wat je wilt, directe afschaffing hra in de hoop zelf goedkoop te kunnen kopen, man de meta effecten op de algemene en je eigen inkomen kun je daarbij niet eens juist inschatten hoe graag je het ook wilt..”

    nou ik wel hoor; ik heb helemaal geen inkomen (behalve dan voor de belastingdienst) en als de huizenprijs halveert heb ik gewoon 2x zoveel huis voor mijn geld. En ik denk dat afschaffing van HRA, na wellicht 1-2 jaar schokeffect, UITSTEKEND is voor de NL economie. Er wordt een gigantische hoop kapitaal verspild in duren stenen die helemaal NIKS opleveren aan produktiviteit (behalve dan voor wie gelooft dat een land slapende rijk kan worden). Dus ook als ik wel een goed inkomen had in een produktieve baan zou ik me geen moment zorgen maken over afschaffing van HRA; slechter kan het niet worden (wél voor mensen die fout geleend hebben, maar da’s hun probleem).

    Of jij dom gekocht hebt of een boef bent kun je uiteindelijk alleen zelf betalen; mensen maken zichzelf van alles wijs dus ik zal er geen oordeel over geven. Ik ben er wel van overtuigd dat er bij de huizenkopers van de laatste 10-15 jaar net zoveel boefjes zitten als er boeven rond lopen bij de banken.

    @49:
    blijkbaar lees je nog niet lang mee, want waar de risico’s liggen (vooral bij de belastingbetaler, helaas; en dus niet bij de personen die echt verantwoordelijk zijn namelijk de kopers en de banken) daar wordt hier doorlopend over gepraat.

  53. nhz Zegt:

    corr. #50:
    Of jij dom gekocht hebt of een boef bent kun je uiteindelijk alleen zelf bepalen;

    en sorry voor wat andere typefouten enz. maar dat hoort er nu eenmaal bij…

  54. racekever Zegt:

    @50 NHZ, je slaat de spijker weer op z’n kop. Wie zich heeft gebrand moet op ….. zitten. RTL Z spreekt anders niet als van bijna manische depresieve euforie over de geweldige herstel van de economie.
    Ik weet dat de echte klap nog moet komen en dat hangt niet alleen samen met de huizenmarkt, want dat is alleen een topic die hier beroert wordt.

  55. bankschroef Zegt:

    Pechtold toont enig maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel, zal wel weer worden teruggefloten door de spreekbuizen van de VOC mentaliteit; de kwade as van vastgoedjongens-Haagse neoliberale achterkamertjes.

  56. bankschroef Zegt:

    Ik zou met de huidige kennis overigens geen oog meer dicht doen met een enorme aflossingsvrije hypotheek zonder een hele vette bankspaarrekening.
    Heb de verwachting dat dezelfde VOC mentaliteit de bankroete burger 100% in de steek laat wanneer het NHG potje leeg is.

  57. ll Zegt:

    Bankschroef, de burger moet eerst de banken redden, daarna het potje WEW van de NHG aanvullen, en tot slot nog bezuinigen om PIIGS te kunnen betalen ;), en 50% van de burger heeft al financiele problemen, hoe ver kan je gaan 🙂

  58. nhz Zegt:

    @53:
    D’66, altijd veel geschreeuw en weinig wol. Dus in de praktijk niet van belang.

    @54:
    ik ben benieuwd wat de politiek doet als het WeW klapt en ze de burgers moeten vragen om potentieel tientallen miljarden euro’s om ‘zielige huiseigenaars’ gratis van hun tophypotheek af te helpen. Zeker als dat komt in een tijd dat bijna iedereen er op achteruit gaat. Dan moet je wel heel brutaal zijn.
    Dus het zou me niets verbazen als NHG/WeW straks alleen nog de schuld overneemt bij echte noodgevallen, en niet bij al die nep-noodgevallen op basis van scheiding, conflictje met de baas enz. enz. – want die dienen alleen om gratis onder de hypotheekschuld uit te komen. Het mee oversluiten van de restschuld bij de nieuwe hypotheek zou je als een voorzetje in die richting kunnen zien, wie weet …

  59. Paul99 Zegt:

    Dr. T (15) “HRA is geen gratis brood, het is een koekje van eigen deeg (belasting dat je betaalt)”

    Afgezien daarvan is het ook nog eens zo dat door de door de overheid véél te hoog berekende grondprijzen, de koper bij aankoop in één keer het toekomstige (HRA) voordeel al heeft opgehoest plus al de daarvan afgeleide lasten als WOZ en verzekeringen enz.
    Als we dit door en door perverse systeem willen veranderen, kan dit alleen als er pijn geleden wordt. Pijn door wie dan ook, huizenbezitters (waardedaling, kan niet anders), banken maken over lagere hypotheekbedragen minder winst, maar vooral de overheid. Schrijnend is natuurlijk dat de overheid wij met z’n allen zijn.

  60. ll Zegt:

    Wat er allemaal NIET wordt geregistreerd bij de BKR.

    ‘Veel mensen denken dat bij BKR alles over iemands financiële situatie bekend is. Dit is niet het geval. Zaken als inkomen, huurschuld, belastingschuld of onbetaalde rekeningen bij het energiebedrijf zijn niet bij ons bekend. Ook studiefinancieringen van de Informatie Beheer Groep komen niet bij BKR voor. Wij verwerken en informeren alleen wie in Nederland welk krediet op zijn naam heeft of had staan, mits het binnen onze voorwaarden voor gegevensverwerking valt.’

    En nu komen bij de NIET registratie ook nog de telecom achterstallige rekeningen 😉

  61. ll Zegt:

    HRA is een perverse prikkel tot het nemen van hogere risico’s, net zoals de bonussen bij de banksters een perverse prikkel zijn tot het maken van hogere risico’s

    Hoe meer risico’s, hoe hoger de ‘ beloning ‘ 😉

    Elke beslissing is een gok. ( Mises )

  62. ll Zegt:

    Foutje, moet beloning zijn voor het nemen van hogere risico’s door de banksters.

  63. V Zegt:

    @56

    Helaas kun je de regels van een garantiestelling niet veranderen nadat het produkt is aangeschaft. NHG zal dus moeten uitkeren bij scheiding.

    Waar wel naar gekeken moet worden is of de Nederlandse staat zich kan terugtrekken uit het stelsel. En uiteraard moet NHG voor nieuwe gevallen per direct worden afgeschaft.

  64. ll Zegt:

    V, de Staat kan zich niet terugtrekken, die hypotheken zijn doorverkocht aan beleggers, met klasse AAA rating door Moody’s, onder garantstelling van de Ollandse Staat 😉

  65. nhz Zegt:

    @63:
    NHG zegt volgens mij niet dat ze per definitie de restschuld overnemen bij scheiding. Ze zeggen dat ze uitkeren als de restschuld gevolg is van externe factoren waarop de huiseigenaar geen invloed heeft. Ik betwijfel dus of een georganiseerde echtscheiding of een feitelijk vrijwillig baanverlies aan de voorwaarden voldoet.

    En natuurlijk kan de Staat zich terugtrekken. Wordt wakker, staten veranderen op het moment aan de lopende band de wetten en voorwaarden die tot voor kort heilig waren. Als het niet meer te betalen is, dan zal het veranderen.

    @64:
    so what, als de hardstikke failliete USA nog een AAA rating krijgt, dan Nederland toch ook? We hebben ook nog subprime (NHG) net als de US! En we zijn zo ongeveer de grootste supporter wereldwijd van de sleazy praktijken van deze wankelende grootmacht – moet dus nog zien of de ratings agencies de polder durven afwaarderen 😉
    _______________

    en dan komt er ook nog een ‘landelijk noodfonds voor slachtoffers van trauamtische gebeurtenissen’. Kan niet lang duren voordat problemen met de hypotheek daar ook onder valt 🙁

  66. ll Zegt:

    Nhz, hoe ging dat dan in de jaren ’80, zijn er nu nog mensen die aan het afbetalen zijn wegens onderwaarde ( toen – 40% ), of is er toen een voorziening getroffen voor gedupeerde huiseigenaren ? 🙂

  67. Adamus Zegt:

    Nee IL die gingen failliet of de de “eigenaren” konden wekelijks zakgeld ophalen bij de bank, zo ging het tenminste bij de RABO.

  68. Adamus Zegt:

    Eigenlijk heeft Scheringa het “model” van de RABO geperfectioneerd 😉

  69. Sam Zegt:

    @66 ll

    Maar van die -40% was 75% door de koper gefinancierd en niet geleend bij de bank. Dat ligt toch wel even ander lijkt mij. En ja, ze zullen er wel weer iets op verzinnen zodat het lijkt dat je altijd winst maakt bij het kopen van een huis. Reken maar eens uit wat een hypotheek (ZONDER aflossingsvrij gedeelte) van 200k met een looptijd van 30 jaar kost. En zet dat dan even op deze site

  70. nhz Zegt:

    @66:
    voor zover ik weet (ik studeerde, is toen allemaal aan me voorbij gegaan) waren er relatief weinig rampgevallen. Maar omdat er geen NHG en WSNP was zijn de mensen waarbij het misging wel jarenlang uitgeknepen of failliet gegaan denk ik; en ik denk dat in andere gevallen waar er duidelijk niks te halen was (heb wel wat verhalen gehoord over speculantjes die prive meerdere panden kochten en zich daarin verslikten) de banken noodgedwongen het verlies slikten. Het waren wat dat betreft heel andere tijden dan nu.

    @69:
    inderdaad, ook wat dat betreft enorme verschillen met nu; die verplichtingen zorgden dat het aantal rampgevallen relatief laag was. Kijk wat er nu in China gebeurt: huizenprijzen 25-30% omlaag in één maand, en geen centje pijn voor de banken – want minimaal 40% aanbetalen. Als zoiets nu in NL gebeurde dan zou niet alleen het WeW, maar wellicht ook nog alle banken en de Staat failliet zijn.

  71. Ain Zegt:

    Zojuist bij het nieuws op 3fm:

    Wederom stagnatie op de huizenmarkt na opleving 4e kwartaal 2010. Als je de situatie op de huizenmarkt nu nog ontgaat…

    nos.nl/artikel/238…-op-woningmarkt.html

  72. Dow Jones Zegt:

    @66 (ll)…

    Ik was in de vroege jaren tachtig nog geen student, zoals nhz toen, maar ik ken wel een voorbeeld van een succesvolle ondernemer (de vader van een vriendin van mijn moeder) die na een leven hard werken zijn droomhuis kocht in de late jaren zeventig / vroege jaren tachtig. Waarschijnlijk had hij een variabele hypotheek, want hij is aan de hypotheeklasten (die sterk zouden stijgen in de vroege jaren tachtig door inflatiebestrijding) ten onder gegaan. Het huis is toen door de bank (ik weet niet precies welke bank) voor een schijntje geveild en hij bleef met een enorme restschuld zitten. Kort na die veiling is hij overleden.

    (Ter vergelijking: hetzelfde huis staat op het moment voor iets minder dan een miljoen euro te koop. De vraagprijs in 2008 was bijna anderhalf miljoen euro.)

    Dit is geen uit de duim gezogen zielig verhaal trouwens; ik heb zelfs nog een paar buitengewoon pijnlijke persoonlijke details – die de situatie van bovengenoemde ook geen goed hebben gedaan – weggelaten. Het heeft toen waarschijnlijk wel indruk op me gemaakt, want als een succesvol ondernemer kapot kan gaan aan vastgoed, dan kan iedereen er dus aan ten onder gaan. Het kopen van een huis is nu eenmaal een speculatieve daad, waarin liquiditeit en rentelasten een veel grotere rol spelen dan men vaak denkt. Als je wilt gokken (pokeren), zorg dan in ieder geval dat je buffer (chip count) voldoende sterk is. Sparen dus…

    Cheerio,

    Dow Jones

  73. ll Zegt:

    Eind jaren tachtig van de vorige eeuw bedroegen de schulden van de Nederlanders niet meer dan 80% van de uitstaande spaartegoeden. Ofwel, de Nederlanders spaarden meer dan dat ze leenden. Inmiddels zijn de schulden opgelopen tot 200% ten opzichte van de spaartegoeden
    bron: Harm van Wijk

    Kijk, en dat is nu HET GROTE VERSCHIL met de jaren ’80. Iedereen zit tot aan zijn/haar poezelige nekje in de SCHULDEN. 😉

  74. Maria Zegt:

    Vreemd dat we van die jaren niets geleerd hebben! In die tijd werd in mijn woonplaats een woonwijk gebouwd met vrijstaande villa’s en landhuizen en duurdere twee-kappers. Die buurt werd toen de jam- of Rabobuurt genoemd vanwege de hoge lasten.

  75. ll Zegt:

    Dow Jones, wat een triest verhaal trouwens.

  76. vincent Zegt:

    @28 “Volgens mij is de HRA geen grondrecht en dus kun je verwachten dat iemand die een huis heeft gekocht dat ook zonder HRA kan betalen”

    Dit is werkelijk zo treurig dat het haast grappig is deze uitspraak.. UITERAARD geen grondrecht. Maar om dan maar te stellen dat dus iedereen de HRA kan missen is volslagen waanzin. Je kan ditzelfde zeggen over de huursubisidie, evenmin een grondrecht, dus kun je dan uiteraard veronderstellen dat alle huurders deze kunnen missen? En hetzelfde uberhaupt voor belasting? Een grondrecht? Moet iedereen maar rekening houden met een potentiele verdubbeling van zijn woonlasten? Want DAT is waar het voor veel kopers op neer zou komen bij afbouw/afschaffen HRA. De HRA is een subsidie aan de bank, niet aan de huiseigenaren. Het zou zeker beter zijn als de hele HRA niet had bestaan, dan hadden de huizenprijzen wellicht 30% lager gelegen en hadden de kopers 30% minder hoeven lenen van de banken die nu rente over veel hogere bedragen vangen en afwentelen op de belasting betaler middels HRA. Maar hou eens op met beweren dat HRA een cadeautje is aan de huiseigenaren van de huurder dit is volslagen onzin!!

  77. vincent Zegt:

    @70 daarom zal het ook niet gaan gebeuren:) dan zijn niet alleen heeeel veel huizen’bezitters’ failliet maar ook de banken en eigenlijk heel nederland :P. Als al iets gaat gebeuren zal dit zeeer geleidelijk gaan.

  78. Adamus Zegt:

    ll

    Sparen vs lenen vind ik moeilijk een juiste plek te geven. Immers lenen is gecreëerd geld en sparen zou een vastgelegde waarde -je hebt het verdiend-moeten zijn. Kunnen we die grootheden wel tegen elkaar wegstrepen???

  79. Adamus Zegt:

    77 een beetje collectief failliet levert ook een curator op hoor; JK de Jager.

  80. nhz Zegt:

    @72:
    ik ken ook zo’n voorbeeld, maar dat was rond 2000 – als gevolg van een beleggingshypotheek met maximale leverage, alles belegd in IT fondsen en de ondernemer zelf zat ook in een hoek van de IT waar het na 2000 ineens slecht ging. Hij heeft niet lang plezier gehad van zijn gloednieuwe huis van (toen) een miljoen gulden.

    @73:
    niet iedereen, de schulden en spaartegoeden zijn nogal scheef verdeeld. Ik denk dat het nu nog erger is dan die 200% al aangeeft.

    @74:
    in mijn woonplaats was er begin 18e eeuw al een huizenbubbel (drijvende op VOC/WIC aandelen) die eindigde in faillissement van veel welgestelden, en vooral ook veel villa’s en landgoederen buiten de stad die nooit afgebouwd werden. Er zijn al vele lessen geweest, maar mensen willen niet luisteren …

  81. bug Zegt:

    Gevalletje van een klassieke fout. Beleggen in het bedrijf(stak) waarvoor je werk. Als het fout gaat dan gaat het ook heel erg fout. Sneu maar dom

  82. nhz Zegt:

    @81:
    inderdaad dom, maar de bank had er dus geen moeite mee om onder zulke omstandigheden toch nog een 10x inkomen lening te verstrekken …

  83. rick Zegt:

    @vincent,

    Laat nu ook net de huursubsidie voor veel mensen beperkt worden, niet dat ik dat onredelijk vind.
    De discussie over de HRA bestaat al heel lang. Handelen op basis van een HRA (of andere fiscale faciliteit) die altijd doorloopt is volgens mij niet erg reëel.
    En als de prijzen eigenlijk 30% te hoog liggen, waarom zouden starters hier aan mee moeten betalen? Waarom zou überhaupt een verstandig man een huis kopen als bijv. The Economist zegt dat deze 30% te duur is.

  84. Adamus Zegt:

    83
    Verkiezingen1972. D66’ers kiezen voor VVD in de hoop dat renteaftrek niet wordt aangepakt. In die tijd was alle betaalde rente aftrekbaar.

  85. Okkie Zegt:

    @76
    Je vergelijkt appels met peren, want huurders zijn een veel groter deel van hun inkomen aan huur kwijt en houden minder over. Ik denk dat huiseigenaren wel een keer per jaar minder op vakantie kunnen.

  86. jim Zegt:

    @44 Scheefwoner

    Mooi verhaal! Bedankt ook voor die cijfers! Zouden meer mensen moeten doen. En dan die cynische verontschuldiging ah eind. Ook zo’n mooi woord: ‘verontschuldiging’.

    @72 Dow
    Dramatisch verhaal idd.
    Eigenlijk waren er zo ontzettend veel verliezers.
    En foute jongens en huichelende politici.

    Toen gingen de ruiten van banken nog regelmatig aan diggelen. Bleven ze nochthans gewoon ook doorgaan in investeren in wapentuig, apartheid en woonellende.

    Wonen is de handel waaraan verdiend wordt. Speculatie gaat over de manier waarop. Subsidie is de politieke misvatting een eind te maken aan woonellende.

    Dat de maatschappij nu, een groep gegijzelde burgers en belastingbetalers, harder is geworden is een, ook historisch gezien, niet te onderschatten neveneffect.

    Met de intrede in het digitale informatie-kennis tijdperk kunnen de dingen nu, echter wel anders verlopen dan in de 80’er jaren.

    Aan de Egytische revolutie kon je aflezen wie er het hardst zweette, al speelde Al Jazeera als onafhankelijke pers daar een instrumentele rol.(kom daar hier eens om als zelfs de NOS vandaag, ach laat ook maar)

    Als wij burgers met z’n allen vertikken om huizen te kopen is dat de tikkende tijdbom onder dit zieke systeem.

    Doe normaal en je wordt normaal.
    Kan geen consumentenbond tegenop
    (bij wijze van spreken. Ik haat die CLUB)

    Dat is geen oproep voor een bankrun. Wel een uiterst effectieve pragmatische daad met resultaat! De pers, de politiek en de banken te dwingen nu eindelijk eens aan het werk te gaan.
    Een betere manier is er niet om de samenleving haar menselijke gezicht terug te geven. Je kinderen zullen je dankbaar zijn omdat zij nu echt zullen profiteren.Veel mensen doen het al. Omdat er dan ECHT iets gebeurt.Het summum van op jezelf vertrouwen en op je boerenverstand als je dat nog hebt en niet vergiftigd bent met vertrouwensdenken.

    What time is it?
    Don’t feed the alligators. They will bite!
    Don’t buy and the dealer will die!

  87. bug Zegt:

    @82

    Geloof je nou echt dat een bank zo diep in iemands persoonlijke situatie verdiept. Ik ben toch echt bang dat je de intelligentie van die figuren overschat. De controle gaat niet verder dan te checken of iemand na aftrekken van woonlasten voldoende geld overhoudt om niet te creperen.

  88. bug Zegt:

    je de intelligentie van die figuren overschat

    Moet zijn: je de hebzucht van die figuren onderschat

  89. Adamus Zegt:

    Mooie cover van Eigenhuis magazine

    “ALSJEBLIEFT JONGEN!”

    Trend: ouders helpen starters aan een huis

    Theo stond borgmvoor zoon Jan p10

  90. nhz Zegt:

    @84:
    ja, en met 72% inkomstenbelasting voor hogere inkomens hakte dat er extra stevig in. Anderzijds herinner ik mij niet dat er (tot halverwege jaren 90) echt reclame werd gemaakt voor maximaal HRA benutten, laat staan voor tophypotheken en allerlei van dat soort ‘innovaties’.

    @86:
    volgens mij speelt de Fabeltjeskrant van de NOS een zeer instrumentele rol (bij het in het gareel houden van de schaapjes). Anderzijds heeft de Arabische jeugd volgens mij nog niet goed in de gaten hoe ze via Twitter, Facebook enz. gemanipuleerd worden in het belang van het Amerikaanse imperialisme.

    @87:
    het ging om een ondernemer, dus een lening zonder NHG. In principe loopt de bank in zo’n geval een hoog risico; maar ik denk dat ze hebben ingeschat dat er van de betreffende persoon in de toekomst nog genoeg te plukken viel.

    Beetje vergelijkbaar is een woonwijk in mijn omgeving (Goese Meer) waar een jaar of vier geleden bijna de helft van de kapitale villa’s te koop stond, onder tafel dan want een bord in de tuin is ‘not done’ daar. Veel mensen stonden onder water met de hypotheek (gekocht op de top, met maximale leverage vanwege minimaal belasting betalen). De bulk van de hypotheken was van één bank, RABO, en die hadden dus geen belang bij gedwongen verkoop want de vraag naar dat soort dure villa’s is beperkt, dus als er teveel in de verkoop gaat keldert de prijs. Waarschijnlijk hebben ze ook ingeschat dat als het misging de bewoners (overwegend wat oudere, goed opgeleide tweeverdieners denk ik) nog jarenlang geplukt konden worden. Via-via hoorde ik dat veel mensen gedwongen zijn tot oversluiten van de hypotheek tegen minder gunstige condities. Het pakte goed uit blijkbaar voor RABO, want inmiddels staat er weer vrij weinig te koop. Maar als er een hernieuwde (stevige) daling komt op de huizenmarkt zie ik de hele wijk nog wel in liquidatie gaan …

    @89:
    de generatiehypotheek dus; misschien kunnen ze in het volgende nummer een special over Japan doen 😉

  91. rick Zegt:

    @Adamus

    En kan iemand onder de generatiehypotheek uitkomen? Met een NHG hypotheek kun je nog scheiden of werkeloos worden. Maar het bloed stroomt waar het niet gaan kan.

  92. renren Zegt:

    Een generatiehypotheek is toch veel erger dan een aflossingsvrije hypotheek.

  93. nhz Zegt:

    @91:
    misschien is er straks een markt voor DNA testen die bewijzen dat de kinderen eigenlijk niet van jou zijn, zou dat helpen om onder de juridische verantwoordelijkheid uit te komen? 😉

    @92:
    ja, daarom waren die generatiehypotheken zo populair in Japan op het toppunt van de vastgoed bubble. Duidelijke aanwijzing dat de markt topt, zeker als blaadjes als Eigen Huis het gaan propageren.

  94. Adamus Zegt:

    Wereld draait op het doorrollen van schulden, toch? 🙂

  95. Adamus Zegt:

    Nhz alleen als ze erkend zijn door een andere verwekker.

  96. KariZ Zegt:
  97. nhz Zegt:

    @96:
    mooie propaganda pagina, in samenwerking met de Hypotheker ofzo vermoed ik. Het uitmelken van de overwaarde op boomer hypotheken (en voorschotjes op de erfenis, hoor ik ook regelmatig) zijn wel patenten middelen om de bubble nog wat langer te blijven opblazen. Hopelijk vallen die boomer hyotheken niet allemaal onder NHG (je weet maar nooit, met die recente 350K oversluit hausse …). Zo krijg je straks extra veel kettingsreactie als het mis gaat 😛

  98. Bug Zegt:

    @89

    En zoon Jan heeft een goede functie in de IT.

    Mogelijk heeft zoon Jan ook een beleggingshypotheek en 50 % aflossingsvrij.

    Theo is de Pissang

  99. Adamus Zegt:

    Die constructie lijkt mij onmogelijk nhz.

  100. Bug Zegt:

    Ik denk dat de realistische waarde van het afgeloste huis van de Boomer het toekomstig tekort van de starter gaat bekostigen.
    2 voor de prijs van 1

    Zo kun je de prijzen ook drukken.

  101. Bug Zegt:

    moet zijn 1 huis voor de prijs van 2

  102. KariZ Zegt:

    @100 zo is het.

  103. Paul veenstra Zegt:

    Alle subsidies afschaffen en een belastingtarief + basisuitkering.

    Ik subsidieer met mijn 48% procent belasting ( en daar hoef je echt geen 2,5 ton voor te verdienen, zoals hier ergens iemand beweert, die nog nooit voor 12 uur z’n bed uitkomt; met nog geen twee maal modaal word je ook al afgeroomd) ook allerlei onzin waar ik als hardwerkende ondernemer nooit gebruik van maak en die minder nuttig zijn als een huis; kunstprojecten, huursubsidie, uitkeringen, social woningbouw, etc.

    Mijn bedrijf zorgt voor een mooi inkomen voor 20
    man/vrouw en financieert indirect de uitkeringen van ruim 75 gezinnen. Mag mijn rijtjeshuis dan svp 250 euries daarvan terugkrijgen.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.