Hoe gaat men de hypotheekrenteaftrek beperken?

Het kan wel: de hypotheekrenteaftrek fier overeind houden en deze tegelijkertijd vrijwel geheel uitkleden. Wie een beetje ruimdenkend is, verzint in minder dan geen tijd een handvol maatregelen daartoe.

Wat denkt u dat er gaat gebeuren?:

Hoe gaat men de hypotheekrenteaftrek beperken?

View Results

Loading ... Loading ...

 

Share Button
Tagged with:
50 comments on “Hoe gaat men de hypotheekrenteaftrek beperken?
  1. Nou says:

    Het moet wel lekker ingewikkeld worden, zodat de starters denken dat ze een goede deal hebben 🙂

  2. Paul99 says:

    Ik heb gekozen voor elk jaar 3,33% verplicht aflossen. Zou ook kunnen zijn elk jaar 3,33% minder aftrekbaar, aflossen of niet, want wat doe je met mensen die niet KUNNEN aflossen ?
    Mijn favorieten staan er niet bij, in 1 keer HRA afschaffen met aanpassing IB-tarieven en grondprijzen, en als goede tweede, HRA geleidelijk in 10 jaar afschaffen, elk jaar 10% van de oorspronkelijke hypotheeksom minder aftrekbaar.
    Maar het mag natuurlijk ook ingewikkelder (@nou), “adviseurs” moeten natuurlijk ook werk houden of terugkrijgen. 🙂

    Voor wat betreft het verschil in oplossing ineens of geleidelijk, ben ik van mening dat ineens beter is, probleem direct opgelost. Als dit gepaard gaat met aanpassing IB-tarieven hoeft dat niet veel betalingsproblemen op te leveren.
    Voor wat de waardeontwikkeling betreft, de prijzen zullen zich bijna a la minute, zeg in 1 jaar, aanpassen aan de nieuwe situatie, ook al wordt er een oplossing over 10 jaar of 25 jaar gekozen. Want wie wil over 25 jaar mijn huis kopen waar ik vandaag de hoofdprijs voor moet betalen ?

    Tandjes op elkaar en doorpakken, boys (and girls).

  3. Scrutinizer says:

    Een combinatie van de 4 maatregelen volgens de kaasschaafmethode. Telkens een heel klein maatregeltje, maar het gecombineerde effect is wat telt. En mogelijk schaaft men later nog overal wat verder. Steeds in kleine stapjes maar uiteindelijk blijft er dan over 10 jaar de facto van de HRA niets meer over.
    Stel dat tegen dan geldt dat je maar maximaal over 50% mag aftrekken maar dan wel maximaal tot 2 ton (totale schuld) en slechts over een fictieve rente van 4% (omdat ook de vermogenswinstheffing uitgaat van 4%) en dit slechts boven een forfait van 1000, wat zien we dan?

    Stel iemand koopt een huis van 400k en leent daarvoor 300k (mag van de bank) en betaalt dan weer een normale rente van 9% (nadat Nederlandse staatsrente ook op 7% staat). In werkelijkheid betaalt hij dan 27k aan rente.
    Maar dan zegt de overheid dat ie maar over 200k 4% mag aftrekken (8k dus) met een forfait van 1k. Dus mag ie 7k rente aftrekken … in het eerste jaar. En daarna natuurlijk elk jaar 5% minder (ook al heeft hij in werkelijkheid een hypotheek op 30 jaar afgesloten). M.a.w. in jaar 1 kan ie nog ca. 1/4 aftrekken en later zelfs nog minder. Na 20 jaar zelfs helemaal niets terwijl zijn hypotheek dan nog 10 jaar loopt…
    Zoiets is wat ik verwacht.
    Resultaat zou dus zijn dat over amper 10 jaar de hypotheekaftrek nog maar een kwart is van wat ie nu voorstelt. Dat gaat dus vrij hard en op een bepaald moment komt de regering dan met de redenering “oudere hypotheekgevers genieten nu geen aftrek meer, dus vinden we het billijk om met ingang van dit jaar voortaan ook nieuwe hypotheken niet meer aftrekbaar te maken” voila en dan is het ermee gedaan. Maar tegen die tijd (over pakweg 30 jaar) had men tussentijds de criteria nog verder aangescherpt met de fameuze kaasschaaf waardoor zelfs voor nieuwe hypotheken de aftrek de facto misschien amper nog 10% bedroeg.

    Eigenlijk zou het m.i. helemaal niet slecht zijn als het op die manier gebeurt, want dat die afgevoerd moet worden (of beter: dat ie nooit het levenslicht had mogen zien), daar ben ik al decennia lang van overtuigd. Maar het van vandaag op morgen zomaar afschaffen zou wel een enorme crash tot gevolg hebben inclusief banken die compleet instorten (de Rabo voorop ondanks zijn AAA tot amper een maand of wat geleden). Dus als het kan zoals ik hierboven beschreef, zou ik best tevreden zijn.
    En wat mij betreft mogen vastgoedprijzen ook wel dalen en meer dan luttele procentjes. Enkele jaren na mekaar 10% eraf zou ik prima vinden, maar in 1 klap -60% zou denk ik heel Nederland in een ongekende depressie storten. Het zal sowieso erg worden, dat is onafwendbaar. Maar als een daling van -60% in een enkel jaar vermeden kan worden, dan graag. Doe mij maar liever 8 jaar op rij -10% dan ben je er ook ongeveer en dan is er toch iets meer sprake van controlled demolition en is de kans op een soort van Franse revolutie kleiner. Ik hou niet zo van bloed in de straten. Vooral niet omdat de gemeentelijke reinigingsdienst niet zo’n best werk verricht en ik niet wil dat ze dit als een excuus zouden kunnen aangrijpen om de gemeentebelastingen te verhogen 😉

  4. Scrutinizer says:

    Paul99: Voor wat de waardeontwikkeling betreft, de prijzen zullen zich bijna a la minute, zeg in 1 jaar, aanpassen aan de nieuwe situatie, ook al wordt er een oplossing over 10 jaar of 25 jaar gekozen. Want wie wil over 25 jaar mijn huis kopen waar ik vandaag de hoofdprijs voor moet betalen ?

    Daarheeft u op zich een goed punt.
    In een perfecte markt zou dat zo moeten zijn (de toekomst naar het heden verdisconteren). Edoch in een perfecte markt zouden heel wat bubbels nooit hebben plaatsgevonden. Theoretish had alleen al het inzicht dat de HRA uiteindelijk onhoudbaar is, mensen moeten doen besluiten dat ie dus onvermijdelijk afgeschaft ZAL worden en had de markt hierop al lang moeten anticiperen. Jaren geleden reeds, bv. in 2000. Toch gebeurde dit niet. Ik geloof dat markten op lange termijn wel naar hun evenwichten tenderen en zowel over- als onderwaarderingen dus corrigeren maar op korte termijn (en die kan best wel eens 17 jaar duren) kan een markt soms irrationeel stijgen (of slechts mondjesmaat zakken) in weerwil van wat ze theoretisch zouden moeten doen vanuit een soort NPV redenering.

  5. 2Cent says:

    [quote]Doe mij maar liever 8 jaar op rij -10% dan ben je er ook ongeveer en dan is er toch iets meer sprake van controlled demolition en is de kans op een soort van Franse revolutie kleiner. [/quote]
    Wie wil er nog een huis kopen met het vooruitzicht op meer dan 50% verlies over 8 jaar. Dan gaat gewoon de markt 8 jaar op slot.

    Het beste zou de looptijd van de HRA kunnen worden gezet op 15 jaar, plus dat er een maximum bedrag op komt te staan(2 ton ofzo).
    Iemand die een huis van 1000000 heeft krijgt dan gewoon de zelfde aftrek als iemand met een normaal huis. En iemand die zijn huis 20 jaar geleden heeft gekocht heeft al genoeg geprofiteerd, en mag gewoon weer zijn belasting gaan betalen.

    Dan wordt het een soort starters hulp in plaats van een villa subsidie voor mensen die hun huis gekocht hebben toen de prijs nog normaal was.
    In mijn ogen hebben die al maximaal geprofiteerd, dus mogen ze ook wel wat minderen.

    Om te voorkomen dat het een nieuwe subprime crisis wordt met mensen die na 15 jaar zonder aftrek de hypotheek niet kunnen betalen, zou er een hogere aflossing in de eerste 15 jaar moeten worden ingebouwd zodat het netto bedrag ongeveer gelijk blijft.

  6. ll says:

    Verwacht gewoon nog maar een daling van 80% met of zonder HRA, richt je leven daarop in, zit je altijd goed :-), hoop ik ……….

    Olland had in het verleden een hele grote bankensector, daarom zijn de risico’s hier niet te overzien. Banken mogen nu zelfs creatief boekhouden 😉

    Olland heeft ook 1/3 van alle securitisatie’s van héél Europa, is ook niet te overzien.

  7. lorenzo says:

    ”Hoe gaat men de hypotheekrenteaftrek beperken?

    Die is al op vele aspecten beperkt ,( buiten het zicht van de kiezers om ), tot nog slechts een box 1 product.

  8. Suzanne says:

    De HRA is in het leven geroepen als stimulans voor eigen woningbezit.
    Het wordt tijd dat de regel wordt beschermd tegen misbruik. Dus:
    – Verbod op aflossingsvrije producten
    – Geen renteaftrek ter hoogte van box 3 kapitaal
    – Verzekerings- of spaarproducten bedoeld ter aflossing van hypotheken ook belasten in box 3.

    Dan kom je een heel eind.

  9. Claude says:

    ll: Olland heeft ook 1/3 van alle securitisatie’s van héél Europa, is ook niet te overzien.

    Mooi toch, heel 21ste eeuw en EU-style: je deelt de verliezen met je buurlanden.

    Inmiddels zijn zij niet zo gortig meer om dit soort dingen over te nemen, en het financieringsgat wordt direct een probleem. Banken willen denk ik nieuwe hypotheken tegen andere voorwaarden (meer Grundlichkeit) wel weer securitiseren, maar daarvoor moeten wel wat regels veranderd worden.

    @Lorenzo, heb je al vaker gezegd. En ik reageer nog steeds dat ik een miljoen bij mijn familielid kan lenen tegen 6,5%, daar volledig HRA over kan genieten en eventuele waardestijgingen (voor het voorbeeld) vrij van vermogensheffing kan genieten.

    Ik heb gekozen in de peiling voor het EWF. Die zal nog wel verder omhoog gaan. Wat betreft andere maatregelen weet ik het nog niet. Als banken dit jaar met 100% verplicht aflossing (dus geen spaar of beleggingsvarianten) komen, dan ben je er wat dat betreft ook al. Maar dan kun je nog steeds in situaties komen zoals mijn voorbeeld. Weet niet wat er dan gebeurt.

  10. diesel says:

    Natuulijk moeten de werkende nederlanders hun huis
    uit waar moeten anders de werkeloze oostblokkers
    gaan wonen.

  11. Steven says:

    HRA is gewoon gerommel in de marge. De huizenprijzen zijn gewoon exorbitant gestegen. Geen enkele modaal verdiener spaart tegenwoordig 200.000 euro bijelkaar (of hij moet minstens 60 zijn). Maar men leende het wel recent voor een huis dat soms 10 keer zo goedkoop was dan 25 jaar terug. Het huis is dus 25 jaar ouder, maar nu wel 10 keer duurder.

    een kleuter zou het moeten zien, maar volwassenen voelden zich helaas tijdelijk slimmer wegens o.a die HRA en ik hoop dus dat gewoon die prijzen zakken naar normale nivo’s. Ik heb zelf ook de neiging om een eigen huis prettiger te vinden dan huren: niet alleen vanwege de kosten, maar hetzelfde wat je zou hebben als je alleen in huurauto’s moet rijden.

  12. Steven says:

    was dan 25 jaar terug= was 25 jaar terug

  13. Henk says:

    Heeft iemand het stuk van Bob Maas gelezen op de VEH blog? Ben benieuwd naar jullie mening.

  14. FT says:

    Paul99:
    Ik heb gekozen voor elk jaar 3,33% verplicht aflossen. Zou ook kunnen zijn elk jaar 3,33% minder aftrekbaar, aflossen of niet, want wat doe je met mensen die niet KUNNEN aflossen ?

    Paul,
    Eigenlijk zeg je dus dat er wordt uitgegaan van een fictieve 3.33% aflossing (ongeachte de echte situatie).
    Hoe zie je in die situatie een geval die het huis even cash betaald? Mag die ook profiteren van de fictieve aflossing? En tegen welk rente tarief dan?

  15. xenobinol says:

    Henk:
    Heeft iemand het stuk van Bob Maas gelezen op de VEH blog? Ben benieuwd naar jullie mening.

    Gelezen en gereageerd. Prachtig om te zien hoe hij een pervers systeem weet te verdedigen. I.p.v. te praten over hervormingen wil hij het systeem laten zoals het is. Typerend voor iemand die denkt dat hij geen belang heeft bij hervormingen.

  16. FT says:

    Steven:
    Ik heb zelf ook de neiging om een eigen huis prettiger te vinden dan huren: niet alleen vanwege de kosten, maar hetzelfde wat je zou hebben als je alleen in huurauto’s moet rijden.

    Euh euh euh, Steven?
    In Nederland rijdt toch 80% in een huur auto?

  17. nhz says:

    Overigens gaat de prijsdaling vrolijk door, ongeacht de maatregelen (die nog steeds niet genomen worden). De pleuro staat inmiddels met afstand op de laagste waarde ooit ten opzichte van de weinige currencies die nog enigszins onafhankelijk zijn, zoals AU en NZ$.

    De huiseigenaar merkt er niks van, maar in de afgelopen 2 weken is hun huis alweer 3% minder waard geworden gemeten in deze munten. Helaas geldt dat ook voor hun hypotheek, en het spaargeld van de weinige burgers die wél verstandig met geld omgaan. Kortom: we volgen feilloos de benadering die de huiseigenaars en andere schuldenaars uit de wind houdt en alle kosten verschuift naar spaarders (en straks ook naar andere werkende burgers, aangezien dit op termijn gierende inflatie betekent).

  18. nhz says:

    Scrutinizer: Enkele jaren na mekaar 10% eraf zou ik prima vinden, maar in 1 klap -60% zou denk ik heel Nederland in een ongekende depressie storten.

    om allerlei redenen (o.a. historische ervaring in andere landen) ben ik er van overtuigd dat het véél beter is om het verlies in één keer te nemen dan het uit te smeren over 10 of misschien wel 30 of 50 jaar zoals de politiek nu probeert. Het enige ‘nadeel’ van een grote en snelle klap omlaag is dat de hele zittende politiek er op afgerekend gaat worden; kan wat mij betreft niet snel genoeg van start gaan.

    2Cent: Wie wil er nog een huis kopen met het vooruitzicht op meer dan 50% verlies over 8 jaar. Dan gaat gewoon de markt 8 jaar op slot.

    ik denk nog veel langer in zo’n geval. Je moet niet onderschatten wat het psychologisch effect is van 8 jaar lang daling.

    lorenzo: Die is al op vele aspecten beperkt ,( buiten het zicht van de kiezers om ), tot nog slechts een box 1 product.

    je blijft het herhalen, en dus blijf ik herhalen dat er voor de gemiddelde scheeflener (ik praat niet over speculanten met meerdere huisjes) nog niks verandert is dat pijn doet. De scheefleners in de polder hebben nog steeds een ongekend riante positie, die onvergelijkbaar is met wat er in de rest van de wereld mogelijk is. Maar aan alle ‘goede zaken’ komt een eind, misschien wel in 2012.

    Claude: Ik heb gekozen in de peiling voor het EWF. Die zal nog wel verder omhoog gaan. Wat betreft andere maatregelen weet ik het nog niet.

    inderdaad, dat is ook mijn verwachting omdat het politiek het makkelijkste is. Pijnlijke maatregelen zullen achterwege blijven totdat de markt ze afdwingt. En aangezien de markt in coma ligt dankzij de politiek kan dat nog lang duren, vermoedelijk totdat NL uit de pleuro zone geschopt wordt of er zelf noodgedwongen uitstapt.

    xenobinol: Typerend voor iemand die denkt dat hij geen belang heeft bij hervormingen

    ik zie de laatste weken in de kranten doorlopend de meest krankzinnige voorstellen voor hervorming van de HRA. Vaak voorstellen die nóg gunstiger zijn voor scheefleners, en die ongetwijfeld ook afkomstig zijn van scheefleners die de bui voelen aankomen maar nog steeds niet doorhebben wat het probleem is. Veel van die voorstellen komen er feitelijk op neer dat de politiek (maximaal) lenen fiscaal nóg voordeliger moet maken…

    FT: In Nederland rijdt toch 80% in een huur auto?

    als dat al zo is dan vast omdat het fiscaal gunstiger is, net als bij de HRA (en indirect natuurlijk omdat er dan partijen uit de financiële dienstverlening, zoals nep-bank Leaseplan, aan kunnen verdienen).

  19. FT says:

    nhz:als dat al zo is dan vast omdat het fiscaal gunstiger is, net als bij de HRA (en indirect natuurlijk omdat er dan partijen uit de financiële dienstverlening, zoals nep-bank Leaseplan, aan kunnen verdienen).

    NHZ,

    Niet ALS.
    Maar dat is zo (OK de 80% heb ik zelf maar voor het gemak ingevuld). HUURauto is natuurlijk een oude naam, maar lease komt op het zelfde neer.

    Ik heb het verhaal al een keer eerder verteld, maar nogmaals, hij blijft leuk.
    Toen ik mijn huidige auto kocht (bijna 4 jaar geleden) kwam de volgende vraag:
    “Maar meneer, dit hebben we nog niet besproken, hoe denkt u de auto te gaan financeren?”
    Waarop ik verbaasd vragend antwoorde: “Jij stuurt mij een faktuur, en ik maak het geld over?”
    Waarop ik weer de verbaasde reaktie kreeg: “Maar dat doet niemand, bijna iedereen neemt een financiering.”

    En NHZ, Duits, zwart, sedan 😉
    Ik begreep dat die ook veel bij jou in de buurt staan 🙂
    Ze worden dus niet gekocht, DUS zijn het huurautos

  20. renren says:

    En wel het grote geldsmijtfestival dat verenigd Europa heet door laten gaan.
    Misschien daar eens eerst gaan knippen.
    Hoe groter en centraler de macht, hoe slechter voor de gewone burger.

  21. magnum says:

    Ah @20 is me net voor met het artikel in de ESB

    maar dan de inhoud

    “Je moet een versobering verstandig aanpakken. Je moet de aftrek niet in één keer en niet helemaal afschaffen. Maar doe er wat aan. Laat dit niet boven de markt hangen.”

    Dus gaan we pappende nathoudende maatregelen nemen

    Het hele onderwater hypotheek hebbende kabinet gaat het echt niet doen.

    hilfigerhilfiger blogspot nogwat had er laatst een aardig overzicht van staan. kan het niet zo 123 vinden

  22. Boefke says:

    Wat mij nog het meest verbaasd zijn de oud-politici die nu lopen te roepen om actie.

    koploper is u allen bekend, Willem Vermeend. Ten tijde van de hoogtij dagen, en het het minst pijn gedaan had bij de huishoudens, deed hij…..niets. Roept nu het hardst dat 3,33% minder aftrekbaarheid het beste is.

    Persoonlijk maakt het me niet zoveel uit. Voor géén goud 😉 krijgen ze mij uit m’n huurhuis.

  23. nhz says:

    FT: Waarop ik verbaasd vragend antwoorde: “Jij stuurt mij een faktuur, en ik maak het geld over?”
    Waarop ik weer de verbaasde reaktie kreeg: “Maar dat doet niemand, bijna iedereen neemt een financiering.”

    ik heb geen auto, maar ik had al eens begrepen dat je auto gewoon ouderwets ‘betalen’ heel vreemd schijnt te zijn tegenwoordig.

    FT: Ik begreep dat die ook veel bij jou in de buurt staan

    ik heb gisteren even geinventariseerd en de Porsche Cayennes zijn grotendeels vervangen door hele vette Audi’s van vergelijkbaar caliber. Ik signaleer ook wat Porsche Panamera’s maar dat lijkt me niet een auto waarin hoge ambtenaren rijden (of toch wel?). Kan ook zijn dat de Cayenne rijders voorlopig nog op vakantie zijn, de provinciale ambtenarij kennende …

    magnum: maar dan de inhoud

    “Je moet een versobering verstandig aanpakken. Je moet de aftrek niet in één keer en niet helemaal afschaffen. Maar doe er wat aan. Laat dit niet boven de markt hangen.”

    ja, dat was ook mijn indruk: een compromis voorstel van niks, bedoeld om de HRA in afgezwakte te handhaven (wat in de praktijk ongetwijfeld betekent dat de topinkomens vol blijven profiteren, terwijl de gewone burgers wat gaat inleveren).

  24. dalen says:

    @ 22

    “Het hele onderwater hypotheek hebbende kabinet gaat het echt niet doen.”

    Passieve houding zit in de Nederlandse cultuur. Vandaag kamervragen over passieve houding van de Nederlandse regering ten tijde van de holocaust.

    Een van de vraag was blonde God himself.

    Vraag 1 was

    Kent u het bericht “excuses voor wegkijken”?

  25. dalen says:

    vraag=vragen

    Waren trouwens maar 2 vragen, maar dat terzijde.

  26. Frans says:

    Topambtenaar hekelt hypotheek schulden.
    http://www.rtl.nl/xl/#/u/5245c389-555a-4a55-b660-64dc374ad876/

    Waar waren al die ambtenaren, economen toen de schulden werden opgebouwd?
    Typisch een geval van de put proberen te dempen als het kalf verdronken is.

  27. dr.t says:

    Aegon volgt overigens de richtlijn van AFM niet op omdat men vindt dat in principe NIBUD leidend is in de beoordeling wat een consument kan en mag lenen. De AFM gaat haar boek te buiten in het claimen van een zelfstandige positie. Soort van wetgever en rechter tegelijk willen zijn.
    Lijkt me helder, het balletje licht nu weer bij de politiek om de grenzen jegens de AFM wel of niet aan te scherpen.

  28. Steve says:

    Frans,

    Waar maakt die man zich druk om. De banken draaien zelf al de geldkraan dicht. De nationale hypotheekschuld staat op het punt om te gaan krimpen.

    Als men toekomstige hypotheeknemers echt (ineens) wil beschermen tegen zichzelf moeten ze gewoon iedereen afraden nu te kopen. Voltrekt de correctie zich een stuk sneller en de 2e kamer hoeft er niet eens aan te pas te komen.

    Heeft NIEMAND in Den Haag natuurlijk de ballen voor dus de wal moet het schip keren: de kredietmarkten draaien de geldkraan naar de banken dicht en die sluiten nu de hypotheek loketten door de voorwaarden drastisch aan te scherpen of door zich helemaal van de Nederlandse hypotheek markt terug te trekken.

    AFM, DNB, ambtenaren, ex-politici, etc. worden in stelling gebracht om als excuus-truus en bliksemafleider te fungeren voor Rutte c.s..

    Dr.t. ik hoop dat je zo langzamerhand begint te begrijpen hoe en waarom dit theater stukje wordt opgevoerd. Dit is een propaganda offensief volgens het boekje. Alles is van A to Z gescript om de PR schade voor Rutte te beperken terwijl het onvermijdelijke zich voltrekt.

  29. Daphne says:

    Het is natuurlijk het simpelste om iets aan de HRA zelf te doen, i.p.v. het via bv. verplicht lineair te spelen. Bij verplicht lineair ieder jaar een stukje aflossen, zit je weer met extra regeltjes. Terwijl wanneer de HRA zelf gewoon wat beperkt wordt, in zoverre dat schulden hebben niet meer gunstig is, mensen vanzelf wel gaan aflossen. De aftrek beperken tot 70% van de hypotheek lijkt me dan ook niet verstandig. Want dan gaan mensen nooit meer dan 70% aflossen.

  30. Frans says:

    @ Steve:
    Het betere toneel inderdaad. Lijkt op de mensen die fout waren in de oorlog en op het einde van die oorlog, toen ze zagen aankomen dat het “mis” zou aflopen tried to cover their ass by switching sides.

  31. Bas1979 says:

    Laat de overheid alsjeblieft niks doen! Handen af van de HRA!

    Elk weldenkend mens weet dat de HRA niet te handhaven is. Huizenprijzen dalen zonder dat er ook maar een aanpassing is gedaan vanuit de overheid. Hoe langer de overheid niks doet, des te meer ruimte er ontstaat voor een gezonde vrije en zelfregulerende markt.
    Elke handeling die de overheid nu doet, verstoord dat proces en is volgens mij uiterst schadelijk.

    Toen de regering 30 jaar geleden de HRA in het leven riep, heeft het een waanzinnig grote fout gemaakt! Die fout komt ons duur te staan! Heel duur! Maar laten we er wat van leren:
    de overheid en de economie moet gescheiden worden! Ook als denken dat ze een economisch probleem kunnen oplossen.
    Want vergeet nou niet dat de HRA destijds in het leven is geroepen om een voorliggend economisch probleem
    op te lossen.

    Lees: http://www.bankrun.nl

  32. ikweethetbeter says:

    Ik stem voor in 1x HRA afschaffen en vervangen door een belastingverlaging om de koopkracht in stand te houden.

    Het doel zou moeten zijn om de hypotheekschuld te reduceren niet om onze koopkracht te reduceren…
    belasting schalen in bijv. Duitsland zijn een stuk voordeliger dan die in Nederland…

  33. hugo says:

    dalen: Vandaag kamervragen over passieve houding van de Nederlandse regering ten tijde van de holocaust.

    Blondie weet heus wel dat het koningshuis en de regeringsleiders van die tijd zeer gecharmeerd waren van het facisme. Zo zocht bijvoorbeeld Dirk Jan de Geer, minister president vanaf 1939, actief aansluiting bij nazi Duitsland. Zijn voorganger Colijn wilde graag facisme in NL invoeren omdat hij het een prima systeem vond. Niet veel anders dan NL onder Willem II zo vond hij. Zo werd er ook bij Juliana’s bruiloft het Horst Wessellied, hét symbool van nazisme, gezongen en de Hitler groet gebracht. Om maar wat te noemen.

    Laten we ook niet vergeten dat het blondje staat te juichen als er genocide, wederom met NL steun, maar nu ook met participatie, wordt gepleegd in oa Libie, Irak en Afganistan. “excuses voor wegkijken” pfff wat een tragisch niveau die politiek hier. De blonde lul wil maar wat graag zelf losgaan. Maar ja, joden zijn anders dan moslims.

    Hoe zat het ook al weer met zijn Partei? 1 fuhrer is het niet?

  34. Anders says:

    HRA is bovenal het sponsoren van banken:

    http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/11241318/__Hogere_hypotheekrente__goedkoper_kort_krediet__.html

    In lijn met Rutte’s zorgen over de hoge belastingdruk,
    wens voor kleinere overheid(belastingdienst), en met
    een liberale gedachte: stop met de overheidsbemoeienissen of mensen moeten huren danwel kopen.

    Ik stem voor direct afschaffen HRA en verlaging IB.

  35. tufkaj says:

    hugo: Laten we ook niet vergeten dat het blondje staat te juichen als er genocide, wederom met NL steun, maar nu ook met participatie, wordt gepleegd in oa Libie, Irak en Afganistan.

    Hij had ook om een excuus voor srebrenica kunnen vragen. Maar je struikelt heden ten dage al over de GW topics. Let’s not go there 😉

    ikweethetbeter: Ik stem voor in 1x HRA afschaffen en vervangen door een belastingverlaging om de koopkracht in stand te houden.

    Mee eens. Krijg ik als vrije sector huurder ook eindelijk een gelijke behandeling 🙂

  36. C9 says:

    Wellicht wordt er door de ned. politiek helemaal niets besloten. We gaan gewoon in volle vaart door met de fiscale integratie van de EU, waarna we eenvoudigweg Europa kunnen laten besluiten dat de nederlandse hypotheekrenteafrek in strijd is met de europese regels…

  37. floor says:

    @Tufkaj
    Misschien dat je Hugo beter kunt aanraden om niet zo uit zijn nek te lullen.
    Ik had hem zelf al willen aanspreken, wist echter bij god niet waar te beginnen, zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.

  38. Ma Ling says:

    Heeft er iemand contacten bij onze gedoogcoalitie?
    Dan leg dit even snel voor:

    Het is vrij eenvoudig met de HRA. De aftrek in 1 keer afschaffen of geleidelijk: volgens mij is dit een simpele keuze tussen snel de bodem van de markt bereiken of langzaam.

    Geleidelijke afschaffing leidt tot geleidelijke daling van de huizenprijzen. Wat betaal je voor een woning waarvan je weet dat die ieder jaar 3, 4, 5 % in waarde daalt?
    Zolang de bodem niet bereikt is, trekt de markt niet aan.

  39. Tom says:

    @ Hugo,

    Je kan veel over de grote blonde leider zeggen, maar hij was toch echt TEGEN NAVO ingrijpen in Libie en TEGEN de Afghanistan missie….

    Maar goed als jij je eigen onzin maar gelooft.

  40. hugo says:

    tufkaj: Let’s not go there 😉

    Prima 🙂

    floor,

    Je mag me best aanspreken hoor. Wat vind je precies onzin en zou je even willen linken waarom? Hier even wat links van mijn kant.

    Hier wat prima foto’s van Juliana http://members.chello.nl/m.elfers/oran002.htm . Colijn was MP tijdens dat ”feestje”
    Hier over Dirk Jan Geer http://nl.wikipedia.org/wiki/Dirk_Jan_de_Geer

    Volgens mij is Wilders voor Irak, voor Libie en voor verlenging van Afganistan. Je wil toch niet ontkennen dat hij enig partijlid is? Hij wil ook dolgraag knokken met Iran (wat hebben al die landen ons ooit misdaan).

    Volgens mij denk je zelf niet na en slik je het meeste uit de MSM voor zoete koek. Maar goed, dit is geen politieke blog 🙂

  41. hugo says:

    Mijn nederige excuses, PVV was inderdaad tegen Libie. Ik wist dat het kabinet voor was maar had gemist dat PVV tegen was. Idem Afganistan…. Schaamrood ed.

  42. nhz says:

    dalen: Een van de vraag was blonde God himself.

    mooi voorzetje voor een vette schadeclaim van zijn sponsors; zo maakt hij zichzelf weer tot een zeer rendabele investering.

    Frans: Topambtenaar hekelt hypotheek schulden.

    ik krijg uit het artikel geen moment de indruk dat die man grote schulden maken zelf een probleem vindt; het gaat duidelijk alleen om wat het buitenland er momenteel van denkt, en de risico’s die dat met zich meebrengt. Zijn voorstel houdt in essentie het huidige systeem van subsidie op schuld voor de eeuwigheid in stand.

    Bas1979: Elke handeling die de overheid nu doet, verstoord dat proces en is volgens mij uiterst schadelijk.

    in principe valt er wat voor je argument te zeggen, ware het niet dat de overheid momenteel HEEL VEEL doet. Niks doen zou prachtig zijn, maar dat kun je op je buik schrijven.

    ikweethetbeter: Ik stem voor in 1x HRA afschaffen en vervangen door een belastingverlaging om de koopkracht in stand te houden.

    koopkracht van wie, van de scheefleners??
    waarom moet koopkracht het doel van het land zijn, zijn er geen hoger doelen dat het consumptieparadijs??

    hugo: Laten we ook niet vergeten dat het blondje staat te juichen als er genocide, wederom met NL steun, maar nu ook met participatie, wordt gepleegd

    in de meeste van deze gevallen was het belang van Wilders’ sponsors evident, en zijn mening dus voorspelbaar. Gohims zijn er tenslotte om de joden te dienen en anders kunnen ze maar beter van de aardbodem verdwijnen.

    Anders: Ik stem voor direct afschaffen HRA en verlaging IB.

    eens; overigens werd niet gevraagd waar je voor stemt maar wat je verwacht (dat voor mij in dit geval iets heel anders).

    C9: waarna we eenvoudigweg Europa kunnen laten besluiten dat de nederlandse hypotheekrenteafrek in strijd is met de europese regels…

    voor de optimisten die denken dat Europa in de huidige vorm het eind van het jaar haalt 😎

  43. C9 says:

    @nzh

    Yup, en voor het geval we tegen die tijd geen europa meer hebben… dan zullen de problemen groot genoeg zijn dat ons eigen (t.z.t.) technocratisch crisiskabinet zo ongeveer alles overhoop kan halen. 🙂

    Never let a serious crisis go to waste

  44. Steve says:

    Frans,

    Het propaganda offensief gaat rustig verder:
    “Knot (DNB) pleit voor 10% eigen geld bij kopen huis”
    http://fd.nl/economie-politiek/268807-1201/knot-dnb-pleit-voor-10-eigen-geld-bij-kopen-huis

    De geesten worden rijp gemaakt voor een beslissing die allang genomen is voor ons (Merkel, Basel III). Rutte c.s. krijgen nog even de tijd om theatraal wat tegen te sputteren om volledig gezichtsverlies te voorkomen.

    De hele HRA etc. discussie is een achterhoede gevecht voor de buhne.

  45. Paul99 says:

    FT: Paul,
    Eigenlijk zeg je dus dat er wordt uitgegaan van een fictieve 3.33% aflossing (ongeachte de echte situatie).
    Hoe zie je in die situatie een geval die het huis even cash betaald? Mag die ook profiteren van de fictieve aflossing? En tegen welk rente tarief dan?

    Ik heb het hier over percentages van de oorspronkelijke hypotheeksom, als iemand cash betaalt is die oorspronkelijke hypotheeksom dus nul. Waarom zou je zo iemand subsidieren ? Liever alle subsidie er in 1 keer af, desnoods stapsgewijs, om de ellende nog een beetje te rekken. En anders alleen voor de mensen die het echt nodig hebben, lees voor de mensen die het niet kunnen betalen. En ook subsidie geven op auto’s, vakanties en paardenclubs.

  46. renren says:

    Tevens moet het dan ook mogelijk zijn om kosteloos en zonder fiscale gevolgen een spaar/bankspaar,aflossingsvrije hypotheek om te zetten in ann/lineaire hypotheek.

  47. 013 says:

    Mijn voorstel: de Politiek moet er voor zorgen dat alle aflossingsvrije producten op welke manier dan ook verboden moeten worden.
    Daarnaast moet er een kleine beperking komen in de hypotheekrenteaftrek. Laten we het schappelijk houden; een hypotheekschuld tot maximaal 450.000 mag fiscaal worden afgetrokken van het belastbaar inkomen.

    Eazy does it!

    Sp en groenlinks blij want er is een afschaffing van de villa subsidie, en de VVD CDA blij met het behoud van hypotheekrenteaftrek

    omdat de totale schuld afgelost wordt is er ook geen probleem meer de stijgende kosten van de hypotheekrenteaftrek die zullen namelijk dalen.

  48. ikweethetbeter says:

    nhz:
    koopkracht van wie, van de scheefleners??
    waarom moet koopkracht het doel van het land zijn, zijn er geen hoger doelen dat het consumptieparadijs??

    Het ‘hoger doel’ kan zowel in Duitsland (max.45%), Frankrijk (max.40%) ook worden gerealiseerd zonder een 52% belasting tarief zoals in Nederland.
    Het in stand houden van een subsidie cultuur voor woningen maakt de inkomstenverdeling er ook al niet gezonder op. Een reductie van subsidiecultuur (inc. HRA) en een verlaging van de belastingschalen kan dus hand in hand gaan.

  49. nhz says:

    ikweethetbeter: Een reductie van subsidiecultuur (inc. HRA) en een verlaging van de belastingschalen kan dus hand in hand gaan.

    natuurlijk kan dat, ik ben voorstander van een vervanging van HRA door een vlaktaks. Gemiddeld zou de koopkracht dan in stand kunnen blijven terwijl de overheid ook nog extra geld overhoudt (omdat de huizenmarkt nu extreem inefficiënt is moet er voordeel te halen zijn met een beter systeem).

    De belangen zijn in de polder echter sterk tegengesteld, en koopkrachtbehoud voor iedereen is dus een onmogelijk principe om beleid mee te sturen. Iedere aanpassing van de huidige situatie zal grote offers vragen van bepaalde partijen. m.i. is de enige eerlijke keus om de scheefleners en de banken (voorzover dat nog kan) hiervoor te laten opdraaien; d.w.z. de koopkracht van de scheefleners zal sterk aangetast worden.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

*