@46
In het artikel van Boonstra wordt in grafiek het nationale spaarsaldo weergegeven. Bij de grafiek staat op de vericale as geen aanduiding over de betekenis er van. Ik vermoed dat de getallen percentages van het nationaal inkomen zijn. Daarmee komen de door Kolnaar resp. Boonstra genoemde omvang van de nationale besparingen in dezelfde orde van grootte te liggen.

@42
Boonstra schrijft het negatieve externe vermogen van Nederland toe aan enerzijds vermogensverliezen ten gevolge van een ongunstig wisselkoersverloop en anderzijds aan ongelukkige overnames en beleggingen. Welke van deze twee oorzaken het meeste gewicht in de schaal legt valt uit z’n artikel niet op te maken. Vlak echter het effect van een vanuits Nederlands perspectief, negatief koersverloop niet uit. Stel bijvoorbeeld dat het Nederlandse vermogen in het buitenland een waarde van $500 miljard vertegenwoordigt en het buitenlandse vermogen in Nederland $400 miljard, zodat het netto extern vermogen van Nederland €100 miljard bedraagt wanneer we uitgaan van een wisselkoers van 1$ = 1€.
Als nu de wisselkoers van de euro t.o.v. de dollar in de loop der tijd met 20 procent
stijgt, vertegenwoordigt de waarde van het Nederlandse netto externe vermogen nog maar maar ($500 mld – $ 400):1,2 =
€ 83 mld. Een verlies dus van
€ 17 mld.

Daarnaast heeft het Nederlandse bedrijfsleven inderdaad de nodige ongunstig afgelopen avonturen in het buitenland achter de rug. Namen als KPN (E-Plus). AHOLD en Numico schieten me hier te binnen.

@ 43 Volgens mij zitten Kolnaar en Boonstra op één lijn, in de zin dat ze allebei laten zien dat Nederland een relatief groot deel van het inkomen bespaart en die besparingen in de vorm van kapitaalexport naar het buitenland verplaatsen.

Verwarrend artikel (april dit jaar) hier staat dan weer 400 miljard, Kadaster en CBS noemden eerder 1004, DNB 609 en toen bleken ze 180 miljard vergeten.

“Brouwer wil dat Nederlandse banken hun buffers versterken als ze een ‘kwetsbare’ hypotheekportefeuille hebben. DNB wilde rond de eeuwwisseling al wettelijke maatregelen nemen, maar de politiek wilde niet. ”

Klinkt als straten schoonvegen. Men wist waarschijnlijk al dat ABNAMRO en ING zwaar door USA kredietcrisis geraakt waren en dat DSB zou gaan vallen. Oktober 2009 DSB was eindspel dat “in alle rust” voor de camera’s werd afgedraaid. Op zich knap om de polderrust zo te handhaven.

fembusiness.nl/web…-prime-vermijden.htm

Dank dawg om in eenvoudige taal genoemd artikel uit te leggen, ik ben geen econoom.

Dat punt van renteniersnatie geldt dus (zie 37) zeker ook voor Azie (m.n China) die veel buitenlandse bezittingen in de dollar heeft.

De hele wereld is gewend dat Amerikanen consumeren en de rest voor hen produceert. Dat gaat goed zolang die Amerikanen daar iets tegenover kunnen zetten, anders moeten ze hun consumptie lenen. Dat lenen gaat goed zolang mensen vertrouwen in terugbetalen hebben (onderpanden en de $munt)

De Amerikanen weten dit ook en hebben zoveel mogelijk willen lenen om maar te kunnen blijven consumeren, zo “draaide de wereld gewoon door” veilig en voor iedereen duidelijk.

Wat nu gebeurd is, is dat dankzij lage $rente enorm veel geld ($M3) geschapen is waarbij de onderpanden (huizen) hoog gewaardeerd werden. De risico’s op niet-terugbetalen zijn vervolgens als een financieel product (CDO’s) verkocht.

Toen de USA zeepbel spatte op 14/9/2008 werd de werkelijke waarde van vastgoed in twijffel getrokken en begon een spiraal naar beneden met afwaarderingen op de waarde van uitstaande leningen bij banken. Hier bleek het risico op leningen niet-terugbetalen “groter dan gedacht”. In NL moesten m.n. ABNAMRO en ING verliezen nemen, Dhr Bruggink (RABO) sprak eerder dat ING in de orde grootte van 10 miljard euro zou moeten afwaarderen als zij dezelfde methode als RABO hanteerden. ING sprak schande van het becommentarieren van andermans cijfers en stelde dat RABO de stabiliteit van het financiële stelsel in gevaar bracht.

De politiek en de financiele wereld is vergeven door mensen voor wie dit de normale gang van zaken is. Immorele doch legale praktijken.

geld dat ook nog voor een groot gedeelte uit “het niets” gecreëerd is. Nu in het het grote gat van de overkant verdwenen. Boonstra en de grote agro-leningen in de VS!

Wat Boonstra in z’n artikel laat zien is o.a. dat een groot deel van de via kapitaalexport geschapen buitenlandse spaarpot verdwenen is door ongunstige beleggingen en koersverliezen.

Ingewikkeld hoor, wat ik van de link in 32 kan maken:
- de dollar moet vallen wegens grote onbalans in besparingen Azie en ontsparingen USA.
- Met de dollar zal ook de euro deels meevallen tov valuta Azie.
- Spaar daarom ook in EU maar niet teveel, beleg zeker niet in $ en maak ook in euro flink schulden om mee te profiteren bij een val van de westerse munteenheden versus Azie omdat dan inflatie geexporteerd wordt.

Kortom het is goed voor ons om niet te sparen maar om schulden te hebben ?

Is dat het punt in Jip en Janneke taal, of haalt Joselito debet, credit, oorzaak en gevolg weer door elkaar?

De getallen van 300 mld en 40 mld staan in het artikel van Boonstra waar ik naar link in (32).

Ik vind het ongelofelijk moeilijk om een reeel beeld te krijgen van de situatie waar we ons in bevinden. Als we de mainstream media moeten geloven zijn we het dieptepunt van de kredietcris gepasseerd, maar ik zie eigenlijk heel weinig aanknopingspunten voor een dergelijk optimisme. Als je de pessimisten moet geloven liggen er momenteel zoveel tijdbommen in het financieel systeem dat een totale implosie slechts een kwestie van tijd lijkt. Zo bekeken is de situatie op de Nederlandse woningmarkt slechts een klein radertje in een soort financiele doomsday machine.

Kan de getallen van -40 ipv +300 helaas niet plaatsen, ben geen econoom.

Onbegrijpelijk dat vóórdat de NL huizenmarkt daalde het merendeel van de NL Banken genationaliseerd is of zwaar aan de steun lag. Hierbij opgemerkt dat ook het RABO kamp inmiddels via Eureko aan de overheidssteun hangt.

Wat de USA subprima allemaal niet teweeg heeft gebracht in NL. Als een soortgelijk proces ook in NL gaat spelen, nu dat:
- financieringsmogelijkheden strenger gelimiteerd worden (zie artikel) en
- HRA ter discussie staat (netto betaalbaarheid) en
- meer nadruk komt op aflossen asl onderdeel van woonlasten en
- NL BNP zal dalen (w.w. z.z.p. offshoring naar India China van middensegment werk en vergrijzing)

Die bovenstaande opsomming van factoren lijkt me van grotere invloed op de markt die de NL huizenmarkt is, dan de spaar- en pensioen-situatie, eens?

Omdat we een negatief extern vermogen van 40 mld hebben in plaats van een positief vermogen van 300 mld lopen er er nu en in de toekomst per saldo beleggingsrendementen weg uit Nederland ipv dat die rendementen naar Nederland stromen. Gaat ten koste van het nationaal inkomen. En dat zal de betaalbaarheid van woningen uiteindelijk niet ten goede komen.

U bent nieuw hier ? en goed geinformeerd, lijkt.

Kunt u ons helpen met hoe de punten in 32 zich verhouden tot risico’s op dalingen in de NL huizenmarkt?

In de PDF wordt gesteld dat in NL de vergrijzing toeslaat en daarmee de Nationale verdiencapaceit zal afnemen. In een huizenmarkt die gebaseerd is
- op aflossingsvrij financieren tegen lage rentes met HRA,
- op een doorstroom model
lijkt me dit een extra risico op dalingen, het is immers een markt?

Er is inderdaad iets bijzonders aan de hand met de externe vermogenspositie van Nederland. Of misschien moet je zeggen: iets tragisch. Nederland kent al jarenlang een spaaroverschot. Dat spaaroverschot heeft haar spiegelbeeld in een positief saldo op de lopende rekening van de betalingsbalans en een aanhoudende kapitaalexport van Nederland. Op grond van die permanente kapitaalexport zou je mogen verwachten dat Nederland een positieve externe vermogenspositie zou hebben: een situatie waarin de Nederlandse vorderingen op het buitenland de buitenlandse vorderingen op Nederland overtreffen. Het tegendeel blijkt echter waar. Nederland heeft momenteel een negatieve externe vermogenspositie. Dat dat de vraag rijzen wat er dan van al dat geexporteerde kapitaal is geworden. In onderstaande artikel doet Boonstra een aantal suggesties ter verklaring van deze paradox:
overons.rabobank.c…aren_tcm64-74188.pdf

Jarenlang volgehouden nationale spaaroverschotten en overschotten op de lopende rekening zijn klaarblijkelijk nog geen garantie voor de vorming van een positief extern vermogen. Dat neemt echter allemaal niet weg dat Nederland op macroeconomisch niveau trendmatig meer spaart dan leent. Een belangrijke reden hiervan is het Nederlands pensioenstelsel dat jaarlijks omvangrijke gedwongen besparinge genereert.

Die 30 miljard euro is een saldo grootheid! Een saldo dat aangeeft welk bedrag van de binnenlandse besparingen niet opgenomen wordt in Nederland zelf. Een aangezien Nederland al jarenlang een positief saldo op de lopende rekening van de betalingsbalans heeft en dus een positief nationaal spaarsaldo, sparen we al jaren lang meer dan we lenen. Alleen een schuldbedrag van 800 miljard of meer noemen is daarom enigszins misleidend, omdat de schuld van de een de vordering van de ander is. Wel impliceert een toename van de uitstaande schuld dat steeds meer individuele huishoudingen in de toekomst mogelijk in betalingsproblemen gaan komen. betalingsproblemen

Deze kan helemaal niet barsten:
trouw.nl/krantenar…ro_in_het_krijt.html

Dat zijn geen slachtoffers, dat zijn mede-daders die hun schulden afwenden op anderen. Het was toch een contract tussen twee partijen?

Wie zijn eigen schulden niet kan afbetalen moet zich allereerst SCHAMEN en zich VEREXCUSEREN naar diegenen die het gelag betalen.
Maar dat zit niet in de houding noch het vocabulaire van dergelijke “slachtoffers” die gewend zijn weg te komen met een grote mond en zielige houding dat ze er zelf “niets aan konden doen”.
Die houding krijgen we in de verwijfde appeltjes-monarchie aangeleerd en we krijgen we een professionele hulpverlener bij om ons te begeleiden die houding aan te nemen.

Namens degenen die het gelag wel betalen, “slachtoffers van DSB” dank u voor uw deel in de rekening

Als je (veel) meer leent dan je je eigenlijk kunt veroorloven, ben je idd een sukkel. Dat jij dat linea recta vertaald naar dat niemand zou moeten lenen voor het financieren van een eigen woning danwel enig ander consuptief product, tja….

Misschien nog eens opnieuw lezen en kijken of de strekking van mijn stukje dan wel bevat.

ja dat staat er ook echt :S

Chantal heeft volkomen gelijk dat het juist de zwakkeren voor het gemakkelijke geld vallen. Ik heb zelf nog een vrij ouderwetse opvoeding gehad en geleerd eerst te sparen. Dat vind ik niet erg, want het leukste deel van kopen is het voorspel. Uitzoeken wat de beste prijs/prestatie verhouding biedt. En als ik dan uiteindelijk tot aanschaf over ga, ben ik vaak ook lang blij met m’n keuze. Met dingen die ik in een opwelling heb gekocht, heb ik dat heel vaak niet.

Voor de 2e patat-generatie die ik hierboven beschreef, gaat dat blijkbaar niet op. Waarom tot morgen uitstellen wat je vandaag ook met geleend geld kunt krijgen? Ze staan niet perse financieel zwak, ze hebben gewoon geen financiële ruggegraat. Nooit eentje gegroeid, want alles ging vanzelf.

Daar ligt wat mij betreft ook de oplossing: iedereen moet weer zelf verantwoording gaan dragen voor z’n eigen financiële (wan)beleid. Geen leger van hulpverleners voor deze huilbaby’s. Hun probleem bestaat uit een combinatie van hebzucht en gemakzucht.

Maar als er iets is waar die groep gevoelig voor is, dan is het wel hun eer. De waarschuwing bij leningen zou ook eigenlijk moeten zijn: “Let op! Geld lenen voor zooi die je je niet kunt veroorloven, maakt je tot een sukkel en een slaaf van de bank”.

Europa loopt een beetje achter, zitten nog in een soort rouwproces, de shock moet eerst nog verwerkt worden.

Helemaal mee eens, zie ik ook.
Alhoewel ik denk dat deze mensen weldegelijk inzien dat hun gedrag eigelijk niet kan.
Ik denk dat ze nooit hebben geleerd om na te denken als ze geld uitgeven.
Ze moeten zichzelf wapenen tegen de commerciele invloeden. Met zoiets simpels als een NEE/NEE sticker op de voordeur (je hebt toch ook een spamfilter) zullen ze minder snel in de verleiding komen om uitgave te doen.
Aflossingsvrije hypotheken, HRA en alle andere financiele bochten drijven de huizenprijzen alleen maar op.

Ik bestelde laatst ergens een nieuwe koelkast voor een paar honderd euro en betaalde kontant. Een uurtje later belde iemand mij op om de ‘bestelling te bevestigen’, maar vooral mij een financiering aan te smeren. Ik bedankte beleefd omdat ik het niet nodig heb. De persoon aan de andere kant van de lijn was hoog verbaasd dat ik er voor koos om “dief van eigen portemonnee te zijn”. Hoe achterlijk zijn de mensen die hiervoor vallen?

Dat het gaat klappen is, denk ik, zeker.

Misschien dat tegen de tijd dat wij klappen de rest van de wereldeconomie weer goed draait en we daar nog iets van kunnen profiteren.

Ik heb geen cijfers om dit te onderbouwen, omdat er simpelweg geen betrouwbare cijfers zijn. Beter gezegd; bereken wat met huidige beschikbare cijfers en dan weet je dat die uitkomst er zeker niet komt.
Zeker is dat schulden ééns afgelost moeten worden. Dit kan op verschillende manieren en geen enkele is bevorderd voor de economie.

Wil men echter deelnemen aan een sanering (3 jarig traject) moet het huis eerst verkocht worden. Daar zit hem natuurlijk ook juist het probleem.
Hoeveel krijgt men nu nog terug voor het huis?
De komende jaren zijn de vooruitzichten niet al te best. Het aantal mensen met schulden neemt bovendien toe.
(Voor ons weer goed want het betekent uitbreiding.)

Tenslotte, wat vroeger sparen en dan kopen was, is tegenwoordig lenen en dan kopen.

Ofschoon dat tegenwoordig misschien ook al weer in het verleden ligt. Laten we dat hopen.

Vanuit een CAR en FRB perspectief moeten de Centrale Banken stricter zijn met dit soort leningen. Dit lost 80% van alle gevaren op.

Maar eerst gaan we nog tientallen miljarden in Griekenland pompen, gevolgd door Ierland. Daarna enkele honderden miljarden in Spanje en Italië. Tegen de tijd dat Nederland komt bedelen is het geld op.

Dubai is een waarschuwingsschot waar niemand een les uit heeft getrokken.