Schuldsanering blij met einde tophypotheek

De strengere regels voor hypotheken, die vandaag ingaan, zijn een goede zaak. Dat meent Ger Jaarsma, directeur van de Kredietbank Nederland – de instelling die mensen helpt die in grote financiële problemen zijn gekomen. Aflossingsvrije hypotheken zijn volgens hem steeds vaker een reden waardoor mensen in de schuldsanering terecht komen.

Vanaf vandaag mogen hypotheekverstrekkers geen tophyptoheken meer met een waarde van 125 procent van de woning verstrekken, wordt er strenger gekeken naar het inkomen en is de aflossingsvrije hypotheek verboden. Hypotheken moeten voldoen aan de Gedragscode Hypothecaire Financieringen die is opgesteld door het ministerie van Financiën, het verbond van verzekeraars en de Autoriteit Financiële Markten.

,,De laatste drie jaar kloppen steeds vaker mensen bij ons aan die nog niet zo lang geleden een huis hebben gekocht en nu in de problemen zitten. Vaak gaat het om tophypotheken, gebaseerd op twee inkomens. En dan ook nog eens aflossingsvrij. Als een van de twee inkomens wegvalt, ontstaat er meteen een probleem.”
Daar komt volgens Jaarsma nog bij dat door de ineenstoring van de woningmarkt de problemen voor deze groep nog groter worden. ,,Je hebt niet alleen de volledige hypotheekschuld in dit soort gevallen, door de daling van de woningprijzen krijg je bij verkoop ook nog eens te maken met een grote extra restschuld.”

Cijfers
Hoeveel Friezen door de aflosingsvrije of tophypotheek in de problemen zijn gekomen, weet Jaarsma niet exact. Maar: ,,Drie jaar geleden bestond 100 procent van ons klantenbestand uit mensen met een inkomen dat beneden modaal lag. Nu heeft 25 procent een bovenmodaal inkomen en heel vaak ook een eigen huis.” In 2010 klopten 2200 mensen in Fryslân bij de Kredietbank aan; omgerekend zouden tussen de drie- en de vierhonderd van hen huizenbezitter zijn, meent Jaarsma. Exacte cijfers daarover heeft hij niet.

De nieuwe regels zullen pas over enkele jaren effect hebben. ,,Nu hebben we ook weinig klanten met oude, ouderwetse hypotheken. En als mensen direct beginnen met af te lossen, hebben ze een buffer op het moment dat hen iets overkomt zoals ziekte of baanverlies.”

Share Button

28 Reacties

  1. piep de clown Zegt:

    Mooi commentaar van een makelaar op de telegraafsite met weer eens wat positief nieuw.
    Verkopen gestegen omdat men heel snel nog een kamikazekoper wil worden en niet door de daling van de tax

    Graag zie ik dan ook de statestieken van het kadaster want bijna niemand krijgt een hypotheek rond met 50000 euro bruto loon kun je maar 200.000,- incl kk lenen daar zit het grote probleem. NVM poetst graag de plaat op, lijkt wel want alle makelaars blijven klagen. Het klopt wel dat er meer bezichtigingen zijn maar die stranden bij de hypotheker. geen hypotheek geen huis !! geen verkoop !! En dus verkeerde informatie

  2. Dow Jones Zegt:

    De GHF is zeker een verbetering ten opzichte van het permissieve financieringsklimaat van de afgelopen twee decennia. Laten we nu echter wel onze ogen open houden voor de haken en ogen aan de praktische uitvoering van deze code. Ik las in het vorige topic al iets over een grotere financieringsruimte bij hypotheken die worden afgesloten met NHG.

    Het gaat dus weer om de kleine lettertjes en de uitzonderingen… zorg dat die op dit forum terecht komen…

    Cheerio,

    Dow Jones

  3. Claude Zegt:

    @3 Bedoel in mijn one-liner: niet meer mogen kopen met geleend geld. Tis toch wat.

    @2 Kennelijk verstrekt alleen Aegon nog hogere hypotheken onder de NHG-regels.

  4. josH Zegt:

    Hoi DJ en anderen:
    Vanmiddag hoorde ik op de radio:
    “Voor de aankoop van een huis kan de bank de waardevermeerdering van de nog te verrichten verbouwing meenemen.”
    Extra winstmogelijkheden voor de bank dus!
    En wat nou als de verbouwingskosten tegenvallen?
    Tekenen de nieuwe bewoners dan weer zo een briefje van de notaris?

  5. Claude Zegt:

    Volledige boehoe verhaal van VGH hier: http://www.eigenhuis.nl/actueel/Pers-2010/alle-starters-naar-aegon/ . Wat schimmige rekenvoorbeelden hier: eigenhuis.nl/hypot…ekenvoorbeelden-GHF/ Schimmig als in niet verder gedefinieerde bijkomende kosten van 18k bij optie 4.

  6. Dow Jones Zegt:

    @5 (josH)…

    Ja, dat bedoel ik dus. Wees alert op dat soort trucs en meld ze hier.

    Cheerio,

    DJ

  7. piep de clown Zegt:

    Ja ach. De vereniging Eigen huis is een vereniging van huizenbezitters en ja door de strengere eisen gaan de prijzen dalen en daar zijn de huizen eigenaren niet bij gebaat. Maar klagen en klagen.

    De mensen die hun overwaarde hebben verzilverd en gefeliciteerd en de mensen die in 2006 en verder een huis hebben gekocht.. DIKKE PECH jullie betalen het gelach en jullie zijn de kind van de rekening

  8. Dow Jones Zegt:

    Intussen op RTL-Z:

    (Ik bedenk zelf maar even een scherpere koptekst…)

    “Verlaging overdrachtsbelasting met 67% veroorzaakt nagenoeg geen stijging verkoop huizen”

    rtl.nl/components/…laging-belasting.xml

    Volkomen volgens verwachting zijn er iets meer huizen verkocht tussen 1 juli en 1 augustus. De brillenmannen van de NVM (bedankt Kees) zien echter al weer gouden bergen…

    Funda vandaag:

    “245.361 huizen te koop”

    De toename van de voorraad huizen is inderdaad slechts bescheiden, maar er is dus – ondanks draconisch ingrijpen van de overheid – zeker nog geen afname te zien. Bovendien zullen de gevolgen van de GHF pas over zo’n drie weken zichtbaar worden. Voor oktober staat die teller op het kwart miljoen, en dan is Jaap.nl de 300.000 huizen wel gepasseerd.

    Cheerio,

    Dow Jones

    PS: Even een snelle berekening (correct me if I’m wrong). Die 1500 extra huizen betekenen een extra omzet van 1500 x 200.000 = 300 miljoen euro. De overheid verliest daarop 4% overdrachtsbelasting, dus dat is: 12 miljoen euro. Het mag wat kosten dus, dat hogehuizenprijzenbeleid.

  9. Nico de Geit Zegt:

    Voor de bezoekers hier is het misschien heel normaal om de woorden ‘tophypotheek’ en ‘schuldsanering’ in één zin te lezen. Voor veel mensen is iemand met een eigen huis rijk, iemand met een huurwoning arm.

    Mensen kunnen niet rekenen, mensen kunnen niet nadenken. Mensen nemen beslissingen aan de hand van vooroordelen, onjuiste vooroordelen.

    Probleem is alleen wel dat zowel de schuldsanering en de door de overheid gegarandeerde schuld uiteindelijk door de belastingbetaler opgehoest dienen te worden.

  10. Voorzichtig Zegt:

    Aegon zit zeker om wat “positieve” publiciteit verlegen na het vernietigende vonnis van het gerechtshof vorige week inzake de misleiding van Aegon inzake Koersplan; ik hoop toch zo dat deze arrogante boeven/ bonusbende ook in cassatie onderuit gaat en tot 1 miljard euro kan gaan ophoesten voor compensatie of in ieder geval vele miljoenen kosten gaat maken als ieder gedupeerde individueel moet gaan claimen.

  11. Claude Zegt:

    @9 (Nico) Eens. Denk dat menigeen hier gruwelt van zinnen als: “De NHG als instituut geniet daarom veel steun en vertrouwen op de woningmarkt. In noodsituaties biedt de NHG zowel de koper als de hypotheekverstrekker de garantie dat een eventuele restschuld geheel of grotendeels is afgedekt.”

    Maar de VEH vindt het heel normaal om dit als argument voor meer lenen te gebruiken in hun persbericht.

  12. Elmo Zegt:

    Even een vraagje. Ik volg deze blog al een tijd en ik en mijn vriendin zitten nu in een particuliere huurwoning.
    Ik wacht al even tot de huizenmarkt naar een normaal niveau daalt.
    Wij zijn starters en hebben samen een goed salaris en kunnen ook een prima hypotheek krijgen.
    Echter wil ik niet aan de top zitten en mocht er iets gebeuren wil i dat ook 1 persoon het kan opbrengen.
    Nu hebben we een leuk huis gezien. In de straat staan dezelfde huizen voor 240 en ik wil 150 gaan bieden op het huis.
    Eigenaren zijn failliet verklaard en het huis is compleet leeggetrokken. Zit geen wasbak meer in.
    Stel ik krijg het huis voor 160 of 170 en ik wil er 30 aan verbouwen.
    Kan ik dan wel een hypotheek voor 200 krijgen? Want de nieuwe regels zeggen maximaal 106%.
    Dat zou toch te achterlijk voor woorden zijn? Want als ik het huis 3 deuren verderop pak, die 240 kost, dan kan ik die wel kopen.
    Kan iemand me uitleggen hoe dit nu zit. En of ik het eerste geval wel kan uitvoeren?

  13. Tim Zegt:

    een huis wat compleet leeggetrokken is, is dat vaak in opdracht gedaan. Ik raad je aan om daar geen geld in te steken omdat de anderen die bieden erop waarschijnlijk in opdracht handelen van degene die z’n verzekeringscentjes al binnen heeft, en jou dus het liefst zo veel mogelijk zien bieden.

  14. Elmo Zegt:

    @13, maar ik bepaal zelf wel wat ik bied. En ik weet ook wat ik max wil bieden, maar zijn er mogelijkheden, dat is mijn vraag.
    Het huis staat nu nog op funda, maar zal vast geveild worden als het te lang duurt.
    Dus ik kan hier toch prima heel weinig op bieden. En het voordeel is, ik kan alles naar eigen smaak inrichten.

  15. Tim Zegt:

    Bij veilingen dien je erg op de hoogte te zijn van mogelijkheden en gemeentebepalingen alsvorens je een bod uitbrengt. Ken zat bouwbedrijven die panden opkochten om het vervolgens in verval te laten geraken.

  16. Juan Belmonte Zegt:

    @3 Claude

    Doordat de GHF bij de andere banken en verzekeraars wel leidend is, komen starters op de woningmarkt in de problemen, betoogt de vereniging.

    Juan is het daarmee helemaal oneens en stelt dat starters Kamikazekopen wanneer ze onder de huidige condities starten. Deze nieuwe regels behoeden starters van het onder verkeerde voorwendselen leasen van een koophuis.

    Vandaar de bijnaam VGH voor de VEH:
    – Vereniging Geleased Huis ookwel
    – Vereniging Geleend Huis

    Want wie de aflossing niet kan betalen, moet maar huren, het leasen van huizen was leuk op de korte termijn, op de lange termijn moet afbetaald worden.

    Nota bene in Duitsland 80% financieren met 0% aflossingsvrij.

    Niet voor niets is in NL de woningmarkt gemiddeld een ton te hoog gewaardeerd, want wie nu rekent op 100% HRA voor 1,5,10,20,30 zal bedrogen uitkomen 😛

  17. Tim Zegt:

    Je leeft maar 1 keer en daar heb je echt geen koopwoning voor nodig.

  18. Juan Belmonte Zegt:

    De Vereninging Geleased Huis was altijd al voor het verder kunstmatig subsidiëren van problemen die door ander subsidies (HRA) zijn ontstaan:

    Koophuizen zijn (in de “markt”) onbetaalbaar. Dit is een probleem voor starters en doorstromers. Onbetaalbaarheid komt door de hoge huizenprijzen en die komen m.n. door de scheefleensubsidie HRA.

    Destijds wilde de voorzitster van de Vereniging Geleend Huis nog méér subsidies geven.
    Briljant plan, dat is een subsidieprobleem oplossen met subsidies.

    huizenmarkt-zeepbe…rters/#comment-50069

    Hebben we eindelijk een regering die het aandurft om de koe bij de horens te pakken, sputteren de Leasers tegen.

    Ze snappen ook helemaal niet van lange termijn bij de Vereniging Geleased Huis, ze zouden prima figureren in dat schilderij van racekever getiteld: de happy meal eters

  19. Get a Life! Zegt:

    Elmo,

    Als je een bieding doet, geef dan wel aan dat je nimmer aansprakelijk kan worden gesteld voor eventuele claims die nog op de woning rusten.

    Het gaat uiteindelijk om de executiewaarde. Je geeft zelf al aan dat woningen verderop 240k moeten opbrengen. Ik denk dat je je hier geen zorgen over hoeft te maken.

    Maar laat je vooral niet gek maken. Elke dag komen er meer en meer mogelijkheden voor je bij. Als je geen eigen geld kan inbrengen kan het interessant zijn nu te kopen vanwege de toekomstige verdere beperking mbt financiering, stijgende rente etc.

    Zet je rente voor lange tijd vast (minimaal 20 jaar) en koop alleen als je echt een goede deal kan maken (20%-30%). Er is zoveel aanbod dat er altijd wel iemand is die meer kan zakken dan de ander. De rest gaat binnen niet al te lange tijd ernstig in de problemen komen.

  20. Juan Belmonte Zegt:

    @20 Elmo

    Bij notarissen kunt u een folder krijgen over de voors- en tegens van het kopen op een vastgoedveiling. U bent als particulier namelijk aan de Aasgieren overgeleverd.
    Bedenk ook of het pand leeg is of nog ontruimd moet worden, wat er b.v. gebeurt als er brand zou uitbreken op het moment dat u eigenaar bent geworden maar er nog een vorige ontevreden bewoner in huist, etcetera, etcetera….

    Informeert u eens goed en handel niet impulsief (b.v. “ik wil dat huis gewoon hebben”het huidige NVM motto, is niet helemaal een handige instelling, zeker niet voor een veiling)

    Bezint eer ge begint, de lol zit hem in de voorbereiding want valkuilen die een ander voor u gegraven heeft kunt u maar beter op tijd herkennen.

  21. dalen Zegt:

    @ 12 Elmo

    Hierboven zijn al veel wijze adviezen geplaatst.

    Een kleine toevoeging is dat je voordat je een bod uitbrengt op de woning, eerst met de bank gaat praten. Je kan dan bespreken tot hoever je bod kan gaan en onder welke financieringscondities, zodat je niet voor verrassingen komt te staan.

    De laatste tijd zijn er veel rechtszaken omdat men alsnog van het koopcontract af wil met het argument dat er geen financiering is.

    Meestal bepaalt de rechter dat je alsnog de boete (meestal 10%) moet betalen omdat er of te laat een tweede of derde bank gevraagd is of dat men niet genoeg heeft geprobeerd de financiering rond te krijgen.

    Hier kan je controleren welke overwegingen de rechter hanteert.

    http://zoeken.rechtspraak.nl/

    Een financieringvoorbehoud in een koopcontract geeft altijd ruimte voor discussies. Je zal dus een financieringvoorbehoud zo moeten inrichten dat er later geen discussie kan ontstaan en je zonder problemen van het contract af kan.

    Verzin dus allelei situaties waar het fout kan gaan en laat dat opnemen met de toevoeging dat de opsomming niet uitputtend is, geen limitatieve opsomming.

    Voor mijn part zet je er in dat de koop niet doorgaat als de bank niet wil financieren tegen 4% met een looptijd van 30 jaar.

    Jij bepaalt wat er in de koopovereenkomst komt te staan en niet de verkoper of het standaard formuliertje van de verkopende makelaar.

  22. lorenzo Zegt:

    22. Een OVK wordt door de rechter immer beoordeelt op hetgeen beide partijen beoogd hebben afgesproken te hebben. Nu te stellen geen limitatieve opsomming te zijn heeft juridisch geen enkele rechtskracht. Er is immers niets afgesproken , wel ten nadele van kontraktpartij. Dat laatste zal de rechter niet waarderen en snel , zoals al gezegd, wegwuiven.

  23. nhz Zegt:

    “De nieuwe regels zullen pas over enkele jaren effect hebben.”

    zacht uitgedrukt: de uitvoerings instanties voor de WSNP zijn nog tientallen jaren van volop werk verzekerd dankzij de talloze dubieuze hypotheekconstructies and véél te veel leverage in de polder.
    En dan praten we alleen over het zichtbare deel, want het deel dat onder NHG valt krijgen we niet te zien maar dat groeit ondertussen ongetwijfeld ook hard door.

  24. dalen Zegt:

    Dat is dus waar het omgaat “de bedoeling van partijen”. De bedoeling is dus dat je een financieringvoorbehoud maakt in de ruimste zin van het woord en niet opgelegd door een makelaartje.

    Gezien de contractsvrijheid kan je er alles inzetten, voor mijn part dat de koop niet doorgaat als het 21 augustus regent.

    Wanneer kom jij met een goed punt ipv iedereen en alles af te kraken. Ik dacht dat je het zo druk had.

    Typisch een wannabe makelaar waar geen enkele partij iets aan heeft en een enorme rem is op de verkoop.

  25. Nico de Geit Zegt:

    @ Elmo

    ‘Ik volg deze blog al een tijd en ik en mijn vriendin zitten nu in een particuliere huurwoning’.

    Huren heeft heel veel voordelen. ik zit net ergens anders te lezen hoe ouderen straks in armoede terecht komen als ‘het gouden tijdperk’ voorbij is.

    Jij wilt gaan kopen aan het eind van het gouden tijdperk. Lijkt me niet verstandig.

    Ik heb weinig vertrouwen in de Nederlandse economie vanwege de grote import van mensen uit derde wereld landen. Veel anderen zien de bui nog niet hangen.

    waarom wil je zo graag slaaf zijn en deelnemen aan de rente-slavernij? Denk je soms dat die banken die de leningen verstrekken aardige mensen zijn?

  26. lorenzo Zegt:

    25 jammer dat je persoonlijk wordt , maar dat is een keuze.
    De inhoud : ”toevoeging dat de opsomming niet uitputtend is, geen limitatieve opsomming” op laten nemen in een kontrakt heeft juridisch geen betekenis of is grondslag voor een rechtsgrond. Immers, wat is er dan afgesproken inzake de financieringsvoorbehoud ? Dat is wat partijen moeten afspreken . De term ”limitatief” heeft hier geen betekenis in , zoals gezegd.
    Wel is van belang er duidelijk en ruim in te voorzien, daar ontbreekt het nogal eens aan met de gvolgen van dien. De rechter moet dan immers maar inschatten wat de bedoeling van de afspraken is geweest en dat kan (fifty/ fifty) in je nadeel uitpakken.

  27. Dow Jones Zegt:

    Een correctie op mijn eigen post (#9)…

    1500 extra huizen betekenen inderdaad ongeveer een extra omzet van zo’n 1500 x 200.000 = 300 miljoen euro, maar de overheid verliest natuurlijk niet alleen 4% over die 1500 huizen, zoals ik eerst aangaf, maar over de gehele omzet van 11.500 huizen. Bij een omzet van 11.500 huizen van 200.000 euro verliest de overheid dan dus 92 miljoen euro aan belastinginkomsten per maand. Dat is dus ongeveer 1,1 miljard euro per jaar.

    Ik lag op het strand en besefte opeens dat het nog erger was dan ik in eerste instantie berekend had. Toch maar even verbeteren dus.

    Cheerio,

    Dow Jones

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.