Ontslagen in bouw zijn onvermijdelijk

Ondanks de miljardensteun van het kabinet, de provincies en de gemeenten is grootschalig banenverlies in de bouw onvermijdelijk. Dat zeggen kenners van de sector.

In april becijferde het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB) dat de bouwproductie de komende twee jaar met 15 procent daalt, de grootste terugval sinds de Tweede Wereldoorlog. Deze neergang zou tot verlies van 50.000 voltijdbanen leiden.

bouw in problemenIn reactie op de dreigende ontslaggolf presenteerde het kabinet vorige maand de crisis- en herstelwet die procedures bij enkele grote infrastructuurprojecten verkort. Ook trok het 320 miljoen euro uit voor het isoleren van oude woningen en 395 miljoen euro om projecten van gemeenten, ontwikkelaars en woningbouwcorporaties te steunen. Gemeenten en provincies hebben ook honderden miljoen gereserveerd voor de bouw.

Volgens Hugo Priemus, emeritus hoogleraar volkshuisvesting, „vloeit er bloed in de bouwsector”. Hij is kritisch over de crisis- en herstelwet die volgens hem „hooguit werk zal opleveren voor wegen- en spoorbouwers, terwijl in de woningbouw de meeste banen op de tocht staan”.

Elco Brinkman, voorzitter van werkgeversvereniging Bouwend Nederland, zegt dat de overheid niet alle pijn kan wegnemen. „Er zullen veel ontslagen vallen, dat is onvermijdelijk.”

bron: nrc.nl

Share Button

56 Reacties

  1. Niek Zegt:

    Priemus: nog zo’n charlatan van het type Eichholtz – wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

    Allemaal weggegooid geld, die miljarden die ze de bouwmaffia nog toestoppen. Maar het zal nog wel jaren duren voordat de bouw een normale sector is zoals alle andere, waar bedrijven die niet rendabel zijn gewoon keihard failliet (mogen) gaan.

  2. Eric Zegt:

    De gemeentes moeten veel minder (minstens 50% lager) gaan rekenen per m2 bouwgrond.

    Hier worden idioot hoge winsten op gemaakt over de ruggen van de kopers en is een grote melkkoe.

    Pak dit eerst eens ipv te janken en steek vooral eens de hand in eigen boezem overheid en gemeentes!

  3. Bouke Zegt:

    Een shake-out is denk ik ook wel eens goed voor deze sector. Zeker in de woningbouw is het in de afgelopen jaren (te) makkelijk toeven geweest voor de bouwondernemers. Voor een woning die ze voor 100.000 euro kunnen bouwen, betaalden de kopers makkelijk 300.0000 euro. Tja, dan is het makkelijk om de bouwkosten op te schroeven tot 150.000 en de gemeente 150.000 euro voor de grond te geven. Gemeente blij, bouwondernemer blij. Gouden tijden, maar het hielp niet om innovatief te leren bouwen.

  4. Peter Zegt:

    Steun van overheidswege die tegen de markt ingaat is wegegooid geld, het maakt de pijn groter, en over een langere periode uitgesmeerd.

    De markt reageerd niet voor niets, daar zijn oorzaken voor. Stimulerings maatregelen voor dingen die de markt (lees mensen) nooit zelf zou beginnen, zijn niet ineens waardevol omdat de overheid dat doet.

    Helemaal als je bedenkt dat de recource bron (geld) hetzelfde is (de mensen in de markt) en overheid over het algemeen minder efficient ermee omgaat. Het is gemakkelijker een andermans geld uit te geven dan dat van jezelf. Je moet dus niet verwachten dat als de markt het financieel kansloos acht, de overheid dit fijt kan veranderen.

    Ook opvallend is dat bij de overheid eerst iedereen roept dat ze een flexibele arbeidmarkt willen. En de eerste beste keer dat er ergens flinke klappen vallen worden er in de haad allerlij wetten gemaakt en steunoperaties opgestart.

    De overheid is echt niet meer serieus te nemen, alles gaat om de vriendjes-politiek tegenwoordig. Ik zie ook niet 1 persoon met een reele visie of die er uitspringt vanwege integriteit. Het is niet allmaal pikzwart, maar wel heel veel donkergrijs!

  5. Eric Zegt:

    En als je dan ook nog eens ziet in welke staat de zgn. moderne huizen worden opgeleverd, ongelofelijk….

    Een beetje mooi stucwerk er tegen aan en de eerste 2 jaar zie je niets, maar bij 3 vrienden van mij komen de eerste scheuren nu in het plafond en muren in nieuw opgeleverde woningen van 2006!

    Zelf beginnen ze nu ook te ontdekken en te verkondigen dat de kwaliteit ver beneden niveau is en dat het afwerkingsniveau gewoon slecht is.

    Iets wat ik vanaf en zelfs voor de oplevering a zei, maar hier wilden de heren niet aan en ik werd voor gek versleten, dat ik geen huis kocht, maar nog even bleef huren….

  6. Wim Jansen Zegt:

    @ Niek, ook dit is het geweldige resultaat van CDA -Balkenende EUR-OPA… eerst massaal oost-europa arbeiders hierheen lokken . vervolgens zonder werk naar huis sturen. vervolgens de eigen bevolking in de stront duwen met hoge woonlasten , en dreigend ontslag. ..en dit onder het mom van hypoaftrek…als de huizenprijzen lager geweest zouden zijn, was er ook geen hypoaftrek meer nodig geweest, en hadden veel burgers een normaal bestaan gehad., het opdringerige gedoe van de laatste regeringen werk armoede in de hand. ja vergeet niet..in een heel moderne verpakking.

  7. Niek Zegt:

    @2:
    lagere grondkosten hebben we niks aan als de gemeente niet met minder geld in het algemeen genoegen neemt. Als de grondkosten omlaag gaan, dan halen ze het wel terug via reinigingsrechten, bouwleges of parkeerbelasting (om maar wat te noemen). Gemeentes die krimpen, daarvoor hebben we in NL een mega depressie nodig, voorlopig is het daar overal nog feest (in ieder geval bij mij in de provincie, de traiteurs, leveranciers van luxe design meubilair etc. draaien overuren).

  8. Okkie Zegt:

    De bouwsector moet zich neerleggen bij de afnemende vraag. Er is sprake van een woningoverschot met vooral het verkeerde type woningen.

  9. Niek Zegt:

    @3,4:
    een shakeout lijkt mij ook prima, kunnen ze eindelijk eens gaan bouwen waar behoefte aan is (kleinere, betaalbare woningen), ipv alleen bouwen waar tophypotheken voor verstrekt worden) en gaan innoveren op het gebied van energie, milieu, duurzaamheid, enz. enz. Maar ik vrees dat de overheid zijn tengels er niet vanaf kan houden, dus dan wordt het weer niks …

    @5:
    kwaliteit van afwerking (en soms ook van gebruikte materialen) lijkt omgekeerd evenredig met de prijs; die ervaring hebben ze in veel andere landen ook.

    @6:
    yep, een bubble zorgt altijd voor foute investeringen die heel veel economische schade veroorzaken. Op dat punt ben ik het helemaal met Mises (de echte) eens. En daarom denk ik ook dat de fallout van de crisis in NL groter gaat zijn dan in de meeste andere landen (ipv kleiner).

  10. Fustus Zegt:

    Even terug naar het onderwerp.
    Groot banen verlies in de (woning)bouw gaan we oplossen door grote infrastructuursprojecten. OK, die projecten moeten toch een keer, dus nu is geen slecht moment. Maar dit lost het eerste probleem niet op, volgens mij zijn het 2 verschillende takken van sport. Daar komt nog bij dat het vooral de grote jongens zijn die hiervan profiteren.

  11. Peter Zegt:

    @10: Fustus

    “OK, die projecten moeten toch een keer, dus nu is geen slecht moment.”

    Dit hoor ik vaak, maar geheel logisch klinkt het voor mij niet. Het geld moet nog steeds ergens vandaan komen, maar nu versneld omdat projecten eerder wordt gestart.

    Dit gezet tegen dalende belastinginkomsten en over niet al te lange tijd stijgende rente is een grote schuldpositie aangaan niet zo logisch.

    Die mensen die met nieuwe projecten een tijd door kunnen werken gaan nooit het verlies goedmaken met hogere belasting inkomsten. En de infrastructurele verbetereingen gaan ook pas over vele jaren een effect krijgen.

    Het lijkt mij beter eerst het systeem snel te zuiveren van alles wat nu niet per se nodig is. De neergaande trend is echt niet oneindig en op een gegeven moment is er gewoon weer een nieuwe balans en kunenn we weer vooruit inclusief de bijkomende inversteringen in infrastructuur. Op dat moment gaat zo’n project denk ik juist wel ineens stimulerend werken en kan er snel worden terugverdiend.

  12. Peter Zegt:

    Kortom niet de neerwaardse spiraal versnellen en lang op de bodem blijven stuiteren waarbij niemand kan zien hoe het er over 5 jaar uit ziet omdat niet duidelijk is hoeveel lijken er nog in de de kast van BV nederland zitten.

    Maar een korte periode van snelle neergang en pijn nemen, waarna de weg vrij is om gestaag omhoog te gaan. Zal de stemming goed doen en een klimaat brengen waar mensen graag in inversteren, dan komt alles gewoon weer op gang en zijn de problemen voorbij.

  13. Niek Zegt:

    @11:
    precies, ze gaan vast investeren in infrastructuur die eigenlijk overbodig is en alleen op de agenda komt als er ‘geld over’ is zoals via dit soort domme initiatieven. Opnieuw ‘malinvestment’ dus. Zoals van die snelwegen om de files op te lossen (dat zeggen ze al tientallen jaren, en door al dat extra asfalt wordt het probleem alleen maar groter ipv kleiner).
    Of zie de provincie Zeeland, die wil versneld investeren in een super kerncentrale om hun afvalprobleem extra groot te maken: als je er toch al een puinhoop van maakt dan kun je het beter maar gelijk echt goed doen, helemaal als het vette baantjes oplevert voor politici, en alle kosten voor de belastingbetaler zijn.

  14. Martin Zegt:

    Of zoiets:
    We hebben in Nederland nog steeds tekort aan huurwoonruimte. Hier bij mij in de provincie kennen we corporaties wachtlijsten van tegen de 10 jaar, 15 jaar geleden was het 1 of 2 maanden.
    Lijkt mij een prima project deze wachtlijsten ‘weg te bouwen’.
    De grondprijs kan prima halveren.
    Of in plaats van subsidie, zou er bouwgrond kunnen worden gedoneerd door de overheid, aan een Stichting, waarvan de desbetreffende gemeente hoofdaandeelhouder zou worden. De enige kosten zouden de bouw zijn.
    Deze bouwers hebben weer werk, en iedereen kan tenminste eens een keer wonen waar hij wil zonder te opereren in zwaar overspannen koop en huur. De klanten staan dan weer aan alle kanten te dringen, gemeenten, bouwers, huurders.

    En ruimtegebrek hebben we echt niet. We moeten het gewoon wat meer bebouwen al die graslanden. In Belgie kan dat ook altijd al. iedereen woont daar op riante grondstukken.

    Want laten we wel wezen, er was al een tekort, en als we nu de bouw zo gigantisch kan inkrimpen, hoe moet het dan met die woonwachtlijsten?
    Kind wordt geboren: direct alvast inschrijven voor een huurpandje als ie 20 wordt, anders komt ie het huis misschien nooit uit voor zijn pensioen?

  15. Dalen Zegt:

    @ 14 Martin

    “En ruimtegebrek hebben we echt niet. We moeten het gewoon wat meer bebouwen al die graslanden. In Belgie kan dat ook altijd al. iedereen woont daar op riante grondstukken.”

    Dat klopt en roep ik al jaren. Daarom woon ik ook in België.

    In NL wordt je zwaar bedonderd en zolang iedereen dat pikt, blijft het doorgaan.

    Iedereen kankert maar slikt alles. Zal iets met calvinisme te maken hebben. Je moet je lot ondergaan en “In het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen”

    Wanneer komt men eindelijk voor zijn rechten op!!

  16. Peter Zegt:

    Is er nu iemand die op straat woond vanwege een gebrek aan bebouwing? Volgens mij niet, die wachtlijsten moeten dus wel kunstmatig zijn.

    Een paar observaties:

    1. Veel mensen staan er op voor het geval dat ze een keer willen verhuizen, en als je er achter aan gaat, dan sta je plots bovenaan. Gewoon wat herrie schoppen.

    2. Er zijn sinds 15 jaar terug niet zoveel mensen bijgekomen dat dit een verklaring kan zijn voor het groeien van de wachtlijsten, er is immers ook gebouwd.

    3. Woningbouw corporaties verkopen sociale huurhuizen, waarna het dus vrij verhandelbare koophuizen zijn.

    hypotheekrente.nl/…_woningen.html?hl=kt

    Dit zal ongetwijfeld lucratief zijn voor betrokken partijen, vergelijkbaar met geld drukken.

    De sociale huurhuizen zijn lang geleden met overheidsgeld gebouwd en de kopersmarkt heeft huizen aan de onderkand nodig voor de huizenflippers (doorstroming) om het huizenspel gaande te houden. Een spel waar overheden en de makelaarij grof geld mee verdienen.

    Ook vereninging eigen huis wil natuurlijk ook dat huren niet meer bestaat en er alleen nog koopwoningen zijn. Dan wordt het spel nog groter en dat kan allen in het voordeel van bestaande huiseigenaren werken.

    Gevolg…iedereen moet kopen en veel schulden aangaan om te wonen. Nederland..speculatieland.

    Doet me denken aan Albanie, waar iedereen meedeed aan een pyramidespel dat toen plofte. Het hele land zakte in, en wij hier in nederland ons rodlachen over die idiote albanesen.

    Nederland volgende?

  17. Peter Zegt:

    Hier nog een link uit 2002:

    volkskrant.nl/arch…orporaties_stagneert

    Hierin staat o.a. de alinea:

    “Volgens Amvest is er jaarlijks een structureel tekort van 30 duizend dure huurwoningen. ‘De bouwsector heeft het middensegment de afgelopen jaren helemaal vergeten’, concludeert Amvest-directeur Menno Maas. ‘Er is een stijgend aantal een- en tweepersoonshuishoudens met veel geld, dat kiest voor de flexibiliteit van huren. Verder is er een grote groep 55-plussers die de waardestijging van zijn woning casht en gaat huren. En dan zijn er de starters die zich een koophuis niet meer kunnen veroorloven. Voor 700 euro netto per maand kun je een woning van 150 duizend euro kopen.’ Volgens de laatste cijfers van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) kost een woning gemiddeld al 200 duizend euro.”

    Trek je eigen conclusies wat dit soort trends met de gemeentelijke planning op woongebied doet als deze 12 jaar praten over wat voor huizen er ergens gebouwd moeten gaan worden voordat men kan beginnen.

    Dan is fout plannen dus 100% gegarandeerd! In de USSR waren ze nog flexibel met 5 jaren plannen (in vergelijk met de Nederlandze gemeenten dan).

    En denk eens aan welvaard brengende productie die betrokkenen in die 12 jaar kunen doen….de overheid is echt onze welvaard te grabbel aan het gooien.

    Dat we uit deze situatie komen ga ik denk ik niet meer meemaken, waar moet je op stemmen als je dit wilt aanpakken? Alle opties zijn onderdeel van het probleem, en een revolutie gaat gebeuren.

    Emigreren dan toch maar? Dat nummer Belgie klinkt ineens goed, daar hebben ze tenslotte geen echte regering 😉

  18. Peter Zegt:

    Woord vergeten, dit bedoelde ik:

    “Alle opties zijn onderdeel van het probleem, en een revolutie gaat ook niet gebeuren.”

  19. Niek Zegt:

    @14:
    ze zouden beter gewoon kunnen stoppen met slopen van oudere huurwoningen. Voor de komende 2 jaar staan er zo’n 100.000 op de slooplijst; huizen waar niks mis mee is behalve dat ze niet ‘luxe’ genoeg zijn, en dus niet geaccepteerd worden door verwende huurders die dankzij subsidie voor een luxe woning bijna hetzelfde betalen als voor een simpele. DAT is wat tekorten veroorzaakt, en daar valt niet tegenop te bouwen (zeker niet als er alleen maar luxe gebouwd wordt, zoals WBV’s nu doen).
    Geloof je echt dat gemeentes hun allergrootste inkomstenbron zomaar opgeven? Droom verder …

    @16:
    je vergeet dat er massaal gesloopt is de laatste jaren. Verder mee eens, de bulk die op de wachtlijst staat hengelt alleen naar de hoofdprijs, de perfecte woning voor een onwaarschijnlijk lage prijs. Of ze staan alvast op tientallen lijsten elders in het land, voor het geval ze een keer willen verhuizen. Ook hier op het forum zijn zulke huurders regelmatig te vinden. Gelijk afschaffen, daar is gesubsidieerde huur niet voor bedoeld (beter natuurlijk alle huursubsidie etc. afschaffen).

    @17:
    ik vrees dat emigreren inderdaad de enige oplossing is, tenzij je 10-20 jaar geduld hebt. Maar ik sluit niet uit dat deze ellende nog langer gaat duren (ja, Nederland is echt anders …).

  20. kees Zegt:

    @14En ruimtegebrek hebben we echt niet. We moeten het gewoon wat meer bebouwen al die graslanden. In Belgie kan dat ook altijd al. iedereen woont daar op riante grondstukken.

    Wat leuk om te horen, alleen is mijn ervaring anders: zonevreemd. Je kletst echt als je zegt dat je overal mag bouwen in het groen. Daar heeft Steve uit Hasselt echt een stokje voor gestoken.
    Misschien iemand omgekocht?

  21. kees Zegt:

    @20
    toevoeging: de oude Fabiola is een uitzondering.

  22. kees Zegt:

    @16
    30 jaar geleden werden soc.huurw. gebouwd voor stichtingskosten €45K die huizen doen nu in de verhuur €650pmnd. Overigens waren die stichtingskosten alleen haalbaar als er ook een x aantal premie A woningen in het financieringsverhaal meededen 🙂 De premie A-woningen gingen voor €65/70K.

  23. kees Zegt:

    @17
    “Volgens Amvest is er jaarlijks een structureel tekort van 30 duizend dure huurwoningen.

    Zij zeggen dure huurwoningen maar de klant bedoelt een geprefereerde kwaliteit.

  24. kees Zegt:

    @23 toevoeging

    Menno Maas is nu ING Real Estate: visionair.

  25. Martin Zegt:

    In Nederland wordt er gebouwd op een postzegel, en in Belgie krijg je je eigen park erbij lijkt het, gewoon bij een modaal rijtjeshuis.
    En de verhouding m2/inwoner is vrijwel gelijk.
    Nu zit ik daar niet op te wachten om mijn eigen natuurpark te onderhouden, maar blijkbaar is daar ruimte genoeg (geweest) zoals hier vroeger.
    Als ik hier de stad een paar km doorrijd, zijn we allemaal hutjemutje op elkaar gepakt, dan rijd ik willekeurig een richting uit, en zie ik 6km vrijwel alleen maar een verdwaalde keuterboer, en vervolgens zitten we weer als rolmops in pot.
    Ik wil weg, ik krijg claustrofobie in Nederland.

    @19 Niek
    Slopen van woningen vind ik helemaal triest bij zo’n gebrek aan betaalbare ruimte. Ik snap overigens wel dat allerlei wijken gewoon te lelijk worden om nog 20 jaar te staan, dat wel, maar wat tijdrekken zou slim zijn. Immers allerlei mensen in koopwoningen blijven ook eindeloos zitten in onooglijk trieste, afgezakte panden.
    Inkomen: dat zouden ze bij gemeenten dan hebben uit zo’n winstgevend woningbouwproject. Geen inkomsten uit bouwpercelen, maar op termijn langdurig inflatiegecorrigeerde inkomsten uit huur, van pandjes die goedkoop zijn gebouwd.
    Immers die verkoop van bouwpercelen stagneert bij gemeenten nu ook.

  26. Martin Zegt:

    @16 Peter
    Er zijn in 15 jaar niet zoveel mensen bijgekomen. Volgens mij groeit Nederland amper of misschien zijn wel aan het dalen qua inwonertal.
    Maar; de verhouding wordt anders, er komen meer alleenstaanden. Er komen meer huishoudens.
    Mensen die niet samenwonen gebruiken 2 woningen. Daar zit vooral de uitbreiding.
    Ik ken allerlei voorbeelden van jongeren die gedwongen thuis blijven wonen, omdat het niet betaalbaar is, en omdat ze gewoon zo waanzinnig lang op wachtlijsten staan.
    Mensen die ‘stiekum’ op campings wonen in stacaravans, in vakantiehuisjes, illegale verhuur van leegstaande woningen, wonen in een tent, ik ken ze in mijn directe omgeving. Tien jaar geleden kon ik niemand bedenken.

  27. chantal Zegt:

    voor wie interesse heeft in de evolutie bouwprijzen :
    http://www.statbel.fgov.be/indicators/cci_nl.asp

  28. kees Zegt:

    @27
    We gaan komen in een nieuwe tijd waarin het verleden er niet meer toe doet, mag ik hopen.

  29. chantal Zegt:

    terug vanaf nul beginnen, lijkt me anders ook niet haalbaar Kees
    Het verleden kan je dus niet uitvegen, want dat laat sporen na.
    Als er grondstoffen tekort was voor de crisis, dan is die er nog steeds tijdens de crisis. En alhoewel dan tijdens die crisis de vraag naar die grondstoffen zakt, des te meer zal hij stijgen bij het heropleven van de economie.

    En dan beginnen we weer van voor af aan.

  30. Martin Zegt:

    Weet je wat ik me afvraag; bouwpercelen kosten in Duitsland evenveel als hier, zo niet nog % of 10 meer.
    Wel worden daar nieuwe huizen opgeleverd, die 30-40% goedkoper zijn dan hier.
    dus in Nederland 40.000 grond, 160.000 huis, is samen 200.000.
    in Duitsland 45.000 zelfde oppervlakte grond, 80.000 huis, samen 125.000.
    Ook is dat in Duitsland ook nog eens 2x solider (duurder), en hebben ze overal kelders onder gemaakt.Bovendien zijn ze dan ook nog eens vrijstaand en bij ons in een rijtje.
    Zijn de Nederlandse bouwers oneconomisch bezig?
    Ik heb altijd gedacht dat grond in Duitsland gewoon goedkoop zou zijn, maar dat is dus juist net niet zo.

  31. chantal Zegt:

    @martin
    Bouwgrond in Nederland voor 40000€? waar?

  32. Wowly Zegt:

    sjonge jonge; jullie zijn net zo erg als de graaiers, alleen staan jullie aan de andere zijde. Hebben jullie dat nog niet door?? Het is duidelijk dat er hier velen gebaat zijn bij lagere huizenprijzen (ik ook), en als daarvoor 50.000 mensen in de bouw worden ontslagen vinden jullie dat prima…………

    Ga aub toch eens met fatsoenlijke normen hier op dit forum nadenken. Dit forum word zo een farce, met 20 man/vrouw die elkaar ondersteunen in de wens nog eens een fijn huis te bezitten voor de helft wat het kost om te bouwen….

    Wowly

  33. chantal Zegt:

    natuurlijk wowly
    en dat tracht ik hun al langer duidelijk te maken. Schuifraampje met dubbel glas van 3m op 2m : 2500€
    Voordeur : 1500€
    Hoogrendements gasbrander : 2500€
    bankirai terras 15m² : 1000€

    dan is er nog geen steentje gemetst, fundering gegraven, elektriciteit gelegd, issolatie geplaatst, chauffage aan de muur, vloertje, plafonnetje, gewoon raampje en nog 10000 andere dingen.

  34. Pinball Zegt:

    @Wowly(32)

    Verklaar mij eens waarom je voor een appartement prijzen van 150.000 tot 200.000 euro(ook in de provincie,niet alleen in de grote steden) moet neertellen,let wel,nieuwbouw appartementen.
    Op sommige locaties moet men dan ook nog een parkeerplekje huren en de servicekosten kosten komen er ook nog bij.

    Mijn boerenverstand zegt mij dat er echt iets niet klopt.
    Weinig mensen in Nederland zullen juichen als er 50000 ontslagen vallen in de bouw.
    Daar zal iedereen de wrange vruchten van plukken.
    Maar dat overheden,bouwondernemingen, banken,makelaars e.d grof geld hebben verdiend aan het opdrijven van prijzen die nu steeds minder mensen kunnen betalen is uiteindelijk de oorzaak van de ontslagen die nu gaan vallen.

    De Nederlandse woningbouw was/is gericht op maximaliseren van winsten,waardoor nu veel Nederlanders kopje onder dreigen te gaan.

    Vergeet niet dat in Duitsland men woningen te koop aan bied voor 100000 tot 200000 euro waar men hier makkelijk 175000 tot 275000 euro voor vragen.
    Of die Duitsers werken efficiënter of in Duitsland kopen ze andere voordeuren die geen 1500 euro kosten waar chantal(33) het over heeft.

  35. chantal Zegt:

    of in duitsland word er nog meer gesubsidieerd…

  36. kees Zegt:

    @32 wowly

    huurhuis 647,50 inkomen 20K, 2 kinderen onder 16jr. , huursubsidie €280, bewoon je in NL voor €370 🙂 wat zijn jouw normen dan?

  37. kees Zegt:

    @35 Topbedrag: Eigenheimzulage

    Nu nog wachten op decimering van de havenactiviteiten, Zeebrugge is natuurlijk een veel betere plek.

  38. chantal Zegt:

    voor mij is zeebrugge goed kees

    dan kan de westerschelde tunnel toch peage worden. Dan krijgen we minder verkeer door antwerpen

    wij bootje rondvaren, andere vrachtwagentje rondrijden 😉

  39. Peter Zegt:

    @32: Wowly,

    “sjonge jonge; jullie zijn net zo erg als de graaiers, alleen staan jullie aan de andere zijde.”

    Dit is een nogal ongefundeerde uitsprrak lijkt mij. Je neemt maar aan dat de ‘doemdenkers’ dier in meerderheid een huis willen graaien.

    Onder graaien versta jij dan ook nog eens kopen voor een marktprijs waarbij je niet je ziel hoeft te verkopen voor een hypotheek.

    Ook ga je geheel voorbij dat de gevolgen van de huizenmakrt ver daarbuiten strekken. ALs je iets begrijpt van geld, economie (nee niet Keyns sprookje) en inflatie dan begrijp je dit intuitief.

    Koste samenvatting nog eens. Kopen van een huis gebeurd voornamelijk met geleend geld. Dit geld bestaat daarvoor nog niet, en is enkel gedekt door jour vermogen dit in de toekomst door te werken af te betalen. Dit geld kopt op het moment van de koop transactie DIRECT in omloop in de economie. Er komen op dat moment geen goederen bij, de arbeidsproductie in Nederland neemt ook niet ineens toe. Maar het 30 jaar aan geld is er ineens wel bij en begind de prijzen van alles op te drijevn. Technies niet correct, want get geld zelf wordt namelijk minder waard en niet andersom.

    Gedurende de bubnle is er 30 tot 50 miljard aan euros per jaar op deze manier de ecomonie in gepompt in nederland. Dit heeft een flinke waardedaling van geld teweeggebracht en sparen onaanrekkelijk gemaakt. Nederland heeft nu dan ook nog nooit zoveel schulden gehad en onze economie is dan ook verrekte gevoeling geworden voor gote tegenslagen zoals wat nu in america aan de hand is.

    Het leed pure directe economische leed is daar ongeweer halvewege. En wij zitten ondertussen al met een flink oplopend tekort, allerlij peperdure regelingen zoals de deeltijd WW.

    De mensen die in nederland aan de touwtjes trekken en het publiek informeren hebben nog geen flou benul wat er aan de hand is, ze redeneren nog steeds volgens het grote prookjes boek.

    En dan denk jij dat mensen als ik hier maar staan te zijken en naar elkaars mond staan te praten omdat we een huisje willen gaan kopen voor 50% meer, en dit onze drijfveer is?

    Wat betreft onstlagen, en mijn harde opstelling daarin:

    Niemand vind het leuk als er grote ontslagen vallen. Ik ben zelf 2 keer werkeloos geweest, 1 keer in een recessie toen ik nog jong was, en een keer toen ik ander werk wilde gaan doen en een vervangende baan toch nog 3 maanden duurde om te krijgen (zonder uitkering, erg pijnlijke ervaring). Bovendien had ik een flinke schuld opgebouwd daarvoor, wat nog een extra dreun gaf natuurlijk. DUs ga en nu niet even vanuit dat ik snap wat werkeloos zijn is onder goede en onder extreem slechte omstandigheden. Ik wens dit niemand zomaar toe, en a er zeker niet bij staan lachen!

    De realiteit moet echter wel onder ogen gezien worden. Als de vraag voor een dienst of product langduring wegvald, dan heeft dat een oorzaak. Het huid erop dat er iets scheef zit is en dat de situatie een niet houdbare is.

    Dan zijn er twee opties:

    1. Iedereen blijft doen alsof zijn neus bloed en een bouwvakker blijft bouwen. Maar voor wie? En vie gaat het saliaris de de kosten op zich nemen? Er is geen vraag, dus niemand wil echter dit geld ophoesten. Is het dan zo dat als je 5 jaar in de bouw hebt gewerkt je een recht verworven hebt om je hele leven tegen een gelijk of beter salaris datzelfde te mogen doen omgeacht of je iet bijdraagd waar vraag naar is of niet?

    Andwoord: Nee natuurlijk

    2. De situatie nemen voor wat het is en in een andere tak van sport jezelf nuttig gaan maken.

    Als dit je niet lukt dan rest er maar 1 ding en dat is een flinke teruggang in je levendstandaard accepteren. Je kunt natuulijk niet verwachten dat iemand je oude salaris blijft doorbetalen terwijl je er niets voor doet.

    Dat geld moet immers bij anderen worden weggehaald waardoor er nog meer bedrijven onrendabel worden in hun activiteiten. Dit zijn wel de bedrijven die in een positie zitten om weer groei te genereren, bij de bouw hoef je daar nu voorlopig niet bij aan te kloppen.

    De discussies hier zij echt wel een anders van aard dan: ik ik ik, mijn huis, anderen val maar neer.

    Het is ons goed recht zaken die scheef zijn aan de kaak te stellen. Oedereen wordt er door geraakt, dus wij ook. Door ons te positioneren als de ander kant van de lijn van de grote graaiers van nu, maakt je het jezelf te gemakkelijk en ga je op geen enkele inhoudelijke wijze in op waar hier over gesproken wordt. Je kommentaar zecht dan ook meer over jou dan over ons..

    Dank U!

  40. Peter Zegt:

    Ok, dit krijg ik ervan als ik snel een reacti in elkaar flans in een klein control met enige dyslextie.

    Vol met spelfouten en hier en daar een woordt teveel of te weinig. Ik hoop dat het nog te volgen is allemaal, voor mij wel natuurlijk. Probeer over de onvolkomenheden heen te lezen.

    Mijn excusses.

    Hier overigens nog een link naar een video waar velen iet van op kunnen steken als het gaat om economie en de situatie waar we ons in bevinden.

    http://www.youtube.com/watch?v=tU8jCa_dKTM

    Dit gaat over de VS, maar het is woord voor woord ook op nederland van toepassing.

  41. chantal Zegt:

    en voor de bubbel peter? Kocht de jeugd toen hun huis cash? Werd er toen niet geleend? En was dat geleend geld geen geldcreatie?

    We zijn nu 30jaar later met meer… dus inderdaad meer geldcreatie… maar binnen 30jaar zijn we met nog meer… en die gaan ook niet cash betalen.

  42. Peter Zegt:

    @41: Chantal,

    Bekijk het youtube filpje eens in mijn post erna, dat is een goed begin. En dan nu een antwoord op je vraag.

    Vroeger moest je zelf eerst een deel van het koop bedrag meenemen (zo’n 20%) en de rest leende je.

    Er was dus direct een drempel, niet iedereen kon zomaar op zijn 20e een huis kopen. Dit voorkomt dus speculatie op de toekomst met geleend (nieuw) geld.

    Er was voor 1970 nog een ander zeer belangrijk verschil. Voor 1970 was de dollar, de wereld reserve munt nog volledig gedekt door goud. Goud kun je niet in flikse vollumes bijdrukken en dus was er een rem op geld creatie. De dollar op zijn beurd is nu nog steeds de dekking voor de andere parier valuta in de wereld.

    Dus voor 1970:

    gulden gedekt door dollar, gedekt door goud (beperkte vooraad)

    Na 1970:

    gulden gedekt door dollar, gedekt door niets (onbeperkte vooraad).

    Na 1970 is er een enorme inflatie op gang gekomen, over de gehele wereld. Normaal worden dingen langzaam goedkoper tenzij er een direct tekort aan materialen is bevoorbeeld.

    Maar sind die tijd is verijwel alles hard in prijs gestegen, niet omdat efficientie van prodcutie omlaag ging, maar omdat geld zelf in grotere vollumes aanwezig was en dus minder waarde vertegenwoordigde.

    Geld creatie vas voorheen door twee zaken beperkt:

    1. beperkte vooraaden goud
    2. Banken kunnen niet oneindig de papriergeld hoeveelheid opschroeven, er is een limiet ingebouwd.

    Het werk een beetje als volgt:

    Voor iedere 100 euro die iemand bij een bank spaart, mag de bank 90% weer uitlenen, terwijl die oorspronkelijke 100 euro ook nog opneembaar is.

    Dit uitlenen heeft dus 90 euro meer geld in omloop gebracht.

    Als die 90 euro weer bij een bank wordt gebracht, dan kan daar weer 90% van worden uitgeleend met behoud van beschikbaarheid van die 90 euro.

    Er zit dus veel rek in het geld vollumein. Maar uiteindelijk is de limiet tech wel berijkt.

    Echter zonder harde limiet voor door de centrale banken in omloop gebracht geld (goud) is er verliest de ingebouwde limiet zijn functie.

    Hier komt nu ook meteen de rente om de hoek kijken die de centrale banken aan commerciele banken rekeken.

    Deze rente is fijtenlijk nog een andere rem (goud was de eerste), maar door de lage rente in de VS is het voor commerciele banken heel luctratief om veel bij de centrale bank te lenen en vervolgend in grotere vollumes weer via hypotheken uit te lenen.

    Helemaal als overheden met garantie stelsels komen om de risicos voor banken te beperken en een klimaat te schapen waar de burger denkt dat lenen risicoloos is.

    Nu kun je nog denken dat dit over de VS gaat, maar dat is niet zo. ALs de VS de rente laag houd en daar komt meer geld in oploop dan worden andere valuta ineens meer waard ten opzichte van de dollar (waar er meer van zijn). Dit is een probeelm voor de meeste landen aangezien die exporteren naar de VS, en dus moeten andere centrale banken ook meer geld in omloop brengen.

    Het is dus heel erg belangrijk om het systeem in de VS goed te berijpen om iets zinnigs te kunnen roepen over de marktsituatie elders in de wereld.

    Om weer bij je oorspronkelijke vraag terug te komen:

    Er was vroeger geen gemakkelijk benaderbare bron van geld (je moet er lang hard voor werken en sparen).

    Nu kom je van school en als je een vast contract hebt bij je eerste baas, dan kun je een huis kopen als je vrindin dit ook heeft.

    Zonder ook naar een cent in te leggen! Dit drijft de prijsspiraal natuurlijk als een waanzinnige op. En zodra anderen dit ook zien, dan gaan die het ook doen want een huis bezitten is ineens speculeren op een nog hogere huizenprijs geworden.

    Ook hier, even kijken naar wat er in de VS is gebeurd en je eigen onderzoek doen naar wat er loos is. Geloof me, Nederland is ECHT niet anders, wij hebben hier niet een toverfee die geld craatie risicoloos maakt of die huizenprijsen tot in lengte van dagen omhoog laat schieten.

    Watch and learn 🙂

  43. Peter Zegt:

    Een andere misconceptie die ik hier, en wel vaker lees, is de gedachte dat als er meer mensen zijn, je meer geld nodig hebt.

    Ik zou haast willen zeggen dat dit communistisch denken is. Geld neemt namelijk in waarde af als er meer van in omloop is tov de hoeveelheid goederen (geld is ook gewoon een goed).

    Het omgekeerde is echter ook waar, dus bij stijgende productie (vanwege meer mensen) en gelijke hoeveelheid geld neemt de waarde van geld toe en kun je meer kopen voor het zelfde geld. Een automatsiche loonsverhoging dus, zonder dat er een overheid of staking aan te pas is gekomen.

    Wat de overheden echter vaak doen is ingrijpen in de prijzen via subsidies en taxatie. Dit en andere minder zichtbare regelingen zorgen voor een van bovenaf opgelegde prijs, en dit werkt het automatiche geldwaarde meganisme tegen.

    Dit is een reden waarom bijvoorbeeld een minimumlonen zo slecht is. Als er minder behoefte is voor een bepaalde activiteit zou de markt de waardering/compensatie daarvoor bijstellen naar beneden. Maar vanwege een minimumloon kan dit niet en dus wordt de prijs kunstmatig hoog. Of nog erger, de activiteit wordt in zijn geheel niet meer uitgevoerd terwijl er nog wel een behoefte is. Die mensen gaan dan niet 5% achteruit vanwege de bijstelling, maar gaan nutteloos for 30% minder de bijstand in. en de overige 65% wordt bij anderen weggehaald waardoor er fractioneel nog meer banen minder rendabel worden.

    Om toch een jaarlijkse loonverlaging door te voeren en de eigen tekorten aan te zuiveren brengen overheden dus gewoon meer geld in omloop.

    Dus om een probleem aan te pakken wat ze zelf in de hand werken, en met de nodige overhead natuurlijk.

  44. Peter Zegt:

    Correctie op mijn laatste post, die 65% moet gewoon 70% procent zijn, waarbij er geen enkele tegenprestatie is. Zelfs een verlies omdat er bij de overhed ook mensen moeten werken om een uitkering af te geven.

    De enige die in dit minimum loon een voordeel hebben zijn de mensen die de uitkeringen uitdelen (zij hebben een baan) en de mensen die een concurrerende factor kwijz zijn, namelijk de dienst die de werkeloze voor 5% minder nog wel had concurerend had kunnen leveren.

    De rest van de samenleving verliest! Maakt ook meteen duidelijk dat prijsfixatie in andere vormen, bijvoorbeeld CAO’s net zo’n negatief effect hebben als het minimumloon!

  45. Peter Zegt:

    Chantal, terug naar economie, het komt er dus op neer dat vanaf 1970 de VS nieuw geld drukte, wat inflatie terweegbracht. Maar hier komt het. Die inflatie deed de VS zelf als geheel niets, die exporteerde ze, omdat de overige landen moesten volgen.

    Bij inflatie is het namelijk zo dat diegene die het eerste het geld uitgeeft de oorsprokelijke waarde van het geld (de koopkracht) kan genieten. Daarna is het geld in omloop en gaat de koopkracht naar een nieuw lager evenwicht.

    Met dat gratis uit het niets gemaakte geld kocht de VS kan veel en eigenlijk gratis bijvoorbeel belastingen laag houden. De prijs hiervoor werdt door alle landen behalve de VS betaald. Dit geeft de ecomonie in de VS natuurlijk een flink voordeel.

    Het lijkt daarom alsof de VS een soort van super economie is en dat het monetaire beleid dat daar gevoerd is, gewoon de beste manier is. Zo leek het voor vrijwel iedereen, er kan echter maar 1 als eerste gratis geld uitgeven.

    In werkelijkheid is het dus een grote leugen. Ze zouden dit nog veel langer vol hebben kunnen houden, ware het niet dat de mensen in de VS in hun eigen sprookje zijn gaan geloven. Net zoals wij hier in ons prookje zijn gaan geloven.

    De VS economie was kort na de 2e wereldoorlog een echte sterke economie waarin van alles wordt geproduceerd. Ze waren daarom erg welvarend en zijn daarna langzaam maar steeds sneller omgeschakeld naar een economie waar 70% van alle geld transacties die niet met welvaard creatie te maken heeft maar met het uitgeven van geleend geld.

    Kortom, productie is naar de achtergrond geschoven en dingen als huizen/autos kopen en verhandelen zijn daarvoor in de plaats gekomen. Daaraanvast natuulijk industrieen voor het inrichten van woningen, verbouwingen, luxe goederen.

    Dit ging voornamelijk door de extreem lage rente van de FED, de centrale bank daar. Tot het punt waar mensen zonder geld meerdere woningen kochten, stopten met werken om verder alleen op de waardestijging van de technisch nog niet eens een beetje afbetaalde woningen te kunnen leven.

    De financiele sector werkte hier graag aan mee (“omzet * marge is winst”) en de risico’s waren grotendeels door de staat gedekt. Gratis speculeren dus voor alles en iedereen. Ook hier weer werdt met een slikse constructie een groot deel van de risco’s als securities met een AAA rating verkocht aan de rest van de wereld.

    Wij werkte dus hier in Nederland bijvoorbeeld om een pensoen op te bouwen gebaseerd op aandelenkoerden in een fake markt (nog steeds zo) en securities die gedekt zijn door VS burgers die in de toekomst hun schuld zullen moeten aflossen met een waardestijging op hun huis.

    Maar wie gaat dat af te lossen geld ophoesten, en hoe? EN toen kwan de eerste voorschok end 2008 en storte de markt in. We waren wereldwijd in een situatie terecht gekomen waar we zonder ingrijpen in zo’n 24 uur nergens nog met geld zouden kunnen betalen. De hele financiele wereld was letterlijk geimplodeerd. De illusie doorgeprikt en achterhaald door de realiteit.

    Als gewone burger denk je het spannend gehad te hebben met je aandeeltjes en zo, maar er is dus veel meer aan de hand. Dit is ook de reden dat overheden eigenlijk tegen wil en dank gigantische steunoperaties hebben opgezet om koste wat het kost weer rust in de tent te krijken.

    Nu kun je vinden van Wouter Bos wat je wil. Maar ik zou niet graag op dat moment in zijn schoenen hebben gestaan..hij is in 1 dag 10 jaar ouder geworden als je goed kijkt.

    De maatregelen zijn uitstel van executie omdat er in werkelijkheid niet wezenlijk iets is veranderd. De eerste klap is van de banken naar de overheiden gegaan en daar draaien wij weer opnieuw met zijn allen voor op. De overheid kan echten niet veel meer hebben en de echte effecten van de klap moeten nog doorsijpelen.

    Dus op het ogenblik er is wat tijd gewonnen. Een aantal maatregelen lijkt effect te sorteren….maar fundamenteel is er nog niets veranderd. De problemen zij zelfs groter (maar nu deels in de vorm van torenhoge overheidsschulden) en de financiele instellingen in de VS doen alweer alsof alles bij het oude is. Het is dus geen lekker vooruitzicht. Ik verwacht dan ook binnen een paar jaar werkelijk onvoorstelbare rellen in de VS met veel geweld.

    Ook hier gaan wij weer een hoop van merken natuurlijk, de fake aandelenkoersen zullen nog verder instorten dan voorheen, de dollar zal in elkaar klappen en dan moeten wij of nog meer geld in oploop brengen, of de dollar definitief loslaten als reserve munt. Iets dat op zich ook al grote gevolgen heeft denk ik dan.

    Daarom kan ik ook vrij ballistic gaan tegen die sociale softies die alles willen laten als in sprookjesland. Eerst de boel kapot laten door “geen gezijk iedereen rijk” en “koop er maar lekker op los” beleid en als het dan mis gaat eerst zeggen dat niemand het heeft kunnen zien aankomen (velen zagen het wel, maar niet de Wellingkjes van deze wereld). Daarna steun operaties om in de markt alles te laten zoals het is en de rekening elders neer te leggen (NHG opschroeven, deeltijd WW invoeren en krankzinnige stimulerings maatregelen).

    Ondertussen wel de schuld in de schoenen van anderen schuiven en iedere critiek weerleggen als eigenbelang. Als ik bijvoorbeeld beurs commentaat zie op RTL-Z dan gaan mijn tenen wekelijk krom staan. Het zelfde heb ik wel eens bij de economie paginas in het AD en sommige columnisten.

    Zelfs bij behoorlijk assertieve mensen als Kees de Kort heb ik wel eens van… vergeet dat vraag gestuurde denken nu eens, neem eens echt stelling tegen de stimulereingmaatregelen, ze kunnen namelijk WEL degelijk kwaad! Maar ik heb het idee dat hij wel van zijn Keynes religie af zal komen, hij denk tenminste na en weet veel details die ik als burger niet weet, dus goed om naar te luisteren ook als ik het een keer niet met hem eens ben.

    Hier nog een link waarin duidelijk wordt in wat voor situatie we op een gegeven moment zaten. Het is niet iets wat ze op het nieuws zullen herhalen, en begrijpenlijk.

    youtube.com/user/R…orites/2/m_atOvrTtT8

    Nog een goede video:

    http://www.youtube.com/watch?v=EgMclXX5msc

  46. Peter Zegt:

    Chantal, terug naar economie, het komt er dus op neer dat vanaf 1970 de VS nieuw geld drukte, wat inflatie terweegbracht. Maar hier komt het. Die inflatie deed de VS zelf als geheel niets, die exporteerde ze, omdat de overige landen moesten volgen.

    Bij inflatie is het namelijk zo dat diegene die het eerste het geld uitgeeft de oorsprokelijke waarde van het geld (de koopkracht) kan genieten. Daarna is het geld in omloop en gaat de koopkracht naar een nieuw lager evenwicht.

    Met dat gratis uit het niets gemaakte geld kocht de VS kan veel en eigenlijk gratis bijvoorbeel belastingen laag houden. De prijs hiervoor werdt door alle landen behalve de VS betaald. Dit geeft de ecomonie in de VS natuurlijk een flink voordeel.

    Het lijkt daarom alsof de VS een soort van super economie is en dat het monetaire beleid dat daar gevoerd is, gewoon de beste manier is. Zo leek het voor vrijwel iedereen, er kan echter maar 1 als eerste gratis geld uitgeven.

    In werkelijkheid is het dus een grote leugen. Ze zouden dit nog veel langer vol hebben kunnen houden, ware het niet dat de mensen in de VS in hun eigen sprookje zijn gaan geloven. Net zoals wij hier in ons prookje zijn gaan geloven.

    De VS economie was kort na de 2e wereldoorlog een echte sterke economie waarin van alles wordt geproduceerd. Ze waren daarom erg welvarend en zijn daarna langzaam maar steeds sneller omgeschakeld naar een economie waar 70% van alle geld transacties die niet met welvaard creatie te maken heeft maar met het uitgeven van geleend geld.

    Kortom, productie is naar de achtergrond geschoven en dingen als huizen/autos kopen en verhandelen zijn daarvoor in de plaats gekomen. Daaraanvast natuulijk industrieen voor het inrichten van woningen, verbouwingen, luxe goederen.

    Dit ging voornamelijk door de extreem lage rente van de FED, de centrale bank daar. Tot het punt waar mensen zonder geld meerdere woningen kochten, stopten met werken om verder alleen op de waardestijging van de technisch nog niet eens een beetje afbetaalde woningen te kunnen leven.

    De financiele sector werkte hier graag aan mee (“omzet * marge is winst”) en de risico’s waren grotendeels door de staat gedekt. Gratis speculeren dus voor alles en iedereen. Ook hier weer werdt met een slikse constructie een groot deel van de risco’s als securities met een AAA rating verkocht aan de rest van de wereld.

    Wij werkte dus hier in Nederland bijvoorbeeld om een pensoen op te bouwen gebaseerd op aandelenkoerden in een fake markt (nog steeds zo) en securities die gedekt zijn door VS burgers die in de toekomst hun schuld zullen moeten aflossen met een waardestijging op hun huis.

    Maar wie gaat dat af te lossen geld ophoesten, en hoe? EN toen kwan de eerste voorschok end 2008 en storte de markt in. We waren wereldwijd in een situatie terecht gekomen waar we zonder ingrijpen in zo’n 24 uur nergens nog met geld zouden kunnen betalen. De hele financiele wereld was letterlijk geimplodeerd. De illusie doorgeprikt en achterhaald door de realiteit.

    Als gewone burger denk je het spannend gehad te hebben met je aandeeltjes en zo, maar er is dus veel meer aan de hand. Dit is ook de reden dat overheden eigenlijk tegen wil en dank gigantische steunoperaties hebben opgezet om koste wat het kost weer rust in de tent te krijken.

    Nu kun je vinden van Wouter Bos wat je wil. Maar ik zou niet graag op dat moment in zijn schoenen hebben gestaan..hij is in 1 dag 10 jaar ouder geworden als je goed kijkt.

    De maatregelen zijn uitstel van executie omdat er in werkelijkheid niet wezenlijk iets is veranderd. De eerste klap is van de banken naar de overheiden gegaan en daar draaien wij weer opnieuw met zijn allen voor op. De overheid kan echten niet veel meer hebben en de echte effecten van de klap moeten nog doorsijpelen.

    Dus op het ogenblik er is wat tijd gewonnen. Een aantal maatregelen lijkt effect te sorteren….maar fundamenteel is er nog niets veranderd. De problemen zij zelfs groter (maar nu deels in de vorm van torenhoge overheidsschulden) en de financiele instellingen in de VS doen alweer alsof alles bij het oude is. Het is dus geen lekker vooruitzicht. Ik verwacht dan ook binnen een paar jaar werkelijk onvoorstelbare rellen in de VS met veel geweld.

    Ook hier gaan wij weer een hoop van merken natuurlijk, de fake aandelenkoersen zullen nog verder instorten dan voorheen, de dollar zal in elkaar klappen en dan moeten wij of nog meer geld in oploop brengen, of de dollar definitief loslaten als reserve munt. Iets dat op zich ook al grote gevolgen heeft denk ik dan.

    Daarom kan ik ook vrij ballistic gaan tegen die sociale softies die alles willen laten als in sprookjesland. Eerst de boel kapot laten door “geen gezijk iedereen rijk” en “koop er maar lekker op los” beleid en als het dan mis gaat eerst zeggen dat niemand het heeft kunnen zien aankomen (velen zagen het wel, maar niet de Wellingkjes van deze wereld). Daarna steun operaties om in de markt alles te laten zoals het is en de rekening elders neer te leggen (NHG opschroeven, deeltijd WW invoeren en krankzinnige stimulerings maatregelen).

    Ondertussen wel de schuld in de schoenen van anderen schuiven en iedere critiek weerleggen als eigenbelang. Als ik bijvoorbeeld beurs commentaat zie op RTL-Z dan gaan mijn tenen wekelijk krom staan. Het zelfde heb ik wel eens bij de economie paginas in het AD en sommige columnisten.

    Zelfs bij behoorlijk assertieve mensen als Kees de Kort heb ik wel eens van… vergeet dat vraag gestuurde denken nu eens, neem eens echt stelling tegen de stimulereingmaatregelen, ze kunnen namelijk WEL degelijk kwaad! Maar ik heb het idee dat hij wel van zijn Keynes religie af zal komen, hij denk tenminste na en weet veel details die ik als burger niet weet, dus goed om naar te luisteren ook als ik het een keer niet met hem eens ben.

    Hier nog een link waarin duidelijk wordt in wat voor situatie we op een gegeven moment zaten. Het is niet iets wat ze op het nieuws zullen herhalen, en begrijpenlijk.

    youtube.com/watch?…e=player_profilepage

    Nog een goede video:

    http://www.youtube.com/watch?v=EgMclXX5msc

  47. Peter Zegt:

    Hier nog een link naar een pagina die hier vorig jaar ook eens is is gepost door iemand die daar haarfijn uitlegd wat geld is en hoe (centrale) banken ermee omgaan en de gevolgen van bepaalde keuzen.

    http://www.inflatie-deflatie.nl/

  48. JW Zegt:

    peter bedankt voor je link. http://www.inflatie-deflatie.nl/
    vooral onderstaande vond ik interessant.

    Als eenmaal de waninvesteringen van de economische opleving zijn gemaakt moeten uiteindelijk de verliezen worden genomen door deze te liquideren.
    Als de overheid niet intervenieert, zal deze liquidatie voorspoedig geschieden, zoals in de Amerikaanse recessie van begin 80er jaren. Maar als de overheid probeert de liquidatie te voorkomen d.m.v. reddingsoperaties, fiscale uitgaven, reflatie e.d. zoals Japan dat gedaan heeft in de 90er jaren en de VS in de 30er jaren, dan blijft de crisis bestaan. Als Japan de economie op lange termijn verwacht te herstellen, dan moet het per direct zijn monetaire inflatie en kredietexpansiebeleid afschaffen, al dan niet gerechtvaardigd op Keynesiaanse of monetaristische gronden.

  49. Peter Zegt:

    Ik ben blij dat mensen de links die ik in mijn nogal lange posts stop ook bekijken!

    En helemaal als ze waardevol gevonden worden natuurlijk.

  50. Niek Zegt:

    @26:
    De groei van het aantal 1/2 persoonshuishoudens is inderdaad de bepalende faktor aan het worden. Er zijn overigens ook zat voorbeelden van mensen met een uitkering die om financiele reden met zijn tweeen twee gesubsidieerde huizen in beslag nemen; met een beetje meer kontrole kan daar een hoop woonruimte vrijkomen.
    In mijn gemeente zit – afgaande op steekproeven – in zeker 20% van de WBV woningen een illegale huurder: vaak een buitenlander of illegaal die tegen hogere prijs huurt van de officiele huurder (die vermoedelijk ook nog huursubsidie vangt, en misschien gewoon in Verwegistan woont). De WBV interesseert het niet, die krijgen hun geld toch wel zeker als het uitkerings klantjes zijn die officieel huren.
    Als we dan ook iedereen van de wachtlijst halen die elders al op een WBV wachtlijst staat, dan denk ik dat de lijsten heel kort gaan worden.

    @32:
    wij spreken elkaar opnieuw nadat de bubble in de bouw is leeggelopen; dan zullen we zien of de bouwkosten in NL nog steeds véél hoger zijn dan in bijna alle andere ontwikkelde landen. De bouw en haar tarieven is net zo’n bubble als de huizenprijzen zelf; hoogste tijd dat dit stopt voordat de hele economie eraan kapot gaat.
    En ik heb meer medelijden met mensen die nu elders ontslagen gaan worden, in sectoren die niks met de bouw en financials te maken hadden en waar mensen altijd een heel gewoon inkomen hadden, maar die wel de rekening betalen van de excessen in de vastgoed sector.

    @35:
    onzin.

    @41:
    het verschil met 20 jaar geleden is gigantisch. Toen ik begin jaren 90 een huis kocht moest ik 20% aanbetalen, kon maximaal 3.5x inkomen lenen en dat werd dan ook nog eens minutieus tegen het licht gehouden of alle gegevens klopten. Niks 120% hypotheek, 10x inkomen lenen, NHG garantie, aflossingvrije hypotheek en al die andere flauwekul die we nu hebben. Hier zit de basis van de NL huizenbubble! In de jaren 70 werd er in NL ook flink gespeculeerd, maar de condities waren lang niet zo soepel als nu en daarom was de bubble in 1979 ook maar heel klein vergeleken met die van 2008. De speculantens gingen in 1980 dan ook hard onderuit; nu lachen ze nog steeds in hun vuistje, want alle speculantjes worden door de overheid geholpen.

    @Peter:
    compliment voor je vele bijdrages, al zijn ze vaak een beetje lang. Helemaal mee eens!

  51. lex Zegt:

    eigenheimzulage is al lang afgeschaft. ps duitsers bouwen effcient. Lonen zijn lager en ze bouwen solide catalogus woningen. Vele bouwmaterialen zijn goedkoper dan in Nederland. Duitsers houden van sterk en duurzaam. Prioriteit ligt bij die punten. Duitse overheid kent strenge regels ten aanzien van isolatie. Degelijke bouw en als het even kan grote vrijstaande huizen op een kavel van minimaal 700 m2. Luxe vanaf 225.000 en meer (inc. grond). Standaard vanaf 150.000. Ik spreek over Ost friesland. Aan de Nederlandse grens.Ps. De duitse woz belasting is laag daar!!! Ook daar is de recessie toegeslagen en kan men prachtige woningen kopen voor lage bedragen en dat vlak over de grens. Ps werk je in Nederland dan heb je recht op hypotheekaftrek!!! Echter bij een duitse bank moet je wel degelijk een bedrag eigen geld meebrengen.

  52. huizenhyper Zegt:

    Ik kan het verhaal van Lex bevestigen. Toen ik bij een Duitste bank was voor een 100% aflossingsvrije hypotheek zeiden ze dat ze dat soort hypotheken niet verstrekken, en dat dat veel te risicovol was voor hun. Ik moest 10-20 % aanbetalen, en ik moest ook elke maand aflossen.

  53. Wowly Zegt:

    @ Peter; wie de schoen past trekke hem aan. Als je van mening bent dat je je niet kunt vinden in mijn reply, dan is het duidelijk dat mijn reply niet voor jou geld.

    @ Niek; het gaat er niet om om medelijden te hebben voor de bouwvakkers, iedereen kiest zijn eigen pad, met daarbij het risico dat het na verloop van jaren ophoudt. Dan dient een nieuwe weg te worden ingeslagen. Zoals ik lees heeft iedereen die werkzoekende is geweest dit meegemaakt.

    Ik ondersteunt jullie beeld waarin we als marionetten worden gestuurd, de normen van de financieële wereld zijn volstrekt bandeloos. Een regering dient hiermee om te gaan. Canada laat zien dat het wel kan. Echter grote geldstromen laten zich niet zomaar een andere kant op leiden. Hoogstens worden ze wat minder sterk, of komen er wat dammetjes of meanders; stromen blijft het. Inflatie is het grote stuwmeer.

    Ik hoop op een spoedig herstel va de economie, en het gezond verstand van de regering en banken. afhankelijk van mijn gemoedstoestand denk ik dat het wel of niet lukt.

    Ik volg dit forum graag, maar zie graag dat er een bepaalde fatsoensnorm is tov medemensen, welke mogelijk géén invloed hebben op het grote spel.

    Met respect,

    Wowly

  54. Niek Zegt:

    @51:
    uit diverse artikelen heb ik begrepen dat meer dan 85% slechts in een beperkt aantal landen nog voorkomt. De VS zit nu dankzij Obamamania weer op 97%, maar dat is eigenlijk meer dan het ooit (op significante schaal) geweest is. UK heeft ook wel rond de 100% gezeten maar inmiddels ook niet meer. Nederland spant internationaal echt de top (met leverage en risico, dus), en daarom zal de crash hier ook erger worden!

  55. kees Zegt:

    @52Wowly Zegt:
    3 August 2009 om 10:37 pm
    @ Peter; wie de schoen past trekke hem aan. Als je van mening bent dat je je niet kunt vinden in mijn reply, dan is het duidelijk dat mijn reply niet voor jou geld.

    wolwly er is ook nog geld met dt 😉

  56. kees Zegt:

    @52 Ik hoop op een spoedig herstel va de economie, en het gezond verstand van de regering en banken. afhankelijk van mijn gemoedstoestand denk ik dat het wel of niet lukt.

    Het borrelt en er zijn zeer kwalijke beslissingen genomen die hun uitwerking nog gaan krijgen.
    Dat herstel zal nog wel een “tijdje” op zich laten wachten.

    Ik volg dit forum graag, maar zie graag dat er een bepaalde fatsoensnorm is tov medemensen, welke mogelijk géén invloed hebben op het grote spel.
    Met respect,

    Dat laatste is bedoeld voor wie? Bouwvakkers?
    Die komen toch niet op dit forum. De tegelzetter ligt nu aan een Italiaans strandje zijn bij elkaar gebeunde geld op te maken 🙂

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.