Onvermurwbare bank

MakelaarIn de afgelopen periode stonden de kranten vol met berichten over de oplopende werkloosheid en de vele grote problemen die dit in het komende jaar met zich mee zal kunnen brengen. Iedereen heeft het er over en ook in mijn dagelijkse praktijk is dit het gesprek van de dag

bron: blogs.fd.nl

Share Button

21 Reacties

  1. Dikkiedik Zegt:

    Het is werkelijk ongelofelijk. Wat een asociaal gedrag. Ik zou het melden bij de AFM, wie weet of hier iets aan gedaan kan worden. Ik zie de huizenprijs graag flink dalen maar dit is schandalig, zeker gezien de enorme belastinggelden die aan banken zijn en worden gespendeerd.

    Los daarvan heeft betrokkene ook wel erg veel risico genomen, als ik de bedragen zo lees, want er zijn nog niet veel huizen in deze categorie die 60000 euro minder waard zijn geworden.

  2. KariZ Zegt:

    Kun je nagaan hoe hoog de nood bij de banken is, wanneer ze voor 5000,- zo’n procedure aan gaan.

  3. brian Zegt:

    als de hypotheek al 60K boven de onderliggende waarde ligt en het betreft een zzp’er, dan kan ik me goed in de schoenen van de bank verplaatsen, het betreft hier een schuldenaar die op korte termijn alleen maar verder in de problemen kan komen en waar houd je geduld op? als de onderwaarde 100K is?

    dit is duidelijk een gok geweest van de hypotheeknemer, als een opdrachtgever van deze zelfstandige niet betaald, worden ook de vervelende regels uit een contract erbij gehaald

    ik vind het ook typisch dat er staat dat de achterstanden ‘hooguit’ 5000 euro zijn, als de onderwaarde al 60000 bedraagt dan kijk je al tegen een veel grotere achterstand aan en behalve dat het nu al niet op te brengen is (te dure woning of te hoge hypotheek) is het nog demotiverend ook en dus slecht voor de concentratie op de business als zelfstandige

  4. sd Zegt:

    een zzper die zo’n risico genomen heeft verdient ook niet beter.

  5. Spaarvarken Zegt:

    Het is jammer dat hij de schuld heeft laten oplopen tot € 5000,-. Hij had er beter aan gedaan in een vroeger stadium met de bank te gaan overleggen. Is er bij persoon in kwestie al eerder een BKR notering geweest? We weten weinig van deze casus. Het lijkt me stug dat de gemeentelijke kredietbank niet kan bijspringen in deze kwestie. Het huis verkopen is nu zinloos en steekt de eigenaar zich in enorme schulden.
    Een goede schuldsanering lijkt me een betere optie !!
    Overigens had makelaar in kwestie dit ook kunnen adviseren dan zich alleen druk te maken over zijn courtage.

  6. Martin Zegt:

    @Dikkiedik,

    Bankiers moeten niet sociaal zijn, bankiers moeten mensenhaters zijn. Bankiers moeten streng zijn. Pas dan weet je dat ze zuinig zijn op de centjes die je ze hebt toevertrouwd.

    Zodra bankiers in hun dure krijtstreeppakken in het oog van het grote publiek als genieën worden beschouwd, zodra bankiers als dolgeworden Sinterklazen met leningen gaan lopen strooien dan weet je dat het fout gaat aflopen.

    Dat is het grote misverstand: dat zij die met grote sommen geld omgaan, genialiteit toegedicht wordt.

    Maar helaas, helaas voor de zoveelste keer blijkt dit een illusie te zijn.

    Maar goed, in dit geval hebben banken weinig keus: ze zijn bankroet en iedere strop is er 1 te veel.

  7. hans Zegt:

    Deze persoon heeft gewoon veel te veel kunnen lenen voor een huis. In bijna de hele wereld kun je max 80% financieren, maar hier hebben de banken niet moeilijk gedaan over 100%+. Dom, dom, dom.

    Ik heb overigens geen medelijden met de mensen die zich zo diep in de schulden steken voor een paar bakstenen en nu in de problemen komen. Je weet van tevoren precies welke risico’s je neemt.

  8. W . Jansen Zegt:

    € 85000,– restschuld, die wordt dus echt niet kwijtgescholden door de bank.,ga er maar vanuit dat ze die restschuld opeisen al is het met een mes op je strot., de banken wachten nu hun kansen af om menigeen op zulkeen wijze voor het leven lang afhankelijk te maken., al de opgebouwde prive-pensioenen zullen ongetwijfeld onder beslag komen te liggen tot je er dood bij neervalt..,…en het erfenisje wat in de toekomst [misschien] nog te wachten staat kapen ze ook nog voor de neus weg…….heb maar veel sympathie en vertrouwen in het bankwezen !!

  9. johnny Zegt:

    ?
    geld is van de bank voorzover dit niet bekend is.

  10. brian Zegt:

    persoonlijk heb ik ook niet veel op met banken, als je ervoor kiest om zaken met ze te doen dan hoor je de regels van het spel in acht te nemen, ook als je blundert, als dat met zulke bedragen gaat dan heb je hopelijk je lesje voor een generatie of 2 geleerd

    wat ik jammer vind is dat onze overheid (indirect wijzelf) niks doen met de belangen die we inmiddels bij de banken hebben

    zie nog steeds advertenties over het voorrekenen van je maximale maandlasten op basis interest only en 100%+ leningen

    laten we eerlijk zijn, de markt zit op slot met of zonder leningen van de banken

    ze moeten nu alleen nog annuiteiten hypotheken met 30 jaar vaste rente in de markt zetten plus 10%/15% eigen geld

    dat dit ten koste zou gaan van de markt is onzin, want die zit toch al vast

    op die manier creeer je eigenaren en minder acuute problemen op termijn, als je een eventuele (breed verwachte) prijsval erop wilt afschuiven ook prima, mensen zoeken nu eenmaal excuses voor eigen falen en de media dreunt het er dan nog verder in

    dit kan je vantevoren doorrekenen en beredeneren dus dan heb je minder onverwachte uitkomsten, nu is het een beetje afwachten waar we de prijsval op gaan afschuiven en blijven velen angstvallig vasthouden aan ijdele hoop dat het vanzelf overgaat

  11. Tolga Zegt:

    Zou een goede verzkering afsluiten en niet zo voorzichtig zijn met lucifers.

  12. Tolga Zegt:

    Zou een goede verzkering afsluiten en niet zo voorzichtig zijn met lucifers.

  13. Martin Zegt:

    @Johnny,

    ‘t Geld is niet van de bank, ‘t geld is van diegenen die gek genoeg waren om hun geld aan die bank toe te vertrouwen.

    Als die goedzakken besluiten hun geld weg te halen is er geen bank meer.

    Dat is een erg vervelende boodschap die niet schijnt door te dringen tot de met betonplaten gepansterde hoofden van, bijvoorbeeld, Fortis aandeelhouders.

  14. johnny Zegt:

    derhalve behoort het geld , de restschuld ad. € 85.000 aan de bank toe en dat recht hebben ze dit te innen. Doet niets af aan het gegeven dat de banken boeven zijn.

  15. Jasper Zegt:

    @ Johnny: Banken zijn je beste vriend als je geld wilt lenen en boeven als je moet terug betalen. Alles als je maar niet zelf verantwoordlijk hoeft te nemen.
    Banken lenen geld van spaarders en lenen ze uit aan mensen die bijvoorbeeld een huis willen kopen. Dat die mensen niet terugbetalen is een schande. Dat de overheid vervolgens geld in de economie pompt in plaats van dit soort schorum uit hun huis te zetten is een schande.

  16. sd Zegt:

    @Jasper
    Banken lenen geen geld uit van spaarders, maar laten dat geld door de ECB maken.

  17. Martin Zegt:

    @sd

    ´t Doet totaal niet terzake of banken geld van spaarders of andere rekeninghouders uitlenen.

    Het geld dat is gestort door rekeninghouders dient als verplichte liquiditeitsreserve, zeg maar als onderpand, voor banken om een veelvoud van dit bedrag aan leningen te verstrekken.

    Maar fractioneel bankieren is niet wat deze kredietcrisis heeft veroorzaakt.

    Banken laten dat geld ook niet ´maken´ door de ECB, ze hebben de ECB helemaal niet nodig.

    Banken kunnen de geldhoeveelheid simpelweg vergroten door een eenvoudige boekhoudkundige handeling.

  18. johnny Zegt:

    …door bij een uitgestalde hypotheek helemaal geen geld er aan te pas laten komen. Spaarders hebben ze dan ook niet nodig voor deze handeling.

  19. Martin Zegt:

    @Johnny,

    Banken hebben wel degelijk spaarders en andere rekeninghouders, zoals bedrijven die geld storten, nodig om de aan de verplichte liquiditeitsreserve te kunnen voldoen. Traditioneel fractioneel bankieren vereist namelijk van banken dat ze 10% van de uitstaande leningen in kas hebben.

    Althans, zo ging in het de goede oude tijd – pakweg zo’n 15 tot 20 jaar geleden. Banken waren verplicht al hun leningen op hun balans zichtbaar te maken, zodat de toezichthouder de risico’s kon inschatten.

    Maar sinds juli 1995 begon in Amerika de zogenaamde “financiele schaduwmarkt, ook wel genoemd de financiele verpakkingsindustrie” op te bloeien. Krediet kon worden verzekerd. Zelfs krediet dat verstrekt aan het meest beroerde en onkredietwaardige bedrijven. Daarom werd krediet bijna royaak en zonder voorbehoud verstrekt.

    Alan Greenspan jubelde, Nout Wellink jubelde, de banken jubelden. De risico’s van kredietverlening werden zogenaamd gespreid.

    In werkelijkheid werden die risico’s geconcentreerd.

    Verzekeraars die dit krediet hebben verzekerd heten AIG in Amerika en Hypo in Duitsland.

    Financiele zwarte gaten waarin vele, vele honderden miljarden zijn verdwenen en het einde is nog lang niet in zicht.

    Maar goed, er zijn ook vrolijke noten in deze barre tijden.

    De heer Edward Liddy, CEO van AIG, die moest bekennen dat zijn bedrijf het meest catastrofale verlies in de geschiedenis van de mensheid had geleden, te weten 61 miljard dollar in 3 maanden, sprak desalniettemin van “betekenisvolle vooruitgang”.

  20. Martijn Zegt:

    Vooralsnog hebben er niet al te veel van dit soort gevallen de publiciteit gehaald…

    Missen we iets?

  21. Ludwig von Mises Zegt:

    Ik geloof dat het in Nederland wel meevalt met executieveilingen. Het blijft hier de VS niet..

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.